В тексте, составленном даже без СССР, говорилось, что «после полной и безоговорочной капитуляции суверенитет Японии будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами,
СССР не подписал Сан-Францисский мирный договор с Японией. Международные отношения в Азии после войны были чрезвычайно сложны из-за совершенно новой роли коммунистического Китая, отношения с которым в Азии были для СССР чрезвычайно важны. Запад же, наоборот, признал тайваньское гоминдановское правительство. В результате в этом договоре США удалось навязать многие положения, противоречившие интересам Советского Союза. Этот договор не содержит указания на то, что рассматриваемые территории передаются СССР. Но это не меняет того непреложного факта, что в статье 2 этого договора Япония «отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5-го сентября 1905 г.». Под этим Договором и этим его пунктом стоит подпись США.
Поскольку обойти положения Сан-Францисского договора представляется невозможным, а их прямой подрыв взорвал бы территориальную стабильность в Азии (статус Внешней Монголии, независимость Кореи, и другое), Япония и США изобрели в середине 50-х годов новую аргументацию, которая усиленно навязывается мировому сообществу. Теперь острова Сикотан и Хабомаи якобы относятся к системе острова Хоккайдо, а понятие Курильские острова якобы не охватывает «особую географическую единицу» – «Южные Курилы» (с заглавной «Ю») – Кунашир и Итуруп. Это, безусловно, географическая «новация», даже Британская энциклопедия недвусмысленно указывает на Кунашир и Итуруп как на «крупнейшие из Курильских островов». Любой географический атлас рассматривает Курилы как единое географическое понятие, поскольку Курильская гряда имеет все признаки такой классификации.
Однако полная ясность у США и Японии в отношении того, что в Сан-Францисском договоре Япония отказалась от всех Курильских островов, не вызывает сомнений. Так, книга американского автора Д. Риза «Захват Советами Курильских островов» в японских библиотеках хранится в спецхране – она содержит выдержку из справочника военно-морского флота США, выпущенного в 1943 году на случай военных операций в этом районе. В справочнике перечислены все «Курильские острова» с их описанием с точки зрения военного мореплавания. В их числе и те самые острова, которые теперь Япония объявляет не принадлежащими к Курильской гряде. В книге цитируется запись беседы А. Даллеса с Иосидой – тогдашним министром иностранных дел Японии, который спрашивал, нельзя ли представить дело так, чтобы ялтинско-потсдамское решение не распространялось на южные острова Курильской гряды. Даллес ответил, что такое кардинальное изменение предшествующих согласований потребовало бы многолетних споров, что задержит получение Японией полного суверенитета на неопределенное время. Так что Япония осознавала, каких островов она лишается.
Высокопоставленный японский чиновник Нисимура – директор Отдела мирного договора МИД Японии, представляя условия Сан-францисского договора в японском парламенте, разъяснял, что «понятие Курильские острова, фигурирующее в договоре, включает все острова, как северные, так и южные». В ответ на упреки националистов, Нисимура ответил в парламенте, что «утрата суверенитета влечет для Японии и потерю права высказываться по поводу конечной принадлежности территории».
Спокойно надо относиться и к Советско-японской декларации от 19 октября 1956 года, в которой было прекращено состояние войны, а также заявлено о согласии СССР передать Японии острова Хабомаи и Сикотан, но после заключения мирного договора. Декларация отличается от договора и является протоколом о намерениях. За это время Япония заключила договор о военном сотрудничестве с США, закрепивший бессрочное пребывание американских вооруженных сил на ее территории. На островах не преминули бы появиться войска третьей стороны – Соединенных Штатов. При всей недальновидности заявления Хрущева, в нем речь идет не о «возвращении», а о «передаче», то есть готовности распорядиться в качестве акта доброй воли своей территорией, что не создает прецедента ревизии итогов войны.
Несостоятельны и заявления о том, что для нормальных взаимоотношений якобы необходим мирный договор. В международном праве есть случаи, когда послевоенное урегулирование обходилось без такового. Не было мирного договора с Германией, состояние войны с которой прекращено односторонне Указом Президиума Верховного Совета СССР и юридическими актами союзных держав.
Словом, в основе русско-японских отношений должен лежать проверенный принцип незыблемости итогов второй мировой войны.
Наталия НАРОЧНИЦКАЯ.
«Россия и мир».
© «Губернские ведомости», № 131(1284), 17.07.01; № 133(1286), 19.07.01; № 135(1288), 21.07.01; № 136(1289), 24.07.01.
Южно-Сахалинск.
Этот же материал под заголовком «Япония и Россия: кому по праву принадлежат Курилы» опубликован в газете
«Южно-Сахалинск», № 74(350), 29.05.01 – № 77(353), 01.06.01.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Нужны ли Японии южные Курилы?
Мнение доктора экономических наук профессора Виталия Елизарьева
В последнее время Япония резко активизировала свою политику в отношении России в вопросе, передачи ей «северных территорий». Многие это связывают с приходом к власти нового премьер-министра Японии Дзюнъитиро Коидзуми. По всей видимости, популярность этого нового молодого лидера Японии связана с нетрадиционным мышлением и поступками. Расставляя свою команду по некоторым ключевым постам в кабинете министров, Д. Коидзуми, видимо, преследовал и преследует одну-единственную главную цель: за счет своего нестандартного поведения навязать мировой политике японский боевой дух самураев и ниндзя, показать наступательный характер действий нового правительства Японии.
В отношениях с Россией многим поколениям молодых и старых политиков набила уже оскомину «территориальная проблема». Последние несколько лет говорят о том, что российско-японские отношения зашли в тупик. При этом ни Россия, ни Япония не знают путей выхода из создавшейся ситуации. При этом традиционные пути обсуждения взаимных проблем приводят к ситуации, когда глухой слепого не понимает. Как бы политические инвалиды, вот уже 56 лет после окончания второй мировой войны не могут найти общую калитку, открывающую дорогу в будущее добрососедство. Длительные споры не дали преимущества ни одной из сторон: Япония до сих пор не получила обратно ни одного острова, а Россия не сумела раскрыть богатый японский кошелек для поддержания и развития застоявшейся неповоротливой экономической российской машины.
Последнее интервью посла России в Японии Александра Панова наконец несколько проясняет тактику и стратегию политиков двух стран.
В чем она заключается?
Прежде всего в том, что, во-первых, обе стороны делают настойчивые попытки «взорвать» психологические традиции дальневосточников, и прежде всего сахалинцев, в том, что не так уж все плохо. Если ситуация в территориальном вопросе последних 5-7 лет ни к чему не привела, то почему бы не вернуться к ситуации конца 80-х – начала 90-х годов. Это было время, когда с приходом к власти Е.Б.Н. МИД России во главе с Козыревым и директором ИМЭМО Е.Примаковым срочно решали проблему выхода из противостояния России и Японии. Примаков, как руководитель научного института, имел поручение ЦК КПСС раскачать проблему, а Козырев и К° – раскачать ситуацию на местах. Многие на Сахалине и Курилах помнят бывшего генерала КГБ А.Калугина, ныне спокойно проживающего в США, заместителя министра иностранных дел России Г.Кунадзе (ныне заведующего отделом Японии в ИМЭМО), которые сделали откровенные попытки во время пребывания в Сахалинской области взорвать ситуацию. На Сахалине им активно помогали журналист Бондаренко, «коммунист новой волны» Кравцов и ряд других нетрадиционно настроенных обывателей. В Москве же свою лояльность и желание пойти на уступки выказывали Г.Явлинский, сотрудники ИМЭМО Б.Славинский, В.Зайцев, В.Еремин и другие. Целый ряд российских политиков, ученых и журналистов довольно часто на долгое время выезжали на исследования в Японию на японские деньги. Некоторые потом терпеливо начали отстаивать позицию японцев.
Но попытка сорвалась. Патриотически настроенное население Сахалина и Курил, многие видные ученые и политики страны тогда подняли волну протеста, которая прокатилась по всей России.
Теперь начинается новая волна. Провокационные высказывания соседа В.Ишаева и А.Панова не случайны. Я не уверен, что эти лица,облеченные доверием государственной власти, высказывались именно таким способом. Но не исключаю и сознательной попытки по конкретному поручению провести «разведку боем». Разумеется, что между В.Путиным и И.Мори были откровенные поиски путей из создавшегося положения. Но пока по-дилетантски склоняюсь больше к тому, что печатные сообщения о таких высказываниях – это заказные материалы не без помощи японского капитала либо некоторых прояпонски настроенных журналистов. Хотя тот же А.Панов относится к набору политиков «козыревскрго набора».
Аналогичная ситуация случилась во время проведения симпозиума в Южно-Сахалинске в декабре 2000 года. Тогда японская сторона сделала попытку спровоцировать ситуацию путем зачитывания текста якобы переговоров В.Путина и И.Мори. Не получилось.
Подобные провокации стали уже традиционными для действий известной общественной организации – Совета по вопросам национальной безопасности Японии («Анпокен»). «Анпокен», который, можно предположить, финансируется из двух источников – государственной казны и криминального бизнеса, имеет твердую установку – любыми путями найти вариант возврата южных Курил. Советы этого «Анпокена» до недавнего времени тщательно изучались для практического применения в стенах министерства иностранных дел Японии.«Анпокен» выполнял роль своего рода «общественного теневого МИДа Японии» в территориальном вопросе.
ПОЧЕМУ же сейчас начинается вторая волна? Прежде всего потому, что за последние 3-4 года Япония проявила достаточное терпение и невиданную активность по оказанию благотворительной помощи южным Курилам. Делались всевозможные попытки – от строительства дизельных станций и поставок топлива до митинговых ситуаций, когда активисты «Анпокена», приезжая на южные острова под видом бывших жителей, проводили откровенную агитационную работу среди населения о райской жизни после.передачи островов Японии. Так сказать, смягчить и задобрить.
ЧЕГО же японцы добиваются в первую очередь?
1. Признания своих прав на южные Курилы. В этом случае они, вероятно, могут пойти на то, чтобы отсрочить фактическую передачу спорных островов Японии на достаточно длительный срок (лет 15-20, а может быть, и более).
2. В свою очередь, признание прав Японии на южные острова даст им автоматическую возможность осуществлять главную цель: получить неконтролируемый доступ в морские акватории вокруг островов, которые содержат огромные запасы морепродуктов. Это позволит им до передачи островов осуществлять грабительскую политику по уничтожению морских ресурсов в районе южных Курил (по принципу – пусть пока суша будет у России, но водные акватории будут прерогативой Японии). Им нужны не столько земли, сколько морская живность – ежедневная пища японцев. Но при передаче островов всякий лов в этих водах будет запрещен (не для японцев).
3. Ради одного только признания своих прав на спорные острова (т. е. читай – доступа к морским ресурсам) Япония будет готова заключить и мирный договор между нашими странами с заманчивыми перспективами вложения инвестиций в экономику России.
Опасная волна. Куда повернут путинские политики? Какая роль отводится исполнительной и законодательной власти Сахалинской области – будут ли с ней считаться или попросту «кинут»? Посмотрим на развитие событий.
В. ЕЛИЗАРЬЕВ.
© «Регион», № 25(187), 22.06.01.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
К истории вопроса о Декларации 1956 года
Любой всплеск активности японских и российских политиков в попытке очередной раз разрешить территориальную проблему вызывает у большинства сахалинцев законное пристальное внимание, потому что этот вопрос касается земли, на которой мы живем. Это касается земли, которая стала для нас Родиной. Здесь многие из нас выросли, родились, создали семьи, воспитывают детей, внуков и правнуков. Только равнодушного человека эта тема может не волновать.
А волноваться есть чему. Снова на горизонте замаячила перспектива передачи части нашей территории Японии. Как возникла эта проблема? Многих также волнует вопрос, когда и каким образом появились в официальных документах СССР названия островов, которые затем вошли в Декларацию 1956 года. В декларацию, в соответствии с которой после заключения мирного договора между СССР и Японией последняя может получить Шикотан и Малую Курильскую гряду, именуемую Хабомаи?
Почему за 56 лет после окончания второй мировой войны наши страны не пришли к взаимному согласию по этой теме? Какова будет судьба территорий, которые населяют мои земляки? Территорий, которые уже несколько десятилетий являются разменной картой в нарабатывании политического веса российских и сахалинских политиков. Но при этом многие из этих «патриотов» мало что делают, чтобы облегчить действительную жизнь людей, проживающих на южных Курилах. Эти постоянные шатания то в одну, то в другую сторону вызывают у проживающих на этих островах долговременное чувство «временщика», не дают возможности по-настоящему навсегда пустить свои корни на этой богатой земле.
Вновь и вновь руководство России заставляет нас с тревогой глядеть на очередные закулисные переговоры, взамен того, чтобы четко, ясно и подробно изложить нам, сахалинцам, свое видение разрешения многолетней проблемы. Сильна еще боязнь того, что мы здесь, на окраине, не сможем понять государственных интересов. Что наша обязанность слепо подчиняться решениям верхних эшелонов власти.
Как же развивались, как начинались переговоры между СССР и Японией по территориальному вопросу?
С чего начать? С Декларации 1956 года? Думаю, что это было бы неверно. История переговоров началась несколько раньше.
1 июня 1955 года в Лондоне по предварительной договоренности между правительствами СССР и Японии были начаты переговоры о нормализации советско-японских отношений. Японская делегация вручила советской делегации ряд документов с условиями ведения переговоров. Главные – это репатриация японцев из СССР и удовлетворение японских территориальных претензий.
На это советская сторона ответила, что целью переговоров является заключение мирного договора и восстановление дипломатических отношений между СССР и Японией. Заявила также, что территориальный вопрос может быть решен не предварительно, а только с заключением мирного договора. И вручила японцам проект мирного договора.
Территориальный вопрос в проекте мирного договора советской стороны был изложен таким образом: «Япония признает полный суверенитет Союза Советских Социалистических Республик на южную часть острова Сахалин со всеми прилегающими к ней островами и на Курильские острова и отказывается от всех прав, правооснований и претензий на эти территории».
Позиция советской стороны основывалась на соответствующих решениях Крымской конференции от 11 февраля 1945 года, Потсдамской декларации и других международных соглашениях, в том числе и Сан-Францисском мирном договоре. Такой ответ японскую сторону не удовлетворил, и на этом переговоры были прекращены. В течение двух месяцев японские дипломаты тщательно анализировали советские документы.
В августе 1955 года Япония представила свой вариант решения территориального вопроса. Выглядел он таким образом:
«1. На территориях Японии, оккупированных Союзом Советских Социалистических Республик в результате войны, в день вступления в силу настоящего договора будет восстановлен полный суверенитет Японии.
2. Войска и государственные служащие Союза Советских Социалистических Республик, находящиеся в настоящее время на указанных в пункте 1 настоящей статьи территориях, должны быть выведены в возможно более короткий срок и, во всяком случае, не позднее чем по истечении 90 дней со дня вступления в силу настоящего Договора».
После некоторых дебатов через две недели Япония внесла второй вариант.
«1. Из числа территорий Японии, оккупированных в результате войны Союзом Советских Социалистических Республик
а) полностью восстанавливается суверенитет Японии в день вступления в силу настоящего договора над островом Итуруп, островом Кунашир, островом Сикотан и островами Хабомаи;
б) вопрос о принадлежности острова Карафуто южнее пятидесятого градуса северной широты с прилегающими к нему островами, а также Курильских островов будет решен в возможно короткий срок путем переговоров между союзными странами, включая Союз Советских Социалистических Республик, и Японией».
В пункте 2 этой статьи оговаривался, как и в первом варианте, вывод войск и государственных служащих СССР с островов Итуруп, Кунашир, Сикотан и Хабомаи.
Это предложение также было отвергнуто советской стороной.
Однако, менее чем через месяц парламентской делегации Японии, прибывшей в Москву, намекнули, что возможно благоприятное для Японии решение вопроса в отношении Сикотана и Хабомаи.
И в феврале 1956 года японцам был вручен новый вариант проекта от советской стороны. В нем уже говорилось:
«1. Союз Советских Социалистических Республик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, передает Японии острова Малой Курильской гряды (острова Хабомаи и Сикотан).
Порядок передачи указанных в настоящем параграфе островов определяется в протоколе, прилагаемом к настоящему договору.
2. Государственная граница между Союзом Советских Социалистических Республик и Японией устанавливается по середине проливов Кунаширский (Немуро) и Измена (Ноцуке), как показано на прилагаемой карте».
Однако японская сторона отказалась принять этот вариант. Она настаивала на увеличении списка островов, включая в него Итуруп и Кунашир.
Почему произошел поворот в решении советской стороны? Почему СССР оказался уже готовым вести разговор о передаче Японии островов Малой Курильской гряды?
По всей видимости, такое решение было связано с тем, что советская сторона вернулась к изучению документов, в которых отражалась последняя фаза войны, в результате которой Южные Курилы стали советскими.
О чем говорят эти документы? Восстановим хронологию событий.
Как известно, приказ о начале операции по освобождению Сахалина был дан 10 августа 1945 года в 22 часа. Боевые действия начались 11 августа. Было встречено яростное сопротивление японцев, и наступление остановилось.
14 августа 1945 года правительство Японии, убедившись в бесперспективности дальнейшего сопротивления объединенным силам США, Советского Союза, Великобритании, Китая и других их союзников, заявило о безоговорочной капитуляции.
В этой связи в Вашингтоне 14-15 августа был разработан документ о порядке капитуляции Японии и направлен на согласование в Москву.
Сталин внес поправки:
«1. Включить в район сдачи японских вооруженных сил советским войскам все Курильские острова, которые, согласно решениям трех держав в Крыму, должны перейти во владение Советского Союза.
2. Включить в район сдачи японских вооруженных сил советским войскам северную половину Хоккайдо, примыкающую на севере к проливу Лаперуза, находящемуся между Карафуто (Сахалин) и Хоккайдо. Демаркационную линию между северной и южной половинами Хоккайдо провести по линии, идущей от города Кусиро на восточном берегу острова до города Румоэ на западном берегу острова, с включением указанных городов в северную половину острова».
Вашингтон отказал в предоставлении СССР зоны оккупации на Хоккайдо.
16 августа 1945 года советские войска сломили сопротивление японцев на Харамитогском перевале.
20 августа десант под командованием капитана первого ранга А.И.Леонова овладел г. Маока (Холмск). Батальон морской пехоты начал продвигаться на Хонто (Невельск) и по дороге Маока – Тойохара (Южно-Сахалинск) – Отомари (Корсаков).
22 августа И.Сталин в послании Трумэну выразил сожаление отказом Вашингтона разрешить советским войскам занять северную половину Хоккайдо.
25 августа советский десант высадился в Отомари (Корсаков). В этот же день вся территория Южного Сахалина была освобождена советскими войсками.
Курильская операция началась 18 августа. С 18 по 23 августа шли бои за Шумшу. 24 августа камчатский десант высадился на Парамушире, 25 августа – на Онекотане, Шиашкотане и Матуа, 27 августа – на Харимукотане и Симушире, а 31 августа – на острове Уруп. На этом боевые действия камчатского военного десанта закончились.
Остальные острова Южных Курил занимали уже военные десанты, освободившие Сахалин.
28 августа десант подошел на Итуруп. 1 сентября – на Кунашир и Шикотан. Японцы сопротивления не оказывали. 2-3 сентября десант высаживался на острова Тараку (Полонский), Сибоцу (Зеленый), Юри (Юрий), Суйско (Танфильева). На этих островах японцы были пленены и 5 сентября доставлены на Кунашир.
Таким образом, военная операция по высадке советского десанта на Южные Курилы (Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи – т.е. те, которые японцы называют «северными территориями») прошла бескровно, без видимого сопротивления японцев в период с 28 августа по 5 сентября 1945 года.
2 сентября 1945 года на борту линкора «Миссури» был подписан Акт о капитуляции Японии.
Таким образом, вполне можно предположить, логически выстраивается следующая ситуация:
1. Япония не признает действия советских вооруженных сил после 14 августа 1945 года. Поэтому, с точки зрения японцев, весьма проблемными становятся действия по освобождению Южного Сахалина. Еще более проблемной становится правомочность военных действий на Курильских островах. И уж совсем невозможной – на Южных Курилах. Эти действия японцы до настоящего времени именуют как «оккупация». «Противооккупантские» плакаты с призывами можно и сейчас встретить в самом близком к южным Курилам г. Немуро на Хоккайдо. Мне приходилось их видеть. На плакатах изображены советские солдаты со звериными рожами и требованиями отдать оккупированные территории.
2. С точки зрения советской стороны, бесспорно, действия на Южном Сахалине оцениваются как освободительные, т.к. они начаты до 14 августа 1945 года.
Дальнейшие же оценки и самооценки – только из области психологии. Можно предположить, что действия Камчатской бригады оцениваются также бесспорными, как запланированные ранее 14 августа.
Что же касается Южных Курил, то действия по ним фактически решались уже после заявления Японии о капитуляции, т.е. после 14 августа 1945 года.
Таким образом, в советско-японских переговорах 1955-1956 годов столкнулись две позиции, два взгляда на оценку военных событий после 14 августа 1945 года.
Видимо, понимая слабость однозначного толкования своей позиции силы, позиции победителя на владение этими территориями, а также то обстоятельство, что под Сан-Францисским договором нет подписи СССР, руководство СССР и приняло соответствующее решение. Решение, которое в дальнейшем трансформировалось в «акт доброй воли, идя навстречу пожеланиям японского народа» и т.д.
Возвратимся в 1956 год.
В конце апреля 1956 года начались советско-японские переговоры по рыболовству и спасению людей, терпящих бедствие на море. Японская делегация вновь вернулась к рассмотрению территориального вопроса. Однако японцам было заявлено, что позиция советской стороны остается неизменной. Переговоры завершились 14 мая 1956 года подписанием Конвенции по рыболовству и Соглашения о сотрудничестве при спасении людей, терпящих бедствие на море. С оговоркой, что указанные документы вступят в силу только после вступления в силу мирного договора или восстановления дипломатических отношений между СССР и Японией.
В конце июля в Москве начались переговоры о нормализации советско-японских отношений.
На московских переговорах японская делегация внесла новый проект варианта решения территориального вопроса. Этот вариант предусматривал передачу Японии, кроме островов Сикотан и Хабомаи, островов Итуруп и Кунашир, а также отказ Японии от всех прав и претензий на остальные Курильские острова и южную часть Сахалина.
Но и этот вариант также был отвергнут СССР, и переговоры вновь были прерваны.
12 октября 1956 года японская делегация во главе с премьер-министром Японии Итиро Хатояма по предварительной договоренности с советским правительством прибывает в Москву на главные переговоры, которые были проведены с 13 по 19 октября 1956 года.
16 октября состоялась встреча Н.С.Хрущева и Итиро Кони, министра земледелия и лесоводства Японии.
В ходе переговоров Н.Хрущев в начале беседы отметил, что «главным и единственным вопросом, тормозящим нормализацию отношений, является территориальный вопрос.
...По этому вопросу мы учли возможные трудности... Идя навстречу пожеланиям Японии, Советское правительство готово было отказаться от своих прав на принадлежащие нам острова Хабомаи и Сикотан. При этом мы руководствуемся тем, что указанные острова очень близко расположены к острову Хоккайдо и что это обстоятельство могло бы в будущем служить поводом для трений между нашими странами. Вместе с тем передача указанных территорий пошла бы на пользу укрепления дружественных отношений...
Японская сторона хочет получить Хабомаи и Сикотан без заключения мирного договора и решить впоследствии какие-то другие, неизвестные нам территориальные вопросы, которых в действительности не существует...
Но я должен еще раз совершенно определенно и категорически заявить, что никаких претензий Японии по территориальному вопросу, кроме Хабомаи и Сикотан, мы принимать не будем и отказываемся обсуждать какие бы то ни было предложения в этом отношении.
...Наш народ знает, что мы пошли по территориальному вопросу на большие уступки. Но наш народ бы не понял нас, если бы пошли на еще большие уступки и передали бы Японии новые территории, законно принадлежащие нашему государству... Хабомаи и Сикотан можно было бы передать Японии по мирному договору, но с передачей указанных островов территориальный вопрос целиком и полностью следует считать разрешенным...
Может быть, для японской стороны окажется приемлемым такой вариант: мы можем записать, что Советский Союз согласен передать Японии Хабомаи и Сикотан. Но это будет означать, что в этом случае исключается известное положение о том, что при заключении мирного договора между сторонами будут вестись переговоры по территориальному вопросу, ибо передача Хабомаи и Сикотан представляет собой окончательное решение территориального вопроса. Мы уступим указанные острова Японии и зафиксируем это положение в документе. Однако фактическая передача указанных территорий Японии последует после заключения мирного договора и после того, как США передадут Японии Окинаву и другие исконно японские территории, которые захвачены США...»
Однако Коно заявил, что «...мы настоятельно просим, чтобы Советское правительство вернуло нам острова Хабомаи и Сикотан немедленно, не связывая это с другими вопросами... Нас очень разочаровало Ваше заявление о том, что передача указанных территорий ставится в прямую зависимость от возвращения Соединенными Штатами Окинавы и других территорий. Мы не ставим знак равенства между указанными японскими землями...»
В дальнейшем Хрущев все-таки изменил позицию и японской стороне было передано предложение, что Хабомаи и Сикотан фактически будут переданы Японии после заключения мирного договора, не дожидаясь освобождения островов Окинава и других, находящихся под контролем США.
17 октября состоялась повторная встреча Хрущева и Коно, на которой Япония выдвинула вариант, предусматривающий первичную передачу островов и последующее ведение переговоров о заключении мирного договора. Обе стороны настаивали на своих вариантах урегулирования территориального вопроса. Однако в очередной раз они ни к чему не пришли.
В тот же день Председатель Совета Министров СССР Н.А.Булганин и его первый заместитель А.И.Микоян встретились с главой японской делегацции, премьер-министром Японии И.Хатояма, и И.Коно.
Советское руководство подтвердило позицию и варианты, изложенные Н.С.Хрущевым во время его встреч с И.Коно.
18 октября во время очередной встречи Н.Хрущева и И.Коно японская сторона, взвесив результаты всех встреч и позиции, внесла новый вариант:
«Япония и СССР согласились на продолжение после установления нормальных дипломатических отношений между Японией и СССР переговоров о заключении мирного договора, включающего территориальный вопрос.
При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства, согласился передать Японии острова Хабомаи и Сикотан с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Японией и СССР».
Н.Хрущев отметил приемлемость этого варианта и готовность советской стороны снять свои предложения, которые касаются зависимости решения территориального вопроса от решения вопроса об Окинаве. Но при этом он выразил сомнение в правильности включения в первую часть проекта выражения «включающего территориальный вопрос». На это И.Коно заметил, что данный вариант одобрен японским правительством и изменить формулировку будет нелегко.
На этом встреча была закончена и возобновлена через час. Японская сторона согласилась с доводами Н.Хрущева и выразила пожелание как можно скорее завершить подписание документов.
В течение 19 октября Н.Булганин и И.Хатояма обменялись посланиями, в которых признали достигнутые договоренности между Н.Хрущевым и И.Коно.
В этот же день в ЦК КПСС ушли для согласования два проекта документов, подготовленных для подписания:
1. Совместная Декларация СССР и Японии.
2. Протокол между СССР и Японией о развитии торговли и взаимном предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации.
Итак, уважаемый читатель, перед вами хронология событий того времени. Возникает главный вопрос: что кроется за решением советского правительства об акте доброй воли «передать два острова Японии после подписания мирного договора». Почему возникло это решение?
Думаю, что своей предыдущей статьей о морально-психологическом содержании территориального вопроса, я уже подсказал ответ.
СССР в середине 50-х годов хотя и стремился к лидерству в мировой гонке между СССР и США, тем не менее старался смягчить значительно ухудшившиеся отношения между ними. СССР прекрасно понимал истинную роль и значение влияния США на политику Японии в территориальном вопросе. По существу, эта проблема возникла не в 1956 году, а еще до завершения второй мировой войны. Она как бы была запрограммирована, срежиссирована и исполнена на «отлично» по сценарию, который был задуман на завершающем этапе войны. Выработка его началась сразу после войны, и окончательные формы территориальной проблемы, на мой взгляд, были выработаны к 1951-1953 годам.
Таким образом, неуверенные действия советских лидеров в этой сложной ситуации наводят на еще один немаловажный вопрос. Если все действия Советского Союза в войне против Японии были законными, то:
1. Почему до настоящего времени у нас нет Дня Победы над Японией?
2. Почему Государственной Думой России до настоящего времени не рассмотрен Сан-Францисский договор и не дана ему законная сила? Давайте подумаем вместе.
В. ЕЛИЗАРЬЕВ,
профессор Сахалинского государственного университета,
доктор экономических наук.
© «Регион», № 29(191), 19.07.01; № 30(192), 27.07.01; № 32(194), 10.08.01.
Южно-Сахалинск.
| НАВЕРХ | НАВЕРХ |
Россия - Япония: тяжба об островах
Открытие и освоение островов Курильской гряды
Анализ документов, историко-культурных фактов, свидетельств современников исследуемых событий, а также взглядов отечественных и зарубежных ученых - историков и политологов - на данную проблему дает немало оснований для того, чтобы можно было сделать вывод - по праву первооткрытия, первоприсоединения, первозаселения и первоисследования острова Курильской гряды являются исконно российскими землями. Вот лишь некоторые свидетельства:
- 1711 год. Есаул И.Козыревский и атаман Д.Анцифоров с отрядом казаков и промышленников первыми открыли острова Шумшу и Парамушир, расположенные вблизи Камчатки;
- 1713 год. И.Козыревский вновь ходил на эти острова и собрал сведения о подавляющем большинстве Курильских островов, включая Итуруп, Кунашир, а также Двадцать Второй (Хоккайдо), общался с коренными жителями Курил - айнами - и убедился, что японцы на указанные острова не ходят;
- 1721 год. По указу Петра I на Курилах побывали геодезисты И.Евреинов и Ф.Лужин, которые составили первую карту всех этих островов;
- 1738 - 1739 гг. Экспедиция М.Шпанберга установила, что Курильские острова, кроме Матмай-острова (Хоккайдо), Японии неподвластны;
- 1755 год. Значительная часть айнов, проживающих на юге Курильской гряды, приняла русское подданство и согласилась платить ясак;
- 1772 год. Главному командору Камчатки М.К. Бему было предписано принять в свое владение Курильские острова и живущих на них ясашных инородцев;
- 1777 - 1778 гг. И.Антипин и Д.Шабалин, мореходы и купцы, будучи на Урупе, занимались морским промыслом и даже хлебопашеством. Они посетили Итуруп, Кунашир и Шикотан (остров Шпанберга), а также Хоккайдо. В результате была составлена карта Курильских островов и острова Хоккайдо.
Таким образом, русские мореплаватели, купцы и промышленники открыли и освоили Курильские острова, составили их карты, основали зимовья и стоянки, привели местных жителей в подданство России.
Только лишь спустя полтора столетия после первого появления русских, в конце XVIII века, на южных островах Курил высадились японцы, уничтожили русские кресты и поставили столб, обозначающий, что Итуруп является владением Японии. Однако офицеры Хвостов и Давыдов вновь подняли на захваченных островах русские флаги. Уместно сказать, что даже в это время подобные вылазки японцев происходили крайне редко и носили эпизодический характер, поскольку по закону об изоляции Японии от 1639 г. жителям этой страны вплоть до 1853 года под угрозой смертной казни запрещался выезд за пределы японской территории.
Надо сказать, приоритет России в открытии Курильских островов признается и многими японскими учеными (Р.Окамото, Е.Куно, С.Накамура, Н.Мурога, Т.Мацунаги, Г.Сарасина и др.). Так, например, японский историк Т.Мацунаги в книге "Сахалин и Камчатка" пишет следующее: "В 1643 году (20-й год Каньэй) русские пришли на Камчатку и открыли острова Тисима, которым дали название Курильские. Далее они заняли Аляску и постепенно шаг за шагом двинулись к югу и там заняли 21-й остров".
Для справки: 20-й остров обозначал Итуруп, 21-й - Кунашир, а 22-м считается о. Хоккайдо.
По свидетельству другого японского ученого - Г.Сарасина, "в 1750 г., когда клан Мацумаэ (японского княжества) только начал направлять торговые суда на остров Кунашир, русские, которые к тому времени продвинулись по Курильским островам к югу, уже переименовали по-своему многие из них, расположенные к северной части, обратили в свою веру местных жителей и стали взимать с мужского населения ежегодную подать по одной лисьей шкуре".
Наконец, 2 января 1787 года Екатерина II подписала указ о снаряжении морской экспедиции для точного описания и нанесения на карту Курильских островов от Матмая до Камчатской Лопатки, чтобы их "всех причислить формально к владению Российского государства".
Притязания Японии на острова Курильской гряды.
На стыке XVIII - XIX веков японцы, воспользовавшись отдаленностью русских владений на Курилах от континента, стали осуществлять попытки захвата Курильских островов с целью их присоединения к своей территории. В 1805 г. русский посол Н.П. Резанов официально заявил японскому правительству, что земли к северу от Хоккайдо являются русскими территориями.
В связи с имевшими место инцидентами русская сторона поставила вопрос об установлении границы между государствами и налаживании взаимовыгодных добрососедских отношений. С этой целью в 1854 г. в Японию прибыло русское посольство во главе с вице-адмиралом Е.В.Путятиным.
До середины XIX века Япония не имела никаких юридических прав на земельные владения севернее острова Хонсю. Однако после подписания Путятиным в Симоде 26 января (7 февраля) 1855 г. Русско-японского договора о мире и дружбе (Трактата о торговле и границах) ситуация кардинально изменилась. В договоре говорилось, что "отныне границы между Россией и Японией будут проходить между островами Итуруп и Уруп. Весь остров Итуруп принадлежит Японии, а весь остров Уруп и прочие Курильские острова к северу составляют владения России".
Данный договор является первым официальным русско-японским договором, устанавливающим дипломатические и торговые отношения между двумя странами, а также границы. Важно отметить тот факт, что в договоре южная часть Курил - Кунашир, Итуруп, Шикотан и острова Хабомаи (их насчитывается пять), которые ныне Япония объединяет под названием "северные территории", - зафиксирована как принадлежащая Японии.
Данная часть договора предстает не вполне сообразной исторической справедливости, даже с учетом нелегких условий переговоров, на что неоднократно ссылались историки и дипломаты. А именно. Русско-японские переговоры совпали с разгаром Крымской войны (1853-1856), и миссия Е.В.Путятина, к тому же потерпевшая кораблекрушение и потерявшая фрегат "Диана", находилась под постоянной угрозой столкновения с английскими и французскими военными кораблями, постоянно курсировавшими вдоль дальневосточного побережья России.
И в дальнейшем Япония продолжала оказывать сильный нажим на Россию с целью присоединения её территории. В этих условиях Россия, находясь к тому же перед угрозой войны с Турцией на Балканах, была вынуждена 25 апреля (7 мая) 1875 г. подписать в Петербурге русско-японский договор, т.н. Петербургский трактат, об обмене Курильских островов на Южный Сахалин.
В ст. 2 трактата отмечается, что "Его Величество Император Всероссийский за Себя и Своих Наследников уступает Его Величеству Императору Японскому группу островов, называемых Курильскими...". Отметим, что речь здесь идет об уступке прав России на Курильские острова, а не об автоматическом лишении правооснований на эти территории. Однако именно договор 1875 г. используется многими японскими политиками в качестве предпосылки для правооснований на острова Курильской гряды.
Данная предпосылка лишь на первый взгляд может предстать убедительной, поскольку 8 февраля 1904 г. именно Япония без объявления войны напала на Россию, тем самым нарушив трактаты, подписанные с Россией в 1855 и 1875 годах, и поставив под серьезное сомнение свое право ссылаться на них в будущем.
Небесполезно также отметить, что факт прекращения действия Трактата о торговле и границах (1855 г.), по которому Россия уступила Японии Южные Курилы, зафиксирован в приложении № 10 к Портсмутскому мирному договору, заключенному между Россией и Японией в 1905 г., где говорится, что в результате войны "все торговые Договоры между Японией и Россией оказались аннулированными". Также в соответствии с условиями Портсмутского мирного договора Россия уступила Японии южную часть Сахалина (по 50-ю параллель), что означает аннулирование действия трактата 1875 г., согласно которому Россия уступала Японии среднюю и северную части Курил в обмен на Южный Сахалин.
Портсмутский договор также грубо нарушался Японией (оккупация и попытка отторгнуть от России Приморье, Забайкалье и Северный Сахалин в 1918 г.), как и Конвенция об основных принципах взаимоотношений от 20 января 1925 г. (яркий пример - агрессия в районе озера Хасан).
Все это ставит под серьезное сомнение моральные и юридические права и правооснования ссылаться на договоры 1875 и 1905 гг., в частности в решении Курильской проблемы.
В распутывании сложного "Курильского клубка" немаловажную роль играют решения Крымской конференции глав трех держав - СССР, США и Великобритании (февраль 1945 г.), - где, в частности, было достигнуто соглашение о том, что "Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне союзников при условии:
...2. Восстановления принадлежащих России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно: а) возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов;
...3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов".
В Потсдамской декларации (июль 1945 г.) в ст. 8 отмечается, что "японский суверенитет будет ограничен островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые мы (т.е. союзные державы) укажем". Данное положение вправе считаться подтверждением условия Крымского соглашения о возвращении СССР южной части Сахалина и Курильских островов. Япония, кстати, безоговорочно приняла Потсдамскую декларацию.
Наконец, отказ Японии от Курильских островов зафиксирован в подписанном ею в 1951 г. Сан-Францисском мирном договоре. В статье 2 договора говорится:
"Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года". Правда, Советский Союз Сан-Францисский договор не подписал, и в этом вновь многие политики ищут моральные и юридические основания для пересмотра принятых решений.
Масла в огонь Курильской проблемы "подлило" стремление передать острова Хабомаи и Шикотан Японии, сделанное советской делегацией на советско-японских переговорах о нормализации отношений (Лондон, 1955 г.) при условии окончательного урегулирования территориального вопроса между двумя странами при подписании мирного договора.
Однако Япония потребовала еще два острова - Кунашир и Итуруп. Переговоры оказались бесплодными.
Начало 60-х - середина 80-х годов. Правительство Японии активно поддерживает и стимулирует "Общественное движение за возврат островов", официально не возводя, однако, эти требования в принцип государственной политики. В тот период японцы еще не делали из "территориальной проблемы" препятствия для развития двухсторонних экономических и культурных связей с Советским Союзом. Интересно отметить, что тогда претензии на Итуруп и Кунашир практически открыто не высказывались. Зато делались попытки научного обоснования географической и геологической принадлежности островов Шикотан и Хабомаи к острову Хоккайдо -отсюда делался вывод, что юрисдикция Японии над ними не ставится под сомнение ни Ялтинской и Потсдамской декларациями, ни Сан-Францисским мирным договором.
В период с середины 80-х годов и до визита президента СССР в Японию (апрель 1991 г.) возросли надежды Токио на "решение проблемы северных территорий цивилизованным путем" в связи с ростом политического, экономического и военного могущества Японии, с одной стороны, и началом распада Советского Союза, с другой. Японское руководство рассчитывало на то, что М.Горбачев будет особенно заинтересован в получении экономической помощи от Японии и в обмен на нее уступит Южные Курилы.
Период с мая 1991 года и по настоящее время характерен укреплением Токио в убеждении, что администрация Б.Н. Ельцина находится в еще более сложном положении, чем Горбачев, и поэтому у Японии "еще не было более благоприятной ситуации для возврата островов, чем нынешняя".
После последнего визита президента России в Японию, судя по реакции японской прессы, можно было предположить, что Б.Ельцин дал некие устные обещания в стиле хрущевских порывов. Однако пресс-секретарь президента решительно опроверг такие домыслы.
0б отношении основных государств АТР к проблеме
США. Американское военное командование, безусловно, заинтересовано в установлении военного контроля над Южными Курилами через союзную Японию и, таким образом, в расширении своих возможностей по контролю над стратегически важным Охотским морем. В то же время в условиях снижения уровня военного противостояния с Россией США становятся все более заинтересованными в сдерживании влияния Японии. Поэтому, формально заявляя, в том числе и на высшем уровне, о поддержке японских претензий, американская администрация, по оценке Токио, "не стремится увязывать с решением этой проблемы прогресс в собственных отношениях с Россией".
Китай, Южная Корея. Эти государства не хотели бы передачи Южных Курил Японии, опасаясь прежде всего создания опасного для них прецедента, ввиду собственных территориальных проблем с Японией.
О значении "северных территорий" для Японии
В случае получения Южных Курил Япония может приобрести:
а) В политическом смысле - существенное повышение международного авторитета страны, что, по мнению Токио, содействовало бы приведению мирового статуса Японии в соответствие с ее экономическим могуществом.
б) В экономическом плане - Южные Курилы и прилегающая 200-мильная экономическая зона имеют исключительную ценность по запасам рыбной продукции (южнокурильская экспедиция дает половину производства всех российских рыбодобывающих предприятий Дальнего Востока) и запасам полезных ископаемых (в т.ч. и стратегических) как на самих островах, так и на прилегающем к ним шельфе, что имеет огромное значение для японской экономики.
в) В военном плане - обладание островами Южно-Курильской гряды обеспечило бы для ВМС Японии и США свободный выход в Охотское море и позволило бы осуществлять контроль над стратегически важными проливными зонами, тем самым не допуская развертывания сил Тихоокеанского флота России, включая ПЛАРБ, в районах оперативного базирования.
Военные приготовления Японии и стратегическое значение Южных Курил
Японское руководство, сохраняя курс на укрепление союзнических отношений с США, активно наращивает собственный военный потенциал и стремится таким путем повысить самостоятельную роль Японии в АТР и уменьшить ее стратегическую зависимость от Вашингтона.
В последнее время повышается военная активность ВС Японии. Активизировались разведывательные мероприятия. Японская разведывательная авиация, которая обычно совершала полеты, не приближаясь к нашему побережью на дистанцию менее 120 миль, стала периодически вести разведку на удалении всего 50-70 миль.
Для вскрытия системы охраны и обороны южной части Курильских островов японцы активизировали использование самолетов БПА (базовая патрульная авиация), ДРЛО (дальнее радиолокационное обнаружение), кораблей ВМС и ДМО, промысловых судов. Число нарушений нашей границы в данной зоне японской стороной возросло с 2518 в 1981 году до 5690 (более чем в два раза) в 1991 году и продолжает неуклонно расти. В 1992 году введен в эксплуатацию японо-американский противолодочный центр в Йокосука, который стал составной частью единой системы противолодочного наблюдения в тихоокеанской зоне.
В последние несколько лет на о. Хоккайдо размещены новые противокорабельные ракеты японского производства "SSM-I". Северной армии было поставлено 16 пусковых установок этих ракет (боекомплект каждой ПУ - шесть ракет). На базе 125-го дивизиона 1-й артбригады сформирован ракетный полк (около 400 человек личного состава). Одним из важнейших направлений наращивания боевых возможностей японских ВМС является оснащение кораблей и самолетов БПА современным ракетным оружием. Основным ударным ракетным оружием является ПКРК "Гарпун", которым оснащены 35% боевых кораблей ВМС Японии. Кроме того, более 75 самолетов БПА имеют технические возможности подвески на каждом из них по 4-6 ПКР. В целом суммарный ракетный залп носителей ПКР всех классов (более 100 единиц) может составить около 600 ракет.
Заметно вырос уровень оперативной и боевой подготовки японских вооруженных сил.
Количественный анализ проводимых мероприятий за последнее время показывает рост их интенсивности.
Характеризуя мероприятия оперативной и боевой подготовки, можно выделить следующие особенности:
- в 1991 году, впервые со времени окончания Второй мировой войны, был совершен поход корабельной тральной группы за пределы операционной зоны ВМС Японии - в Персидский залив с целью боевого траления (минно-тральные силы Японии считаются одними из лучших в мире).
С ростом боевых возможностей ВС Японии меняется и направленность их оперативной подготовки. Если в 80-х годах основное внимание уделялось вопросам противодесантной обороны островов, защиты морских и океанских коммуникаций, блокады проливных зон, то с конца 80-х годов по настоящее время все крупные учения японских ВС и совместные с американцами учения завершаются отработкой задач усиления группировки войск на севере Японии и завоевания господства на Сахалино-Курильском операционном направлении.
В целом, характеризуя военную активность Японии, следует отметить стремление японского командования повысить возможности всех видов национальных вооруженных сил по проведению наступательных операций.
В случае дальнейшего углубления социально-политического кризиса, переживаемого Россией, и резкого ослабления ее обороноспособности нельзя исключать того, что Япония пойдет на силовые методы решения территориальной проблемы. Однако обязательным условием такого шага будет являться получение одобрения на него со стороны США. Заинтересованность американцев в установлении контроля над Южными Курилами объясняется их стремлением расширить свои возможности по ведению боевых действий в Охотском море в случае возникновения войны с нашей страной.
С захватом островов Японией американцы получат возможность беспрепятственного развертывания своих сил в Охотском море (без необходимости захвата других островов Курильской гряды и траления проходов в наших минных заграждениях), а японцы расширят возможности по блокаде пролива Лаперуза и действий своих сил в южной части Охотского моря вплоть до размещения самолетов истребительной и противолодочной авиации на аэродроме о. Итуруп.
Для обеспечения согласованности в действиях (в соответствии с договором о взаимном сотрудничестве и обеспечении безопасности Японии и США от 19.01.60 г.) Япония может заранее уведомить США о подготовке к захвату Южных Курил и договориться о координации действий.
Представляются возможными следующие варианты участия ВС США в этом конфликте:
а) До захвата островов Японией - скрытное приведение сил в боевую готовность и развертывание ударных группировок в акваториях, близких к районам оперативного предназначения, установление непрерывного непосредственного слежения за нашими РПКСН (ракетный подводный крейсер стратегического назначения).
б) С началом вооруженного конфликта - не исключено заявление США о нейтралитете с одновременной демонстрацией силы (развертывание ударных и противолодочных группировок в районах боевого предназначения).
в) В случае начала Россией ответных боевых действий с нанесением ударов по объектам на японской территории - развертывание США полномасштабных боевых действий против России на стороне Японии.
Мероприятия по подготовке Японии и ее вооруженных сил к захвату островов могут проводиться под видом ежегодных учений по усилению группировки войск на севере страны и итоговых учений всех видов ВС.
Захвату островов может предшествовать усиленная обработка международного общественного мнения, в том числе и в ООН, мощная патриотическая кампания и активизация движения за возвращение "северных территорий" в Японии.
Политические последствия передачи островов Курильской гряды
а) Понижение престижа Российской Федерации на международной арене, поскольку территориальные уступки иностранной державе, как правило, не прибавляют уважения государству, скорее даже наоборот, превращают его из субъекта мировой политики в объект, вызывают сомнения в независимости ее внешней политики.
б) Будет создан прецедент территориальных притязаний для других стран. Решение вопроса о передаче Курильских островов Японии по существу явится первым шагом в пересмотре итогов Второй мировой войны, за которыми могут последовать территориальные претензии Германии к России (Калининград), к Польше (Силезия), к Чехии (Судеты) и др.
в) Передача не может быть осуществлена на основе мнения лишь жителей Курильских островов, ибо они не имеют конституционного права решать вопрос о передаче российской территории другому государству, т.к. это затрагивает интересы всего народа.
Начинающийся синдром "национального позора" и унижения, вызванный полным провалом радикал-западнических реформ, "разделенным" состоянием русской нации, получит новое развитие, превратившись в фактор сначала внутренней, а затем и внешней политики, что может привести к новым военным столкновениям в движении за "собирание земель".
г) Передача островов навряд ли решит Курильскую проблему. Во-первых, можно предположить, что аппетиты Японии не ограничатся только двумя-четырьмя островами, она может поставить вопрос о всей Курильской гряде, а затем, возможно, и о Сахалине. Во-вторых, в России вполне могут найтись силы, которые будут считать это решение несправедливым и бороться за ревизию договора, причем с использованием всех возможных средств, в том числе и насильственных, что будет постоянно отравлять российско-японские отношения в дальнейшем.
д) Авторитет правительства может упасть внутри страны в глазах общественности, в сознании которой будет "незаживающая рана" унижения национального достоинства в связи с территориальным раздроблением государства и ощущение предательства со стороны правительства национальных интересов в угоду сиюминутным внешнеполитическим и экономическим выгодам (синдром Аляски).
е) Может укрепиться положение радикальной оппозиции - она получит дополнительный козырь в борьбе против правительства, справедливо назвав его "правительством национальной измены", которое вопреки воле народа и предвыборным обещаниям "распродает" страну.
ж) Возможно возникновение "приднестровского синдрома". Несогласие с решением "центра" может стимулировать рост сепаратистских тенденций в Дальневосточном регионе, что усугубит политическую ситуацию в стране в целом. Нельзя забывать и заявления сахалинских казаков о готовности с оружием в руках защищать Курилы в случае их передачи Японии, их призывы создавать потайные склады оружия в тайге, готовиться к партизанской войне.
з) У правительства появятся новые проблемы с защитой интересов соотечественников, живущих за границей, но уже не только в странах СНГ, но и за его пределами.
Социальные последствия передачи Курильских островов
а) Появятся проблемы переселенцев с островов Курильской гряды и связанные с ними вопросы трудоустройства, обеспечения жильем, школами, детсадами, материальной помощью и т.д.
б) Вполне возможно понижение жизненного уровня населения Российской Федерации из-за дополнительных расходов на переселение и обустройство жителей островов. Обострится проблема продовольственного снабжения страны ввиду "эффекта утерянной выгоды", т.е. утери основного района обеспечения страны морепродуктами. (Территория Курильских островов составляет 296 тыс. кв. км. Здесь вылавливается 1,3 млн. тонн рыбы в год. К тому же разведаны запасы золота, серебра, цинка. Стоимость островов оценивается в 500 млрд. долларов.)
в) Могут возникнуть новые межнациональные проблемы (между теми русскими, которые останутся жить на островах, и японцами), что будет вызывать трения между Москвой и Токио, отражаясь негативно на обстановке в регионе (японцы будут чувствовать себя представителями "превосходящей расы").
г) Неизбежно возникнут проблемы сопряжения двух образов жизни (двух менталитетов), основанных на различных социально-политических, экономических и духовно-культурных ценностях. Опыта решения таких проблем у нас нет.
д) Вывод российских войск с Курил в значительной степени может парализовать работу народно-хозяйственного комплекса, так как инфраструктура в основном лежит на плечах военных и усложнит социальную проблему, поскольку офицеры Курильского гарнизона не имеют жилья на материке.
Сергей ЗЕМЛЯНСКИЙ, Олег ПАНФЕРОВ, Сергей СКОРОБОГАТОВ.
© «Южно-Сахалинск», № 111(387), 03.08.01; № 115(391), 10.08.01.
Материалы по истории территориального размежевания между Россией и Японией
|
| НАВЕРХ | ПОДПИСКА | ПОЧТА | КНИГА |
| Реклама: |
