6.1. В разделе 9 "Оценка воздействия нефтяных разливов и действия по реагированию" компания "Эксон НЛ" исходит из весьма спорного положения, что "при реализации проекта могут возникать небольшие разливы, и, что мало вероятно, более значительные аварийные ситуации". Работа по добыче нефти в столь сейсмически опасном районе, как Сахалин, делает очень вероятным возникновение аварийных ситуаций и разливов нефти. Мировая практика показывает не "ничтожную вероятность аварийных разливов на море" (стр.9-4), а их постоянную периодичность и неизбежность, крайнюю опасность для живой природы и слишком высокую цену за ликвидацию аварий.
      6.2. В материалах "ОВОС Стадии 1" достаточно много внимания уделено рассмотрению мероприятий по ликвидации разливов нефти, однако почти ничего не говорится о своевременном предупреждении и предотвращении аварийных ситуаций, связанных с разливами. Между тем, это наиболее важное и эффективное направление борьбы с воздействием нефти на окружающую среду – не допустить разливов вовсе. Складывается мнение, что своей задачей "Эксон НЛ" видит не защиту природных комплексов и биоресурсов от загрязнения нефтью, а лишь профессиональное проведение операций по ликвидации неизбежных разливов. При этом крайне неприметно в проектных материалах выглядят оценки эффективности этих операций.
      6.3. Как отмечают авторы, с разливами на море бороться намного сложнее и последствия для окружающей среды от разливов здесь намного тяжелее, чем на суше. Это действительно так, поэтому особую важность приобретает именно предотвращение разливов на море, и прежде всего – с танкеров. На стр. 9-2 приводится лишь один небольшой абзац, посвященный теме предотвращения и не содержащий ничего, кроме общих деклараций о тщательном проектировании и строгом соблюдении порядка выполнения производственных операций. Однако, не менее важным является и то, каким будет сам этот порядок. Например, каким образом будет обеспечена безопасность нефтепроводов в условиях их подземной прокладки (как морских, так и сухопутных участков) от воздействия землетрясений? Известно, что во время Нефтегорского землетрясения (1995 г.) произошло несколько сот разрывов подземных трубопроводов на севере Сахалина. Какие конкретные меры будут приняты для предохранения танкеров от столкновения с другими судами? Известно, что в водах Аляски установлены специальные коридоры для движения танкеров (раздельные для груженых и порожних), в которых запрещено движение любых других судов, а также рыболовный промысел. Каким образом будет обеспечена помощь танкеру в случае выхода из строя машины в наиболее опасных участках маршрута – например, в проливе Лаперуза? Известно, что на Аляске вдоль всех опасных участков каждый танкер сопровождается двумя мощными буксирами. Существует еще множество подобных вопросов, связанных именно с предотвращением разливов, а не с их ликвидацией и совершенно не освещенных в материалах "ОВОС Стадии 1".
      6.4. Огромную озабоченность экспертов вызывает то, что в "ОВОС Стадии 1" отсутствует информация о размерах финансовой ответственности Консорциума по проекту "Сахалин-1" в случае разлива нефти, а также информация о формах обеспечения и реализации этой ответственности. В этой связи примечательным является раздел 12.6 "Экологическое страхование". Как и многие другие разделы, посвященные важнейшим, принципиальным вопросам обеспечения экологической безопасности проекта, он включает лишь один коротенький абзац текста с самыми общими заявлениями и декларациями. Причем, в этом месте разработчики еще менее конкретны, чем в разделе о предотвращении нефтяных разливов. На стр. 12-36 сказано, что "Консорциум обеспечит такие виды и суммы страхования, которые являются обоснованными и соответствуют разумному управлению риском". Возникает вопрос: в каком объеме "Эксон НЛ" планирует расходовать свои собственные средства для финансового обеспечения ЛАРН и компенсаций ущерба окружающей среде и пострадавшим сторонам (если компания вообще будет что-либо компенсировать, учитывая ее неоднократные заявления в "ОВОС Стадии 1" о том, что Консорциум освобожден от таких платежей)? Или "Эксон НЛ" полагается исключительно на своих неназванных страховщиков? Известно, что гарантированная и полная финансовая ответственность за ЛАРН и выплату компенсаций лучше всего остального заставляет нефтяные компании применять наиболее безопасные системы добычи и транспортировки нефти. И чем выше доля собственных, а не страховых средств участвует в обеспечении этой ответственности, тем выше стимул к предотвращению разливов. Проектные материалы должны содержать не только сценарии аварий и поведения нефтяного пятна, но и четкие финансовые сценарии обеспечения очистки, выплат компенсаций и возмещения ущерба окружающей среде. В этих сценариях должны содержаться ясные ответы на вопросы: из каких источников, в какие сроки, в каких объемах будут предоставлены средства для покрытия расходов, связанных с ЛАРН? Какую часть из этих средств компания "Эксон НЛ" способна покрыть из средств страховок, какую из собственных средств или других возможных источников? Способна ли "Эксон НЛ" покрыть ВСЕ возможные расходы при всех возможных инцидентах, или здесь есть ограничения? Берет ли "Эксон НЛ" на себя ответственность за разлив нефти с танкера? Если нет, то какова в этом случае схема финансирования ЛАРН? Этот перечень вопросов можно продолжать. О том, что эти вопросы более чем актуальны, свидетельствует цитата из того же раздела 12.6 "Экологическое страхование": "Виды страхования могут включать расходы и ответственность за загрязнение и очистку компонентов окружающей среды и другие виды, в соответствии с мировыми стандартами нефтяной и газовой промышленности". Здесь важно подчеркнуть слово "могут" – то есть, компания с самого начала ничего не гарантирует в области ответственности и возмещения расходов в случае аварии, связанной с разливом или другим загрязнением.
      6.5. В разделе 7.8 (том 5), на стр.123 приведены формулы, по которым уровень рисков возникновения аварий на трубопроводе оценен как средний и низкий. Приведем другую статистику, полученную в результате специальных комплексных геодезических и промысловых исследований как в пределах складчатых (Восточное Предкавказье), так и платформенных (Западная Сибирь) областей: 50-60% от всех аварий скважин, связанных с разгерметизацией колонн скважин (смятие, сломы, сломы со смещением и пр.) и 76-94% случаев порывов трубопроводов совпадают территориально (по месту локализации) и по времени с проявлением аномальных геодинамических (деформационных) процессов. В случае пересечения трассой геодинамических аномалий, которые сравнимы по тектоническому напряжению с сильными землетрясениями, отмечается периодическое повторение случаев аварий в пределах этих одних и тех же участков, причем не раз в 300-500 лет (такая периодичность возникновения сильных землетрясений указана для северо-востока Сахалина в разделе 7.8), а через каждые 2-3 года или 5-6 лет. Упомянутые выше новейшие разработки целесообразно использовать при планировании горизонтального бурения в море с целью повышения надежности горизонтально расположенных колонн скважин и, соответственно, повышения экологической безопасности. Очень важно то, что горизонтальным бурением, согласно проектных материалов, будет пересечено тектоническое разрывное нарушение. Официальной причиной подавляющего числа порывов трубопроводов считается коррозия. Вместе с тем, обращает на себя внимание факт избирательности коррозии по трубе. Все ее виды (коррозия под напряжением, внутренняя коррозия, подпленочная коррозия, бактериальная коррозия и др.) при одинаковых условиях для развития по трубе все же выбирают сугубо локальные участки, которые оказываются приуроченными к геодинамическим аномалиям, в пределах которых и происходит аномальное разрушение (расслоение) металла. Именно здесь наиболее агрессивна гидрохимическая среда и более благоприятна обстановка для активной жизни бактерий, т.к. здесь, как правило, повышен уровень тепловых потоков.
      6.6. Предполагается, что среди ответных действий на разливы будут присутствовать сжигание нефти и использование детергентов. Но уже давно доказано, что детергенты чаще всего еще более опасны для морских организмов, чем сама нефть. Продукты сжигания нефти – это также высокотоксичные соединения. На стр. 9-35 – 9-36 приводятся примеры эффективности ликвидации разливов методом сжигания нефти (Персидский залив и авария танкера в Генуе), однако они неприменимы для условий Сахалина, поскольку низкая температура окружающей среды и крайне неблагоприятные погодные условия приведут к образованию слишком большого количества несгоревших токсичных веществ, распространяющихся с дымом на большие расстояния. Выглядит странно заявление о том, что облако дыма будет перемещаться над малонаселенными территориями, поэтому воздействие на людей и биоресурсы будет незначительным, поскольку именно на богатейшие биоресурсы данного региона и будет оказано огромное воздействие при сжигании нефти. Практически круглый год в водах северо-восточного Сахалина и Татарского пролива идут активные процессы размножения, нагула, миграции ценных промысловых видов рыб и беспозвоночных. Диспергирование с помощью ПАВ во много раз усилит токсичный эффект разлитой нефти и перенаправит ее воздействие с самых верхних участков пищевой цепи (например, птиц и морских млекопитающих) на самые нижние (зоопланктон и бентос), а также на значительные запасы ценных промысловых видов. Таким образом, подобная "ликвидация" нефтяного разлива приведет к тому, что воздействие будет оказано на все трофические уровни и будет значительно более продолжительным. Эксперты считают, что, учитывая высокую рыбохозяйственную ценность акваторий, находящихся под потенциальным воздействием нефтяных разливов, применение детергентов и сжигание нефти должны быть полностью исключены из планов ЛАРН и не рассматриваться как возможные средства борьбы с разливами в данном проекте. Основой упор в средствах ЛАРН должен делаться на локализацию разлива и механизированные способы удаления нефти, для чего необходимо иметь достаточно бонов, скиммеров, сорбентов и других подобных средств в местах, максимально приближенных к возможным источникам разливов на всем пути добычи и транспортировки нефти. И здесь также можно привести пример Аляски, где, основываясь на уроках разлива с танкера "Эксон Валдиз", количество оборудования для механической очистки было увеличено в десятки раз, оно было размещено на специальных базах по всему пути следования танкеров, а также были созданы специальные силы реагирования, способные развернуть эффективную очистку в самые первые часы после разлива в любой его возможной точке. Безусловно, сжигание и рассеивание нефти с помощью детергентов являются отличными способами для того, чтобы скрыть следы разлива от контролирующих органов, общественности и прессы и показать, что все в порядке, разлитой нефти больше нет. Однако, если главными целями в действительности являются эффективная очистка и минимизация воздействия разлива на окружающую среду, то сжигание и диспергирование не должны применяться.
      6.7. В проектных материалах не учитывается такое важное последствие трансформации нефти в море, как образование смолистых комочков, которые разными путями опускаются на дно и загрязняют донные грунты, воздействуя на бентосные организмы. При взмучивании эти токсичные осадки создают вторичное загрязнение и новые отрицательные биологические эффекты. Все это описано в монографии О.Г.Миронова "Взаимодействие морских организмов с нефтяными углеводородами", Л. Гидрометиздат. 1985. Необходимо в материалах ОВОС учитывать и это, вторичное нефтяное загрязнение и дополнительное воздействие на биоту и окружающую среду.
      6.8. Детальное моделирование выполнено только для разливов на платформе "Орлан", в Татарском проливе. На буровой площадке "Чайво" сделано очень краткое описание возможных вариантов поведения нефти, со ссылками на "Экспертную оценку" и "Профессиональное мнение". Аварии на других объектах проекта не анализировались. Особенно важны моделирование и оценка последствий разливов на таких потенциально опасных объектах на шельфе и суше северо-восточного Сахалина, как береговые буровые площадки №1 и №2 "Одопту", БКП, морские нефтепроводы. При такой степени проработанности проекта нельзя допускать полномасштабных строительных и эксплуатационных работ.
      6.9. Статистика нефтяных разливов действительно показывает, что малые разливы происходят чаще, чем большие, как справедливо замечают авторы проектных материалов. Но при больших разливах и опасность, и воздействие больше. В случае разливов на море восстановление морских сообществ на поврежденных территориях прибрежной зоны происходит в течение десятков лет, особенно в холодных климатических условиях. Кроме того, оптимизм авторов главы 9 (том 6), полагающих, что "малые разливы, как правило, быстро устраняются предусмотренными средствами" (стр. 9-6) по меньшей мере настораживает. В море даже малые разливы, если они произошли в шторм или в условиях битого льда, практически невозможно сколько-нибудь эффективно устранить любыми средствами. Как правило, крайне редко удается собрать более 10-15% пролитой в море нефти, как это признают сами авторы на стр.9-33. И даже для такого скромного показателя необходимы достаточно благоприятные условия. Видимо, не случайно весьма обширный раздел 9.3.1.2., посвященный операциям ЛАРН по льдах и насыщенный упоминанием различных методик и руководств, а также новейших разработок в этой области не приводит ни одного конкретного примера эффективной ЛАРН в ледовых условиях. Похоже, корпорация "ЭксонМобил" рассчитывает, что именно воды Сахалина станут тем полигоном, где и будут испытываться все ее теоретические проработки. При этом упоминается, что "применительно к крупным разливам нефти в ледовых условиях, сжигание нефти на месте является самым оптимальным методом удаления нефти" (стр. 9-48). Между тем, как сжигание, так и диспергирование не могут по-настоящему считаться ликвидацией разлива – эти методы всего лишь переводят его в другое, зачастую более опасное для природы и биоресурсов качество, чем нефтяное пятно.
      6.10. На с. 9-38 приводится мнение о том, что можно применять агрессивные методы для ликвидации нефти ценой биоты литорали, если есть угроза более ценным видам, например, "морским птицам, тюленям или животным". Но в начале XXI века делить виды на более или менее ценные и забывать о принципе сохранения биоразнообразия, по меньшей мере, безграмотно.
      6.11. На с. 9-40 приводится очень сомнительная ссылка на работу Sutherland et al., 1995, подтверждающую, что при микробном окислении ПАУ образуются метаболиты, якобы не обладающие мутагенными и канцерогенными свойствами. Поскольку первоисточник недоступен, требуются дополнительные материалы. Общеизвестно, что при микробном окислении нефтеуглеводородов часто образуются еще более токсичные соединения, которые до определенной стадии деградации не менее опасны для биоты, чем сама нефть (Миронов, 1985; Телитченко, Остроумов, 1990). Деградация как самих нефтеуглеводородов, так и вторичных продуктов их распада в условиях северного Сахалина значительно замедлена низкой температурой окружающей среды, а далеко не только "первичными питательными веществами для растения – азотом и фосфором", как считают авторы материалов ОВОС на стр. 9-40.
      6.12. Прогнозирование воздействия на окружающую природную среду в результате осуществления намеченных решений не может считаться полным, если не рассмотрено влияние нефти и нефтепродуктов на все живые организмы, и особенно на людей. На примере млекопитающих (тюленей) и рыб Каспийского моря по итогам экологического мониторинга установлена тенденция резкого ухудшения экологической обстановки среды их обитания. В результате поступления в морские воды нефти и прочих вредных веществ, связанных с нефтяной промышленностью, установлены признаки, подтверждающие хроническую форму интоксикации. В случае морских аварийных разливов интоксикация приобретает формы острых отравлений, сопровождающихся массовой гибелью животных и рыб. Некоторые признаки действия нефтепродуктов на живые организмы, которые отмечены для обитателей Каспия: в случае незначительного, но длительного воздействия – снижается гемоглобин у осетровых рыб, у тюленей поражается центральная нервная система; в случае острых отравлений в результате аварий у тюленей возникает совершенно несвойственная им агрессивность. Так, в 1998 и 2000 г. впервые за всю историю общения человека с тюленями были отмечены многочисленные случаи нападения тюленей на людей (с существенными последствиями). Статистика показывает, что функциональные нарушения деятельности центральной нервной системы при массовом обследовании рабочих нефтепромыслов и нефтеперерабатывающих заводов обнаружены у 18% из них при стаже до 5 лет и у 45% – со стажем свыше 10 лет (см. Вредные вещества в промышленности / Справочник. Т.1. Органические вещества. – Л.: Ленингр.отд. "Химия", 1976). Внешние проявления нарушений – головные боли, раздражительность, боли в области сердца, парестезии в конечностях, заторможенность и рассеянность, нарушение обоняния и т.д. Наиболее закономерны изменения сердечно-сосудистой системы. В крови обнаруживается умеренная лейкопения. Нарушения со стороны желудочно-кишечного тракта почти у 70% обследованных, нарастающие со стажем. Странно, что в "ОВОС Стадии 1" собственно человек при описании различных воздействий забыт вовсе.
      6.13. Табл. 9.4-1 в разделе 9.4. вызывает массу вопросов и возражений. Непонятно, откуда такая твердая уверенность, что нефтяного загрязнения в донных осадках пелагической зоны не будет? Сомнительно, что видовая структура бентосных сообществ обязательно восстановится через несколько лет после разлива. А если разливы будут происходить регулярно? В районе постоянного хронического воздействия нефти восстановление бентоса может не произойти никогда. А после одиночного разлива, в зависимости от количества разлитой нефти и прочих условий, может потребоваться до десяти и более лет, как, например, в случае с разливом с танкера "Эксон Валдиз", когда и спустя более 13-ти лет после разлива значительная часть бентосных сообществ на значительных территориях не восстановилась до сих пор. Компании "Эксон НЛ" должны быть хорошо известны эти факты – ведь именно "Эксон" стал виновником того трагического события. Как быстро будет восстанавливаться фито– и зообентос, кто будет это оценивать и по каким параметрам? Где доказательства, что нарушения структуры сообществ будут обратимыми? У планктона, зообентоса и рыб, задолго до изменения поведенческих реакций и нарушения популяционной структуры будут происходить различные функциональные нарушения, которые можно регистрировать по различным биохимическим и цитологическим показателям. Авторами предложены только две градации воздействия (и обе временные) – в зависимости от содержания нефти в воде и в грунтах. Уровень содержания НУ в этих средах в разделе не указан и таблицы по этому поводу обнаружить не удалось. Вместе с тем, по нашим данным, уже несколько лет назад в грунтах некоторых заливов северо-восточного Сахалина концентрация общих НУ превышала 1600 мг/кг. Неверна исходная предпосылка авторов раздела об обязательной обратимости вызванных разливами нарушений и их кратковременности. Любой разлив нефти всегда является хроническим стрессовым фактором для морских экосистем. Нефть не исчезает мгновенно, эффекты накапливаются.
      6.14. При описании воздействия на планктон бездоказательно утверждается, что концентрация нефти в поверхностной пленке воды будет быстро снижаться, при этом экспериментальных подтверждений нет. А будет ли это утверждение справедливо для ледовых условий, когда нет активного волнения? Нефть в любом случае будет влиять и на репродуктивную систему фито- и зоопланктона, на интенсивность фотосинтеза и т.д. Нет ссылок на конкретные работы, которые бы доказывали, что отсутствуют необратимые последствия нефтяных разливов для планктонной флоры и фауны открытых вод.
      6.15. Описание воздействия на бентос опять начинается с абсурдного заявления, что нефть не оседает на дно и не влияет на бентос. В субарктических условиях, в которых будет развиваться проект, скорости испарения и биологического разложения нефти стремятся к нулю. При разливах нефти с танкеров чаще всего выливается много нефти сразу, и еще в 70-е годы выполнены работы, которые показали высокую вероятность воздействия нефти на бентос при таких случаях и за пределами литорали. При попадании нефти в заливы Чайво и Пильтун бентос неизбежно будет поражен.
      6.16. Утверждается, что гибель значительного числа рыб на ранних стадиях развития (икринки и личинки) будет являться потерями, которые "неразличимы на фоне высокой и изменчивой природной смертности рыб в период их эмбрионального и постэмбрионального развития" (стр. 9-58). Миронов (1985) пишет, что при разливах нефти в результате аварии танкеров от 50 до 90% икринок, попавших в зону воздействия, оказываются мертвы, а молоди в планктонных пробах, взятых в открытом море, чаще всего не наблюдается вообще. В прибрежных зонах воздействие еще сильнее.
      6.17. Синергетические эффекты (стр. 9-59) будут только усиливать воздействие нефти. Постоянно будет происходить вымывание нефтяного загрязнения со дна, из загрязненных грунтов. Характер воздействия нефти на биоту почти всегда хронический. К примеру, нефть накапливается в печени рыб в виде флуоресцирующих гранул лизосомального происхождения. Происходит индукция ферментов типа НАН и EROD, участвующих в метаболизме производных нефти, развивается общий окислительный стресс. Подобные реакции наблюдаются и у млекопитающих, и у птиц, например, в Средиземном море, где эти реакции активно изучаются.
      6.18. При описании воздействия на ластоногих приводятся ссылки на работы 1971, 1977 гг. Между тем, в настоящее время существует много значительно более новых работ по ластоногим, но они почему-то не используются проектировщиками. Есть только одна ссылка на относительно свежую работу (Frost et al., 1994), но ей приписываются самые противоречивые данные. В работах 80-х годов действительно не было обнаружено негативных эффектов нефтяного загрязнения для внутренних органов тюленей, но в настоящее время это уже доказанный факт. И воздействие на этих животных никак не может быть умеренным, точечным, краткосрочным. Скорее надо ожидать региональных значительных влияний. Вообще, в "ОВОС Стадии 1" имеет место явно тенденциозный подбор литературы, не показаны разные мнения и данные, для заказчика нежелательные.
      6.19. Нигде в проектных материалах не говорится, какими же конкретно силами и средствами будет располагать компания для практической ликвидации разливов различного уровня. Относительно подробно описаны методические подходы и теоретические возможности ЛАРН в различных условиях и при различных сценариях аварий и поведения слика (без количественных оценок при этом). Однако, нигде не говорится, что "Эксон НЛ" обязательно будет применять все эти новейшие разработки, не говоря уж об объемах их применения. Такие вопросы, как наличие, количество и виды конкретного оборудования для механизированной очистки, специальных транспортных средств, обученного персонала, возможностей для утилизации собранной нефти, размещение сил и средств ЛАРН относительно наиболее потенциально аварийных участков проекта, сроки реагирования для разных сценариев и многое другое совершенно не рассмотрены в проектных материалах. Особенно эти вопросы важны в отношении средних и крупных разливов. Возникает обоснованное опасение, что ответные меры "Эксон НЛ" будут совершенно неадекватны масштабам разливов.
      6.20. При прогнозе поведения нефтяного пятна от платформы "Орлан" указывается (стр.9-26), что в летний период оно будет мигрировать на север. При этом не проанализировано, как в этом случае разлив повлияет на серых китов. Не указано, как зависят от масштаба разлива площадь пятна, масштаб переноса нефти, площадь пострадавшего берега. Утверждение о том, что до 60% нефти испаряется в первые несколько дней (стр.9-27), даже теоретически весьма спорно для холодных условий местоположения проекта.
      6.21. Делается выбор в пользу более "морского" варианта, где большая часть пути транспортируемой нефти проходит по уложенным на морское дно трубопроводам и в танкерах, что очень опасно в сложных зимних ледовых условиях Татарского пролива. При таком варианте многократно больше вероятность возникновения аварий на море, что значительно опасней разливов нефти на суше. При разливах в море одна тонна нефти загрязняет 4·10⁴ м3 воды и даже при скромных подсчетах площадь нефтяного пятна составляет сотни и тысячи квадратных километров. При этом ущерб биоресурсам от разлива только 100 т нефти может достигать миллионов долларов, не считая средств на аварийно-спасательные работы и ликвидацию последствий аварии. В этой связи вариант транспортировки с увеличенной морской составляющей ("вариант Де-Кастри") требует значительно более тщательного планирования и применения мер безопасности, чем "вариант Пригородное".
      6.22. Помимо риска больших аварий танкеров, рассмотренных в соответствующем разделе, танкерная транспортировка нефти связана с загрязнением морской среды при проведении штатных операций – при загрузке танкеров, при обычной эксплуатации судов (загрязнение нефтепродуктами и мусором). Помимо национального законодательства эти вопросы регулируются Конвенцией МАРПОЛ – 73 и протоколами к ней 1978 г. Планы по танкерной транспортировке нефти описаны предельно общо и не содержат указаний на конкретные механизмы применения положений МАРПОЛ-73/78 к предотвращению загрязнения с танкеров, которыми предполагается транспортировать нефть через Татарский пролив.

      7.1. Материалы ОВОС в части воздействия на морскую среду, биоту и биоресурсы совершенно игнорируют вопрос обеспечения безопасности транспортировки нефти танкерами через Татарский пролив. Между тем, этот вопрос является ключевым. С морского терминала Де-Кастри предполагается производить отгрузку нефти в танкеры водоизмещением 110 тыс. т. Планируется подход до 3-х крупнотоннажных танкеров каждые двое суток в периоды нереста, ската и нагула молоди лососевых, в особо опасных ледовых условиях в зимний период. Всего предполагается перевозить 12 млн. т. сырой нефти год. При этом только на западном побережье Сахалина ныне зарегистрировано более 200 различных предприятий рыбопромышленного комплекса области, постоянно эксплуатирующих в проливе около 500 судов различного типа. С учетом же рыбопромышленных предприятий Хабаровского и Приморского краев, Магаданской области, также ведущих промысел в Татарском проливе, количество постоянно работающих здесь судов рыбной отрасли возрастает, по меньшей мере, вдвое. Такая оживленность в проливе на пути движения огромных танкеров создает значительный риск аварии – столкновения танкера с рыболовным судном, и, соответственно, разлива нефти.
      7.2. Известно, что, несмотря на все меры, предпринятые в рамках конвенций МАРПОЛ-73/78, МКО-69, СОЛАС и решений Международной морской организации, количество крупных аварий танкеров и разливов нефти в 1990-е годы составляло до 10 в год. Можно с уверенностью говорить, что средние и крупные аварии наиболее вероятны в районах, где маршруты движения танкеров проходят вблизи от различных опасностей, в районах со сложными гидрометеоусловиями, интенсивным движением судов (Монинец А.Ю. Анализ аварий, ставших причиной разливов нефти в море, в книге "Проблемы совершенствования системы борьбы с разливами нефти на Дальнем Востоке", ДГМА им. Г.И. Невельского, Владивосток, 1999, с. 3-10). Именно таким районом является весь путь следования танкеров от Де-Кастри вдоль дальневосточных берегов России. В тексте "ОВОС Стадии 1" не говорится о том, как, кем и когда будет разработан план предупреждения и ликвидации аварий с танкеров. Между тем, разработка такого плана, в котором должны быть задействованы многие организации, и который должен иметь серьезное материальное обеспечение – дело непростое. С самого начала требует решения принципиальный вопрос – будет ли это ответственность только судовладельца, или "Эксон НЛ" также будет участвовать в предотвращении и ликвидации разливов? По существующему законодательству ответственность за безопасность мореплавания лежит на правительстве Российской федерации (Министерство транспорта РФ) и судовладельце. Согласно Кодекса торгового мореплавания РФ , ответственность за возмещение ущерба от разливов лежит на судовладельце. Однако, эксперты считают, что поскольку танкерные перевозки нефти из Де-Кастри создают огромную опасность катастрофического разлива с непредсказуемыми последствиями для нескольких регионов ДВ, учитывая неадекватные возможности судовладельцев для ЛАРН и компенсации всех необходимых расходов, компания "Эксон НЛ" и Консорциум по проекту "Сахалин-1" должны участвовать в обеспечении финансовой ответственности за разливы с танкеров, а также во всех операциях ЛАРН, с этим связанных. Печальный опыт с аварией танкера "Находка" показывает, что финансовой ответственности только судовладельца, да еще обеспеченной традиционными способами страхования, совершенно недостаточно. Так, базирующийся в Лондоне Международный фонд по компенсациям урона от нефтяного загрязнения лишь спустя 4 года после инцидента принял решение о выплате Японии 11 млн. долларов компенсации за разлив с "Находки". При этом, общие убытки Японии, по которым более всего пострадало японское рыболовство, оцениваются примерно в 33 млн. долларов.
      7.3. В представленных материалах проекта практически только в 1 томе ОВОС, в пункте 5.6.6 декларативно указана политика компании "Эксон" по танкерным перевозкам сырой нефти из порта Де-Кастри в отгрузочные порты Японии и Юго-Восточной Азии. Этот вопрос требует намного более тщательной проработки.
      7.4. В пункте 5.6.6.1 сказано: "Экспорт сырой нефти будет осуществляться с морского терминала Де-Кастри с использованием танкеров международного класса "Афрамакс" с двойным корпусом и отдельными балластными цистернами. Приложение 1 Правило 13F МАРПОЛА". Существующие танкеры класса "Афрамакс" не могут быть использованы для перевозок сырой нефти в ледовый период в Татарском проливе, поскольку не имеют соответствующего ледового подкрепления. В феврале 2002 года танкер "Приморье" Приморского морского пароходства осуществил экспериментальный проход в Татарском проливе с южной части пролива до порта Де-Кастри и обратно, в сопровождении двух ледоколов. Зимний ледовый период сезона 2001-2002 г.г. совершенно не показателен по ледовым условиям, поэтому абсолютно нет оснований считать, что эксперимент по проводке танкера во льдах удался. В сезоны 1970-1990 годы в Татарском проливе из-за тяжелой ледовой обстановки при проводке судов на трассе Ванино-Холмск было сложно, а порой невозможно работать даже тяжелым линейным ледоколам класса "Адмирал Макаров".
      7.5. Танкер "Приморье" международного класса "Афрамакс" имеет ледовый класс норвежского классификационного общества DNV (Det Norske Veritas) ICE-1C, что, согласно "Правил классификации и постройки морских судов" Морского Регистра РФ, соответствует категории ледового усиления Л4. Согласно тех же правил п.2.2.3.2, возможность самостоятельного плавания судна класса Л4 может "осуществляться эпизодически в мелкобитом разреженном льду неарктических морей". А в пункте 5.6.6.3 "ОВОС Стадии 1" сказано: "Таким образом удастся избежать соударения корпуса танкера с разрушенными ледовыми полями…", т.е. речь не идет о мелкобитом разреженном льде. Эксперимент с проводкой танкера "Приморье" также показал, что даже в аномально мягкую зиму ледоколам пришлось разбивать сплоченные ледовые поля. Мировая практика показывает чрезвычайную опасность транспортировки нефти в ледовых условиях, даже с использованием ледоколов. Например, катастрофический разлив нефти с танкера "Эксон Валдез" на Аляске произошел именно потому, что танкер уклонился от постоянного маршрута, огибая плавучие льды, и сел на мель. Перевозки нефти в ледовых полях Татарского пролива также приведут к тому, что ледоколы и танкеры будут искать наиболее легкие по ледовым условиям пути – при этом неизбежно уклонение от маршрутов, оптимально безопасных по иным условиях мореплавания. Второй яркий пример также относится к Аляске. Когда в 70-е годы обсуждались варианты транспортировки нефти с месторождений Северного Склона, "Эксон" провел эксперимент по проводке танкера с балластной водой через льды с помощью ледоколов. Но эксперимент не удался, т.к. танкер застрял в ледовом поле, был фактически раздавлен льдами и потерял балластную воду.
      7.6. В соответствии с правилами Морского Регистра РФ, п. 2.2.3.2 "Плавание под проводкой ледоколов, определение возможных сроков и районов плавания, а также режимов плавания под проводкой ледокола является компетенцией судовладельца", т.е. компания "Эксон НЛ" юридически к этому отношения не имеет. В этой связи необходимо четко указать в проектных материалах, кто будет являться перевозчиками нефти по проекту, и каким образом закреплены обязательства этих компаний по соблюдению всех тех условий, которые предусматривает "Эксон НЛ" при проектировании. В противном случае все планы "Эксона НЛ", отраженные в материалах ОВОС, могут остаться благими пожеланиями.
      7.7. В проектных материалах приводится заниженная средняя толщина льда в Татарском проливе – до 70 см, в то время как многолетние наблюдения показывают, что этот показатель превышает 1 метр, в отдельные годы льды могут достигать 1,5 м. Также необходимо учесть, что очень часто весной происходит выход массивов тяжелых льдов Охотского моря в пролив Лаперуза.
      7.8. Пункт 5.6.6.3 ОВОС: "Допускается использование танкеров с обычной прочностью корпуса… необходимо соблюдать все требования Российского Министерства транспорта, приведенные в "Руководстве по соблюдению требований безопасной эксплуатации крупнотоннажных танкеров для вывоза нефти, добываемой на шельфе острова Сахалин, в ледовый сезон в Татарском проливе на линии Де-Кастри – Южная кромка льда".
      В данном Руководстве, о котором упоминают проектировщики, (но не представленном на общественную экологическую экспертизу), недостаточно освещены следующие вопросы:
      Порядок допуска и использования танкеров с обычной прочностью корпуса.
      Минимизация риска технических сбоев во взаимодействии ледокола и танкера.
      Кто и каким образом осуществляет контроль за движением танкера после выхода за ледовую кромку.
      7.9. В ОВОС отсутствует анализ различных факторов риска при движении танкеров вдоль побережья с определением наиболее опасных зон, не разработаны оптимальные маршруты нефтяных танкеров. Не предусмотрен комплекс мер по проведению спасательных операций в отношении потерпевшего аварию танкера с целью недопущения повреждения танков и выхода нефти в море. Благодаря интенсивному рыбному промыслу в Татарском проливе возникает опасность аварийного прекращения хода танкера из-за наматывания на винт орудий лова. В условиях штормового моря, учитывая строение дна Татарского пролива, удержать на якоре груженый танкер без помощи машины невозможно. Расчеты, проведенные Ассоциацией рыбопромышленников Сахалина показывают, что максимальный срок выноса груженого танкера на берег при шторме и отказе хода составляет менее полусуток.
      7.10. В соответствии с резолюцией А.787(19) Международной морской организации "Процедуры контроля судов государством порта", пункт 2.3, а также меморандумом "О взаимопонимании по контролю судов государством порта в Азиатско-Тихоокеанском регионе" (Токийский меморандум), пункты 3.3.2 и 3.4, все нефтяные танкеры должны пройти процедуру проверки на соответствие заявленных технических параметров танкеров действительному их состоянию (Международные Конвенции СОЛАС-74, МАРПОЛ 73/78), проверку экипажей танкеров, согласно стандартам, принятым Международной морской организацией, для обучения, сертификации и несения вахтенной службы (Конвенция ПДМНВ-78). Такая проверка должна быть обязательна по прибытии танкера в порт, до начала грузовых операций. В проектных материалах ничего не говорится о намерении "Эксон НЛ" обеспечить выполнение этих требований, хотя в "ОВОС Стадии 1" есть целая глава 2.0 "Обзор законодательных и нормативных актов".
      7.11. В соответствии с действующими документами Минтранса РФ для обеспечения безопасности мореплавания, в том числе и для инспектирования судов, существует обязательный корабельный сбор, взимаемый с каждого судна, заходящего в порт. А в соответствии с положениями СРП по проекту "Сахалин-1" и действующим законодательством РФ, относящемся к СРП, компания "Эксон Нефтегаз Лимитед" освобождена от всех видов налогов, к которым нефтяные компании относят и корабельный сбор. Это делает практически невозможным проведение полноценного контроля технического состояния танкеров и, соответственно, обеспечения экологической безопасности.
      7.12. Эксперты считают, что Министерству транспорта РФ необходимо разработать и утвердить руководство для крупнотоннажных танкеров, осуществляющих перевозку сахалинской сырой нефти (в том числе и в Татарском проливе) во все сезонные периоды, в котором отразить следующие вопросы:
      Создание центра контроля (наблюдения) за движением транспортных танкеров в Татарском проливе и в целом в дальневосточных водах РФ.
      Введение рекомендованных путей следования танкеров, которые не могут пересекать любые другие суда во время движения танкера, и в пределах которых будет запрещено вести добычу биоресурсов любым способом. При этом маршруты танкеров, движущихся в противоположном направлении, должны быть обозначены раздельно.
      Тестирование на алкоголь капитанов и вахтенных команд танкеров, следующих с грузом нефти из порта.
      В наиболее опасных районах по маршруту движения ввести сопровождение танкеров буксирными судами. В Татарском проливе из-за его оживленности и интенсивности судоходства буксирные суда должны сопровождать танкер на всем пути следования – от Де-Кастри до выхода за пределы российской экономзоны.
      Разработать процедуру уведомления береговых служб в случаях возникновения на танкерах каких-либо технических проблем.
      Ведение мониторинга за движением танкеров в проливе, постоянную проверку идентичности, местонахождения и скорости движения.
      Создание нескольких баз оборудования по ликвидации разливов нефти на всем пути движения танкеров, размещенных в местах, максимально приближенных к местам наиболее вероятного разлива.
      7.13. Учитывая сложную навигационную и ледовую обстановку в зимний период, эксперты считают танкерные перевозки чрезвычайно опасными и недопустимыми в ледовый период.

      8.1. По мнению экспертов, выбор трассы трубопровода нужно сделать с обязательным учетом экономической оценки всех возможных аварийных сценариев по двум вариантам трассы (участков потенциальных аварий на каждом из вариантов трасс достаточно много). Предварительно можно только предположить, что в пределах южного варианта трассы – на Пригородное – в перспективе возможны проблемы при эксплуатации трубопровода в периоды активизации недалеко расположенного от трассы Пугачевского грязевого вулкана. Также, здесь повышен экологический риск возможного загрязнения подземных вод в случае аварий (показателем может служить широкое развитие минеральных источников). В варианте трассы БКП "Чайво" – Де-Кастри более предпочтителен второстепенный вариант на участке в пределах дельты р.Уанга. Целесообразно рассмотреть возможность переноса трассы еще более к северу, что должно сократить количество проблемных участков на трубопроводе. Наиболее серьезные опасения, в смысле большого риска порывов трубы, вызывает морская часть нефтепровода, пересекающая пролив Невельского.
      8.2. Исходя из того, что согласно проекта "Сахалин-2", планирующиеся газо– и нефтепроводы должны пройти по трассе на "Пригородное", было бы разумно совместить транспортировку нефти по проектам "Сахалин-1" и "Сахалин-2" в одном нефтепроводе. Экономические преимущества такой кооперации более чем очевидны. Кроме того, объединение усилий двух компаний облегчит использование наилучших технологий, позволит лучше следить за техническим состоянием трубопроводов и более оперативно и эффективно осуществлять защитные и ликвидационные мероприятия в случае аварий. Выбор трассы нефтепровода по варианту "Пригородное" исключает сомнения по поводу опасных танкерных перевозок нефти по Татарскому проливу, снимает опасность очень вероятных порывов нефтепровода в пределах пролива Невельского и дельты р.Уанга, а также большие сомнения в плане геодинамической стабильности территории, где планируется строительство порта в Де-Кастри.
      8.3. Разработчики в разделе 7.6.2.2 пункт "Подводная прокладка траншей и трубопроводов" предлагают заглубить 11 км трубопровода, соединяющего "Орлан" с БКП, на "достаточную глубину" – 2-3 м. Такой подход граничит с халатностью, поскольку из литературы известно, что стамухи (огромные ледяные образования, выносимые из района Шантарских островов) оставляют на дне борозды глубиной до 5-6 метров. Таким образом, этот участок нефтепровода будет исходно аварийно опасным. Стамухи воздействуют на дно при глубинах моря до 30 м, а морской нефтепровод от "Орлана" на берег пройдет на глубине менее 16 м. Т.е., весь нефтепровод от платформы "Орлан" до береговой линии зимой может быть поврежден льдами в любом месте. Об этой опасности в материалах не упоминается и, следовательно, не предложены меры ее предотвращения.
      8.4. Эксперты отмечают, что в представленных материалах отсутствует информация о технических проектных решениях, количественной сравнительной оценке последствий реализации различных вариантов прокладки нефтепровода (например, подземного, траншейного и надземного способов); о количестве и характеристиках техники и оборудования, задействованных на прокладке нефтепровода; о конкретных планируемых способах преодоления водных преград. Судя по таблице на стр. 6.14-3, количество переходов водных преград с использованием эстакад и направленного бурения "зависит от технических характеристик и экологических требований". Возникает закономерный вопрос: о каких технических характеристиках идет речь? И следует ли понимать, что если "экологических требований" не будет, то те или иные технические решения не будут использоваться? Подобное замечание можно отнести и к фразе на стр. 7.12-1, гласящей, что "при строительстве будет предпринята попытка обойти участки произрастания перечисленных видов редких растений". Желание похвальное, но в данном случае требуются более конкретные формулировки и проектные решения, поскольку в реальной ситуации "попытки" вряд ли будут предприниматься, хотя сохранение мест обитания охраняемых видов является требованием законодательства.
      8.5. Есть множество вопросов, касающихся технических параметров нефтепроводов и характера их эксплуатации, без ответов на которые трудно оценивать последствия реализации проекта для природы:
      Каким образом будет осуществляться переход через реки? Какое при этом ожидается воздействие на окружающую среду и, особенно, на популяции рыб, в том числе ценных пород, околоводных млекопитающих?
      Каким способом будет прокладываться нефтепровод (над землей или под землей) на каждом конкретном участке трассы? Какие соображения положены в основу того или иного решения?
      Как нефтепровод будет защищен от разрыва при землетрясениях, оползнях, паводках и других опасных природных явлениях?
      Какой максимальный возможный объем разлива нефти с трубопровода прогнозируется при разрыве?
      Каков порядок и эффективность ликвидации аварий на нефтепроводе (в том числе и с разливами нефти) в зависимости от характера территории аварии, времени года, масштабов аварии, наличия поблизости популяций редких и исчезающих видов и пр.? Какие конкретные силы и технические средства будут при этом задействованы, где они будут размещаться?
      8.6. Явно недостаточно аналитической информации о гидрологических последствиях сооружения трубопровода и обслуживающей дороги. Известно, что для обеспечения сбалансированного водообмена важен внутрипочвенный сток, в формировании которого большую роль играет растительность, особенно лесная. Очевидно также, что в результате комплекса строительных работ, особенно в нижних частях склонов, доля внутрипочвенного стока резко сократится с одновременным возрастанием вклада поверхностного стока. Какие мероприятия планируются для снижения негативных последствий подобного изменения в режиме водообмена? Каким образом будет обеспечиваться безопасность нефтепроводов и устранение поломок, последствий разливов нефти и пр. в периоды весенних половодий (особенно на пойменных участках) и бездорожья? На эти вопросы практически нет обоснованных ответов.
      8.7. При анализе происшествий на трубопроводах (раздел 8.5.4.) совершенно не рассматриваются дополнительные опасности при эксплуатации их в сейсмоопасных зонах. Вариант подземной прокладки нефтепроводов значительно снизит возможность оперативного выявления порывов трубы и разливов нефти, а также их ликвидации. Учитывая высокую сейсмичность территории, где проходит нефтепровод, и пересечение нескольких активных тектонических разломов, подземный нефтепровод будет значительно более уязвим для землетрясений, чем надземный, соответствующим образом спроектированный с учетом передового мирового опыта. Например, на Аляске для надежного предохранения трубы от разрывов при смещениях земной коры, нефтепровод в сейсмоопасных зонах проложен над землей, на специальных стойках со скользящими компенсаторами. Т.е., участок трубы закреплен на металлическая подставке, которая в случае землетрясения может скользить вдоль горизонтальной перекладины опор, предотвращая разрывы трубы. За много лет эксплуатации эти устройства много раз спасали аляскинский трубопровод от разрывов, а окружающую среду от ядовитого воздействия нефти. Эксперты считают, что на Сахалине нефтепровод должен быть проложен также над землей на специальных стойках, которые предохранят трубопровод от разрыва при землетрясении. Кроме того, необходимо прокладывать нефтепровод зигзагообразной ломанной линией для компенсации напряжений, вызываемых смещением почвы, вновь по аналогии с ТрансАляскинским трубопроводом, что также зарекомендовало себя как важная мера безопасности на Аляске.
      8.8. Требование прокладывать трубопровод над землей в сейсмических районах содержится в СниП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы":
      "п. 5.27. На участках пересечения трассой трубопровода активных тектонических разломов необходимо применять надземную прокладку.
      п. 5.39. Конструкции опор надземных трубопроводов должны обеспечивать возможность перемещения трубопроводов, возникающих во время землетрясения.
      п. 5.40. Для гашения колебаний надземных трубопроводов следует предусматривать в каждом пролете установку демпферов, которые не препятствовали бы перемещениям трубопровода при изменении температуры трубы и давления транспортируемого продукта.
      п. 5.41. На наиболее опасных в сейсмическом отношении участках трассы следует предусматривать автоматическую систему контроля и отключения аварийных участков трубопровода.
      п. 5.42. Для трубопроводов диаметром свыше 1000 мм, а также в районах переходов трубопроводов через реки и другие препятствия необходимо предусматривать установку инженерно-сейсмометрических станций для записи колебаний трубопровода и окружающего грунтового массива при землетрясениях".
      8.9. В проектных материалах нет описания, каким образом нефтепровод будет защищен от повреждений при выходе из моря на сушу. Во время штормов в прибойной зоне и в прибрежном мелководье активен и постоянно перемывается достаточно мощный пласт рыхлых отложений. Заглубление нефтепровода на 3 метра в прибойной зоне не даст защитного эффекта, а других вариантов не приведено. Кроме того, при возникновении цунами даже не впечатляющих размеров (до 1,5-2 м), этой длиннопериодной волной в прибрежной зоне переносятся огромные массы рыхлых отложений, и нефтепровод может быть оголен и поврежден. Эта опасность требует дополнительных степеней защиты нефтепроводов.
      8.10. При описании технологии прокладки подводных нефтепроводов предложено три способа. Первый – это рытье траншеи земснарядом зимой и укладка вынутого грунта на лед (затем этим грунтом засыпают уложенные в траншеи трубы). Второй – изъятый грунт вывозится в зоны дампинга или в места прибрежных отсыпок (тогда непонятно, каким образом и откуда взятым материалом будет засыпана траншея с уже уложенной трубой). Третий – специальной драгой на салазках роется траншея со сдвижкой изъятого грунта на один из бортов траншеи (не описано, каким способом траншея будет вновь зарыта или здесь возлагаются надежды на то, что она замоется сама собой). Эксперты считают, что при всех рассмотренных вариантах прокладка подводных трубопроводов – один из самых слабых с точки зрения проработки и опасных по вероятности и последствиям аварий элемент проекта.
      8.11. Необходимо проведение комплекса натурных исследований по литодинамике в прибойной зоне и расчетов возможных перемещений пляжных отложений. Должны быть тщательно исследованы возможности повреждения подводных трубопроводов льдами и разработаны меры их защиты. В томе 1 на стр. 5-82 написано, что проводятся морские инженерные изыскания по этим вопросам, что материалы этих изысканий будут получены в IV квартале 2001 года. Однако данных по этим исследованиям не предоставлено. Без проработки этих вопросов раздел оценки воздействия на окружающую среду по 1 стадии проекта "Сахалин-1" не может быть принят.
      8.12. Учитывая весь комплекс неблагоприятных геологических факторов (высокую сейсмичность региона и в целом его активную геодинамику, наличие активных тектонических разломов, в т.ч. в проливе Невельского), а также весьма "буйный" характер Охотского моря с частыми штормами, возможность образования цунами, суровую ледовую обстановку в зимний период, наличие торосов и стамух, эксперты считают чрезвычайно опасным строительство подводных трубопроводов на дне Охотского моря и нефтедобывающих сооружений на низких морских песчаных косах северо-восточного Сахалина.

      9.1. Эксперты в целом положительно оценивают намерение компании "Эксон НЛ" обеспечить стандарт "нулевого сброса" для отходов бурения и нефтедобычи (отработанные буровые растворы, шлам, пластовые воды). Эксперты также полностью одобряют планы компании обеспечить обратную закачку неиспользуемого природного газа вместо сжигания.
      9.2. Вызывает одобрение намерение компании добровольно выполнять самые передовые рекомендации Международной морской организации по контролю балластных вод. Однако, в разделе 10.3.3. "Балластные воды" не указано, намерена ли "Эксон НЛ" применять обязательным условием к танкерам наличие системы раздельного балласта. Если такого условия не будет, то необходимо предусмотреть обязательную очистку балластных вод до установленных законодательством ПДК. Наиболее приемлемым способом действительно является сброс балласта в открытом океане, как указывают разработчики. Однако, если все же это будет происходить вблизи Де-Кастри, то необходимо четко конкретизировать, каким образом будет контролироваться перенос чужеродных организмов, и какие меры будут приняты по предотвращению негативного влияния, с эти связанного.
      9.3. Буровой шлам в проектных материалах отнесен к 4 классу отходов без данных о его химическом составе. В Приложении 2 главы 14 говорится о том, что были проведены лабораторные исследования токсичности бурового раствора. Этих исследований недостаточно для определения токсичности буровых отходов, так как в выбуренной породе могут содержаться токсичные компоненты, и именно эту породу (шлам) в совокупности с буровыми растворами следует проверять на токсичность. Возможности для этого у разработчиков были в ходе разведочного бурения на обоих месторождениях.
      9.5. Существенным недостатком проектных материалов является отсутствие какой-либо информации о глубинном захоронении промышленных отходов, планируемом по проекту. Проект должен содержать подробную информацию, дающую ответы на следующие вопросы: где планируется проводить закачку отходов под землю, на какую глубину, в какие горизонты, какова литология по пласту, какие породы будут выполнять роль покрышки, как эти породы развиты по площади, с каким давлением будет проводиться закачка, каково здесь геостатическое давление, при каком давлении может произойти гидроразрыв пласта, какие количества отходов могут принять выбранные проницаемые пласты, соответствуют ли скважины составу закачиваемых отходов, т.е. это будут скважины I или II категории, кто будет осуществлять контроль над закачкой отходов, кто будет нести ответственность в случае несоблюдения требований при закачке отходов под землю или утечке различного рода отходов и т.д. Кроме того, отсутствует молекулярный химический состав буровых растворов и предполагаемых шламов. При обосновании использования глубинного способа захоронения отходов, а также для каждой конкретной скважины должна быть проведена тщательная оценка геолого-геодинамической ситуации и пространственно-временных изменений современного напряженно-деформированного состояния земных недр. В случае, если окончательно будет принят глубинный способ захоронения отходов, следует предусмотреть порчу подземных вод, а также всю цепь возможного нарушения геолого-биологического цикла, что без необходимых проектных проработок и, соответственно, принятия упреждающих мер может иметь непредсказуемые и недопустимые последствия. По тем же соображениям, наземное расположение магистрального нефтепровода является более правильным решением, чем предлагаемая в "ОВОС Стадии 1" его подземная прокладка.
      9.6. С принятым решением закачивать промышленные отходы под землю связаны достаточно большие опасения и риски. Приведем информацию, которая должна быть принята к сведению при окончательном выборе технологий, связанных с отходами.
      Действительно, в мировой практике уже начата закачка отходов в глубинные горизонты (Мексика, Калифорния, Аляска). Вместе с тем, наряду с указанием мировых примеров следовало бы также привести результаты многолетнего экологического мониторинга в этих районах, чтобы можно было оценить все экологические эффекты. Основным последствием глубинных аварий при закачке промышленных отходов в проницаемые пласты является поражение подземных вод высоко концентрированными ядовитыми химическими веществами, которые при благоприятных тектонических и геодинамических условиях способны легко проникнуть вверх по разлому в грунтовые воды. Следует помнить, что разгрузка подземных вод происходит в реки и моря. Для Сахалина это очень актуально, т.к. в результате аварий, связанных с разгерметизацией колонн скважин или гидроразрыва пласта неизбежно загрязнение высоко токсичными веществами нерестовых рек и среды обитания морских животных и рыб. Что касается нефтяных компаний, то для них глубинная закачка промышленных отходов и шламов достаточно выгодная технология, поскольку это во-первых, относительно дешевый способ утилизации отходов; во-вторых, наиболее бесконтрольный со стороны экологических служб. При отсутствии контроля экологически щадящая технология по подземному захоронению отходов легко может превратиться в нелегальный сброс токсичных отходов, как это уже случилось на Аляске, когда с 1993 по 1995 гг. отходы I-ой категории, включающие красители, разбавители для краски, гидравлическую жидкость и гликоль, закачивались в скважины для отходов II-ой категории на месторождении в северной части Аляски. В 1998 г. этот широкомасштабный скандал обошелся фирме Doyon Drilling, Inc., подрядчику корпорации BP по бурильным операциям в миллион долларов штрафа, кроме того, трое служащих Doyon были оштрафованы на сумму 25 000 долларов, а четвертый год провел в тюрьме. Инцидент всколыхнул общественность, возникли вопросы по поводу технологии закачки и требования учредить независимый контроль. Этот скандал обошелся ВР в 22 млн. долларов, кроме административных расходов. Федеральное расследование продолжается до сих пор. Этот случай на нефтепромысле Эндикотт показал, что метод "самоконтроля" себя не оправдал, и власти должны усилить экологический контроль за нефтяниками.
      Обращает на себя внимание также факт совпадения начала широкого применения с 1993-1995 гг. закачки отходов в пределах Аляски, Мексики, Калифорнии, характеризующихся высокой сейсмичностью и соседствующих с океаном, с массовой гибелью на их берегах морских животных. Например, в 1997 г. на один их пляжей Калифорнии выбросилось 900 дельфинов; в 1999 г. на другой участок побережья было выброшено 180 мертвых морских львов; в июне 2000 г. – свыше 80 китов на юго-восточном берегу Мексики. Причина такой массовой гибели морских животных до сих пор однозначно не установлена. Факт территориального и временного совпадения начала широкой закачки промышленных отходов под землю в пределах высокосейсмичных территорий западных районов Северной Америки с массовой гибелью в этих районах морских животных должен быть принят во внимание.
      9.7. По мнению экспертов, глубинная закачка промышленных отходов в глубинные проницаемые горизонты в пределах геодинамически нестабильных территорий, непосредственно граничащих с морскими акваториями, без проведения тщательной оценки геолого-геодинамической ситуации и пространственно-временных изменений современного напряженно-деформированного состояния земных недр противопоказана. Для территорий с меньшей степенью геодинамической активности вероятность аварий на закачиваемых скважинах также присутствует в случае неправильно выбранного режима закачки отходов (давления закачки) без учета периодически возникающего дополнительного природного давления в пласте. В условиях высокой сейсмичности Сахалина "ОВОС Стадии 1", в его сегодняшнем состоянии, абсолютно не может дать гарантий, что закачка отходов будет организована без риска их утечки в отложения верхнего слоя или в реки и соседние акватории. Разработчики пока не могут также гарантировать и долговременную сохранность отходов в глубинных горизонтах. Таким образом, глубинный способ захоронения отходов далеко такой "безопасный" и "совершенный" способ, как его широко рекламируют в "ОВОС Стадии 1". Для окончательного его одобрения необходим большой комплекс исследований в районе его планируемого применения.

      10.1. На стр.13-1 указано, что работы по составлению программы мониторинга проведены в соответствии с СТУ – однако, не совсем ясно, как этот документ соотносится с российскими и международными нормативами и стандартами. Составители главы 13 при разработке системы экологического мониторинга (ЭМ) не учитывают ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002.
      10.2. Авторы используют "российский и международный опыт в области теории мониторинга" (разд.13.2), но при этом ссылаются в основном на отчеты нефтяных компаний, либо на научные публикации, заказанные нефтяными компаниями, а также ссылаются на свой собственный опыт в 1996-2000 гг. И в этом разделе речь также идет о будущем ЭМ, также как ранее речь шла о будущей Программе ликвидации разливов нефти. Проект предполагается начать в середине 2002 г, а актуальнейшие программы и планы будут составлены потом – когда, к какому сроку?
      10.3. В описании существующей системы ЭМ (разд. 13.2) указано, что ДВНИГМИ разработал "Временные методические указания по проведению локального мониторинга природной среды…" в 1999 г., и далее – Сахалингидромет утвердил схему отбора проб за качеством поверхностной воды в районе комплекса "Витязь". Указано, что ежегодно отбирается 2 тыс. проб воды, осадков и биоты в различных местах. Но анализируемые параметры и результаты исследований не приводятся. Оценить успешность или неуспешность работы не представляется возможным. Основным достижением представляются работы по спасению серых китов, которые относятся хотя и к весьма эффектному, но отнюдь не основному системообразующему виду в водах северо-восточного Сахалина. Программа производственного мониторинга в основном сводится к исследованию качества морской среды и контролю за выбросами и сбросами. Здесь также ничего не сказано об оценке состояния биоты в импактных зонах. При описании мониторинга морских вод также указаны только гидрологические параметры, но не состояние биоты.
      10.4. При рассмотрении концепции системы ЭМ (разд.13.3) в основном приводятся теоретические литературные данные отечественных авторов. Делается упор на одном из возможных вариантов системы ЭМ. На самом деле их гораздо больше, т.к. каждый автор сейчас предлагает свои системы и определения. Разработчики считают, что "Мониторинг…отличается широким набором различных вариантов его реализации в зависимости от конкретных задач". На самом деле мониторинг должен быть организован так, чтобы решать свою основную задачу – прогноз состояния природной среды или отдельных экосистем в фоновых или импактных районах, "прогноз изменения параметров среды, имеющих особое значение для человечества" (UNEP, 1974).
      10.5. Но, даже если исходить из принятой в ОВОС классификации и определений мониторинга, то очень спорной выглядит таблица 13.3.1-1. Все виды работ, упомянутые в ней, относятся не к локальному, а региональному типу воздействия, поскольку при всех видах деятельности неизбежны кумулятивные эффекты и хронические воздействия на окружающую среду, что подтверждается всем ходом работ по нефтедобыче и в Западной Сибири, и на Каспии, и в Северном море. Для Сахалина, безусловно, необходим первый этап – "обзорно-диагностический мониторинг", который бы показал ситуацию на сегодняшний день, и на основе данных которого возможно было бы дать прогноз развития событий. Пока никаких конкретных данных об уровне загрязнителей, особенно НУ, в материалах "ОВОС Стадии 1" не обнаружено.
      10.6. Основные задачи ЭМ выявлены в общем правильно, но пункт о "достоверности оценки реального воздействия проекта "Сахалин-1" на окружающую среду и конкретные виды биоресурсов" выглядит спорным, т.к. с точки зрения современной концепции сохранения биоразнообразия важны не отдельные виды, а вся биота.
      10.7. Пункт о "Регулярном мониторинге соответствия деятельности оператора и контракторов с установленными природоохранными нормами и правилами" – какие именно нормы и правила имеются в виду, где, кем и когда они установлены – в России, в мире, в компании "Эксон НЛ"?
      10.8. Раздел "Объекты мониторинга. Медико-гигиенический мониторинг". Этот пункт особенно важен, т.к. неясно, кто и из каких средств будет производить оценку здоровья населения (а не только персонала компании), проживающего в районе расположения объектов проекта? Будут ли производиться компенсационные выплаты этим людям при ухудшении их здоровья вследствие деятельности "Эксон НЛ"?
      10.9. Принципы мониторинга (открытость, комплексность и т.д.) декларированы правильно, но какие именно параметры среды выбираются в качестве наиболее информативных? Для такой крупной компании как "Эксон НЛ", оказывается, "полный и всеобъемлющий мониторинг состояния окружающей среды… невозможен ни финансово, ни организационно" (стр. 13-16). Следовательно, в качестве наиболее информативных компания выбирает более дешевые, а на самом деле и устаревшие параметры мониторинга.
      10.10. Принцип методической преемственности обязывает "Эксон НЛ" "использовать единую методическую базу и соответствовать российским стандартам и общепринятой международной практике". Это заставляет ожидать от компании использования самой современной технической и методической базы мониторинга, а совсем не того, что мы видим в предложениях по дальнейшим исследованиям (гл.14).
      10.11. В разделе 13 указано предоставление отчетности по ЭМ государственным природоохранным органам и привлечение внешних экспертов, в том числе и зарубежных. Очень важно, чтобы эти эксперты были независимыми, в том числе и из общественных организаций, чтобы была возможность у местных жителей осуществлять общественный контроль состояния среды по результатам мониторинга. Кроме того, все отчеты по ЭМ также должны быть открыты и доступны для общественности, как того требует российское законодательство.
      10.12. При описании основных этапов мониторинга (разд.13.3.3) опять красиво написано, как все будет когда-то сделано, но не приведены какие-либо сроки. Впервые появляются фоновые параметры, которые должны быть измерены до начала проекта. Никакие конкретные цифры не приводятся. В описании последовательности событий на подготовительном этапе явная путаница. На самом деле сначала необходимо провести оценку фонового состояния, затем острого воздействия при максимуме строительных работ. Затем определить кумулятивное воздействие и снова уточнить изменение фоновых параметров. По такой схеме необходимо работать и в период строительства, и в период бурения и эксплуатации.
      10.13. Интересная таблица 13.3.7-1 на с.13-35 дает перечень ключевых, дополнительных и фоновых показателей для мониторинга. В нее должны быть внесены следующие изменения:
      В донных осадках необходимо определить активность нефтеокисляющих бактерий.
      У фитопланктона следует определять функциональное состояние, что является более чувствительным параметром, чем просто изменение численности или биомассы (Патин, 1979).
      Необходимо дать более подробное описание методов биотестирования с использованием региональных тест-объектов. В качестве последних можно рекомендовать эмбрионы и личинки морских ежей, широко применяемые для оценки качества морской воды во всем мире, и в Японском море в частности. Другие региональные тест объекты должны быть разработаны.
      Практически все вышеперечисленные показатели необходимо определять при проведении всех типов работ – строительных, буровых, эксплуатационных. Все они являются ключевыми, а не дополнительными. Определение содержания нефтеуглеводородов во всех средах и в биоте является абсолютно обязательным параметром ЭМ при всех видах деятельности.
      При оценке состояния биоты, когда речь идет о рыбах и бентосе, необходимо существенно уточнить параметры для оценки физиологического состояния, определения признаков "стресса и патологии". Следует оценивать состояние гонад рыб и моллюсков и определять их репродуктивный потенциал.
      Дополнить схему представителями макрофитов – их роль в накоплении ТМ и НУ давно доказана. Определять их функциональное состояние можно по активности фотосинтеза и изменению количества отдельных форм хлорофиллов.
      У рыб необходимо исследовать гистопатологические показатели, свидетельствующие об их болезнях (Сясина, 2000). Так, у рыб из Амурского залива и из зоны влияния р. Туманной выявлено большое количество патологий внутренних органов, в том числе и опухолей разных типов, вызванных действием загрязняющих веществ.
      10.14. На оценке функционального состояния рыб и моллюсков остановимся подробнее. В мире разработано большое количество различных молекулярных биомаркеров, которые дают ценную информацию об изменении активности важнейших ферментных систем клетки, нарушении функций иммунной системы, генетического аппарата и т.д., Доказано, что часто они напрямую отражают степень загрязнения в местах обитания этих видов. При нефтяном загрязнении наиболее распространенными тест-объектами являются двустворчатые донные прикрепленные моллюски и донные рыбы (камбалы, навага), которые в наибольшей степени подвергаются действию нефти, накапливающейся в донных осадках при хроническом воздействии. Широко распространенными являются показатели, связанные с развитием окислительного стресса, возникающего в органах животных при различных воздействиях, в том числе и при нефтяном загрязнении. Это система восстановленного глутатиона, образования активных форм кислорода, развитие перекисного окисления липидов мембран. Кроме того, ряд биохимических маркеров, главными из которых являются EROD (этоксирезоруфин-о-диэтилаза) и AHH (монооксигеназа-арил гидрокарбон гидролизная активность), так как они наиболее специфичные биомаркеры для PCBs (polychlorinated biphenils) и HAH (halogenated aromatic hydrocarbons) -основных токсикантов нефти. Специфическим маркером состояния нервной системы как у рыб, так и у моллюсков является активность фермента ацетилхолинэстеразы, реагирующей на нефтяное загрязнение. Эти параметры широко используются в работах европейских ученых при выполнении программ мониторинга (Marine Poll. Bull., v.33, N 1-6) и рекомендованы к использованию Американским агентством по охране окружающей среды (USEPA). Составителям "ОВОС Стадии 1" известно о требованиях международных программ – ICES, 2000, но они не считают нужным включать в систему ЭМ подобные исследования. А без них ни о каком современном уровне исследований говорить не приходится.
      10.15. Очевидно, при создании региональной системы мониторинга, за которую выступает компания (с.13-44), раздел биологического мониторинга должен быть существенно расширен и осовременен.
      10.16. Авторы сетуют на сложность интерпретации результатов мониторинга. На самом деле нужно просто провести больше измерений и уметь их обработать. Нужно не обсуждать сложность проведения мониторинга на Сахалине, а проводить конкретные эксперименты по воздействию различных концентраций нефти на различные региональные тест-организмы с использованием физиологических и биохимических показателей. Тогда и будет ясно, оказывает или нет имеющийся уровень нефтяного загрязнения воздействие на биоту.
      10.17. В гл. 14 в Приложениях 1 и 2 описаны выполненные исследования по мониторингу некоторых объектов. Результаты в таблицах не приводятся, рассматривать нечего. Поскольку физиологические параметры для оценки состояния биоты явно не использовались, можно говорить о заведомо низкой чувствительности использованных методов и о недостоверности полученных результатов.
      10.18. Совершенно не предусмотрен экологический мониторинг подземных вод в связи с возможными глубинными авариями на скважинах, в частности, закачивающих отходы и шламы под землю, а также – буровых и эксплуатационных скважинах, причем как сухопутных, так и морских. Глубинные аварии на месторождениях, как правило, являются визуально невидимыми и поэтому легко скрываемыми нефтяными компаниями. Совершенно необходимо запланировать комплексный эколого-геодинамический мониторинг, который будет решать одновременно две важные задачи – контролировать динамику экологического состояния среды и способствовать своевременному предупреждению возникновения геодинамически опасных ситуаций, а отсюда тесно связанных с ними аварийных ситуаций на нефтегазовых объектах. Последнее будет способствовать своевременному развертыванию предупредительных мероприятий и, таким образом, сокращению случаев возникновения аварийных ситуаций на трассе трубопровода и других ответственных объектах. Отсутствие такого рода мониторинга еще раз указывает, что геологической среде и геологическим процессам в материалах ОВОС не было отведено должного внимания, в то же время именно они способны привести к наиболее катастрофическим аварийным ситуациям, причем на всех этапах реализации проекта. На наш взгляд, в осуществлении геодинамического мониторинга должны быть заинтересованы сами нефтяные компании, поскольку его результаты (своевременное предупреждение о возникновении опасных геодинамических ситуаций) могут способствовать сокращению случаев аварий на скважинах и трубопроводах, и, следовательно, будут способствовать эколого-экономической эффективности ведения нефтегазовой деятельности.
      10.19. Следует предусмотреть морской экологический мониторинг, который будет осуществляться в пределах и параллельно с разработкой морских месторождений, чтобы избежать тех плачевных ситуаций, которые мы уже можем наблюдать на Северном Каспии в результате его интенсивного нефтяного освоения (казахский сектор) в последнее десятилетие.

      11.1. Забота о местном населении, решение социальных проблем местного населения – это первоочередная задача любого проекта, действующего на данной территории. Проект "Сахалин-1", к сожалению, слабо учитывает интересы местного населения. Это заключается в следующем:
      Разрушение среды традиционного обитания и традиционного природопользования коренных малочисленных народов севера. Уничтожение почв, лесов, флоры и фауны острова.
      Вероятность потенциального уничтожения рыбных запасов – основы местной экономики, а также традиционного питания и жизнеобеспечения всех сахалинцев, как аборигенов, так и этнически другого населения.
      Уничтожение и сокращение территорий традиционного природопользования, в частности оленьих пастбищ, что уже наносит непоправимый урон пастбищному оленеводству – основному традиционному занятию одного из самых малочисленных народов России и мира – уйльта (ороков).
      "Воздействие этапа строительства на социальные проблемы будет отрицательным с возможно усилившейся тенденцией к потреблению наркотиков, насилию и преступности из-за необычных стрессов и непривычного для многих людей благосостояния" – этот прогноз рисует умеренную картину деградации общества. На деле кризис может оказаться более глубоким и трагическим для аборигенного населения северного Сахалина.
      11.2. В представленной социально-экономической информации нет оценок по привлечению трудовых ресурсов к работам, повышению занятости населения, изменению доходной части бюджетов районов и регионов, повышения доходов населения и перспектив его занятости по окончании проекта. Необходимо отметить, что юридическая и финансово-экономическая сторона проекта "Сахалин-1" в целом достаточно детально освещена в Отчете Счетной Палаты РФ "О результатах комплексной проверки..." от 21.03.2000 г. Зафиксированы уже имевшие место грубейшие нарушения федерального законодательства и ущерб экономике страны и региона. Экологическая сторона "Сахалин-1" является прямым отражением стороны юридической и экономической. Поскольку очевиден и доказан аудиторами Счетной Палаты уже свершившийся и фактически запланированный на весь период действия проекта экономический ущерб от его реализации, то он будет только усугубляться эколого-экономическими последствиями (комплексные нарушения ландшафтов, ущерб рыбному хозяйству вследствие радикальных ухудшений условий воспроизводства ценных пород рыб, вырубка лесов, нарушение местообитаний наземных позвоночных и т.д.). Именно на данной стадии должны быть высказаны и зафиксированы все замечания и вопросы, имеющие принципиальный характер.
      11.3. Учитывая социально-экономическое состояние региона и ведущую роль рыбопромышленного комплекса в экономике острова, в жизни местного населения (в том числе и коренных народов), неясные перспективы и последствия реализации проекта "Сахалин-1", необходимо ставить вопрос вообще о целесообразности его осуществления. Эффективное использование имеющихся доступных ресурсов, прежде всего уникальных возобновимых биологических, является наиболее перспективным направлением развития острова. Выгоды же (экономические, социальные, экологические и пр.) проекта "Сахалин-1" для России, задействованных субъектов федерации и их административных районов никак не раскрыты, поэтому его преимущества по сравнению с другими возможными путями развития уникального по природным условиям региона совершенно не очевидны.
      11.4. Одна из претензий может быть предъявлена к разделу по кумулятивным воздействиям. Он написан невнятным канцелярским языком, затрудняющим понимание того, что хотели сказать разработчики. Что стоит одна фраза: "Нижеследующая оценка совокупных последствий проектов основана на вышеизложенном". Упущен, как нам представляется, один из наиболее важных кумулятивных эффектов, а именно растущее расслоение населения и мотивация живущих в нищете людей к браконьерству.
      11.5. На пике развития проекта будет обеспечено около 3000 рабочих мест. Поскольку большая часть вакансий предполагает квалификацию, которую трудно обеспечить, нанимая местных жителей, будут работать приглашенные люди, и это вызовет социальную напряженность в регионе. Частично эта напряженность может быть снята улучшением социально-бытовых условий жизни местного населения. Однако, из представленных материалов не ясно, как это будет происходить. Можно с равной вероятностью ожидать, что развитие проекта повлечет за собой дальнейшее расслоение и обнищание значительной части населения и, как следствие, рост браконьерства, бороться с которым очень сложно. Строительство нескольких трубопроводов (каждый сахалинский проект со своими трубопроводами) облегчит доступ браконьеров к нерестовым рекам, что, в сочетании с воздействием на реки траншейного способа прокладки нанесет огромный ущерб запасам лососевых Сахалина.

      12.1. В "ОВОС Стадии 1" не проведена серьезная, детальная комплексная сравнительная оценка вариантов реализации проекта "Пригородное" и "Де-Кастри" с учетом плюсов и минусов строительства нефтеналивных терминалов, прокладки нефтепроводов и транспортировки нефти танкерами, как с экологической точки зрения, так и по социальным и экономическим аспектам.
      12.2. Не рассмотрена возможность совместного строительства и использования инфраструктуры проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2", что значительно бы снизило воздействие на окружающую среду острова и омывающих его акваторий.

      13.1. Представленный "ОВОС Стадии 1" изобилует по многим разделам голословными утверждениями о локальности возможных негативных экологических последствий, их малой масштабности, незначимости, допустимости, тогда как известно, что добыча нефти на шельфе на сегодняшний день является объективно экологически рискованным предприятием. Таким образом, многие выводы, приведенные в ОВОС, нуждаются в переоценке, доработке и большой конкретизации. Данная ОВОС, собственно, и не ответила окончательно на вопрос о возможности реализации проекта, его последствиях и цене экологического риска, несмотря на его обширность и многотомность.
      13.2. Рассмотренные разделы "ОВОС Стадии 1" в современном виде серьезно обесценивают обоснование инвестиций для дальнейшего развития проекта "Сахалин-1" и нуждаются в серьезной переработке. Возможно, такой отрицательной оценки разработки удалось бы избежать, если бы вся процедура подготовки технического задания на ОВОС, планирования исследований и отбора исполнителей строго соблюдалась в соответствии с законом, была бы более прозрачной и позволяла бы избежать выполнения работы недостаточно квалифицированными специалистами. Это тем более существенно, что средства, затрачиваемые инвестором на выполнение таких работ, возмещаются в ходе выполнения Соглашения о разделе продукции, таким образом, являются в конечном итоге, средствами, затрачиваемыми Российской Федерацией.
      13.3. Работы по реализации первого этапа "Сахалин-1" никак не учитывают деятельность и воздействие проекта "Сахалин-2" и возможности оптимизации и совмещения проектов с целью снижения воздействия на окружающую среду.
      13.4. Первая стадия проекта "Сахалин-1" планируется на территории с опасными геологическими условиями, характеризующейся высокой сейсмичностью (до 10 баллов), наличием активных тектонических разломов, возможностью тектонических деформаций земной коры. Вследствие этого слишком высок риск аварий на подземных трубопроводах и объектах проекта при землетрясении и деформациях земной коры. Поэтому необходимо внести значительные технические изменения в проект для повышения безопасности работы объектов проекта с учетом замечаний высказанных выше в разделах "Геологические условия", "Почвы", "Воздействие на реки", "Трубопровод".
      13.5. Работы по проекту окажут масштабное недопустимое воздействие на краснокнижные и другие виды растений, птиц, рыб, морских млекопитающих, памятники археологии и природы. Между тем, в проекте практически не предусмотрены никакие меры по охране флоры и фауны острова. В связи с этим проект должен быть переработан таким образом, чтобы вред живой природе был минимальным. В существующем виде проект не может быть реализован.
      13.6. Траншейный способ перехода трубопровода через нерестовые реки недопустим из-за значительного влияния на нерестилища лососевых и места обитания тайменя – вида, занесенного в Красную Книгу РФ. Прокладка трубопровода под землей в сейсмоопасной зоне также чревата серьезными авариями и разливами нефти. Эксперты рекомендуют надводный переход через нерестовые реки – на специальных стойках или эстакадах, а также наземную прокладку трубопровода на специальных опорах с компенсаторами, предотвращающими порыв трубы при подвижках земной коры.
      13.7. Строительство причалов на "Одопту" и "Чайво" окажет огромное воздействие на исчезающую охотско-корейскую популяцию серых китов, занесенных в Красные Книги РФ и МСОП. Прокладка трубопроводов через заливы Пильтун и Чайво нанесет ущерб кормовой базе серых китов. В связи с этим строительство пирсов и трубопроводов через заливы Пильтун и Чайво категорически недопустимо.
      13.8. Танкерная транспортировка через Татарский пролив представляет большую опасность для морских биоресурсов с точки зрения катастрофического разлива нефти, который более чем вероятен, учитывая интенсивное судоходство в проливе и сложную ледовую обстановку в зимний период, а также отсутствие финансовой ответственности за разливы нефти с танкеров. Поэтому эксперты считают, что транспортировка нефти в зимний период категорически недопустима, а в летний период должна осуществляться только при наличии всех мер безопасности, предложенных в разделе "Танкерная транспортировка нефти".
      13.9. В социально-экономическом плане реализация проекта даст незначительное количество рабочих мест и малозаметное улучшение в социальной сфере острова. Поступления в областной бюджет от проекта будут незначительными ввиду освобождения компании "Эксон НЛ", ее подрядчиков и субподрядчиков от всех областных налогов, сборов и платежей на весь срок реализации СРП. Счетная Палата РФ в своем отчете о результатах проверки проектов "Сахалин-1" и "Сахалин-2" ставит под сомнение выгодность этих проектов для бюджетов России и Сахалинской области.
      13.10. В соответствии с законодательством РФ компания "Эксон НЛ" должна была представить на общественную экологическую экспертизу, равно как и на государственную, НЕ раздел "ОВОС", а полный проект "Обоснование Инвестиций", включающий раздел "ОВОС". Поэтому приказ МПР РФ об утверждении заключения государственной экологической экспертизе по ОВОС первой стадии проекта "Сахалин-1" может быть обжалован в суде, как не соответствующий законодательству РФ.

ВЫВОДЫ:

      По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия общественной экологической экспертизы пришла к выводу, что "Проект "Сахалин-1" – Стадия 1 Обустройства и добычи. Оценка воздействия на окружающую среду" не в полной мере соответствует требованиям природоохранительного законодательства Российской Федерации, имеет существенные недоработки по экологическим, техническим, социальным и экономическим вопросам, не обеспечивает экологическую безопасность намечаемой деятельности, и, следовательно, не может быть рекомендован к реализации.
      Проект может быть доработан с учетом замечаний и предложений, изложенных в настоящем заключении.
      После доработки проект может быть вновь представлен на общественную экологическую экспертизу после прохождения процедуры ОВОС в полном объеме и порядке, установленном законодательством РФ об экологической экспертизе.
      Проект должен быть представлен на государственную экологическую экспертизу.

Председатель экспертной комиссии:
Д.г-м.н., заслуженный эколог РФ, главный научный сотрудник Тихоокеанского института географии ДВО РАН, профессор кафедры Общей экологии ДВГУ,
Преображенский Б.В.

Ответственные секретари:
Баранникова Н.А. (г. Южно-Сахалинск).
Семенов А.В. (г. Владивосток).
Ермакова Г.И. (г. Москва).

Члены экспертной комиссии:
Касьянова Н.А.
Лукьянова О.А.
Минин А.А.
Горохов В.К.
Мищенко В.Л.
Спиридонов В.А.
Кузьмич В.Н.
Арзамасцев И.С.
Богомазов В.В.
Ефанов В.Н.
Горбунов С.В.
Москаленко С.А.
Цидулко Г.А.