1. Удушение ЦИК референдумом. «Газета.Ru», 04.04.05.
2. Зюганов огласил «Апрельские тезисы». «Известия.Ru», 05.04.05.
3. Геннадий Зюганов поставил ребром 17 вопросов. «КоммерсантЪ», 05.04.05.
4. Правительственный курс реформ левые хотят блокировать с помощью плебисцита. «Независимая газета», 05.04.05.
5. Коммунисты готовят новый референдум. «КП.Ru», 06.04.05.
6. Битва за референдум! «RedNews.Ru», 06.04.05.
7. ЦИК сорвал Глазьеву референдум. «Газета.Ru», 07.04.05.
8. «Мы вынуждены принять отрицательное заключение». «Московский Комсомолец», 08.04.05.
9. Спрашивать у народа можно, но не о главном. «Независимая газета», 08.04.05.
10. Даешь референдум!. КПРФ и «Родина» готовят плебисцит. «Ведомости», 11.04.05.
11. Не в бровь, а в Глазьева. Центризбирком не позволит задать «лишние» вопросы. «Время Новостей», 11.04.05.
12. Оппозицию объединит референдум и отставка членов Центризбиркома. «Газета.Ru», 11.04.05.
13. Оппозиция к референдуму готова. «ИА МиК», 11.04.05.
14. Александр Вешняков стал главным врагом левых. «Известия.Ru», 11.04.05.
15. Коммунисты готовятся закидать власть вопросами. «КоммерсантЪ», 11.04.05.
16. К чему приведет референдум?. «КоммерсантЪ», 11.04.05.
17. История референдумов в СССР и России. «КоммерсантЪ», 11.04.05.
18. Оппозиция перешла в весеннее наступление. «Независимая газета», 11.04.05.
19. Референдум: Отправная точка – «Красный Октябрь». «RednNws.Ru», 11.04.05.
20. Вопросы референдума. «RednNws.Ru», 11.04.05.
21. «Такого референдума в нашей стране еще не было!». «Московский Комсомолец», 12.04.05.
22. Оппозиция объединилась вокруг референдума. «Российская газета», 12.04.05.
23. КПРФ, «Родина» и национал-большевики приготовили Кремлю весенние сюрпризы. «Трибуна», 12.04.05.
24. О заключении Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Красноярской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации. Постановление ЦИК РФ от 07.04.2005 № 142/974-4. «Российская газета», 13.04.05.
25. Бедность – и порок, и большое зло. Битва за референдум. «RednNws.Ru», 17.04.05.
26. ЦИК заранее отказал коммунистам в праве на референдум. «Независимая газета», 19.04.05.
27. Коммунисты сделали Вешнякову больно. «Газета.Ru», 20.04.05.
28. Повопросил и бросил. «Время Новостей», 21.04.05.
29. ЦИК запретил Геннадию Зюганову опрашивать народ. «КоммерсантЪ», 21.04.05.
30. Иван Мельников: «Часть наших вопросов мы «пробьем» через Верховный суд». «Московский Комсомолец», 21.04.05.
31. Коммунистам разрешили задать на один вопрос больше, чем Глазьеву. «Независимая газета», 21.04.05.
32. Левую оппозицию не пустили на референдум. «Новые Известия», 21.04.05.

      В среду Центризбирком почти три часа проверял, насколько «корректны» и законны 17 вопросов референдума, который хотят инициировать левые. Решение Центризбиркома: только два из 17 вопросов могут быть вынесены на референдум. Это сохранение существующих отсрочек от армии и возможность выбирать депутатов Госдумы в одномандатных округах.
      Накануне заседания глава ЦИК Александр Вешняков в одном из интервью обнадежил инициаторов референдума под предводительством Сергея Глазьева, Дмитрия Рогозина и Геннадия Зюганова. Он таинственно пообещал, что «некоторые из вопросов» могут получить положительное заключение Центризбиркома.
      Но, похоже, лидерам левых не удастся войти в историю в качестве инициаторов первого не поддержанного госвластью референдума «снизу». Центризбирком постановил: из 17 вопросов 15 не имеют права на существование.
      Как отметила член ЦИК Елена Дубровина, инициаторы референдума, по идее, знали заранее о том, что закон ставит крест на их вопросах. «Политический пиар», – сделала вывод Дубровина и одновременно посетовала на «порой слабую аргументацию ЦИК». Ее коллега Евгений Колюшин был более радикален. Не согласившись со столь жестоким «отсевом» комиссией пунктов референдума, он намерен «письменно» оставить за собой «особое мнение». Закон действительно запрещает (и не только в России!) выносить на плебисцит вопросы, связанные с «грабительским» бюджетом, отменой налогов и т.п.
      – А если на референдум кто-то захочет вынести вопросы о трансплантации органов? Мы что, и по этому вопросу будем давать заключение? – риторически спрашивала, доказывая свою правоту, секретарь ЦИК Ольга Застрожная. Центризбирком, сетовала она, и так поставили в такие условия, что он вынужден решать вопросы, не входящие в его компетенцию, – экономические и финансовые.
      Зюганов, Рогозин и Глазьев объявили это решение Центризбиркома несправедливым и пообещали обратиться в суд. При этом левые политики получили возможность произнести эмоциональные речи о судьбах страны. А Александру Вешнякову, по его признанию, заседание дало возможность разобраться в том, что можно, а что нельзя выносить на референдум.
      – Сотрудничая с вами, разделяя вашу боль по некоторым вопросам, мы можем выйти на разумное решение и подключить к нему народ Российской федерации, – успокаивал ораторов глава ЦИК.

Ольга ТРОПКИНА.
© «Известия.Ru», 16:49 21.04.05.

      Российские власти начали энергичнее реагировать на намерение КПРФ и их союзников добиться проведения референдума по ключевым вопросам жизни страны. В полном соответствии с канонами войны (хотя и политической), сначала в бой была брошена легкая кавалерия – пресса. На протяжении нескольких недель буржуазные газеты всячески пытались исказить смысл и значение предложений коммунистов.
      Напомним, однако, что артподготовка с применением тяжелой артиллерии была проведена еще до начала этой пропагандистско-кавалерийской атаки. Госдума со свойственной ей (в нужный для Кремля момент) прыткостью сначала, в конце 2003 года, с нарушением всех регламентных норм приняла поправки к закону, запрещающие референдум за год до и через год после всеобщих выборов. Затем, удостоверившись, что коммунисты отступать не намерены, столь же лихо провели через ныне уж совсем бессловесную Госдуму обновленный закон, основательно осложняющий подготовку к референдуму.
      Однако «злонамеренные коммунисты» все равно не остановились. Мы уже сообщали о создании в Москве инициативной группы, которая официально выдвинула 17 вопросов к референдуму. То есть первая линия обороны властей (попытка предотвратить инициативу референдума на дальних подступах) была прорвана. Теперь в соответствии со все той же военной тактикой к оборонительным линиям были подтянуты тактические резервы. Это в первую очередь надежнейший защитник нынешней власти, председатель Центризбиркома г-н А.Вешняков.
      Его главное достоинство в том, что он совершенно независим от власти. И это, разумеется, полное и случайное совпадение, что он оказался на стороне власти в ее попытках сорвать подготовку к референдуму. Председатель ЦИК, глубоко поразмыслив над судьбами демократии в России, парадоксальным образом пришел к абсолютно тем же самым выводам, что и Кремль. А именно что коммунистам надо дать отлуп. Разумеется, упакован этот отлуп в многословные юридические фантики. Но суть дела от этого не меняется. ЦИК, как стало известно еще вчера, дал отрицательное заключение на вопросы, предложенные инициативной группой. То есть воспрепятствовал (на этом этапе) движению к референдуму.
      К сути отрицательного заключения мы еще вернемся. А пока добавим несколько слов о защитнике подлинной демократии (в ее нынешнем, кремлевском варианте) г-не Вешнякове. Дело в том, что глава ЦИК в дни, предшествовавшие вынесению официального решения, выступил не столько в роли руководителя независимого органа, сколько в роли политического деятеля.
      Например, несколько дней назад, выступая на пресс-конференции в одной из правых газет, он заявил, что коммунисты «сознательно обратились в избирком, чтобы привлечь к себе внимание». То есть глава ЦИК присвоил себе право давать политические оценки. А это именно то, что ему делать возбраняется. Его дело – оценивать относящиеся к компетенции ЦИК вещи со строго юридической точки зрения.
      Совершенно обоснованно поэтому зам. Председателя ЦК КПРФ И.И.Мельников обвинил А.Вешнякова в том, что он «рассуждает не юридическими категориями» и «в очередной раз позволяет себе выходить за рамки правовой экспертизы».
      Но власть г-на Вешнякова в обиду не дала. Чтобы г-н Вешняков не сомневался в правильности его «юридической экспертизы», власть выразила ему поддержку самым привычным для себя способом – способом политического насилия. Группа комсомольцев решила было организовать пикет протеста против политики ЦИК возле здания, где г-н Вешняков готовился произносить речи в защиту демократии от коммунистов. Однако не успели комсомольцы даже подойти к месту проведения пикета, как бдительная милиция перехватила их и препроводила в околоток. Демократия в очередной раз была спасена!
      Об этой очередной победе демократии на пресс-конференции не говорилось, зато глава ЦИК очень гордился результатами референдума об объединении Красноярского края с Эвенкийским и Таймырским автономными округами. Там и народ пришел в больших количествах, и проголосовал как надо. А все почему? Да потому, что референдум проводила власть. Вот это – правильный референдум. А если его инициирует оппозиция, разве может такой референдум быть правильным?
      После заявлений г-на Вешнякова и действий милиции в его поддержку можно было не сомневаться в том, что ЦИК вынесет единственно верное решение по заявке зловредных левых – отказать. Так оно и получилось.
      Вот теперь поговорим о сути возражений ЦИК. Официальное заключение ЦИК появилось на свет только вчера, но в предварительном порядке суть отказных аргументов стала известна раньше. Отметим сразу, что ЦИК готовился очень основательно. На 17 предложенных инициативной группой вопросов (общим объемом в две страницы) был дан ответ размером в 35 страниц. То есть вы нам короткие вопросы, а мы вам – длинные ответы. И зачем, мол, после наших ответов вам вообще референдум нужен?
      Посмотрим на примере лишь одного вопроса, как защитники нынешнего режима выстраивают оборонительные порядки. Вот он этот вопрос – простой и крайне важный для десятков миллионов людей: «Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?».
      То есть что это за минимальная зарплата, если она не позволяет человеку выжить? Как же изворачивается власть, пытаясь отвергнуть его? А вот как!
      Сначала со ссылкой на соответствующий закон утверждается, что на референдум «не могут выноситься вопросы о принятии и изменении федерального бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации». Вот от этой печки ЦИК и начинает танцевать. Поскольку в вопросе инициативной группы нет никаких покушений на бюджет и некие внутренние финансовые обязательства РФ, то в тексте отказа идет длинная юридическая тягомотина, целью которой – доказать, что приведение зарплаты в соответствие с прожиточным минимумом угрожает основам благополучия государства.
      Возможно, мы потом приведем полный текст ответа, чтобы было видно, как можно издеваться над здравым смыслом и миллионами людей методами юридических манипуляций. Но сейчас сократим путь к истине и сообщим лишь, что после двухстраничных невразумительных рассуждений делается искомый вывод: «установление минимального уровня размера зарплаты на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет за собой изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации (в том числе значительное увеличение денежных выплат из бюджетных и внебюджетных фондов, дополнительное финансирование государственных программ поддержки отдельных категорий граждан и т.д.), а в части введения минимального размера оплаты труда организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – также и изменение соответствующих статей расходной части федерального бюджета».
      Это все очень длинно. А вывод короткий. «Предлагаемый вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации». Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!
      Сейчас мы пока не можем подробно прокомментировать каждый ответ на каждый вопрос, предложенный инициативной группой. Но уверяем вас, что все они – образцы чиновничьей изворотливости с единственной целью: не позволить, чтобы сам народ путем всенародного голосования изменил условия своего существования в лучшую сторону. Смысл ответов примерно такой: власть лучше вас знает, как и когда улучшать вашу жизнь и, главное, нужно ли ее вообще улучшать, если это затрагивает «внутренние финансовые обязательства и бюджет РФ».
      Что ЦИК имеет в виду под «внутренними финансовыми обязательствами РФ», не разъясняется. Может быть, речь идет об обязательствах власти перед олигархами, которые продолжают грабить Россию и благополучно вывозить награбленное за границу? Конечно же, как в таких условиях можно требовать установления минимальной зарплаты на уровне прожиточного минимума! Требование это безрассудное и даже наглое, ибо может привести к падению прибылей олигархов. А это – не просто нарушение «финансовых обязательств», но прямое попрание прав «эффективных собственников».
      Но те, кто сегодня ЦИКнул на референдум, не должны думать, что они окончательно заткнули рот народу. Предстоят еще серьезные бои за референдум. И прежде всего инициаторы намерены обратиться в суд с требованием отменить решение Центризбиркома. Они уверены, что получат массовую поддержку сограждан, за интересы которых и выступают коммунисты.

Вячеслав ТЕТЕКИН.
© «RedNews.Ru», 21.04.05.

      В среду, 21 апреля, на заседании Центризбиркома РФ рассматривались вопросы к Всероссийскому референдуму, внесенные Инициативной группой КПРФ и их сторонниками. Так что заседание было очень важным. Соответственным был и антураж.
      Возле входа в здание ЦИК стояли крепкие молодые парни в форме и в штатском. К моменту начала заседания туда же подтянулся автобус с ОМОНом. Нынче это непременный атрибут демократии – будь то заседания Госдумы по социальным вопросам или заседание ЦИК. Но ОМОН предназначен явно не для драчливого Жириновского или членов ЦИК. В «демократизации» с помощью дубинок нуждаются неразумные избиратели, которые чего-то там еще требуют.
      Я был первый раз в здании ЦИК. Само здание внешне неприметное. А вот внутреннее убранство поражает воображение. Госдума – жалкий сарай по сравнению с великолепием внутренних апартаментов ЦИК. Везде то, что в просторечии называется «евроремонт», суперсовременные лифты. Так что никто, кроме желчных коммунистов, не посмеет усомниться в торжестве «демократии» в России в целом и в ЦИК в отдельности.
      Потрясенный увиденным великолепием, тихонько сел на крайнее кресло в шикарном зале заседания ЦИК и стал внимать речам, которые раздавались под сводами этого храма «демократии». Докладчик от ЦИК все больше напирала на то, что аналогичные вопросы уже выдвигались инициативной группой, ранее созданной в Красноярске. А на них заключение (отрицательное) ЦИК уже дала, поэтому и рассматривать тут нечего.
      Доля истины в этом была. Пока в КПРФ основательно готовились, под началом г-на С.Глазьева еще в марте в Красноярском крае была скорехонько создана инициативная группа. Предложенные ей вопросы к референдуму ЦИК благополучно завалила еще 7 апреля. Причем никто из представителей той группы (включая г-на Глазьева) на заседание тогда не явился. Теперь ЦИК получила полную возможность возмущенно разводить руками, мол, все это уже было. Было нечто похожее, но не то. И в ЦИКе это прекрасно знали. Но уж больно заманчивой показалась возможность использовать глазьевский фальстарт, чтобы опрокинуть обращение КПРФ и их союзников.
      Кстати, многие наши сторонники выражают недоумение, почему вдруг на первые роли в инициативе КПРФ вновь вышел г-н Глазьев. События осени 2003 года всем еще очень памятны. А тут этот «красноярский фальстарт» референдума, который наши оппоненты используют очень умело. Так что поневоле задумаешься... Впрочем, интервью телеканалам Сергей Юрьевич раздавал, как всегда, очень бойко. Так что польза от его участия в нашей Инициативной группе несомненна. Для него самого!
      Но обратимся к сущностным вещам. Весь пафос докладчицы Н.Кулясовой был направлен прежде всего против социально-экономического блока вопросов. И это было правильно (с точки зрения власти). Ибо это вопросы, ведущие к повышению уровня жизни народа. А команды повышать этот уровень не было. Так что нужно доказывать, что улучшение жизни народа противоречит закону. Это и было продемонстрировано.
      И вот каким образом. В закон «О референдуме» заблаговременно вмонтирован пункт о том, что предметом всенародного голосования не могут быть вопросы бюджета и неких «внутренних финансовых обязательств (ВФО) государства». Таким образом, юридическая экспертиза любого социального вопроса, предлагаемого на референдум, сводится Центризбиркомом к доказательству того, что он связан с бюджетом и этими самыми ВФО. А это, что называется, уже дело «юридической техники». Как говорят злонамеренные люди – закон, что дышло – куда повернули, туда и вышло. Вечное значение этой поговорки ЦИК блестяще подтвердила.
      Самое поразительное было то, что точного определения ВФО толком не существует. С тем же успехом можно забраковывать вопросы референдума ссылкой на возможное нашествие инопланетян.
      Г-жа Кулясова сформулировала позицию ЦИК по этому вопросу с предельной простотой. Ее формула звучала примерно так: нельзя допустить, чтобы граждане участвовали в бюджетном процессе. То есть задача народа – зарабатывать деньги в бюджет. А вот использование этих средств – это не его (народа) дело. Позиция ЦИК по этому вопросу не только аморальна, но и юридически абсолютно неверна. Ведь КПРФ и ее союзники, выдвигая вопросы референдума, бюджет никак не затрагивали. Госбюджет – это документ, принимаемый каждый год и действующий только в течение года. А в вопросах референдума речь шла о принципе распределения средств, заработанных народом.
      В этой связи член ЦИК от КПРФ Е.И.Колюшин задал докладчику вопрос: «А есть ли вообще временные рамки у бюджетного процесса?». Г-жа Кулясова твердо ответила: «Нет». Это исключительно важное заявление. Оно означает, что в ЦИКе сговорились: любой вопрос референдума подогнать под возможные бюджетные расходы, и это будет основанием для отрицательного заключения. То есть можно выносить на всенародное голосование, например, вопрос о гениальности (или отсутствии оной) у черного квадрата Малевича. Но обсуждать вопрос о перераспределении средств, заработанных народом, – ни-ни!
      Г-н Вешняков уверенно управлял заседанием. Создавалось впечатление, что для него главное – завершить заседание до конца рабочего дня. Он с этим делом справился. А начал он этот триумф распорядительности с того, что сурово предложил ограничить время для вопросов к докладчику 15-ю минутами, а выступления – тремя минутами.
      Все это попахивало откровенным фарсом. Однако развитие событий пошло отнюдь не по его сценарию. Первым должен был выступить Г.А.Зюганов. И с этого момента начался перелом. Лидер КПРФ жестко заявил протест против того, чтобы на обсуждение тем, вызывающих столь жгучий интерес общества, выделялись микроскопические три минуты.
      Лидер КПРФ подчеркнул личную ответственность членов ЦИК за то, что случится со страной в ближайшем будущем. После того как еще один из выступающих напомнил членам ЦИК о судьбе их коллег на Украине и в Киргизии, безмятежный настрой чиновников несколько изменился. А тут еще член ЦИК от КПРФ Е.И.Колюшин заявил, что избирком выходит за пределы своей компетенции, когда пытается оценивать предлагаемые вопросы с точки зрения бюджета.
      После этого и некоторые другие члены ЦИК начали горестно жаловаться, что депутаты Госдумы, принимая закон «О референдуме», взвалили на них несвойственные функции. А сама докладчица вдруг с немалым энтузиазмом заявила, что было бы хорошо, если бы инициаторы референдума пожаловались в Верховный суд. Пусть, мол, судьи разбираются с тем, что нагородили в законе о референдуме прыткие депутаты.
      Одним из последних выступил лидер Московской организации КПРФ В.Д.Улас. Он заявил, что в любом государстве, называющем себя демократическим, прописана процедура, позволяющая обществу производить назревшие преобразования мирным путем. А вот ЦИК РФ и его председатель превращают избирком в инструмент удержания власти нынешней верхушкой. ЦИК «не заметила» грубых нарушений избирательного законодательства на выборах 2003 года. Сейчас же руководство ЦИК фактически пытается опрокинуть референдум, то есть опрокинуть саму возможность мирного выхода из глубокого кризиса. Однако из истории хорошо известно, что если власть не позволяет народу сменять ее мирным путем, то народ свергает эту власть.
      После всех этих речей в действиях г-на Вешнякова появилась некоторая неуверенность. Ощущение было такое, что ряд членов ЦИК РФ, включая его главу, в ходе заседания прикидывали, чем для них лично может обернуться осуществление сценариев, о которых весьма убедительно говорили лидеры оппозиции. Поэтому в речах членов ЦИК при обсуждении то и дело звучала критика подготовленного проекта заключения избиркома. А сам этот документ переделывался фактически в ходе заседания.
      Впрочем, все эти душевные терзания членов ЦИК особых последствий не имели. Два вопроса (из 17) ЦИК утвердила и еще два сочла потенциально «проходимыми» после внесения некоторых изменений в формулировки. Но все это – игра в демократию. Главные вопросы – о повышении минимальной зарплаты и базовой пенсии до размера прожиточного минимума, о бесплатном образовании, о возвращении дореформенных сбережений, об оплате жилья не выше 10% от дохода семьи, об отмене варварского Жилищного кодекса, о возвращении в госсобственность недр, лесов, водных и других природных ресурсов, предприятий ВПК, об установлении прогрессивного налога на богатых – Центризбирком отверг.
      За отрицательное заключение ЦИК по 15 из 17 вопросов, выдвинутых Инициативной группой, проголосовали десять членов Центризбиркома. Двое (включая представителя КПРФ Е.И.Колюшина) проголосовали против и еще двое воздержались. То есть привычного единодушия на сей раз не было. И в немалой степени причиной тому было то, что отзвуки народных протестов были весьма полновесно и грозно слышны в зале заседания ЦИК. То ли еще будет...
      Однако г-н А.Вешняков быстро оправился от переживаний, вызванных бесчинствами (словесными) лидеров КПРФ и легким бунтом в собственных рядах. Через пятнадцать минут после окончания заседания он уже бодро давал интервью телеканалам, в которых опять озвучивал свою точку зрения. Как будто и не было выступлений, начисто эту точку зрения опровергавших. Так что прав Г.А.Зюганов насчет того, что народ сможет осуществить свое конституционное право на референдум, только если будет бороться за это право.

© «Известия», 26.04.05.

      Рассмотрев уведомление Московской городской избирательной комиссии о вопросах, указанных в ходатайстве Московской городской региональной подгруппы инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации о регистрации данной подгруппы, и руководствуясь частями 13 и 16 статьи 15 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», пунктом 9 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:
      1. Утвердить заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации (прилагается).
      2. Довести заключение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации, до сведения всех избирательных комиссий субъектов Российской Федерации.
      3. Опубликовать настоящее постановление в «Российской газете», «Парламентской газете» и в журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации».

Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
А. Вешняков
Секретарь Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
O. Застрожная
г. Москва. 20 апреля 2005 г. № 143/981-4

Заключение
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации

По вопросу № 1:
      1. Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
      В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон) на референдум Российской Федерации не могут выноситься вопросы о принятии и изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.
      Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним, финансовые обязательства государства определяются нормами, закрепленными в федеральных законах и предполагающими предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства. Как таковой он не порождает и не отменяет прав и обязательств и потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других федеральных законов, в том числе федеральных законов о налогах, а также материальных законов, затрагивающих расходы Российской Федерации, и тем более – лишать их юридической силы.
      Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве одного из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
      Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2005 года минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, установлен в сумме 720 рублей в месяц. Как следует из статьи 2 названного Федерального закона, указанный минимальный размер оплаты труда вводится:
      организациями, финансируемыми из бюджетных источников, – за счет средств соответствующих бюджетов;
      другими организациями – за счет собственных средств.
      В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. При этом в соответствии со статьей 421 Трудового кодекса Российской Федерации повышение размера минимальной заработной платы до указанного размера производится поэтапно в установленные сроки.
      Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительством Российской Федерации и определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета.
      Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года №105 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года» установлена величина соответствующего прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в расчете на душу населения в размере 2451 рубль.
      Следовательно, установление минимального уровня размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет за собой изменение внутренних финансовых обязательств Российской Федерации (в том числе значительное увеличение денежных выплат из бюджетных и внебюджетных фондов, дополнительное финансирование государственных программ поддержки отдельных категорий граждан и т.д.), а в части введения минимального размера оплаты труда организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – также и изменение соответствующих статей расходной части федерального бюджета.
      Таким образом, в силу пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона предлагаемый вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 2:
      2. Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по старости в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
      Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2004 года установлена Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в размере 2451 рубль.
      Как следует из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при внесении в данный Федеральный закон изменений и дополнений, требующих увеличения расходов на выплату трудовых пенсий (частей трудовых пенсий, одной из составляющих которых является базовая часть трудовой пенсии), в соответствующем федеральном законе определяются конкретный источник и порядок финансирования дополнительных расходов, а также в обязательном порядке принимаются федеральные законы о внесении необходимых изменений и дополнений в федеральные законы о федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации.
      Федеральным законом от 14 февраля 2005 года №3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с установлением размеров базовых частей трудовых пенсий и порядка индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии в 2005 году», вступившим в силу 1 марта 2005 года, размер базовой части трудовой пенсии по старости установлен в размере 900 рублей в месяц с последующей индексацией с 1 августа 2005 года. В дальнейшем предполагается повышать базовую часть трудовой пенсии, поэтапно приближая ее к прожиточному минимуму.
      В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами, которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Таким образом, положительный ответ на вопрос об установлении размера базовой части трудовой пенсии по старости на уровне не ниже прожиточного минимума повлечет необходимость изыскания (перераспределения) средств для повышения размера в том числе базовой части трудовой пенсии по старости, что будет означать необходимость изменения внутренних финансовых обязательств государства по пенсионному обеспечению за счет средств федерального бюджета. Однако в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона на референдум Российской Федерации не могут выноситься вопросы изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.
      Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона предлагаемый вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 3:
      3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ утрачивает силу в течение года со дня официального подведения итогов референдума, при этом новым федеральным законом должно быть установлено право гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими денежными компенсациями?
      Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 августа 2004 года №122-ФЗ) состоит из 156 статей, содержание которых касается не только льгот и компенсаций, но и иных нормативных положений, затрагивающих самые различные вопросы, в том числе сферу государственного управления, и так далее.
      В соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ с 1 января 2005 года финансовое обеспечение социальных льгот и гарантий из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в условиях четкого разграничения расходных обязательств и доходных источников, препятствующего возникновению обязательств, не обеспеченных источниками финансирования, а права льготников приводятся к единому денежному измерению, что позволяет поставить их в равные условия независимо от интенсивности пользования установленными льготами тем или иным гражданином.
      Как следует из пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона, на референдум Российской Федерации не могут быть вынесены вопросы о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.
      При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним, федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами, которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Вместе с тем признание утратившим силу Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ приведет к изменению финансовых обязательств Российской Федерации и в конечном счете потребует внесения изменений в федеральный бюджет, в его доходную и расходную части.
      Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, однако вопрос №3 указанным требованиям не отвечает.
      Данный вопрос, по существу, состоит из двух вопросов, что исключает возможность однозначного ответа. Кроме того, не ясно, будут ли обладать юридической силой законодательные акты Российской Федерации и положения законодательных актов Российской Федерации, измененные либо признанные утратившими силу Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, и будут ли продолжать действовать нормативные акты субъектов Российской Федерации, принятые на основании указанного Федерального закона и в соответствии с ним, в случае положительного ответа на вопрос №3. Отмена Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ не может автоматически восстановить юридическую силу измененных и отмененных им законодательных актов.
      Неясными представляются правовые последствия и в отношении нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принятых на основании положений законодательных актов Российской Федерации, признанных утратившими силу с 1 января 2005 года в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.
      Кроме того, на вопрос №3 нельзя дать однозначный ответ вследствие комплексного и масштабного характера Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ.
      С учетом изложенного, в силу пункта 6 части 5 и части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона данный вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 4:
      4. Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилых помещений и коммунальных услуг в сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно проживающих членов семьи?
      Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть привязан к совокупному доходу членов семьи, в том числе составлять 10 процентов от совокупного дохода членов семьи, поскольку структура платы за пользование жилым помещением и (или) за коммунальные услуги различается для нанимателя жилого помещения и для собственника жилого помещения, при этом размер платы должен быть обусловлен, кроме прочего, качеством и благоустройством жилого помещения, его рыночной стоимостью. Следует также учитывать, что тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг зависят от себестоимости услуг представляющих услуги организаций, которые не могут быть одинаковыми на всей территории Российской Федерации, в том числе с учетом климатических особенностей различных регионов страны.
      Совокупный доход семьи учитывается при определении размера субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг малоимущим гражданам.
      Согласно статье 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, им предоставляется субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Такие расходы являются расходными полномочиями субъектов Российской Федерации.
      В целях совершенствования оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2004 года №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» установлено, что при определении размеров финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов Российской Федерации и закрытых административно-территориальных образований за счет средств федерального бюджета, расходы на содержание и ремонт жилья, а также на предоставление коммунальных услуг рассчитываются исходя из федерального стандарта максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном семейном доходе в размере 22 процентов, то есть этот федеральный стандарт является нормативным показателем, определяющим финансовые обязательства государства. Таким образом, положительный ответ на вопрос №4 приведет к тому, что увеличится доля населения, которому предоставляются соответствующие субсидии.
      В результате возмещение расходов, связанных с предоставлением субсидий малоимущим гражданам, должна взять на себя либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, или же указанные расходы должны быть отнесены в конечном счете на результаты деятельности соответствующих хозяйствующих субъектов, что само по себе свидетельствует о неопределенности правовых последствий и не соответствует требованиям части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона.
      С учетом дотации из бюджетов субъектов Российской Федерации на покрытие разницы между фактическими затратами на содержание жилых помещений и его оплатой населением при наличии льгот и компенсаций, установление 10-процентного размера максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи приведет к изменениям доходной и расходной частей федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и будет означать изменение внутренних финансовых обязательств государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним), что противоречит пункту 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона, а возложение подобной обязанности на соответствующие хозяйствующие субъекты будет противоречить конституционным принципам свободы экономической деятельности и защиты равным образом всех форм собственности, что вытекает из статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации. При этом согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, при этом возможность принудительного отчуждения имущества для государственных нужд обусловлена исключительно предварительным и равноценным возмещением.
      В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации.
      Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5, частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №4 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 5:
      5. Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации, ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?
      Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
      Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
      В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации принят Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №188-ФЗ (далее – Жилищный кодекс), который введен в действие с 1 марта 2005 года Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
      Жилищный кодекс состоит из 165 статей, в соответствии с которыми регулируются вопросы, связанные с жилищными отношениями, в том числе право собственности и другие вещные права на жилые помещения; предоставление жилых помещений по договорам социального найма; содержание и использование специализированного жилищного фонда; участие граждан в жилищных и жилищно-строительных кооперативах, в товариществах собственников жилья; вопросы платы за жилое помещение и коммунальные услуги, управления многоквартирными домами и так далее.
      В Жилищном кодексе закреплены многие положения, которые отсутствовали в ранее действовавшем жилищном законодательстве, что затрудняло или делало невозможным реализацию гражданами своих жилищных прав (прав в сфере участия в жилищных и жилищностроительных кооперативах, товариществах собственников жилья и др.).
      Кроме того, многие из вопросов, урегулированных в Жилищном кодексе, напрямую связаны с государственным и муниципальным жилым фондом, расходами на его содержание и эксплуатацию, платой за жилые помещения, в том числе с предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статья 159 Жилищного кодекса).
      Положительный ответ на вопрос №5 потребует внесения срочных (в течение одного месяца) изменений в соответствующее финансирование программ по содержанию и эксплуатации государственного и муниципального жилого фонда, выплате (или отказу от выплат) соответствующих субсидий, расходы по которым должны взять на себя либо Российская Федерация, либо субъекты Российской Федерации.
      В итоге указанные изменения приведут к изменениям доходной и расходной частей федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и потребуют изменения внутренних финансовых обязательств государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним), что противоречит пункту 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона.
      Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Вопрос №5 указанным требованиям не отвечает.
      В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года полностью или частично признаны утратившими силу 34 нормативных правовых акта, в соответствии с которыми регулировались жилищные отношения. В случае положительного ответа на вопрос №5 будет признан утратившим силу Жилищный кодекс, и, следовательно, образуется правовой вакуум в регулировании жилищных отношений, что недопустимо. Кроме того, указанная ситуация неизбежно приведет к тому, что граждане не смогут реализовать свое право на жилье, лишатся правовых гарантий, что также недопустимо в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального конституционного закона.
      Неясными представляются правовые последствия в отношении законодательных актов, предусмотренных в соответствии с Жилищным кодексом, в случае положительного ответа на вопрос №5. Кроме того, на данный вопрос нельзя дать однозначный ответ вследствие комплексного и масштабного характера Жилищного кодекса.
      Наличие в формулировке вопроса №5 слов «ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище», носящих субъективный и оценочный характер, препятствует однозначному восприятию вопроса и не позволяет выявить истинную волю участников референдума.
      С учетом изложенного, в силу пункта 6 части 5 и частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №5 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 6:
      6. Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня проведения референдума должно восстановить сбережения граждан по состоянию на 1 января 1992 года в соответствии с федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»?
      Федеральный закон от 10 мая 1995 года №73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» определяет гарантированные сбережения граждан как государственный внутренний долг Российской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Федерации. Для обслуживания указанных целевых долговых обязательств Российской Федерации предусматриваются соответствующие денежные средства федерального бюджета.
      В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами, которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Таким образом, вопрос №6 касается изменения федерального бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации.
      Исходя из изложенного, в силу пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №6 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 7:
      7. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?
      В соответствии с частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. При этом каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 указанной статьи Конституции Российской Федерации).
      Указанные положения Конституции Российской Федерации развиваются в Законе Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (в редакции от 29 декабря 2004 года).
      Вопрос №7 предполагает установление обязанности государства по обеспечению права каждого гражданина на бесплатное высшее образование, что расширяет гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Такое расширение конституционных гарантий допустимо, вместе с тем оно потребует от государства дополнительных расходов.
      В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой федеральный закон о федеральном бюджете создает надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия, и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Исходя из данной правовой позиции, финансовые обязательства государства определяются закрепленными в федеральных законах нормами, которые предполагают предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.
      Закон Российской Федерации «Об образовании» содержит материальные гарантии и предусматривает необходимость соответствующих расходов государства.
      Таким образом, вопрос №7 затрагивает финансовые обязательства Российской Федерации.
      Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №7 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 8:
      8. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1 января 2005 года?
      Данный вопрос соответствует требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона.

По вопросу № 9:
      9. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться исключительно в государственной собственности?
      Конституция Российской Федерации закрепляет многообразие форм собственности в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, при этом, как следует из части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
      Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
      Вынесение вопроса №9 на референдум будет означать постановку вопроса о национализации природных ресурсов, а также соответствующих предприятий, находящихся в частной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, с учетом требований статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.
      Таким образом, принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в частной собственности, (национализация) потребует значительных компенсационных финансовых затрат из государственного бюджета и приведет к изменению внутренних финансовых обязательств государства, что недопустимо (пункт 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона).
      Предлагаемый вопрос также будет несоразмерно ограничивать права граждан Российской Федерации, в том числе право частной собственности. Между тем согласно части 6 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум Российской Федерации, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.
      Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
      Предлагаемый вопрос, по существу, состоит из нескольких вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) можно будет дать только одновременно на все указанные вопросы.
      Положительный ответ на вопрос референдума приведет к тому, что недра, леса, водные и другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции, предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны будут находиться исключительно в государственной собственности. В то же время, как следует из пункта «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации, государственная собственность может быть как федеральной, так и субъектов Российской Федерации, вместе с тем из формулировки вопроса не следует, какой именно из режимов собственности и в каком соотношении предполагается установить на данное имущество.
      Следовательно, в силу пункта 6 части 5 и частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №9 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 10:
      10. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть восстановлена государственная собственность на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?
      Конституция Российской Федерации закрепляет многообразие форм собственности в Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципального и иные формы собственности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, при этом, как следует из части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
      Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
      Восстановление государственной собственности на землю законом будет означать отмену муниципальной и частной собственности на землю, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями. Однако принятие такого закона будет противоречить указанным конституционным нормам.
      Как следует из части 6 статьи 6 Федерального конституционного закона, вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.
      Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Исходя из этого и с учетом требований статей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земель из муниципальной и частной собственности и восстановление государственной собственности на землю повлечет необходимость значительных компенсационных расходов и приведет к изменению внутренних финансовых обязательств государства, что недопустимо (пункт 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона).
      Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
      Однако из формулировки вопроса не ясно, должны ли земли, государственная собственность на которые должна быть восстановлена законом, перейти в федеральную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации.
      Таким образом, в силу пункта 6 части 5, частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №10 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 11:
      11. Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
      Как следует из пункта 7 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона, не могут быть вынесены на референдум вопросы о введении, об изменении и отмене федеральных налогов и сборов, а также об освобождении от их уплаты.
      Таким образом, в силу пункта 7 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона данный вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 12:
      12. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни населения?
      В соответствии с частью 1 статьи 82 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации при вступлении в должность приносит народу присягу, которая содержит в себе определенные обязательства Президента Российской Федерации перед народом Российской Федерации. Согласно статье 93 Конституции Российской Федерации в предусмотренных случаях Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности в соответствии с установленной процедурой и основаниями.
      Вопрос о недоверии Правительству Российской Федерации может быть внесен на рассмотрение Государственной Думы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 103, частями 3 и 4 статьи 117 Конституции Российской Федерации. Таким образом, вопросы об основаниях и процедуре отрешения Президента Российской Федерации от должности, об отставке Правительства Российской Федерации закрепляются исключительно в Конституции Российской Федерации.
      Конституционно-правовая ответственность высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) установлена Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
      В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона в деятельности органов государственной власти должно обеспечиваться верховенство Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, а в случае нарушения этого принципа органы государственной власти субъектов Российской Федерации несут ответственность в соответствии со статьей 31 и другими статьями названного Федерального закона.
      Предложенная формулировка вопроса не исключает множественности его толкования и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, поскольку не указывает, какие именно меры ответственности должны быть предусмотрены для Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и при каких обстоятельствах они могут быть применены.
      При этом формулировка данного вопроса не содержит юридического содержания понятия «уровень и качество жизни населения», не устанавливает критерии соответствующего уровня и качества жизни, следовательно, каждый конкретный участник референдума определяет и оценивает указанные критерии по своему усмотрению, исходя из собственного мировоззрения, жизненного опыта и других личных установок. Кроме того, представляется весьма сложным установление причинно-следственных связей между конкретными действиями указанных органов и снижением уровня и качества жизни населения.
      Вопрос №12, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только одновременно на все указанные вопросы.
      Кроме того, формулировка вопроса №12 не исключает возможность множественности толкований и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Так как Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривается должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не «высшего должностного лица субъекта Российской Федерации», не ясно, будет ли распространяться возможность отзыва на руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
      Следовательно, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона данный вопрос не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 13:
      13. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов Российской Федерации и Президента Российской Федерации?
      Конституция Российской Федерации не исключает возможности отзыва депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также депутатов представительных органов муниципальных образований, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления.
      Что касается отзыва депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то необходимо иметь в виду следующее.
      В Конституции Российской Федерации прямо установлено, что Федеральное Собрание Российской Федерации является постоянно действующим органом (часть 1 статьи 99). В отдельных статьях Конституции предусмотрены порядок и сроки исполнения депутатами Государственной Думы своих полномочий, приведен закрытый перечень оснований роспуска Государственной Думы (статьи 95, 97, 98, 99, 109 Конституции Российской Федерации).
      Конституция Российской Федерации прямо не устанавливает характер мандата депутатов Государственной Думы, при этом умолчание в Конституции Российской Федерации 1993 года об институте отзыва депутатов Государственной Думы является принципиальным. Из положений глав 1 и 5 Конституции Российской Федерации следует, что конституционный статус депутата Государственной Думы предполагает самостоятельность депутата в определении направлений своей деятельности, обеспечивающую активную, независимую и свободную от воли избравших его граждан позицию при голосовании в Государственной Думе. Это нашло свое развитие в федеральном законодательстве.
      Так, принцип свободного мандата депутата Государственной Думы закреплен в части 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», из которой следует, что депутат Государственной Думы является представителем всего народа.
      При этом необходимо также учитывать, что институт отзыва не может быть применен адекватно при использовании смешанной либо полностью пропорциональной избирательной системы. При применении института отзыва при смешанной избирательной системе не обеспечивается равенство статуса депутатов.
      В законодательстве зарубежных стран практически отсутствуют примеры института отзыва парламентариев, избранных по пропорциональной системе.
      В соответствии с действующим федеральным законодательством по смешанной системе избираются не только депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но и депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законодательство ряда субъектов Российской Федерации предусматривает возможность избрания с использованием пропорциональной избирательной системы и депутатов представительных органов муниципальных образований.
      Формулировка вопроса №13 не исключает возможность множественности толкований и неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Так как Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривается должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не «высшего должностного лица субъекта Российской Федерации», не ясно, будет ли распространяться возможность отзыва на руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
      В настоящее время высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) не избираются населением, а наделяются полномочиями законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
      Формулировка анализируемого вопроса также предусматривает возможность отзыва Президента Российской Федерации. Вместе с тем конституционно-правовой статус Президента Российской Федерации закрепляется исключительно в Конституции Российской Федерации. Более того, в части 2 статьи 92 Конституции Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, в связи с которыми Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно.
      Отзыв Президента Российской Федерации избирателями как основание досрочного прекращения его полномочий в Конституции Российской Федерации не предусмотрен. Изменение указанного положения возможно только путем внесения поправок в Конституцию Российской Федерации в соответствии с главой 9 Конституции Российской Федерации.
      Таким образом, вопрос об отзыве Президента Российской Федерации избирателями не может быть вынесен на референдум Российской Федерации как противоречащий Конституции Российской Федерации.
      Неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения по указанному вопросу заключается в том, что закон, предусматривающий право избирателей на отзыв, необходимость принятия которого вытекает из постановки вопроса, может содержать, например, иные основания для отзыва, чем те, которыми руководствовались участники референдума, голосуя за данный вопрос.
      Вопрос №13, по существу, состоит из трех вопросов, а однозначный ответ (положительный либо отрицательный) может быть дан только одновременно на все указанные вопросы.
      Таким образом, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №13 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 14:
      14. Согласны ли Вы с тем, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации?
      Порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) относится к общим принципам организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, вопрос о порядке замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может быть вынесен на референдум Российской Федерации.
      Однако так как Федеральным законом от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривается должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а не «высшего должностного лица субъекта Российской Федерации», следовательно, из формулировки данного вопроса не ясно, будет ли распространяться возможность избрания гражданами непосредственно на руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
      Право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления закреплено частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации. Активное избирательное право относится к основным правам и свободам и является индивидуальным правом гражданина, важнейшим элементом его конституционного статуса. Условием приобретения и реализации данного права является наличие гражданства Российской Федерации и достижение возраста 18 лет.
      В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
      Как следует из части второй статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
      Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» активным избирательным правом обладают граждане Российской Федерации, место жительство которых расположено на территории соответствующего избирательного округа. Как следует из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
      При установлении порядка, при котором высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) избирается непосредственно гражданами, активное избирательное право должно быть предоставлено гражданам Российской Федерации, не только постоянно, но и преимущественно проживающим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, в этой части формулировка данного вопроса не соответствует части 6 статьи 6 Федерального конституционного закона, согласно которой вопросы референдума не должны ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.
      Таким образом, в силу частей 6 и 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №14 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 15:
      15. Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться персонально по одномандатным округам?
      Данный вопрос соответствует требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона.

По вопросу № 16:
      16. Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия, представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из государственных федеральных и региональных теле- и радиоканалов?
      Согласно части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, чтобы на него можно было дать только однозначный ответ и чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
      Формулировка вопроса №16 указанным требованиям не соответствует, поскольку из формулировки данного вопроса не ясно, должно ли указанное эфирное время предоставляться за плату или безвозмездно.
      Вместе с тем в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о средствах массовой информации любой субъект гражданско-правовых отношений (в том числе и политическая партия) вправе на основании соответствующего возмездного договора получить необходимое количество эфирного времени.
      Безвозмездное предоставление одного часа в неделю эфирного времени на государственных теле- и радиоканалах приведет к дополнительным расходам таких средств массовой информации.
      В результате возмещение расходов, связанных с предоставлением бесплатного эфирного времени, должна взять на себя либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, или же указанные расходы должны быть отнесены в конечном счете на результаты деятельности соответствующих организаций телерадиовещания, что также свидетельствует о неопределенности правовых последствий и не соответствует требованиям части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона.
      Дополнительное государственное финансирование теле– и радиоканалов приведет к изменениям доходной и расходной частей федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и будет означать изменение внутренних финансовых обязательств государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года №9-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним), что противоречит пункту 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона.
      Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 6 части 5 и части 7 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №16 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

По вопросу № 17:
      17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть отменены?
      Согласно части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации референдум является высшим непосредственным выражением власти народа. При этом воля народа по вопросам государственного значения должна быть выражена ясно, четко и однозначно.
      Анализ статьи 84 Конституции Российской Федерации показывает, что порядок проведения референдума Российской Федерации закрепляется в федеральном конституционном законе. При этом указанный порядок должен соответствовать Конституции Российской Федерации, в том числе закрепленным в ней положениям, согласно которым Российская Федерация является демократическим правовым государством (статья 1 Конституции Российской Федерации), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).
      С учетом указанных норм Конституции Российской Федерации в Федеральном конституционном законе закреплены положения, запрещающие вынесение на референдум отдельных вопросов (статья 6 Федерального конституционного закона).
      Исходя из системного анализа положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 7, 11, 55, 56, 71-73 и главы 2) и Федерального конституционного закона, установление указанных ограничений направлено на раскрытие положений Конституции Российской Федерации, гарантирование конституционных прав и свобод граждан, что оно является механизмом, позволяющим предотвратить принятие на референдуме Российской Федерации решений, противоречащих Конституции Российской Федерации, умаляющих права и свободы граждан, невыполнимых или неясных по своей сути.
      В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
      Допустимость и конституционность отдельных ограничений на проведение референдума Российской Федерации подтверждены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2003 года №10-П по делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации».
      Положительный ответ на вопрос №17 может привести к ограничению или умалению прав граждан через вынесение на референдум вопросов, формулировки которых не исключают возможность их множественного толкования или неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения, на которые нельзя дать однозначный ответ, изменению путем процедуры референдума бюджета Российской Федерации или внутренних финансовых обязательств, введению, изменению или отмене федеральных налогов и сборов, а также к освобождению от их уплаты, избранию или назначению на должность, досрочному прекращению, приостановлению или продлению полномочий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации на референдуме.
      Возможность вынесения таких вопросов на референдум Российской Федерации может повлечь ограничение, отмену или умаление прав и свобод человека и гражданина, что противоречит части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
      В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос, выносимый на референдум, не должен противоречить Конституции Российской Федерации, ограничивать, отменять или умалять общепризнанные права и свободы человека и гражданина, конституционные гарантии реализации таких прав и свобод.
      Исходя из вышеизложенного, в силу части 6 статьи 6 Федерального конституционного закона вопрос №17 не может быть вынесен на референдум Российской Федерации.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.
© «Российская газета», 14.05.05.

      Сегодня Верховный суд должен решить – имеют ли право граждане России, участвуя в референдуме, влиять на экономическую политику правительства. Рассмотрение 25-страничной жалобы коммунистов на заключение Центризбиркома о правомерности вопросов к референдуму может растянуться на несколько заседаний. Ожидается, что представлять позицию КПРФ в суде будет сам лидер партии Геннадий Зюганов. Одним из козырей истцов станет особое мнение одного из членов ЦИКа, не согласившегося с позицией Вешнякова.
      Напомним, что в начале апреля коммунисты, родинцы, члены движения Сергея Глазьева «За достойную жизнь» и национал-большевики Эдуарда Лимонова создали инициативную группу по подготовке и проведению всероссийского референдума. 20 апреля на своем заседании Центризбирком признал неконституционными 15 из 17 представленных левыми вопросов. В результате вне закона оказались большинство социальных вопросов (о гарантиях бесплатного образования, соответствии МРОТ прожиточному минимуму, отмене 122-го закона и т.д.), все экономические (о форме собственности на землю и природные ресурсы, о жилье, размерах оплаты коммунальных услуг) и политические (о прогрессивном налоге на богатых, о бесплатном телеэфире для всех думских партий и невозможности вынесения на референдум только антиконституционных вопросов).
      Основные аргументы комиссии сводились к тому, что выносимые на референдум вопросы «касаются федерального бюджета, внутренних финансовых обязательств государства и влекут в случае их принятия дополнительные расходы бюджета».
      Чтобы создать иллюзию объективности, ЦИК разрешил левым задать народу два вопроса (о возвращении смешанной системы избрания депутатов ГД и сохранении отсрочки от службы в армии) – и погорячился.
      Положительное заключение комиссии по первому вопросу стало одним из оснований для жалобы коммунистов в ВС. В объяснительной записке ЦИКа сказано, что государственная экономия при переходе со смешанной системы выборов депутатов на выборы только по партийным спискам составляет 450 млн. рубл. Это означает, что в случае возвращения прежней избирательной системы государству придется дополнительно потратиться. Но именно это обстоятельство помешало комиссии признать конституционными другие вопросы референдума.
      В отстаивании своей точки зрения коммунисты собираются опираться на особое мнение, высказанное членом ЦИКа Евгением Колюшиным сразу после заседания Центризбиркома. По его оценке, ответы на вопросы референдума не потребуют немедленного изменения бюджета и внутренних финансовых обязательств государства, как сказано в заключении ЦИКа. С момента внесения инициативы проведения референдума в Центризбирком, до вступления принятого плебисцитом решения в силу пройдет от 9 до 13 месяцев. То есть решение может коснуться не принятого к тому времени бюджета 2006 года, а лишь бюджета 2007 года. Запрет же изменения главного финансового документа страны касается лишь конкретного бюджета на определенный год. «Нельзя изменять бюджет, которого нет», – констатирует Колюшин. То же касается и внутренних финансовых обязательств, поскольку «речь идет об изменении перспективного финансового плана». Кроме Евгения Колюшина для усиления юридической атаки КПРФ планирует привлечь экс-генпрокурора Юрия Скуратова как эксперта по конституционному законодательству.
      Накануне заседания Верховного суда коммунистами владели противоречивые чувства. «Если суд займет объективную позицию, до половины вопросов может признать легитимными. На большее мы не рассчитываем», – сказал «НГ» начальник правового управления партии Вадим Соловьев. С другой стороны, коммунист Соловьев поделился с «НГ» опасениями, что «суд займет исключительно политическую позицию и правового рассмотрения вопросов не будет».
      На случай второго сценария коммунисты решили прибегнуть к популярным ныне акциям прямого действия. За полчаса до начала заседания ВС в сквере неподалеку пройдет встреча граждан с депутатами Госдумы и членами инициативной группы по подготовке референдума. Как сообщили «НГ» в коммунистическом Штабе протестных действий, встреча скорее всего перерастет в пикет. Кроме коммунистов в нем примут участие лимоновцы, яблочники и независимые профсоюзные организации.
      Впрочем, ЦИК к этому процессу отнесся не особо серьезно. Александр Вешняков не счел нужным направить в Верховный суд ни одного из членов комиссии, ограничившись рядовым чиновником правового управления. Коммунисты же большой благосклонности со стороны судей не ждут: они уже назначили на 28 июня массовые акции протеста – пикетирование региональных избирательных комиссий во многих регионах.

Марина Сайдукова.
© «Независимая газета», 30.05.05.

Алексей Левченко.
© «Газета.Ru», 30.05.05 19:49.

      Поле битвы коммунистов за право провести всероссийский референдум перенеслось на новую площадку – в Верховный суд России. Вчера суд приступил к рассмотрению совместного заявления Компартии Российской Федерации и партии «Родина» с требованием признать недействительным постановление Центральной избирательной комиссии от 20 апреля, в котором дается отрицательное заключение на 15 из 17 вопросов, предлагаемых для вынесения на референдум. По закону это делает проведение плебисцита невозможным.
      История борьбы за референдум уходит корнями в прошлое, когда у «Единой России» еще не было конституционного большинства в парламенте. Осенью 2002 года коммунисты решили поинтересоваться всенародным мнением о повышении минимального размера оплаты труда и пенсий, а также о национализации природных ресурсов, стратегических объектов экономики, восстановлении государственной собственности на землю. Однако думская фракция «Единая Россия» блокировала эту инициативу, приняв закон о моратории на референдум в год федеральных выборов. Центристы, в частности, мотивировали свою позицию недопустимостью использования всенародного волеизъявления в качестве предвыборного пиара.
      Коммунисты дождались, пока выборы пройдут, однако тут же подоспела президентская инициатива – новая редакция закона о референдуме, сильно усложняющая процедуру всенародного волеизъявления. Тем не менее Коммунистическая партия не сдавалась. К делу референдума подключилась и «Родина». Список вопросов за это время пополнился новыми актуальными темами – например, вопросом сохранения одномандатных округов.
      Тем не менее в апреле 2005-го ЦИК дал отрицательное заключение на большинство вынесенных на референдум вопросов. По мнению представителей Центризбиркома, проведение референдума по 15 из 17 вопросов невозможно, поскольку они касаются изменения финансовых обязательств государства, допускают множественность толкований.
      Вчера Верховный суд приступил к рассмотрению заявления инициативной группы по проведению референдума с требованием отменить постановление ЦИК. Рассмотрение сопровождалось пикетом нескольких десятков активистов КПРФ и прокоммунистических молодежных организаций около здания суда на Поварской улице. Пикетчики держали самодельные плакаты «Запрет референдума – шаг в авторитаризм», «Народ имеет право на референдум», «Россия в опасности! Бескровное спасение ее в референдуме».
      «Я считаю решение ЦИК некомпетентным по сути и политическим по замыслу, – сказал корреспонденту «Времени новостей» первый заместитель председателя ЦК КПРФ Иван Мельников. – Один из главных аргументов представителей ЦИК – норма закона, согласно которой нельзя выносить на референдум вопросы бюджета. Выступая на суде, я сказал, что бюджетом является только то, что уже было принято в стране в качестве бюджета. Наши вопросы никаким образом не касались бюджета на 2005, 2004 годы или какого-либо еще из принятых бюджетов. Кроме того, ЦИК признал правомерным наш вопрос о выборах по одномандатным округам, в то время как очевидно, что это тоже потребует средств из бюджета. Таким образом, ЦИК проявил непоследовательность».
      Члены ЦИК обосновали отказ еще и неясностью правовых последствий проведения референдума. «Они умышленно предполагают, что принятое на референдуме решение должно вписываться в политическую систему страны, – говорит товарищ Мельников. – Но есть статья 83 закона о референдуме, которая гласит, что если реализация решения, принятого на референдуме, требует принятия какого-либо закона, орган госвласти должен в течение 15 дней определить сроки подготовки этого закона».
      Представители Центризбиркома пока отказываются от комментариев, дипломатично утверждая, что хотели бы подождать решения суда. Рассмотрение этого дела может затянуться не меньше, чем чтение приговора по делу Ходорковского. Со своей стороны коммунисты и родинцы пригласили на заседание суда нескольких членов ЦИК, которые 20 апреля на заседании комиссии голосовали за то, чтобы дать право инициаторам референдума на его проведение. Кроме того, на следующее заседание придут эксперты – экономисты и юристы.
      Выступая на вчерашнем заседании Верховного суда, лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил о намерении организовать массовые выступления протеста в случае окончательного отказа в праве на проведение общероссийского референдума. «Вы не имеете права запрещать гражданам выражать свою волю. Вы подталкиваете народ на массовые выступления», – сказал он, обращаясь к представителям Центризбиркома. Сегодня разбирательство в Верховном суде продолжится.

Ксения ВЕРЕТЕННИКОВА.
© «Время Новостей», 31.05.05.

      Вчера Верховный суд (ВС) РФ начал рассмотрение заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) 20 апреля признал незаконными. Отстаивать референдум в суд явилось все руководство КПРФ во главе с ее лидером Геннадием Зюгановым. Коммунисты объяснили ЦИКу, что «любые попытки запретить референдум неконституционны и направлены против президента как гаранта Конституции».
      12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций – Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин (»Родина») и Сергей Глазьев (»За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Мосгоризбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из 17 вопросов не соответствующими федеральному законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении нынешних отсрочек от призыва в армию и об избрании «не менее половины депутатов Госдумы» по одномандатным округам.
      Перед началом заседания перед входом в Верховный суд выстроилась многочисленная группа людей с красными знаменами и флагами «Авангарда красной молодежи». Кроме плакатов в защиту референдума и против главы ЦИКа Александра Вешнякова митингующие развернули и лозунги, не имеющие к плебисциту никакого отношения,– например, «Каждая встреча Путина с Бушем – уступки России и разрушение ее обороноспособности». «Плакаты с Путиным надо убрать»,– переговаривались милиционеры, однако к соответствующим мерам прибегать не стали.
      Едва началось заседание, представители ЦИКа заявили ходатайство о прекращении производства в части заявления Геннадия Зюганова, зампреда ЦК КПРФ Ивана Мельникова и других руководителей компартии. Свое требование представители ЦИКа мотивировали тем, что только Вадим Соловьев, Владимир Улас и Владимир Лакеев, которые первоначально обратились в ВС, являются полномочными представителями инициативной группы, а значит, только они имеют право обжаловать решение ЦИКа. «Наши коллеги являются гражданами РФ и членами инициативной группы, их права были нарушены, и закон не запрещает им отстаивать свои права!» – возмутился юрист Соловьев. Несмотря на бурные протесты представителей ЦИКа, судья Николай Романенков согласился с прокурором, которая сочла, что все заявители могут участвовать в процессе.
      Первым выступал Геннадий Зюганов. После получасового обзора общественно-политической ситуации в стране лидер коммунистов обрушился на Центризбирком:
      – 12 членов ЦИКа, не знающие глубоко проблем народа, взяли все и зарубили, не получив заключений министерств, ученых, специалистов. Комиссия отстаивает толстые кошельки и выполняет приказы из высоких кабинетов!
      Иван Мельников сосредоточился на заключении ЦИКа: – Это субъективная рецензия, в которой в корявой форме представлены рассуждения не о законности формулировок, а о возможности осуществить те шаги, которые содержатся в вопросах. Это лишь упражнения в крючкотворстве, показывающие, как при желании наши вопросы можно, мягко говоря, толковать, а грубо говоря, извратить до неузнаваемости!
      Обвинив избирком в «формальных претензиях», товарищ Мельников подчеркнул, что, следуя логике избиркома, вопрос об объединении Красноярского края, Таймыра и Эвенкии, по которому 17 апреля в этих регионах успешно прошел референдум, тоже не предполагал однозначного ответа:
      – Однако этот референдум состоялся – выходит, к нашим вопросам отношение одно, а к вопросу, сочиненному властью,– другое!
      Представитель секретаря ЦК КПРФ Владимира Кашина депутат Госдумы Любовь Швец в своем выступлении неожиданно встала на защиту интересов президента:
      – Нет запретов в законодательстве на вопросы, предполагающие изменение бюджета в будущем! В противном случае можно вынести обвинение и президенту, который говорит о борьбе с бедностью – а как это можно сделать без изменения бюджета?
      Заодно депутат Швец еще раз объяснила ЦИКу, что «любые попытки запретить референдум неконституционны и направлены против президента как гаранта Конституции», и попросила дать слово в качестве специалиста своему коллеге по Думе Сергею Глазьеву. «Непонятно, в каком формате?» – воспротивились представители ЦИКа. Но судья не отказался послушать «доктора экономических наук, члена-корреспондента РАН, члена инициативной группы и представителя 5,5 млн избирателей, проголосовавших за блок 'Родина'», как отрекомендовал себя сам господин Глазьев. Он раскритиковал заключение ЦИКа по всем позициям, назвав его «некомпетентным и легковесным».
      – Для ЦИКа и президент не указ! – возмущался, в свою очередь, Вадим Соловьев.– Даже президент в послании уже сказал, что необходимо дать оппозиции время на телевидении, а избирком отметает и этот вопрос!
      Вице-спикера Госдумы от КПРФ Валентина Купцова в суде представляла адвокат Елена Лукьянова.
      – По Конституции народ осуществляет власть, а что мы видим? – начала издалека госпожа Лукьянова.– 15 членов ЦИКа, которым не нужен референдум, чтобы нормально жить, потому что принят указ президента об их обеспечении, не дают народу проголосовать за несчастный прожиточный минимум в 2,5 тысячи рублей. ЦИК совершенно вольно трактует законодательство, подменяя всю власть!
      С этим согласился и глава московского обкома КПРФ Владимир Улас, заявивший, что избирком превратился в «инструмент удержания власти правящей группировки».
      Представитель ЦИКа Владимир Казьмин долго опровергал упреки коммунистов, объясняя, что повышение МРОТ и пенсий «потребует увеличения бюджета в четыре раза, заработает печатный станок, и через год деньги превратятся в труху». Испугался господин Казьмин и за систему высшего образования, про доступность которой коммунисты предлагают спросить у народа: «Конкурс в театральные вузы – 200 человек, так что, в 200 раз больше надо институтов? А зачем такие специалисты нужны?»
      Сегодня Верховный суд продолжит рассмотрение дела.

МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ.
© «КоммерсантЪ», 31.05.05.

      Вчера в Верховном суде начался очередной процесс, который затеяли коммунисты против ЦИК. На сей раз левые протестуют против запрета референдума. Как уже писал «МК», Центризбирком зарубил 15 из 17 вопросов, которые красные хотели вынести на всенародное обсуждение. Вчера они грозили народными беспорядками в случае, если решение суда будет не в их пользу...
      За полчаса до начала заседания перед зданием суда собралась небольшая толпа сторонников КПРФ. В первом ряду стояла невысокая старушка, а в руках у нее – плакат: «Каждый шаг Путина навстречу Бушу – это уступка России США и потеря ее обороноспособности». «Уберите плакат про Путина», – среагировали милиционеры. Но старушка оказалась не робкого десятка: она еще крепче сжала плакат в руках...
      Первым слово в зале суда взял Зюганов. Геннадий Андреевич не отказал себе в удовольствии поговорить, речь его длилась ровно 50 минут.
      «Есть в мировой статистике 21 показатель уровня критичности развития общества, – сообщил вождь. – По всем из них наша страна проехала на красный свет. А ведь ученые показывали документы руководству Кремля, но ответа не услышали». Зюганов добросовестно перечислил 6 из 21 показателей и плавно перешел к вступлению России в ВТО...
      Далее последовал анализ вопросов, которые планировалось вынести на референдум, и прогнозы, что будет, если этот референдум запретят. «Многие граждане сегодня до сих пор живут в хрущевках, хотя срок их износа 40-50 лет. Если завтра, как сегодня падают самолеты, начнут складываться дома, не удивляйтесь», – стращал вождь судью Романенкова (и ведь сложился дом-то!). В завершение Геннадий Андреевич обратился к представителям ЦИК: «Вы подталкиваете граждан к массовым беспорядкам и будете за это отвечать!»
      В речи следующего выступающего, Ивана Мельникова, неожиданно прозвучал призыв: «Разбудите себя!» Поскольку в этот момент Иван Иванович смотрел на судью, складывалось впечатление, что этот призыв адресован именно ему. Но нет... «...разбудите нашу веру и веру общества в то, что Верховный суд еще имеет какой-то смысл», – закончил предложение оратор. И призвал перевести решение вопроса «из плоскости извращения в правовое поле». «Если суд поддержит угодническое заключение ЦИК, я скажу: вы недальновидны! Есть такое выражение: не рой другому яму, из нее можно сделать окоп». Судья Романенков улыбнулся. Эта мысль явно пришлась ему по душе.
      На момент сдачи этого материала в номер в слушаниях объявили перерыв. Но результат был предсказуем...

Наталья ГАЛИМОВА.
© «Московский Комсомолец», 31.05.05.

      Верховный суд вчера приступил к рассмотрению жалобы коммунистов и лидера партии «Родина» Дмитрия Рогозина на отказ Центризбиркома в организации референдума по 15 самым, с точки зрения истцов, злободневным для страны вопросам. К процессу левые готовились основательно: в зале заседаний собралось чуть ли не все руководство КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым.
      Коммунистический лидер подъехал к зданию суда одновременно с группой поддержки – манифестантами под красными флагами. Пикетчики выстроились в скверике напротив с плакатами «Россия в опасности», «Народ имеет право на референдум», «Запрет референдума – шаг в авторитаризм», а руководство партии проследовало в здание суда, чтобы продолжить там запланированную акцию протеста. Представители Центризбиркома предприняли мужественную попытку ее сорвать: по их мнению, раз инициативная группа по организации референдума официально не назначала лидера партии и его ближайших соратников своими представителями (они просто числятся членами группы), то и выступать в качестве истцов те не имеют права.
      Однако судья Николай Романенков (знакомый с коммунистами еще с тех времен, когда исключал бывшего генпрокурора Юрия Скуратова из избирательных списков КПРФ) предпочел смириться с политической частью процесса, как с неизбежным злом. Геннадий Зюганов получил слово и в течение 40 минут рисовал картину экономического, технологического и административного апокалипсиса, который грозит стране, если власть наконец не снизойдет до диалога с гражданами. В связи с тем, что свободные выборы сведены на нет (что, по мнению Зюганова, коммунисты уже доказали в Верховном суде, оспаривая итоги парламентских выборов), референдум остается единственной доступной формой диалога. «Вы не имеете права запрещать гражданам обсуждение. Вы толкаете их к беспорядкам и будете за это отвечать!» – завершил свое выступление лидер КПРФ, грозно косясь в сторону представителей Центризбиркома.
      Первый заместитель Зюганова Иван Мельников пошел еще дальше, обвинив Верховный суд в том, что он «пусть и не по своей вине, но все-таки стал политическим инструментом нынешней власти» в ходе процесса по результатам думских выборов. И если оппозиция обращается в суд во второй раз после того «циничного решения», то исключительно ради того, чтобы предоставить власти возможность вести политическую дискуссию с миллионами граждан. Что касается юридической сути вопроса, то, напомним, по мнению истцов, ЦИК слишком широко трактовал нормы закона, не имея на то ни полномочий, ни надлежащих экспертных оценок.
      Теперь истцы рассчитывают на то, что соответствующую экспертизу проведет суд. Как пояснил «НГ» депутат фракции «Родина» Сергей Глазьев, присоединившийся к московской инициативе коммунистов, «если Верховный суд даст пусть негативное, но аргументированное заключение, мы эти аргументы учтем и в ближайшее время выдвинем новую редакцию вопросов». Замечания, которые были получены от Центризбиркома, по его мнению, «не выдерживают критики» и поэтому просто не заслуживают того, чтобы менять формулировки.
      Если не удастся добиться хотя бы этого, политикам, по мнению Глазьева, остается только расписаться в том, что легальные формы защиты их прав практически исчерпаны. «Я думаю, что Страсбургский суд нам не поможет в проведении референдума, как он не помог многим гражданам в отстаивании своих очевидных прав, которые российская Фемида игнорирует. Мы, безусловно, обратимся к главе государства с призывом не допускать такого циничного попрания их прав, ведь наша инициативная группа в настоящее время представляет интересы около 20 миллионов избирателей, с которыми власть обязана считаться. Ну а если мы не выполним свои обязательства перед гражданами, народ выйдет на улицы без нас».

Анастасия Корня.
© «Независимая газета», 31.05.05.

      Вчера в Верховном суде начались слушания по иску членов московской инициативной подгруппы по проведению референдума – руководства КПРФ и примкнувшего к ним лидера «Родины» Дмитрия Рогозина. Ранее ЦИК отклонил 15 из 17 вопросов левопатриотов. Все вчерашнее заседание истцы истово втолковывали суду, почему за ними правда, прибегая при этом к использованию самой неожиданной аргументации.
      Напомним, что в прошлом месяце (см. «Новые Известия» за 21 апреля) Центризбирком оставил только два вопроса из приготовленных левой оппозицией для прямого народного волеизъявления. А именно: об отмене одномандатных округов и отсрочек от службы в армии. Прочие Александр Вешняков и его коллеги посчитали не соответствующими выборному законодательству. В большинстве случаев причиной для отказа послужила ссылка на норму закона «О референдуме РФ», в которой говорится: нельзя выносить на плебисцит вопросы, связанные с изменением федерального бюджета и «исполнением и изменением внутренних финансовых обязательств РФ». Но коммунисты решили не довольствоваться двумя снисходительно оставленными вопросами и биться за справедливость в суде.
      Вчера рано утром в скверике рядом со зданием Верховного суда коммунисты провели небольшой пикет. Несколько десятков людей принесли с собой флаги КПРФ и самодельные плакаты. Под одним из таких плакатов «Народ имеет право на референдум!» стоял Геннадий Зюганов и давал интервью телевизионщикам. С высоты 3-го этажа на пикетчиков беспристрастно смотрела статуя Фемиды Верховного суда, знаменитая тем, что глаза у нее открыты.
      Именно г-н Зюганов, взявший слово первым, задал тон выступлениям остальных истцов, говоривших подолгу и гневно. Почти час Геннадий Андреевич самым суровым образом критиковал создавшуюся в стране ситуацию. Он припомнил власти очень многое: от дефолта 1998-го, Беслана и недавнего энергетического кризиса до вымирания россиян и попытки «стащить страну в ВТО».
      «Известно в мире два способа решения проблемы (кризиса доверия к власти. – «НИ»). Первый – диалог власти с населением, свободные и достойные выборы, состязания на государственном телевидении в ходе решения тех или иных проблем», – сообщил судье Николаю Романенкову г-н Зюганов. Второй же способ – «массовые беспорядки, война и многое другое», но коммунисты являются «убежденными приверженцами демократического развития страны». «Есть ли выход? – спросил у судьи председатель ЦК и тут же его успокоил. – Я считаю, есть. Мирный и достойный. Поэтому не случайно, ваша честь, мы подготовили 17 вопросов. Не 1, не 2, не 3, не 25. А 17».
      Первый партийный зам г-на Зюганова Иван Мельников, в свою очередь, напомнил, что в конце прошлого года ВС уже отказал в удовлетворении другого иска КПРФ. «Сегодня мы снова в этом здании, и сегодня я снова не боюсь показаться наивным», – сообщил Иван Иванович и призвал Верховный суд разбудить веру общества в его, суда, справедливость и вернуть вопросы референдума «из плоскости извращений в правовое поле». Г-на Мельникова возмутило чересчур расширительное толкование норм закона, позволяющее практически что угодно считать изменением внутренних финансовых обязательств государства. Но если российская Фемида опять не найдет сил надеть на глаза повязку, миролюбиво закончил он, то «при поддержке большинства граждан коммунисты все равно проведут референдум».
      Каждый из оставшихся представителей истцов, как мог, пытался достучаться до сердца молчаливого судьи, выразив при этом презрение к ответчикам. «Сейчас вся Европа смотрит на нас уже как на людей второго сорта, которые не понимают ни конституции, ни демократии, ни плюрализма, ничего. Хотя бы, если уж так боитесь коммунистов, так боитесь таких вопросов, хотя бы подумали о престиже страны, о том, как мы выглядим и чем это может кончиться для Российской Федерации», – заявил главный коммунистический юрист Вадим Соловьев.
      Представители ЦИК, когда очередь выступать дошла до них, унылые и серьезные, начали было отвечать в том духе, что полномочий своих комиссия не превысила, но дело уже шло к вечеру, и рассмотрение дела перенесли на вторник. Большим вопросом остается, удалось ли коммунистам разжалобить г-на Романенкова, известного своим очень трепетным отношением к принципу строгого следования букве закона. Так, в 2003 году он исключил экс-генпрокурора Юрия Скуратова из думского списка кандидатов КПРФ только за то, что г-н Скуратов не указал в своих биографических данных слова «профессор».

ШАГЕН ОГАНДЖАНЯН.
© «Новые Известия», 31.05.05.

      Верховный суд вчера приступил к рассмотрению жалобы Коммунистической партии России на отказ Центризбиркома в проведении всероссийского референдума.
      Еще 9 апреля на собрании московской городской инициативной группы, в которую вошли представители левопатриотических сил, в том числе лидер «Родины» Дмитрий Рогозин и член этой же фракции в Госдуме Сергей Глазьев, был утвержден список из 17 вопросов, на которые, как предполагалось, должны были ответить граждане. Условно их можно разделить на три блока: политический, социальный и экономический. В частности, инициаторы референдума намеревались установить для всех россиян уровень доходов не ниже прожиточного минимума, отменить действие Жилищного кодекса, установить уровень оплаты услуг ЖКХ не выше 10 процентов от уровня доходов каждой отдельно взятой семьи, обеспечить россиянам бесплатное образование и так далее.
      Однако Центризбирком признал 15 из 17 вопросов, предлагаемых коммунистами, не соответствующими законодательству. Наиболее распространенная формулировка отказа – вопросы затрагивают бюджетную сферу. А Закон о референдуме запрещает выносить на плебисцит темы о бюджете и налогах.
      В принципе заседание могло завершиться в течение получаса. Представители ведомства Александра Вешнякова обратились к суду с ходатайством прекратить дело, поскольку истцы не в полной мере соблюли все тонкости нового законодательства о референдуме. Более половины заявителей не получали от инициативной группы полномочий на представление ее интересов в судебных инстанциях. Но суд оказался снисходительным к коммунистам, чем явно озадачил представителей ЦИК, которые, по-видимому, готовились к легкой победе.
      Коммунисты, соблюдая партийную субординацию, право первого слова предоставили своему лидеру Геннадию Зюганову, который сразу же попытался взять суд самым святым и неоспоримым, что только может быть, – Конституцией России. «Вы все хорошо знаете, что единственным источником власти в стране является народ», – заявил Зюганов, отметив, что референдум – это высшее проявление власти. Он подробно говорил о текущей ситуации в стране, которую, по мнению левых, никак, кроме кризисной, не назовешь.
      Но левые прекрасно понимают, что одними идейно-патриотическими речами суду ничего не докажешь, а пригласить свидетелей на это заседание они не удосужились.
      При этом истцы не отрицают, что вопросы референдума действительно затрагивают бюджет. А это, как известно, запрещено новым законодательством. Потому, наверное, представители ЦИК за выступлениями оппонентов наблюдали с плохо скрываемым равнодушием и даже усталостью от идеологической пропаганды.
      Коммунисты же рассчитывают на следующее заседание суда пригласить квалифицированный состав экспертов, которые попытаются доказать, что их инициативу Центризбирком загубил ни за что.

Владимир Кузьмин.
© «Российская газета», 31.05.05.

      30 мая в Верховном суде Российской Федерации началось рассмотрение жалобы Московской инициативной группы по организации Всероссийского референдума. Мосгоризбирком отказал в регистрации этой группы. А сделал он это на основании заключения Центризбиркома, который утверждает, что из 17 вопросов, предложенных инициативной группой, 15 противоречат Закону о референдуме. Поэтому и в Верховный суд РФ вызвали Центризбирком.
      От Московской инициативной группы соответствующее заявление в суд подали как ее официальные уполномоченные В.Ф.Улас, В.Г.Соловьев и В.И.Лакеев, так и члены этой группы, лидеры КПРФ и депутаты Госдумы Г.А.Зюганов, И.И.Мельников, В.И.Кашин, В.И.Илюхин.
      ЦИКисты утверждали, что правом обращаться в суд наделены только официальные уполномоченные инициативной группы. Однако Верховный суд отклонил их ходатайство и принял к рассмотрению оба обращения.
      После рассмотрения формальных атрибутов процесса слово было предоставлено представителям инициативной группы – Г.А.Зюганову, И.И.Мельникову. От имени В.И.Илюхина выступила депутат Госдумы Л.Н.Швец. В выступлениях наших товарищей содержался не только глубокий анализ кризиса в стране, но и основательная оценка «правовой» аргументации, которую использовал ЦИК, чтобы не допустить проведения референдума.

      Как известно, ЦИК в каждом вопросе прежде всего искал (и уверенно находил) возможность того, что вопрос референдума может повлечь за собой расходы. От расходов тут же делался мостик к бюджету. А раз бюджет, то вопрос на референдум (в соответствии с законом) выносить якобы нельзя.
      Наши товарищи уверенно доказывали, что никакого отношения к бюджету вопросы референдума не имеют. И что если идти по этому пути, то вообще никакой референдум невозможен. Столь же четко было показано, что ЦИК вообще не имеет права делать оценки расходов или их отсутствия, ибо это не входит в его обязанности. Его аргументы поражают некомпетентностью, ибо ЦИК не представил абсолютно никаких расчетов, не привлекал специалистов, не запрашивал мнения правительства.
      Как всегда в таких случаях в зале заседания было тесно от телекамер. Но, как всегда в таких случаях толкового репортажа с обстоятельным изложением сути дела и позиций сторон от телевидения ожидать не приходится.
      Сегодня мы публикуем одно из выступлений, прозвучавших в зале суда, – первого зампреда ЦК КПРФ И.Мельникова.

Выступление первого зампреда ЦК КПРФ И.И.МЕЛЬНИКОВА
      Уважаемый Высокий суд!
      В конце прошлого года мы оспаривали в Верховном суде итоги выборов в Государственную думу. Как и многие мои коллеги, к сожалению, я не надеялся на положительное решение. Было очевидно, что Верховный суд, пусть не по своей воле и не по своей вине, но все-таки стал политическим инструментом нынешней власти.
      Но мне казалось, что стремление к справедливости и к правосудию тех конкретных людей, тех профессионалов, которые принимают решения, их внутренние идеалы и принципы, все же могут возобладать. В своем выступлении тогда, в декабре, я говорил об этом. И я не боялся показаться наивным человеком. Для любого юриста наша доказательная база была безупречно аргументированной. И достаточно было полушага, чтобы Верховный суд совершил исторический, принципиальный поступок. Но все это оказалось не важным. На наши доказательства даже не взглянули. Решение было предопределено. Решение было политическим. Это наша оценка.
      Сегодня мы снова в этом здании. И сегодня я снова не боюсь показаться наивным. Но теперь, до того как вы примете решение, прошу суд хотя бы об одном: изучите наши материалы. Проанализируйте наши аргументы. Вникните в суть данного дела. Разбудите себя, разбудите нашу веру и веру общества в то, что обращение в Верховный суд все еще имеет какой-то смысл.
      Мы – оппозиция нынешней власти. Мы ведем борьбу, и борьбу политическую. И потому даже в суде мы в той или иной степени находимся на другой стороне политических баррикад. Но я хочу обратить внимание суда на следующее: если оппозиция обращается в Верховный суд страны второй раз, второй раз после того циничного решения, которое было в декабре, – это не просто означает, что мы снова хотим пройти процедуру до конца.
      Это прежде всего говорит о том, что своей надеждой на высокий суд, своим убеждением в том, что в стране должен быть единый для всех закон, мы все еще, подчеркиваю, – все еще оставляем для власти возможность, – подчеркиваю, «для власти – возможность», – вести политическую дискуссию с миллионами граждан, которых мы представляем, – в рамках юридических процедур.
      Что такое наш референдум, что такое наши вопросы? Это реально осуществимая народная программа-минимум по созданию более эффективной экономической системы, по созданию более ответственной политической системы, и как следствие – по защите социальных и политических прав граждан.
      Что такое заключение Центральной избирательной комиссии на наши вопросы? Это субъективная рецензия, в которой в корявой форме представлены рассуждения не о законности формулировок, а о возможности осуществить те шаги, которые содержатся в вопросах. Да, там есть ссылки на статьи законов, на конституцию. Но по большому счету, это лишь упражнения в крючкотворстве, показывающие, как при определенном желании наши вопросы можно, мягко говоря, толковать. А грубо говоря, как их можно извратить до неузнаваемости.
      Что такое наше заявление в Верховный суд? Это просьба вернуть вопросы референдума из жанра субъективной критической рецензии и из плоскости извращений в правовое поле. Отменить некомпетентное по своей сути и политическое по замыслу заключение Центральной избирательной комиссии.
      Доказать и показать, почему мы именно так характеризуем заключение ЦИК, не составит большого труда. Для наглядности я бы выделил три основных направления, по которым ЦИК считает возможным отклонить наши вопросы.

      Первое направление: так называемый «общий подход» Центральной избирательной комиссии. Под предлогом пункта 6 части 5 статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации», в котором говорится, что на референдум запрещено выносить вопросы «о принятии и об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации», – были признаны незаконными большинство наших вопросов.
      Хочу спросить: почему и на каком основании был выбран именно этот метод? В вопросах ничего не говорится о том, что мы собираемся менять федеральный бюджет. Ничего не говорится о том, что мы собираемся изменять внутренние финансовые обязательства России. Таких вопросов нет. У нас речь идет об установлении минимального размера оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума. У нас говорится об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума, о бесплатном образовании и оплате ЖКХ и так далее.
      В ЦИК нам ответили, что они применяют «широкое трактование нормы закона». Какое широкое? Какое трактование? Оно что, шире того, что написано в законе? Ведь если прочитать формулировку в законе о референдуме, то речь идет не о бюджете вообще, не о каком-то гипотетическом бюджете, а о бюджете текущем. Потому что, если следовать здравому смыслу, бюджетом является только то, что уже принято в государстве в качестве бюджета. Таковым является бюджет 2005 года. Ни этот бюджет, ни даже проект бюджета на 2006 год наши вопросы не изменят. Длительность процедуры референдума сделать этого не позволяет. Значит, речь идет в лучшем случае о проекте бюджета на 2007 год. Вот этот бюджет в случае утвердительного ответа граждан на вопросы референдума, безусловно, будет формироваться с учетом новых норм.
      Так почему же «трактование» выходит за рамки сказанного в законе? Может быть, потому, что никому кроме власти, на долгие годы вперед не дозволено влиять на бюджетную политику страны?
      Оппозицию давно отрезали от законопроектной работы в Государственной думе. Из-за прокремлевской позиции «Единой России» мы не только не можем проводить через парламент законы, которые защищают интересы наших избирателей, мы не можем даже проводить свои поправки к законам. А ведь именно для того и существует парламент, чтобы законодательство впитало в себя интересы самых разных групп граждан.
      Такого парламента в нашей стране нет. И во многом из-за предвзятой позиции Верховного суда по иску об отмене результатов выборов в Государственную думу. Теперь у нас остался только один-единственный и последний законный путь изменения будущей бюджетной политики – референдум. А трактуя закон о референдуме много шире, чем он это подразумевает, Центральная избирательная комиссия показывает, что граждане в принципе не имеют ни права, ни возможности влиять на формирование будущих бюджетов через референдум. Вот в этом суть не правового, а политического подхода ЦИК. И политика эта – неприкрытая. Ведь эксперты ЦИК – непоследовательны.
      Как, например, можно объяснить тот факт, что правомерным признан наш вопрос о выборах не менее половины депутатов Государственной думы по одномандатным избирательным округам? Эти выборы невозможно провести без расходов из федерального бюджета. Подобная непоследовательность автоматически признает ошибочность широкой трактовки со стороны ЦИК положения закона о референдуме, где речь идет о запрете на изменение федерального бюджета. В этой ситуации мы совершенно обоснованно ждем признания законности наших вопросов, так как с изменениями текущего бюджета они не связаны.
      В том случае, если Верховный суд считает, что выборы одномандатников не требуют государственных расходов или считает, что наши вопросы способны изменить упомянутый в законе о референдуме единственно существующий текущий бюджет 2005 года, – мы просим предоставить нам соответствующую аргументацию.

      Перейду ко второму направлению запретов ЦИК. В заключении ЦИК по отношению к некоторым нашим вопросам содержится ряд формальных претензий. Говорится, что вопросы состоят из двух или даже трех вопросов. Что, например, на вопрос об утрате силы закона №122 и установлении права выбора между льготами и компенсациями «нельзя дать однозначный ответ». Что на вопрос о праве граждан на отзыв депутатов, высших должностных лиц субъектов и президента может быть дан только один ответ одновременно на все указанные вопросы, а вопросов – три.
      Что здесь можно сказать? Для начала я приведу формулировку вопроса, который проводился по инициативе власти и касался объединения Красноярского края, Таймырского и Эвенкийского автономных округов.
      «Согласны ли Вы с тем, чтобы Красноярский край, Таймырский и Эвенкийский автономные округа объединились в новый субъект РФ – Красноярский край, в составе которого Таймырский и Эвенкийский автономные округа будут являться административно-территориальными единицами с особым статусом, определяемым Уставом края в соответствии с законодательством Российской Федерации?»
      Смотрю на эту формулировку, и у меня тоже возникает вопрос. Что если я за объединение Красноярского края и Эвенкии, но без Таймыра? Или за объединение Таймыра и Эвенкии, но без Красноярского края? Или за объединение трех субъектов, но без придания Эвенкии и Таймыру особого статуса? Из этого вопроса можно вытащить еще немало дополнительных вопросов, постановка которых, по логике ЦИК, препятствует однозначному ответу на вопрос этого референдума. Однако этот референдум состоялся. В то же время требования к формулировкам вопросов, выносимых на референдумы всех уровней, одинаковые.
      Выходит, к нашим вопросам отношение – одно, а к вопросу, сочиненному властью – другое.
      Я не стану углубляться в юридическую плоскость того, как нужно формулировать вопросы. Об этом подробно сказано в нашем заявлении, и, насколько я знаю, структура предложения, в котором сформулирован вопрос, законом не регулируется. А как член группы, которая непосредственно работала над формулировками, могу сказать следующее: если гражданин не согласен хоть с чем-то, что содержится в вопросе, он всегда может голосовать «против» вопроса или не голосовать вообще.
      В то же время внутри каждой нашей формулировки – и по закону №122, и по отзыву чиновников разных уровней, и по другим вопросам – предлагаются последовательные шаги в качестве системы взаимосвязанных действий. Действий, выстроенных на основе определенного, заложенного в вопрос, принципа. Такие шаги могут или не могут быть поддержаны гражданами только в целом. Поэтому дать однозначный ответ на вопрос, составленный таким образом, очень просто.

      Третье направление претензий ЦИК – «неясность правовых последствий», отсутствие средств на реализацию тех или иных преобразований и необходимость внесения изменений в законодательство в случае прохождения отдельных вопросов.
      По-человечески логика понятная. Пока вопросы написаны на бумаге, теоретически существуют и неясности, и деньги непонятно откуда брать, и законодательство не готово. По-человечески – понятная, но юридически – неверная. Эксперты ЦИК практически во всех случаях умышленно пытаются предполагать, будто принятое на референдуме решение должно автоматически вписываться в существующую систему экономических, политических и других общественных отношений.
      Тем самым ЦИК грубо игнорирует важнейшее положение закона о референдуме, а именно статью 83, в которой говорится следующее: «Если для реализации решения, принятого на референдуме, требуется издание нормативного правового акта, федеральный орган государственной власти, в компетенцию которого входит данный вопрос, обязан в течение 15 дней со дня вступления в силу решения, принятого на референдуме, определить срок подготовки этого нормативного правового акта, который не должен превышать три месяца со дня принятия решения на референдуме».
      Чего тогда стоит фраза из заключения ЦИК, что положительный ответ на вопрос об установлении размера базовой части трудовой пенсии на уровне не ниже прожиточного минимума «повлечет необходимость изыскания (перераспределения) средств». Что это значит? Почему Центральная избирательная комиссия вступает с нами в дискуссию по вопросу «где взять деньги?» Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.
      Чего стоит фраза ЦИК о том, что формулировка вопроса об ответственности власти за уровень и качество жизни населения не содержит «юридического содержания понятия «уровень и качество жизни населения», не устанавливает критерии соответствующего уровня и качества жизни», а, следовательно, «каждый участник референдума определяет и оценивает указанные критерии по своему усмотрению, исходя из собственного мировоззрения». Что это значит? Ведь граждан спрашивают исключительно об отношении к введению такого показателя оценки деятельности руководителей, а сами критерии – это предмет отдельного закона или нескольких. Почему же ЦИК предпочитает романтическую фразеологию «о мировоззрении», юридическому подходу? Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.
      Чего стоит позиция ЦИК по отношению к нашей формулировке вопроса номер 17, в котором говорится о невозможности вынесения на референдум вопроса только в том случае, если он противоречит Конституции, а все остальные ограничения должны быть отменены. ЦИК отметает этот вопрос. Между тем сам же закон «О референдуме» не запрещает вынесение на референдум вопросов, которые предусматривают отмену действия отдельных его положений, что и предлагается в нашем вопросе. Почему же вопрос признан незаконным? Потому что это политика, потому что юридических аргументов для запрета нет.

      Уважаемый Высокий суд!
      Нас, инициаторов референдума, упрекали и в популизме. Я не раз задумывался о том, насколько справедлив этот упрек. Думаю, отчасти справедлив, отчасти нет.
      Не справедлив, потому что все наши вопросы – хорошо продуманы, связаны между собой и представляют стройный и ясный план. Реализация одних вопросов сразу же открывает возможности для исполнения тех социальных гарантий и норм, которые заложены в других вопросах. Например, изъятие сверхдоходов от использования природных ресурсов по расчетам экспертов Российской академии наук может дать около 50 миллиардов долларов в год. Прогрессивный налог на сверхдоходы даст от 750 миллиардов до 2 триллионов рублей в год. Разумное использование огромных резервов Стабилизационного фонда, который составил в феврале 2005 года 740 миллиардов рублей, позволит поддержать самые незащищенные слои населения. В этом ряду и другие меры.
      У нас нет цели «отнять и поделить». У нас есть цель восстановить социальную справедливость законным путем, перераспределив финансовые потоки более эффективно для государства и каждого отдельного гражданина.
      Справедлив упрек потому, что наши вопросы являются действительно популярными. Но это именно популярность, а не популизм. Большинство граждан поддерживают наши вопросы совсем не потому, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Мы затронули вопросы, которые реально волнуют общество. Мы затронули проблемы, которые требуют немедленного разрешения. При составлении вопросов нам удалось впитать пожелания самого широкого круга общественных организаций, профсоюзов. Больше того, даже идеологических оппонентов. Эти вопросы поддерживаются обществом в немалой степени и потому, что у граждан появилось понимание: власть не желает решать эти проблемы и решать их не будет.
      Это стало ясно окончательно после последнего Послания президента, в котором не было дано даже оценки кризисной ситуации с отменой льгот. В котором было четко сказано, что нынешний социально-экономический курс будет продолжен, что никаких изменений ждать не стоит. Что будут проведены совершенно иные реформы – реформы в интересах меньшинства граждан в ущерб интересам большинства.
      В этом ряду идея ограничения срока на пересмотр приватизационных сделок с 10 лет до 3, что означает то же самое, что и амнистия для человека, о котором мы вообще ничего не знаем. В этом же ряду упрощение легализации накопленных капиталов, которую предлагается свести только к уплате 13% налога. Что это за капиталы и насколько они законно накоплены – никто разбираться не хочет, а сейчас в коридорах власти речь и вовсе идет о том, что 13% «многовато».
      К чему я говорю это? К тому, что сегодня в стране есть два разных курса. Один реализует Кремль, сконцентрировав в своих руках все ветви власти. Другой курс в лице заявителей предлагает оппозиция, имея в своем политическом арсенале главное – опору на волю народа и референдум как единственный механизм, с помощью которого эту волю можно осуществить. Когда остается всего один правовой механизм, с помощью которого можно реализовать волю народа, ситуация уже становится критической, шаткой. И через Вас, через Верховный суд, сегодня проходит линия огня неразрешенных властью общественных противоречий. Сейчас этот огонь пока еще можно потушить правовым путем.
      Уважаемый Высокий суд!
      Есть вещи, которые общество не замечает или на которые закрывает глаза. Есть ситуации, обстоятельства, условия, в которых общество может себе это позволить. И тогда, в тишине судебных залов, в молчании телевизионных экранов можно творить и беззаконие, и бюрократический произвол без особых последствий. А вот такая ли ситуация сегодня – большой вопрос.
      В декабре, при рассмотрении в Верховном суде вопроса об отмене результатов выборов в Государственную думу, я говорил Вам о тенденциях. О том, что люди готовы выйти на улицы. О том, что серьезно падает явка на региональных выборах. О том, что резко увеличивается процент голосующих «против всех». О том, что своими политическими решениями власть выталкивает политические партии за рамки правового поля. Это был декабрь.
      Сегодня у нас за спиной массовые волнения граждан в январе-феврале. Сегодня в Правительстве готовится новая реформа образования, и студенты уже очень скоро будут первыми, кто в массовом порядке сменит экономические лозунги на политические. Сегодня академики РАН освистывают Министра образования и науки. Сегодня люди уже на себе чувствуют, как разваливается единая энергетическая система страны, и к чему это приводит. Сегодня все, подчеркиваю, все оппозиционные политические партии откладывают в сторону свои идейные разногласия и выходят на общий митинг против государственной пропаганды.
      Сегодня общество уже не просто лениво наблюдает и протестует молча. Общество, пусть медленно, но начинает занимать активную позицию. Теперь в отличие от декабря Ваше решение будет заметным и замеченным. И если Вы снова примете не правовое, а политическое решение, если поддержите угодническое заключение ЦИК, я Вам скажу только одно: вы недальновидны. Есть неплохой афоризм: «Не рой другому яму – ее можно использовать как окоп».
      Но в эту минуту я еще надеюсь, что российская Фемида найдет в себе силы снова надеть на глаза повязку. Ну а если даже не найдет, референдум все равно состоится. При поддержке большинства граждан мы самостоятельно проведем народный референдум.
      Благодарю за внимание.

© «RedNews.Ru», 31.05.05.

      Вчера Верховный суд России продолжил рассмотрение заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) признал незаконными. Представители ЦИКа поведали о том, какие, по их мнению, вопросы можно задавать народу. Коммунисты, в свою очередь, предложили суду заслушать членов избиркома, которые голосовали против запрета референдума, а также известных юристов Анатолия Лукьянова и Юрия Скуратова. 12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций – Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин (»Родина») и Сергей Глазьев (»За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. Мосгоризбирком направил документы на экспертизу в ЦИК, который 15 из 17 вопросов признал не соответствующими федеральному законодательству.
      На вчерашнем заседании представители ЦИКа объяснили суду, почему они запретили проведение оппозиционного референдума.
      – А можно ли, на ваш взгляд, вынести на референдум вопрос об отмене Уголовного кодекса? – саркастически вопрошал юрист Иван Советников, таким образом показывая абсурдность выносимых на плебисцит вопросов.
      Одновременно господин Советников объяснил, какие вопросы, на его взгляд, можно задавать на референдуме:
      – Вот у нас на ТВ днем запрещена реклама пива. Граждане могут вынести вопрос об отмене этого ограничения на референдум. Вопрос четкий и понятный.
      – Это все, на что имеет право народ? – возмутилась представитель вице-спикера Госдумы от КПРФ Валентина Купцова адвокат Елена Лукьянова.
      – Ну еще можно задать вопрос о днях воинской славы и доблести...– предположил юрист ЦИКа.
      – У меня нет больше вопросов,– отрезала госпожа Лукьянова.
      Коммунист Вадим Соловьев попросил суд вызвать в качестве свидетелей шестерых членов ЦИКа, в том числе и тех, кто голосовал против заключения комиссии по референдуму (член ЦИКа Евгений Колюшин даже подробно изложил свою позицию в виде «особого мнения»). Заявители также попросили привлечь к рассмотрению дела двух «специалистов-правоведов» – бывшего председателя Верховного совета СССР, экс-главу комитета Госдумы по госстроительству члена ЦК КПРФ Анатолия Лукьянова и бывшего генпрокурора РФ коммуниста Юрия Скуратова.
      – Эти специалисты дадут пояснения по противоречивости заключения ЦИКа,– пообещал товарищ Соловьев.
      – Я не буду свободен в общении с членами ЦИКа,– категорически воспротивился встрече со своими коллегами глава правового управления Центризбиркома Владимир Казьмин.– Они являются нашими начальниками, будут нас критиковать, и наши права будут нарушены.
      Несмотря на позицию прокурора Елизаветы Воскобойниковой, которая сочла, что члены ЦИКа ничего нового не скажут, поскольку их мнение изложено в стенограмме заседания комиссии, судья Николай Романенков постановил вызвать на 1 июня в суд всех заявленных коммунистами свидетелей.

      Пока же судья решил выяснить, почему коммунистам не разрешили проводить референдум даже по тем двум вопросам, которые признаны соответствующими законодательству.
      – Партия собиралась задавать вопросы в пакете, поэтому и отказали,– пояснил господин Казьмин.
      – Что, суд тоже ограничен, не может сказать, что одни вопросы соответствуют, а другие нет? – недоумевал господин Романенков.
      Представитель ЦИКа пояснил, что, если даже один вопрос будет отклонен, инициативной группе снова придется проводить собрание и подавать документы в избирком. Коммунист Соловьев, в свою очередь, добавил, что инициирование референдума – очень дорогая и сложная процедура:
      – Нас удивило, что ЦИК решил зарубить вопросы, а ведь можно было просто признать 5% подписей недействительными.
      – Все впереди! – пригрозила ему представитель Центризбиркома Ирина Соломонидина.

МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ.
© «КоммерсантЪ», 01.06.05.

      Вчера Верховный суд РФ объявил перерыв в слушаниях дела о признании незаконным отказа ЦИКа в проведении референдума КПРФ и «Родине». Рассмотрение иска началось в понедельник, и ожидалось, что во вторник суд примет отрицательное решение. Однако дело приняло неожиданный оборот: судья Николай Романенков вдруг заинтересовался подробностями истории подготовки референдума и даже удовлетворил ходатайство коммунистов о вызове свидетелей – членов Центризбиркома.
      Левые, больше по инерции отстаивающие свои 17 вопросов, подготовленных для референдума (15 из которых ЦИК признал неконституционными), и уже привычно пообещавшие вывести народ на улицы, вдохновились подобным ходом. «Это победа правосудия! Суд впервые рассматривает столь важный конституционный закон, каким является закон о референдуме. И он старается объективно подойти к этому сложному и серьезному делу», – поспешил заявить глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев.
      Правда, поначалу прения в суде напоминали разговор глухого со слепым – при полном молчании верховного судьи. «Что значит ставить на референдум вопрос о повышении пенсии и минимального размера оплаты труда? – вопрошал представитель ЦИКа Иван Советников. – Простая логика подсказывает, что граждане согласятся, даже если поставить вопрос о повышении МРОТ до 100 тысяч рублей». По логике Советникова, отмена 122-го закона также нецелесообразна – но уже потому, что документ включает гораздо больший круг вопросов, нежели отмена льгот: к примеру, о ветеринарии, о малых коренных народах, о недрах и порядке их использования. «Если мы отменим 122-й закон, значит, лишим коренные народы дотаций», – сокрушался Советников.
      Левые, радея за народ в целом, ко вчерашним слушаниям подготовились лучше. «Вы утверждаете, что вопросы, подготовленные для всероссийского референдума, противоречат закону и повлекут дополнительные финансовые расходы, – начал издалека представитель левых сил. – Тогда перечислите мне полномочия ЦИКа. Покажите статью, где сказано, что вы имеете право толковать другие законы, кроме избирательных. Покажите норму, которая обязывает вас радеть за государственный бюджет». «Я думаю, всем очевидно, что вопросы об изменениях законодательства потребуют дополнительных расходов, что дестабилизирует деятельность государства», – слабо отбивался циковец. «Покажите норму, которая бы вас обязывала переживать за дестабилизацию в стране», – дожимал Советникова юрист КПРФ.
      Таким образом, в течение полутора часов при полном молчании верховного судьи представители сторон выясняли полномочия Центризбиркома. Напомним, что в конце апреля ЦИК признал 15 вопросов КПРФ (из 17) незаконными, мотивируя свое решение тем, что реализация предложений оппозиции приведет к резкому увеличению бюджетных расходов. Спор на вчерашнем заседании закончился просьбой коммунистов к представителям ЦИКа: привести примеры законов, внедрение которых не повлекло бы издержек. Начальник правого управления ведомства Владимир Казьмин зашелестел бумагами и обрадованно воскликнул: «Закон об ограничении рекламы пива!» Чем очень порадовал коммунистов и двух старушек, пришедших в здание суда поддержать родную партию.
      Глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев попросил высокий суд вызвать в качестве свидетелей членов ЦИКа, воздержавшихся от голосования, и в качестве эксперта – бывшего генпрокурора Юрия Скуратова. На что Владимир Казьмин поспешил заявить ходатайство об отказе в вызове членов ЦИКа: «Это внесет разлад в работу Центризбиркома». Судья Романенков, выслушав доводы обеих сторон, решил свидетелей все же вызвать.
      Похоже, состоявшееся заседание ему понравилось, и в конце он даже позволил себе весьма эмоциональную реплику – по поводу вопросов референдума, выдвинутых левой оппозицией. «И кто же нашелся в ЦИКе, что проголосовал против вопроса о сохранении отсрочки от службы в армию?» – риторически полюбопытствовал Романенков. «Это не такой простой вопрос, как кажется», – попытался возразить судье Казьмин. «Этот человек – генерал в резерве, – объяснил Соловьев, добавив: – Соответствующих органов».

Лилия Мухамедьярова.
© «Независимая газета», 01.06.05.

      Вопрос о российском гимне на музыку Александрова и слова Михалкова может быть вынесен на всероссийский референдум. На эту уступку готов пойти ЦИК России, чтобы не допустить проведения коммунистами более масштабного опроса россиян об их отношении к проводимым властями реформам.
      Верховный суд почти завершил рассмотрение иска коммунистов к Центризбиркому, который запретил левым проводить всенародный референдум. В среду ВС сначала опросил тех членов ЦИК, которые предлагали одобрить всенародное волеизъявление, но оказались в меньшинстве, а затем заслушал и точку зрения циковского большинства.
      Иск коммунистов к Центризбиркому рассматривается третий день. В первые два дня свои показания дали депутаты Госдумы Геннадий Зюганов, Сергей Глазьев и Любовь Швец. А юрист коммунистов Вадим Соловьев долго объяснял, почему Центризбирком вышел за пределы своих полномочий, забраковав 20 апреля 15 из 17 предложенных левыми вопросов к всероссийскому референдуму. Напомним, по мнению ЦИК, эти вопросы касаются формирования федерального бюджета, а потому согласно закону «О референдуме» не могут выноситься на всенародное голосование. Соловьев же указывал, что эти вопросы текущего бюджета как раз никак не касаются. Юрист КПРФ попросил Верховный суд привлечь в качестве свидетелей тех членов ЦИК, которые были не согласны с официальным заключением комиссии, а также двух «специалистов-правоведов» – бывшего главу Верховного совета СССР Анатолия Лукьянова и экс-генпрокурора России Юрия Скуратова.
      В итоге в среду для дачи показаний в Верховный суд явились делегированный в свое время в ЦИК все теми же коммунистами Евгений Колюшин и секретарь ЦИК Ольга Застрожная. Надо сказать, что свидетели коммунистов по большей части спорили даже не с решением своего ведомства, а с самим законом «О референдуме». «Этот закон в значительной степени противоречит тому смыслу, который вкладывает Конституция в сам институт референдума», – заявила Ольга Застрожная. «Он устанавливает процедуры, которые скорее затрудняют, чем позволяют проводить волеизъявление», – утверждала она. «Закон «О референдуме» недемократичный и направлен на ограничение прав граждан», – заметил Евгений Колюшин. Слышать это от членов ЦИК было удивительно, потому что данный документ в свое время был написан самой избирательной комиссией. Причину странностей объяснил Колюшин.
      «Существует мнение, что законы готовятся в ЦИКе, но на самом деле Александр Вешняков (глава комиссии – «Газета.Ru») вводит всех в заблуждение: документы пишутся в аппарате, а члены ЦИК их даже не обсуждают», – пожаловался он.
      «ЦИК взял на себя право оценивать, потребуются ли государству расходы по тому или иному вопросу, предложенному к рассмотрению на референдуме, хотя мог бы для начала обратиться за соответствующими справками в правительство РФ», – продолжил возмущаться Колюшин. Таким образом, из его слов получалось, что Центризбирком пришел к выводу о непригодности коммунистических вопросов, ничего толком не посчитав. Застрожная, в свою очередь, утверждала, что, в принципе, на всенародное обсуждение можно выносить вопросы, которые требуют затрат в будущем.
      Официальную позицию ЦИК взялась отстаивать член комиссии Елена Демьянченко, которая почти дословно повторила заключение ЦИК, вынесенное 20 апреля. Демьянченко упирала на экономический характер вопросов оппозиции «А что же тогда можно выносить на референдум?» – поинтересовалась у свидетельницы Елена Лукьянова – представитель одного из истцов-коммунистов Валентина Купцова. «Можно выносить на референдум, например, вопрос о государственном гимне», – ответила Демьянченко. Тем самым она дополнила список разрешенных ЦИКом тем для референдума.
      Накануне точно такой же вопрос коммунисты задали представителю правового управления ЦИК Ивану Советникову. Советников посоветовал спросить у народа, справедливо ли запрещена реклама пива на телевидении и какие новые дни воинской славы стоит учредить.
      Допрос еще одного свидетеля коммунистов Анатолия Лукьянова едва не сорвался. Дело в том, что представители ЦИК попросили у судьи не заслушивать его, так как «он является членом КПРФ». «Руководитель КПРФ Геннадий Зюганов находится в зале суда, что повлияет на объективность заключения Лукьянова», – отметил представитель защиты. Кроме того, указывали юристы ЦИК, свидетель является отцом одного из представителей истцов – Елены Лукьяновой. В итоге суд ходатайство отклонил, и свидетель выступил. «Откуда взялась норма, что пятнадцать членов ЦИК могут решить судьбу референдума, права на который гарантируются Конституцией?» – возмущался Лукьянов в адрес закона «О референдуме». Он, как и оппозиционные члены ЦИК, считал, что данный документ противоречит основному закону страны.
      Выступления свидетелей коммунистов тем самым подвели базу под запрос, который истцы предложили Верховному суду направить в Конституционный суд на предмет проверки соответствия закона «О референдуме» Конституции РФ. Против такого запроса тут же выступили юристы ЦИКа и прокурор Елизавета Воскобойникова. «На наш взгляд, никаких противоречий Конституции в законе нет», – коротко заявил глава правового управления ЦИК Владимир Казьмин. «Ходатайство не подлежит удовлетворению, потому что права граждан на референдуме четко оговорены в статье 55 Конституции, и закон «О референдуме» им не противоречит», – добавила Воскобойникова. Судья Николай Романенков решил согласиться с этими доводами и отклонил ходатайство коммунистов по запросу в КС.
      В четверг процесс должен завершиться. После прений сторон судья огласит решение. В то, что оно будет позитивным для истцов, коммунисты, похоже, не очень верят и готовят запасной вариант. «У нас есть план действий, но пока я его озвучивать не буду», – сказал журналистам во время суда лидер КПРФ Геннадий Зюганов.
      «Газета.Ru» будет следить за окончанием процесса.

Екат.
© «Газета.Ru», 01.06.05 21:05.

      В Верховном суде (ВС) продолжается рассмотрение заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) признал незаконными. Вчера член ЦИКа от КПРФ Евгений Колюшин заявил суду, что заключение комиссии было «подведено под заранее высказанную позицию» главы ЦИКа Александра Вешнякова, который неоднократно говорил о противозаконности предлагаемых левыми вопросов.
      12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин («Родина») и Сергей Глазьев («За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Горизбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из них не соответствующими законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении отсрочек от призыва в армию и о восстановлении выборов в Госдуму по одномандатным округам.
      Евгения Колюшина допрашивали полтора часа. За это время он подробно рассказал о заведенных в ЦИКе порядках. Например, выяснилось, что регламент комиссии запрещает ее членам выступать в судебных заседаниях «по вопросам компетенции» ЦИКа без согласования с председателем ЦИКа или его заместителями. «Эта норма была введена после моего участия в суде Курска»,– заявил господин Колюшин. Он также поведал, что законопроекты, которые общественному мнению подаются как инициативы ЦИКа, на самом деле готовит «узкая группа людей аппарата» и глава ЦИКа, а на заседаниях комиссии они не рассматриваются.
      На вопрос лидера КПРФ Геннадия Зюганова, повлияли ли выступления господина Вешнякова против референдума на заключение ЦИКа, господин Колюшин уверенно ответил: «Повлияли, и достаточно сильно. Александра Альбертовича уважают, и заключение ЦИКа было подведено под заранее высказанную позицию». По убеждению члена ЦИКа, при подготовке заключения комиссия вышла за пределы своих полномочий: «ЦИК очень произвольно истолковал ограничения на вопросы, и при таком подходе ни один вопрос государственной важности не может быть вынесен на референдум».
      Секретарь ЦИКа Ольга Застрожная объяснила суду, что не участвовала в голосовании по вопросам референдума потому, что «закон несправедлив и противоречит тому смыслу, который Конституция вкладывает в понятие референдума». «Ограничения чрезмерны скорее для того, чтобы процедуру инициирования референдума невозможно было преступить»,– заявила она.
      Член ЦИКа Людмила Демьянченко почти на все вопросы отвечала «не помню», «не знаю» или «согласна с заключением». А когда у нее поинтересовались, какие вопросы ЦИК считает возможными для вынесения на референдум, предложила: «Про текст гимна можно спросить...»
      После этого судья Николай Романенков решил допросить бывшего председателя Верховного совета СССР, экс-главу комитета Госдумы по госстроительству, профессора кафедры конституционного законодательства МГУ, члена ЦК КПРФ Анатолия Лукьянова (второй заявленный коммунистами эксперт, бывший генпрокурор РФ Юрий Скуратов, находится в командировке). Однако представитель ЦИКа Дмитрий Воронов тут же заявил ему отвод, поскольку руководители товарища Лукьянова по ЦК – «Зюганов и другие» – участвуют в процессе и специалист может быть небеспристрастным. «Также Анатолий Лукьянов является родственником участника процесса адвоката Елены Лукьяновой. Никто не будет отрицать, что она его дочь»,– торжествовал господин Воронов. «Как только у ЦИКа нет аргументов, он выкатывает аргумент партийности,– возмутился заявитель Вадим Соловьев.– Мы тут как инициативная группа граждан, а не как руководство КПРФ. А руководитель ЦИКа тоже бывший партийный работник!» Адвокат Лукьянова, в свою очередь, заметила, что «никто за всю нашу практику не может нас упрекнуть, что мы как-то используем родственные связи».
      Вопреки мнению прокурора Елизаветы Воскобойниковой, которая сочла, что родственные отношения препятствуют участию господина Лукьянова в процессе, судья Романенков отклонил отвод. По его мнению, поскольку процесс «публично-правовой», а не гражданско-имущественный, родственные отношения между адвокатом и специалистом не имеют значения.
      Подробно изложив историю закона «О референдуме», Анатолий Лукьянов подчеркнул, что «при помощи ЦИКа расширилась сфера, при которой граждане не могут проводить референдум»: «Постепенно все доводится до того, что практически этот закон не может действовать».
      – Абсолютно ясно, что те два вопроса, которые ЦИК разрешил, тоже требуют финансовых затрат, поэтому, следуя логике, их тоже надо было запретить,– объяснял господин Лукьянов.– Но там, где в дело вмешивается политика, там никогда нет логики.
      На вопрос товарища Соловьева, «соответствует ли Конституции заключение ЦИКа или, как говорят на Украине, 'не пришей кобыле хвост'», товарищ Лукьянов ответил в тон: «Насчет хвоста – оставьте его себе, как мы оставим президенту ослиные уши!» И добавил, что, с его точки зрения, Центризбирком вышел за пределы своей компетенции.
      Представители ЦИКа привлекли в качестве эксперта члена научно-методического совета при комиссии, профессора кафедры Академии труда и социальных отношений Юрия Дмитриева. Госпожа Лукьянова сразу же попросила его прокомментировать «заявление профессора Ростовского университета Овсепян о том, что 150 страниц текста ее книги дословно воспроизведены в книге Дмитриева». Господин Дмитриев, густо покраснев, ответил, что «списанная часть была воспроизведена» его соавтором.
      Вернувшись к теме, господин Дмитриев заявил, что вопросы референдума сформулированы так, что на них невозможно дать однозначный ответ или они противоречат Конституции:
      – Например, если прожиточный минимум определить на уровне Москвы, люди в Пензе будут жировать, а в Тюмени бедствовать!
      На реплику представителя заявителя Валентина Купцова депутата Госдумы Любови Швец о том, что прожиточный минимум по стране определен правительством РФ и упоминается в заключении ЦИКа, господин Дмитриев напомнил, что комиссия не обязана просить заключение правительства.
      Адвокат Лукьянова предложила судье обратиться в Конституционный суд (КС) по поводу толкования положения закона «О референдуме», которое запрещает задавать вопросы, предполагающие изменение внутренних финансовых обязательств государства. Однако против этого выступил представитель ЦИКа Дмитрий Воронов, который вдруг заволновался за судьбу референдума: «Это не в интересах заявителя – обращение в КС еще больше удлинит процесс инициирования референдума». «Тут и так все понятно»,– заверил суд другой представитель ЦИКа – Иван Советников. В итоге судья Романенков ходатайство заявителей отклонил. Сегодня суд намерен вынести решение.

МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ.
© «КоммерсантЪ», 02.06.05.

      В Верховном суде вчера продолжился процесс по делу о референдуме: коммунисты, обжаловавшие отказ Центризбиркома в проведении плебисцита по большинству предложенных вопросов, настояли на вызове в суд свидетелей – троих членов ЦИКа, принимавших участие в решении вопроса. И вчера допрашивали их с особым пристрастием.
      Истцов интересовало буквально все: как комиссия готовила «отказное» заключение, кого из экспертов привлекала к оценке параметров тех самых расходов из бюджета, со ссылкой на которые было отказано по большей части вопросов. И на каком основании вообще взялась толковать понятия «бюджет» и «финансовые обязательства» так, а не иначе. «Ну назовите хоть один вопрос, который не потребовал бы расходов», – атаковал главный юрист КПРФ Вадим Соловьев члена ЦИКа Людмилу Демьянченко, которая в суде поддержала аргументацию избиркома.
      «Ну, надо подумать...» – замешкалась та. «Не можете! – возликовал Соловьев. – А на наши сложнейшие вопросы двух дней хватило!»
      «Текст Государственного гимна!» – нашлась Демьянченко. Тем не менее вдруг выяснилось, что никто из свидетелей участия в подготовке заключения не принимал и даже точно сказать, кто это делал, сказать не может. Что вроде бы рабочая группа (состоявшая в основном из сотрудников аппарата) пользовалась какими-то экспертными заключениями, но неизвестно, какими. Не входивших в группу членов комиссии знакомили с уже готовым проектом заключения за два дня до решающего заседания. По мнению члена ЦИКа Евгения Колюшина, который и на заседании ЦИКа, и в суде отстаивал возможность проведения референдума, Центризбирком в данном случае просто «злоупотребил правом». И поступил весьма недальновидно, потому что по действующему закону шансов на реализацию референдума просто нет. Зачем надо было гасить плебисцит в зародыше – не совсем понятно, но «наверное, это проявление общего негативного отношения к институтам прямого народовластия, которое проявляется в последнее время», как грустно резюмировал Колюшин.
      Представителям правового управления ЦИКа, назначенным отстаивать его позицию, тоже пришлось допрашивать свое непосредственное начальство. Выглядело это следующим образом: «Текстуально ваше особое мнение совпадает с заявлением, поданным в суд, вам его не партия написала? А записки, которыми вы пользуетесь, вы их сами составляли?» – интересовался начальник правового управления ЦИКа Владимир Казьмин у Евгения Колюшина. «Я человек левых взглядов и этого не скрываю», – ответил Колюшин и предложил провести почерковедческую экспертизу своих записей. «Ольга Кирилловна, – обратился к секретарю ЦИКа Ольге Застрожной, – вот вы призвали коллег не голосовать за проект, а ведь есть статья УК за воспрепятствование праву на референдум!»
      «Я не участвовала в голосовании, поскольку убеждена, что закон, который вынужден был применять ЦИК, во-первых, несправедлив, а во-вторых, в значительной степени противоречит тому смыслу, который вкладывает Конституция в сам институт референдума», – отрезала Ольга Застрожная. Проще говоря, применять такой закон бессмысленно: он создан не для организации референдума, а для воспрепятствования ему. Логичным выходом из этой «неправовой» ситуации, по мнению Застрожной, стало бы обращение в Конституционный суд на предмет проверки самого закона.
      Впрочем, коммунисты рассчитывают отстоять в суде хотя бы несколько вопросов. Тем более ход заседания их пока обнадеживает: демократичность процесса был вынужден признать даже лидер КПРФ Геннадий Зюганов. «По крайней мере есть возможность высказать точку зрения», – поделился он в перерыве с журналистами. Не исключено, что решение суда станет известно уже сегодня

Анастасия Корня.
© «Независимая газета», 02.06.05.

      Вчера Верховный суд продолжил рассмотрение иска против Центризбиркома московской инициативной группы по проведению общероссийского референдума. В качестве свидетелей по делу были вызваны представители ЦИК, которые неожиданно раскритиковали положения закона «О референдуме», делающие фактически невозможным проведение плебисцита в России.
      Напомним, в понедельник Верховный суд РФ приступил к рассмотрению иска инициативной группы к Центральной избирательной комиссии. Лидеры партий «Родина» и КПРФ Дмитрий Рогозин и Геннадий Зюганов, а также лидер движения «За достойную жизнь!» Сергей Глазьев не согласились с решением ЦИК снять 15 из 17 вопросов плебисцита, инициируемого левыми.
      Вчера в Верховный суд в качестве свидетеля была приглашена секретарь ЦИК Ольга Застрожная. Она заняла отличную от своего шефа г-на Вешнякова позицию и заявила: «Закон «О референдуме» в значительной степени противоречит тому смыслу, который вкладывает Конституция в сам институт референдума». По мнению г-жи Застрожной, не поддержавшей решение ЦИК, закон устанавливает процедуры, «которые скорее затрудняют, чем позволяют проводить референдум».
      Она также выступила против трактовки закона, которую на предыдущем заседании изложили представители Центризбиркома. Напомним, в понедельник представители ЦИК, аргументируя свою позицию, весьма невнятно объяснили, что закон запрещает выносить на референдум вопросы, предполагающие возможность серьезных денежных затрат.
      А член выборного ведомства Евгений Колюшин, также не согласившийся с коллегами, заявил вчера в зале суда, что «ЦИК превысил свои полномочия». «ЦИК взял на себя право оценивать, потребуются ли государству расходы по тому или иному вопросу, предложенному к рассмотрению на референдуме», – сказал г-н Колюшин, подчеркнув, что ведомство г-на Вешнякова могло обратиться за соответствующими справками в правительство РФ.
      Сергей Глазьев, комментируя «НИ» показания свидетеля, заметил, что «Центризбирком даже не удосужился предоставить инициативной группе расчеты, на основании которых был сделан вывод о том, что вопросы референдума вмешиваются в текущий бюджет». «Мы не претендуем на бюджетные средства, поскольку под каждый вопрос плебисцита мы подвели совершенно другие способы и механизмы воплощения наших задумок».
      А Геннадий Зюганов отметил, что «15 человек (членов ЦИК) берут на себя право отменять 3-ю статью Конституции, которая гарантирует гражданам право на референдум». Член ЦИК г-н Колюшин в этой связи пояснил, что Центризбирком применил свое право выносить заключение по вопросам плебисцита лишь второй раз, поскольку закон закрепил за ним это право недавно. «Лучше, чтобы такие вопросы решал либо Верховный, либо Конституционный суд», – заметил он.
      Правовую оценку противостояния ЦИК и инициаторов референдума вчера дал экс-председатель Верховного совета СССР Анатолий Лукьянов, которого коммунисты пригласили в качестве свидетеля в Верховный суд. Прокурор, впрочем, попытался воспрепятствовать этому выступлению, но судья тем не менее предоставил ему слово. Как один из разработчиков закона «О референдуме» 1995 года, он сообщил, что в первой редакции документа было шесть пунктов, ограничивающих возможность проведения плебисцита, а сейчас их, по его словам, уже девять. «В общем плане это можно рассматривать как отстранение народа от власти», – подчеркнул Анатолий Лукьянов.
      Завтра Верховный суд, как ожидается, подведет итог прениям сторон и решит, имеют ли граждане право высказаться за изменение внутриполитического курса или нет.

СЕРГЕЙ ТКАЧУК.
© «Новые Известия», 02.06.05.

      Верховный суд отказался удовлетворить иск коммунистов, в котором они оспаривали решение ЦИК о запрете референдума, инициированного левой оппозицией. Судья Николай Романенков объяснил «Газете.Ru», что большинство вопросов КПРФ написаны на бытовом языке.
      С самого начала ничто и не предвещало победы коммунистов. До сих пор им не удавалось выигрывать иски против ЦИКа в Верховном суде. Самый известный пример – безуспешная попытка оппозиции оспорить итоги выборов в Госдуму четвертого созыва. Казалось, само здание Верховного суда не очень располагает к победам истцов, недовольных исполнительной властью. Недавно его отремонтировали, и суд стал как две капли воды похож на здание ЦИК: те же розовые ковры и стены, атриум в центре здания. Символ справедливости – Фемиду – вообще вынесли из здания, и она теперь мокнет под дождем на фасаде.
      В таких условиях в четверг начался заключительный день процесса по запрету 15 из 17 вопросов, которые придумали для референдума коммунисты. Свое заключение на иск группы инициаторов волеизъявления во главе с Геннадием Зюгановым дала прокурор Елизавета Воскобойникова. Новых аргументов она искать не стала.
      «Мы согласны с заключением Центризбиркома, вопросы противоречат федеральному конституционному закону «О референдуме», так как затрагивают вопросы финансовых обязательств государства», – сообщила прокурор и попросила судью в иске отказать.
      Тут возмутилась депутат-коммунист Любовь Швец. «Я каждый раз, когда работаю в Госдуме над закрытыми статьями бюджета страны, стараюсь, чтобы на прокуратуру было выделено как можно больше денег, а получается, у нас нет никакой полноценной прокуратуры», – явно сожалела Швец о потраченных силах и средствах.
      Начались прения. Если в предыдущие дни спор шел вокруг юридических моментов, то теперь коммунисты пытались взять большой политикой. Юрист КПРФ Вадим Соловьев начал издалека и вспомнил все, чем власть обидела партию. «Выборы 2003 года были проведены нечестно. В результате масштабного использования административного ресурса и телевидения КПРФ потеряла половину избирателей», – рассказал Соловьев. Истец упирал на то, что если и в этот раз правота коммунистов доказана не будет, последствия могут быть непредсказуемы. Его мысль продолжил глава московского горкома КПРФ Владимир Улас. «Власть проводит губительную политику, – пафосно говорил он, – такая политика идет вразрез с интересами народа, и уже привела к смене режимов в Киргизии, на Украине. Для России же этот путь чреват развалом страны. Вот к чему ведет решение ЦИК». Референдум на этом фоне казался практически панацеей от приближающегося коллапса.
      В этот момент свое слово решила сказать адвокат КПРФ Елена Лукьянова. Юристы ЦИК считают себя «важными бумажными людьми», а сами знают законы на уровне первокурсников юрфака, заявила она.
      Юристы ЦИК обиделись. «Да, я важный бумажный человек, – расстроенно ответил начальник правового управления ЦИК Владимир Казьмин. – Но идет какая-то демонизация Центризбиркома, это все неправда». «Много уважаемых юристов согласились с нашим заключением, – заявил в свою очередь представитель ЦИК Иван Советников и перечислил пять-шесть имен уважаемых юристами юристов. «Нельзя же вынести на референдум вопрос о бюджете-2010», – почему-то сказал он.
      Судья объявил перерыв для вынесения решения. Все вышли в коридор. «Если б ты был моим сыном, я бы тебя разорвала за такие речи», – ругалась депутат Швец, поймав за руку юриста ЦИК Советникова. «Я согласен», – спешно ретировался молодой работник ЦИК. «У-у, бюрократ!», – погрозила ему вслед депутат. Перерыв закончился. Судья Николай Романенков поднялся в президиум. «Верховный суд принял решение иск инициативной группы по проведению референдума на решение ЦИК от 20 апреля оставить без удовлетворения», – зачитал он решение.
      В интервью «Газете.Ru» Романенков пояснил, что согласен с аргументами, изложенными в заключении ЦИК. «Большая часть вопросов КПРФ вообще сформулирована по-бытовому, отсутствует правовая формулировка», – отметил судья Верховного суда.
      По его словам, в каждом вопросе из пятнадцати забракованных содержится изъян, а некоторые в принципе по закону задавать невозможно. В то же время в ряде вопросов, по его словам, достаточно добавить одно-два слова, и все будет в порядке. Например, это касается важного вопроса про восстановление прямых выборов губернаторов. В нем, по мнению Романенкова, всего лишь не хватает уточнения «гражданами, постоянно или преимущественно проживающими на территории данного субъекта».
      Таким образом, реальный шанс провести референдум по данному вопросу есть у партии СПС, которая в ближайшее время планирует создать свою инициативную группу. «Этим решением суд не запретил сам референдум», – заявил судья.
      В свою очередь, коммунисты увидели другие объяснения. «Видимо, готовятся досрочные выборы в Госдуму осенью 2006 года, чтобы провести конституционную реформу и назначить Путина премьер-министром с президентскими полномочиями, а потому по политическим соображениям никаких референдумов в ближайшее время власть не допустит», – поделился своими соображениями с «Газетой.Ru» юрист КПРФ Вадим Соловьев.
      По его словам, КПРФ будет обжаловать решение ЦИК в кассационной инстанции Верховного суда в течение десяти дней, а затем подаст иск в Страсбургский суд по правам человека.
      Параллельно коммунисты планируют организовать общественный референдум. Левые сами сделают участки и избирательную комиссию и пригласят граждан проголосовать.
      А зампред ЦК КПРФ Иван Мельников так прокомментировал «Газете.Ru» решение суда: «Решение ожидаемое, иллюзий у нас не было. Теперь будем действовать по трем направлениям: обжалуем решение, откорректируем вопросы и проведем собрание новой инициативной группы. Не ислючено также, что обжалуем закон о референдуме в Конституционном суде».

Алексей Левченко.
© «Газета.Ru», 02.06.05 19:18.

      Верховный суд подтвердил правоту Центризбиркома, который не дал коммунистам устроить референдум с целью оспорить либеральные экономические реформы. Оппозиция обещает «вопреки всем» узнать отношение народа к введению прогрессивного подоходного налога, национализации недр и снижению тарифов на услуги ЖКХ. Эксперты считают это пустыми угрозами – просто левые хотят напомнить избирателям о себе.
      Верховный суд месяц рассматривал жалобу группы москвичей, недовольных тем, что Центризбирком (ЦИК) забраковал 15 из 17 вопросов, которые оппозиция хотела вынести на общероссийский референдум.
      ...
      Оппозиция намерена обжаловать решение суда в кассационной коллегии, говорит Соловьев. Он не исключает, что в случае новой неудачи оппозиция предложит Конституционному суду проверить конституционность ограничений, сформулированных в законе о референдуме.
      Шесть из 12 членов ЦИК считают, что запрет на обсуждение бюджетных вопросов сформулирован в законе нечетко. А секретарь комиссии Ольга Застрожная заявила суду, что нынешний закон о референдуме «несправедлив и противоречит тому смыслу, который Конституция вкладывает в понятие референдума».

Елена Руднева.
© «Ведомости», 03.06.05.
(В соответствии с Правилами приведено в сокращениии)

      Верховный суд в четверг признал законным решение Центризбиркома о запрете на проведение референдума по инициативе КПРФ. Но заявители не намерены сдаваться – в планах КПРФ и прочих левых инициаторов обратиться в кассационную инстанцию, а возможно, и в Европейский суд в Страсбурге.
      Рассмотрение жалобы в Верховном суде длилось четыре дня, и, как говорили в КПРФ, процедура была «удовлетворительной» и «даже демократичной». Но вердикт суда оказался все же в пользу ЦИК. Как сказала судья ВС Елизавета Воскобойникова, «Центризбирком выполнил свои обязанности, применив закон формально, как и должно быть». На что коммунисты, конечно, возмутились – «ЦИК руководствуется не правовыми, а политическими мотивами». В свою очередь, председатель Центризбиркома Александр Вешняков остался доволен решением суда и тем, что «в конфликте между ЦИК и КПРФ по этому сложному вопросу будет поставлена точка».
      КПРФ, фракция «Родина», движение Сергея Глазьева «За достойную жизнь!» предлагали вынести на плебисцит 17 вопросов, в числе которых были и вопросы о повышении зарплат бюджетникам и пенсий до уровня прожиточного минимума; о восстановлении институтов бесплатного здравоохранения и образования; о снижении тарифов ЖКХ. ЦИК «забраковал» из них 15 на основании закона «О референдумах», который запрещает выносить на всенародное обсуждение вопросы, требующие изменения финансовых обязательств государства.
      Как сказал «Известиям» экс-глава Центризбиркома Александр Иванченко, «мы становимся заложниками исполнительной власти, которая в данном случае продавила закон «О референдумах», который явно противоречит Конституции (ст. 3 «О праве граждан на волеизъявление». – «Известия») и блокирует народовластие». Иванченко скептически относится к стремлению заявителей отстоять свои интересы по суду – «в условиях круговой поруки на всех ветвях власти шансов у них практически нет».
      «Они заведомо шли на отказ, закладывая те вопросы, которые закон запрещает выносить на референдум, – заметила член ЦИК Елена Дубровина. – Такое ощущение, что они просто играли с референдумом».

Екатерина ГОЛОВИНА.
© «Известия.Ru», 12:56 03.06.05.

      Вчера Верховный суд (ВС) отказался удовлетворить заявления членов инициативной группы по проведению инициированного КПРФ всероссийского референдума, 15 из 17 вопросов которого Центризбирком (ЦИК) признал незаконными.
      Судья Николай Романенков объяснил Ъ, что справедливо отклоненные ЦИКом вопросы коммунистов составлены на «бытовом уровне». Однако, по мнению судьи, закон не запрещает зарегистрировать инициативную группу по двум соответствующим закону вопросам. Правда, лидеры КПРФ уже заявили, что такой референдум не имеет смысла.
      12 апреля инициативная группа, в состав которой вошли лидеры трех левых организаций Геннадий Зюганов (КПРФ), Дмитрий Рогозин (»Родина») и Сергей Глазьев (»За достойную жизнь!»), представила в Мосгоризбирком список из 17 вопросов к референдуму. В частности, россиян хотели спросить о повышении минимальных зарплат и пенсий, уменьшении тарифов на услуги ЖКХ, национализации важнейших отраслей экономики, восстановлении губернаторских выборов. Горизбирком направил вопросы на экспертизу в ЦИК, который признал 15 из них не соответствующими законодательству. Не вызвали возражений лишь вопросы о сохранении отсрочек от призыва в армию и о восстановлении выборов в Госдуму по одномандатным округам.
      Вчерашнее заседание началось с выступления прокурора Елизаветы Воскобойниковой. В подтверждение правоты ЦИКа она обращалась к различным источникам: Конституции, в которой написано, что Россия – социальное государство; газете «Аргументы и факты», где один из чиновников заявил о том, что к середине года у Пенсионного фонда закончатся средства на выплату пенсий; закону №122 о монетизации льгот, который «несколько своеобразен». «ЦИК выполнил свои обязанности, применил закон таким образом, как предусмотрено, то есть формально, так что оснований для отмены решения нет»,– резюмировала госпожа Воскобойникова.
      Заявитель Вадим Соловьев много говорил об ангажированности Центризбиркома, заметив, что член ЦИКа Нина Кулясова, которая готовила заключение, «особо близка» к председателю комиссии Александру Вешнякову.
      «К сожалению, авторитет Вешнякова у иногородних членов ЦИКа увеличился после вступления в действие Жилищного кодекса, который не предусматривает законного получения бесплатного жилья, а очень хочется»,– подчеркнул заявитель. По его убеждению, при рассмотрении вопросов референдума ЦИКа «продемонстрировал двойные стандарты», поскольку вопрос о выборах депутатов Госдумы по одномандатным округам «тоже потребует расходов», однако он был признан соответствующим законодательству. «Все прозаично: выборы – это огромные деньги и премии, которые 10 членам избиркома составили 1,5 млн рублей!» – сообщил товарищ Соловьев, заметив, что избирком «превратился в мелкое подразделение администрации президента».
      – Если последовать предложению ЦИКа и инициировать референдум по вопросам гимна и другим квазивопросам, то и 20 тысячей подписей в их поддержку не собрать,– негодовал заявитель Владимир Лакеев.
      – Мы что, на веки вечные закрепили электроэнергию за Чубайсом и по наследству передадим его внукам? – вопрошала депутат Госдумы Любовь Швец, представлявшая в суде секретаря ЦК КПРФ Владимира Кашина.
      – Превысив свои полномочия, ЦИК так истолковал нормы закона, что они превратились в препятствие для проведения референдума,– утверждала адвокат Елена Лукьянова.
      – Идет демонизация ЦИКа, но это не соответствует действительности,– возмутился глава правового управления избиркома Владимир Казьмин.– Работаем мы в творческой обстановке, не под давлением. Наши оппоненты здесь перебрали.
      Его поддержал представитель ЦИКа Дмитрий Воронов: – Разговоры о ЦИКе как о монстре, министерстве, которое никого не слушает, безосновательны.
      Выслушав стороны, судья Николай Романенков вынес решение: в удовлетворении заявления членов инициативной группы по проведению референдума отказать.
      Вадим Соловьев сразу сообщил, что заявители будут обжаловать это решение в кассационной инстанции с тем, чтобы впоследствии обратиться в Европейский суд по правам человека. По словам товарища Соловьева, КПРФ готова провести по заявленным вопросам народный референдум: «Он не будет иметь юридического значения, но будет иметь большое общественно-политическое значение!» По мнению коммуниста, власти запретили референдум, чтобы «он не наложился на грядущие выборы в Госдуму». «В стране грядет конституционная реформа, в результате которой Россия станет парламентской республикой, Владимир Владимирович Путин станет премьером без срока, а президент будет только награды раздавать»,– убежден товарищ Соловьев.
      А по мнению адвоката Лукьяновой, референдумов больше не будет, поскольку процедура их инициирования стала непреодолимой.
      Правда, судья Романенков так совсем не считает. В разговоре с корреспондентом Ъ он сказал, что мотивировочная часть его решения будет основана на статье 6 закона «О референдуме» (в ней перечислены ограничения по вопросам референдума). Как подчеркнул господин Романенков, норма о том, что на референдум не могут быть вынесены вопросы, влекущие изменение внутренних финансовых обязательств (именно на этом основании ЦИК забраковал большинство вопросов коммунистов), действует уже 10 лет и была и в старой редакции закона «О референдуме». Кроме того, по мнению судьи, «вопросы сформулированы на бытовом уровне» и, если их поставить в «другой плоскости», их «нельзя будет отмести».
      На замечание корреспондента Ъ о том, что в ходе четырехдневного процесса неоднократно звучали мнения, что закон «О референдуме» вообще не позволяет ставить вопросы государственной важности, господин Романенков подчеркнул, что это не компетенция Верховного суда и никто не мешает заявителям ставить вопрос о конституционности закона в Конституционном суде. В то же время судья отметил, что у него «возникают вопросы», почему не была зарегистрирована инициативная группа по двум разрешенным вопросам, ведь в законе «О референдуме» ограничений на этот счет нет.
      Между тем представители инициативной группы вчера дали понять, что не будут добиваться регистрации инициативной группы по двум вопросам, поскольку это «бессмысленно». «Для нас важно было в связке задать вопросы, которые все вместе выстраивают социальную политику,– объяснил член инициативной группы Владимир Улас.– А затевать огромную работу по референдуму по двум не самым главным вопросам – смешно».

МАРИЯ-ЛУИЗА Ъ-ТИРМАСТЭ.
© «КоммерсантЪ», 03.06.05.

Коммунисты правду найдут?

      Ольга Кудешкина, бывшая судья Мосгорсуда, лишенная полномочий за критику судебной системы и председателя Мосгорсуда: – В президиуме Верховного суда – нет. При отсутствии права в нашей судебной системе никто там правды не добьется. А вот в Европейском суде они могут найти понимание. У нас же суды давно зависят от Кремля и все значимые решения принимаются по указанию власти или с оглядкой на нее.
      Владимир Жириновский, лидер ЛДПР: – Они не правду ищут, а за власть борются. И суд правильно отказал им, поскольку в законе ясно сказано, что финансовые вопросы выносить на референдум нельзя. А я бы запретил и вопрос о выборах – нечего людей баламутить.
      Анатолий Лукьянов, бывший председатель Верховного совета РФ, бывший председатель комитета Госдумы по законодательству: – Шансов очень мало, потому что власть делает все, чтобы ограничить возможность людей вообще выражать свое мнение. Народ уже лишен нормальных выборов, теперь его лишают права на референдум. Теперь вместо шести ограничений на проведение референдума стало девять. Одного запрета – на вопросы, затрагивающие бюджет и финансовые обязательства государства – достаточно, чтобы поставить крест на любых вопросах.
      Геннадий Гудков, депутат Госдумы (фракция «Единая Россия»): – Коммунисты правды не найдут, покуда будут отмечать день рождения Сталина и жить прошлым. Они должны понять, что будущее за социал-демократией. Но зря им не дают провести референдум, он бы все равно провалился – в обществе пока еще недостаточно негативных настроений. А запрет только настраивает население против бюрократии.
      Дмитрий Рогозин, лидер парламентской фракции «Родина»: – В одиночку, без поддержки всех патриотических сил – никогда. Если тенденция к консолидации будет доведена до конца, то есть надежда, что вместе правду мы найдем. Но нужно заручиться доверием масс. Только тогда можно рассчитывать, что тебя услышат в Кремле и будут с тобой считаться.
      Никита Белых, председатель политсовета СПС: – У нас в стране правду искать достаточно тяжело, причем не только коммунистам. Поэтому не стоит чего-то серьезного ждать от нашей судебной системы.
      Григорий Явлинский, лидер партии «Яблоко»: – В Верховном суде правды нет, кто бы ни искал.

© «КоммерсантЪ», 03.06.05.

Анастасия Корня.
© «Независимая газета», 03.06.05.

      В четверг Верховный суд России признал законным решение ЦИК РФ, который отказал в проведении общероссийского референдума, инициатором которого выступили КПРФ, «Родина» и общественная организация «За достойную жизнь». Представители инициативной группы, присутствовавшие на итоговых прениях сторон в суде, заявили, что ожидали подобного решения и намерены обжаловать его в вышестоящей инстанции.
      Юрист коммунистов Вадим Соловьев заявил, что помимо обжалования в кассационной инстанции инициативная группа не исключает возможности обращения в Европейский суд по правам человека. Он также заявил, что те же вопросы, которые были отвергнуты Центризбиркомом, коммунисты все равно намерены вынести на всенародное обсуждение.
      «Процедуру мы продумаем. Последние опросы показывают, что от 80 до 92% населения поддерживают нашу позицию по этим вопросам», – сказал он, не сообщив, впрочем, названия тех социологических служб, которые предоставили ему эту выкладку.
      В свою очередь, первый секретарь московского горкома КПРФ Владимир Улас отметил, что «референдум провести в нашей стране невозможно, поскольку под любой вопрос можно подвести изменение финансовых обязательств государства» (которые законом о референдуме запрещается ставить на всенародное голосование. – «НИ»).
      А депутат Госдумы Сергей Глазьев считает, что «если этот драконовский закон о референдуме не работает, что подтверждают даже члены Центризбиркома, то какой смысл ходить и просить у Вешнякова милостыни? Мы будем добиваться ухода всего состава ЦИК в отставку».

Сергей ТКАЧУК.
© «Новые Известия», 03.06.05.

---

НАВЕРХ

ПОДПИСКА

ПОЧТА

КНИГА

/gov/c/r01a.html

Реклама: