Реформа власти

1. Операция «Монарх» стартовала. Группа экспертов срочно перелицовывает текст Конституции РФ – президента будет выбирать не народ, а парламент. «Независимая газета», 09.02.05.
2. «Президент захочет иметь управляемого преемника» «Новые Известия», 09.02.05.
3. Кремль не намерен менять Конституцию РФ. «Страна.Ru», 09.02.05.
4. Игра в Конституцию. «Газета.Ru», 10.02.05.
5. Покушение на Конституцию. «Московский Комсомолеця», 10.02.05.
6. К Конституции все-таки подбираются. «Независимая газета», 11.02.05.
7. Конституционный переворот Путина? «The Washington Times», 11.02.05.
8. Конституция наизнанку. «RedNews.Ru», 12.02.05.
9. Эксперты «НГ» полагают, что новую Конституцию могут написать по «германскому образцу». «Независимая газета», 14.02.05.
10. Властные группировки могут переругаться из-за Конституции. «Новые Известия», 14.02.05.
11. Новая конституция должна гарантировать Путину власть. «Der Tagesspiegel», 14.02.05.
12. Оппозиция от Уэйтса. «Русский Журнал», 17.02.05.
13. В Конституцию РФ будут сделаны поправки, расширяющие демократию до невиданных в мире пределов. «Новая газета», 17.02.05.
14. 10 лет, чтобы построить социгуманизм. «Газета.Ru», 28.02.05.
15. «Или мы приводим к власти фашистов, или мы меняем Конституцию». «Известия.Ru», 01.03.05.
16. Сергей Миронов дал Конституции десять лет без права переписки. «КоммерсантЪ», 01.03.05.
17. Миронов защитил Конституцию от неназванных врагов. «Независимая газета», 01.03.05.
18. Конституция в поправках не нуждается. «Парламентская газета», 01.03.05.
19. Точат каплей камень. А зачем? «Деловой вторник», 05.04.05.
20. Сергей Миронов обещал не трогать Конституцию. «Независимая газета», 07.04.05.
21. Полная вертикаль. Госдума рассмотрит предложение об отмене всенародных выборов президента. «Новые Известия», 08.04.05.
22. Язык Путина доведет. «Ежедневный Журнал», 13.04.05.
23. Это связано с общим страхом перед Кремлем. «Газета.Ru», 06.06.05.
24. Дума занялась крокозяброй и Конституцией. «Газета.Ru», 08.06.05.
25. Священная корова. Дума не хочет отказываться от всенародных выборов президента. «Время Новостей», 09.06.05.
26. Депутаты вновь и вновь возвращаются к теме отмены прямых выборов президента страны. «Независимая газета», 09.06.05.
27. Буква, дух и Конституция. «Известия», 14.06.05.
28. Основной запрос. «Газета.Ru», 15.06.05.
    • Вызов Путину. «Газета.Ru», 15.06.05.
    • Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан. «Газета.Ru», 15.06.05.
29. Геолог против Путина. «Ведомости», 16.06.05.
30. Избиратель хочет избирать. «Время Новостей», 16.06.05.
31. Житель Тюмени Владимир Гришкевич против Президента Владимира Путина. «Известия», 16.06.05.
32. Тюменский геолог в одиночку оспорил в КС отмену губернаторских выборов. «КоммерсантЪ», 16.06.05.
33. Губернаторов – под суд. Конституционный. «Независимая газета», 16.06.05.
34. Гражданин нашелся. Депутаты не верят, что Конституционный суд вернет выборы губернаторов. «Время Новостей», 17.06.05.
35. Тюменский «Дон-Кихот» бросил вызов Кремлю. «Правда.Ru», 17.06.05.
36. Тюменский геолог добурился до Конституционного суда. «Новая газета», 20.06.05.

Путину нашли новые статьи

      В Конституционный суд России идет уже второй запрос о конституционности президентского закона о назначении губернаторов. К тюменскому геологу Владимиру Гришкевичу, первым бросившему вызов Владимиру Путину, прибавилась партия СПС.
      В следующий вторник в Конституционный суд России будет подана уже вторая жалоба на придуманный президентом в прошлом году закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и в федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», который в обиходе именуется «законом о назначении губернаторов». О плане подать соответствующую жалобу в пятницу объявил секретарь политсовета СПС Борис Надеждин.
      Суть жалобы СПС, еще не окончательно оформленной, сводится к следующему. Президентский закон о назначении нарушает, по мнению Надеждина, как минимум десять статей Конституции. В беседе с «Газетой.Ru» Надеждин рассказал: «Я сейчас сижу и дописываю это заявление. Там упомянуты три принципиальных проблемы этого закона.
      Первая – у людей было право избирать губернаторов. Есть 55 статья Конституции, которая гласит, что запрещено издавать законы, отменяющие или умаляющие права гражданин. То есть было право, а потом раз – его не стало.
      Вторая проблема связана с тем, что любое федеральное должностное лицо не может влиять на кадры в регионах. В первой главе Конституции сказано: государственную власть в субъектах осуществляют образуемые ими органы власти. Следовательно, источником власти субъекта должен быть народ субъекта или парламент субъекта, но никак не президент. Здесь же статьи 71 и 72. По 71-й, которая описывает федеральные предметы ведения, к ним относится формирование федеральных органов власти. А в 72-й, где говорится о совместном ведении, нет слов о формировании органов власти в субъектах, это не совместное ведение».
      «Третья линия аргументации совершенно убойная, – продолжил Надеждин. – Дело в том, что в законе о назначении есть антиконституционное положения и об отрешении губернаторов».
      «Оно называется отстранение в случае нарушения губернатором законов, причем без всякого парламента, просто указ президентом подписан – и до свидания. Самое неконституционное: в этом же законе есть право президента распустить парламент в случае несогласования кандидатур. Теперь открываем Конституцию.
      В 78-й статье написано про конфликт между федерацией и субъектом: президент РФ вправе применить согласительные процедуры при спорах между федерацией и субъектами. В случае недостижения согласия, президент обращается в суд! А не распускает парламент».
      Представитель СПС сообщил, что начало обращению в КС положили местные организации партии, которые в своих регионах пытались провести референдум о нарушении избирательных прав граждан.
      «Мы идем в избирательную комиссию, просим назначить референдум. Она нас посылает, мы в суд. Когда в регионе все инстанции проходим, тогда идем в Конституционный суд. В 20 регионах мы прошли все инстанции, в остальных еще суды идут», – рассказал Надеждин «Газете.Ru». И заверил, что точный текст жалобы со ссылками на статьи будет готов, возможно, уже завтра.
      То есть формально в КС во вторник принесут даже несколько жалоб от региональных ячеек СПС, которые были объединены в один документ.

Вызов Путину    Конституционный суд России поставил себя перед суровым выбором. Он принял к рассмотрению первую жалобу на неконституционность путинского закона о назначении губернаторов. Решение ожидается к концу осени...

      С формальной точки зрения новое обращение в КС по поводу возможной антиконституционности путинского закона мало что меняет. Как уже подробно писала «Газета.Ru», на прошлой неделе КС принял к рассмотрению почти аналогичную жалобу частного лица из Тюмени Владимира Гришкевича. Он опередил все либеральные организации, давно желавшие оспорить закон о назначении в КС. Еще в феврале Гришкевич обратился в Тюменский облсуд, который отказал ему в рассмотрении иска, объяснив, что назначение губернаторов регулируется федеральным законом. Получив таким образом судебное подтверждение того, что его конституционные права, возможно, нарушаются действующим законом, Гришкевич получил право обратиться в КС. Он сделал это еще в марте, а принята к рассмотрению его жалоба была только в июне. Это означает, что ее рассмотрение по существу, а также оглашение итогов произойдут только в конце осени (с середины июля и до конца сентября судьи КС будут в отпусках).
      Однако если с формальной точки зрения новая жалоба ничего не меняет, само по себе новое обращение в КС может добавить уверенности жалобщикам. Как рассказал «Газете.Ru» источник в КС, «на данном этапе эти жалобы будут объединены в одно производство». То есть представлять свои интересы в КС тюменцу Гришкевичу не придется в одиночестве. Оба жалобщика таким поворотом довольны.
      «Я говорил с Гришкевичем, и он согласился действовать совместно», – сказал Надеждин. Гришкевич новостью о подаче жалобы СПС был воодушевлен. «Я узнаю об этом от вас, – заявил он в беседе с «Газетой.Ru». – Однако я ожидал этого. У нас с СПС была договоренность, что они подадут такую же жалобу, после чего мы вместе будем выстраивать тактику борьбы в КC. Пока о какой-то определенной тактике говорить бессмысленно, надо дождаться, пока жалоба СПС будет принята к рассмотрению в суде».
      Кроме того, важно, что жалоба СПС по своему содержанию гораздо шире запроса Гришкевича, который, как «Газета.Ru» уже писала, нашел в путинском законе нарушения только трех статей.
      «Газета.Ru» будет следить за рассмотрением жалоб «правых».

Федор Румянцев, Илья Жегулев, Александра Зайцева.
© «Газета.Ru», 24.06.05 18:29.

ПРАВЫЕ ЗАВАЛЯТ ВЕРХОВНЫЙ СУД ИСКАМИ

Лилия Мухамедьярова.
© «Независимая газета», 22.06.05.

Путина отстраняют от вертикали

      Многостраничный запрос относительно процедуры назначения губернаторов сегодня отдали в Конституционный суд представители партии СПС. Как уверен один из составителей документа Борис Надеждин, аргументация этого запроса поставит Конституционный суд в трудное положение.
      Придуманный президентом закон, именуемый в народе «законом о назначении губернаторов», уже не впервые вызывает нарекания российских граждан. Один из них, тюменский геолог Владимир Гришкевич, уже писал в Конституционный суд («Газета.Ru» подробно освещала это дело). Теперь к его доводам прибавились мощные аргументы о несоответствии новой модели путинской вертикали конституции.
      Из документа, который во вторник утром СПС отправил в КС, следует, что Владимир Путин своим законом о назначении губернаторов нарушил минимум семь статей российского Основного закона: в заявлении подробно прописаны несоответствия акта статьям 5, 11, 55, 72, 77, и 83 и 85 Конституции РФ.
      Как объяснил Надеждин «Газете.Ru», заявители решили оспорить три правомочия Путина: вносить кандидатуру руководителя субъекта федерации, отрешать его от должности, а также распускать парламент в случае его несогласия с предложенной кандидатурой.
      Во-первых, в письме заявители задаются вопросом: есть ли вообще по Конституции у президента право формировать органы госвласти субъектов. В части второй 11-й статьи Конституции сказано: государственную власть в субъектах осуществляют образуемые ими органы власти. Следовательно, источником власти субъекта должен быть народ субъекта или парламент субъекта, но никак не президент федерации. Кроме того, в Конституции вообще нигде не встречается выражения «формирование, образование или «наделение полномочиями» по отношению к субъектам РФ.
      Во-вторых, заявители спрашивают, может ли круг кадровых полномочий президента быть расширен в отношении органов, указанных в конституции. Как пишут заявители, федеральным законом можно наделить президента полномочиями в отношении органов, образованных этим федеральным законом. Например, президент назначает пять членов ЦИК, поскольку сам орган образован законом и в Конституции о нем ничего не сказано. Другое дело – органы, прямо указанные в Конституции, к которым относится исполнительная власть субъектов.
      «Если допустить, что федеральным законом можно наделять президента дополнительными кадровыми полномочиями в отношении органов, указанных в Конституции, то так далеко можно зайти, – говорится в заявлении. – Завтра кто-нибудь предложит федеральный закон о том, что президент может прекратить или приостановить полномочия судьи Конституционного суда по причине «утраты доверия».
      В-третьих, напоминают заявители, у людей было право избирать губернаторов. Есть 55-я статья Конституции, которая гласит, что запрещено издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. А с принятием этого закона граждане утратили право, которое у них было раньше.
      Кроме того, в законе о назначении есть антиконституционное положения и об отрешении губернаторов. В Основном законе ничего не говорится о праве распускать региональные парламенты. Заявители также предлагают вспомнить, как же преодолеваются по Коституции разногласия между федерацией и ее субъектом. Об этом предельно ясно сказано в части 1 статьи 85 Конституции: «Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда». То есть что-либо делать с губернаторами может только суд и никак не президент.
      Формально во вторник в КС оказалось сразу несколько жалоб от региональных ячеек СПС, которые были объединены Надеждиным в один документ. При производстве в КС, если их, конечно, примут к рассмотрению, жалобы СПС, скорее всего, будут объединены с запросом Гришкевича. Как уже писала «Газета.Ru», это дело может закончиться итоговым решением не раньше конца осени.

Илья Жегулев.
© «Газета.Ru», 28.06.05 15:17.

Основные положения жалобы в Конституционный суд

      Основные положения жалобы СПС на нарушение конституционных прав и свобод граждан Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (в редакции Федерального закона от 11 декабря 2004 года № 159-ФЗ)
      Заявители оспаривают три правомочия Президента РФ:
      1) вносить кандидатуру руководителя субъекта РФ;
      2) отрешать от должности руководителя субъекта РФ;
      3) распускать парламент субъекта РФ.

1) Обжалуемый ФЗ наделяет Президента РФ правом вносить предложение о кандидатуре руководителя субъекта РФ в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.
      При обсуждении конституционности необходимо решить три вопроса:

      Вопрос 1. Входит ли вообще такой предмет ведения (и соответствующие полномочия), как формирование органов государственной власти субъектов РФ, в вопросы ведения РФ либо в вопросы совместного ведения РФ и субъектов РФ?
      Заявители утверждают, что должность «высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ)», без всякого сомнения, является должностью, занимаемой не федеральным должностным лицом , а должностным лицом субъекта РФ.
      Заявители утверждают, что вопросы формирования органов государственной власти субъектов РФ Конституция не относит к предметам ведения РФ – такого предмета ведения нет в статье 71 Конституции ни в прямой, ни в косвенной форме.
      Заявители утверждают, что вопросы формирования органов государственной власти субъектов РФ Конституция не относит непосредственно, в прямой форме, к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ – такого предмета ведения нет в статье 72 Конституции в прямой форме .
      Косвенно к этой теме может относиться пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции, который относит к предметам совместного ведения «установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления». Именно эта норма легла в обоснование наделения Президента РФ полномочиями, оспариваемыми заявителями.
      Ключевая проблема тут в следующем: могут ли установленные федеральным законом «общие принципы» включать прямое участие федеральных органов государственной власти и должностных лиц в определении персонального состава органов государственно власти субъектов РФ?
      Заявители убеждены, что не могут – за исключением судебных и правоохранительных органов (пункт «л» статьи 72). Позиция заявителей обоснована следующими положениями Конституции:
      а) Применительно к органам государственной власти субъектов РФ термин «формирование» – равно как и аналогичные по смыслу термины «образование» или «наделение полномочиями» – в Конституции не используется.
      б) Часть 2 статьи 11 Конституции гласит, что «государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти».
      в) Часть 1 статьи 78 Конституции прямо устанавливает, что «федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц». Однако речь идет именно о территориальных органах или должностных лицах федеральных органов, а не об органах субъектов РФ .
      г) Конституция, устанавливая в ряде статей особенности взаимодействия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ, совершенно однозначно отдает предпочтение не способам взаимодействия, характерным для вертикальной иерархии (начальник – подчиненный), а способам, основанным на равноправном сотрудничестве, на соглашениях, на согласительных процедурах. В частности, о соглашениях или договорах между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ сказано в частях 2 и 3 статьи 78, части 2 статьи 125 Конституции, о согласительных процедурах – в части 1 статьи 85 Конституции.
      Что касается части 2 статьи 77 Конституции (про «единую систему исполнительной власти»), которая часто приводится в обоснование наделения Президента РФ полномочиями, оспариваемыми заявителями, надо просто честно прочесть ее целиком: «В пределах ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов РФ образуют единую систему исполнительной власти в РФ».
      Заявители искренне недоумевают, каким образом из этого положения Конституции можно сделать вывод о том, что Президент РФ должен стать прямым начальником руководителей субъектов РФ – в т.ч. с возможностью применения к ним чисто административных санкций, предусмотренных оспариваемым ФЗ – предупреждение, увольнение и пр. По мнению заявителей, «начальственные» возможности федеральных должностных лиц – если уж выводить их из части 2 статьи 77 Конституции – не могут простираться дальше «пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения» и уж точно не могут носить абсолютного характера . Проще говоря, в результате отрешения от должности руководитель субъекта РФ прекращает выполнять не только свои полномочия по предметам ведения, указанным в части 2 статьи 77, но и вообще все – в том числе и по собственным вопросам ведения субъекта РФ. Не говоря уже о том, что в части 2 статьи 77 вообще не идет речь о Президенте РФ, который является главой государства и гарантом Конституции, а не «федеральным органом исполнительной власти».
      Таким образом, определение персонального состава органов государственной власти субъектов РФ не входит – ни прямо, ни косвенно – в вопросы ведения РФ, а также в вопросы совместного ведения РФ и субъектов РФ (за исключением кадров судебных и правоохранительных органов).

      Вопрос 2. Может ли круг кадровых полномочий Президента РФ, установленный Конституцией, быть расширен в отношении органов, указанных в Конституции?
      Заявители полагают, что этот перечень не может быть расширен как минимум в отношении органов, указанных в Конституции. Обоснования следующие:
      а) Кадровые полномочия Президента РФ перечислены в статье 83 Конституции исчерпывающим образом.
      б) Разумеется, федеральным законом можно наделить Президента РФ кадровыми полномочиями в отношении органов, образованных этим федеральным законом .
      Например, Президент РФ назначает пять членов Центральной избирательной комиссии РФ, поскольку сам орган – Центральная избирательная комиссия РФ – образован законом и в Конституции о нем ничего не сказано . Но совсем другое дело – органы, прямо указанные в Конституции, в т.ч. органы исполнительной власти субъектов РФ. Если допустить, что федеральным законом можно наделять Президента РФ дополнительными кадровыми полномочиями в отношении органов, указанных в Конституции, то так далеко можно зайти. Завтра кто-нибудь предложит федеральный закон о том, что Президент может прекратить или приостановить полномочия судьи Конституционного суда по причине «утраты доверия», ссылаясь на часть 2 статьи 121 Конституции, а также на то, что, хотя порядок назначения судей Конституционного суда определен в пункте «е» статьи 83 Конституции, про порядок прекращения полномочий в Конституции ничего не сказано.
      Таким образом, заявители считают, что круг кадровых полномочий Президента РФ, установленный Конституцией, не может быть расширен в отношении органов, указанных в Конституции. Следовательно, прямое участие Президента РФ в решении кадровых вопросов в отношении высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ представляется заявителям противоречащим Конституции.

      Вопрос 3. Можно ли федеральным законом отменить или умалить фактически имевшееся у граждан право непосредственно избирать должностных лиц?
      В соответствии с положением части 2 статьи 55 Конституции в РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на выборы в органы государственной власти, включая выборы руководителя субъекта РФ. Заявители неоднократно участвовали в выборах руководителя своего субъекта РФ. Но с принятием и вступлением в действие оспариваемого закона, утратили это конституционное право, что прямо запрещено положением части 2 статьи 55 Конституции РФ.
      Отнять это право федеральным законом нельзя. Конституция не велит.

2) Обжалуемый ФЗ наделяет Президента РФ правом отрешения от должности руководителя субъекта РФ.
      При обсуждении конституционности необходимо обсудить два вопроса:
      1) Может ли круг кадровых полномочий Президента РФ, установленный Конституцией, быть расширен в отношении органов, указанных в Конституции ?
      2) Перед кем может нести политическую ответственность высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ)?
      Первый из этих вопросов уже обсужден выше, все наши обоснования полностью применимы как к случаю наделения полномочиями, так и к случаю отрешения от должности руководителя субъекта РФ. Участие Президента РФ в решении кадровых вопросов в отношении должностных лиц субъектов РФ представляется нам противоречащим Конституции.
      Второй вопрос – о субъекте политической ответственности руководителя субъекта РФ – кажется заявителям вполне очевидным с точки зрения Конституции. Составной частью власти народа является возможность применения к публичным должностным лицам мер политической ответственности, в частности, в форме отзыва, выражения недоверия, отказа в переизбрании на новый срок и пр.
      Применительно к руководителям субъектов РФ такие санкции должны применяться либо непосредственно народом (отзыв), либо через представителей. Кто может быть «представителем» народа субъекта РФ в этом смысле? Ясно, что депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ могут – с этим никто не спорит, соответствующие нормы (выражение недоверия) имеются в ФЗ и в конституциях (уставах) субъектов РФ.
      Но вот может ли Президент РФ считаться представителем народа субъекта РФ в контексте политической ответственности руководителя субъекта РФ? Заявители считают, что нет: выбирая Президента РФ, граждане России выступают не в качестве «совокупности народов субъектов РФ», а в качестве «народа РФ» – хотя бы потому, что результаты выборов определяются в целом по России, а не, например, по большинству побед кандидата в конкретных субъектах РФ.
      Таким образом, заявители убеждены, что меры политической ответственности к руководителю субъекта РФ, включая отрешение от должности, должны применяться либо народом субъекта РФ непосредственно, либо законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ, но никак не Президентом РФ по мотивам «утраты доверия».

3) Обжалуемый ФЗ наделяет Президента РФ правом распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ.
      При обсуждении конституционности необходимо обсудить два вопроса:
      1) Может ли круг полномочий Президента РФ, связанный с роспуском органов власти, установленный Конституцией, быть расширен в отношении органов, указанных в Конституции?
      2) Какие возможности предоставляет Конституция Президенту РФ для преодоления разногласий с органами государственной власти субъектов РФ?
      По первому вопросу заявители полагают, что Президент не может быть наделен полномочиями по роспуску органов власти, указанных в Конституции, если такая возможность прямо не предусмотрена Конституцией. В Конституции неоднократно указана возможность Президента РФ распустить Государственную думу Федерального собрания РФ (статьи 84, 109, 111, 117 Конституции), но ничего подобного не сказано про органы субъектов РФ.
      О конституционных возможностях преодоления разногласий с органами государственной власти субъектов РФ (а отказ согласовать кандидатуру руководителя субъекта РФ – типичный случай такого разногласия) предельно ясно сказано в части 1 статьи 85 Конституции: «1. Президент РФ может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда».
      Заявители полагают, что этим исчерпываются конституционные возможности Президента РФ по оказанию давления на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ. Логика Конституции предельно ясна: Президент использует согласительные процедуры (что, кстати, предусмотрено в ФЗ). А если согласия нет – спор может решить исключительно судебная власть. Поэтому теоретически можно представить себе роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ по инициативе Президента РФ – но только через судебную процедуру. Роспуск же по политическим причинам в административном порядке противоречит логике Конституции.
      Очевидны также вопиющие противоречия самого института роспуска указанного типа – по политическим мотивам и без решения суда – ряду основ конституционного строя России, в т.ч. принципам разделения властей (статья 10 Конституции) и федерализма (статьи 5 и 11 Конституции).
      Таким образом, заявители полагают, что наделение Президента РФ правом распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ по политическим мотивам без решения суда противоречит Конституции РФ.
      В целом заявители считают необходимым отметить, что наделение в последние годы Президента РФ целым рядом дополнительных полномочий, включая оспариваемые в настоящей жалобе, серьезно усилило и без того очень сильный по Конституции институт Президента России, причем на фоне заметного ослабления других институтов, включая федеральный и региональный парламентаризм, судебную систему. В этом контексте встает вопрос о соответствии такой ситуации требованиям устойчивости конституционного строя России, а также адекватности системы сдержек и противовесов, отличающих демократические государства от авторитарных режимов.

© «Газета.Ru», 28.06.05 15:30.

СПС судится с Путиным

      Семнадцать членов Союза правых сил (СПС) решили оспорить конституционность губернаторской реформы. Вне зависимости от аргументов Конституционный суд (КС) примет решение, выгодное Кремлю, уверены эксперты.
      С нового года в России отменены прямые выборы губернаторов. По новой системе внесенную президентом кандидатуру губернатора должен одобрить региональный парламент. Трижды получив отказ, президент вправе распустить депутатов и назначить губернатора указом. Недовольных новыми правилами оказалось много. 15 июня КС принял к рассмотрению жалобу геолога из Тюмени Владимира Гришкевича, который счел, что назначение Сергея Собянина по новой схеме «грубо нарушило» его конституционное право на прямое участие в выборах.
      Поискать правды в КС решили и правые. Вчера 17 членов СПС подали в суд четыре жалобы: они просят признать незаконным право президента определять кандидатов в губернаторы, распускать парламенты, а также увольнять неугодных глав регионов. До этого инициативные группы СПС пытались вынести эти вопросы на областные референдумы в Московской, Брянской, Орловской и Курской областях. Местные избиркомы отказали группам в регистрации, а областные суды поддержали их решения.
      Теперь КС предстоит решить, принимать ли жалобу правых к производству и объединять ли ее с жалобой Гришкевича. По мнению адвоката СПС Вадима Прохорова, жалобы скорее всего объединят, ведь «предмет требований по сути один». Партийцы считают, что их жалоба гораздо подробнее, чем тюменская, но против объединения не возражают.
      ...

Анфиса Воронина, Арина Шарипова.
© «Ведомости», 29.06.05.
(В соответствии с Правилами приведено в сокращениии)

СПС И «ТЮМЕНСКИЙ ДЕМОКРАТ» ОТСТАИВАЮТ ГУБЕРНАТОРСКИЕ ВЫБОРЫ

      Во вторник представители инициативных групп «Союза правых сил» от Московской, Курской, Брянской и Орловской областей доставили в Конституционный суд четыре пухлые папки с жалобами на неконституционность отмены прямых губернаторских выборов. Эти жалобы не последние – с аналогичными требованиями из других субъектов федерации «правые» будут ходить в КС каждый вторник, а на предстоящей неделе заявители экстравагантно появятся в суде в национальных костюмах.
      – Мы хотели обратиться в Конституционный суд в сентябре-октябре – это было бы «пиаровски» более выгодно, – поделился с журналистами разрушенными планами секретарь политсовета СПС Борис Надеждин, который принимал участие в подаче заявлений. Однако «спутало карты» уже принятое к рассмотрению КС заявление Владимира Гришкевича, который также требует оценить назначения губернаторов по представлению президента на предмет конституционности («Известия» писали о простом геологе из Тюмени с ярко выраженной гражданской позицией в номере от 15.06.2005).
      «Правым» пришлось поторопиться, чтобы не потерять пальму первенства в борьбе за демократию. Как сообщил адвокат Вадим Прохоров, отстаивающий интересы СПС в Конституционном суде, заявления частного лица и партии в дальнейшем будут объединены.
      Заявители представили журналистам «дайджест» основных положений жалобы – в ней оспариваются полномочия президента «вносить кандидатуру руководителя субъекта РФ», «отрешать от должности руководителя субъекта РФ» и «распускать парламент субъекта РФ». Что касается первого пункта, СПС делает отсыл к статьям 71 и 72 Конституции, из которых следует, что формирование органов госвласти субъектов федерации Основной закон не относит к «предметам ведения РФ» (проще говоря, Кремля). «Правые» уверены, что отрешение руководителей регионов от власти также не состыковывается с Конституцией, в которой прописаны полномочия президента, круг которых не может быть расширен.
      В этой связи Надеждин упомянул распространенную в последнее время практику отстранения губернаторов от должности вследствие «утраты доверия». «Куда оно девалось? Вчера было, а сегодня утратилось?» – недоумевал политик. Прохоров, в свою очередь, заметил, что подобные кадровые перестановки делаются «под надуманными предлогами».
      Наиболее «вопиющим» нарушением Конституции заявители сочли право президента на роспуск региональных парламентов. Опять же, Основной закон в статье 55 запрещает принятие документов, «умаляющих или отменяющих права и свободы граждан», в данном случае – право граждан на волеизъявление.
      В СПС рассчитывают выиграть дело, уповая на беспристрастность такого «уважаемого органа», как Конституционный суд. В крайнем случае, «правые» хотят добиться «приостановления назначений губернаторов до полного рассмотрения жалоб».

Екатерина ГОЛОВИНА.
© «Известия», 15:32 29.06.05.

Правые повоюют за губернаторские выборы числом

      Вчера представители СПС подали в Конституционный суд (КС) первые четыре жалобы, в которых оспаривается конституционность отмены прямых губернаторских выборов. В ближайшие недели они намерены присоединить к ним еще около десятка аналогичных заявлений. Правые уверены, что КС объединит их с уже принятой к производству жалобой жителя Тюмени Владимира Гришкевича, что станет дополнительным аргументом в пользу восстановления выборов глав регионов.
      О необходимости оспорить конституционность новой процедуры утверждения в должности глав регионов демократы заговорили еще до ее вступления в силу в конце прошлого года. А в марте СПС начал в регионах масштабную кампанию по инициированию референдумов и обращений в КС через региональные законодательные собрания. Но до сих пор ни в одном из около 40 регионов, где были предприняты подобные попытки, предложения правых не нашли поддержки местных депутатов и избиркомов. Конечной целью кампании должно было стать намеченное на осень обращение в КС от жителей сразу нескольких десятков субъектов РФ, которым областные суды отказали в проведении референдума по данному вопросу на основании вступивших в силу в декабре прошлого года поправок к закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ».
      Но в середине июня выяснилось, что житель Тюмени Владимир Гришкевич еще 2 марта подал в КС аналогичную жалобу, а 9 июня пленум суда принял ее к рассмотрению. Поэтому правым ничего не оставалось, как активизировать процесс подготовки документов.
      Вчера юрист СПС Вадим Прохоров в присутствии многочисленных журналистов подал в КС четыре жалобы от жителей Брянской, Московской, Курской и Орловской областей. А секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин, координирующий этот партийный проект, сообщил о намерении присоединить к ним еще около десятка аналогичных обращений от жителей других регионов. Вчера же на пресс-конференции в РИА «Новости» господин Надеждин отметил, что, в отличие от гражданина Гришкевича, жалоба которого занимает всего две страницы, СПС представил в КС гораздо более обоснованные аргументы на 18 страницах в пользу неконституционности процедуры назначения губернаторов.
      Так, если Владимир Гришкевич обосновал свой запрос лишь тем, что оспариваемый закон лишает его конституционного права на прямое участие в выборах всех уровней власти, то в жалобе СПС приводится целый ряд доводов. Они строятся на необоснованном, по мнению заявителей, расширении полномочий президента, которых у него нет по Конституции, но которыми глава государства был наделен в декабре 2004 года,– право вносить кандидатуру губернатора на рассмотрение депутатов, право отрешать главу региона от должности и право распускать региональный парламент.
      «В Белоруссии президент уже может отстранять от должности утративших доверие журналистов»,– напомнил вчера господин Надеждин. По его мнению, если оппозиция не будет противостоять постоянному расширению полномочий главы государства, то Россия через некоторое время окажется в аналогичной ситуации. «Я на сто процентов убежден, что КС удовлетворит нашу жалобу либо по всем, либо по части требований»,– оптимистично резюмировал Борис Надеждин.

ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА.
© «КоммерсантЪ», 29.06.05.

«Мы считаем, что установленный ныне порядок назначения губернаторов противоречит Конституции страны, в частности федерализму»

      Представители СПС из ряда областей подали в Конституционный суд жалобы по поводу нового порядка избрания глав регионов. По словам Надеждина, СПС инициировал проведение референдума по данному вопросу в 50 регионах, но нигде не получил согласия на это. Теперь СПС намерен... подавать жалобы каждый вторник. «Может, когда дело дойдет до национальных республик, мы вообще устроим целое шествие по Ильинке в национальных костюмах, с национальными песнями», – пообещал Надеждин.

© «Московский Комсомолец», 29.06.05.

Выбирать нельзя назначать

      Вчера представители ряда региональных отделений СПС подали в Конституционный суд РФ жалобы по поводу нового порядка избрания глав регионов. «Правые» считают, что переход к фактическому их назначению противоречит Основному закону.
      В суд, в частности, обратились представители СПС из Московской, Орловской, Курской и Брянской областей. Как объяснил «зачинщик» обращения в КС, секретарь федерального совета партии Борис Надеждин, «в СПС считают этот закон противоречащим Конституции как в части непосредственно назначения губернаторов, так и в части возможности роспуска президентом России региональных парламентов, в случае, если кандидатура, внесенная президентом, будет дважды отклонена». Обращение в суд, надо сказать, не было спонтанным, оно было вызвано тем, что порядка 50 задуманных региональных референдумов против назначаемых губернаторов СПС провести не удалось – инициатива была завернута на уровне избиркомов и судов.
      Напомним, что в КС уже лежит одна жалоба на антиконституционную сущность назначаемых губернаторов, поданная жителем Тюмени Владимиром Гришкевичем. Его претензии и претензии «правых», разумеется, будут при рассмотрении объединены в одно дело. Более того, региональные отделения СПС будут, по словам г-на Надеждина, подавать заявления «каждый вторник, пока КС не вывесит табличку – «сандень».
      Стоит отметить, что по заказу СПС было проведено 2 соцопроса, и формулировка «поддерживаете ли вы решение президента назначать губернаторов» разделила респондентов приблизительно пополам, тогда как на вопрос «хотите ли вы избирать губернатора» ответило положительно подавляющее большинство опрашиваемых.

ШАГЕН ОГАНДЖАНЯН.
© «Новые Известия», 29.06.05.

Воспоминания о будущем

      Вчера Независимый институт выборов обсуждал с экспертами проблему возврата российским гражданам права избирать губернаторов. Дискуссия получилась не очень продуктивной, т.к. многие гости были настроены пессимистично.
      «Я считаю, что битва за восстановление выборности глав российских регионов не завершена», – задал тон выступлениям руководитель Независимого института выборов, экс-глава Центризбиркома Александр Иванченко. Напомним, что в Конституционном суде в настоящее время находится две коллективные жалобы – от членов инициативных групп СПС по проведению региональных референдумов по этой теме и еще одна жалоба от геолога из Тюмени Владимира Гришкевича, который посчитал, что новый порядок назначения губернаторов лишил его теоретической возможности стать главой обладминистрации. Левые силы тоже пытались провести общероссийский референдум, на котором бы спросили в том числе и про назначаемых губернаторов, но им уже отказал Верховный суд.
      Еще ряд независимых думских парламентариев вместе с коммунистами собирали депутатские подписи, чтобы также подать запрос в КС, но до необходимого минимума в 90 подписей им дошагать не удалось. Этот прискорбный факт, как выяснилось, не сломил духа самого известного независимого депутата Владимира Рыжкова. Он на вчерашних слушаниях излучал оптимизм.
      «Вы можете иронично улыбнуться, но я не сомневаюсь, что при объективном рассмотрении закон будет признан неконституционным», – сообщил г-н Рыжков собравшимся. И поскольку на мероприятие собрались «юристы со степенями, высококлассные специалисты», то материалы слушаний нужно будет направить в Конституционный суд, потому что судьям, конечно же, очень интересно будет услышать мнение экспертов.
      Перейдя, собственно, к экспертным мнениям, г-н Рыжков отметил, что чем квалифицированней юрист, тем больше он насчитывает в законе о назначаемых губернаторах нарушенных статей Конституции. Кто-то насчитывает 6, кто-то 15, а секретарь политсовета СПС Борис Надеждин насчитал аж 23 нарушения Основного закона.

ШАГЕН ОГАНДЖАНЯН.
© «Новые Известия», 06.07.05.

Конституция особого назначения

Глеб Черкасов.
© «Газета.Ru», 13.07.05 12:02.

Тюменский геолог докопался до полномочий Владимира Путина

      Житель Тюмени Владимир Гришкевич направил в пятницу в Конституционный суд (КС) дополнения к своей жалобе, касающейся отмены всенародных губернаторских выборов. Господин Гришкевич полагает, что президент Владимир Путин, подписывая закон о новом порядке избрания губернаторов, пренебрег своими обязанностями гаранта Конституции, что может быть квалифицировано как тяжкое государственное преступление – присвоение властных полномочий.
      22 февраля геолог Владимир Гришкевич подал в Тюменский облсуд заявление с требованием отменить решение облдумы от 17 февраля о наделении полномочиями губернатора Сергея Собянина, поскольку это нарушает «конституционное право заявителя на прямое участие в выборах всех уровней власти». Облсуд не принял заявление к рассмотрению, сославшись на то, что этот вопрос находится в компетенции КС. 2 марта господин Гришкевич обратился с аналогичной жалобой в КС, который 9 июня принял этот запрос к рассмотрению (Ъ рассказывал об этом 16 июня).
      Как пояснил Ъ Владимир Гришкевич, одновременно с обращением в КС он оспорил в Верховном суде (ВС) решение президента Путина о наделении Сергея Собянина полномочиями главы Тюменской области. Но ВС отказал тюменцу в рассмотрении заявления, поскольку проверка федеральных законов на соответствие Конституции относится к компетенции КС. Поэтому господин Гришкевич решил расширить свой запрос от 2 марта: в дополнении он настаивает на том, чтобы КС провел проверку и дал официальную оценку обстоятельств принятия и подписания изменений в федеральные законы, устанавливающие новый порядок избрания глав исполнительной власти субъектов РФ.
      Свои требования заявитель аргументирует тем, что 18 января 1996 года КС признал неконституционным пункт устава Алтайского края, который предусматривал избрание главы региона законодательным собранием. А поскольку решения КС имеют высшую юридическую силу, то президент, по мнению тюменского геолога, не должен был подписывать закон, противоречащий этому постановлению.
      «Президент Владимир Путин пренебрег своими обязанностями гаранта Конституции, что может быть квалифицировано как тяжкое государственное преступление – присвоение властных полномочий, предусмотренное пунктом 4 статьи 3 Конституции РФ»,– констатировал господин Гришкевич, пояснив, что присвоение властных полномочий он усматривает в принятии заведомо неконституционного закона.
      Адвокат Владимира Гришкевича Вадим Прохоров заверил Ъ, что проведение проверки обстоятельств принятия закона находится в компетенции КС: «Прецедент уже был: в конце 90-х годов КС принял решение не только по сути федерального закона 'О культурных ценностях', но и по обстоятельствам его внесения и рассмотрения. Я думаю, что и без дополнения к жалобе КС провел бы проверку». Правда, при этом господин Прохоров выразил опасение, что судьи могут пересмотреть свое решение по Алтайскому краю. «Надеюсь, что состав судей КС и степень их независимости позволит им объективно рассмотреть жалобу господина Гришкевича и объединенные с ней в одно производство жалобы СПС, и решение суда не будет связано с желанием пересмотреть алтайское дело»,– заявил адвокат.
      В то же время главный федеральный инспектор по Тюменской области, преподаватель кафедры конституционного права Тюменского госуниверситета Владимир Ульянов считает, что Владимир Гришкевич и его адвокат ошибаются, проводя параллель между региональным и федеральным законодательством. «Действительно, КС признал неконституционным один пункт устава Алтайского края, и это решение не подлежит обжалованию, но в российском конституционном праве нет понятия аналогии,– подчеркнул он.– Это решение КС будет единым только для региональных законов. Владимир Гришкевич оспаривает федеральный закон, поэтому КС будет рассматривать его не по аналогии, а отдельно и принимать новое решение».

ЛАРИСА Ъ-РЫЧКОВА, Тюмень.
© «КоммерсантЪ», 18.07.05.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ПРИНЯЛ ЖАЛОБУ ПРАВЫХ НА ПУТИНА

      Во вторник акция «Союза правых сил», представители которого четыре недели подряд по вторникам приносили в приемную Конституционного суда (КС) жалобы от регионов на новый порядок назначения губернаторов, впервые увенчалась успехом. Секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин сообщил, что получил официальное уведомление из КС о частичном принятии жалобы к рассмотрению. Раньше КС не принимал жалобы правых.
      – Мы обжалуем три новых полномочия президента: назначать губернаторов, снимать их с должности вследствие «утраты доверия» и распускать парламент субъекта федерации в том случае, если он дважды не утвердил предложенную президентом кандидатуру, – заявил «Известиям» Борис Надеждин. – Два последних наиболее вопиющие – если процедура назначения еще связана с решением местного парламента, то как, например, расценивать «утрату доверия» – что, президент проснулся утром и решил, что губернатору больше не доверяет, а вчера доверял? По третьему пункту, есть часть первая статьи 85 Конституции, в которой прописано, что в случае недостижения согласия с местными парламентами президент обращается в суд, ни о каком роспуске речи нет.
      Пока КС принял к рассмотрению только первую часть «правой» жалобы, объединив ее с «заявлением Гришкевича» (этот житель Тюмени также оспаривает право главы государства вносить в местный парламент кандидатуру главного регионального начальника). В СПС подозревают, что это было сделано по политическим причинам.
      – КС принял к рассмотрению жалобы от 14 регионов только по первому вопросу, но в этом-то вся и игра, – убежден Надеждин.– Судьи знают, что по остальным двум пунктам власть точно проиграет процесс. Я буду вести переговоры с Конституционным судом и искать правовые пути, чтобы они не смогли увильнуть и рассмотрели эти два вопроса.
      В суде теорию заговора категорически отвергают.
      – Откажут ли СПС по двум другим пунктам жалобы – пока неизвестно, решение об этом еще не принято, – заявила «Известиям» глава пресс-службы КС Анна Малышева. – И «замыливать» это дело никто не собирается. Судья КС Борис Эбзеев уже сообщал, что вопрос о конституционности нового порядка определения глав регионов будет рассмотрен одним из первых после начала осенней сессии (на оставшуюся часть лета судьи уходят на каникулы).
      Тем не менее в СПС намерены продолжать свою акцию по подаче жалоб от регионов в КС до тех пор, пока в суде не назначат дату рассмотрения дела.

Екатерина ГОЛОВИНА, Георгий ИЛЬИЧЕВ.
© «Известия», 17:08 20.07.05.

Неприглядная ясность

Анастасия Скогорева, Александр Поливанов.
© «Газета.Ru», 20.07.05 14:50.

Борьба с Путиным при помощи Путина

© «Газета.Ru», 25.07.05 20:09.

ПРАВЫЕ ХОТЯТ ПРИОСТАНОВИТЬ НАЗНАЧЕНИЕ ГУБЕРНАТОРОВ

Екатерина Головина, Георгий Ильичев.
© «Известия», 17:08 27.07.05.

Правые атакуют Валентину Матвиенко

МАРИЯ СЕЛЕЗНЕВА, Санкт-Петербург.
© «Новые Известия», 02.08.05.

Путин до бесконечности

      Еще один региональный парламент решил задержать Владимира Путина на президентской должности. Приморская областная дума подготовила поправку в Конституцию, снимающую ограничение в два срока подряд для главы государства. Но, как выяснила «Газета.Ru», думскому большинству в таком виде поправка не нравится.
      Спустя всего неделю после того, как российский президент заявил, что «может быть и хотел бы (остаться президентом после 2008 года. – «Газета.Ru»), но Конституция страны не позволяет это сделать», приморские депутаты заявили о готовности помочь российскому лидеру. Они готовы взять на себя неприятную процедуру переписывания основного закона страны. Формально законопроект еще не направлен в Москву. Его сначала должны поддержать на заседании в начале сентября приморские депутаты. Но поправку уже одобрил комитет заксобрания по региональной политике и законности. А парламентская практика такова, что если документ прошел профильный комитет, то, скорее всего, его одобрит и палата в целом.
      «Это моя личная инициатива», – признался «Газете.Ru» автор идеи, депутат приморской думы Адам Имадаев. «Законодательное собрания Приморского края обязано ее рассмотреть, и я уверен, будет принято положительное решение», – добавил он.
      По его словам, сейчас «статья 81 Конституции РФ противоречит статье 32 (пункт 2), которая говорит о том, что любой дееспособный и не находящийся в местах лишения свободы гражданин имеет право выбирать и быть избранным в органы государственной власти». Имадаев полагает, что ограничение права занимать президентское кресло больше двух сроков подряд нарушает пассивное избирательное право, а потому должно быть отменено.
      Если принять поправку депутата, то президент сможет переизбираться сколько угодно раз.
      Правда, депутат признает, что на пути его инициативы есть препятствия. «Власти, в том числе и полпредство (в Дальневосточном федеральном округе. – «Газета.Ru»), выступают в этом случае против меня, но меня поддерживают мои избиратели», – сообщил Имадаев.
      В своих стараниях приморские депутаты неоригинальны. Полтора года назад Госдума отклонила поправку ивановского законодательного собрания, в которой предлагалось увеличить президентский срок с четырех до семи лет. Аналогичный законопроект магаданского парламента, который лежит в Думе, федеральное собрание еще не рассматривало. Кроме того, только за последнюю весеннюю сессию депутаты забраковали поправку единоросса Александра Москальца, разрешавшую Путину переизбираться в случае, если бы выборы без его участия срывались, и инициативу депутата Митрофанова, который хотел передать право выборов президента парламенту. Скорее всего, приморский документ ожидает та же судьба.
      «Наличие ограничений на занятие поста президента больше двух сроков не нарушает пассивного избирательного права, и соотношение статей конституции полностью отражает озабоченность любого общества в установлении необходимых балансов власти», – заявил «Газете.Ru» глава комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству, член фракции «Единая Россия» Владимир Плигин.
      «Основной принцип, на который мы будем продолжать ориентироваться, это принцип обеспечения стабильности действующей конституции, и любого рода предложения, связанные с изменениями конституции, будут нами отклоняться», – сообщил депутат.
      По его словам, действующая Конституция обеспечивает все необходимые механизмы для нормальной жизнедеятельности государства. Раскритиковал идею приморцев и ЦИК. «Действительно, есть такая инициатива, с моей точки зрения, достаточно странная», – заявил в среду журналистам заместитель председателя Центризбиркома России Олег Вельяшев. Отвечая на аргументы депутата Имадаева, член ЦИК заявил, что никакого противоречия в Конституции не видит.
      В КПРФ тоже считают, что поправку отклонят, но по другим причинам. «На вариант с отменой этих ограничений у нынешней политической элиты не хватит мужества: мешает нажим со стороны Запада», – сказал «Газете.Ru» депутат Госдумы от КПРФ Александр Локоть. По его мнению, «это, скорее всего, пробный шар, который приморская дума делает не по своей инициативе, и он нужен для того, чтобы проверить реакцию мирового сообщества». КПРФ проголосует против такой поправки, добавил Локоть. Не нравится идея также обеим фракциям «Родины».
      «Я против такой инициативы, – сообщил «Газете.Ru», лидер фракции «Родина – Народная воля» Сергей Бабурин. – Мы должны обеспечивать демократизм общества. После того как президент отбыл два срока подряд, должен быть кто-то другой, а старый может вернуться через какое-то время, если так решит народ».
      В свою очередь, лидер просто «Родины» Дмитрий Рогозин сказал журналистам, что «от президента вряд ли можно ждать согласия остаться на третий срок, зато в его окружении найдется немало тех, кто обеспокоен своим будущим и захочет удержаться у его власти любыми способами, в том числе уговаривая или заставляя Путина остаться против его воли».
      «Аргументы приморцев бредовые, – поделился с «Газетой.Ru» впечатлениями независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, – Нельзя на том основании, что гражданин имеет право избираться, делать вывод, что президент может избираться сколько угодно раз: президент – высшее должностное лицо в стране, и на него наложена масса ограничений, в том числе такое». Рыжков напомнил, что норма об ограничении пребывания у власти есть и во французской конституции, и в американской, и в большинстве конституций развитых стран мира. «Долгое пребывание у власти, как показывает мировой опыт, наносит ущерб стране, – считает депутат, – Есть исследования, которые убедительно показывают, что страны, где власть меняется чаще, развиваются быстрее. За эту норму голосовал народ в 1993 году, и никакая Госдума не может ее отменить». По его мнению, инициатива приморцев – «это попытка выслужиться перед кремлевской администрацией».

Алексей Левченко, Алексей Калинин (Владивосток).
© «Газета.Ru», 10.08.05 17:19.

Путин навсегда

      В третий раз региональные законодатели оформляют свои предложения по продлению срока пребывания президента у власти. Они хотят, чтобы Конституция позволила Владимиру Путину оставаться президентом после 2008 г. Некоторые сенаторы эту инициативу уже поддержали. А эксперты констатируют, что технически процедура отмены ограничения сроков займет чуть больше года.
      Сделать президентское правление бессрочным предложил депутат приморского закса Адам Имадаев, внеся в приморский парламент законопроект о поправке к Основному закону. Он утверждает, что обнаружил противоречия между двумя статьями Конституции – 81-й и 32-й. В статье 81 оговаривается, что президент не может исполнять обязанности больше двух сроков подряд, а статья 32 о праве граждан избирать и быть избранными говорит лишь о двух ограничениях: недееспособность и пребывание в местах лишения свободы. Ранее депутаты ивановской и магаданской дум предлагали увеличить президентский срок с четырех до семи лет.
      Имадаев говорит, что решать вопрос, сколько быть Путину президентом, – «право каждого гражданина», поэтому ограничение в виде двух сроков следует изъять из Конституции. Депутат признается, что полпред и аппарат губернатора Приморья Сергея Дарькина его не поддерживают.
      В аппарате губернатора утверждают, что узнали про инициативу депутата два дня назад. «Губернатор пока никак не комментирует подобные заявления», – отметил руководитель департамента социального развития и связей со СМИ Андрей Норин. Чиновник администрации президента отказался комментировать эту инициативу. «Президент дал исчерпывающее объяснение на вопрос журналиста о том, хотел бы он остаться президентом после 2008 г.», – считают в Кремле.
      «Депутаты могут внести законопроект о поправках в Конституцию, – допускает советник Конституционного суда Тамара Морщакова. – И Конституционный суд не будет трактовать текст Конституции. Если поправка будет принята, она станет частью ее текста».
      На это Госдуме потребуется около полутора лет. По словам Имадаева, приморское собрание должно рассмотреть его поправку в сентябре, после чего законопроект будет направлен в Госдуму. После месячного обсуждения ее в комитете (за это время поступают все поправки к тексту) она ставится на голосование и должна набрать 300 голосов (2/3) депутатов Госдумы. Затем за нее должны высказаться более чем 132 (3/4) членов Совета Федерации. Затем одобрить новое положение в течение года должны не менее 60 региональных парламентов.
      Правда, эксперты противоречий в Конституции не находят. Не видит их и полномочный представитель правительства в Конституционном суде Михаил Барщевский. Не видит и секретарь по законодательной работе СПС, юрист Борис Надеждин: «В той же Конституции в одной статье говорится, что собственность не может быть изъята без решения суда, но в другой упоминается о безусловной необходимости уплаты налогов». «По такой логике Имадаева, нельзя устанавливать и срок избрания депутатов Госдумы», – замечает Морщакова.
      А вот в Совете Федерации мнения об инициативе Имадаева разделились: председатель Совета Федерации Сергей Миронов назвал ее «юридически неграмотной», но его подопечные хотят видеть Путина президентом после 2008 г. «Настроения в российском обществе сводятся к тому, что было бы лучше, если Путин останется после 2008 г.», – считает глава комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин. А вице-спикер Светлана Орлова предлагает подкрепить отмену ограничений «народным референдумом, который был бы позитивно воспринят как в России, так и за ее пределами».
      По-разному оценивают перспективу правки Конституции и инвестиционные аналитики. «Рынок любит стабильность, но загадывать на три года вперед просто непрофессионально», – рассуждает исполнительный директор «Антанты Капитал» Евгений Коган. «Путин – лучший российский президент, это очевидно, – говорит президент Brunswick UBS Марлен Манасов. – Конечно, многие инвесторы не хотят в 2008 г. столкнуться с неопределенностью».
      Президент Центра политических технологий Игорь Бунин не исключает, что «частная инициатива [Имадаева] совпадет с долгосрочной стратегией питерских силовиков». С этим согласен и президент Центра стратегических исследований Андрей Пионтковский: «Путин понимает, что остаться – значит поставить себя на одну доску с Лукашенко и Каримовым. Но силовики его стратегию не разделяют».

Елена Руднева, Анфиса Воронина, Севастьян Козицын.
© «Ведомости», 11.08.05.

ЕГО УМОЛЯЮТ ОСТАТЬСЯ

      Депутаты Законодательного собрания Приморского края в конце сентября рассмотрят вопрос о внесении изменений в Конституцию, которые предоставят возможность Владимиру Путину в третий раз баллотироваться на должность президента страны. Повод, который позволит им это сделать, юридически ничтожен, полагают эксперты.
      Комитет по законности и региональной политике Законодательного собрания Приморского края принял решение внести на очередную сессию вопрос о внесении поправок в Конституцию страны. Если предложение одобрят, то оно будет внесено на рассмотрение депутатов Госдумы. В поправке предлагается отменить положение статьи 81 Основного закона, которое запрещает занимать должность президента России более двух сроков подряд.
      – В статье 32 Конституции страны говорится, что граждане имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, если они являются дееспособными и не содержатся в местах лишения свободы по приговору суда, – объясняет инициатор поправки депутат Заксобрания Приморья Адам Имадаев. – Однако пункт 3 статьи 81 гласит, что одно и то же лицо не может занимать должность президента более двух раз – я считаю, это нарушает права граждан.
      В Конституционном суде считают, что депутат Имадаев проявил вопиющую юридическую безграмотность.
      – Статья 32 Конституции, в которой говорится о праве граждан избирать и быть избранными, является общей нормой, а статья 81, запрещающая президенту баллотироваться на третий срок подряд, – конкретной, которая устанавливает порядок избрания высшего должностного лица, поэтому противоречить 32-й статье статья 81 не может, – пояснила советник Конституционного суда Тамара Морщакова. – Вместо того чтобы честно заявить: мы хотим только этого президента, депутат Имадаев придумал несуразное обоснование своего политического желания.
      «Достаточно странной» назвал затею приморца и зампред Центризбиркома Олег Вельяшев, выразив при этом надежду, что депутаты примут «правильное решение».
      Сам Имадаев сообщил, что его инициатива основана на волеизъявлении избирателей, с которыми он недавно встречался. Депутат сообщил, что на прошлой неделе подал судебный иск на спикера Государственной думы Грызлова и главу Совета федерации Миронова с требованием лишить их зарплаты за весь срок пребывания в должности за то, что они не внесли поправку в Конституцию, разрешающую президенту баллотироваться на должность более двух раз. Между тем даже в собственном Законодательном собрании у его инициативы есть противники.
      – Я против, хотя уважаю личную позицию Адама Имадаева, – сказал «Известиям» председатель комитета по законности Николай Морозов. – Нужна сменяемость власти. Лично я уверен, что в России должна быть одна диктатура – закона. Сильной и эффективной может быть лишь власть, законом ограниченная.
      Тем не менее сам Адам Имадаев уверен, что его инициативу Заксобрание поддержит. Депутат намерен в ближайшее время совершить поездку по российским регионам, где будет агитировать за свою поправку. Он сообщил, что уже заручился поддержкой в 17 субъектах федерации.
      – Идея изменить Конституцию, чтобы позволить Владимиру Путину избраться в третий раз подряд, возникала за последнее время более чем в половине региональных парламентов страны, но обычно люди грамотно звонили в Москву и сообщали: «Мы готовы», – утверждает гендиректор Института региональных проблем Максим Дианов. – Я точно знаю, что им каждый раз отвечали: «Не суетитесь».
      По мнению эксперта, отправлять свои сомнения по поводу Конституции в Госдуму просто глупо – для этого есть Конституционный суд. Если бы «наверху» было принято соответствующее решение, то продлить полномочия президенту можно иным, менее топорным способом, не подвергая сомнению неприкосновенность Конституции.
      Например, с помощью создания Союзного государства с Белоруссией. Другой вариант – перераспределение полномочий между правительством и президентом в рамках приведения их в соответствие как раз с Конституцией. Дело в том, что полпреды президента по закону не имеют права вмешиваться в экономическую жизнь регионов, но на самом деле только этим и занимаются, нарушая Конституцию. Стоит переподчинить их председателю правительства, и тогда именно премьер-министр фактически будет обладать всей реальной властью во всей стране. А следующий президент назначит премьером Путина – и дело сделано. Третий вариант – провести «фальш-выборы».
      – Если бы они не состоялись из-за неявки избирателей, или из-за того, что остался только один кандидат, или потому, что ЦИК обнаружил какие-то чудовищные фальсификации, или избранный президент вдруг откажется исполнять свои обязанности, то все: в таком случае назначаются следующие выборы, а второй срок у президента Путина уже закончился, он может избираться снова, – полагает Дианов. – И таких вариантов – море, вопрос только в политической воле.

Американским президентам тоже мешает Конституция
      Президенты США Рональд Рейган и Билл Клинтон открыто говорили о своем желании остаться в Белом доме на третий президентский срок, со ссылкой на Историческую ассоциацию Белого дома сообщает РИА «Новости». «Два срока необязательно являются достаточным временем», – заявил в свое время Рейган, рейтинг которого к концу второго президентства позволял ему победить на третьих выборах. Осенью 2000 года – за три с половиной месяца до своего ухода из Белого дома – Билл Клинтон также заявил, что считает возможным в третий раз занять кресло президента, чтобы продолжить реализацию своих планов в экономике и политике США.
      Однако принятая после Второй мировой войны 22-я поправка к американской Конституции не разрешает президенту выставлять свою кандидатуру в третий раз, даже если с момента его президентства пройдут один или несколько избирательных циклов. В январе этого года сразу в нескольких СМИ в США появились «утечки» о том, что Клинтон через своих юристов и сторонников среди законодателей лоббирует в конгрессе «сделку» – в обмен на поддержку демократами конституционной поправки, разрешающей занимать пост президента страны не рожденным в США лицам, таким, как, например, республиканец Арнольд Шварценеггер, республиканцы в конгрессе должны будут поддержать изменение поправки об ограничении президентского срока.

Ельцин рассказывает о пути Путина
      Борис Ельцин, первый президент России, отправился в одно из самых экзотических для себя путешествий – он прилетел на Аляску. Цель – «посмотреть ледники и айсберги с вертолета, а если представится возможность, то и порыбачить». Кроме того, Ельцин намерен совершить прогулку на яхте. Но начался этот туристический маршрут с политики – Ельцин впервые за долгое время публично рассказал о том, как относится к Путину.
      В России Ельцин от общения с журналистами воздерживается (как известно, он давал что-то вроде зарока не критиковать публично действия своего преемника и обещание это в общем и целом выполняет). Но на Аляске Ельцин все-таки провел небольшую пресс-конференцию, и спрашивали его, естественно, не только о любви к природе. «Я думаю, президент Путин на верном пути», – объяснял в Анкоридже Ельцин. Если на душе первого президента и есть недовольство, то сформулировал он его очень осторожно: «Это долгий путь, и он не торопится, однако он следует демократии в стране». Ельцин согласился с тем, что в России не все поддерживают проводимый нынешним президентом курс, «но в любом обществе всегда есть оппозиция».

Георгий ИЛЬИЧЕВ, Олег ЖУНУСОВ, Наталия АЛЕКСЕЕВА.
© «Известия», 12:32 11.08.05.

Приморский депутат вступился за Владимира Путина

      Вчера депутат законодательного собрания (ЗС) Приморского края Адам Имадаев предложил исключить из ст. 81 Конституции РФ пункт 3, запрещающий президенту занимать свой пост более двух сроков подряд. Эту инициативу парламент Приморья рассмотрит в сентябре, однако представители федеральных властей вчера уже оценили ее как бесперспективную, а в Кремле предложения депутата и вовсе назвали «полным бредом».
      Адам Имадаев был избран депутатом ЗС Приморья в июне 2002 года. До этого он был матросом и боцманом на рыболовецких судах, а также работал советником экс-главы края Евгения Наздратенко. Вчера депутат Имадаев заявил Ъ, что обнаружил в Конституции «явные противоречия». По его мнению, ст. 81, запрещающая президенту занимать свой пост более двух сроков подряд, противоречит ст. 32, гарантирующей каждому гражданину право избирать и быть избранным. «То есть получается, в одной статье никаких ограничений нет, а в другой есть,– возмутился депутат.– Владимир Путин является прежде всего гражданином России, и личное право каждого гражданина – избирать того или другого человека». Поэтому господин Имадаев предложил исключить из Конституции любые ограничения на право граждан быть избранными президентом РФ. Вчера комитет по региональной политике и законности ЗС решил вынести законопроект господина Имадаева на рассмотрение депутатов. Если приморский парламент его одобрит, то уже осенью этого года он поступит в Госдуму.
      Господин Имадаев не первый, кто предлагает продлить срок полномочий Владимира Путина. Первым на эту тему сразу после своего избрания в декабре 2001 года спикером Совета федерации высказался Сергей Миронов, предложивший увеличить срок президентских полномочий до семи лет. Сделать президентский срок пожизненным в свое время предлагал бывший президент Чечни Ахмат Кадыров, а последняя инициатива поступила в августе нынешнего года от лидера ЛДПР Владимира Жириновского. Он посчитал необходимым увеличить срок полномочий главы государства до семи лет и ограничить его право находиться у власти тремя сроками. Вопрос о поправках в Конституцию господин Жириновский предложил вынести на референдум, который, по его словам, мог бы пройти в декабре 2007 года одновременно с выборами в Госдуму.
      Все рассуждения на эту тему лишь однажды дошли до стадии рассмотрения в Госдуме: в феврале 2004 года палата отклонила предложенную ивановской облдумой поправку к Конституции о продлении срока полномочий президента РФ до семи лет.
      Скорее всего, очередную инициативу Госдума тоже отклонит. Вчера вице-спикер Госдумы от «Единой России» Владимир Пехтин сообщил Ъ, что «поддерживает главу государства», который не раз заявлял, что выступает категорически против изменения Конституции. А глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству Юрий Шарандин, обвинив приморских законодателей в непрофессионализме, заявил, что, прежде чем принимать спорный документ, приморские депутаты должны были обратиться в Конституционный суд, «который имеет исключительное право на толкование статей Конституции». В Кремле от обсуждения этой темы категорически отказались, заявив, что нет никакого смысла комментировать «полный бред».
      Как заявила вчера бывший судья Конституционного суда Тамара Морщакова, никаких противоречий между двумя статьями Конституции не существует. «Статья 32 является общей нормой, а статья 81 – конкретной, которая конкретизирует порядок избрания высшего должностного лица»,– пояснила она. А бывший член комитета Госдумы по госстроительству Борис Надеждин сообщил Ъ, что «если нашу Конституцию будет читать круглый идиот, он в ней обнаружит и массу других несоответствий». «К примеру, Конституция гарантирует равные права мужчинам и женщинам. Но на военную службу призывают почему-то только мужчин, а декрет гарантируется только женщинам,– пояснил он.– Давайте сразу перепишем статью и запишем только несколько строк: 'Президентом РФ является Владимир Владимирович Путин'».

МАРИНА Ъ-ИЛЬЮЩЕНКО, Владивосток; АЛЛА Ъ-БАРАХОВА.
© «КоммерсантЪ», 11.08.05.

Депутаты хотят дать Путину срок

      Эта громкая идея стала прямым следствием заявления ВВП в Финляндии, когда он сообщил, что, может быть, и хотел бы избраться на третий срок, да Конституция не позволяет. Идею, выдвинутую группой народных избранников, уже подхватили члены комитета по законности и праву Заксобрания Приморья, предложившие внести соответствующие поправки в Конституцию РФ. В первых числах сентября инициатива будет обсуждаться на общем заседании краевого парламента и, в случае одобрения, направится на рассмотрение в вышестоящие инстанции – Госдуму.
      Уже вчера сразу несколько сенаторов поддержали идею продления срока полномочий президента Путина – ради сохранения стабильности в стране, конечно. Сенатор Орлова при этом сказала, что инициатива должна исходить «от народа» и быть обсуждена Общественной палатой. Кстати, закон об Общественной палате наделяет ее полномочиями обсуждать поправки в Конституцию...

© «Московский Комсомолец», 11.08.05.

ЗА ПРЕЗИДЕНТА ВСТУПИЛСЯ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ПУТИН

      Недавнее выступление Владимира Путина на встрече с президентом Финляндии вновь поставило в центр публичного внимания тему третьего срока. Напомним – глава государства заметил: «Может, я и хотел, но Конституция страны не позволяет это сделать». И вот спустя неполный месяц помочь президенту решили приморские депутаты.
      Как стало известно вчера, в Законодательном собрании края активно обсуждается предложение внести поправки в Конституцию РФ, позволяющие действующему президенту баллотироваться на третий срок. Инициатором внесения изменений в Основной закон страны стал депутат Адам Имадаев. Парламентарий выявил в Конституции противоречия. К примеру, в ст. 32 говорится, что граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти, если они являются дееспособными и не содержатся в местах лишения свободы по приговору суда. Однако ст. 81 гласит, что одно и то же лицо не может занимать должность президента России более двух раз. «Получается, – утверждает Имадаев, – в одной статье никаких ограничений нет, а в другой – есть». В случае неудовлетворения его требований Имадаев обещает марш протеста – из Владивостока в Москву.
      Инициатор поправок известен тем, что в 1996 году побывал кандидатом в президенты Чечни, потом – советником губернатора Евгения Наздратенко, президентом АКБ «Эвробанк» и подследственным Приморского РУБОПа.
      Сегодня предложение о внесении поправок в Основной закон уже поддержали члены комитета по законности и праву местного Заксобрания. В начале сентября ценная инициатива может поступить на обсуждение в Госдуму.
      Некоторые чиновники торопятся объяснить ситуацию с появлением подобных инициатив, которые наверняка возникнут еще не раз, стихийными народными ожиданиями. В недавнем интервью полпред президента Константин Пуликовкий так прямо и заявил, характеризуя настроения во вверенном ему округе – и не только там: «Людям нужен царь!» Между тем 60% граждан, согласно исследованиям ВЦИОМ, считают, что власть необходимо выбирать демократическим путем.
      Наблюдатели полагают, что за «народной» инициативой скрывается элементарное желание чиновников сохранить статус-кво. Речь идет, уверен директор группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин, не только и не столько о простых гражданах: «Гайдаро-чубайсовская элита, нацеленная на перемены, открыла окно возможностей. Этим окном воспользовались другие люди. И теперь у них задача – закрыть окно, потому что они молодые, они заняли позицию самого высокого уровня и поэтому не желают с ней расставаться. Огромное число людей, включая законодателей из Владивостока, нынешняя ситуация устраивает настолько, что они не хотят ее менять. Поэтому речь скорее идет о некоем коллективном Путине. Конкуренция этому Путину не нужна: они только сели – устроились, заимели бизнес, процветают, а в 2008-м – пожалуйте на выход?»
      Орешкин считает демарш Имадаева пробным камнем: «Если Путин отреагирует на предложение жестко – это хороший знак, если никак не отреагирует – значит, будет обдумывать предложение».
      «Что опаснее дурака? Дурак с инициативой. Это мелкие политические игры, и ничего серьезного под этим нет», – уверен глава фонда «ИНДЕМ» Георгий Сатаров.
      Владивосток

Лилия Мухамедьярова, Игорь Верба.
© «Независимая газета», 11.08.05.

«Президент что, не гражданин?»

      Во вторник во Владивостоке местный депутат Адам Имадаев предложил исправить Конституцию РФ. Депутату не нравится статья, запрещающая президенту избираться на пост главы государства не более двух раз. Г-н Имадаев считает, что она противоречит другой статье Основного закона. Комитет приморского ЗакСа по законности и праву подхватил эту инициативу и обратился за поддержкой к коллегам из других регионов.
      Депутат Имадаев пояснил корреспонденту «НИ» свою позицию: «По статье 32 Конституции каждый гражданин имеет право избирать и быть избранным в органы государственной власти, если является дееспособным и не содержится в местах лишения свободы по приговору суда. Но в пункте 3 статьи 81 почему-то говорится, что одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух раз. Это издевательство и оскорбление всех избирателей. Президент что, не гражданин России, если ему запрещают избираться? А если избиратели хотят, чтобы он остался у власти, почему ограничивают их права?»
      По словам г-на Имадаева, прежде чем огласить инициативу, он провел консультации. «Нас уже поддержали коллеги в 12 регионах, каких – не скажу. В четверг я вылетаю еще в один регион», – поделился планами с «НИ» депутат. «Взрывы и террористические акты происходят потому, что пытаются оказать влияние на президента, чтобы он не остался на очередной срок», – заявляет Адам Имадаев.
      28 сентября состоится очередное заседание приморского парламента. В его повестку внесено предложение Имадаева. Если депутаты примут – в этом мало кто сомневается, то законодательная инициатива уйдет в Госдуму. Если же на Охотном Ряду не захотят прислушаться к голосу приморцев, то на этот случай Имадаев, по его утверждению, «приготовил 200 исков к президенту и депутатам Госдумы». «Они, как гаранты Конституции, обязаны защищать наши права. Пусть их суд заставит выполнять свои обязанности. А сейчас мои права избирателя – право избирать – нарушено», – говорит депутат.
      Адам Имадаев стал известен в Приморье в 1997 году, когда стал внешним управляющим одного из банков. Потом по поручению бывшего губернатора Евгения Наздратенко он возглавил судоходную компанию «Востоктрансфлот». Компания обанкротилась. Позже Адам Имадаев был даже советником губернатора по чеченским вопросам – помогал вызволять из плена приморских солдат.
      В 2002 году, когда во Владивосток приезжал Владимир Путин, Имадаев собрал около сотни безработных рыбаков и на обочине федеральной трассы, по которой должен был проехать президентский кортеж, разбил палаточный лагерь «Надежда». Рыбаки требовали встречи с президентом. И Адам Имадаев встретился-таки с Владимиром Путиным. Сейчас он вспоминает, что президент исполнил все данные ему и рыбакам обещания.
      Нынешнюю инициативу депутата поддержали не все коллеги. Так, депутат Юрий Серебряков заметил: «Нельзя менять Конституцию в угоду какому-то человеку, каким бы замечательным он ни был. Я против Путина ничего не имею, но может быть сейчас нам нужен более опытный, более сведущий в экономике президент». В Москве почин приморского депутата тоже пока не восприняли всерьез. «Действительно, есть такая инициатива, с моей точки зрения, достаточно странная», – заявил в среду журналистам заместитель председателя Центризбиркома России Олег Вильяшев. А глава комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Юрий Шарандин заметил: «Такого рода непродуманные инициативы могут привести к ненужному политическому напряжению».

ДМИТРИЙ КЛИМОВ, Владивосток.
© «Новые Известия», 11.08.05.

Политический промысел

      Комитет по региональной политике и законности Законодательного Собрания Приморского края принял решение обратиться в Государственную Думу с предложением внести изменения в Конституцию РФ.
      Уже в сентябре этот запрос может быть направлен по адресу, если очередная сессия законодательного органа власти Приморья его одобрит.
      Депутаты посчитали разночтением формулировки двух статей Конституции. В пункте втором статьи 32 говорится: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». Пункт третий статьи 81 гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
      Следовательно, по логике приморских депутатов, Основной Закон России ущемляет права гражданина страны, проработавшего два срока президентом. Разве ему отказано согласно пункту 2 статьи 32 в праве «быть избранным в органы государственной власти» или, проработав два срока на высшем государственном посту, он перестал быть гражданином России? Приморские депутаты усмотрели в этом разногласие, которое, на их взгляд, необходимо устранить.
      Инициативы, подобные выдвинутым вчера приморскими депутатами, возникали не раз на протяжении президентства Владимира Путина. Самая первая из них была высказана в письме тремя губернаторами спустя всего несколько месяцев после выборов 2000 года. Третий срок Владимиру Путину пытались «отмерить» и через обращения с законодательными инициативами в Госдуму, и через «угрозу» провести общероссийский референдум на эту тему. Однако Кремль довольно четко осаживал чересчур активных творцов законодательных новшеств на почве продления президентства персонально для Владимира Путина. Скорее всего, и вчерашнее предложение приморских депутатов, собирающихся отправиться по двенадцати регионам и агитировать за свою инициативу, постигнет та же участь, что и все предыдущие идеи о продлении срока президентства. По крайней мере в Госдуме и Совете Федерации ряд парламентариев уже высказались против идеи приморских народных избранников. Тем более что «разночтения», которые обнаружили в Приморье в российской Конституции, не выдерживают никакой критики и сильно отдают цинизмом. Гораздо проще и последовательнее было бы прямо сказать, как, кстати, это уже делают некоторые политологи: нам без Владимира Путина никуда, он единственный «правильный» президент для России.
      Однако чем ближе президентские выборы 2008 года, тем все чаще возникают и будут возникать подобные инициативы, благодатную почву для которых создает так называемая политэлита, с разной степенью осторожности зондирующая почву на предмет возможности третьего срока Владимира Путина. Одни утверждают, что среди более 145 миллионов россиян невозможно обнаружить хотя бы одного, мало-мальски подходящего на роль президента, «забывая», что менее чем за год до президентских выборов 2000 года аргументация была примерно такая же. Но ведь ничего, нашли, и судя по высказываниям той же политэлиты, очень даже приличного главу государства. Другие связывают необходимость продления срока Владимира Путина с угрозами, стоящими перед Россией, которые только усугубятся на фоне смены власти в стране. В числе самых главных из них эксперты называют риск распада России, видимо, не отдавая себе отчета в том, какую «услугу» они оказывают Владимиру Путину, в 2000 году победившему в президентской гонке именно в качестве потенциального объединителя «русских земель». Но если такая угроза до сих пор сохраняется, следуя логике экспертов, эта задача не решена.
      Третьи привычно прикрываются несовершенством Конституции, не учитывающей, что в России могло появиться такое счастье, как Владимир Путин. И сбрасывают со счетов, что теперь почти всеми характеризуемый не лучшим президентом для России Борис Ельцин с его-то стремлением к власти почему-то отказался от Кремля и не покушался на Основной Закон, а Владимир Путин, пусть и благодаря инициативе «снизу», не найдет в себе силы не трогать Конституцию.
      Нынешний президент России неоднократно отвечал на вопрос относительно своих планов по поводу «предлагаемого» ему третьего срока. Формулировки Владимир Путин для этого подбирал разные, но суть от этого не менялась – он всегда говорил «нет». Однако если очень хочется обнаружить какой-то «зашифрованный сигнал», то его всегда обнаружишь. Видимо, «финские» высказывания Владимира Путина, заявившего, что, может, он хочет и дальше быть президентом, но Конституция ему этого не позволяет, некоторые представители политэлиты восприняли как «команду» устранить это препятствие. И вчерашняя инициатива приморских депутатов – лишнее тому доказательство.

Марина Волкова, Ольга Журман.
© «Российская газета», 11.08.05.

Утроение ВВП

      Региональные парламенты соревнуются в степени своей лояльности Владимиру Путину. Депутат петербургского законодательного собрания Игорь Риммер в пятницу внес на рассмотрение поправку к статье Конституции, по которой глава государства сможет выбираться на третий срок. Два дня назад то же предложили в Приморье.
      С очередной инициативой о предоставлении Владимиру Путину права избираться на третий срок подряд выступил депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга (ЗАКС) Игорь Риммер.
      Его предложение, которое обсуждалось в ЗАКСе в пятницу, предельно просто – поменять только одно слово в соответствующей статье основного закона. Так, часть 3 статьи 81 российской Конституции предлагается исправить в следующей редакции: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более трех (ранее «двух». – «Газета.Ru») сроков подряд».
      В пояснительной записке к законопроекту казенным языком говорится: «Тенденции развития экономики и социальной сферы вселяют оптимизм относительно перспектив решения стратегических задач модернизации экономики и на этой основе последовательного продвижения по пути формирования социального правового государства». Депутат Риммер настаивает, что это заслуга принадлежит исключительно Путину и его команде, потому президенту стоит дать четыре дополнительных года работы. «Реализация представленного проекта постановления позволит сохранить основные принципы становления гражданского общества, формирования демократического правового социального государства и продолжения начатых реформ», – также говорится в пояснении.
      «Сейчас Россия находится в самой трудной стадии своего развития. Путин обладает тем потенциалом, который способен произвести изменения. Мне нравится политика Путина, его курс в основном верен, что касается социальной политики. Но нуждается в коррекции и в новых реформах. Надо дать ему возможность закончить и в законном порядке получить третий срок», – объяснил Риммер корреспонденту «Газеты.Ru».
      Риммер добавил, что вариант преемника Путина его не устраивает, поскольку достойных людей на смену действующего президента он, Риммер, не видит.
      За минувшую неделю это уже второй проект поправок о третьем сроке Путина. Как подробно рассказывала «Газета.Ru», 10 августа Приморская краевая дума также рассматривала инициативу депутата Адама Имадаева. В тонкостях поправка Имадаева отличалась от предложений Риммера. Приморский депутат настаивает, что действующая статья конституции нарушает право президента на пассивное избирательное право (то есть запрещает ему быть избранным). Петербургский же парламентарий говорит о том, что его поправку провести в жизнь гораздо легче – нужно поменять в основном законе всего одно слово. «Мы имеем право изменить Конституцию. Я считаю, что раз у нас есть право, то мы должны им воспользоваться», – заявил депутат «Газете.Ru». В качестве подтверждения своей правоты Риммер привел исторический пример.
      «Если есть необходимость, то количество сроков надо увеличивать. Когда Рузвельт руководил страной, то ему дали третий срок, потому что он способствовал развитию страны и страна стала изменяться в лучшую сторону», – напомнил парламентарий.
      Данная поправка, по словам депутата, появилась на бумаге еще несколько месяцев назад, уже прошла юридическую оценку и туда были внесены рекомендованные изменения.
      Сразу же после каникул – в начале сентября – поправка будет вынесена на рассмотрение в ЗАКСе. Примерно в это же время приморские депутаты должны будут рассмотреть инициативу парламентария Имадаева.
      У депутатов Госдумы инициативы членов местных парламентов вызывают искреннее удивление. «А что какой-то конкурс объявлен?» – воскликнул председатель комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству, член фракции «Единая Россия» Владимир Плигин в беседе с «Газетой.Ru». «Государственная дума неоднократно высказывала свою позицию, о том, что нормы Конституции должны оставаться неизменными, и это необходимо для сохранения стабильности», – уже второй раз за эту неделю отметил депутат. Он высказал предположение, что все эти законопроекты появляются из-за неуверенности и ошибочного представления, что таким образом можно сохранить стабильность. «Необходимо детально поразмышлять над тем, что стоит за подобной неуверенностью, и каким-то образом деликатно это все прекратить», – заметил парламентарий.
      Пожалуй, питерская инициатива для Плигина менее приятна, поскольку Риммер входит в фракцию «Единая Россия», а партия на публике уже сказала категоричное «нет» подобным инициативам.
      Политологи считают все эти инициативы «маразмом». «Летом к политической жизни привлечено меньше внимания, чем обычно, поэтому некоторые оригиналы, вместо того чтобы расслабляться и подпитывать клетки своего мозга, выдают подобные откровения», – высказал свое мнение руководитель фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров. Заместитель генерального директора Центра политических технологий Борис Макаренко назвал предложения региональных политиков «желанием депутатов самых различных уровней прогнуться». «Мотивация и приморских и питерских депутатов описана Гоголем в его комедии «Ревизор»: «будете в столице, скажите, что живет такой Петр Иванович Бобчинский». Кто бы узнал в столице о существовании такого депутата, если бы он такого рода инициативу не выдвигал?» – уверен эксперт. А что касается судьбы этих поправок, он считает, что Кремль если и захочет снять ограничения двух сроков, то это будет сделано «не по инициативе питерского, приморского или коми-пермяцкого депутата».
      Надо отметить, что пока ни одна из инициатив по внесению поправок в Констиуцию, увеличивающих срок полномочий президента, не была принята. Полтора года назад Госдума отклонила поправку ивановского законодательного собрания, в которой предлагалось увеличить президентский срок с четырех до семи лет. Аналогичный законопроект магаданского парламента, который лежит в Думе, федеральное собрание еще не рассматривало. Кроме того, только за последнюю весеннюю сессию депутаты забраковали поправку единоросса Александра Москальца, разрешавшую Путину переизбираться в случае, если бы выборы без его участия срывались, и инициативу депутата Митрофанова, который хотел передать право выборов президента парламенту.
      Вероятно, и приморский, и петербургский документы ожидает та же судьба. Но исключить, что и в других региональных парламентах уже находятся подобного рода поправки, нельзя.

Алия Самигуллина, Алексей Левченко.
© «Газета.Ru», 12.08.05 18:40.

Земляки хотят оставить Владимира Путина на третий срок

      Вчера стало известно, что инициатива приморского депутата Адама Имадаева, предложившего на днях исключить из Конституции положение, запрещающее одному лицу занимать пост президента более двух сроков подряд, нашла отклик на родине Владимира Путина. Один из старейших депутатов парламента Санкт-Петербурга, член фракции «Единая Россия» Игорь Риммер внес в законодательного собрание города законопроект, предусматривающий увеличение сроков полномочий президента РФ. Депутат предлагает переписать часть 3 ст. 81 Конституции следующим образом: «Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более трех сроков подряд».
      Как сообщил Ъ господин Риммер, документ был готов еще два месяца назад: «Поверьте, это не попытка присоседиться к чужой верноподданической инициативе. Документ уже прошел все согласования у юристов заксобрания, и я даже внес в него рекомендованные правки». Депутат пояснил, что его предложение направлено на сохранение стабильности в стране: «Я пережил три смены городской власти и каждый раз видел, во что оборачивалась смена команды». По словам господина Риммера, он пока не обсуждал свою инициативу с единороссами: «Уверен, что они не поддержат меня, пока не получат соответствующую команду из Москвы. Что поделать, они так привыкли работать».
      Вчера же идею третьего президентского срока поддержал губернатор Новосибирской области Виктор Толоконский. «Если бы этот вопрос обсуждался на референдуме, я бы, наверное, голосовал за три срока»,– заявил он журналистам. По его мнению, действующая Конституция требует уточнения, поскольку была принята в условиях, когда «экономическая, политическая и социальная системы не были стабильными». При этом губернатор отметил, что возможность внесения изменений в Конституцию РФ должна стать предметом широкого обсуждения в обществе, а общественное мнение должно учитываться в полной мере.

АЛЕКСЕЙ Ъ-СОБОЛЕВ, Санкт-Петербург.
© «КомерсантЪ», 13.08.05.

Передай другому

Семен Новопрудский.
© «Время Новостей», 15.08.05.

«Просто местечковые лизоблюды»

      Инициатива депутата приморского парламента о продлении срока полномочий действующего президента Владимира Путина оказалась заразительной. В пятницу земляк главы государства, депутат Законодательного собрания Петербурга Игорь Риммер предложил пересмотреть статью Конституции о двух президентских сроках, дав шанс нынешнему ее гаранту баллотироваться в третий раз. Эксперты полагают, что активность отдельных парламентариев на местах, скорее всего, инспирирована Москвой.
      В пятницу член фракции «Единая Россия» в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Игорь Риммер порадовал общественность известием, что он разработал поправку в Конституцию о третьем президентском сроке. Цель – продлить полномочия действующего главы государства. Напомним, что на прошлой неделе депутат приморского парламента Адам Имадаев также заявлял, что в российской Конституции кроется противоречие. Взаимоисключающими, по его мнению, являются статья 32-я о праве каждого гражданина избирать и быть избранным и 81-я, указывающая, что одно и то же лицо не может занимать должность президента России более двух раз. Представители Центризбиркома и Совета Федерации в ответ на это обвинили приморского депутата в юридической безграмотности, отметив, что в Основном законе нет противоречий.
      Питерский депутат пошел чуть дальше и уже разработал проект постановления «О законодательной инициативе о принятии Закона РФ «О внесении поправки в Конституцию РФ, предусматривающей увеличение сроков полномочий президента РФ». Согласно документу, часть 3 статьи 81 Конституции, собственно, закрепляющую норму о невозможности нахождения на посту президента больше двух сроков подряд, предлагается изложить в следующей редакции: «Одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более трех сроков подряд». Г-н Риммер не скрывает, что поправка «позволит сохранить основные принципы становления гражданского общества, формирования демократического правового социального государства и продолжения начатых реформ». По его мнению, фигуре Владимира Путина нет альтернативы в российской политике. Вместе с тем питерский парламентарий согласен не со всеми шагами действующего президента, и, оставшись на третий срок, тот, по мнению питерского депутата, должен будет подкорректировать свою политику. Чем вызван столь неожиданный порыв услужливого депутата, чьи полномочия ограничиваются разработкой законодательства по социальным вопросам, а также градостроительству и городскому хозяйству, неизвестно. Однако источник «НИ» в Законодательном собрании Санкт-Петербурга считает, что «награжденный в свое время администрацией президента крестом «Защитнику Отечества» второй и третьей степени г-н Риммер просто решил, что его функции простираются далеко за пределы Северной столицы». В свою очередь вице-спикер петербургского парламента Юрий Гладков поспешил заявить, что предложение его коллеги является неконституционным и Законодательное собрание не сможет выйти с подобным обращением в Госдуму. Он пояснил, что для изменения Основного закона потребуется созыв Конституционного совещания Санкт-Петербурга, а это пока осуществить невозможно, поскольку закона о таком органе еще нет. «А Риммер просто пиарится», – резюмировал г-н Гладков.
      Похоже, попытки инициирования процедур переизбрания действующего президента на третий срок начинают приобретать массовый характер. При этом у экспертов по этому поводу нет единого мнения. Так, президент Института современной политики Владимир Лысенко считает, что мотивы у инициативных депутатов могут быть разные. «Но скорее всего, ими движет банальное желание выслужиться. Местечковые лизоблюды просто не упускают каждого удобного случая, чтобы продемонстрировать свою преданность начальству», – пояснил «НИ» г-н Лысенко. При этом он отметил, что сама «Единая Россия» во время недавнего рассмотрения в Госдуме поправок в избирательное законодательство пресекла попытку вставить в закон «хитрую» поправку, позволяющую президенту вновь занять свой пост, в случае если выборы 2008 года будут признаны несостоявшимися. «Думское большинство сыграло бы более решительно, если бы представители разных сил в Кремле сошлись во мнении, что такая поправка нужна», – считает эксперт.
      В то же время эксперты не отвергают и попытку разных сил дать президентскому окружению возможность показать, что глава государства все еще силен и никуда не собирается уходить. К этой версии склоняется президент фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров, полагающий, что эта технология была успешно апробирована на завершающей стадии правления Бориса Ельцина. «Поскольку в России еще не сформировалась нормальная бюрократическая система, в среде чиновников всегда велико желание загодя найти нового начальника и подстроиться под него. Слабость президента или его желание в этот момент заранее обозначить сроки отставки могут весьма пагубно сказаться на дееспособности власти в целом», – заявил он «НИ».
      Г-н Сатаров считает, что такая же проблема может возникнуть перед Владимиром Путиным. «Если это так и отдельные инициативы снизу по продлению правления президента инспирированы Кремлем, тогда это открывает возможность для маневров, – уверен эксперт. – С одной стороны, администрация президента в таком случае получает хорошую возможность укрепить видимость сильной власти, а с другой – представить президента как самого либерального политика и блюстителя закона. Ведь сам он при этом все время будет отвергать предложения остаться на третий срок».

СЕРГЕЙ ТКАЧУК.
© «Новые Известия», 15.08.05.

«ПРЕЗИДЕНТУ НАДО ДВА СРОКА ПО СЕМЬ ЛЕТ»

Юлия КАНТОР.
© «Известия», 16:44 18.08.05.

ДЖ. П. МОРГАН – ВОЖДЬ СЕМИНОЛОВ»

      Любовь к В.В. Путину, с которым не хочется расставаться никогда, и любовь к Конституции РФ, которая предназначает такое расставание в 2008 г., – причем обе любови равносильны, – порождает в наших государственных людях подлинное смятение чувств.
      Новосибирский губернатор тов. Толоконский, в видах стабильности желая В.В. Путину третьего срока, разрывается в антиномии: «С одной стороны – я за стабильность Конституции, с другой – я за то, чтобы общество и государство имели возможность какие-то необходимые изменения в нее вносить». Подобно тому, как древнеримский поэт Катулл, обращаясь к своей возлюбленной Лесбии, возглашал: «Nec sine te, nec tecum vivere possum», так и тов. Толоконский не может жить ни без стабильной Конституции, ни с нею. «Как возможно? – ты скажешь. Не расскажу я, но так чувствую, смертно томясь», – вслед за Гаем Валерием отвечал бы губернатор.
      Чтобы избавить тов. Толоконского от смертного томления, была предпринята очередная попытка решить квадратуру круга. Депутат Приморского краевого заксобрания тов. Имадаев указал, что ст. 81 Основного закона (та, что насчет двух сроков) противоречит конституционной же норме «любой дееспособный и не находящийся в местах лишения свободы гражданин имеет право выбирать и быть избранным в органы государственной власти», – и ст. 81 должна быть отменена как нарушающая пассивное избирательное право В.В. Путина.
      Что в Приморском крае есть сильные правоведы – неудивительно. Многолетняя борьба губернаторов Е.И. Наздратенко и С.М. Дарькина с носителем космического разума В.И. Черепковым успела породить все мыслимые и немыслимые правовые коллизии, и приморские правоведы изощрились в юридических тонкостях. После политико-правовой борьбы с участием земных бандитов и космического разума продлить срок нынешнего президента РФ – раз плюнуть.
      И все же юридический ход тов. Имадаева таит немалые опасности. Если Конституционный суд решит, что ст. 81 умаляет пассивное право гражданина РФ, откроется ящик Пандоры. В ходе только что прошедшей реформы законодательства о выборах как с пассивным, так и с активным избирательным правом столько нахомутали, что касаться этого вопроса – равно как ворошить осиное гнездо. Как только будет восстановлено пассивное избирательное право гр-на Путина В.В., тут же набегут прочие граждане с жалобами на то, что с отменой выборов по одномандатным округам (в принципе дающих каждому гражданину возможность свободно реализовать это самое пассивное право посредством самовыдвижения) они тоже поражены в правах, после чего на реформе госуправления от 13 сентября 2004 г. придется ставить крест. Другие могут поднять вопрос расширительно, устроив сутяжничество также и по поводу активного избирательного права – устранения графы «против всех», поднятия барьера прохождения в законодательное собрание до 7% (»Я проголосовал за партию, которая получила 6%, – где мои избирательные права?») etc.
      Если земной и космический разум согласно подсказывают тов. Имадаеву исходить из принципа «Fiat justitia, pereat mundus» – тогда конечно, если же сказанные виды разума не лишены малой толики оппортунизма, от данного способа решения квадратуры лучше воздержаться.
      Впрочем, лидер молодежного движения «Гражданская смена», грядущий № 1 списка «Единой России» на выборах в Мосгордуму, глава правительства г.Москвы Ю.М. Лужков мог бы эффективно бороться с вакханалией запросов в КС по поводу избирательных прав. Когда ЦИК, полагая, что всякое совершенствование избирательного права должно хотя бы отчасти держаться в рамках внешнего приличия, указал, что понижение обязательной явки на выборах в Мосгордуму до 20%, повышение барьера для партий до 10% и отмена «против всех» – это уже чересчур, Ю.М. Лужков пресек циковские попытки одной фразой: «Это провокация».
      Прежде провокацией считалось такое слово или действие, которое способствует тому, что другое лицо утрачивает осторожность и совершает неполезный для себя поступок. Например, если бы представитель ЦИКа, угостив Ю.М. Лужкова пивом, вел бы с ним крамольные речи о том, что государь император – скотина, а выборы мы проиграем, а Ю.М. Лужков, не уловив притворного злословия, принял бы его за чистую монету и сам продолжил бы беседу в том же ключе, после чего в кульминационный момент представитель предъявил бы собеседнику красную книжечку и увел с собою в на вид весьма красивый дом, своим известный праведным судом, где поддавшегося на провокацию обвинили бы в антигосударственной агитации и пропаганде, – тогда провокация была бы налицо. Однако представитель ЦИКа был совершенно чужд такого коварства и всего лишь пытался указать, что московский закон уже ни в какие ворота не лезет. В ответ на столь смиренную критику проще всего было бы возразить, что лезет, да еще как, – и тем исчерпать разногласия.

      По части выдержки Ю.М. Лужков мог бы взять пример с яйцекладущего олигарха В.Ф. Вексельберга. Тот, получив от дальневосточного наместника ген. Пуликовского предложение стать в 2007 г. губернатором Камчатки, не стал называть это ни провокацией, ни вылазкой, ни даже идеологической диверсией. Более того, он воздержался даже от смиренной мольбы: «Увольте старика, я лучше вам яиц принесу!» Вместо этого В.Ф. Вексельберг достойно и почтенно поблагодарил генерала за лестное доверие – воистину речь не мальчика, но мужа.
      Тем более что начинание и в самом деле превосходное. Давно пора укрепить руководство населяющих север и восток нашей страны палеоазиатских народов. Вероятно, чукча Р.А. Абрамович и камчадал В.Ф. Вексельберг – это только начало. М.М. Фридман мог бы не менее достойно возглавить селькупов, а П.О. Авен – нганасанов. Это не только привело бы к расцвету некогда глухих окраин, но и обогатило бы словесность. По-американски говоря, получился бы органический синтез Майн Рида и Теодора Драйзера – что-то вроде романа «Дж.П. Морган – вождь семинолов». Мастерам культуры остается только оформить палеоазиатскую романтику крупного бизнеса в серию увлекательных приключенческих романов.
      В рамках феминизма и политкорректности можно было бы даже развить почин ген. Пуликовского, назначив женщину-предпринимателя Е.Н. Батурину главой Еврейской АО, после чего глухая биробиджанская тайга чудесно бы преобразилась: «Здесь взрывы закудахтают// В разгон медвежьих банд,// И взроет недра шахтами// Пластмассовый гигант». Горечь же от расставания с Москвой и отъезда на близкий и любимый, на Дальний Восток можно будет подсластить, назначив главу Еврейской АО главным спонсором королевских скачек в Эскоте.

© «Известия», 19.08.05.

МИРОНОВ НАШЕЛ ДЛЯ ПУТИНА КОМПРОМИСС

Александра Самарина.
© «Независимая газета», 19.08.05.

Круг преемников сужается

Елена Руднева Ведомости.
© «Ведомости», 22.08.05.
(В соответствии с Правилами приведено в сокращениии)

ПРОГИБ ЗАФИКСИРОВАН

© «Известия», 18:42 22.08.05.

ПУТИНА ПРИЗВАЛИ «ПЕРЕСТУПИТЬ ЧЕРЕЗ СЕБЯ»

Юрий НИКОЛАЕВ, Йошкар-Ола.
© «Известия», 11:15 22.08.05.

Марийский президент предлагает поправить Конституцию

ЕКАТЕРИНА Ъ-ВОРОБЬЕВА, Казань.
© «КоммерсантЪ», 22.08.05.

ЯБЛОЧНЫЙ СПАС, ИЛИ ВАЛААМСКОЕ ЧАЕПИТИЕ МИНИСТРА

Дмитрий Александрович Урушев
– обозреватель приложения «НГ-религии».
© «Независимая газета», 22.05.05.

«ХОЖДЕНИЕ В СОРТИР – ЭТО НЕ СКООРДИНИРОВАННАЯ КАМПАНИЯ»

Опрос подготовили Наталья Костенко, Сергей Миненко.
© «Независимая газета», 22.05.05.

Переступить через себя

СЕРГЕЙ ТКАЧУК.
© «Новые Известия», 22.08.05.

Как всегда: наименьшее зло

Леонид Радзиховский, политолог.
© «Российская газета», 23.08.05.

«Конституция – это мы»

Беседовал Петр ИГНАТЬЕВ.
© «Время Новостей», 24.08.05.

ОТ НАС НЕ УЙДЕШЬ!

      От своих верных подданных главе государства никуда не скрыться, не улететь даже на стратегическом бомбардировщике. Гарант Конституции Владимир Путин уже измучился объяснять, что не пойдет на нарушение Основного закона ради третьего подряд президентского срока в Кремле. А в регионах у ВВП сложилась прямо-таки настоящая оппозиция из губернаторов и депутатов законодательных собраний, кои удумали (для оставления царя-батюшки на хозяйстве) пустить под откос самое святое предписание РФ.
      Принуждение к кормилу власти, ей-богу, будет тяжелее труда на галерах, поэтому, на наш человеколюбивый взгляд, мятеж на местах должен быть подавлен из центра максимально жестоко.

Сойти с ума за 7 лет
      Обнаружив во втором по счету президенте России долгожданную и вожделенную «твердую руку», политический класс с ходу предложил Владимиру Путину вместо прописанной в Конституции 1993 года «американской» четырехлетки сразу два «французских» срока по 7 лет. Итого: 14. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов расплатился с ВВП таким щедрым авансом сразу после заступа на должность – ровно тогда, когда сами хитроумные галлы скостили своему Жаку Шираку второй семестр до советской классической пятилетки.
      Увы нам, питерский юрист по образованию, глава государства и слышать не хотел о «лукашизации» РФ, когда вдруг полномочия демократически избранного лидера резко продлятся уже по ходу первой легислатуры. Более того, наш гарант на встрече с доверенными лицами (всего лишь при переизбрании на второй срок) так и заявил: «Работать 7 лет с полной отдачей – это же с ума сойти можно!». Вывода, как обычно в нашем Отечестве, можно было сделать два.
      Первый – что лично Владимир Владимирович во имя сохранения собственного рассудка собирается оставить нас своими заботами на год раньше истечения своих конституционных полномочий. И второй – что, вероятно, начиная с января-марта 2007-го за трезвость принимаемых в Кремле решений никто не ручается.

Город невест ведет в ЗакС
      Аналитики заметили, впрочем, что, очевидно, тщательно подбирающий слова глава государства никогда не говорил магической фразы, что он НЕ пойдет на третий срок вообще.
      Его категоричность, напротив, смягчается с годами – от записанных в Конституции двух сроков подряд «и точка» до брошенных на пленэре у Финского залива «может быть, я и хотел бы, но…». Со стороны похоже на поведение гордой невесты, уже привезенной в церковь потенциальным мужем-подкаблучником.
      Примечательной в этом смысле была реакция Госдумы РФ на законодательную инициативу ЗакСа Ивановской области, с гневом отвергнутую в центре «ЕдРом» и его пресловутым конституционным большинством.
      Контролирующий свой парламент на все 100% губернатор Владимир Тихонов благодаря редкому отчеству Ильич получил даже кресло председателя ЦК КПРФ от коммуно-раскольников. Но сам «красную корону» на голове не удержал – и был разжалован в рядовые… фигуранты уголовного дела, возбужденного против «хозяина региона» местной прокуратурой. Как тут не вспомнить товарища Саахова из «Кавказской пленницы»: либо я веду ее в ЗАГС, либо она меня ведет к прокурору?
      Шум, однако, не прошел бесследно: от ворот поворот, данный ЗакСу из «города невест», вдохновил на аналогичную попытку Владивосток, «город нашенский» по ленинскому определению. Вот Дума Приморского края и рискнула предложить снять ограничения по числу сроков главы государства в Кремле, ибо это нарушает способность лично ВВП как гражданина России «избирать и быть избранным в органы власти». И уже 17 субъектов Федерации с подачи рядового депутата Адама Имадаева готовы защитить одного-единственного человека, якобы пораженного в правах неувязками в Конституции.

Чечня пожизненно
      Технология превращения вполне интеллигентного, поначалу молодого, «сильного, державного царя православного» в истинно восточного сатрапа хорошо известна на примере Николая II, еще до того, как народная молва назвала его Кровавым.
      В феврале 1899 года в ответ на разгон полицией студенческого шествия в день открытия императорского Санкт-Петербургского университета в стране началась всероссийская студенческая забастовка всех вузов до единого. Министр нарпросвещения в срочном порядке созвал «совещание из попечителей учебных округов и начальников высших учебных заведений», где и было предложено «обязать виновников беспорядков отбывать воинскую повинность до их обратного приема», проще говоря – забрить в солдаты. Министр финансов, самый активный в кабинете Сергей Витте… поддержал эту меру в записке государю «с тем, чтобы по отбытии ее их проступки были преданы забвению» (вот тебе и просвещенный либерал!). В том же ключе на по-европейски воспитанного монарха давили его дядя Сергей Александрович и супруга брата отца великая княгиня Елизавета Федоровна.
      Через три года – в январе 1901-го – император «сломался», подписал свой азиатский указ.
      Отец солдатам Владимир Путин, как известно, встретивший свой первый Новый год в Кремле на борту армейского вертолета, кружащего над Чечней, сам того не заметив, стал политическим заложником второй «маленькой победоносной войны» на Кавказе. И покойный ныне первый президент ЧР в составе РФ Ахмат-Хаджи Кадыров, увы, запомнится нам не памятником работы Зураба Церетели в Грозном, а своим предложением сделать ВВП пожизненным главой Российского государства.
      Как не выполнить завещание Героя страны, убитого террористами в День Победы?

Третий Риммер у Москвы-реки
      Региональный аспект путинской политики – от подавления самостоятельности глав субъектов РФ и их изгнания из Совета Федерации до нынешней де-факто назначаемости «хозяев жизни» на местах из московского Кремля – сродни взаимоотношениям основателя Руси Олега Вещего, князя-викинга из господина Великого Новгорода, покорившего Киев, со своим… конем.
      Норманнский конунг при братьях-славянах тоже не отличался миролюбием (дошел же до Царьграда!), верил «страшилкам» кудесников, а поэтому всегда держал источник потенциальной смертельной угрозы на безопасном от тела расстоянии. А помогло? Так и у «ингерманландца» Владимира Владимировича: сколько ни подчиняй себе из Третьего Рима мятежные провинции, а найдется какой-нибудь питерский депутат ЗакСа Игорь Риммер и предложит поменять в Конституции только одно слово – «два» срока подряд на «три» – и все. А правка неизбежно превращает basic law в то самое «дышло», что уже спровоцировало как минимум одну гражданскую войну в столице на нашей памяти.
      События сентября-октября 1993 года стали возможны потому, что доверия к переписываемой по первому требованию президента или депутатов РФ Конституции не было никакого. Между тем вытянуть кирпич из-под здания все равно придется: есть уже не записанный в перечне территорий Пермский край, проголосован на референдуме «большой» Красноярский, на очереди – воссоединение Корякского АО с Камчаткой… Есть в Конституции и другие несуразицы, позволяющие ее «взломать».
      Как только будет собрано в Москве Конституционное собрание, боюсь, одним редактированием поминальника субъектов РФ дело не ограничится.

Мина № 135
      Тот простой факт, что под каждого нового правителя у нас пишется проект новой Конституции, конечно, не красит Россию-матушку перед лицом остальных держав-метрополий. Однако мы сами виноваты: обязательно закладываем мину-ловушку под фундамент законодательства, даже когда делаем вид, что пишем его на века. И текст от 12 декабря 1993 года, как ни крути, не исключение из правила – статья 135-я позволяет совместному заседанию палат Федерального собрания РФ (оно собирается каждый год послушать послание президента) принять любой закон о Конституционном собрании, вплоть до наделения этими полномочиями… себя.
      При политическом плюрализме, когда ни одна идеологически окрашенная часть общества не имеет контрольного пакета голосов в парламенте, это не страшно – на открытых дебатах можно вовремя устранить любой перекос в ту или другую сторону. Не то в корпоративном государстве с монополией на рынке, скажем, у «ЕдРа», хотя нынешняя партия власти – отнюдь не самостоятельный игрок.
      Замер Центра политических технологий, сделанный еще при предыдущей Госдуме и еще не полностью перестроенном Совете Федерации, показал: для продавливания через все инстанции федерального конституционного закона (а именно о референдуме) у Кремля хватило не только сил, но и времени – в течение трех недель с 9-го по 27.09.02.
      По независимым оценкам, на получение 2/3 в нижней и 3/4 в верхней палате, а потом «добра» от 2/3 заксов в регионах инициаторам правки Конституции, если они сидят в Кремле, при поддержке таких авторитетных губернаторов, как центрист-хозяйственник Анатолий Лисицын из Ярославля, левый популист Вячеслав Кислицын из Марий Эл или раскаявшийся правый либерал Михаил Прусак из Новгорода, достаточно одного-полутора месяцев на все.
      Зачем губернаторам разогнавший их в начале славных дел Путин еще на 3-4 года после 2008-го? Да затем же, зачем и царским министрам монарх Николай Кровавый, так и не ставший конституционным «хозяином земли русской»! Они хотят обратить его в свою веру и манипулировать им, когда внутренние тормоза (моральные) в нем наконец ослабнут. Последний император боролся с демонами три года. На сколько хватит питерского юриста с тикающей под его троном 135-й часовой миной?
      Когда наступит этот час, когда мужественная оппозиция отнимет у президента его главное достоинство – звание гаранта Конституции?

Список должностных лиц, вставших в непримиримую оппозицию к желанию президента России соблюсти собственную Конституцию (на 25 августа 2005 г.):
      1. Сергей Миронов, председатель Совета Федерации России. Предложил 14 лет ВВП (два президентских срока по 7) еще в 2001 году, будучи вице-спикером Законодательного собрания Санкт-Петербурга.
      2. Депутаты Законодательного собрания Ивановской области в полном составе.
      3. Николай Федоров, президент Чувашии.
      4. Анатолий Лисицын, губернатор Ярославской области.
      5. Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы РФ, лидер ЛДПР.
      6. Ахмат-Хаджи Кадыров, президент Чеченской Республики в составе РФ (убит 9 мая 2004 года).
      7. Законодательное собрание Магаданской области в полном составе.
      8. Депутаты Думы Приморского края.
      9. Игорь Риммер, депутат ЗакСа Санкт-Петербурга.
      10. Виктор Толоконский, губернатор Новосибирской области.
      11. Леонид Маркелов, глава Республики Марий Эл.
      12. Михаил Прусак, губернатор Новгородской области.
      (Список открыт)

Сергей МУЛИН.
© «Новая газета», 25.08.05.

НАВЕРХ

ПОДПИСКА

ПОЧТА

КНИГА

/konst/k02.html

Реклама: