Реформа власти

      Единственным содержательным вопросом повестки второго срока Путина стал третий. В России окончательно сформировалась «власть в себе» – по аналогии с вещью в себе. Это значит, что страна неизбежно станет заложницей борьбы кучки придворных за сохранение власти как последней гарантии сохранения их собственности и, возможно, личной свободы.
      Главный признак «власти в себе» – когда все усилия правителя и его окружения направлены на удержание власти. То есть власть замыкается внутри себя, становится самоцелью, а социальные институты и обычные люди используются ею исключительно как прикладной инструмент.
      Для постсоветского пространства такой тип правления весьма характерен. Именно он, с одной стороны, привел к тому, что теперь принято называть «цветными революциями», в Грузии, Украине и Киргизии. А с другой – к формированию умеренно авторитарных режимов вроде назарбаевского и откровенно тоталитарных вроде каримовского, лукашенковского и ниязовского.
      Технологии «власти в себе» просты и предсказуемы.
      В Туркмении, например, Ниязов уничтожил всякую живую политическую активность, и без того традиционно невысокую. Еще в советское время любой подлинный или мнимый противник режима мог выбирать между бессрочным пребыванием в застенках или эмиграцией. А потом декоративный туркменский парламент просто отменил в стране президентские выборы, провозгласив Туркменбаши пожизненным президентом. Так республика превратилась де-факто в монархию.
      В Казахстане, Узбекистане и Белоруссии пошли чуть более тонким путем. Там президенты на референдумах либо продлили срок своих полномочий и начали их отсчет с момента проведения первых послереферендумных выборов, либо получили право избираться бессрочно. При этом степень фальсификации результатов референдумов в условиях «управляемой демократии» оценке не поддается – «власть в себе» никогда и никому не дает себя проверять. Чем же плоха власть в себе?
      Прежде всего, тем, что не только придворная челядь, но и вся страна становится критически зависимой от одного человека. Сейчас, например, одним из аргументов в пользу третьего срока Путина называют то, что он молод, здоров и энергичен. Мол, надо дать ему завершить начатое. Не будем обсуждать, что же такое начал Путин, чего никто другой не в состоянии завершить, поговорим только о физиологической стороне дела. То есть нам говорят: давайте подождем, пока президент России станет старым больным маразматиком. Пока Путин превратится в позднего Брежнева или в Черненко.
      Во власти, которая принципиально несменяема ненасильственным путем, мы, таким образом, зависим от любой болезни, каприза и перемены настроения правителя.
      Вторая опасность – отсутствие у «власти в себе» легитимности. Любое неконституционное продление полномочий главы государства в республике (все-таки Россия пока по Конституции республика, а не абсолютная теократическая монархия, как Саудовская Аравия) – это, по сути, государственный переворот сверху. За таким президентом больше не стоит воля народа, за ним стоит лишь горстка боящихся ответить за свои преступления чиновников.
      Третья опасность лучше всего сформулирована великим древнегреческим драматургом Эсхилом, написавшим: «Ведь всем тиранам свойственна болезнь преступной недоверчивости к другу». Когда всякая внешняя оппозиция подавлена, когда правитель знает, что не мытьем так катаньем должен править до последнего всхрипа, он становится заложником ближайшего окружения. Каждого он может подозревать (и подозревает) в недостаточной лояльности. В свою очередь, само окружение начинает неизбежно грызться между собой – за благосклонность вождя и за право отнять кусок собственности и власти у придворного конкурента.
      В России, кстати, такая внутривластная грызня идет уже давно и явно. Спрашивается: хотят ли сторонники третьего (а потом, если этот третий срок, не дай бог, случится, заговорят и о четвертом, пятом, седьмом) повторить опыт существования придворных при сталинизме? Хочет ли, например, Патрушев повторить судьбу Ежова, а пропевший на днях осанну третьему сроку президент Марий Эл Леонид Маркелов – Бухарина?
      Наконец, если говорить о России, одной из особенностей ее модели «власти в себе» является очевидная слабость царя. Путин говорит одно – окружение демонстративно делает другое. Путин говорит: не надо банкротить ЮКОС. Окружение не только банкротит, но и отнимает его. Путин говорит: «Газпром» поглотит «Роснефть». Окружение не дает сбыться этим словам президента.
      Вы говорите, у России популярный президент? Так ведь он, получается, Россией вовсе и не правит. А рейтингов популярности Сечина с Сурковым я что-то не встречал.
      Боюсь, подавляющее большинство населения в ответ спросит социологов: а кто это такие?
      Выходов из ловушки «власти в себе» два. Либо откровенно меняем конституционное устройство России, превращая ее опять в монархию с наследуемым правлением, и пусть тогда вслед за пожизненным царем Путиным правят его жена и дочери. Либо прекращаем всякий трындеж про третьи сроки и живем по законам демократической республики по действующей пока Конституции. Кстати, в демократической республике, если кто забыл, власть принадлежит народу. А не народ власти, как у нас.

      На заседании Госсовета президент России неожиданно заговорил о повышении его роли как государственного органа, не объяснив, как эта новая роль впишется в закрепленную в Конституции систему власти. По мнению аналитиков, реальной силы Госсовет не получит, так как Путину на самом деле не это от него нужно.
      Собрав лидеров всех регионов в пятницу в Казани, Путин заявмл о том, что Госсовет, изначально создававшийся исключительно как совещательный орган, в будущем должен получить гораздо более широкие полномочия. «Госсовет состоялся как общегосударственная площадка для обсуждения самых злободневных вопросов, и Госсовет задает вектор развития страны, став расширенным правительством, способным принимать решения по тем или иным актуальным проблемам», – заявил Путин.
      То есть Госсовет является, по мнению президента, связующим звеном российской власти, и его роль будет повышаться.
      Стоит напомнить, что Госсовет был создан в 2000 году в качестве исключительно совещательного органа при президенте. В него вошли главы всех регионов РФ, выведенные под этим предлогом из состава Совета федерации (принцип формирования последнего был тогда в корне изменен). Чтобы смягчить фактическое отстранение руководителей регионов от управления страной (из самого важного – от них зависело ежегодное принятие бюджета, судьба Генерального прокурора, а также введение режима ЧП в случае необходимости) и был придуман Госсовет.
      Никаких реальных полномочий у этого органа не было и нет, но все это время он позволял региональным лидерам время от времени видеть Путина, важно заседать рядом с ним в Кремле с обязательным показом этих церемоний по всем госканалам, и вообще чувствовать себя не просто винтиками в машине вертикали власти, а важными шестеренками.
      При всем при этом участники этих заседаний – и Путин, и главы регионов – понимали, что Госсовет не является серьезным органом власти и не может им стать, так как и исполнительная и законодательная вертикаль подробно прописаны в Конституции.
      О Госсовете в Основном законе ничего не сказано, а это значит, что намеченное повышение его статуса может быть проведено либо в рамках реформы собственно администрации президента и ее взаимоотношений с правительством (именно в ее недрах принимаются все значимые для страны решения), либо через внесение изменений в Конституцию.
      Из новых институтов власти на данный момент успешно функционирует лишь один «путинский костыль» в машине госуправления – институт полпредства. Однако этот институт является частью администрации президента и полностью в нее встроен – вся система принятия решений полпредами проходит через администрацию. У Госсовета, в отличие от полпредов, нет никаких особых полномочий, это сугубо совещательный орган при президенте, а слова Путина о «расширенном правительстве, принимающим решения по актуальным проблемам» – не более, чем фуга речи.
      Каким именно образом Владимир Путин планирует повышать роль Госсовета пока не ясно. Если будет предпринята попытка сделать это через внесение изменений в Основной закон, то она будет надуманной. Так считает, один из авторов российской Конституции Сергей Шахрай: «Десять лет – не срок для Конституции, это же не инструкция для газовой горелки, а свод принципов и процедур, поэтому можно принимать конституционные законы, конституционные решения суда, но изменять конституцию ради Госсовета не стоит.
      Не тот это случай. Проще восстановить членство губернаторов в Совете Федерации и получить тот же Госсовет», – заявил Шахрай в интервью «Газете.Ru».
      Однако, по мнению ведущего эксперта Центра политических технологий Татьяны Становой изменение статуса Госсовета вряд ли будет подкреплено соответствующими изменениями в Конституции. «Изначально предполагалось, что Госсовет будет совещательным органом. Он будет вырабатывать какие-то идеи, представлять интересы региональных элит на федеральном уровне и станет некой площадкой для согласования интересов регионов и федерального центра. Региональные лидеры, действительно, встречаются с президентом, действительно обсуждают какие-то вопросы. Но те концепции, которые обсуждались с президентом, они после обсуждения либо откладывались на неопределенный срок, либо шли в правительство и там менялись до неузнаваемости, – считает Татьяна Станова. – Более того, между региональными элитами и нашей исполнительной властью существует множество противоречий и, как правило, в борьбе интересов побеждает обычно правительство, поддерживаемое администрацией президента».
      По мнению аналитика, для региональных лидеров, которые входят в Госсовет, это некий формализованный путь в Кремль: «В этом плане Госсовет устраивает региональную элиту, но все-таки самым эффективным лоббистским ресурсом для региональных лидеров являются личные встречи с президентом за рамками Госсовета. Поэтому Госсовет как институт является действительно достаточно слабым совещательным органом и все его решения носят некий рамочный характер».
      Как считает Станова, сильнее всего на изменение полномочий и вообще роли Госсовета в жизни страны могут повлиять последние тенденции в назначении глав субъектов федерации. «Теперь у нас, как известно, отменили выборы глав регионов, и с весны этого года наметилась тенденция приходы на посты глав субъектов федерации новой элиты. Это менеджеры. У них обычно нет своей собственной сильной команды, которую они способны были бы навязать местной элите и соответственно за спиной у них исключительно поддержка президента.
      В этих условиях поднятие статуса Госсовета может стать одним из важнейших инструментов поднятия статуса этих новых лидеров в глазах местных элит.
      Я бы рассматривала Госсовет и заявление президента о повышении его роли именно в контексте прихода новых лидеров на посты глав регионов».
      Руководитель Центра политических технологий Марк Урнов считает, что реализация обещания Путина о повышении роли этого органа приведет к тому, что Госсовет станет всего лишь очередной имитацией дискуссии якобы ведущейся внутри органов власти: «В той ситуации, в которой законодательный орган перестал быть органом, уравновешивающим исполнительную власть и более того служит структурой, в которой все инициативы исполнительной власти однозначно поддерживаются, все равно власти нужно некоторое обсуждение. Тогда и возникают способы создания консультативных органов, которые бы могли чего-то говорить, но не жестко блокировать инициативы президента и его администрации. Отсюда и госсовет, и общественная палата, и много чего другого. Такие эрзац-системы сдержек и противовесов».

      Не так давно Альфа-банк – один из крупнейших в России частных банков – представил сенсационный аналитический доклад. Главный стратег банка Кристофер Уифер подчеркнуто поддержал Владимира Путина, по сути дела согласившись с идеей третьего срока президента. Будущее инвестиционного климата, написал в своем аналитическом докладе Уифер, зависит от фигуры, которая находится у власти. И Путин – идеальный в этом отношении президент, так как он олицетворяет собой необходимую бизнесу стабильность. Обозреватель «Известий» Игорь Моисеев попросил Кристофера Уифера в преддверии нового политического сезона уточнить свою позицию.

      известия: Можно ли предсказать реакцию населения, элит и мирового сообщества на возможное продление президентства Путина?
      Уифер: Это зависит от обстоятельств, которые позволят Путину или заставят его остаться. Если он пойдет на изменение Конституции на фоне сильной поддержки со стороны общества, то тогда с таким изменением согласятся все политические силы как внутри страны, так и за рубежом. Поддержка со стороны общества – главное условие трансформации, обеспечивающее сохранение политической стабильности, которая, в свою очередь, является важнейшим фактором поддержания экономического роста. Политические лидеры за рубежом, например в США, будут «за», поскольку Путина знают и уже наладили с ним рабочие отношения. Инвесторы будут рады сохранению стабильности и возможности избежать катаклизмов, к которым может привести борьба между различными группировками в Кремле.
      Можно предположить, что призывы к изменению Конституции будут становиться все более громкими, что позволит Путину остаться у власти. Скорее всего Путин будет продолжать говорить, что это ему не нужно, но в какой-то момент требования «снизу» станут настолько настоятельными – скажем, в 2007 г., – что ему придется «против своей воли» согласиться с изменением Конституции «на благо страны и идя навстречу пожеланиям людей».

      известия: А насколько вероятным вам кажется вариант, при котором бизнес станет в своей значительной части поддерживать оппозицию на выборах 2008 года?
      Уифер: Такая опасность действительно была в конце 2004 года (когда недовольство действиями некоторых чиновников и ряда ведомств, в том числе ФНС, достигло апогея) и начале нынешнего года. Однако Путин эту опасность учуял и постарался заключить с бизнесом нечто вроде «мирного соглашения». До сих пор он свои обещания выполнял. На данный момент мы считаем, что вероятность того, что крупный бизнес поддержит какую-то независимую оппозиционную фигуру или какого-то иного кандидата, например Касьянова, существенно снизилась.
      До тех пор пока правительство выполняет свое обещание не нападать больше на бизнес и держать под контролем действия чиновников, поддержка оппозиции и создание ситуации нестабильности в политике и экономике не будут отвечать интересам крупного бизнеса.

«В ближайшие два-три года социальных волнений быть не должно»
      известия: Возможны ли, на ваш взгляд, в нынешней России «народные волнения»?
      Уифер: Многое зависит от объема притока средств в бюджет. Если этот приток будет сохраняться на уровне, позволяющем правительству наращивать социальные расходы, то призывы осуществить политические изменения не будут получать серьезной поддержки.
      При нынешней благоприятной конъюнктуре цен на мировых рынках нефти и газа и с учетом нынешней практики «раздачи» государством денег – даже в отсутствие мер по созданию рабочих мест в перспективе – можно предположить, что как минимум в ближайшие два-три года причин для сколько-нибудь заметных социальных волнений или политических проблем быть не должно.
      В более долгосрочной перспективе Россия может столкнуться с такой проблемой. Дело в том, что государство просто делится с населением тем, что можно назвать «природной рентой», поэтому когда «природная рента» иссякнет, у населения возникнет негативная реакция, ведущая к политической нестабильности. Такая модель особенно реальна в случае России, где большой разрыв в доходах богатых и бедных слоев населения – почти в 15 раз.
      Но даже если экономическая ситуация резко ухудшится, то после 2008 года люди, которые сегодня сидят в Кремле, сосредоточат в своих руках столько власти, что успешно противодействовать им будет практически невозможно.

      известия: Но что в таком случае делать с экономикой?
      Уифер: Для решения этой проблемы государство должно направлять больше средств на цели обеспечения устойчивого экономического роста, который позволит увеличить национальное богатство и рост доходов в отраслях, не связанных с нефтедобычей. Таким образом, правительству нужно создать обещанные им стимулы роста во всех отраслях экономики, с тем чтобы в долгосрочном плане обеспечить рост занятости.

«В России стакан всегда «наполовину пуст»
      известия: Какого сигнала ждать инвесторам, чтобы понять, что ситуация в России стала благоприятной для вложения денег?
      Уифер: Судя по уровню текущих биржевых котировок, инвесторы, ранее распродавшие бумаги из-за «дела «ЮКОСа», начинают возвращаться в Россию. Прямые инвестиции уже возвращаются в отрасли, обеспечивающие потребительский спрос, однако с точки зрения всей экономики этого недостаточно. Главный вопрос – как скоро почувствуют себя комфортно крупные стратегические инвесторы и когда государство четко объяснит им, на каких условиях оно хотело бы принять их инвестиции? В этом смысле показателен пример Siemens, которой не удалось приобрести «Силовые машины».
      С другой стороны, становится все больше признаков того, что иностранные инвесторы подобно крупным российским предпринимателям перестают бояться России и начинают снова вкладывать деньги в экономику. Скорее всего этот процесс будет вялотекущим до момента, когда станут известны результаты выборов 2008 года, так как инвесторы должны убедиться, что ни политической нестабильности, ни крупных изменений не будет.

      известия: Стакан «наполовину пуст» или «наполовину полон»? Иначе говоря, можно ли сейчас ситуацию в экономике назвать благоприятной?
      Уифер: Похоже, что в России он всегда «наполовину пуст». Рядовые граждане и инвесторы с тревогой смотрят на историю страны, беспокоит их также и зависимость экономики от нефти. Несмотря на то что нынешняя ситуация в смысле экономического роста, госфинансов, политической стабильности очень благоприятна для инвесторов, по-прежнему остается ощущение, что она может быстро измениться. Надо дождаться результатов выборов 2008 года.

      Вслед за кремлевской администрацией «Газета.Ru» озаботилась поиском преемника нынешнему президенту, который может в 2008 г. остаться в должности лишь в нарушение Конституции, действовавшей на момент его избрания, то есть по варианту Лукашенко.
      Как известно, сам Владимир Владимирович Путин был избран в 2000 г. президентом благодаря тщательно продуманной и блестяще исполненной операции «Преемник». Образ будущего избранника нации был тогда просчитан социологами и политтехнологами, а затем детально сконструирован и артистически предъявлен обществу. Сегодня самое время задуматься над тем, чего, собственно, ждет нация от нового президента, каким он должен быть, на кого похож и на кого не похож, каков общественный и электоральный запрос.
      С этим вопросом мы обратились сегодня к социологам Сергею Белановскому, Наталье Зубаревич и политтехнологуЕкатерине Егоровой.

Сергей Белановский, социолог
      Я вижу три варианта возможного преемника.
      Первый вариант – это какой-то невыдающийся человек, которого активно продвигают и поддерживают средства массовой информации при информационной блокаде других кандидатов или при выдвижении других еще менее состоятельных фигур. В принципе, это вариант проходимый в 2008 году.
      Второй вариант можно назвать оптимальным, хотя он может быть и очень рискованным. Это харизматический лидер, реально сильный политик и хороший менеджер. Именно на такого человека существует преобладающий запрос со стороны электората. Правда, здесь есть опасность ошибочного курса, но в характеристику хорошего менеджера входит гибкость. Именно так я интерпретирую главный электоральный запрос. Даже когда люди говорят, что им нужен жесткий руководитель, то на самом деле имеются в виду именно такие характеристики.
      Третий вариант – это фигура, похожая на Жириновского. Жириновский – это человек, который, по большому счету, пренебрегает логикой, но может выдвигать сильные эмоциональные тезисы. Такой человек вполне может быть позитивно воспринят электоратом. Появление такого человека весьма вероятно, потому что существует фундаментальная, стратегическая неясность с тем, по какому курсу должна идти страна. В отсутствие ясности появление такой алогичной фигуры рано или поздно становится неизбежным. Ближайший аналог – это венесуэльский президент Уго Чавес.
      Я назвал три варианта. Второй, который я считаю наиболее желательным, наименее вероятен. Наиболее вероятен первый вариант.
      Я думаю, сейчас прошло время бессодержательных лозунгов. Стабильность – понятие неконкретное. Если новый лидер предложит только ее, не раскрывая смысла этого тезиса, то такого человека можно политтехнологическими средствами «продавить» на должность президента, но реальной народной поддержки он не получит. Популярный претендент должен будет сказать нечто более конкретное о том, что надо делать в ближайшее время, что он будет делать, на чем будет жестко настаивать. Причем в его тезисах должно быть если не разоблачение, то сообщение каких-то системных одиозных фактов и обозначение конкретных действий по их искоренению. Времена слов, оторванных от действительности, на мой взгляд, проходят. Их можно искусственно задержать при помощи политического консервирования, но именно это вызывает все большее неприятие.
      Существует некоторая иерархия запросов. Главный запрос сейчас состоит в том, чтобы был предъявлен курс страны, т.е. какие проблемы и как будут решаться. Если этот запрос не будет удовлетворен, то начнется конкуренция суррогатов. В отсутствие подлинного политического продукта она может сработать. Инерции на три года хватит, если что-то не взорвет ситуацию.
      Но, кто бы ни был на должности президента, в следующий срок он столкнется с очень серьезным системным кризисом. Социально-экономический тренд неблагоприятен.
      Конкуренция суррогатов приведет к тому, что проблемы не будут решаться и неблагоприятные тренды сохранятся.

Наталья Зубаревич, социолог
      До следующих выборов еще далеко, но все понимают, что кампания уже начинается и она, как и предыдущие, будет тотально политтехнологической. Но вечные лозунги порядка и социальной справедливости сильно пообтрепались за эти годы. Какую музыку будут играть на этот раз? Мне кажется, что клавиатура будет уже не в семь нот, а пошире, хотя клавиши те же – черные и белые. Потребуются хорошо подготовленные импровизации, учитывающие настроения в регионах.
      Для жителя разных регионов желательный президент выглядит по-разному.
      Пожалуй, только Москва дает внутренне контрастный набор предпочтений. Для более успешного и адаптировавшегося москвича важно, чтобы президент не мешал заниматься своим делом. Малому бизнесу, в котором занято более 30% трудоспособных жителей столицы, он должен пообещать немного прижать прожорливую лужковскую бюрократию, и первые звуки этой песни уже слышны. Для малого бизнеса и московских обывателей он должен говорить немного в националистическом духе. Не забывайте, что на выборах в Думу по Москве 13% получила «Родина», среди голосовавших за нее было много представителей малого бизнеса. Для московских бабушек Путин – это всего лишь картинка из телевизора, потому что есть Лужков, который обеспечивает социальную защиту. И тут президенту с Лужковым не сравниться, а значит, нужно ладить, чтобы сохранить электоральный ресурс.
      Для кубанского юга президент важен, в первую очередь, тем, что он готов «мочить в сортире», потому что южные фобии хорошо известны и подобные речи там были приняты на ура. В какой-то момент люди почувствовали, что есть защитник, хотя я не уверена, что на этом можно получить политические дивиденды еще раз, после стольких провалов федеральной власти.
      Для Камчатки это человек, который сможет прекратить вселенский бардак в ЖКХ. Но там ни в коем случае нельзя говорить про легализацию теневой рыбной отрасли, потому что с нее живет весь полуостров. То есть это совсем другая «музыка». На Урале важно создавать впечатление уверенности, стабильности, основательности, и «чтобы наших не давили». Здесь можно говорить про «локомотивы развития» и «становой хребет» державы. В деревнях Нечерноземья все просто, как в собесе: прибавка к пенсии и регулярный завоз хлеба.
      Да, региональные различия стали заметней, но, по сути, основа осталась единой – кто-то будет решать проблемы за тебя. Страна такова, что в ней президент должен решать проблемы за человека.
      И если он умеет уверенно это обещать (а нынешний президент это умеет), возникает ощущение «своего» избранника. Но не будем торопиться: появление преемника не гарантировано, и бессрочное «воцарение» Путина возможно. К сожалению, население воспримет это спокойно. Люди ушли в себя, в свою жизнь, и мне кажется, что им все равно.
      Если же смена власти в виде операции «Преемник» все же состоится, то поиск подходящей фигуры (с точки зрения политтехнологических задач) резко усложняется. Можно ли сконструировать еще раз лидера, в котором каждый видит то, что хочет видеть? В принципе – да, но, с другой стороны, качества человека, позволяющие ему, как амебе, каждый раз принимать нужную форму, встречаются редко. И если говорить о преемнике из известного нам круга лиц, то вряд ли будет найдет человек, способный воспроизводить это амебное свойство в сочетании с умением нравиться людям. Скорее, выбор будет сделан по другим основаниям (лояльность, гарантии и др.), а возможные дефекты личности будут нейтрализоваться более изощренными избирательными технологиями – с четкой фокусировкой по социальным группам, регионам разного типа, с более жестким контролем над СМИ.
      Но я думаю, что мы рано трогаем тему преемника, абсолютно нет уверенности, что Путин уйдет.

Екатерина Егорова, политтехнолог
      Сейчас ситуация балансирует на грани, и, куда склоняться настроения электората, непонятно. С одной стороны электорат всячески усыпляют и готовят его к тому, что как ни крутись, как ни запрашивай, а все равно наверху лучше знают, кто тебе нужен. Сейчас идет работа на убаюкивание электората и объяснение ему того, что наверху все лучше знают. Идеальным вариантом для убаюканного электората является то, что мы сейчас имеем: человек, которого страна воспринимает так, как будто он лучше знает, что этой стране нужно.
      Прямо говоря, это подготовка к третьему сроку, которая заключается в минимизации чувства ответственности электората за собственную жизнь, и формирование потребности в патерналистском лидере.
      Но, с другой стороны, у части электората это вызывает все большее и большее раздражение. В этом смысле идет поляризация установок у разных групп. Люди очень озабочены отменой губернаторских выборов не по тому, что они уж так хорошо выбирали губернаторов. Одна пожилая женщина сказала, что когда ей чего-то не дают, то она готова с этим смириться, но «когда у меня отбирают то, что у меня было, то мне очень неприятно». И то, что где-то наверху было принято решение, отбирающее у людей право выбирать и означающее, что там лучше знают, что для электората лучше, очень раздражает. Количество людей, которых это раздражает, растет в связи с разными событиями: в связи с монетизацией, в связи с отменой выборов, в связи с сохранением угрозы терроризма. Люди видят, что концепция «замочить в сортире» себя не оправдала. Они все равно находятся в страхе, и им непонятно, что будет дальше. Рапортуют, что убит такой-то, убит другой, а все равно нет ощущения, что ничего не грохнет.
      В этой части электората, наоборот, формируется запрос на лидера, который будет считаться с населением и не будет уводить страну в сторону.
      Сейчас понятно, что ничего не развивается и жизнь идет по принципу «закроем шторки и будем считать, что поезд движется». Я не готова приводить социологические данные, поскольку это скорее качественные, чем количественные данные. Но когда взаимодействуешь с электоратом по стране, то выделяются вот эти две довольно жесткие тенденции, которые прямо противоположны друг другу.
      Если мы говорим о первом варианте, то для него послание должно выглядеть примерно так: всем спать, я знаю за вас, как нужно сделать, и завтра вы проснетесь в коммунизме. Слово коммунизм может быть заменено чем-то другим, но смысл состоит в том: ваше благополучие в моих руках, я знаю как надо, всем спать, не беспокойтесь, занимайтесь своими делами, я лучше знаю, что нужно для страны, вы должны принять эту концепцию, потому что, в принципе, никто из вас не хочет брать ответственность за собственную жизнь. Но в выражении «я знаю как» присутствует не менеджерский подход, а, скорее, отцовский: я знаю как, а то хуже будет, выдам ремня – и мало не покажется.
      Для второй части важно обещание возврата всего того, что у нас было и сейчас изъято. Это возврат к демократическим нормам, но с некоторыми коррективами. Человек должен быть честным, чтобы его не воспринимали как шестерку олигархов. Человек должен быть таким, чтобы ему поверили, что он не будет создавать такую экономическую систему, при которой люди еще раз все потеряют. Он должен предъявить некоторую хозяйственно-управленческую модель, которая не будет иметь всех тех побочных эффектов, от которых люди возненавидели слово демократия.
      Кандидат должен четко объяснить положения экономической программы, и объяснить, что через год они получат одно, через два еще что-то. Люди должны понять, что они приобретают от этого движения. Альтернатива «приобрести – потерять» является для людей смыслообразующей.

      Сегодня лишь треть граждан страны не желает, чтобы и после 2008 года президентом России оставался Владимир Путин, свидетельствуют результаты опроса, эксклюзивно предоставленные «Известиям» исследовательским холдингом «РОМИР мониторинг». Большинство населения согласно на «третий срок». Однако эксперты полагают, что радоваться сторонникам президента не стоит, потому что столь ярко выраженные авторитарные настроения – следствие глубочайшего кризиса в отношениях власти и общества.
      «Народ недоволен жизнью, людей больше всего угнетает нехватка денег вообще, рост цен и отсутствие изменений к лучшему, – объясняет научный руководитель РОМИРа Николай Попов. – Обвиняют они в этом власть».
      – В демократические институты и процедуры, в то, что можно избрать людей, которые придут и все исправят, веры нет. На массовом уровне считается (и небезосновательно), что, как только избранники попадают наверх, они тут же забывают об интересах тех, кто их избрал. Но человек не может жить с ощущением, что все вокруг плохо: чем хуже россияне относятся к органам власти, тем больше им хочется верить, что там все-таки есть кто-то «хороший» и этот хороший – президент, – считает социолог.
      По его мнению, вопиющее отсутствие на политической сцене политиков, доверие к которым сопоставимо с доверием к действующему главе государства, приведет к тому, что «народ сделает все, чтобы оставить Путина у власти, и часть путинской команды с удовольствием пойдет навстречу этим пожеланиям». Правда, относительно путей, позволяющих президенту продолжить свое правление после 2008 года, согласия в обществе не наблюдается. Больше всего (28%) тех, кто предлагает сделать то, что сам Путин делать запретил: внести в Конституцию поправку, с тем чтобы снять «двухсроковое» ограничение. 10% участников исследования РОМИРа предлагают изменить Основной закон таким образом, чтобы главой государства стал премьер-министр, и назначить на эту должность опять-таки Путина. Еще 10% населения уповают на создание Союзного государства с Белоруссией, во главе которого окажется руководитель России. А для 12% опрошенных вообще все равно, как именно будет обеспечено сохранение власти Путиным, главное, чтобы это произошло.
      Вместе с тем граждане предполагают, что сам президент в этой ситуации выберет одно из двух других решений: или обеспечит честные выборы, не оказывая влияния на их результаты, или назначит преемника, как это сделал его предшественник. В то, что Путин действительно пойдет на изменение Конституции, верят только 19% россиян, данные «Левада-центра»).
      Показательно, что предыдущий глава государства, Борис Ельцин, в конце 1990-х годов, если бы пожелал быть избранным на третий срок, то столкнулся бы с прямо противоположной позицией избирателей. Две трети участников исследования, проведенного тогда Фондом «Общественное мнение», эту идею отвергли, и только 14% россиян готовы были поддержать Бориса Ельцина в его стремлении остаться у власти.
      – Есть некоторые базовые принципы политики, от которых нельзя отказываться. К ним относится ограничение президентской власти двумя сроками правления, – говорит руководитель исследовательской группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин. – В нашей стране это представление еще не сформировалось, поэтому так важно отстаивать норму Конституции. Президент может быть сверхпопулярен и чрезвычайно эффективен, но Основной закон все равно выше президента или, говоря по-русски, «уговор дороже денег».
      Георгий ИЛЬИЧЕВ

Депутат передумал продвигать Путина на третий срок
      Уникальное на фоне последних инициатив заявление сделал депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга Игорь Риммер. Он намерен отозвать собственное предложение об изменении Конституции, которое давало бы Владимиру Путину право избираться на третий срок. До сих пор законодатели и чиновники из разных регионов выступали исключительно за продление полномочий нынешнего президента, даже несмотря на явное неодобрение Кремля. Петербургский депутат первым уловил политические эманации, идущие сверху.
      Законопроект о внесении поправки к Конституцию Российской Федерации депутат Игорь Риммер сочинил в августе. Он предлагал записать в Конституции, что одно и то же лицо не может занимать пост главы государства не более двух, как есть сейчас, а не более трех сроков подряд. В пояснительной записке к документу он убедительно аргументировал свою инициативу тем, что «проявившиеся в последние годы позитивные тенденции... вселяют оптимизм относительно перспектив решения стратегических задач модернизации экономики» и поэтому реализация нового закона позволит «сохранить основные принципы становления гражданского общества, формирования демократического правового социального государства и продолжения начатых реформ».
      На днях Риммер отказался от идеи. По словам депутата, его предложение не встретило одобрения его коллег и друзей, а главное – он понял, что оно вряд ли получит поддержку и со стороны федеральной власти, а значит, не имеет шансов на осуществление. Поэтому депутат 5 сентября намерен отозвать законопроект из Заксобрания северной столицы. По оценкам политологов, «петербургская инициатива» скоро породит новую волну законодательных инициатив с мест – «за сохранение Конституции».
      ЕЛЕНА Роткевич Санкт-Петербург

При этом высказанная Ходорковским идея «левого поворота» данными социологических опросов не подтверждается

      В ходе августовских опросов «Левада-центра» респондентам в очередной раз предлагалось оценить по пятибалльной шкале роль в жизни страны основных политических и социальных институтов и органов власти. На основе полученных ответов выводится средний балл. Такой опрос – пожалуй, наиболее чувствительный инструмент, позволяющий видеть, как выглядит в глазах россиян иерархия власти и влияния и какие изменения происходят в этой картине. Таблица 1 показывает значительный рост в оценке роли ФСБ и других спецслужб, а за последний год – роли губернаторов. Напротив, роль Госдумы в глазах россиян в последние полтора года идет на снижение. Находящиеся и так на последнем месте профсоюзы претерпевают катастрофическую убыль влияния.
      Президент как властная инстанция занимает неизменное первое и внеконкурентное место. За прошедший год его роль, по мнению россиян, возросла. Завидную стабильность демонстрируют все высокие рейтинги президента. Августовский рейтинг одобрения (70/27) оказался несколько лучше июльского (67/31). В этой связи вызывают удивление не только у аналитиков, но и у большинства населения рекламные акции, направленные на повышение популярности Владимира Путина. Именно как рекламную акцию расценили его полет на стратегическом бомбардировщике 53% опрошенных, тогда как 24% считают, что подобные действия входят в круг обязанностей Верховного главнокомандующего, и 13% затруднились с ответом.
      На самом деле без всяких пиар-акций на сегодняшний день 40% жителей России положительно относятся к идее внесения в Конституцию изменений, позволяющих Путину избираться на третий и последующие сроки; отрицательно относятся к этому 42%. (В апреле 2005 года это соотношение составляло 31/34.)
      Но, как показывают ответы на ряд специальных вопросов, даже и эта высокая готовность предоставить Путину право борьбы за дальнейший срок пребывания у власти может быть повышена до уровня половины населения при условии его большего внимания к правам и свободам людей и какой-то корректировки своего окружения.
      Так, на вопрос: «Поддержали бы вы предложение предоставить Путину возможность выдвигать свою кандидатуру на выборах президента России на третий срок, если бы он в большей степени уважал демократические права и свободы граждан?», ответили «определенно да» 21% респондентов (31% среди жителей Северо-Западного округа и 55% среди сторонников СПС), «скорее да» – 34%, «скорее нет» – 16%, «определенно нет» – 10%, затруднились ответить – 18%.
      На вопрос: «Поддержали бы вы предложение предоставить Путину возможность выдвигать свою кандидатуру на выборах президента России на третий и последующие сроки в случае, если бы у него была другая «команда» (советники, приближенные, правительство)», ответ «определенно да» дали 20%, «скорее да» – 34%, «скорее нет» – 20%, «определенно нет» – 11%. Затруднились ответить 16%.
      Любопытно, что подобный результат не возникает в случае отказа Путина от «монетизации льгот».
      На вопрос: «Поддержали бы вы предложение предоставить Путину возможность выдвигать свою кандидатуру на выборах президента России на третий и последующие сроки в случае, если бы он изменил свою социальную политику (отказался от таких реформ, как монетизация льгот)», 15% ответили «определенно да», 33% – «скорее да», 12% – «скорее нет», 20% затруднились ответить.
      При этом преобладающее большинство опрошенных высказываются в пользу честных прямых президентских выборов без всяких ухищрений и манипуляций. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в табл. 2.
      Вместе с тем только 30% верят в то, что Путин поступит именно таким образом. 19% полагают, что он добьется изменений в Конституции, и 30% – что он назовет преемника.
      Среди предложений по изменению конструкции президентства в России выдвигается также идея о том, чтобы президент избирался не всеобщим голосованием, а голосами депутатов Госдумы и Совета Федерации. К этому предложению отнеслись целиком положительно 4% опрошенных, скорее положительно – 8%, скорее отрицательно – 19% и резко отрицательно – 52%. Относительно чаще отрицательное отношение к данной идее выражают люди с высшим образованием, а также избиратели Геннадия Зюганова.
      В отличие от рейтинга одобрения президента рейтинг одобрения деятельности правительства обнаруживает тенденцию к понижению (см. диаграмму 1).
      Самый благоприятный отклик (44/48) правительство получает в возрастной группе 18-24 года, наихудший результат (19/73) – в группе самых малоимущих, а в электоратах – среди сторонников Геннадия Зюганова (16/81). Наиболее положительный баланс оценок (54/43) получен в группе симпатизантов Бориса Грызлова.
      В экспертном сообществе деятельность правительства получает в основном крайне низкие оценки. Как пишет Петр Орехин в «НГ» (10.08.05), «правительство «как-то» работает, «что-то» делает, отстаивает «какие-то» принципы. Этим результатом недовольны и сами чиновники, и президент, и тем более население». Последнее подтверждается результатами опроса (см. табл. 3).
      Как видим, рекордного показателя достигли за последний месяц мнения об отсутствии программы и скорее интуитивных действиях правительства.
      Рейтинг одобрения главы правительства (33/59) выглядит несколько лучше, чем рейтинг правительства в целом. Однако в рейтинге доверия Михаил Фрадков ни единожды не получал более 5% упоминаний и ни разу не пробился в условно выделяемый нами «клуб шестерочников», то есть политиков, получивших 6 и более процентов упоминаний.
      В августе в этом списке оказались Владимир Путин (41%), Сергей Шойгу (17), Владимир Жириновский (13), Юрий Лужков (11), Геннадий Зюганов (9), Аман Тулеев (7), Дмитрий Рогозин (7). И далее: по 5% набрали Валентина Матвиенко, Ирина Хакамада (для нее это наилучший результат за последние 5 лет) и Сергей Иванов. Евгений Примаков, Борис Грызлов и Александр Жуков имеют по 4%.
      1,3% в рейтинге доверия пришлось на долю Михаила Ходорковского, который в августе был, безусловно, одним из самых заметных персонажей политической сцены. Однако впечатления о том, что он набрал серьезный электоральный потенциал, относятся к числу политических иллюзий. Об этом говорят данные диаграммы 2.
      Не находит подтверждения в результатах опроса и идея Ходорковского о «левом повороте» (см. диаграмму 3). Большинство россиян, как и на всех прошлых выборах, не поддерживают политические силы даже умеренно левого толка.

      Таблица 1

Как вы считаете, какую роль играют сейчас в жизни России?
(среднее по шкале от "1" - "практически никакой" до "5" - "очень большую")

	Июль 2003	Январь 2004	Июль 2004	Август 2005
Президент России	3,84	4,11	3,85	3,91
Олигархи, банкиры и финансисты	3,64	3,89	3,67	3,71
ФСБ и другие спецслужбы	3,36	-	3,40	3,54
Средства массовой информации	3,40	3,48	3,40	3,43
Президентская администрация	-	-	-	3,43
Вооруженные силы	3,31	3,26	3,30	3,34
Правительство	3,22	3,48	3,25	3,22
Генеральная прокуратура	3,00	-	3,20	3,21
Губернаторы	3,25	3,32	3,18	3,27
Директора крупных предприятий	3,28	3,40	3,16	3,21
Судебные органы	-	-	-	3,08
Церковь	3,02	2,92	3,02	2,98
Совет Федерации	2,96	3,10	2,95	2,93
Госдума	2,76	3,01	2,90	2,80
Политические партии	2,64	2,82	2,56	2,50
Интеллигенция	2,61	2,52	2,43	2,38
Профсоюзы	2,08	1,97	1,91	1,77

      Таблица 2

По Конституции, Владимир Путин не может принимать участие в президентских выборах 2008 года. Каким образом ему следует поступить в 2008 году?

Вариант ответа	Доля респондентов, %
Добиться изменения Конституции и остаться на посту президента	17
Назначить себе преемника, как это сделал Ельцин	30
Обеспечить в 2008 году честные президентские выборы, не оказывая давления на их результаты	57
Затруднились ответить	8

      Таблица 3

Есть ли у правительства России продуманная экономическая программа действий по выходу из кризиса?

Варианты ответов	Апрель 2004	Август 2004	Декабрь 2004	Апрель 2005	Август 2005
У правительства есть продуманная экономическая программа	33	21	18	21	19
Продуманной программы нет, есть лишь самые общие представления о том, что нужно делать в создавшихся условиях	36	35	34	38	40
У правительства нет программы, решения принимаются под влиянием сиюминутных обстоятельств	18	34	38	32	31
Затруднились ответить	13	11	11	9	11

      Российский президент Владимир Путин встретился в Кремле с иностранными политологами и журналистами. За закрытыми дверями он настоятельно попросил Запад не вмешиваться в дела РФ и бывших советских республик. Чтобы аргументировать свое требование, Путин объяснял, как хорошо в России обстоят дела.
      В понедельник под вечер в Кремле за закрытыми дверями прошла встреча российского лидера Владимира Путина с западными гостями. На беседу с президентом, длившуюся два с половиной часа, были приглашены известные журналисты и эксперты из стран Западной Европы: больше тридцати человек. Встреча, по-видимому, была приурочена к скорой поездке Путина в Германию, а также проведению саммита Россия-ЕС. Пресс-служба Кремля о встрече в Кремле ничего особенного не говорит: «Состоялась встреча с группой зарубежных политологов, специализирующихся на российской тематике». «Газете.Ru» в пресс-службе пообещали, что вскоре появится полная стенограмма беседы.
      Пока же о темах беседы сообщают в отрывках те журналисты, кто ходил вчера к Путину.
      Британские издания The Times и The Guardian, описавшие встречу российского лидера, первым делом отметили, насколько болезненно Путин относится к «оранжевой революции» на Украине, в результате которой был свергнут промосковский политик и проиграл его преемник. Но, пожалуй, больше всего президент был недоволен, что к этому немало сил приложили западные страны.
      «Наши иностранные партнеры совершают ошибку, – объяснял Путин. – Мы не против изменений в бывшем Советском Союзе. Мы боимся только того, что эти изменения будут хаотичными. В таком случае возникнут банановые республики, где побеждает тот, кто громче кричит». «Нельзя загонять в угол одну из сторон посредством неконституционных действий. Иначе другие люди в регионе могут сказать «Почему мы не нарушаем Конституцию?» – назидательно добавил президент корреспонденту газеты The Guardian (далее президент ответит на свой же вопрос).
      Конфликт во власти, который как раз сейчас случился на Украине («Газета.Ru» подробно писала об этом), сыграл на руку президенту. Он особо выделил отставку Олега Зинченко, бывшего главы избирательного штаба Виктора Ющенко, который, как пояснил Путин, сказал, что там процветает коррупция, и люди из окружения президента начали обогащаться. «Мы об этом говорили ранее, но никто не хотел нас слушать, а нас надо слушать», – не без злорадства отметил Путин. Но тут же добавил, что это не должно испортить отношения Москвы с ЕС.
      Между тем, косвенно российский лидер признал, что и его поведение во время предвыборной кампании на Украине было не очень правильным.
      Так, напоминает The Times, Путина критиковали за то, что он дважды посетил Киев, чтобы выразить свою поддержку промосковскому кандидату. В четверг президент намерен посетить Берлин, где вскоре пройдут выборы канцлера Германии. Путин сказал корреспонденту The Times, что киевской ошибки уже повторять не будет: Путин встретится как и с хорошо знакомым ему канцлером Герхардом Шредером, так и с его оппонентом – Ангелой Меркель.
      Говоря о отношениях с западными странами, Путин не мог не затронуть тему интервью полевого командира Шамиля Басаева, которое он дал американской телекомпании ABC News в середине июля. Президент, напомнив о встрече с делегацией матерей погибших детей Беслана, сказал, что организатор захвата заложников в школе Шамиль Басаев должен быть «схвачен или уничтожен как можно скорее». И осудил западные СМИ, которые, прикрываясь «демагогической риторикой» о свободе слова, предоставляют Басаеву и другим террористам общественную трибуну.
      В целом, на встрече Владимир Путин попытался смягчить свой образ авторитарного лидера, каким его чаще всего воспринимают на Западе.
      «Нет, я не собираюсь участвовать в президентских выборах в 2008 году. Нет, мы не собираемся вносить поправки в конституцию», – твердо сказал президент, отвечая на вопрос прессы. «Хотя я не имею намерения вновь становиться президентом, я не собираюсь покидать Россию», – с улыбкой уточнил Путин, пишет The Guardian.
      Путина, судя по статье The Times, даже прямо спросили, авторитарен ли он. На что президент ответил, что ни в коем случае не является авторитарным лидером, но на западных демократов, может быть, не похож, так как «просто невозможно скопировать все, что принято понимать под демократическим устройством, потому в России эта форма, основываясь на культуре и традициях», выглядит иначе. Реплику о том, что он пытается насаждать некую форму «управляемой демократии», Путин отверг. «Я не знаю, что это такое. Демократия либо есть, либо ее нет. Она не может быть отделена от власти закона», – пояснил Путин.
      Довольно странно прозвучали высказывания Путина о коррупции. Он с сожалением в голосе признал, что в России это по-прежнему серьезная проблема, как и во всех странах переходного периода.
      На вопрос о коррупции внутри самого Кремля Путин рассмеялся, и твердо заявил, что здесь беспокоиться нечего, и государственные чиновники, входящие в советы директоров крупных компаний, всего лишь защищают там государственные интересы. Но при этом не получают дивиденды.
      Что касается экономической ситуации в целом, Путин уверен, что перспективы России в этой области превосходны, в основном из-за высоких цен на нефть. Он заявил, что страна не будет безответственно тратить внезапные прибыли и подогревать инфляцию. Так, президент хочет поместить эти деньги в стабилизационный фонд, а также направлять средства на развитие технологий, здравоохранение, строительство жилья и науку, а также выплату российского внешнего долга.
      На злобу дня Путин затронул и тему катастрофы в Новом Орлеане, которой он был потрясен. «Это просто ужасно. Я смотрю и не верю своим глазам. Это говорит об одном: какими бы сильными и могучими мы себя ни считали, перед лицом природы и всемогущего Господа мы ничто», – сказал он. Он добавил, что отдал распоряжение о приведении в готовность вертолетов и комплектовании грузов гуманитарной помощи на случай, если Соединенные Штаты попросят об этом. Когда Путин беседовал с иностранцами, такая просьба как раз поступила.

Владимир Путин готов по окончании срока оставить Кремль, но не власть

      Одна из традиций, перешедших из ельцинской эпохи в путинскую, состоит в периодических высказываниях руководителей государства, содержание которых должно быть приятным западному миру и свидетельствовать о безусловной приверженности России сложившейся в цивилизованном мире системе ценностей. Высказывания такого рода, как правило, не имеют никакого практического значения именно в силу своего чисто экспортного назначения, однако, несмотря на это, часто служат поводом для различных комментариев. И это тоже традиция, сохраненная в новые времена.
      В понедельник на встрече с западными политологами и журналистами Путин впервые рассказал о своих планах на будущее. «В 2008 году я собираюсь покинуть Кремль, но не собираюсь покинуть Россию. И это тоже один из факторов стабильности, – заявил президент. – Я бы хотел, чтобы мой опыт и знания были восприняты Россией».
      В простом переводе это означает, что Владимир Путин, в принципе, может уйти с поста президента после истечения своих конституционных полномочий, однако намерен оставаться в политике и дальше. И явно не на последних ролях.
      Желание Путина оставаться полезным любезному отечеству следует рассматривать в контексте его утверждения о том, что в стране нет объективных предпосылок для какой-либо дестабилизации, если политика, которая выбрана и проводится в течение пяти лет, будет продолжена. «Рост реальных доходов населения ежегодно составляет десять процентов. Это и есть основа стабильности», – сказал президент.
      С тех пор как Кремль полностью закрепил за собой право на политическую инициативу, каждое прозвучавшее оттуда слово автоматически становится полноценным политическим заявлением. Правда, для того чтобы понять, о чем идет речь, периодически приходиться расшифровывать полученное послание, пытаясь понять, что, собственно, на самом деле имеется в виду. Однако на этот раз президент был достаточно откровенен, насколько вообще это возможно в его должности.
      Посыл его послания предельно понятен: если никто не будет покушаться на основы, выстроенного за последние пять лет режима, а для Путина придумают роль, в которой он сможет оказывать прежнее или сопоставимое влияние, то хуже не будет. А может быть, будет и лучше. Хотя последнего никто и не обещал.
      Владимир Путин настаивает на продолжении путинской политики и после того, как в стране появится новый президент. Подтверждением тому служит еще раз сделанное заявление о том, что каждая страна должна вырабатывать демократическую систему правления в соответствии со своей культурой и традициями. «Мы просто не можем все копировать. Это было бы контрпродуктивно», – говорит президент.
      Владимир Путин с видимым удовольствием указывает и на трудности, которые испытывают страны, решившиеся на смену руководства. Напомнив о заявлении экс-госсекретаря Украины Александра Зинченко, сказавшего о росте о росте коррупции в украинской власти, российский президент отмечает: «Мы говорили об этом раньше, но нас никто не хотел слушать». В этой логике смена власти неизбежно тянет за собой злоупотребления со стороны новых людей. За скобками остается то, что в России, которая никакую смену власти в последнее время не переживала, уровень коррупции вырос в беспрецедентных масштабах.
      Говоря о необходимости сохранения путинской политики и после 2008 года, президент апеллирует к тем, кто в ходе социологических опросов указывает на желательность третьего срока для Владимира Путина, и тем региональным и федеральным законодателям, которые готовы в любой момент должным образом поправить законодательство.
      Можно даже говорить о том, что президент элегантным движением перекладывает «проблему-2008» со своей головы на чужие плечи. Это теперь сторонникам надо будет подумать о создании условий для того, чтобы Владимир Путин смог поделиться «своими знаниями и опытом». А проще говоря, остаться гарантом того, что все результаты конвертации административного ресурса его команды в материальные блага останутся на месте, а их некоторые обладатели лично не начнут ознакомление с российским судопроизводством с неожиданной для них стороны.
      При всем этом напомним собственно путинское заявление о том, что «я не буду баллотироваться в 2008 году на должность президента России… я считаю, что самое главное для страны – стабильность. Залог стабильности – Конституция. Менять ее не намерен», пока еще ровно ничего не означает.
      До президентских выборов осталось два с половиной года. За это время вполне могут произойти различные события, которые заставят президента по-новому взглянуть на «проблему-2008».
      Тем более не стоит делать каких-либо практических выводов из приведенных заявлений, если вспомнить, что в марте 2000 года, говоря об избрании губернаторов, Путин сказал: «У нас федеративное устройство государства, и нельзя отнимать у людей право избирать, коли оно им было предоставлено». Нет нужды напоминать, что вся последующая политика президента была направлена на свертывание федеративных отношений в России, а в 2004 году свободные выборы губернаторов и вовсе пришлось отменить.

Путин и Сурков рассказали кремленологам о видах на 2008 г.

      Независимо от исхода думских и президентских выборов отобрать власть насильственно кремлевская команда никому не разрешит. Владимир Путин менять Конституцию не собирается, но надеется, что после 2008 г. его «опыт и знания» будут востребованы россиянами. Такую политическую перспективу нарисовали иностранным кремленологам президент Владимир Путин и замглавы его администрации Владислав Сурков.
      В понедельник российский президент Владимир Путин, замглавы его администрации Владислав Сурков и ключевые министры встречались с представительной делегацией американских и европейских политологов и журналистов, участвующих в конференции «Валдай-2005». Первая такая встреча год назад состоялась через несколько дней после развязки бесланской драмы. На ней Путин три с половиной часа говорил о терроризме и ситуации в Чечне.
      «В отличие от прошлого года, когда президент был очень взволнован, у него было хорошее настроение, он был в боевой форме, сложилось впечатление, что он принял для себя много важных решений», – делится впечатлениями о нынешней встрече директор российских и оборонных программ американского Центра оборонной информации Николай Злобин.
      Перед тем как отправиться к президенту в Кремль, участники конференции общались с замглавы его администрации Владиславом Сурковым. «Мы, конечно, можем выиграть выборы или проиграть выборы, но незаконно власть никому не отдадим», – процитировали «Ведомостям» его слова сразу четверо участников встречи. Но единого мнения о том, что именно хотел сказать этой фразой Сурков, у них нет. Злобин утверждает, что Сурков говорил об «оппозиционных группах, которые планируют незаконный захват власти». «Он говорил, что понимает, что на территории России есть структуры, которые преследуют политические цели и работают с некоммерческими организациями, но мы не позволим, чтобы какие-нибудь силы со стороны пытались менять власть», – уточняет Александр Рар из Германского совета по внешней политике. «Сурков сказал, что страна движется в правильном направлении и будет двигаться дальше, если не будет групп, желающих насильственно поменять власть», – свидетельствует третий участник встречи.
      Имен этих оппозиционеров Сурков, по словам участников встречи, называть не стал. Сам Путин, по свидетельству очевидцев, обрушился на неправительственные организации, которые, по его мнению, получают поддержку Запада и способствуют росту движений сопротивления на постсоветском пространстве. «Наши иностранные партнеры совершают ошибку, – цитирует слова президента Times. – Мы не против изменений в бывшем Советском Союзе. Мы боимся только того, что эти изменения будут хаотичными».
      У Путина участники встречи несколько раз поинтересовались, пойдет ли тот на третий срок. В конце концов, рассказывает Злобин, президент «сказал четко и торжественно», что баллотироваться не будет. Конституция, уточнил он, тоже меняться не будет. «Потом он помолчал немного и сказал, что, если группа в Кремле хочет бороться за власть, пусть борется», – описывает эксперт свой диалог с президентом. А после окончания президентского срока его «опыт и знания будут востребованы российским народом», надеется Путин.
      Кроме кремлевских обитателей, с западными экспертами приезжали пообщаться министр иностранных дел Сергей Лавров, министр информтехнологий и связи Леонид Рейман, министр обороны Сергей Иванов, который снова повторил, что не собирается участвовать в президентских выборах.
      Встречи чиновников с кремленологами становятся уже традицией. «После прошлой встречи возникло ощущение, что привилегированным партнером российской власти является не собственный избиратель, а западная элита», – говорит главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов.
      Раньше «приходилось убеждать министров и замминистров встречаться с иностранными экспертами» и «доходило до уговоров дать интервью Financial Times», вспоминает Алексей Волин о своих проблемах в бытность руководителем агентства РИА «Новости» (конец 1990-х гг.). Теперь ситуация изменилась. «Но точка зрения западных экспертов, конечно, формируется на основе не только встреч, но и событий в России», – считает Волин.

Владимир Путин не будет менять Конституцию

      Президент России Владимир Путин не будет выдвигать свою кандидатуру на третий президентский срок в 2008 году. И выступает против внесения изменений в Конституцию России, которые допустили бы переизбрание президента России в третий раз подряд. Об этом сам г-н Путин заявил вечером в понедельник на встрече в Кремле с группой иностранных журналистов и западных политологов, специализирующихся на России, которые участвовали в заседаниях дискуссионного международного клуба «Валдай». «Нет, я не собираюсь участвовать в президентских выборах в 2008 году. Нет, мы не собираемся вносить поправки в Конституцию», – подчеркнул российский лидер.
      Сами по себе эти заявления не новы. Но всякий раз аналитики находили в них новые нюансы и возможности для разных интерпретаций. «Третьего срока президента Путина не будет точно», – заявил Путин в июне 2003 года. В октябре 2004 года он пообещал руководствоваться Конституцией, которая «предусматривает два президентских срока». В апреле этого года он впервые заметил, что Конституция не запрещает баллотироваться на третий срок, но не подряд. В начале августа в Финляндии Путин заявил, что, может, и не прочь пойти на третий президентский срок, однако при действующей Конституции это невозможно.
      Тем не менее кремленологи вновь задали Владимиру Путину вопрос о третьем сроке. «Я же уже вроде всем все объяснил», – удивился их настойчивости российский лидер. «Вы никого не убедили, – настаивал директор российских и азиатских программ Центра оборонной информации США Николай Злобин. – Нам доказывают, что 2008 год в России приведет к большому политическому кризису, потому что в Кремле есть группа лиц, которая пытается остаться у власти и изыскивает для этого легитимную возможность».
      Чтобы «все поняли, и на этом закончить», президент Путин еще раз изложил свою позицию. «На конкретный вопрос он ответил конкретно и публично, – заявил «Времени новостей» Николай Злобин. – Так что разговоры о третьем президентском сроке или изменениях в Конституции в ближайшее время можно оставить. Важно, чтобы эти два «нет» Владимира Путина стали политической реальностью, – это будет самым большим уважением к Конституции и шагом к демократии».
      Путин не исключает, что в президенты может баллотироваться кто-то из его окружения в Кремле, – ведь стремление к власти «естественно для любой политической силы». На вопрос, что будет лично с ним после 2008 года, президент лишь улыбнулся: «Надеюсь, что мои знания и опыт будут востребованы российским народом и это также будет определенным фактором стабильности».
      Главным же фактором стабильности в России Путин во время встречи не раз называл именно нерушимость Конституции. Как свидетельствуют участники встречи, в качестве негативного примера он привел Украину, где однажды стали нарушать основной закон, назначили третий тур президентских выборов, и теперь там происходят отставки, коррупционные скандалы, а президенту трудно что-либо контролировать. «Мы уже никогда не вернемся к постсоветской империи, и мы не против изменений в бывшем СССР. Но мы боимся только, что эти изменения будут хаотичными. И возникнут банановые республики, где побеждает тот, кто громче кричит», – заметил президент.
      Владимир Путин отбросил упреки в насаждении в России «управляемой демократии»: «Я не знаю, что это такое. Демократия либо есть, либо ее нет. Она не может быть отделена от власти закона». При этом он примирительно заметил, что не верит, что какие-то западные страны целенаправленно работают против России и искусственно пытаются дестабилизировать ситуацию в ней. Подчеркнув при этом, что «если неправительственные организации финансируются по скрытым и открытым каналам из правительственных источников, то это уже не движение души, а политика».
      «Путин произвел на меня лучшее, чем в прошлом году, впечатление, он в блестящей физической и интеллектуальной форме и выглядит как человек, который принял для себя некие решения и освободился тем самым от многих проблем», – сообщил «Времени новостей» Николай Злобин. Он рассказал, что вчера лично спросил у российского министра обороны Сергея Иванова, не станет ли он преемником Владимира Путина в 2008 году. «Я не политик, выборы меня не интересуют, баллотироваться в президенты я не буду», – ответил г-н Иванов.

Президент прокатился с журналистами на яхте и ответил на самые главные вопросы

      Вчера Владимир Путин решил поздравить нефтяников с их профессиональным праздником. И посему отправился на открытие нового нефтеналивного пункта под Туапсе. На яхте.
      Личный врач президента раздал журналистам по таблетке от качки. Вместе с медицинским чемоданчиком на яхту погрузили и ядерный.
      Путин появился в светлых брюках и бежевых мокасинах. Костюм для официоза несли за ним следом.
      – Устроились? – спросил нас президент, пожал руки и отправился на верхнюю палубу. Мы от нечего делать полезли в президентскую кинотеку. Обнаружили «Кавказскую пленницу», «Операцию «Ы», «Белое солнце пустыни», «Папу» и «Вора». Остановились на фильме «Иван Васильевич меняет профессию». Особенно в тему оказалась фраза Жоржа Милославского: «Не приставайте к царю!» Мы и не приставали. Путин сам позвал нас к себе на верхнюю палубу.
      Вначале поговорили про коня Вадика. Путин рассказал о его рационе: 300 граммов овса и 300 граммов яблок в день. А потом перешли к более основательным темам. Президент рассказал о своей встрече с бесланскими матерями. «Некоторая информация, которую я от них услышал, стала для меня неожиданной», – сказал Путин.
      – Почему же никто не наказан после Беслана? – спросили журналисты.
      – Самое простое в моем положении – быть крутым и жестоким, – ответил Путин. – Но это контрпродуктивно.
      Потом разговор зашел о Чечне.
      – Главное, чтобы все поняли, что мы оттуда не уйдем, – заявил президент. – Не потому что нам нравится кого-то порабощать. Просто на Чечне не остановятся – всю Россию разрубят. Нам не оставили выбора.
      Он напомнил, что уступки в Косово закончились тем, что 300 тысяч сербов ушли со своей родины.
      – Нам тоже тогда надо уйти? – спросил Путин. – Тогда мы и здесь бы ездить не могли. (Он показал на море.) Унижение такой страны, как Россия, ведет к ее разложению.
      А в конце Путина спросили о его политических конкурентах.
      – Какие конкуренты? Я разве объявил, что иду на третий срок? У меня сейчас идеальное состояние, чтобы работать на благо страны, не обременяясь конъюнктурой, не прикрывая... (В этом месте президент усмехнулся.) Да простят меня девушки.
      Лариса КАФТАН (Наш спец. корр.)

ВЗГЛЯД С 6-го ЭТАЖА
      Президент покинет Кремль, но не Россию
      «В 2008 году я собираюсь покинуть Кремль, но не собираюсь покинуть Россию», – заявил президент Владимир Путин зарубежным журналистам и политологам – членам дискуссионного клуба «Валдай». Как и молодежная организация «Наши», участники этого объединения отличаются любовью к окрестностям озера Селигер и заметны пониманием официальных оценок ситуации в нашей стране.
      Заявление абсолютно претендует на звание сенсационного. Если учесть, что оно прозвучало лишь месяц спустя после того заявления, что Путин сделал в Хельсинки. Тогда, в начале августа нынешнего года, в столице Финляндии наш президент объявил, что и хотел бы остаться во главе России на третий срок, да Конституция не позволяет. То финское заявление Путина было воспринято абсолютным большинством политиков и политологов как стартовый сигнал к началу процесса подготовки изменений в Конституцию России.
      Последнее заявление российского президента более всего заставляет предположить, что он решил использовать опыт некоторых стран. То есть по истечении президентского срока превратиться в теневого, закулисного правителя государства. («Я уйду из Кремля, но не из России, и это тоже один из факторов стабильности»). Впрочем, только время покажет, что имел в виду Путин.
      Сергей ЧУГАЕВ, политический обозреватель «КП»

СТАБИЛЬНОСТЬ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНА, ЕСЛИ БУДЕТ НАРУШЕНА КОНСТИТУЦИЯ. Я НЕ НАМЕРЕН ЕЕ МЕНЯТЬ».

      Президент России два с половиной часа общался с иностранными журналистами и аналитиками. Вот о чем еще он говорил.
      О бывших советских республиках: «Мы не против изменений. Мы боимся только того, что эти изменения будут хаотичными. В таком случае возникнут банановые республики, где побеждает тот, кто громче кричит». «Российскую империю возродить невозможно. Только идиот может думать, что мы к этому стремимся».
      Об олигархах: «Никто не пытается наклеивать ярлыки на олигархов. Все, что мы пытаемся сделать, – это заставить их выполнять законы. Российские олигархи стали миллионерами за несколько лет. Этого невозможно добиться без нарушения закона».
      О Новом Орлеане: «Это просто ужасно. Я смотрю и не верю своим глазам. Это говорит об одном: какими бы сильными и могучими мы себя ни считали, перед лицом природы и всемогущего Господа мы ничто».
      Еще президент посмеялся в ответ на вопрос о коррупции внутри Кремля, сказав, что госчиновники, входящие в советы директоров крупных компаний, «всего лишь защищают там государственные интересы». И, наконец, ВВП, как сообщают британские СМИ, не исключил варианта, что на пост президента будут баллотироваться другие люди из Кремля, заявив, что стремление к власти является «естественным для любой политической силы».

Президент задал задачу, над решением которой уже отчаянно бьются ведущие российские и зарубежные аналитики

      Сначала он объявил о масштабных вливаниях из бюджета (108 млрд. рублей) в социальную сферу – на нужды здравоохранения, образования, ЖКХ. И мир вздохнул облегченно: все ясно, такой шаг вполне естественен для политика, решившего остаться у власти. Значит, будет-таки третий срок!
      Но буквально вслед за этим Путин объявил, что в 2008 году он баллотироваться на третий срок не намерен и Конституцию нарушать не собирается. Властная вертикаль вздрогнула.
      В схему решения так называемой «проблемы-2008» – сохранения преемственности нынешней власти – глава государства внес серьезные поправки. Если раньше схема представлялась просто (можно было провести референдум и изменить Конституцию, дав право президенту занимать свой пост более двух сроков подряд или дать трактовку в нужном ключе действующим положениям Основного Закона), то теперь загадка значительно усложнилась.
      Взявшемуся за ее решение, а это, как можно полагать, в первую очередь сам президент и его команда, необходимо выполнить 3 условия:
      1. Обеспечить сохранение своего влияния или власти после 2008 года.
      2. Обеспечить безусловную легитимность этой власти, что значит прежде всего – не вносить изменений в Конституцию.
      3. Сохранить при этом в стране политическую и социально-экономическую стабильность.
      Напоминает известную детскую задачку о том, как лодочнику перевезти на другой берег речки волка, козу и кочан капусты, сохранив при этом всю троицу. Ведь если он посадит в лодку волка, коза на берегу съест капусту, увезет капусту, волк съест козу и т. д. А лодка выдерживает всего одного пассажира...
      Дети эту задачу, перепробовав различные варианты, решают. Догадываются в конце концов, что надо свозить козу туда и обратно. Заданная Путиным «загадка-2008» сложнее. Но и она, конечно, имеет решение. При том что третье ее условие можно считать соблюденным после выделения денег на социалку. Большинство «Единой России», скорее всего, при этом в Госдуме гарантировано. Напортить может только внезапное падение цен на нефть, но будем пока оптимистами.

В отношении двух первых условий рассмотрим варианты.
      Вариант 1:
      Путин покидает в 2008 году Кремль, подконтрольный ему парламент назначает его премьер-министром, вся власть перетекает в правительство, новый президент исполняет представительские функции.
      Не проходит. Необходимо внесение поправок в Конституцию.

      Вариант 2:
      Путин выбирает преемника, передает ему после победы на выборах бразды правления, а сам в тени трона продолжает фактически руководить страной.
      С точки зрения соблюдения второго условия (незыблемости Конституции) – безупречен. Но – опасен. Даже самому верному преемнику может надоесть роль марионетки, тем более что в избытке найдутся желающие объяснить, сколь эта роль непривлекательна.

      Вариант 3:
      Путин покидает пост президента России и становится главой российско-белорусского Союза.
      Формально все условия соблюдаются – Путин оставляет Кремль преемнику, Российская Конституция не меняется. Просто вступает в действие новая – союзная.
      Реализовать этот вариант непросто. Во-первых, остается все меньше времени на проведение оргмероприятий, написание той же союзной Конституции, организацию референдумов в обеих странах... Во-вторых, необходимо согласие Лукашенко.

      Вариант 4:
      (Он – самый неожиданный и, похоже, никем не просчитывается.)
      Путин просто уходит в полном соответствии с Конституцией после завершения его второго президентского срока и начинает вести частную жизнь, заниматься общественной деятельностью или писать книги. Его преемнику достанется нелегкая доля. Предстоит решать клубок накопившихся проблем и в экономике, и в социалке (от реформ там никуда не деться), и на Северном Кавказе. И вспомнит народ, как спокойно жилось ему при Владимире Владимировиче. И позовет его снова в Кремль...
      Риск, конечно, есть, но – красиво.

ВНИМАНИЕ, КОНКУРС!
      Мы предлагаем нашим читателям представить свои варианты решения задачи. Самые оригинальные предложения будут опубликованы на страницах газеты, а авторы получат наши традиционные призы. Главный же приз достанется тому, кто сможет угадать: какой же вариант в конечном счете окажется верным. Но, вероятнее всего, это будет уже в 2008 году.
      Пишите нам по адресу: «Комсомольская правда», улица «Правды», д. 24, Москва, 125993, 6-й этаж.

Неизвестные подробности вопроса о третьем сроке Путина В.В.

      Как стало известно «Новой», в России произошла политико-медийная революция: несмотря на постоянные упреки в их излишней любви к президенту, «Первый», «Россия» и НТВ игнорируют его деятельность. Они, в отличие от REN TV и ТВЦ, более не сообщают о важнейших встречах Владимира Путина.
      5 сентября он встретился с зарубежными экспертами, где сообщил, что не намерен идти на третий срок, а Конституция изменена не будет. 6 сентября об этом узнали только зарубежные читатели газет, слушатели «Эха Москвы», зрители ТВЦ и REN TV. Так, корреспондент Сергей Леонов («25-й час», ТВЦ), сославшись на западные СМИ, привел слова Путина: «Я не буду баллотироваться в 2008 году на должность президента России, я считаю, что самое главное для страны – стабильность, залог стабильности – Конституция, менять ее не намерен». И далее: «В 2008 году я собираюсь покинуть Кремль, но не собираюсь покидать Россию, и это тоже один из факторов стабильности».
      В студию «24» REN TV пригласил героя сенсации – директора российских и азиатских программ Вашингтонского центра оборонной информации Николая Злобина. Он рассказал, что Путин не ответил сразу на вопрос об отношении к Конституции, что насторожило Злобина. Вопрос повторили, и президент пообещал покинуть Кремль, но не Россию. Злобина не удовлетворило и это. Он высказал опасения политологов, что 2008-й станет годом кризиса в политике («слишком много неясностей, слишком много спекуляций»). Приведем диалог, каким его запомнил Злобин.
      Путин: Что вы имеете в виду?
      Злобин: Существуют опасения, что нынешние чиновники ищут легитимную форму существования после 2008-го. Можете сказать, да или нет, будете ли вы баллотироваться в 2008 году?
      П.: Это пожелание?
      З.: Вы меня ставите в неудобное положение.
      П.: Ну, я просто спросил.
      З.: Владимир Владимирович, здесь вопросы задаю я. Скажите мне – да или нет? Вы будете баллотироваться в 2008 году или нет?
      П.: Я баллотироваться не буду. Кстати, насчет этой группы, которая хочет остаться в Кремле, это их право, пусть они борются за власть, хотят остаться – пусть соревнуются. Выиграют – выиграют, проиграют – проиграют, это демократия.
      За помощь в подготовке материала автор благодарит публичную интернет-библиотеку Public.Ru.

Для этого ему понадобится изменить конституцию

      МОСКВА – Губернатор находящейся к северо-западу от Москвы Новгородской области, говоря о будущем руководства России (а такой разговор означает дебаты на тему, надо ли разрешать Путину баллотироваться на третий срок), приводит пример из американской истории.
      'В Соединенных Штатах был такой период, когда господин Рузвельт избирался четыре раза, – заявил Михаил Прусак, отметив при этом, что Франклин Делано Рузвельт вывел страну из темной пропасти депрессии. – Я восхищаюсь американцами, добившимися стабильности и процветания'.
      Но, говоря о Путине, Прусак предпочитает обходить стороной тот факт, что российская конституция не разрешает избирать президента более чем на два срока подряд.
      Как со все большей уверенностью заявляют многие сторонники Путина, конституцию можно изменить. Их призывы к внесению поправки, которая позволила бы ему остаться в президентском кресле и после истечения второго срока в 2008 году, звучат все чаще. После того, как Путин постарался свести к минимуму спекуляции относительно своих будущих намерений, он в прошлом месяце опять дал повод для новых слухов, когда его в очередной раз спросили, не хочет ли он идти на третий президентский срок.
      'Может быть, я и хотел бы, – ответил он во время своего пребывания в столице Финляндии Хельсинки, – но конституция этого не позволяет'.
      Многие россияне расценили это замечание как хорошо рассчитанный намек на его желание остаться у власти, а также как тонкую попытку оценить настроения в обществе. И буквально через несколько дней послушные законодатели предложили ряд мер, которые позволили бы Путину остаться.
      Адам Имадаев, депутат регионального парламента с Дальнего Востока, предложил отменить все ограничения на количество президентских сроков. Леонид Маркелов, президент независимой российской республики к западу от Урала (республика Марий Эл – прим. пер.), предложил разрешить президентам оставаться, по меньшей мере, на три пяти– или семилетних срока. Игорь Риммер, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга, более скромно предложил ввести третий четырехлетний срок.
      'Проблема в том, что Россия сейчас находится на переходном этапе, и будет неправильно менять вертикаль власти, – сказал Риммер, имея в виду традицию централизации властных полномочий. – Сейчас Россия больше всего нуждается в стабильности. А Путин – он олицетворяет собой стабильность'.
      Путин также не раз указывал на фактор стабильности, но как на причину, по которой он не будет переизбираться на третий срок. По его словам, стабильность государства можно обеспечить только путем соблюдения конституции.
      Путин, бывший мало кому известным премьер-министром России, стал исполняющим обязанности президента в декабре 1999 года, когда дряхлеющий Борис Ельцин внезапно объявил о своем уходе. Через три месяца Путин победил на президентских выборах. В прошлом году он легко выиграл второй четырехлетний президентский срок, отчасти благодаря выгодному для него освещению событий контролируемым государством телевидением.
      Высокие цены на нефть позволили Путину добиться определенного экономического успеха, однако ему не удалось закончить жестокую войну в Чечне. Кремль также неумело попытался провести реформу пенсионных льгот в сторону их уменьшения, что зимой этого года вызвало многотысячные протесты на улицах Москвы.
      Есть несколько сценариев, которые позволят Путину остаться у власти и после 2008 года, и вместе с тем, сдержать обещание о том, что он не будет переизбираться на третий срок.
      Он может поддержать на следующих президентских выборах одного из своих близких союзников, который позволит ему затем руководить страной из-за кулис. Кроме того, Путин может занять пост премьер-министра, осуществив перед этим реформу исполнительной ветви власти с приданием премьеру больших полномочий. Либо он получит возможность начать предвыборную кампанию в новом государстве, которое возникнет в результате союза России и соседней Белоруссии.
      'В каждом сценарии есть определенная доля риска, – говорит о возможном развитии событий Маша Липман, аналитик из Московского центра Карнеги, – и я не думаю, что хотя бы один из них позволяет сохранить легитимность института власти'.
      Сторонники Путина выдвигают такой аргумент: обеспечение демократии на долгосрочную перспективу требует того, чтобы перешагнуть через ее рамки сейчас.
      Они заявляют о том, что у Путина не было достаточного времени для реализации реформ. Кроме того, утверждают эти сторонники, в России нет устойчивых институтов для отстаивания демократических принципов, заложенных в конституции.
      'Я очень боюсь, что наши патриоты изберут нового президента, и у нас появится лидер-националист, что будет означать тоталитарный режим в России, – говорит губернатор Новгородской области Прусак, – вот почему я сказал, что очень хотел бы переизбрания Путина на третий срок – чтобы он сумел укрепить демократию'.
      Критики заявляют, что Путин не является демократом западного образца, и что попытки оставить его у власти следует рассматривать как наступление авторитаризма Кремля, твердо нацеленного на укрепление своего контроля над всеми частями российского общества. Так называемые силовики – группа кремлевских назначенцев, связанных с военными и КГБ – использованием данной тактики могут усилить собственное влияние в стране.
      'Я думаю, что президент Путин пойдет на третий срок просто потому, что такова логика власти, – написала в прошлом месяце в 'Независимой газете' Юлия Латынина, политический комментатор и ведущая радиопрограммы. – Власть в России по своей сути авторитарна, и не существует иных способов ее передачи'.
      В бывших советских республиках есть примеры такого свертывания демократии. В 1999 году марионеточный парламент среднеазиатского Туркменистана избрал Сапармурата Ниязова пожизненным президентом. В прошлом году в Белоруссии в результате референдума была внесена поправка в конституцию, что позволило Александру Лукашенко избираться на прежде запрещенный третий срок. Лукашенко приветствовал результаты этого референдума как победу всего народа, а оппозиция назвала его обманом.
      В ходе проведенного недавно российским аналитическим центром 'РОМИР Мониторинг' опроса общественного мнения 60 процентов отвечавших на вопросы людей заявили, что хотели бы оставить Путина на посту российского руководителя и после 2008 года. На вопрос о том, кого они поддержат, если Путин не будет переизбираться, две трети опрошенных ответили, что не могут представить себе другого кандидата; его ближайший соперник набрал всего 4 процента голосов респондентов. Однако только 28 процентов заявили, что согласны на поправки в конституции, которые позволили бы переизбрать Путина на третий срок.
      Для изменения конституции необходимо либо провести референдум, идею которого должны поддержать более половины всех зарегистрированных избирателей, либо получить одобрение обеих палат российского парламента и всех региональных органов власти страны. Многие полагают, что Путин может заручиться необходимой для внесения поправки парламентской поддержкой.
      Когда Риммер внес свое предложение в родном городе Путина Санкт-Петербурге, его встретили безо всякого энтузиазма – но не из-за того, что законодатели возражали по сути. Они не хотели утверждать ни один план до тех пор, пока не будет ясно, за какой из них выступает Кремль.
      'Они сказали: 'Большое спасибо, но давайте дождемся решения Кремля', – сказал Риммер, чье предложение на сегодня остается не принятым.
      Имадаев, член регионального парламента с российского Дальнего Востока, утверждает, что он лишь хочет исправить фундаментальное противоречие закона. Конституция предоставляет российским гражданам право избирать и быть избранными в государственные органы власти, если они не имеют ограничений по закону. Однако в основном документе страны президенту одновременно запрещается баллотироваться более чем на два срока.
      'Вы можете называть это попыткой изменить конституцию, – говорит Имадаев, – мы называем это попыткой отстоять гражданские права россиян'.

Под правительство парламентского большинства подводят законодательную базу

      В воскресенье вечером спикер Госдумы Борис Грызлов заверил общественность, что парламентское большинство само не станет и другим не позволит менять Конституцию до конца созыва нынешней Думы. Таким образом, лидер «Единой России», вслед за президентом, полностью исключил возможность третьего срока Владимира Путина.
      Между тем в распоряжении «НГ» оказался текст поправок в закон «О правительстве», инициированный депутатом ГД от фракции «Единая Россия» Андреем Климовым. Проект предусматривает консультации президента с фракцией парламентского большинства по кандидатуре премьер-министра. Напомним, что один из обсуждавшихся до сих пор сценариев «третьего срока» предусматривал переход значительной части полномочий от президента к главе правительства, назначаемому под контролем партии парламентского большинства.
      Таким образом, нынешнюю инициативу можно рассматривать как своего рода пробный шаг в направлении парламентской республики. Казалось бы, изменение политической повестки дня в пользу социальных приоритетов исключило дальнейшую неопределенность с механизмом передачи власти в 2008 году. Но, похоже, конкуренция сценариев продолжается и еще может преподнести неожиданные сюрпризы.
      В законопроекте написано, что «кандидатура председателя правительства РФ вносится президентом РФ в Государственную Думу после консультаций с фракцией политической партии, имеющей в своем составе большинство депутатов Государственной Думы». Другая часть предлагаемого Климовым законопроекта говорит о том, что «фракция политической партии, имеющая в своем составе большинство депутатов Государственной Думы, вправе предлагать президенту РФ кандидатуру председателя правительства РФ для внесения в Государственную Думу».
      Как утверждается в пояснительной записке, инициатива основывается на той же логике, которую Путин предлагает применить на региональном уровне: идее наделить партийное большинство в том или ином заксобрании правом предлагать главе государства кандидатов в губернаторы. «Эти дополнения предлагаются с учетом того, что по новым правилам выборы в Государственную Думу будут производиться исключительно по партийным спискам, а сами фракции политических партий становятся более стабильными депутатскими объединениями и переход депутата из одной фракции в другую будет невозможен», – утверждает автор законопроекта. В настоящее время, подчеркивает он, «в стране усиливается роль партий и значение парламентского большинства, появляется объективная возможность для формирования правительства, основанного на парламентском большинстве, и возрастает ответственность политических партий за деятельность исполнительной власти».
      Депутат Андрей Климов является заместителем вице-спикера Олега Морозова, возглавляющего одну из внутрифракционных групп «Единой России». По уверениям некоторых источников в этом образовании, этот депутат весьма близок к администрации президента – в частности, Владиславу Суркову. В то же время конституционный закон о правительстве давно занимает Климова, и вносимая им в этот раз поправка является далеко не первой. Например, с его легкой руки был введен запрет на двойное гражданства для премьера. О новой инициативе Климова его коллеги по фракции отзываются в целом положительно. Глава думского социального комитета Андрей Исаев заявил «НГ», что «поправка будет обязательно принята – может быть, в несколько измененном виде». По этому поводу уже идут консультации внутри фракции, пояснил Исаев. Тем не менее подчеркнул источник «НГ» в президентской администрации, поправка о согласовании кандидатуры премьера с Думой – это личная инициатива депутата Климова.
      По словам председателя комитета по конституционному законодательству Владимира Плигина, законопроект планируется Думой к рассмотрению на октябрь. Однако, по его мнению, над предложением депутата надо «серьезно подумать, не является ли оно вторжением в компетенцию президента». Сам Андрей Климов так не считает, указывая, что «законопроект не ограничивает конституционное право президента вносить в Государственную Думу собственную кандидатуру председателя правительства».

Несмотря на конституционные ограничения, Россия рассматривает возможность третьего срока для Путина

      Губернатор Новгородской области, что к северо-западу от Москвы, говоря о будущем руководстве России, вспоминает американскую историю. Обсуждение этой темы сейчас равносильно дискуссиям по поводу того, может ли президент Владимир Владимирович Путин участвовать в выборах на третий срок.
      «В Соединенных Штатах когда-то Рузвельт был избран четыре раза, – говорит губернатор Михаил Прусак, отмечая, что Франклин Делано Рузвельт вывел страну из мрачного периода Великой депрессии. – Я восхищаюсь американцами за то, что они сделали для стабильности и процветания».
      Но, говоря о Путине, Прусак предпочитает игнорировать то обстоятельство, что российская конституция не допускает более двух президентских сроков подряд.
      Конституцию можно изменить, с возрастающей убежденностью указывают многие сторонники Путина. Их призывы внести поправки в основной закон, которые позволили бы президенту остаться в своем кресле по окончании второго срока в 2008 году, звучат все чаще. Изменив тенденции сводить к минимуму измышления по поводу его намерений, Путин в прошлом месяце вновь подлил масла в огонь, отвечая на вопрос, намерен ли он вновь участвовать в выборах. Он сказал, что он, может быть, и хотел бы остаться президентом, но конституция ему этого не позволяет.
      Многие в России расценили эти слова как выверенный намек на то, что он хочет остаться в должности и осторожно пытается оценить настроения общественности. Через несколько дней податливые законодатели предложили ряд мер, которые позволили бы президенту остаться.
      Депутат законодательного собрания Приморского края Адам Имадаев предложил отменить все ограничения на количество президентских сроков. Президент независимой российской республики Марий Эл Леонид Маркелов предложил разрешить президентам оставаться, по крайней мере, на три пятилетних или семилетних срока. Депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Игорь Риммер был скромнее и предложил разрешить третий четырехлетний срок.
      «Проблема в том, что Россия сейчас преодолевает переходный период, и было бы неправильно пытаться изменить вертикаль власти, – говорит Риммер, имея в виду традицию централизованной власти. – России сейчас нужна в первую очередь стабильность. Путин – олицетворение стабильности».
      Путин также в прошлом говорил стабильности как о причине, по которой он не будет переизбираться на третий срок: только за счет соблюдения конституции, сказал он, можно обеспечить стабильность государства.
      Путин, будучи малоизвестной личностью на посту премьер-министра России, стал исполняющим обязанности президента в декабре 1999 года, когда Борис Ельцин, не отличающийся здоровьем, внезапно объявил о своем уходе. Через три месяца Путин выиграл президентские выборы. В прошлом году он без труда выиграл второй четырехлетний президентский срок, отчасти благодаря благоприятному освещению его кампании на контролируемом государством телевидении.
      Хотя высокие цены на нефть позволили Путину заявить об определенном экономическом успехе, но он не сумел закончить жестокую войну в Чечне. Кремль также провел неумелую реформу по сокращению пенсионных льгот, вследствие чего зимой этого года многотысячные толпы вышли с протестами на улицы Москвы.
      Существует несколько возможных сценариев, позволяющих Путину остаться у власти после 2008 года, сдержав при этом данное им обещание не оставаться на третий срок.
      Он может поддержать на следующих президентских выборах своего близкого союзника, который затем предоставит ему возможность руководить страной из-за ширмы. Или же Путин может стать премьер-министром, организовав предварительно реформу исполнительной ветви власти, предполагающую большие полномочия для премьер-министра. Либо он может участвовать в предвыборной кампании на пост президента нового государства, которое появится в результате союза России и соседней Белоруссии.
      «Ни один из этих сценариев не является беспроигрышным, – говорит аналитик из Московского центра Карнеги Маша Липман. – Я не думаю, что хотя бы один из них позволяет сохранить легитимность института власти».
      Сторонники Путина выдвигают следующий аргумент: обеспечение демократии на долгосрочную перспективу требует нарушения ее границ в настоящий момент.
      У Путина было недостаточно времени, утверждают они, чтобы довести реформы до завершения. Да и вообще в России нет устоявшихся институтов для поддержки заложенных в конституции демократических принципов.
      «Я очень опасаюсь, что наши патриоты изберут нового президента, и главой нашего государства станет националист, что приведет к установлению в стране тоталитарного режима, – говорит губернатор Новгородской области Прусак. – Вот почему я сказал, что хочу, чтобы Путин остался на третий срок, – так он сможет укрепить демократию».
      Противники этой идеи заявляют, что Путин далек от западного образца демократа и что попытки оставить его у власти следует рассматривать как наступление авторитаризма Кремля, твердо вознамерившегося укрепить свой контроль во всех сферах российского общества. Так называемые силовики с помощью этого хода могут стать еще влиятельнее в стране.
      «Я думаю, что президент Путин пойдет на третий срок просто потому, что такова логика власти, – сказала в прошлом месяце в интервью «Независимой газете» Юлия Латынина, политический комментатор и ведущая радиопрограммы. – Власть в России, по сути, авторитарная, а других способов передачи авторитарной власти нет: ее нельзя выпускать из рук».
      В бывших советских республиках есть прецеденты такого свертывания демократии. В 1999 году марионеточный парламент Туркменистана избрал Сапармурата Ниязова пожизненным президентом. В прошлом году в Белоруссии в ходе референдума в конституцию была внесена поправка, позволяющая Александру Лукашенко избираться на третий срок, что раньше запрещалось. Лукашенко провозгласил результаты этого референдума победой народа, в то время как оппозиция утверждает, что они были сфабрикованы.
      По результатам недавно проведенного российским аналитическим центром «РОМИР Мониторинг» опроса общественного мнения, 60% респондентов заявили, что хотят, чтобы Путин остался главой России после 2008 года. На вопрос о том, кого они поддержат, если Путин не будет переизбираться, две трети опрошенных не смогли назвать подходящую кандидатуру; а его ближайший соперник набрал всего 4% голосов. Однако лишь 28% сказали, что одобряют внесение в конституцию поправок, допускающих участие Путина в будущих выборах.
      Внесение поправок в конституцию возможно либо при условии проведения референдума, в котором «за» проголосуют более половины всех зарегистрированных избирателей, либо при условии согласия обеих палат российского парламента, а также всех региональных органов власти страны. Считается, что у Путина есть необходимая для внесения изменений в конституцию парламентская поддержка.
      Когда Риммер внес свое предложение, в Санкт-Петербурге, родном городе Путина, оно было встречено без особого энтузиазма. Однако причина не в том, что законодатели возражали против существа его предложения. Они просто не готовы утверждать какой-либо план, пока не известны четкие намерения Кремля.
      «Они сказали: «Большое спасибо, но давайте дождемся решения Кремля», – говорит Риммер, рассмотрение чьего предложения сейчас отложено.
      Депутат законодательного собрания Приморского края Адам Имадаев утверждает, что хочет лишь исправить краеугольное противоречие внутри закона. Конституция гарантирует российским гражданам право избирать и быть избранными в государственные органы власти, если на то не имеется юридических препятствий. Однако при этом в документе президенту запрещается баллотироваться более чем на два срока подряд.
      «Вы называете это попыткой изменить конституцию, – говорит Имадаев, – мы называем это попыткой соблюсти гражданские права россиян».

Новую Конституцию России написали для Лукашенко и Назарбаева

      Глава Института национальной стратегии Станислав Белковский вчера презентовал общественности конституционный проект, подготовленный в недрах его экспертного учреждения. По его собственному признанию, проект новой российской Конституции не рассчитан на применение в рамках нынешнего политического цикла. Передача власти, считает политолог, должна все-таки пройти в рамках действующей Конституции, но в плане дальнейшего развития России она себя изжила.
      У нового проекта, убежден Белковский, есть все качества стать модельным для постсоветских стран, лидеры которых испытывают проблемы с легитимностью на Западе, но играют объективную историческую роль в смысле сохранения собственных стран. Речь идет о таких президентах, как Нурсултан Назарбаев или Александр Лукашенко: «В ходе последних сроков своего правления эти лидеры вполне успешно решают проблемы роста и создают предпосылки для плавной демократизации, не сопряженной с элитными потрясениями, на завершающей стадии их правления».
      Владимиру Путину чести занять место в этом почетном ряду не предоставили. По версии Института национальной стратегии, предстоящий «транзит власти» вызвал к жизни призрак революции – точнее, обозначил ситуацию, при которой любая действительная смена власти будет воспринята и представлена как революция. Революционная ситуация, прогнозирует Белковский, может возникнуть раньше, чем ожидается: «Путин действительно хочет уйти, причем в реальности обсуждается вариант его досрочного ухода – например, в сентябре 2007 года – с тем чтобы совместить досрочные президентские и парламентские выборы в декабре», – считает политолог.
      Таким образом, основным содержанием нынешнего политического сезона станет борьба между потенциальными преемниками действующего президента. На данный момент Белковский насчитал их семь: это главы палат Федерального собрания (наследники скорее по формальному признаку) Борис Грызлов и Сергей Миронов. Здесь же губернаторы Александр Хлопонин и Александр Ткачев, кто-то из Генпрокуратуры (Владимир Устинов или его заместитель Владимир Колесников) и полпред президента в ЮФО Дмитрий Козак. На министре обороны Сергее Иванове как на потенциальном преемнике, по мнению Белковского, можно ставить крест.
      Именно вниманию будущего преемника, по всей видимости, и адресован проект новой Конституции. Предлагаемый документ вводит президентско-парламентскую республику, устройство которой должно обеспечить принцип разделения власти и управления. При этом президента предлагается избавить от двусмысленного положения, которое он занимает в нынешней политической системе, возглавляя исполнительную власть, с одной стороны, и стоя над разделением властей – с другой. В новой Конституции ему отводится роль «некоронованного монарха», который контролирует политическую систему, но не является исполнителем социально-экономических программ. Этим должно заниматься правительство, которое формируется нижней палатой парламента (за исключением силового блока, контроль за которым сохраняет президент).
      Совет Федерации предлагается формировать на основе прямых выборов, но его функции сводятся в основном к одобрению законопроектов. Проблему губернаторов авторы законопроекта решили очень просто, вычеркнув этот институт вообще. В регионах (которые предлагается называть землями) будет правительство, формируемое заксобранием, и глава этого правительства. А президент сохранит право роспуска региональных парламентов.
      Зато на сцене возникает новый институт – орган «блюстительной власти» под названием Высший совет национального единства. Он должен формироваться тремя ведущими социальными корпорациями (авторы проекта определили их как «лидеров доверия по совокупности достижений в российской истории») – армией, Православной Церковью и академической элитой. Блюстительная власть должна отвечать за преемственность президентской и служить коллективным цензором. В его компетенцию входит выдвижение кандидатов в президенты (помимо Высшего совета подобным правом будут обладать обе палаты парламента и четверть регионов), отрешение главы государства от власти, контроль за СМИ и образовательными программами.
      Кроме того, России предложено отказаться от статуса светского государства, объявив официальной религией православие, а остальным пообещав поддержку. И это еще не самая оригинальная новация авторов проекта новой Конституции: они предлагают новое понятие государственного суверенитета, которое предлагает отказаться от приоритета международного права над конституционным. Проект нового Основного закона страны предлагает принцип неотчуждаемости суверенитета, который предполагает выход России из всех договоренностей по СЕ, в том числе из-под юрисдикции Страсбургского суда по правам человека – движение от концепции прав человека (которая сегодня становится «инструментом колониального вмешательства») к концепции прав гражданина. Последняя должна стать очень сильным антиколониальным инструментом, потому что работает прежде всего на суверенность страны.
      Впрочем, даже беглый просмотр предлагаемого проекта позволяет сделать вывод, что на социальные права гражданам рассчитывать не приходится. Так, оговорив право на неприкосновенность жилья, авторы предлагаемого проекта забыли гарантировать россиянам, собственно, крышу над головой.

Политолог Белковский переписал Конституцию

      Институт национальной стратегии подготовил проект новой Конституции, который, как надеются авторы, может быть принят при следующем президенте России. Согласно документу, который был презентован вчера, глава государства получает неограниченную власть. Кроме того, учреждается новый орган – Высший совет национального единства, который станет «коллективным цензором», следящим за нравственностью СМИ и принимающим экзамены у чиновников.
      Авторы альтернативной Конституции, одним из которых является президент Института национальной стратегии, политолог Станислав Белковский, считают, что, только приняв в качестве Основного закона страны этот текст, можно «избежать связанных с революцией исторических рисков». Ныне действующую Конституцию Белковский назвал «антикризисным регламентом», который был принят в переломный для страны период и который сейчас неадекватен.
      Новый, отвечающий, по мнению г-на Белковского, вызовам времени, Основной закон придает президенту статус «некоронованного монарха». Он будет только главой государства, но не главой исполнительной власти. И таким образом, с него снимается всякая ответственность за исполнение социально-экономических программ. Избираться глава государства будет на семь лет и неограниченное количество раз. Выдвигать кандидата на выборах президента России смогут далеко не все. Это право будут иметь только действующий президент, обе палаты Государственного собрания и новый орган государственной власти – Высший совет национального единства. А вот простые граждане и партии такое право потеряют. Не сможет выдвинуть себя и сам кандидат.
      Упомянутый Высший совет национального единства – структура по всем статьям замечательная. Она, по замыслу авторов проекта, станет «коллегиальным цензором», который будет осуществлять так называемые блюстительные функции. Под этим словом творцы новой Конституции прежде всего подразумевают «обеспечение преемственности государственной власти». Следить за тем, чтобы власть, не дай бог, не перешла к кому не нужно, будут «лидеры доверия по совокупности достижений».
      Авторы документа при этом уверены, что народ больше всего доверяет армии, Церкви и ученым. Поэтому треть Высшего совета будет сформирована Всеармейским офицерским собранием, треть – Русской Православной церковью и организациями, официально представляющими другие традиционные конфессии, и еще треть – Российской академией наук и государственными университетами. В таком составе Высший совет получит право выдвигать кандидата на выборах президента и даже отрешать президента от должности. В перерывах же между президентскими выборами этот удивительный орган возьмется осуществлять контроль за соблюдением свободы слова и одновременно за уважением общественной нравственности в СМИ.
      Для кого конкретно готовится столь заманчивый проект Конституции, то есть кого г-н Белковский видит в роли этого самого «некоронованного монарха», он говорить не стал.
      Зато огласил список потенциальных преемников Владимира Путина, конкурирующих сейчас за его благословение. По его мнению, реальных кандидатов семь. Это спикер Совета Федерации Сергей Миронов, к нему тяготеет Владимир Путин, но от его фамилии в ужасе замглавы администрации Владислав Сурков. Председатель Государственной думы Борис Грызлов. Два губернатора – Красноярского края Александр Хлопонин и Краснодарского – Александр Ткачев (последнего, по словам политолога, поддерживают замглавы администрации президента Игорь Сечин и алюминиевый олигарх Олег Дерипаска). Еще один любимец Путина, «доверенный президентский чиновник по особым поручениям» Дмитрий Козак. И один из прокурорских работников на выбор: либо генеральный прокурор Владимир Устинов, либо его заместитель Владимир Колесников. А вот министр обороны Сергей Иванов, по словам Белковского, уже сошел с дистанции, так как Путин «потерял веру в его счастливую звезду».

По мнению российского политолога Вячеслава Никонова, Владимир Путин ограничится двумя сроками на посту президента, хотя электорат и был бы готов избрать его в третий раз

      Данные социологических опросов показывают, что президента России Владимира Путина стабильно поддерживают 60-70% избирателей. Если население страны имело бы право решать вопрос о том, может ли имеющий имидж сильного лидера Путин продолжать работу на посту президента, то он неизбежно был бы избран в 2008 году на третий срок.
      Публичные активные действия Путина расцениваются на Западе как попытка создать предпосылки для третьего президентского срока. Специалист в области российской политики Вячеслав Никонов не видит в частом появлении на публике Путина ничего сверхъестественного.
      'Он не появляется на публике чаще, чем раньше. Я даже не представляю, какие причины могут заставить его баллотироваться на пост президента страны в третий раз. Он, естественно, задумывается о преемнике; о том, как перераспределить властные полномочия без негативных для него последствий. Но в любом случае он не будет по свой воле выдвигаться в третий раз', – заявляет Никонов.
      Конституция России не позволяет политику быть избранным на пост президента три раза подряд. Закон можно, конечно же, поменять. Никонов признает, что такая коррекция технически возможна. Но он не видит в политической атмосфере страны никаких признаков того, что есть силы, вынашивающие подобные планы.

У Путина есть сильные противники
      Вячеслав Никонов немного запаздывает на нашу встречу. Семинар по проблемам нашей планеты, организованный Институтом внешней политики (Финляндии) и проходящий во Дворце сословий в Хельсинки, затягивается. Вячеслав Никонов – один из иностранных докладчиков на трехдневном семинаре.
      Никонов с веселой юношеской улыбкой на лице по-мужски крепко пожимает мою руку. В его облике можно заметить черты спортивной подтянутости по-путински. Никонов такого же роста, что и Путин, и говорит как президент России: коротко, сжато, не забывая важных деталей и избегая красивостей.
      Напротив Дворца сословий расположено невзрачное здание Финляндского банка. Оно навевает грустные мысли о России. Окна прикрыты строительными панелями, все строение окружено лесами. В скверике, что у здания банка, находим рядом с памятником Йохану Вильхельму Снеллману – философу и настоящему финну – скамейку и садимся на нее.
      'Поддержка Путина держится примерно на уровне в 65%, последние опросы дали более высокий результат – 69%. В любом случае рейтинг его никогда не был ниже 60% и выше 70%. Треть сторонников оказывают ему безоговорочную поддержку, а половина опрошенных – с определенными условиями и оговорками', – рассказывает Никонов и голос его заглушает лязг зеленого трамвая, поворачивающего на улицу, что разделяет Дворец сословий и здание Финляндского банка.
      Несмотря на то, что поддержка населения очень высока, не всем Путин нравится. Наиболее рьяные противники его политики находятся в стане коммунистов, либералов и националистов. 'Эти движения достаточно сильны и представлены в Думе. Они имеют в стране также сильную экономическую поддержку', – разъясняет Никонов.

Бизнесмены начали платить налоги
      Развитие России после распада СССР в начале 1990-х годов шло волнообразно. Иногда волны забрасывали страну в такие пучины, что в других государствах только гадали, к какому берегу причалит Россия.
      Рыночная экономика процветает и народ может прямо заявить о своей позиции, но иногда в жизни России прорываются и другие тенденции: заметны признаки возврата к единовластию и отката к тем временам, когда демократия и свобода слова зажимались. Так, телевизионные общегосударственные каналы, вещающие на всю страну, находятся сейчас под серьезным контролем администрации президента.
      'На первом и втором общенациональном каналах телевидения могут выступать и оппоненты Путина. Никто не может проконтролировать содержание прямых трансляций, политических ток-шоу по телевидению. Правда, однако, и в том, что все выпуски новостей, идущие по этим каналам, пронизаны положительным, с очки зрения политики Путина, содержанием. Но ведь у нас в стране существуют еще 18 свободных телевизионных каналов', – отмечает Никонов.
      Известный по частым политическим комментариям в телепрограммах Никонов признает, что первый и второй телевизионный каналы, вещающие на всю страну, выполняют функции 'оружия массового поражения'. Поэтому администрация и делает акцент именно на них. Кремль заинтересован в меньшей степени в прессе – газетах и журналах – ибо печатное слово сегодня доходит не до всех избирателей в России. А вот телевидение (а телевизоры – везде) – совсем другое дело.
      На вопрос: 'Какие экономические силы стоят за Путиным?' Никонов отвечает: 'Все самые основные, кроме олигархов, которые находятся за границей или в тюрьме'.
      Никонов заявляет, что ситуация заметно изменилась после того, как бизнесмен Ходорковский получил по приговору суда срок за экономические преступления. 'Все олигархи стали платить исправно налоги. Их сейчас трудно схватить за руку по причине отсутствия налоговых нарушений. Если кто-то заявляет, что налог не уплачен, уличенный в этом и не пытается оправдываться, а платит, и платит быстро'.

Народ богатеет благодаря выручаемым за продажу нефти средствам
      Благодаря растущим на международных рынках ценам на нефть Россия переживает бум экономического развития. Так, за последние пять лет темпы роста экономики составил более 7% в год. Рост реальных доходов населения составляет, по сообщениям экономистов, до 14%.
      Вячеслав Никонов не согласен с заявлениями о том, что только традиционно жирующие большие города, такие как Москва и Санкт-Петербург, получают выгоду от благоприятной конъюнктуры. Он приводит в качестве примера восточный Урал: 'Если вы приедете в Челябинск, то вам обязательно расскажут, что сейчас на улицах города постоянно огромные пробки'.
      Россия использует валюту, полученную благодаря высокой цене на нефть, сдержанно. Самые заметные траты производятся, чтобы рассчитаться с кредиторами и погасить внешний валютный долг. Если 5 лет назад долг составлял до 65% от ВВП, то сегодня этот показатель сократился до 20%. Из-за боязни всплеска инфляции на потребление направляются сравнительно небольшие суммы.
      Но уже в 2006 году будут открыты краны: расходы государства могут по новому бюджету быть увеличены на 33%. Бюджетные рубли потекут на нужды здравоохранения, образования и на решение проблем в регионах.
      Военные тоже получат свою часть от растущего благосостояния страны. Кроме того, до сих пор требует денежных вливаний Чечня. Лояльных к Москве чеченцев поощряют финансово, сторонников террористов пытаются перекупить на промосковскую сторону. 'Ситуация в Чечне далека от нормальной. Но она лучше, чем в Ираке', – говорит Никонов без особых комментариев.
      Вопрос о войне против терроризма заставляет политолога задуматься. Хотя подобную войну ведет еще одна супердержава – США, сотрудничество двух государств, по его мнению, хромает. Он объясняет это тем, что спецслужбы обеих стран относятся друг к другу все еще с подозрением и не обмениваются в достаточном объеме разведданными.
      'Терроризм – наибольшая угроза безопасности как России, так и США. На юге России много непримиримых исламистов. Самое тяжелое положение в Дагестане, где наряду с другими проблемами существует и вооруженное соперничество между местными кланами', – рассказывает Вячестлав Никонов.

Папки Молотова – у Никонова
      Авторитетный специалист в области российской политики Вячеслав Никонов – автор исторических трудов. Он решил посвятить себя подробному освещению жизненного пути своего деда – премьер-министра и министра иностранных дел СССР Вячеслава Молотова (1890 – 1986).
      Первый том о жизни Молотова уже издан. Он рассказывает о революционной деятельности Молотова, который наряду с Лениным и Сталиным 'делал революцию'. Этот труд заканчивается событиями 1924 года. Второй том расскажет о событиях, которые интересны и финнам – о годах Второй мировой войны. Третий том будет рассказывать о последних годах жизни отправленного в отставку революционера и политика.
      Проживший около ста лет Молотов 'захватил' годы правления Александра Третьего и дожил до первых лет Перестройки, начатой Михаилом Горбачевым. Он известен среди представителей ленинской гвардии тем, что пережил застенки царских тюрем (был арестован 6 раз) и избежал сталинских репрессий. В 1912 году Молотов две недели скрывался от царской охранки в Финляндии.
      Вячеслав Молотов – единственный революционер, которого не настигла карающая рука Сталина и который получил очень редкую привилегию коммуниста-революционера: он умер естественной смертью.
      Молотов оказался в опале при Никите Хрущеве, после 1956 года. Но он никогда не привлекался к ответственности за репрессии, обрушившиеся на страну при Сталине. Не привлекался, хотя и был единственной революционной звездой, блиставшей на политическом небосклоне на протяжении всей жизни Сталина, делу которого Молотов служил беззаветно.
      В Финляндии знают о Молотове мало. Но мановения его руки оставили заметный след в истории финнов. Молотов был председателем правительства и министром иностранных дел СССР в 1939 году. Это он подписал печально известный договор с Риббентропом, документ, определивший сферы влияния крупных держав в Европе. По этому договору от 1939 года Финляндия была отнесена к сфере интересов СССР.

Секреты Зимней войны (1939-1940) – в папках
      О личных характеристиках Молотова не существует письменных свидетельств. Живший в детстве в доме деда Вячеслав Никонов владеет сокровищем. Он помнит моменты жизни своего деда, который был старше внука на 66 лет.
      Но у Никонова есть и другие сокровища: личный архив Молотова, 1 600 папок с различными документами, охватывающими многие годы, начиная с революции 1917 года. Архив содержит много подробностей и глубоко содержателен, говорит Никонов. Он признает: архивных документов так много, что он сам не сможет физически просмотреть все материалы за оставшуюся жизнь.
      Мы будем с интересом ожидать новой информации из этого личного архива. Молотов был среди тех немногих, кто хранил в архиве очень ценные материалы о событиях в СССР до начала Зимней войны, во время нее и во время Великой отечественной войны. Молотов принимал участие в работе конференций лидеров союзных государств в Тегеране, Ялте и Потсдаме. И был рядом со Сталиным.
      Вячеслав Никонов не согласился пока раскрыть секреты из папок Молотова, касающиеся Финляндии. Об этом мы узнаем из второго тома, рассказывающего о его жизненном пути.

      Государственной Думе дано право выразить недоверие Правительству, а вот возможностей отправить в отставку отдельных его министров – нет. Хотя желающие такой шаг предпринять в депутатском корпусе есть. Был подготовлен соответствующий законопроект. Насколько актуален этот вопрос?

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
      заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР
      Конечно, большинство палаты такой законопроект не поддержит, поскольку принятие его предоставляет больше возможностей Думе влиять на состав Правительства, а оно по нашей Конституции формируется Президентом. Поэтому здесь надо иначе подойти, начать хотя бы с более низкого уровня наших полномочий, влиять хотя бы на формирование власти на местах. Есть губернаторы, которые ведут себя как феодалы, и им совершенно наплевать на парламентские партии. Так можно хотя бы по этому вопросу договориться, чтобы такой закон прошел. Он не требует никаких конституционных изменений. А кто нам мешает совместно принимать постановление с обращением к Президенту о смене того или другого губернатора? Поэтому, конечно, в перспективе надо увеличивать полномочия Думы.

Сергей БАБУРИН
      заместитель Председателя Государственной Думы, фракция Народно-патриотический союз «Родина» (Народная Воля – СЕПР)
      Такой закон необходим. Если мы в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ» не заложим принцип ответственности министров, парламентское расследование станет только разговором. Мы выступали и выступаем за парламентский контроль над действиями исполнительной власти, за стабильную политическую систему, за взаимную ответственность и взаимное согласованное решение любых государственных проблем. В предложенном нами законопроекте дано право выражать недоверие отдельному федеральному министру или вице-премьеру и налагается на Президента обязанность после принятия парламентом постановления о недоверии члену Правительства уволить этого человека в трехдневный срок. Эта практика имеет место в современных государствах. Если посмотреть на наших ближайших соседей, то это было реализовано в Украине, Эстонии. А у нас на сегодняшний день, сколько бы парламент ни говорил о своих претензиях, например к господину Зурабову или к кому-либо еще из членов Правительства, это все остается разговором.

Александр МОСКАЛЕЦ
      первый заместитель председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, фракция «Единая Россия»
      Действующее законодательство достаточно полно регулирует вопрос о назначении и освобождении от должностей заместителя Председателя Правительства и федеральных министров, а желание включиться в этот процесс способом, как предлагают авторы законопроекта, вовсе не является ликвидацией правового пробела. С правовой точки зрения это некорректно. Возможности у Думы очень и очень обширны. Это и дача согласия на назначение Председателя Правительства, и решение вопроса о доверии кабинету, и «правительственные часы», и парламентские запросы. В конце концов это и возможности средств массовой информации. И через любую из них можно выразить свое отношение к конкретному министру.
      От прямолинейных подходов нужно уходить! Нужна красивая профессиональная работа, обоснованная объективная оценка, а не огульное разбрасывание мнений. Предложенным законопроектом на Президента налагается обязанность отправить в отставку заместителя Председателя Правительства или министра в трёхдневный срок со дня принятия постановления. Тем самым Государственной Думе фактически дается право без всяких сдержек и противовесов отправить в отставку буквально все Правительство!

Валентин РОМАНОВ
      заместитель председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму, фракция КП РФ
      Это принципиальный вопрос! Речь идет о том, насколько правильно распределены функции между законодателем и исполнителем. Мы считали и считаем, что Государственная Дума недостойно себя ведет, не ставя вопросы о своих полномочиях, об укреплении своих властных возможностей и возможностей влиять на поведение тех или иных министров. А на поведение министров мы за эти годы насмотрелись. Напомню, что дважды Государственная Дума письменно обратилась в Генеральную прокуратуру по поведению бывшего министра Адамова. По сегодняшним министрам также существуют принципиальнейшие претензии. Так что со всех точек зрения – политической, экономической и конституционной – подобный законопроект заслуживает поддержки.

      Неожиданную идею выдвинул учредитель Института национальной стратегии Станислав Белковский. Несмотря на то, что президент России не раз говорил, что не следует менять действующую Конституцию, политолог предложил альтернативный документ.
      По его мнению, избирать главу государства надо раз в семь лет, причем неограниченное число раз. Выдвигать такую кандидатуру должны, считает политолог, действующий президент, обе палаты Госсобрания и предлагаемый Белковским новый орган госвласти – Высший совет национального единства. В него вошли бы представители Всеармейского офицерского собрания, Русской православной церкви и Российской академии наук. Задача такого органа – обеспечение преемственности власти, контроль за соблюдением свободы слова и общественной нравственности в СМИ.

      ...
      ВОПРОС: Господин Президент, как Вы знаете, Вас критикуют в США за сворачивание демократических реформ, за контроль государства над средствами массовой информации, назначение губернаторов, вместо прямых выборов. Вы говорили о том, что США не должны учить Россию демократии. Может быть, Вы можете сказать о своем видении того, какая страна более демократична.
      В.ПУТИН: Я не хочу давать никаких оценок, но я глубоко убежден, что демократию нельзя экспортировать из одной страны в другую. Также как нельзя экспортировать революцию, также как нельзя экспортировать идеологию.
      Демократия – это внутренняя субстанция развивающегося общества. Есть основополагающие принципы демократии, и они должны быть единообразно понимаемы во всех странах. Но есть и все, что связано с демократией: это очень большое количество составляющих, которые зависят от истории той или иной страны, от ее традиций и очень большого количества компонентов подобного рода. Вот, что я имел в виду, когда говорил о развитии демократии в России и каких-то особенностях, связанных с этим.

      ВОПРОС: Вы видите какие-то негативные стороны в американской демократии, какие-то ее неудачи?
      В.ПУТИН: Я бы не стал говорить о неудачах. Я бы вполне мог сказать о том, что демократии не существует без эффективно функционирующей правовой системы. Думаю, что и Вы со мной согласитесь: достаточно много пробелов и в американской правовой системе, скажем в выборном законодательстве. Разве не сталкивалась Америка со сложностями выборного процесса? И разве Вы не видели, что есть проблемы, связанные с необходимостью совершенствовать это законодательство.

      ВОПРОС: А в чем такие совершенствования были бы необходимы?
      В.ПУТИН: Допустим, трудно было подсчитать в свое время количество голосов в ходе предвыборной кампании. Трудно было сделать окончательный вывод. И так далее. Вы же, наверняка, помните об этом. С этим сталкиваются многие страны, в этом нет ничего необычного.
      А что касается России, то наша государственная, наша правовая система вообще находится в стадии становления, и мы с удовольствуем выслушаем и совет, и воспримем хороший опыт наших партнеров. Но мы не собираемся выслушивать каких-то назидательных речей и поучений. Это недопустимо.

      ВОПРОС: В соответствии с вашей конституцией, Вы не имеете право избираться на следующий срок в 2008 году. Какие-то другие обстоятельства помимо этого – политическая нестабильности или террористическая опасность – могут ли повлиять на Ваше решение о том, чтобы еще раз баллотироваться в Президенты?
      В.ПУТИН: Вы знаете, я считаю, что самым главным элементом в укреплении российской государственности на сегодняшний день является стабильность. Стабильность в стране, в обществе не может быть обеспечена другим путем, кроме как стабильностью законодательства и основного закона страны – Конституции. Поэтому ни при каких обстоятельствах менять Конституцию я не намерен.

      ВОПРОС: Слышали ли Вы о генерале Шермане – Президенте США времен Гражданской войны. В 1884 году люди хотели, чтобы он снова избрался Президентом страны. Но Шерман ответил на это, что 'если вы мне предложите избираться президентом, я не буду этого делать, а если вы изберете меня, я не буду руководить'. Можете ли Вы сказать то же самое на счет Вашего президентства в 2008 году?
      В.ПУТИН: Вы хотите, чтобы я поклялся на крови и в сотый раз повторил то, что сказал уже 99 раз. Я думаю, что я достаточно четко сформулировал свои ответы на предыдущие вопросы. Этого достаточно.

      ВОПРОС: То есть Вы не будете избираться на следующий срок?
      В.ПУТИН: Я уже Вам ответил – не буду.
      ...

У «Единой России» появилась определенность в вопросе, кто будет президентом

      Глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, член генерального политсовета ЕР и неофициальный лидер либерального крыла партии власти Владимир Плигин вчера попытался внести свой вклад в улучшение инвестиционного климата страны. Все под контролем, заверил он журналистов, политические и финансовые риски выборов 2007-2008 годов сведены к минимуму, страна может спокойно жить и работать. Впрочем, выступление думца, прозвучавшее за два года до ожидаемых кампаний, заставляет усомниться в оптимистическом варианте развития событий.
      Государственная система, по мнению Плигина, сегодня представляет собой стабильно функционирующий организм. Беда в том, на его взгляд, что наше общество исключительно политизировано и активно реагирует на политические риски. Что особенно неприятно, на них реагирует и бизнес-сообщество. «Целый ряд предпринимателей уже сейчас начинают откладывать свою активность до 2008 года», – пожаловался глава комитета. И зря: ни 2007, ни 2008 годы не должны восприниматься как катаклизм, убеждал Плигин, все пройдет совершенно предсказуемо. Закончено формирование «здравой нормативной базы избирательного законодательства»: все участники политического процесса знают правила игры, а их количество определится к началу 2006 года в силу новых требований закона о политических партиях.
      «У нас есть определенность и во втором вопросе – о том, кто будет президентом РФ», – порадовал журналистов влиятельный единоросс. Впрочем, он тут же поспешил добавить, что определенность связана исключительно с тем, что это не будет Владимир Путин.
      «В Госдуму поступает значительное число обращений граждан, – пояснил Плигин, – где они пытаются ставить вопрос о сохранении за действующим президентом возможности избираться на третий срок, увеличении срока полномочий президента. Я искренне уважаю мнение этих граждан. Но мне кажется важным, чтобы все, что происходит в этой области, происходило в рамках закона. Мы должны ориентироваться не на личности, а на нормальное функционирование правовой системы, и такая возможность у нас есть».
      Все это побуждает Плигина просить граждан не ожидать выборов как некоего катаклизма, а спокойно продолжать инвестировать. На вопрос «НГ», можно ли воспринимать это заявление как своего рода гарантии, данные от имени «Единой России», депутат ответил уклончиво: это его личное заявление. А гарантии от имени партии должны быть надлежащим образом оформлены. Например, в новой программе партии, которая будет предложена на съезде единороссов 29 сентября.
      Этот документ, по словам главы комитета по конституционному законодательству, как раз сейчас рождается в сложной внутрипартийной дискуссии. По данным «НГ», проект программы уже подготовлен Институтом общественного проектирования. Тем не менее, утверждает Плигин, «мы должны думать о закреплении института частной собственности и создании условий для предсказуемости функционирования этого института». В качестве негативного примера он приводит последний опыт Украины: «Если мы не сохраним стабильность в этом вопросе, мы понесем потери». Он даже готов признать, что подобная политика лежит скорее в либеральном, чем социальном спектре: «Я сознаю всю ответственность за употребление этого термина, но мы должны об этом говорить».

Судя по всему, Кремль отказался от «экзотических» способов оставить власть в руках Путина

      Кремль окончательно отказывается от идеи переписать Конституцию и ставит крест на «экзотических» сценариях сохранения президентского кресла за Владимиром Путиным. Такой вывод делают эксперты из состоявшегося во вторник выступления главы комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимира Плигина. По его словам, у единого государства России и Белоруссии не будет общего президента. Кроме того, г-н Плигин призвал не считать предстоящие в 2007-2008 гг. выборы «катаклизмом» и повторил президентский тезис о стабильности как «главном факторе государства».
      Таким образом, отмечают эксперты, остается лишь один логичный вариант передачи власти: на президентском посту Владимира Путина сменит преемник, но сам Путин, равно как и его нынешняя команда, останется в «большой политике». Сам по себе этот сценарий еще нуждается в серьезной проработке: реализовать его тоже можно по-разному. Однако, по общему мнению, на особо жестких идеях, которые приписывались наиболее радикальным «силовикам», поставлен крест. Поэтому Кремль всеми силами старается отойти от самого понятия «проблемы-2008» и вернуться к риторике сохранения стабильности – как в самом начале правления Владимира Путина.
      Все выступление Владимира Плигина было построено в духе «мира и единения». «Ни 2007, ни 2008 год не должны восприниматься как некий катаклизм», – заявил депутат. – Сейчас главным фактором государства является стабильность». Он также исключил возможность разделения «Единой России». «Организационного выделения платформ или крыльев в партии, на мой взгляд, не будет», – сказал г-н Плигин.
      Наконец, он заявил, что при создании Россией и Белоруссией общего государства «встает вопрос о суверенитете, поскольку участники союзного государства должны будут от него частично отказаться», – однако об общем президенте нет и речи. «Механизм управления союзным государством будет более сложным», – отметил депутат, не вдаваясь в подробности.
      В этом году Кремль и близкие к нему политики уже не раз воспроизводили идею о стабильности как главной цели государства. Эта умиротворяющая риторика очень напоминает лозунги времен прихода к власти Владимира Путина. Это было еще до того, как от тезисов «стабильности» руководство страны перешло к «амбициозным целям», а политологи начали дружно обсуждать выборы 2008 года как главную политическую угрозу. Возврат к прежней риторике может означать, что Кремль окончательно выбрал решение проблемы 2008 года.
      Эксперт «Горбачев-фонда» Андрей Рябов полагает, что заявления Плигина и перемены в общем тоне власти говорят о том, что Кремль отказался от наиболее рискованных схем передачи власти и остановился на сценарии «преемник». «Возможно, Кремль окончательно отказался от идеи пустить Лукашенко на российский политический рынок в каком-либо виде, а также отказался от передела Конституции, – сказал г-н Рябов RBC daily. – Путин, скорее всего, останется в политике через операцию «преемник» и через создание определенных институциональных возможностей».
      С этой точкой зрения соглашается директор Института политических исследований Сергей Марков. «Решено что Путин не будет президентом. Решено, что все произойдет по закону. Решено, что у власти останется нынешняя команда – коалиция либералов и чекистов, – сказал г-н Марков RBC daily. – Уверен, что Конституция не будет пересмотрена». По мнению Андрея Рябова, Путину может быть отведена роль «российского Дэн Сяо Пина». А институт, который позволит ему играть эту роль, будет чем-то вроде Военного совета компартии Китая. «То есть это орган, не занимающийся ежедневным руководством страной, но к мнению которого прибегают в особых случаях», – поясняет г-н Рябов.
      По его мнению, ни один из существующих институтов – включая Общественную палату и совет по реализации национальных проектов – для этого не годится. «Полагаю, что такой института находится в процессе создания», – говорит эксперт «Горбачев-фонда». Расхожие идеи о том, что Путину уготована роль партийного лидера, не кажутся экспертам убедительными. А заявления Плигина о «монолитности» партии они считают всего лишь конъюнктурным ходом. «Поскольку от радикальных реформ до 2008 года отказались, то серьезной угрозы для «Единой России» нет. А идея правых и левых крыльев была всего лишь ответом на протесты по поводу монетизации льгот, – говорит Андрей Рябов. – Понятно, что сейчас никакая другая партия составить единороссам конкуренцию не может. А тогда – зачем партии какие-то крылья? Ведь избиратель к ней не очень-то требователен».
      Кроме того, на днях спикер Госдумы Борис Грызлов весьма резко осадил одного из депутатов-»единороссов» Андрея Климова, который предложил думскому большинству самому вносить президенту кандидатуру главы правительства. «Для этой роли партия еще не созрела», – резюмирует Андрей Рябов.
      Сам по себе сценарий «преемника» и сохранения у власти команды Владимира Путина тоже предполагает немало разных вариантов. Так, по мнению Сергея Маркова, пока не определена ни роль Владимира Путина, ни распределение власти между ним и «преемником». Ведь, согласно различным схемам, власть может быть как целиком передана от нынешнего лидера к новому, так и поделена между ними пополам. Некоторые варианты, отмечает г-н Марков, предусматривают даже модель коллективного управления. Что же касается персоналии будущего президента, то и здесь ясности пока не больше. По мнению Сергея Маркова, определяющими факторами при выборе кандидатуры будут близость к Путину, приемлемость для нынешней команды и приверженность идеологии «либерального патриотизма».
      Так что дискуссии на тему 2008 года далеко еще не окончены. «Более всего слова Плигина, пожалуй, соответствуют взглядам так называемого либерального крыла Кремля», – отмечает Андрей Рябов. Не исключено, что наиболее радикальные кремлевские группировки еще попытаются дать «последний бой» и настоять на более опасных схемах передачи власти. Так, на днях один из близких к Кремлю экспертов заявил о существовании проекта по проведению в России конституционного референдума. Главным вопросом, по его утверждению, должен быть третий срок Владимира Путина.

      Высокий рейтинг президента, который, если верить данным ВЦИОМа, стал в последнее время еще выше, парадоксальным образом осложняет жизнь будущему преемнику. Казалось бы, что здесь хитрого: ультрапопулярный действующий глава государства показывает пальцем на избранного им преемника, и трудящиеся в едином порыве голосуют за него. Однако ситуация не так проста, какой она кажется на первый взгляд.
      Владимир Путин обеспечил блистательную концовку второго срока: увеличение социальных расходов на конкретные социальные программы, во-первых, добавили ему популярности, во-вторых, хотя бы на время заменили социально болезненные реформы (здравоохранения, пенсионной системы, образования, армии и т.д.). Эти самые структурные реформы по сути дела в своем полном виде откладываются на период после 2008 года. То есть самые серьезные проблемы с реструктуризацией экономики, которая «отдыхала» последние несколько лет на «подушке безопасности», набитой пухом нефтедолларов, вырученных благодаря сверхвысоким ценам на нефть, достаются именно преемнику и приходятся на его первый срок.
      Разумеется, можно предположить, что высокая конъюнктура энергоносителей сохранится и спустя три года, что позволит гасить все проблемы за счет тех же масштабных нефтяных денег. Однако история цен на нефть, а также политическая история СССР показывают, что долго хорошо не бывает. Реформы в Советском Союзе в конце 1960-х годов были отложены еще и потому, что в страну потекли рекой нефтедоллары: зачем заниматься экономикой, если дармовые деньги идут прямо в руки? Ровно в такой же ситуации мы находимся сейчас, откладывая проведение реформ «на потом». Что произошло с СССР, после того как изменилась нефтяная конъюнктура, а воля к реформам так и не появилась, хорошо известно. Так что преемника Путина ждет своего рода «синдром Советского Союза»: «семь тучных лет» закончатся и наступят тяжелые времена.
      Налицо очевидный кризис модели преемничества, который разразился как раз тогда, когда Путин твердо отказался от изменений Конституции и, соответственно, третьего срока. Человек, который придет ему на смену, должен быть достаточно мужественным и реформистски настроенным, иначе все достижения – как реальные, так и мнимые – 2000-2007 годов не пойдут «в зачет» главе государства, чьи рейтинги поставили рекорды по масштабности и продолжительности.
      Вопрос в том, где такого человека взять, и хватит ли политической воли нынешней властной команде хотя бы заложить основы структурных реформ, действие которых отнюдь не моментально и имеет отложенный эффект. Тот самый эффект, который ой как понадобится вероятному преемнику Владимира Путина.

      Оставаться на третий срок – это значит нести полную ответственность за то, что получилось за два предыдущих.
      В довольно утомительной саге о третьем президентском сроке есть различные мотивации и в пользу этого, и более значительные, лежащие в конституционном поле, которые против. Но, поскольку российское общество вслед за своей политической элитой перестало считать Конституцию чем-то основополагающим, оно готово вслед за разными политиками-инициаторами продолжать обсуждать ситуацию, словно изменение Конституции в России – это такая же простая вещь, как изменение инструкции по пользованию электромясорубкой новой модели.
      И здесь вполне гармонично сошлось желание бюрократии путинского призыва гарантировать свое сохранение путем перевода стабильности в заморозку с отчетливым пониманием в обществе бесполезности и бессмысленности сложившейся системы выборов как способа реального его, общества, волеизъявления.
      Столь милое сердцу руководителя советского типа «идя навстречу пожеланиям трудящихся» возникает, как правило, в нужный момент и без особых усилий. Вот, например, согласно данным, представленным вполне лояльным фондом «Общественное мнение», 57% опрошенных ФОМ положительно оценили бы внесение поправок в Конституцию, разрешающих Владимиру Путину баллотироваться на третий срок. Вопрос о победителе, понятное дело, не стоит.
      Но здесь самое время задуматься над вопросом, а зачем этот третий срок нужен самому Владимиру Путину. И насколько засеянное и вспаханное им и его администрацией поле будет плодородным и зовущим возглавить новую битву за урожай.
      Почему граждане считают целесообразным сохранение нынешнего президента на его должности, примерно понятно. Для кого-то Владимир Путин – символ стабильности и порядка, кого-то страшат возможные политические потрясения в связи с выборами нового главы государства. Согласно опросу ФОМ, даже те, кто не доверяет нынешнему президенту и не доволен результатами его деятельности, согласны с тем, что надо поправить основной закон в нужную сторону. Понятно, что при новом президенте не всякому байкальскому финансисту получится столь же славно приумножать свои капиталы, а труженикам малых и больших кругов нынешней бюрократии – сладкий административно-финансовый ресурс. Но повторимся: а насколько сам Владимир Путин может быть заинтересован в проведении большой и сложной интриги под названием «поход на третий президентский срок»?
      Деятельность власти в последние месяцы все больше убеждает в том, что действующий президент собирается оставить свой пост в 2008 году и уж точно не нести никакой ответственности за происходящее в стране. Иначе бы его команда не переносила бы реализацию ключевых для страны проектов «на потом». На «после 2008 года».
      Так, в среду Госдума одобрила инициативу, фактически откладывающую введение в действие законодательства о местном самоуправлении до 2009 года. Мотивация: надо как можно лучше подготовиться, иначе получится «как с монетизацией льгот». Опыт зимы 2005 года, когда из-за непродуманных и неподготовленных действий власти на улицы вышли десятки тысяч человек, действительно запомнился Кремлю. Тем более что при совершении аналогичных ляпов при учреждении МСУ на улицы могут выйти уже не десятки тысяч, а миллионы.
      Откладывая реформу на 2009 год, нынешний состав президентской команды фактически дает понять: этим заниматься будут уже другие люди. С них и спрос.
      Готовность президента оставить свой пост после 2008 может быть связана еще и с тем, что управленческие модели, введенные в оборот Владимиром Путиным, фактически не работают.
      Показателен в этом смысле конфликт между депутатами Иркутского законодательного собрания и губернатором области Александром Тишаниным. Местные законодатели отвергли предложенного главой области кандидата на пост первого заместителя и завернули его предложения по бюджету на 2006 год. Конфликт ЗАКС и главы исполнительной власти региона – не редкость, однако столь решительная конфронтация бывает обычно итогом долгой позиционной войны. Меж тем Тишанин работает губернатором всего два месяца, депутаты голосовали за предложенного президентом кандидата практически единогласно.
      Возможно, если бы на помощь иркутскому губернатору снова бы пришел Владимир Путин и попросил бы иркутский ЗАКС подержать предложения нового губернатора, законодатели не посмели бы отказать президенту. Однако президент просто физически не может решать проблемы за всех своих назначенцев, а без личного участия, получается, ничего не работает. В результате выстроенная им вертикаль власти носит скорее виртуальный, чем реальный характер.
      Она может быть более или менее эффективно использована против политических оппонентов, однако для решения реальных проблем она мало пригодна.
      Собственно говоря, вся логика политического процесса последних лет подталкивает Владимира Путина к тому, что надо бы в назначенный час уйти. Ну если не на покой, то, по крайней мере, в сторону. Именно в сторону, а не навстречу «пожеланиям трудящихся».

      Депутаты Госдумы и эксперты, которых опросила «Газета.Ru», в большинстве уверены, что своей прямой телефонной линией с народом президент начал подготовку к 2008 году. Поэтому ему было важно еще раз заявить позицию по поводу третьего срока и рассказать о волнующих граждан социальных проектах.

Иван Мельников, первый зампред ЦК КПРФ:
      – Ничего принципиально нового я от этой акции не ждал и ничего особенно нового не услышал. Власть уже не скрывает, что ее главный пропагандистский тезис об удвоении ВВП к 2010 году провалился. Больше об этом никто не говорит. Поэтому для удержания общества в состоянии надежды на изменения к лучшему появились так называемые национальные проекты. Однако почему-то подобная политика никак не отражена, никак не обеспечена и ничем не гарантирована не только в бюджете страны на следующий год, но и в финансовом плане до 2008 года. Часть этих национальных проектов уже похоронена в стабилизационном фонде. Часть находится в ценных бумагах зарубежных стран. Серьезных, заметных, качественных инвестиций в социальную сферу и реальный сектор отечественной экономики как не было, так и нет.
      Президент снова отвечал на вопрос о третьем сроке. С каждым новым «нет» по этому поводу у меня все больше возникает ощущение, что власть хочет, чтобы президента попросили ответить «да».
      И тогда, ближе к 2007-2008 годам, «по просьбам трудящихся» ситуация может в корне измениться. Поэтому я бы не стал пока ставить точку в этом вопросе. В любом случае государственная пропаганда сейчас имеет такие ресурсы, что объяснить любое изменение позиции власти по этому вопросу ей впоследствии не составит труда. Тем более что страной можно управлять, и не появляясь каждый день «на трех кнопках телеканалов».

Валерий Рязанский, зампред фракции «Единая Россия»:
      – Из того, что я увидел, было много вопросов по болезненным темам: проблемы молодых специалистов на селе, вопрос автогражданки, реализация 122-го закона, проблема границ в странах СНГ. Снова была поднята проблема российского гражданства. Подобное общение нужно, и даже не столько тем, кто задает вопросы, сколько самому президенту. Весь спектр вопросов, которые к нему приходят, дает возможность сделать мониторинг ситуации во всей стране. На основании этих вопросов президент сможет сделать выводы о тех слабых местах, которые есть в работе президента, правительства и законодательной ветви власти.
      Путин объяснил, что намерен серьезно улучшить ситуацию ряда категорий граждан с помощью национальных проектов. Это первоочередные, точечные проекты, которые нужны там, где ситуация должна измениться не на проценты, а в разы.
      Что касается политических вопросов и вопроса о президентском сроке, то о том, что будет делать президент после 2008 года, он расскажет намного позднее. Но ни у кого не вызывает сомнений, что на третий срок Путин не останется, и об этом свидетельствует очень жесткий ответ на вопрос о возможном референдуме на эту тему.

Виктор Похмелкин, независимый депутат Госдумы:
      – Президент дал понять, что и после 2008 года будет служить олигархическо-бюрократическому классу, как и на своем нынешнем посту. А место он себе найдет, намек был на это. И неважно, кем будет Путин. Важно, что он останется со своим окружением в любом случае, менять режим не намерен и будет его столпом еще долго.

Алексей Макаркин, заместитель генерального директора Центра политических технологий:
      – Граждане в основном задавали те вопросы, которые связаны с их повседневной жизнью. Вопрос о стабилизационном фонде связан с теми программами, которые могут быть реализованы за счет этих средств и участниками которых могли бы быть наши граждане. Был один вопрос про оппозицию, спрашивали про Украину. Но я не слышал почти ничего о таких темах, как шествие «оранжевых революций» на постсоветском пространстве, отношения предпринимателей и власти, дело Ходорковского. Такие вопросы интересны политически активной части общества, но не большинству населения.
      Президент по сути говорил о том же, о чем говорил перед министрами и лидерами фракций в начале сентября – о социальных проектах. Это вторая серия. Традиционно реформы подавались гражданам как жизненно необходимые и, «наверное, вам хуже не будет». Еще в 2002 году считалось, что слово «реформа» можно облагородить с помощью президента и его рейтинга. Но после монетизации льгот выяснилось, что очередная реформа обернулась ударом по власти. Теперь решили подавать реформы в другом пиаровском контексте и четко и ясно вычленять позитивные элементы.
      И в очередной раз вопрос про третий срок. Президент попросту объяснил, что будет в политике и после 2008 года и сможет в ней оставаться, будучи главой «Единой России» или «Газпрома».

Андрей Рябов, эксперт Московского центра Карнеги:
      – Ничего принципиально нового президент не заявил. Причина того, что общение с народом потребовалось именно сейчас, на мой взгляд, в том, что решение проблемы-2008 пришло к новой стадии. Буквально на глазах начинает уменьшаться количество вариантов, которые ранее рассматривались, в частности, по поводу третьего срока. Понемногу все фокусируется на преемника, и одна из задач сегодняшнего выступления была в том, чтобы как-то начать ориентировать общество в этом направлении.
      На волне очевидных успехов по контролю за внутренней политикой для властной элиты неожиданными оказались проблемы, которые задевают интересы многих людей. Это проблема роста цен на бензин, маховик инфляции. Рядовому россиянину непонятно, почему в нефтедобывающей стране цены растут, а во всех остальных нефтедобывающих странах этого не происходит.
      Наверное, некую тревогу начало вызывать то внимание, которое граждане фокусируют на социальных проблемах. И эти неожиданные выплески вызывают у властной элиты чувство дискомфорта, и смысл выступления президента не в том, чтобы дать какие-то исчерпывающие ответы, а чтобы психологически успокоить общество.
      Президент обо всем знает, ситуация под контролем. Попытка успокоить на фоне очевидных признаков недовольства.
      Не случаен и ответ на вопрос о третьем сроке. Уже когда в рамках подобного общения, а не в кругу политологов, говорится об этом, то звучит убедительнее. Значит, будет другой вариант, никакого третьего срока не будет.

Дмитрий Орешкин, руководитель группы «Меркатор»:
      – Не было вопросов о Ходорковском, о прессинге налоговых служб на бизнес. Я обратил внимание, что никто не звонил из предпринимательской среды. Эти вопросы не отбирались.
      В своем выступлении президент, по сути, констатировал, что те проблемы, с которых Путин начинал править, свернуты. Это судебная реформа: суды остались зависимыми. Не состоялись пенсионная реформа и реформа здравоохранения, армейская реформа. Теперь речь по существу идет о советской системе, когда государство собирает у себя все ресурсы и делит их. Вместо того чтобы создавать условия для повышения зарплат тем врачам, которые хорошо работают, будут повышать зарплату всем подряд. Государство есть благо, которое берет на себя расширенный круг обязательств. Но выполнить их заведомо не сможет, потому что непонятно, почему одним бюджетникам повысят зарплату, другим нет. А всем сразу повысить нельзя, потому что случится инфляция.
      Еще раз президент дал понять, что команда, которую он представляет, остается в любом случае после 2008 года у власти. При этом эта команда найдет решение, которое формально не нарушит Конституцию. Каким будет решение, уже частный вопрос. Есть и вариант, когда Путин станет премьер-министром, и другие сценарии.

      Законодательное собрание Приморского края отклонило инициативу депутата Адама Имадаева, который предлагать изменить Конституцию России так, чтобы Владимир Путин мог избираться даже не только на третий срок, но и вообще сколько угодно раз. Имадаев внес поправку, которая убирала упоминание про ограничение президентских полномочий двумя сроками подряд из соответствующей статьи Конституции. На очередном заседании депутаты решали, направить ли эту поправку на заседание Государственной думы России. Сделать это рекомендовал комитет заксобрания по региональной политике и законности. Парламентская практика такова, что если документ прошел профильный комитет, то, скорее всего, его одобрит и палата в целом. Но на этот раз депутаты решили сделать исключение.
      В ходе голосования по инициативе «за» проголосовали четыре депутата, «против» были шесть. Остальные воздержались. Всего в заседании принимают участие 29 депутатов, и большинство попросту проигнорировало голосование. Автор поправки Адам Имадаев обиделся и заявил о намерении сложить с себя полномочия депутата. После этого он покинул зал и удалился в неизвестном направлении переваривать происшедшее.
      Но расстраиваться ему не стоит. Похожая поправка, разрешающая Владимиру Путину баллотироваться на третий срок, лежит сейчас в законодательном собрании Санкт-Петербурга. Ее написал депутат заксобрания Игорь Риммер, и у горячих поклонников Владимира Путина еще есть надежда, что петербургский парламент в отличие от приморского поправку в Конституцию одобрит.

      Ярославская облдума возразила Владимиру Путину. Вслед за правозащитником из Тюмени Владимиром Гришкевичем и рядом региональных отделений СПС она оспорила в Конституционном суде закон о новом порядке назначения губернаторов. Запрос может быть рассмотрен КС уже в ноябре.
      Сенсационное решение ярославские депутаты приняли накануне вечером. За него проголосовали двадцать шесть депутатов из пятидесяти. Народные избранники в своем запросе просят суд определить, соответствует ли положениям Конституции наличие у президента России права выбирать одну кандидатуру на должность руководителя субъекта России и предлагать ее на утверждение законодательного собрания. Кроме того, ярославских депутатов смущает возможность для президента отстранять от должности губернаторов и распускать региональные парламенты в случае двукратного неодобрения предложенной на пост главы региона кандидатуры.
      «Депутаты Ярославской областной думы считают, что полномочия по формированию исполнительных и законодательных органов власти, определению порядка выбора и отстранения от должности высшего должностного лица региона, а также роспуску региональных парламентов относятся к исключительной компетенции субъектов России. Соответственно, у президента России нет таких полномочий, а новый порядок избрания глав регионов не соответствует Конституции», – сообщил автор жалобы депутат Олег Виноградов.
      Виноградов представляет местную фракцию «За регион» и одновременно работает председателем комиссии заксобрания по законодательству и вопросам местного самоуправления. Депутат рассказал «Газете.Ru», что принципиальное решение о написании запроса в КС депутаты приняли еще в мае. Тогда дума вносила изменения в областной устав, с помощью которых его нужно было привести в соответствие с федеральным законом о новом порядке избрания губернаторов. Многим депутатам назначение губернаторов не понравилось. «Наша комиссия выступила тогда против изменений, потому что закон о назначении глав субъектов федерации антиконституционен, – сообщил «Газете.Ru» Олег Виноградов, – В итоге нами с губернатором все-таки был достигнут компромисс, по которому мы принимали поправки, но составляли при этом запрос в КС».
      По его словам, на составление запроса ушло лето, и накануне текст был предложен на рассмотрение думы. Виноградов добавил, что губернатор области Анатолий Лисицын присутствовал на этом историческом заседании, но ушел с него раньше времени, «может, потому, что не обратил внимания на этот пункт в повестке».
      Положительное решение стало возможным во многом благодаря тому, что партия власти «Единая Россия» не имеет большинства в местной думе – у нее только 22 депутата. «Того, что этот пункт будет вынесен на голосование, никто не ожидал, предварительных консультаций по фракциям не было, а потому даже некоторые депутаты от «Единой России» поддержали нашу инициативу», – рассказал Виноградов.
      Противников запроса оказалось немного, потому что основной состав «Единой России» не явился на заседание, утверждает вице-спикер заксобрания Валерий Шамин. В разговоре с «Газетой.Ru» он не исключил, что на следующем заседании 4 октября дума может пересмотреть решение и отозвать запрос. «Ко мне уже приходили депутаты, которые просили это сделать, лично я тоже выступал против, потому что считаю, что наша жалоба, во-первых, во многом повторяет запросы, которые уже есть в Конституционном суде, а во-вторых, 30 губернаторов уже наделены полномочиями по новой схеме», – рассказал вице-спикер. Правда, сам запрос в любом случае окажется в КС, потому что поступит в Москву в течение этой недели.
      Судя по всему, инициатива областных депутатов стала неприятным сюрпризом для Кремля. Как стало известно «Газете.Ru», в среду в Москву для консультаций приехал спикер ярославской думы Андрей Крутиков.
      Адвокат Вадим Прохоров, который представляет интересы тюменского правозащитника Владимира Гришкевича и еще 14 региональных отделений СПС, обжаловавших назначение губернаторов еще весной, запросу из Ярославля обрадовался. «Я не видел текста, но это в любом случае можно только приветствовать, и это будет очень серьезной поддержкой при рассмотрении нашей жалобы», – отметил адвокат.
      Прохоров пояснил, что если в запросе ярославской думы говорится о том же, о чем шла речь и в запросах СПС и Гришкевича, то жалобы будут объединены и рассмотрены Конституционным судом в ноябре этого года.
      «Мы ожидали нечто подобное от законодательных собраний нескольких регионов, в частности от Ярославской области», – отметил Прохоров. По его словам, к протесту против назначения губернаторов теоретически могут присоединиться заксобрания Амурской, Тульской и Ивановской областей.
      «Это поступок с большой буквы, – прокомментировал решение ярославских законодателей независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, – они первыми посмели ослушаться высшее начальство». «Нет сомнений, что этот закон (о новом порядке избрания губернаторов. – «Газета.Ru») антиконституционен, нарушает принципы демократии, федерализма и разделения властей», – сказал Рыжков. Депутат уверен, что у Конституционного суда в ноябре не найдется аргументов, которые позволят признать новый порядок назначения губернаторов законным, а жалобы отклонить.

Ярославские депутаты спорят с президентом

      Правомерность новой процедуры назначения губернаторов оспаривает в Конституционном суде дума Ярославской области. Губернатор Анатолий Лисицын назвал решение парламентариев «политической шумихой», а местные «единороссы» клянутся, что до суда запрос даже не дойдет.

С 1 января 2005 г. в России отменили прямые выборы губернаторов. Кандидатуру губернатора представляет президент из списка кандидатов, подготовленных полпредом. После трижды отклоненной кандидатуры президент вправе распустить депутатов и назначить руководителя региона своим указом. По новой системе утверждены 32 губернатора, из них 9 на первый срок.

      Количество недовольных отменой губернаторских выборов растет. Первым несогласие выразил гражданин из Тюмени Владимир Гришкевич. 15 июня он направил в КС жалобу, в которой ссылается на то, что новый порядок утверждения глав регионов нарушает его «конституционное право на прямое участие в выборах губернатора». 28 июня 17 членов СПС обратились в суд с четырьмя жалобами, в которых они просили признать незаконным право президента определять кандидатов в губернаторы, распускать парламенты и увольнять неугодных глав субъектов.
      Запрос ярославских депутатов, одобренный на заседании областного парламента 27 сентября, касается тех же положений закона. Депутаты просят растолковать положения в Конституции, которые регулируют такие полномочия, как «формирование органов власти субъекта», «назначение высшего должностного лица», «отрешение его от должности» и «роспуск законодательного собрания». В запросе депутаты спрашивают, относятся ли эти полномочия к Федерации или устанавливаются на уровне субъекта.
      Инициатор запроса, депутат от фракции «За регионы» Олег Виноградов, говорит, что агитировал коллег направить запрос в КС еще в мае, когда по новому закону все региональные парламенты должны были переписать областные уставы, вычеркнув пункт о выборах губернатора. Возглавляемая им думская комиссия по законодательству выступила за то, чтобы не прописывать в уставе новый порядок утверждения. «Необходимых для принятия изменений устава 2/3 голосов тогда не хватало, и мы согласились на компромисс: устав исправляем, одновременно готовим текст запроса в Конституционный суд», – говорит Виноградов. А прошлой осенью при обсуждении законопроекта о назначении губернаторов он выступал за отрицательный отзыв, раскритиковав положения о роспуске парламентов и выдвижении кандидатур только президентом. «Но мы оказались в меньшинстве и формально в Москву отправили согласие на принятие закона», – вспоминает он.
      27 сентября запрос в КС набрал необходимое большинство голосов (26 из 50) со второй попытки. «После трех [часов дня] все расслабились, прошли вопросы по бюджету, губернатор уехал из думы, и не заметили, как вопрос Виноградова поставили на голосование», – вспоминает депутат, пожелавший не называть своего имени. Спустя несколько часов губернатор области Анатолий Лисицын назвал решение депутатов «непоследовательностью и политической шумихой». «Ведь в мае они приняли необходимые изменения в устав области, а спустя 4 месяца уже обращаются в КС, чтобы проверить, насколько эти принципы соответствуют Конституции», – напомнил Лисицын.
      После прошлогодних выборов в ярославской думе образовался парламент, в котором нет большинства у «Единой России» и много оппозиционных депутатов, напоминает старший эксперт Института региональной политики Алексей Титков (у ЕР – 16 депутатов). «Решение депутатов – не более чем проявление региональной фронды», – полагает Ростислав Туровский из Центра политтехнологий.
      Руководитель фракции «Единая Россия» Виктор Рогоцкий называет решение «регламентной и эмоциональной ошибкой», поскольку спикер [Андрей Крутиков] «не должен был выносить на повторное голосование вопрос, который был отклонен». Связаться с Крутиковым не удалось.
      Виноградов надеется, что уже на следующей неделе запрос поступит в КС и будет рассмотрен. По словам пресс-секретаря суда Анны Малышевой, распорядительный пленум судей, на котором может быть определена дата рассмотрения жалоб Гришкевича и СПС, пройдет 4 октября.
      Адвокат от СПС Вадим Прохоров сообщил, что в суде обещают рассмотреть жалобы правых «в начале ноября». «Судьи могут объединить запросы ярославцев и СПС, ведь они обращаются за толкованием одних статей», – полагает исполнительный директор Московского бюро политической юриспруденции Александр Шемелев.
      Но запрос ярославцев может не доехать до Москвы. «Без сомнения, мы рассмотрим вопрос повторно на заседании 4 октября, и он будет отклонен», – уверяет Рогоцкий. Пресс-секретарь Лисицына Дмитрий Карабчуков напоминает, что Лисицын выступал с конца 90-х за назначение губернаторов и теперь «своим авторитетом постарается повлиять на исправление ситуации».
      Полномочия Лисицына истекают в декабре 2007 г. В августе 2004 г. Генпрокуратура возбудила против ярославского губернатора уголовное дело по факту «превышения должностных полномочий». Следствие установило, что в обход закона он предоставлял «кредиты и госгарантии, чем нанес бюджету области ущерб более 1,5 млрд руб.». «Шансы на переназначение после бунта думцев у него резко сокращаются», – констатирует Титков. «Лисицын всегда демонстрировал лояльность центру, а депутаты его подставили, поэтому, вероятно, произошедшее – начало борьбы за власть в регионе, которая вышла на публичный уровень», – полагает Туровский.

Ярославские парламентарии оспорили право президента назначать губернаторов

      Впервые в новейшей истории России региональный парламент пошел против президента. Депутаты Государственной думы Ярославской области решили оспорить в Конституционном суде юридические нормы об утверждении главы региона законодательным собранием по представлению президента. Проще говоря, они поставили под сомнение законность отмены прямых губернаторских выборов – главной политической реформы второго путинского срока.
      Автором запроса стал председатель комиссии по законодательству и вопросам местного самоуправления Ярославской областной думы Олег Виноградов. За его принятие высказались 26 депутатов из 50. То есть минимально возможное большинство.
      Депутаты ссылаются на позицию Конституционного суда РФ, которая сформулирована в постановлении от 18.01.96 №2-п – «должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно».
      «Я уверен, что формирование органов власти региона, определение порядка выборов и отстранения от должности высшего должностного лица региона, а также роспуска региональных парламентов – дело исключительно субъектов федерации. Если суд согласится с такой позицией, то это значит, что новый порядок назначения губернаторов не соответствует Конституции РФ. Мы выиграем это дело и имеем полное право самостоятельно формировать все органы власти в субъекте», – заявил г-н Виноградов «Времени новостей».
      По его словам, вопрос о внесении изменений в устав Ярославской области в части исключения из устава выборности губернатора и включения процедуры его назначения рассматривался еще в мае. Тогда же было принято компромиссное решение, что через месяц депутаты вернутся к этому вопросу и примут обращение в Конституционный суд. «Однако в июне, когда этот вопрос должен был рассматриваться, Дума не набрала кворума и до рассмотрения просто не дошла очередь, – рассказал г-н Виноградов «Времени новостей». – Теперь мы вернулись к этому вопросу». В случае если Конституционный суд признает законность назначения глав регионов, пояснил г-н Виноградов, юридическая сторона вопроса будет закрыта и подобных инициатив он больше предпринимать не будет.
      Губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын в этот же день высказал свое отношение к происходящему. «Удивляет непоследовательность Думы Ярославской области, которая в мае внесла необходимые изменения в устав, чтобы закон вступил в силу, а через четыре месяца усомнилась в его конституционности, – сообщил он «Времени новостей». – Исходя из этого я делаю вывод, что истинной целью этой акции является желание отдельных депутатов любой ценой создать политическую шумиху вокруг своего имени. Что касается моего отношения к существу вопроса, уместно напомнить, что еще до решения президента я неоднократно высказывался в пользу изменения системы избрания глав регионов и высказывался даже за их прямое назначение».
      Состав Думы трудно заподозрить в антигубернаторских позициях. Всего в областном парламенте 50 депутатов. Даже в формально оппозиционных фракциях «Родина» и «Правда. Порядок. Справедливость» находятся сторонники Анатолия Лисицына. Вдобавок представители последней фракции в большинстве своем выступают за назначение глав. Коммунисты, представленные двумя депутатами, большой роли в этом раскладе не играют. 15 депутатских мест у «Единой России», априори поддерживающей любые действия президента.
      Кстати, когда в мае принимались поправки в устав, некоторые недоброжелатели г-на Лисицына были склонны считать, что за инициативами депутатов сохранить прямые выборы глав регионов мог стоять сам губернатор. Причем не из-за своей приверженности идее всенародного избрания главы региона. В апреле было закрыто заведенное на него уголовное дело. В условиях, когда некоторых глав регионов «ельцинского призыва» (в частности, саратовского губернатора Дмитрия Аяцкова) отстранили от должностей, г-н Лисицын якобы должен был продемонстрировать Кремлю свое влияние на депутатский корпус и на политическую ситуацию в области, чтобы уцелеть. Впрочем, на этот раз таких умозаключений не слышно.
      Еще одну версию «депутатского бунта» вчера высказал заместитель председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции ЛДПР Алексей Митрофанов. Он считает, что инициатива депутатов Ярославской областной думы обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности нового порядка избрания глав регионов «санкционирована Кремлем». Данная инициатива «поможет Кремлю окончательно снять все вопросы по поводу порядка избрания губернаторов», заявил г-на Митрофанов в эфире радиостанции «Эхо Москвы». «Конституционный суд примет решение еще при действующем президенте, а поскольку решение КС навсегда, в дискуссии о правомочности таких назначений будет поставлена точка, – уверен депутат. – Ситуация здесь достаточно предсказуемая».
      Запрос ярославских депутатов – это третья попытка оспорить отмену прямых выборов губернаторов. Но впервые такую попытку предпринимает региональный парламент. 27 июня жалобу на эту реформу в Конституционный суд подали представители «Союза правых сил». «Мы считаем, что установленный ныне порядок назначения губернаторов противоречит Конституции страны, в частности, федерализму», – говорится в запросе. СПС считает этот закон противоречащим Конституции как в части непосредственно назначения губернаторов, так и в части возможности роспуска президентом России региональных парламентов в случае если кандидатура, внесенная президентом, будет дважды отклонена. Также правые считают неконституционным право президента снимать губернаторов с должности вследствие «утраты доверия». К рассмотрению была принята только первая часть жалобы.
      Член федерального политсовета СПС Борис Надеждин вчера пояснил «Времени новостей», что формально запрос был подан от нескольких инициативных групп, от физических лиц – членов региональных отделений СПС: «14 обращений из 14 разных регионов с одинаковым текстом принято к рассмотрению еще летом. И они будут рассматриваться на пленарном заседании Конституционного суда, которое состоится в октябре».
      Немного раньше, также в июне этого года, Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу на неконституционность закона о назначении губернаторов от гражданина Гришкевича Владимира Филипповича, постоянно проживающего в Тюмени. Он первым зашел так далеко в критике президентского закона. 22 февраля Владимир Гришкевич обратился в Тюменский областной суд с заявлением о признании незаконным решения Тюменской думы об избрании по новой схеме губернатора Сергея Собянина, но в ответ получил определение с отказом в рассмотрении. Этот отказ и помог Гришкевичу попасть в Конституционный суд. Тюменский суд мотивировал свое нежелание связываться разбирательством тем, что оценка назначения губернаторов не входит в его компетенцию. И данный вопрос может решить только Конституционный суд.
      Теперь у Конституционного суда есть возможность рассмотреть сразу три запроса, и одним вердиктом либо отменить, либо, что более вероятно, подтвердить законность фактического назначения губернаторов главой государства.

Сроки рассмотрения жалоб на президента Конституционный суд назовет в начале октября

      Запрос ярославских депутатов попадет в одну очередь с поступившими этим летом в Конституционный суд многочисленными заявлениями, в которых оспаривается новый порядок выборов губернаторов.
      Как сообщили «Времени новостей» в Конституционном суде, 5 июля жалобы СПС были приняты к рассмотрению и вместе с заявлением Владимира Гришкевича будут слушаться в ноябре.
      Примечательно, что рассматривать это дело будет пленум Конституционного суда. А значит, решение будет принято в форме постановления, в котором суд дает толкование оспоренным нормам и часто формулирует новые правовые позиции. Это говорит о том, что судьи предельно серьезно относятся к данному делу, хотя и не означает, что решатся аннулировать новый порядок формирования региональной власти – главный политический проект второго срока Владимира Путина.
      Собственно, у судей нет даже юридических оснований удовлетворить запросы – как признаются некоторые юристы, принимавшие участие в разработке Конституции, ее авторам необходимость прямых выборов губернаторов казалась столь очевидной, что они просто не стали прописывать ее в Основном законе.
      В любом случае у ярославских депутатов есть еще время для подготовки запроса. В октябре на рабочем пленуме Конституционный суд определит очередность рассмотрения накопившихся в суде дел, признанных приемлемыми. Таким образом, у желающих принять участие в этом громком процессе есть еще около месяца.

Письма президенту

      Владимир Владимирович, вы, сидя в Кремле, без малого три часа говорили «халва-халва-халва». У многих, наверно, во рту стало сладко.
      Народ очень удобный. У Кашпировского перед телевизором раскачивались: считали, что лечатся. Теперь перед вами сидят – думают, что богатеют.
      Впечатление вы произвели отличное: крепкий, умеющий запоминать много цифр, – нет сомнений, вас хватит еще на три-четыре срока.
      Несмотря на обилие конкретных процентов и чисел (в основном рублевых), ваши ответы звучат уклончиво.
      Вас спросили: останетесь ли вы на третий срок? Вы ответили:
      – Я свою задачу в этом смысле вижу не в том, чтобы вечно сидеть в Кремле и чтобы, знаете, на экранах телевизоров и по первой, и по второй, и по третьей программам все время показывали одну и ту же физиономию... Я свою задачу вижу в том, чтобы создать условия для развития страны на длительную перспективу, с тем, чтобы к руководству страной пришли молодые, грамотные, эффективные управленцы. Поэтому никаких резких изменений в законодательство, прежде всего в Конституцию Российской Федерации, вносить считаю нецелесообразным. Ну а что касается меня лично, то, как военные люди говорят, я свое место в строю найду.
      Владимир Владимирович, вас спросили про 2008 год. А вы отвечаете насчет «вечно». Не ясно, сколько лет вы будете «создавать условия для развития на длительную перспективу».
      Вы вроде бы обещаете не вносить резких изменений в Конституцию. Похоже, что нерезкие будут. Кто определит степень резкости?
      «Свое место в строю найду», – говорите вы. Еще не нашли? Или не хотите раньше времени раскрывать карты? После успешного руководства Россией надо идти на повышение, возглавить что-то более мощное. «Газпром»?
      Если вы не остаетесь на третий срок – кто ваш преемник? Если он есть – хорошо бы нам узнать его сейчас, присмотреться к нему за оставшиеся два года. Если такого нет – значит, за шесть лет президентства около вас так и не появилось достойного...
      Вас спросили про Чечню. Вы ответили, что возлагаете надежды на предстоящие там выборы. О том, что там продолжается война, что ежедневно гибнут наши солдаты и офицеры, – ни слова. За последние годы там было много выборов. Что толку?
      Вас спросили о беспризорниках. Вы сказали:
      – У нас существует программа решения этого вопроса, будут выделяться соответствующие средства и ресурсы, в том числе на укрепление приемных семей, хотя здесь у меня очень много вопросов и по укреплению института по усыновлению, укреплению детских домов. Все это планируется, и мы, конечно, это будем делать.
      Что «это» вы будете делать? «Укрепление детских домов» – очень выгодно для чиновников. На каждого сироту государство выделяет много денег. Чем больше сирот – тем больше можно украсть. Поэтому воры изо всех сил препятствуют усыновлению.
      Укрепление детских домов исключает «укрепление приемных семей».
      Вся страна гудела из-за гибели в Америке двух усыновленных детей из России. Усыновление российских детей иностранцами практически остановлено. Там погибли двое из ста тысяч. У нас гибнет чуть ли не каждый десятый сирота. Тысячекратная разница вас не смущает?
      Вы не сказали, где Басаев. Вы не сказали, почему не уволены те, кто уже десять лет (считая с Буденновска) не может поймать Басаева. Неужели из миллиона задавших вопрос никто об этом не спросил?
      Неужели вас не спросили: считаете ли вы, что в России нет людей умнее и честнее, чем нынешние министры? А если такие есть – почему они не министры?
      * * *
      Люди стоят на площади. Вы сидите в Кремле. Толпы людей с непокрытыми головами (спасибо, что не в декабре, как в прошлые разы). Зачем они стоят часами? Зачем стоят десятки людей, хотя известно, что вопрос разрешат задать кому-то одному?
      Для вас люди – как минное поле. Или вам показывают его в стереотрубу (Первый и «Россия»), а ее легко направить в приятную сторону. Или – впереди саперы с металлоискателями – всех прозванивают, просвечивают, ощупывают и обнюхивают (собаками).
      Иногда ваша замученная охраной жизнь даже вызывает сочувствие. Бесконечная езда по заграницам, встречи с канцлерами и президентами – такая скука, а тут еще народ. Но...
      У короля много забот, но самая тяжкая из них – это обязанность всех выслушивать и всем отвечать. Это, Владимир Владимирович, говорил Дон Кихот Санчо Пансе (чтобы тот не очень стремился к высоким должностям).
      Дон Кихот, который мечтал только о справедливости, только о том, чтобы защитить всех несчастных, говорил о «тяжкой обязанности». Ему в голову не приходило, что всю эту заботу можно изображать в эфире.

И попал в точку

      Казалось бы, недавний прямой эфир Владимира Путина поставил жирную точку на разговорах о третьем сроке. Однако вчера вдруг выяснилось, что это далеко не так. Губернатор Новгородской области Михаил Прусак выступил со своим обращением к нации, призвав граждан под знамена борьбы против ухода с поста нынешнего главы государства: «Я лично считаю, что мы должны сделать так, чтобы Путин остался президентом и после 2008 года. Я об этом говорил и вновь будут продолжать настаивать на своей позиции».
      Прусак и в самом деле говорил об этом – и неоднократно, пользуясь каждым всплеском интереса общественности к этой вечно живой теме. В последний раз об инициативе новгородского начальника, упомянутой им в паре недавних газетных интервью, пять дней назад было рассказано в одной из еженедельных телепередач. Вряд ли губернатор случайно попал в эфир. Новгородский глава пользуется репутацией человека, не чуждого федеральной власти, а потому слабо верится в непродуманность его реплик по этому поводу.
      Губернатор назвал президента «отцом нации», который «всех хочет объединить, а не разъединить, и это очень показательно». Наибольшее впечатление, как выяснилось, на Прусака произвели слова президента о создании условий для развития страны на длительную перспективу с тем, чтобы к управлению страной пришли молодые грамотные управленцы. Прусак убежден, что «место Путина после 2008 года – у руля государства», несмотря на обещание последнего найти «свое место в строю».
      Никакого нарушения демократических норм в продлении срока полномочий Путина Прусак не усматривает и приводит в пример «сверхсрочников» – президента Чехии Вацлава Гавела, «демократа до мозга костей», и Рузвельта с его четырьмя сроками. Прусак не видит «такой фигуры, которая способна была бы консолидировать российское общество»: «Если уйдет Владимир Владимирович Путин, то в стране начнется такой же раздрай, который у нас был в начале XX века, когда были так называемые партии, которые все куда-то стремились, требовали отставки царя, а в итоге профукали страну». Региональный начальник указал и верную дорогу, которой должны идти к победе Путина на очередных выборах его товарищи: «Этот процесс должны инициировать сами граждане, и инициатива должна идти в этом вопросе снизу, а не сверху».
      «Глава государства должен отдавать себе отчет в том, что будет с его уходом с поста президента», – укоряет Прусак несговорчивого президента, готового бросить на произвол судьбы опекаемых им граждан.
      По поводу наиболее опекаемой категории этих самых граждан хотелось бы особо заметить следующее. Меньше всего хотелось бы объяснять инициативу Прусака подталкиванием со стороны самого президента. Наиболее логичной выглядит версия, в соответствии с которой речь идет об активизации группы давления в ближайшем окружении Путина, озабоченной потерей влияния в случае перехода нынешнего главы государства на менее значимую должность. И в этом плане фигура Прусака, издавна пользующегося славой либерала и вольнодумца, наиболее удобна для озвучивания «народных чаяний». Не успел выступить Прусак, как его инициативу поддержал кинорежиссер Никита Михалков, известный особой близостью к президенту.
      В то же время необходимо отметить – в общественном сознании, несмотря на постоянные успокоительные пассажи Путина, сохраняется настороженность в отношении президентских заверений по теме ухода. Об этом свидетельствуют и результаты опроса (см. таблицу), проведенного по заказу «НГ» Центром исследования общественного мнения «Глас народа» в конце сентября в 12 городах страны. Гражданам задали вопрос: «...некоторые не исключают, что верховная власть в стране останется за Владимиром Путиным и после 2008 года. Разделяете ли вы это мнение и если да, то в качестве кого, по-вашему, ему скорее всего удастся сохранить реальную власть?» (Полный список экспертов центра будет опубликован в завтрашнем номере «НГ».)
      Результаты подсчитаны отдельно по Москве и регионам. Бросается в глаза – в обоих случаях почти половина опрошенных экспертов уверены, что Путин останется одним из руководителей государства и после президентских выборов (некоторые при этом полагают, что – сохранив президентский пост). Причем в регионах доля таких специалистов еще выше, чем в столице.
      Обращает на себя внимание и еще одно обстоятельство: 42% московских экспертов затруднились с ответом на этот вопрос. В отличие от столичных коллег провинциальное экспертное сообщество показало себя более свободным в оценках – не разобравшихся там оказалось только 13%. Кстати, признать вероятность превращения Путина в «теневого», «закулисного» политика в Москве согласились 10% опрошенных, а в глубинке – почти на треть больше – 14%.
      Половина экспертов не верит в уход Путина
      Опрос проведен Центром исследований общественного мнения «Глас народа» в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Воронеже, Самаре, Ростове-на-Дону, Владикавказе, Казани, Уфе, Екатеринбурге, Новосибирске, Красноярске и Владивостоке с 19 по 22 сентября 2005 года.
      Эксперты Центра – ведущие политологи, преподаватели вузов и журналисты

Ярославские депутаты поставили под вопрос волю президента

      Вечером во вторник 26 депутатов Ярославской областной думы приняли текст, можно сказать, скандального запроса в Конституционный суд. Народные избранники хотят выяснить, имеет ли президент, согласно Основному закону, право назначать и снимать губернаторов.
      Задаться столь непростым вопросом Ярославская областная дума решила еще в мае. Тогда губернатор Анатолий Лисицын, у которого есть все шансы спокойно досидеть до 2008 года, пошел на компромисс: Дума вносит изменения в Устав области, но при этом обращается за советом к Фемиде. Летом шум утих, и ярославские «единороссы» надеялись, что после каникул фронда утихнет. Но не тут-то было. «В последние два года мы наблюдаем сползание России к автократии, – говорит автор обращения, один из лидеров ярославского СПС Олег Виноградов. – Назначение губернаторов дало администрации президента неограниченную власть над страной. Губернатор не будет иметь каких-либо обязательств перед населением региона. Но у них нет даже кадров для назначения глав всех субъектов Федерации. Чехарда с переназначением губернаторов на четвертый и пятый срок лишь доказывает это».
      Г-н Виноградов подготовил текст запроса, и со второй попытки депутаты его приняли, дав старт новой политической кампании. Как уточнил автор, суд должен решить – к чьим полномочиям относится право формирования исполнительных и законодательных органов власти субъектов РФ, избрание и отрешение от должности высшего должностного лица региона, роспуск региональных парламентов. «Мы считаем, что это исключительные полномочия субъекта РФ, – заявил смутьян корреспонденту «НИ», – и президент России не имеет права вмешиваться в нашу компетенцию».
      Между тем губернатор Лисицын уже назвал инициативу депутатов шумихой и личным пиаром «некоторых народных избранников». По его словам, «в России на время переходного периода необходимо было отменить выборность глав регионов и перейти на прямое назначение их президентом РФ». И за это он, Лисицын, оказывается, последовательно выступал с конца 90-х.

ПОЧЕМУ ОНИ ВЗБУНТОВАЛИСЬ?
Максим ДИАНОВ, генеральный директор Института региональных проблем:
      – Единственная возможность законодательной власти в регионах воздействовать на исполнительную – это бюджетный процесс, то есть принятие бюджета на очередной год. А у нас пока ни один избранный по новым правилам губернатор этого процесса не прошел. Раньше губернатор все время оглядывался на то, как его поддерживают избиратели, он принимал решения в пользу перераспределения областного бюджета из города или городов реципиентов в пользу нищих районов, где живет большинство населения. В теперешней ситуации губернатор не будет оглядываться на свое избрание населением, но это будет делать Законодательное собрание, поскольку в парламенте большинство представителей села и бюджетный процесс для них очень важен. А время как раз подходит к принятию бюджета. Они поняли, что единственный механизм воздействия на исполнительную власть исчезает.
      А теоретически этот вопрос не раз ставился многими законодательными собраниями, которые недовольны этим решением. Мы помним реакцию губернаторов, когда в сентябре на Госсовете перед ними выступал президент. А не возникли эти вопросы раньше, потому что Путин выбрал очень удачное время для принятия этого законодательства, после Беслана. Поскольку это шло под эгидой укрепления вертикали власти для борьбы с терроризмом, трудно было найти какие-то аргументы. А теперь в регионах осознали, чем новый порядок им грозит.

Сергей МАРКОВ, директор Института политических исследований:
      – Это предложение Ярославской думы находится в русле поисков вариантов улучшения модели, предложенной президентом. При принятии этого решения президент пошел по максимально жесткому варианту, то есть назначение с одобрением парламентом и роспуском Думы в случае неодобрения. Это снизило конкурентность и роль региональных элит. А сейчас российский политический класс ищет варианты смягчения этой модели. Возможно, в рамках общей идеи президента: он будет предлагать право избрания тому, кто получил большинство на выборах в Законодательное собрание, и тогда не много шансов остается у оппозиции.
      Опрос провела Марьям МАГОМЕДОВА