Реформа власти

Готовится к принятию закон, позволяющий властям запрещать митинги, прослушивать телефоны, реквизировать автомобили...

      В начале октября депутаты Госдумы собираются проголосовать закон «О противодействии терроризму», разрешающий властям под предлогом опасности терактов запрещать массовые мероприятия и закрывать для движения автомобилей и пешеходов отдельные улицы и площади городов. Телефонные переговоры граждан будут прослушивать, а транспортные средства изымать для нужд борьбы с террором. По мнению политологов и правозащитников, таким способом власть хочет обезопасить себя от возможности «оранжевой революции» во время выборов 2007-2008 годов.
      В российской Конституции говорится только о режиме чрезвычайного положения, который вводит президент с согласия парламента. Но проект закона «О противодействии терроризму», который находится сейчас в Думе, предусматривает два новых, резко ограничивающих права граждан – режим террористической опасности и режим контртеррористической операции. Первый вводится главой региона или главой правительства РФ на два месяца с возможностью продления при наличии информации, что на территории субъекта Федерации или нескольких субъектов готовится теракт. Режим позволяет запрещать массовые мероприятия, ограничивать передвижение автомобилей и пешеходов «на отдельных участках местности», а также «вести контроль телефонных переговоров» и «осуществлять поиск на каналах электрической связи и в почтовых отправлениях в целях выявления информации о террористической деятельности».
      Режим контртеррористической операции вводится руководителем этой операции в зоне ее проведения (то есть ни конкретная должность, ни предельные границы территории не указаны) и позволяет сотрудникам правоохранительных органов задерживать всех граждан без документов, а также отселять жителей из их домов, если проживание в них сочтут опасным. Кроме того, сотрудники смогут беспрепятственно проходить в жилые помещения и на земельные участки граждан и использовать в своих целях их автомобили и средства связи. Журналистам при проведении контртеррористической операции позволят находиться лишь в выделенном для них секторе под присмотром представителя оперативного штаба и передавать только ту информацию, которую разрешит руководитель оперативного штаба.
      Пакет из примерно 40 антитеррористических законов и поправок, среди которых упомянутый документ – базовый, депутаты планировали принять еще минувшей осенью после теракта в Беслане. И закон «О противодействии терроризму» в декабре минувшего года действительно приняли в первом чтении. Однако затем работа над ним остановилась – в отзывах правительства и Главного государственно-правового управления президента утверждалось, что проект закона противоречит российской Конституции, Гражданскому кодексу и еще ряду кодексов и множеству законов. Некоторые эксперты даже стали надеяться, что злополучный закон так и останется лежать в Госдуме, пока о нем не позабудут и тихо не снимут с рассмотрения. В июле нынешнего года председатель Комитета Госдумы по безопасности Владимир Васильев даже признал, что «работа над законопроектом перешла в достаточно долговременный режим» и что «недавнее заседание антитеррористической комиссии, которую возглавлял Фрадков как председатель правительства, показало, что мы пока не готовы принять закон. Это надо признать однозначно».
      Однако на днях Владимир Васильев внезапно коренным образом изменил свою точку зрения и сообщил, что закон «О противодействии терроризму» будет полностью принят уже до конца нынешнего года. В плане законопроектной работы Госдумы его рассмотрение во втором чтении намечено на октябрь, то есть может состояться в ближайшие недели. К закону уже поступили свыше 150 поправок, в том числе президентские, исключающие статью, касающуюся регламентации работы СМИ в условиях контртеррористической операции. Однако оба ограничивающих гражданские права режима – террористической опасности и контртеррористической операции – в законе остались.
      Руководитель Института стратегических оценок и анализа Александр Коновалов считает, что причиной спешного принятия закона «О противодействии терроризму» является ухудшение ситуации на Северном Кавказе. «Когда в начале второй войны чеченские боевики напали на Дагестан, дагестанцы не встали на их сторону и поддержали федеральную власть. А сейчас у нас взрывоопасная ситуация и в Дагестане, и в Кабардино-Балкарии, и поэтому очень хочется на время отказаться от прав и свобод, ведь в условиях демократии террористов ловить труднее», – заявил он «НИ». Профессор Академии военных наук Анатолий Цыганок полагает, что закон принимается «не в интересах общества, а в интересах силовых ведомств, и принятие его ведет не к снижению уровня терроризма, а к усилению спецслужб и МВД при сохранении старых норм безопасности». Между тем успешное противодействие терроризму возможно только «путем обмена информацией между спецслужбами и населением», однако «у общества отсутствует доверие к власти», и «информация от граждан не будет поступать, и спецслужбы будут всегда запаздывать», как «в Ингушетии, когда таксисты за несколько часов до нападения отказывались везти пассажиров, а власти были в неведении», полагает эксперт.
      Ну а руководитель движения «За права человека» Лев Пономарев связывает принятие закона с приближением выборов. «Власти опасаются акций протеста, которые могут перерасти в «оранжевую революцию», – заявил он «НИ». По словам правозащитника, уже сейчас существует приказ министра внутренних дел с грифом «для служебного пользования», разрешающий милиции «избивать людей, как произошло в Благовещенске». Сейчас правозащитники пытаются через суд этот приказ отменить. «А они хотят превратить этот приказ в закон, разрешить силовые акции против мирного населения», – подозревает г-н Пономарев.

АНТИТЕРРОРИСТИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗА РУБЕЖОМ
      После терактов 11 сентября 2001 года в США был принят антитеррористический закон USA Patriot Act 2001. Новый закон дал право правоохранительным органам содержать под стражей подозреваемых в террористической деятельности на протяжении 7 дней без предъявления конкретных обвинений и доказательств их вины, а также не предоставляя им доступа к адвокатам.
      В Великобритании после 11 сентября 2001 года также был принят антитеррористический закон, согласно которому полиция может арестовать иностранцев, подозреваемых в терроризме, на неопределенное время. Согласно этому закону все научно-исследовательские институты, а также университеты страны находятся под неусыпным надзором спецслужб и полиции в силу того, что на территории этих учреждений могут находиться объекты, потенциально интересные для террористов (речь идет прежде всего о химических лабораториях).
      Во Франции в 1995 году после терактов в парижском метро правоохранительные органы пытались внести законодательную поправку, которая позволила бы полиции обыскивать машины, припаркованные на улицах, по которым проходят марши протеста. Но организации по защите конституционных свобод провалили проект. Однако в 2001 году французские власти приняли новое антитеррористическое законодательство, согласно которому правоохранительные органы могут проводить обыск частной собственности и предпринимать дополнительные меры безопасности в общественных местах. Закон увеличил полномочия полиции, которая ранее не имела права обыскивать машины без ордера прокурора.
      Ограничений на проведение демонстраций и иных массовых мероприятий ни одним из вышеупомянутых законов не предусмотрено.

В выступлении Владимира Путина впервые прозвучал намек на возможное изменение Конституции

      Вероятно, «прямую линию» Владимира Путина с народом будут обсуждать и анализировать еще долго. Еще дольше – вплоть до следующего выступления – будут использовать в качестве «цитатника» по любому поводу. И так уж устроены эти выступления, что трактовкам и толкованиям каждой фразы просто несть числа. Вот, например, первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска и ее коллеги по «Единой России» усмотрели в словах Путина прямое указание депутатам контролировать стабфонд. Ничего, что президент говорил о контроле над дополнительными социальными расходами и адресной поддержкой. Ведь никто, надо полагать, не попеняет за легкие «издержки перевода». Между тем, чтобы увидеть по-настоящему интересные моменты в диалоге Путина с народом, вовсе не нужно заниматься толкованиями и выдергивать цитаты из контекста.
      На следующий день после «прямой линии» газеты всего мира приветствовали отказ г-на Путина от притязаний на Кремль в 2008 году. Вернемся к ответу президента на вопрос 36-летнего Игоря Гуськова из Ульяновска о «третьем сроке» Владимира Путина. Цитируем дословно, по стенограмме с президентского интернет-представительства. «Я свою задачу в этом смысле вижу не в том, чтобы вечно сидеть в Кремле и чтобы, знаете, на экранах телевизоров и по первой, и по второй, и по третьей программам все время показывали одну и ту же физиономию, а в конце директор ФСБ говорил: «Крутите на первые три канала», – я свою задачу вижу в том, чтобы создать условия для развития страны на длительную перспективу, с тем чтобы к руководству страной пришли молодые, грамотные, эффективные управленцы. Поэтому никаких резких изменений в законодательство, прежде всего в Конституцию Российской Федерации, вносить считаю нецелесообразным», – сказал Путин. И добавил: «Ну, а что касается меня лично, то, как военные люди говорят, я свое место в строю найду».
      Надо отдать должное лидеру движения «Наш выбор» Ирине Хакамаде. Она единственная среди сонма комментаторов обратила внимание на словосочетание «резкие изменения». Помните, что Владимир Путин до сих пор говорил о правке Конституции? Обратимся к «цитатникам» прошлых лет. «Пора прекратить все разговоры о необходимости изменения Конституции. Я абсолютно согласен с тем, что действующая Конституция стала основой стабильности в обществе, и считаю, что она абсолютно не исчерпала всего своего позитивного потенциала» – вот путинская цитата образца декабря 2003 года. Не правда ли, разница очевидна? Теперь же президент считает, что внесение «резких» изменений «нецелесообразно». То есть «нерезкие» изменения все же возможны? И чем «резкие» отличаются от «нерезких»? Все эти вопросы, понятное дело, повисают в воздухе – потому что получить ответы у первоисточника не представляется возможным.
      Тем не менее перемены в тональности очевидны. Они особенно примечательны на фоне того, в какое русло идет дискуссия о проблеме 2008 года. Сентябрьское информационное поле оказалось буквально нашпиговано разного рода репликами и инициативами по этому поводу. Депутаты законодательного собрания Приморского края на днях постановили не выходить с инициативой увеличения президентского срока в России. Эта инициатива была отклонена, хотя выносилась на голосование дважды. В результате ее автор депутат Адам Имадаев добровольно и досрочно слагает с себя полномочия. Эксперты и политологи меж тем дружно списывают вариант пересмотра Конституции со счетов. «Уверен, что Конституция не будет пересмотрена», – заявил недавно RBC daily директор Института политических исследований Сергей Марков. «Возможно, Кремль… также отказался от передела Конституции», – сказал RBC daily эксперт «Горбачев-фонда» Андрей Рябов.
      Многие политики говорят примерно то же и в том же тоне. Но пусть будет посрамлен тот, кто говорит, что в России нет плюрализма… «Владимир Путин выступал как отец нации», – заявил под впечатлением от общения президента с народом губернатор Новгородской области Михаил Прусак. Он призвал граждан России инициировать внесение поправок в Конституцию, которые позволили бы Владимиру Путину остаться в Кремле на третий срок. «Подкидывать каждые четыре года такую страну, как Россия, на «орла» и «решку» – кому достанется – эти эксперименты для нас могут кончиться катастрофой, – вторит ему кинорежиссер Никита Михалков на специально созванной пресс-конференции. – Мы не можем и не должны равняться на политический и исторический опыт других стран. Жить без преемственности в России – это постоянное нахождение под дамокловым мечом гражданской войны».
      Все основные социологические центры за последний месяц так или иначе раскрыли тему третьего срока. Причем под вполне определенным углом. Доля россиян, желающих пересмотра Конституции, выросла с 47% на декабрь 2003 г. до 52% на сентябрь 2005, объявляет фонд «Общественное мнение» (ФОМ). За изменения в Конституции, которые позволили бы Путину стать президентом в третий раз, выступают 28% опрошенных, рапортует ROMIR-Monitoring. Еще 10%, по данным того же опроса, хотят, чтобы конституционные поправки дали Путину возможность стать премьер-министром, 10% уповают на создание единого государства с Белоруссией с Путиным в качестве единого президента. Итого за сохранение нынешнего президента у власти после 2008 года – 50% опрошенных (включая тех, кто хотел бы, но не знает как), против – 31%. За Путина в ближайшее воскресенье проголосовали бы 55% опрошенных ВЦИОМом.
      Любопытно, что через результаты социологических опросов просвечивают совершенно четкие, недвусмысленные идеи. Когда ВЦИОМ напоминает респондентам, что по Конституции Путин больше не может идти в Кремль, «кандидат против всех» взлетает с 5% до 9%, отказ от голосования – с 4% до 6%, а доля затруднившихся с ответом с 10% до 31%. Итого «не определившихся» с Путиным в бюллетене – 19%, а без него – 46%. «Кто же, если не вы?» – говорит, если не кричит результат опроса. Среди опрошенных ФОМом 39% впервые слышали о том, что Путин не хочет баллотироваться в 2008 г. «Что-то слышали» об этом 27% респондентов. «Прошлые отказы от притязаний на власть мало что значат – ведь многие о них просто не знают», – читается между строк исследования. Понятно, что предприимчивые политики и чуткие социологи могут говорить и спрашивать о третьем сроке сколько угодно – и сами по себе заявления и опросы могут еще ни о чем не говорить. Но когда при этом что-то явно меняется в тоне главы государства, становится очевидно – проблема-2008 существует, и она до сих пор не решена. «Королевская битва» еще в самом разгаре…

Россия стоит перед лицом одной из главнейших проверок ее демократических достижений

      Прозвучавшие на прошлой неделе из уст президента Владимира Путина высказывания не сулят ничего хорошего будущему российской демократии. Он сказал, что он не считает необходимым менять Конституцию для того, чтобы получить возможность избираться на пост президента в третий раз. Но он также пообещал в ответ на раболепный вопрос, что он не исчезнет с политического горизонта. И в этом обещании видится движение назад, как и в проведенных ранее в этом году военных парадах в советском стиле, в заключении под стражу политических оппонентов г-на Путина и в постоянном ограничении свободы средств массовой информации. Сейчас, когда Россия стоит перед лицом одной из главнейших проверок ее демократических достижений – проведением настоящих выборов – г-н Путин выглядит настроенным оказать влияние на их исход.
      Уже есть явные свидетельства тому, что он ведет разговоры о потенциальных преемниках, и очень маловероятно, что в их число войдут кандидаты, не пользующиеся расположением Кремля. Бывший премьер-министр, изъявивший желание участвовать в выборах, сошел с дистанции после того, как началось расследование обстоятельств покупки им дачи.
      Игра г-на Путина в «хорошего полицейского, плохого полицейского» судя по всему имеет целью решение двух проблем. Одна из них – это неугомонность избирателей и жителей Украины, Грузии и Киргизстана. Говорят, окружение Путина было особенно поражено прошлогодними выборами на Украине, когда украинский президент выбрал преемника, который потерпел оглушительное поражение от оппозиции. Для г-на Путина подобный исход не является правильным.
      Однако Россия также готовится оказаться в центре международного внимания, когда в следующем году в Санкт-Петербурге пройдет встреча «Большой восьмерки». Можно ожидать, что около семи тысяч журналистов, не находящихся под гнетом Кремля, напомнят миру о все более авторитарном правлении г-на Путина.
      В долгосрочной перспективе для г-на Путина наилучшим решением «проблемы 2008 года» будет выполнить свое обещание не баллотироваться на третий срок и сделать так, чтобы у россиян был реальный выбор, когда они будут избирать ему замену.

Президентские выборы-2008 в России

      Вокруг президентских выборов, которые должны состояться в России в 2008 году, витают самые различные слухи. Ныне действующий президент Владимир Путин, пребывающий на этом посту уже второй срок, согласно российской конституции не может быть избранным в третий раз подряд, поэтому должен будет покинуть президентский пост. Однако, никто не сомневается в том, что из приверженности к системе сильной и твердой власти, к тому же учитывая молодой для политика возраст Путина, сейчас ему 52 года, сам он так просто место главы государства не уступит. В российских политических кругах вокруг выборов 2008 года уже начинают закручиваться сложные подводные течения.
      В своем телевизионном общении с народом 27 сентября президент Путин ответил, в частности, и на вопросы о том, состоится ли референдум по пересмотру конституции, и намерен ли он участвовать в выборах на следующий срок. 'Пересмотр конституции не предусмотрен в обозримом будущем развития страны'. Смысл этих слов можно понять так, что Путин отрицает продление своего президентства, но это совсем не означает, что он заявил о своей политической отставке. Далее президент сказал, что 'как говорят военные, он найдет свое место в строю', и намекнул на то, что не собирается уходить с широкой политической арены государственной деятельности.
      Хотя возможность третьего срока президентства и мала, однако, всплывают всевозможные сценарии продолжения существования путинской системы. Один из них состоит в том, что Россия и Белоруссия образуют единое государство, и господин Путин переместится на должность президента этого нового объединения.
      Такая непрозрачная смена руководителя страны в России происходит из-за незрелости ее демократии. Основа демократии с парламентской системой правления и государственным управлением политической партии укореняется здесь тяжело. Принцип, согласно которому представители политических партий поочередно берут руль управления государством, все еще не стал всеобщим для понимания народом.
      У Путина не было другого выбора, кроме как развивать деятельность какой-либо политической партии на фундаменте, воздвигнутом предыдущим президентом Борисом Ельциным. Правительственная партия 'Единая Россия', ныне имеющая подавляющее большинство в Государственной думе, одержала решительную победу на парламентских выборах в 2003 году, разрекламировав себя как политическую партию, приверженную группировке Путина. Парламент, в котором расстановка сил между правительственной и оппозиционными партиями претерпела значительные изменения, хотя и функционирует, но должный порядок управления государством осуществляется при особом доминирующем положении президента, который возвышается на верхней ступени трех ветвей власти. О существующем положении, при котором обсуждения проходят за закрытой дверью, остается только догадываться. Таков сегодняшний образ страны Россия.
      В качестве преемника президента Путина, рассматривается, прежде всего, министр обороны Сергей Иванов, а также Владимир Якунин, президент компании 'Российские железные дороги', и другие лица. Нет никаких советов, в частности, из правительственной партии, все только в зависимости от оценки Кремля.
      Когда в 2000 году Путин вступил в должность президента, он провозгласил свой целью превратить Россию в 'сильную великую державу'. Это был призыв, который легко отразился на чувствах российского народа, негодовавшего по поводу потери национального достоинства с развалом Советского Союза в конце 1991 года. Национальная особенность русских любить руководителя с твердой рукой проявляется и в результатах опроса общественного мнения, согласно которым даже в настоящее время поддержка президента составляет 70%. Однако, доверие народа к политической власти низкое, и ее поддерживает только 20% населения, большинство же людей, испытывающих большие жизненные трудности, действительно не удовлетворено государственным управлением.
      Благодаря резкому повышению цены на нефть, России, которая является следующей после Саудовской Аравии нефтедобывающей страной, гарантируется значительное увеличение доходов, и, таким образом, для власти Путина, к счастью для нее, дует попутный ветер для возможности экономического развития страны. Между тем, президент, который и сам является выходцем из бывшего КГБ (Комитета государственной безопасности СССР, в современной России это ФСБ – Федеральная служба безопасности), возвел бюрократическую систему управления, ответственные посты в которой занимают так называемые 'силовики', то есть также выходцы из разных органов безопасности. В результате, политическая ситуация близка к реорганизации в форму 'развитой автократии'. То, что господин Путин тверд в превышении полномочий президента, вероятно, происходит потому, что в его руках находится реальная власть над энергетическими и промышленными кругами.
      Изменения, которые в последние месяцы стали более рельефно просматриваться из высказываний президента и людей из его ближайшего окружения, проявляются в подчеркивании 'стабильности'. От 'сильной великой державы' к 'стабильности государства'. Это, пожалуй, и можно назвать риторикой власть предержащих, намеренных умело манипулировать шаткой психологией толпы. Если 'стабильность' станет самым большим приоритетом, то и любое применение силы будет оправдано. Безусловно, что 'стабильность' России поддерживается президентом Путиным и системой его политической власти.

      Ярославская областная дума отзывает свой запрос в Конституционный суд о незаконности порядка избрания губернаторов. Одумавшаяся «Единая Россия» убедила ярославских парламентариев не провоцировать конфликт с Кремлем.
      Запрос в Конституционный суд о незаконности порядка избрания губернаторов, направленный неделю назад депутатами ярославской областной думы (об этой бумаге и истории ее написания «Газета.Ru» уже писала), в срочном порядке отзывается обратно. За неделю, прошедшую со дня голосования, губернатор Анатолий Лисицын, а также «Единая Россия» и примкнувшая Аграрная партия накопили достаточно сил, чтобы задушить неожиданную инициативу, случайно проскочившую мимо обычно бдительных ярославских государственников.
      «Того, что этот пункт (о направлении запроса. – «Газета.Ru») будет вынесен на голосование, никто не ожидал, предварительных консультаций по фракциям не было, а потому даже некоторые депутаты от «Единой России» поддержали нашу инициативу», – рассказывал неделю назад «Газете.Ru» председатель комиссии по законодательству ярославской областной думы Олег Виноградов. Парламентарий был доволен неожиданным успехом и, посмеиваясь, рассказывал, как не обративший внимания на этот пункт в повестке губернатор Анатолий Лисицын уехал из областного парламента, пропустив момент, когда со второй попытки депутаты поддержали предложение направить в КС запрос о законности нового порядка избрания губернаторов.
      Это смешное голосование состоялось 28 сентября, с тех пор ярославские парламентарии не собирались, а во вторник на очередном заседании первым делом взялись за исправление ошибки недельной давности.
      Бунт оппозиции был беспощадно подавлен. Во главе карательного парламентского отряда встали две фракции: «Единой России» и партии аграриев. Сегодня они поставили перед коллегами вопрос об отзыве запроса. Исправиться народных избранников просил и губернатор Лисицын, который на этот раз не покинул зал заседания вплоть до того момента, пока депутаты не проголосовали нужным образом. «Обращение в суд по вопросу о соответствии Конституции России новых полномочий президента предлагать кандидатуры глав регионов является оппортунистическим политическим действием ряда депутатов, которые хотят получить на этом фоне себе политические очки», – громил с парламентской трибуны своих оппонентов губернатор.
      После этого противники отзыва, осознав бесполезность своих усилий, демонстративно покинули зал, но необходимый кворум остался, и решение об отзыве обращения было принято.
      «27 депутатов проголосовали «за», трое «против» и один воздержался», – сообщили «Газете.Ru» в пресс-службе ярославского парламента. «Депутатов уже не осталось, как только проголосовали, почти тут же и разъехались», – посетовали в пресс-службе, добавив, что им ничего не известно о том, присутствовал ли на заседании председатель комиссии по законодательству Олег Виноградов. Прогнозировать, как может теперь сложиться судьба неудавшегося бунтовщика, в пресс-службе отказались.
      Стоит отметить, что подобное решение ярославских парламентариев было ожидаемо. Сразу после ставшего сенсацией голосования в Москву для консультаций выезжал спикер облдумы Андрей Крутиков, а вице-спикер заксобрания Валерий Шамин сразу после голосования оправдывался перед «Газетой.Ru», рассказывая, как к нему «уже приходили депутаты, которые просили это сделать (пересмотреть решение о направлении запроса. – «Газета.Ru»)». «Лично я тоже выступал против, потому что считаю, что наша жалоба, во-первых, во многом повторяет запросы, которые уже есть в Конституционном суде, а во-вторых, 30 губернаторов уже наделены полномочиями по новой схеме», – объяснял вице-спикер.
      Таким образом, ярославским депутатам не удалось встать в один ряд с тюменским правозащитником Владимиром Гришкевичем и 14 региональными отделениями СПС, которые еще весной обжаловали в КС новый порядок назначения губернаторов.

Путина просят либо остаться, либо не влиять на выборы

      Россияне любят Владимира Путина, но нового президента хотят выбирать без его подсказок. Выбор преемника нынешнего президента считают лучшим выходом для страны в 2008 г. всего 12%, выяснили социологи «Левада-центра». Высокий личный рейтинг Путина автоматически не распространяется на его окружение, констатируют социологи.

«Левада-центр» проводил общероссийский опрос 1600 россиян 16-19 сентября 2005 г. Опрос компании «Башкирова и партнеры» проводился 18-21 августа 2005 г. по общенациональной выборке взрослого населения 1500 человек. Всероссийские опросы ВЦИОМ проведены среди 1600 человек в 46 регионах в апреле и сентябре 2005 г.

      Несколько губернаторов уже попросили Путина остаться на третий срок, но сам он во время прямой линии с россиянами 27 сентября сказал, что «никаких резких изменений» в законы, и в том числе в Конституцию, он вносить целесообразным не считает. «Я свое место в строю найду», – описал президент свою судьбу после окончания срока полномочий.
      Оба рейтинга Путина – и электоральный, и рейтинг доверия – заметно опережают рейтинги всех остальных действующих политиков (это фиксируют все основные социологические службы). 77,6% россиян вообще затрудняются ответить на вопрос, за кого они готовы проголосовать, если Путина не будет в списке кандидатов на выборах-2008 (опрос ВЦИОМ).
      «Что было бы лучше для России в 2008 г.?» – поинтересовались у россиян социологи «Левада-центра». Лишь 12% опрошенных сочли, что лучшим выходом было бы, «чтобы Путин предложил гражданам России избрать своего «преемника» (близкого ему человека)». Большинство же россиян разделились на сторонников сохранения поста для Путина (44%) и сторонников его ухода, но с предоставлением россиянам «возможности избрать нового президента без подсказки» Путина (34%).
      Социологи объясняют такое небольшое число готовых поддержать путинского преемника неконкретностью этой идеи. Юрий Левада, президент «Левада-центра», говорит, что «россияне с небольшой симпатией» воспринимают политиков из путинского окружения. «Он является для них каким-то выделенным и особенным, а его окружение они, во-первых, плохо знают, а во-вторых, не слишком окружению доверяют», – подчеркивает социолог.
      Преемник для россиян пока кот в мешке, соглашается гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров, и говорить всерьез о кандидате в президенты, даже фамилия которого неизвестна, мало кто из россиян станет. Но одного «указания» Путина, кого именно он хотел бы видеть следующим президентом, этому человеку для избрания будет недостаточно. «Единую Россию», в мероприятиях которой Путин активно участвовал накануне думских выборов, избиратели воспринимают как «помощников Путина», объясняет социолог. «Президентами у нас по доверенности не становятся, и право выбрать себе царя россияне никому доверять не хотят», – говорит Федоров.
      Но как раз эти 12% – преимущество, которое на старте предвыборной гонки будет у путинского преемника, напоминает Игорь Минтусов, председатель совета директоров группы политконсалтинговых компаний «Никколо М». «Это люди с высоким уровнем правового сознания (именно поэтому они против третьего срока для Путина), но не желающие изменений», – говорит политтехнолог. 34% предпочитающих выбирать президента без путинских подсказок – резерв тех, кто будет позиционировать себя как оппоненты Путина и его преемника. Но самая жаркая битва развернется за голоса 44% тех, кто хотел бы третьего срока: их будут делить и преемник, и его оппонент, предупреждает Минтусов.
      Данные социологов о том, хотят ли граждане менять Основной закон так, чтобы Путин остался президентом и после 2008 г., разнятся: 50,28% опрошенных ВЦИОМ «порекомендовали бы Путину строго соблюдать действующую Конституцию», а 61% опрошенных компанией «Башкирова и партнеры» полностью или скорее положительно отнеслись бы к возможному изменению Основного закона, чтобы Путин не уходил.

КТО НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ПРЕЕМНИКОМ
      Четверо из тех, кого эксперты называют среди возможных преемников Путина, уже публично открестились от президентских амбиций. Первым еще в январе 2005 г. отрекся министр обороны Сергей Иванов. «Мой ответ очень простой: нет», – ответил он на вопрос американских журналистов. «Хотел бы, чтобы все предсказатели облегчили себе труд и исключили мою персону из списка возможных кандидатов на пост президента», – последовал его примеру полпред президента в Южном федеральном округе Дмитрий Козак. «Ответ, естественно, негативный», – объявил президент РАО «РЖД» Владимир Якунин. «Не планирую выдвигать свою кандидатуру на должность президента РФ», – заявил и спикер Совфеда Сергей Миронов.

Местные парламентарии отказались от спора с президентом в Конституционном суде

      Ярославская областная дума вчера решила не отправлять в Конституционный суд запрос о законности порядка избрания губернаторов. Вопрос об отзыве запроса, который ставил под сомнение законность отмены прямых губернаторских выборов, был поставлен по инициативе фракций «Единой России» и Аграрной партии. Депутаты от «Единой России» призвали коллег не заниматься политической демагогией, «понимать обстановку в стране и не расшатывать хрупкое равновесие».
      Инициаторы запроса во главе с председателем комиссии по законодательству и вопросам местного самоуправления Ярославской областной думы, депутатом Олегом Виноградовым пытались упрекнуть своих коллег-отзовистов в «потере лица и чести» и во вхождении в «роль унтер-офицерской вдовы». Дискуссия затянулась почти на два часа.
      На сторону противников запроса в Конституционный суд, естественно, встал и губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын, заявивший, что «обращение в суд по вопросу о соответствии Конституции РФ новых полномочий президента предлагать кандидатуры глав регионов является оппортунистическим политическим действием ряда депутатов, которые хотят получить на этом фоне политические очки». По мнению губернатора, «депутаты не должны идти против действующего закона, который уже работает по всей России, его поддерживает население и регионы».
      Г-н Лисицын, обращаясь к своим не в меру строптивым парламентариям, подчеркнул, что знает «московские коридоры власти» и понимает, что «возможное противостояние региона с федеральным центром негативно скажется на решении вопросов развития Ярославской области и реализации тех или иных крупных проектов развития». Перед голосованием за отзыв запроса несколько депутатов, противников такого решения, покинули зал заседаний. В результате поименного голосования 27 депутатов проголосовали за отзыв запроса, три – против, один воздержался.
      Напомним, что на прошлой неделе депутаты ярославского областного парламента приняли решение обратиться в Конституционный суд России с запросом о новом порядке утверждения губернаторов. Идея воспротивиться президентскому решению и сохранить всенародно избранного главу региона была озвучена парламентариями еще в мае, при внесении изменений в устав области. Тогда же было принято компромиссное решение – депутаты изменения в устав примут, но через месяц вернутся к этому вопросу и примут обращение в КС. Однако вернуться к губернаторскому вопросу ярославские законодатели смогли только в конце сентября. 27 сентября за отправку запроса высказались 26 депутатов из 50.
      Как сообщили «Времени новостей» в пресс-центре областной Думы, за десять дней этот запрос должны были надлежащим образом оформить и отослать в Конституционный суд. Ярославская «фронда» стала обсуждаться в СМИ, со стороны активистов СПС, «Яблока» и «Комитета-2008» звучали слова поддержки. Однако до отправки запроса в Конституционный суд дело не дошло. Начиная с 28 сентября представители самых разных фракций ярославского парламента стали искать повод, чтобы пересмотреть решение. В частности, депутат Петр Губочкин даже обвинил систему голосования, которая «не так считала».
      Впрочем, Олег Виноградов, назвавший вчерашний день «днем труса», и другие сторонники запроса не отчаиваются: в Конституционном суде уже есть два запроса от лиц, не отягощенных депутатскими мандатами. 27 июня этого года жалобу в Конституционный суд подали представители «Союза правых сил», заявившие, что «установленный ныне порядок назначения губернаторов противоречит Конституции страны, в частности федерализму». СПС считает этот закон противоречащим Конституции как в части непосредственно назначения губернаторов, так и в части возможности роспуска президентом России региональных парламентов в случае, если кандидатура, внесенная президентом, будет дважды отклонена. Также правые считают неконституционным право президента снимать губернаторов с должности вследствие «утраты доверия». К рассмотрению была принята только первая часть жалобы. В июне этого года КС также принял к рассмотрению жалобу на неконституционность закона о новом порядке избрания губернаторов от гражданина Владимира Гришкевича из Тюмени.

Ярославские депутаты передумали беспокоить Конституционный суд по поводу президента

      Вчера Ярославская облдума отменила принятое неделю назад решение об обращении в Конституционный суд (КС). Депутаты хотели оспорить право президента РФ предлагать кандидатуры губернаторов, отправлять их в отставку и распускать региональные парламенты. «Единая Россия» и глава области Анатолий Лисицын предприняли все усилия, чтобы исправить это «досадное недоразумение», которое могло бы, по мнению губернатора, «серьезно испортить имидж региона».
      Обсуждение «глубины позора» ярославских депутатов, отказавшихся от своей позиции недельной давности, заняло на заседании облдумы почти час. Доходило до личных оскорблений. Инициатор переголосования, лидер фракции «Единая Россия» Виктор Рогоцкий заявил, что запрос «направлен на пиар некоторых депутатов». В ответ на призыв сохранять наметившуюся стабильность в обществе адвокат Дмитрий Дорофеев заявил, что в безобидном запросе в КС ничего плохого нет. «Отозвать запрос – значит уподобиться не только унтер-офицерской вдове, но и, как говорил вождь мирового пролетариата Владимир Ленин, 'политическим проституткам'»,– отметил адвокат.
      Депутат Михаил Белов, в свою очередь, поинтересовался ролью управления ФСБ в консолидации антипрезидентской оппозиции среди депутатов облдумы, которые на прошлом заседании «продавили» решение об обращении в КС. Его коллега Петр Губочкин назвал инициаторов запроса «перманентными революционерами, которые только и делают, что брызжут слюной и стремятся все разрушить». А присутствовавший на заседании губернатор Лисицын назвал президентский курс на назначение глав регионов своевременным и попросил депутатов не вбивать клин между областью и федеральным центром.
      Автор запроса, лидер местного отделения Республиканской партии Олег Виноградов призвал коллег не терять честь и достоинство и сравнил самобичевание депутатов с поисками «врагов народа» в советские времена. По словам господина Виноградова, Россия «за два-три года из свободной превратилась в страну, где холуйство, лицемерие и поддакивание любой кремлевской глупости стали высшими добродетелями».
      Тем не менее при голосовании решение отозвать запрос поддержали 27 депутатов из 50. Трое были против, остальные либо отказались голосовать, либо просто вышли из зала (неделю назад за направление запроса в КС голосовали 26 парламентариев). Как заявил Ъ после заседания господин Виноградов, «у многих депутатов голосование выявило раздвоение личности»: «Неделю назад они были за запрос в КС, а теперь сломались». «Кремль решил поставить на место зарвавшееся законодательное собрание, которое вдруг решилось иметь свое мнение,– уверен депутат Виноградов.– Это сделано для того, чтобы другим неповадно было. Вдруг кто-то еще захочет потом поставить под сомнение инициативу президента. Но мы не сломались и будем дальше консолидировать независимых депутатов, делать объединенный демократический фронт противодействия тирании».
      Анатолий Лисицын назвал вчерашнее решение Ярославской облдумы «победой здравого смысла». «Я негативно оцениваю поведение некоторых депутатов, которые воспользовались ситуацией и пошли на такой ортодоксальный политический демарш,– заявил Ъ господин Лисицын.– Это заставляет меня сделать определенные политические выводы об их компетенции и возможности работать на экономическое благо региона». Губернатор выразил уверенность, что запрос не имел бы никаких последствий ни для него лично, ни для председателя облдумы. «Но это могло бы серьезно испортить имидж региона в отношениях с Москвой»,– сообщил господин Лисицын.

Глава государства определил цели соотечественников за рубежом

      После открытия фестиваля «Европалия – Россия 2005» во Дворце изящных искусств в Брюсселе к президенту выстроилась очередь из представителей русской диаспоры. Наиболее настойчивым оказался бывший младший лейтенант Красной Армии Иван Башкатов. Он с ходу определил, какое место в строю после 2008 года должен занять Владимир Путин. «Желаю вам процветания. Только вы спасете Россию», – быстро тараторил бежавший из немецкого плена советский солдат, участник бельгийского сопротивления.
      «То есть вы присоединяетесь к тем, кто хочет, чтобы я остался на третий срок?» – без всякого раздражения и, я бы даже сказала, с теплотой в голосе продолжил его мысль Путин. Ветеран дал положительный ответ на этот вопрос. «И желаю руководить Россией столько, сколько сможете, – настаивал он. – Как вы пришли, все стало сразу на свое место». Я не успела уточнить, что наконец-то заняло свое законное место после прихода Владимира Путина в Кремль, как к президенту подошел другой представитель русской диаспоры и поинтересовался у президента России, что же должны делать русские за рубежом.
      Обычно Путин много говорит о правах наших соотечественников или о том, как нарушают их права, например, в странах Балтии. А здесь, в Брюсселе, он фактически впервые определил цели и задачи русских за границей. Заметим, что обычно в Брюсселе, а также в других европейских странах Путина на улицах встречали представители чеченской диаспоры за рубежом, митинговавшие против оккупации российскими войсками Чечни. «Я только приветствовал бы, если бы русская диаспора была более сплоченной, могла четко заявить о своих приоритетах и стала надежной опорой своей исторической Родины», – очертил круг задач перед соотечественниками Владимир Путин. Вероятно, задачи показались русскому бельгийцу слишком амбициозными, и он робко спросил: «Хотелось бы встречного движения». «Никакого встречного движения не будет, – отрезал Путин. – Русская диаспора должна занимать активную...» – «...агрессивную...» – хотел было продолжить мысль Путина его собеседник. «Нет. Агрессивную не надо, – поправил Путин. – Надо, чтобы русская диаспора за рубежом вела активную наступательную работу».
      Дальше Путин решил подчеркнуть, что уже смотрит на русских за границей не как на перебежчиков, а скорее как на агентов влияния. «Навсегда закончился тот период, когда мы рассматривали своих соотечественников за рубежом в качестве перебежчиков. Уважая это право, мы создаем особые условия для поддержания их контактов с исторической Родиной». Путин уже было собрался уходить, как к нему подошел священник. «Я священник из Антверпена...» – начал было он. «Какой церкви? Зарубежной?» – с некоторой долей недоверия в голосе поинтересовался Путин. «Нет. Московской», – успокоил президента священник. Путин с одобрением кивнул. «В Антверпене нет ни одного православного храма, а у нас тут 28 августа произошло чудное явление иконы Божией Матери. Дети в почтовом ящике нашли. Она там несколько лет пролежала. Хочу заручиться вашей поддержкой на строительство храма в честь Успения Божией Матери», – говорил священник.
      Путин, несмотря на настойчивые знаки окружавших его чиновников о том, что пора идти, слушал и не перебивал. Было видно, что идея строительства православного храма в католической стране пришлась ему по вкусу. «Это вопрос серьезный. Надо с премьером поговорить», – заметил президент. «И с послом России надо поговорить», – робко произнес отец Андрей. Но Путин, вероятно, понимал, как непросто строить православный храм в Европе. «С послом – это важно. Но еще важнее договариваться с местными властями», – сказал священнику президент. Отцу Андрею очень хотелось получить автограф Путина, и он протянул ему программку фестиваля «Европалия». Ручка священника почему-то не захотела писать, поэтому Путин вынул из внутреннего кармана пиджака золотую президентскую ручку и нарисовал свой автограф.

Парламентарии местной Думы отозвали свой запрос в Конституционный суд по поводу полномочий президента

      Вчера Ярославская областная Дума, неделю назад попросившая было Конституционный суд проверить соответствие Основному закону нового порядка избрания губернаторов, вдруг отозвала свой иск обратно. Произошло сие по требованию местных медведей и аграрников, а также по настоятельной просьбе губернатора Анатолия Лисицына. Между тем не все смельчаки, покусившиеся на нынешний порядок назначения региональных начальников, пошли на попятную – некоторые из них демонстративно покинули зал заседания, не желая участвовать в шоу и поставив тем самым под сомнение успех мероприятия.
      Обсуждение вопроса началось патетически: лидер местных единороссов Виктор Рогоцкий призвал коллег одуматься и отозвать свой запрос, поскольку на кону – существующая шаткая стабилизация ситуации в России. «Расшатывать сейчас эту хрупкую ситуацию не надо, – уговаривал Рогоцкий депутатов. – Ни на что, кроме пиар-акции ряда депутатов и двух небольших крайних партий, этот запрос не направлен. Потому что мы в душе понимаем, какое будет решение Конституционного суда, – оно и без нас состоится. Нам есть с вами над чем серьезно работать – над поддержкой промышленности, предпринимательства, здравоохранения, заботиться о пенсионерах, которые оказались наиболее обездоленными».
      Губернатор Анатолий Лисицын напомнил народным избранникам о негативных последствиях для области обращения областной Думы в Конституционный суд: «Сегодня, вынося этот вопрос, мы фактически выступаем против закона, с которым согласилось российское общество и государство, который действует. Дума выступает против здравого смысла, и если запрос не будет отозван, это создаст определенный нездоровый имидж в отношениях нашей области с федеральным Центром. И это не будет иметь абсолютно никаких последствий для меня или председателя Ярославской областной Думы Андрея Крутикова. Я знаю московские коридоры и политическую подоплеку…»
      Когда на трибуну вышел инициатор запроса – председатель комиссии по законодательству и лидер республиканской партии в регионе Олег Виноградов, в зале повисла пауза. Депутат воззвал к чести и достоинству своих коллег: «Вы раскройте глаза и посмотрите – что случилось с Россией? Когда за 2-3 года из свободной страны Россия превратилась в государство, где холуйство, лицемерие и поддакивание любой кремлевской глупости стали высшими добродетелями. А что такого мы с вами геройского сделали? Просто сказали – Конституции подчиняются все, включая президента Путина и федеральный парламент, – все находятся под контролем суда».
      Назвав попытку переголосовать свою инициативу «днем труса и позора», Виноградов уступил трибуну сторонникам президента. Местный патриот Михаил Белов нашел в инициативе противников президента «оранжевую грязь» и посоветовал региональному управлению ФСБ усилить ответственность, отвечать за «скоординированные действия депутатов от различных политических групп, которые и приняли неделю назад запрос в Конституционный суд». Еще один депутат назвал Виноградова и его сторонников «перманентными революционерами», для которых «чем хуже, тем лучше».
      Перед голосованием за отзыв запроса несколько депутатов – противников такого решения покинули зал заседаний «в знак протеста против насилия над народными избранниками». В итоге из присутствующих 45 депутатов в голосовании не приняли участие 13. Однако кворум сохранился, и 27 депутатов поименно высказались за то, чтобы отозвать свое обращение из КС.
      Корреспондент «НГ», заинтригованный развитием событий, попытался выяснить, не оказывалось ли из Кремля давления на ярославских депутатов. Дежурный по пресс-службе президента сообщил, что не обладает полномочиями комментировать по телефону этот вопрос, и попросил обратиться с официальным запросом в его ведомство в соответствии с принятой формой, то есть письменно.
      В пресс-службе Конституционного суда, где уведомления об отзыве пока не получили, пояснили: «поскольку иск даже еще не был принят к рассмотрению», процедура отзыва достаточно проста. По запросу региональной Думы сотрудники аппарата КС на ее адрес высылают присланный запрос.

      Губернатор Ярославской области Анатолий Лисицын – человек практичный, прямой и честный. Благодаря этим его качествам страна узнала, почему регионы так быстро и охотно смирились с отменой губернаторских выборов. Оказывается, в противном случае у них возникли бы серьезные бюджетные проблемы.
      Про то, что некие «представители власти» якобы грозили урезать финансирование тем территориям, которые пришлют в Госдуму отрицательное заключение на президентский законопроект об отмене выборов, раньше говорили только оппозиционные политики из СПС, да и то на условиях анонимности. Чуть позже подобные страшилки рассказывали уже про тех, кто откажется менять в соответствии с новым законом уставы собственных регионов, но никакого документального подтверждения подобного запугивания никто представить, разумеется, не мог. Первым проговорился губернатор Анатолий Лисицын – в эфире ГТРК «Ярославия». Уговаривая депутатов отозвать свой недавний запрос в Конституционный суд относительно законности нового порядка избрания губернаторов, губернатор заявил, что история с запросом «создаст определенный негативный имидж по отношению к территории». «То, что для бюджета, для имиджа области эти последствия будут, – это однозначно», – уверенно сказал Лисицын. При этом губернатор подчеркнул, что знает «московские коридоры власти» и «политическую подоплеку» и что запрос в КС «негативно скажется… на реализации тех или иных крупных проектов развития».
      В запросе депутатов нет ничего удивительного – новые правила действительно вызывают много споров. Тем более что почти десять лет назад в постановлении №2-п КС уже растолковал, что «должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственно». А поскольку губернатор именно таким лицом и является (он формирует региональное правительство), многим интересно, как Конституционный суд будет выкручиваться из очень непростой ситуации. Ведь признать, что новый закон противоречит Основному, похоронив тем самым одну из главных путинских реформ, судьи, очевидно, не могут.
      Удивительно другое: за последние 10 лет граждане направили в Конституционный суд больше 113000 запросов, в том числе 572 – об организации исполнительной власти и 1493 – о выборах, референдумах и проч. Но никогда прежде высокопоставленные руководители не признавались в том, что сам факт отправления запроса в КС может стать поводом для каких-либо репрессий, включая бюджетные.
      Теперь, судя по словам Лисицына, жаловаться может только тот, кто не рассчитывает ни на какую финансовую помощь из центра. Казалось бы, времена, когда объемы трансфертов зависели от лояльности губернатора, давно прошли. Во всяком случае, Минфин много лет работал над составлением специальных методик расчета финансовой помощи, которые позволили бы полностью избежать вмешательства в этот процесс «человеческого фактора». За последние два года все методики были утверждены и все предпосылки к справедливому распределению трансфертов созданы. Но пока чиновники Минфина решали эту непростую задачу, работники администрации президента тоже не сидели сложив руки. И теперь значительная часть денег распределяется не по правительственным методикам, а, например, через специальные президентские программы, связанные с «приоритетными национальными проектами». А сомневаться в законности президентских инициатив, одновременно рассчитывая на его личную финансовую помощь, решится не каждый.
      И напрасно депутаты-оппозиционеры убеждали своих коллег из ярославской думы, что «честь и лицо» нельзя продавать за деньги. Просто так продавать, наверное, нельзя, а вот ради социальных проектов «национального масштаба» – очень даже можно.

Митрополит Кирилл предложил укрепить веру Конституцией

      На место памятной 6-й статьи еще брежневской Конституции «О направляющей роли Компартии» в Конституцию России может прийти строка «об особой роли религии». Такое предложение сделал второй по влиятельности иерарх Русской православной церкви митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл, заявив, что «в Греции и Грузии особая роль православия уже закреплена законом. И в России было бы полезно определить особые отношения с четырьмя традиционными религиями: православием, исламом, иудаизмом и буддизмом». Причем сотрудничать государству и духовенству Кирилл предложил пропорционально количеству верующих.

Пора нас собрать в кучу
      Слава Богу, прозрели. Допекло. Потребовалось 15 лет безвременья, бессмысленного болтания на тему «Кто мы, и что нам делать?», чтобы понять простую вещь: ответ не нужно искать. Его нам предки завещали. Только она, вера наша исконная, тысячелетняя, без антропометрических замеров черепов, сможет выявить людей русских, собрать их воедино и отделить зерна от плевел.
      Слишком долго молчала церковь, не вмешивалась и не встревала в дела государственные, грязные, политические. Не по нищете духовной, а по мудрости своей. Ждала, когда прозреет паства. Когда станет мало ей телевизора, субботнего боулинга и воскресного шоппинга. Не под силу никому, кроме православной церкви и веры, объединить эту страну и народ.
      Дмитрий СТЕШИН

Будет стыдно
      Лично я крещеный. И Россию всю считаю тоже крещеной. И Рязань, и Казань, и даже Грозный. По крайней мере пока там в школах учат Пушкина, а на рынках крутят Высоцкого.
      И за эту религию мне не стыдно!
      Но именно поэтому я не хочу публичной любви между церковью и государством. Потому что мне стыдно за наш госаппарат и чиновников.
      Уж они этому закону обрадуются! Уж они поднимут свой авторитет, появляясь на экранах с духовными отцами.
      И пока чинуши толпятся по праздникам со свечками у алтаря, а потом идут и опять воруют, я соединения веры и бюрократии не хочу!
      Не хочу краснеть за свой медный крестик.
      Антон НЕФЕДОВ

Большинство аналитиков все еще гадает, что у Путина на уме

      'Наша проблема – в непонимании'. Слова, произнесенные актером Стротером Мартином (Strother Martin) в завоевавшем 'Оскара' фильме 'Хладнокровный Люк' (Cool Hand Luke), наилучшим образом объясняют то, как в Соединенных Штатах воспринимают новости из России. Меня не раз спрашивали, слышал ли я о том, что президент России Путин не будет участвовать в следующих президентских выборах. В ответ – непонимающий взгляд. И вот почему.
      Конституция России запрещает Путину выдвигаться на третий срок. Ведущие американские СМИ сообщали об этом по разным поводам. Так же, как и о том, что Путин много раз, хотя довольно туманно, отрицал настойчивые слухи о том, что он все-таки обойдет закон и выставит свою кандидатуру.
      Путин несколько раз давал двусмысленные ответы на подобные вопросы после того, как придворные льстецы предложили ему изменить конституцию и выдвинуться на третий срок. Большинство аналитиков все еще гадает, что у него на уме.

      Процесс непонимания состоял из трех частей.
      Во-первых, Путин целенаправленно делает туманное заявление, отвечая на вопрос о возможном изменении конституции, запрещающей ему выдвигаться на третий срок в 2008 г.
      Во время 'прямой линии' с гражданами России (такое на российском телевидении бывает нечасто) он высказался против внесения 'резких изменений в Конституцию' и заявил, что не собирается 'вечно сидеть в Кремле'. В то же время, он попросил избирателей не беспокоиться, потому что, 'как военные люди говорят, я свое место в строю найду'. Путин заявил, что он видит свою задачу в том, 'чтобы к руководству страной пришли эффективные управленцы'.
      Ответ некоторым образом подразумевает, что он уйдет с поста руководителя России, но не совсем. По сути, открыты широкие возможности для интерпретации.
      Некоторые аналитики предполагают, что он имел в виду своего преемника. Это означает, что он устроит пародию на демократические выборы и приведет к власти марионетку, которая, в свою очередь, вернет его во власть в 2012 году. Другие опасаются, что он может использовать послушную ему партию 'Единая Россия' для восстановления однопартийной системы с собою во главе.

      Во-вторых, судя по заголовкам новостей в США, Путин заявил, что он не собирается менять конституцию и поэтому не пойдет на следующие выборы.
      Минуточку, он всего лишь высказался против 'резких изменений конституции', что бы это ни значило. Более того, он дал грозный намек, заявив, что 'место в строю найдет'.

      Наконец, американские читатели в большинстве своем не выстроили даже такую упрощенную схему. Воспитанные в демократической традиции, они читают обо всех этих рассуждениях о шансах на то, что Путин мог бы изменить конституцию, чтобы иметь возможность выдвинуться на третий срок. И вот что остается в сознании читателя: 'Путин заявляет, что не стремится к третьему сроку'. Удивительно, но по крайней мере, в одной из ведущих американских газет действительно был такой заголовок.
      Это стало бы новостью в прошлом году – если бы это действительно случилось, и если бы это случилось прежде, чем президент Путин выставил свою кандидатуру на второй – и, предположительно, последний президентский срок.
      Увы, этого не случилось.

Парламент подвергли общественному аудиту

      Вчера институт «Общественная экспертиза» представил общественности масштабное исследование парламентской деятельности в России. Это только первая часть общего проекта под названием «Демократический аудит России» – далее последуют итоги деятельности других институтов власти. Пока же трехсотстраничный аналитический доклад о деятельности Госдумы и Совета Федерации с декабря 2003 года по июль 2005 года свидетельствует о том, что Россия вышла из дивизиона «частично свободных стран» и перешла в стан «несвободных».
      По словам директора института «Общественная экспертиза» Игоря Яковенко, Госдума четвертого созыва стала первым фактически однопартийным российским парламентом после ликвидации КПСС. Эффекта однопартийности добились при ее формировании, когда было допущено максимальное искажение волеизъявления избирателей.
      «Был нарушен один из принципов демократии: «один человек – один голос», – сказал «НГ» Игорь Яковенко. – Одни партии оказались «недопредставлены» в парламенте, другие «сверхпредставлены». Это означает, что каждый сторонник «Единой России» фактически получил по два голоса, каждый коммунист или родинец – чуть меньше одного. Яблочников, правых и аграриев вообще лишили голоса на четыре года.
      Согласно исследованиям «Общественной экспертизы», то, что произошло на выборах 2003 года, претендует на мировой рекорд: две трети граждан фактически лишили прав.
      «80 лет назад, по Конституции 24 года, 15 категорий граждан были лишены прав, – сказано в докладе. – Сегодня лишенцами стали не по закону, а по факту».
      По мнению сотрудников института, в течение 2004 и 2005 годов Госдума изменила основы политического строя России и совершила таким образом антиконституционный переворот.
      Напомним, что в этот период единороссы приняли законы о политических партиях, о референдуме, о выборах депутатов Госдумы и т.д. А печально знаменитый 122-й закон, согласно докладу, уничтожил социальное государство.
      «Россия, которую в 1999 году большинство международных исследователей относили к категории «частично свободных» стран, по итогам исследования «Общественной экспертизы» может быть отнесена к категории «несвободных стран», – пришли к неутешительному выводу сотрудники института.
      Комментируя итоги исследования, думцы из невеликого стана оппозиции считают тем не менее, что все началось значительно раньше.
      «Демократия», которая начала свое «развитие» с расстрела парламента в 1993 году и продолжилась беспрецедентной фальсификацией выборов в 2003 году, – вряд ли подлежит нормальному качественному аудиту, поскольку демократией по сути никогда не была и тем более не является сегодня, – заявил «НГ» зампред КПРФ и депутат Иван Мельников. – В 90-е годы внутри законодательной ветви власти были только фрагменты, зачатки демократии, – теперь уничтожено и это».
      Независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков, внимательно изучивший многостраничное исследование, говорит, что сенсационных вещей в нем не нашел. «Действительно, парламент сегодня мертв, – это кладбище с тремястами могильными плитами, – говорит Владимир Рыжков. – Директор кладбища Грызлов так и сказал: «Это не место для политических дискуссий».
      Но доклад, по мнению думца, интересен тем, что в нем приведены цифры, кто и за что голосовал за все время деятельности Госдумы четвертого созыва. Своего рода документальное свидетельство ликвидации законотворческой деятельности в России.
      Комментируя непривычное для слуха название проекта «Демократический аудит», Яковенко сообщил, что «мировой аудит, который измеряет состояние институтов власти и общества 190 стран, существует на протяжении пятнадцати лет и впервые появился в странах Европы».

Новый закон оставит множество исключений для силовиков

      Сведения разнообразного характера о каждом человеке без его на то прямого согласия не могут не только распространяться, но даже и собираться. Правда, одновременно будут действовать многочисленные исключения для госорганов. В частности, для силовиков: в тех случаях, когда персональные данные потребуются для обеспечения обороны, безопасности страны, жизни и здоровья самого гражданина.
      В этом состоит основной смысл внесенного правительством в Думу пакета законопроектов, устанавливающего новые правила регулирования этой сферы. Однако появление этого пакета на Охотном Ряду сопровождалось многочисленными секретами и умолчаниями.
      Почти 4 года назад Россия подписала конвенцию Совета Европы «О защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных», но ратифицирована с тех пор она так и не была – нужны были изменения внутрироссийского законодательства. Как сообщили корреспонденту «НГ» источники в думском аппарате, появившийся в конце сентября в нижней палате пакет законопроектов был «практически арестован»: тексты полторы недели не размещались в электронной базе, не выдавались и их бумажные копии. По некоторым сведениям, документы вышли из правительства не полностью согласованными с ФСБ и МВД.
      Конфликт внутри правительства урегулирован не был, а потому перенесся уже на охотнорядскую почву, где кураторство над законопроектами, конечно, было распределено между профильными думскими комитетами, но под надзором комитета по конституционному законодательству и государственному строительству. Его председателю Владимиру Плигину и придется теперь согласовывать межведомственные противоречия. Сам парламентарий признался «НГ», что с содержанием закона пока подробно не ознакомился.
      А побороться различным структурам исполнительной власти на самом деле есть за что. Например, судя по тексту закона о персональных данных, министерство Леонида Реймана планирует приобрести статус госоргана, уполномоченного в сфере контроля за всеми базами страны – в основном частными, но и государственными тоже. В целях последнего, к примеру, законопроект предполагает создание государственного реестра населения. Что же касается информационных систем, обрабатывающих персональные данные граждан, то все они должны будут получать у этого министерства или же специально создаваемых в его рамках агентства либо службы (согласно закону, это предстоит решать правительству. – «НГ») соответствующую регистрацию.
      Что же касается регулирования деятельности СМИ, то в проекте закона об информации, информтехнологиях и защите информации о них есть особая статься.Суть ее в том, что если такие сведения, полученные от третьих лиц, просто без всяких изменений и дополнений передаются дальше или же помещаются в базу данных, то никакой уголовной или административной ответственности газета, агентство, телеканал, радиостанция или интернет-сайт не несут.

      В странах Запада существует стереотип: в России нет тайны частной жизни. В доказательство приводят утверждение о том, что английское слово прайвеси не имеет русского эквивалента. Это, конечно, не так. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантируется Конституцией, в эту сферу входят «сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность». Возможность защитить это право предусмотрена в Уголовном, Гражданском и Административном кодексах. Закон о СМИ требует от журналиста получить согласие гражданина на распространение сведений о его частной жизни.
      Право на личную тайну уравновешивается потребностью сообщать информацию о себе для участия в жизни общества и потребностью общества в информации о своих гражданах. Соблюдение этого баланса характеризует демократическое, нарушение – тоталитарное государство. Наше общество, оттолкнувшись от коммунистического тоталитаризма с его полной прозрачностью личной жизни граждан для парткомов и профкомов, промчавшись сквозь период информационных войн с их копанием в грязном белье и публикацией «подслушек», устремляется в иную крайность: полного засекречивания личной жизни. Парламент приступил к рассмотрению правительственного законопроекта «О персональных данных».
      Внимательное прочтение текста проекта приводит к мысли: государство под благородным видом защиты наших тайн в очередной раз пытается нанести удар по интернету. Закон запретит размещение и хранение любых сведений о гражданине в Сети без его согласия, более того, даже если человек когда-то и сообщал публике что-то о своей жизни, он в любой момент вправе потребовать уничтожить все следы этих сведений. Все сайты, на которых есть персональные данные и которые предоставляют возможность их обрабатывать (например, есть кнопка «поиск»), должны пройти специальную госрегистрацию.
      Разработчики законопроекта ссылаются на необходимость присоединения РФ к Конвенции Совета Европы об автоматизированной обработке персональных данных. Но конвенция принята в 1981 г., когда не шло речи о регулировании интернета. Зато именно тогда появились мощные компьютеры, позволившие властям заводить базы данных на граждан и быстро их обрабатывать. Наш законопроект вводит ограничения для всех граждан и организаций, работающих с персональными данными. Конвенция делает исключения из запрета на обработку данных, если это необходимо для защиты прав и свобод других лиц. Подобная норма существует и в российском законе о СМИ. В новом законе это не предусмотрено.
      Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Степень обязательности в конкретных ситуациях определяют конкретные чиновники. Кроме самого закона они получат бонус: появится возможность взыскать с интернет-нарушителя определяемый чиновником штраф и (по желанию) конфисковать базы данных и интернет-серверы. Критерий, похоже, один: остановить развитие своевольных сайтов и прикрыть политиков от «компромата».

Правозащитники нарисовали коллективный портрет думцев

      Институт «Общественная экспертиза» подвел итоги первого этапа масштабного исследовательского проекта «Демократический аудит России». Авторы доклада вынуждены были констатировать, что Россия из категории «частично свободных» стран (по классификации авторитетного международного агентства Freedom house) опустилась до уровня «несвободных». Об этом, по их мнению, свидетельствует полная зависимость нынешней Думы от Кремля и правительства.
      В рамках первого этапа масштабного исследования, предполагающего «просветить» разные слои общества, его авторы – генеральный секретарь Союза журналистов России Игорь Яковенко и правозащитник Лев Левинсон – оценили уровень демократии в обеих палатах Федерального собрания. Выводы оказались неутешительными.
      «Тенденции, которые в третьей Думе, казалось, уже достигли своего предела, парламент, избранный в 2003 году, довел до гротеска. Его выразил спикер Госдумы Борис Грызлов, сказав, что «Госдума – не место для политических дискуссий», напомнил Игорь Яковенко. Кроме того, по мнению исследователей, при формировании четвертой Думы было допущено максимальное искажение волеизъявления избирателей.
      Прежде всего они констатировали, что «Единая Россия», получив на выборах 2003 года всего 37,6% голосов, взяла в нижней палате такое количество мест, как если бы за нее проголосовали 67,6% россиян. Произошло это, в частности, и потому что в партию власти поспешило влиться множество депутатов-одномандатников. К тому же, по утверждению авторов доклада, впервые за всю историю новейшего российского парламентаризма, оппозиция в Госдуме лишилась даже декоративных функций. Поэтому не стоит удивляться тому, что даже самая здравая инициатива депутата-оппозиционера неизменно «рубится» на Совете Думы (орган, принимающий решение о допуске тех или иных законопроектов на рассмотрение всей палаты. – «НИ»).
      Серьезную обеспокоенность исследователей вызвал и факт выпадения из политической игры Совета Федерации, который в предыдущем парламенте еще имел рычаги влияния на «медведей». Но после отмены прямых выборов губернаторов сенат, по мнению г-на Яковенко, стал нелегитимным. Вопреки Конституции ровно половина членов верхней палаты не имеют никакого отношения к субъектам Федерации. «Когда питерская дама Людмила Нарусова и питерский банкир Пугачев «представляют» Тыву, «представительной» такую палату назвать сложно», – отмечено в докладе.
      Серьезные отступления от общепринятых демократических норм наблюдаются и на уровне думских комитетов, которые «превращены в фильтры политической активности депутатов». А тотальный контроль над законодательным процессом со стороны партии власти, которая, в свою очередь, подотчетна администрации президента, привел к тому, что все решения безальтернативно принимаются отнюдь не на Охотном Ряду, а в Кремле или на Старой площади.
      По мнению исследователей, порочная практика «одобрямса» уже привела фактически «к изменению политического строя России». Буквально за три сессии четвертая Дума умудрилась принять целый блок законов, лишающих граждан их основных политических прав. Это законы об отмене губернаторских выборов, о новом минимальном пороге численности политических партий (с 1 января 2006 г. – 50 тыс. человек), о референдуме (теперь его проведение практически нереально) и о выборах депутатов Госдумы. К тому же, как утверждают авторы доклада, за каких-то полтора года был установлен президентский контроль над Счетной палатой и Минюстом.
      Члены фонда «Общественная экспертиза» убеждены, что уход законотворчества из стен Госдумы привел к перерождению самой «породы» депутатов. Теперь на Охотном Ряду доминируют три условных типа: чиновник, статист и призрак. Первый накрепко сросся с исполнительной властью. Второй безропотно нажимает кнопки. А третий попросту игнорирует думские заседания, предпочитая заниматься собственным бизнесом.

«Генетическая программа» нынешней российской Конституции исчерпала себя

      ...Октябрь 1997 года. Президент России Борис Ельцин заявляет, что не станет выдвигать свою кандидатуру на третий срок. Фаворитом президента и его полуофициальным преемником считается Борис Немцов, другие наиболее популярные кандидаты на пост президента – Юрий Лужков и Александр Лебедь. До новых выборов президента России чуть меньше двух с половиной лет – столько же, сколько и сегодня. Владимир Путин руководит Главным контрольным управлением президента России в ранге заместителя главы администрации...
      Конечно, нынешнее политическое и экономическое положение страны намного стабильнее, чем восемь лет назад. Однако с другой стороны, связанное с 2008 годом ощущение неопределенности и тревоги очень схоже с тем, что было тогда.
      И дело здесь, видимо, в том, что неизменными и нерешенными остаются какие-то основополагающие, фундаментальные проблемы политического развития России. В чем же они заключаются?
      Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим для начала на широко обсуждаемые сегодня сценарии выборов президента и обеспечения преемственности власти в 2008 году.

Выборы или референдум
      Союзный сценарий. Общая идея известна достаточно хорошо и заключается в создании союза России с Белоруссией. Хотя в соответствии с недавно появившимися слухами не исключено объединение и с Казахстаном.
      Появление нового единого государства на карте мира – вопрос технически слишком сложный, по издержкам крайне опасный и другим странам, в том числе нашим возможным партнерам по союзу, мало нужный. Другое дело – интеграционное объединение по типу Евросоюза, сохраняющее основы суверенитета стран-участниц, но требующее в связи с принятием союзного конституционного договора внесения целого ряда изменений в Конституцию России.
      В этом случае правка или принятие нового Основного закона страны, а также предварительное одобрение этих изменений на референдуме о союзном договоре могут оказаться вполне достаточной легитимирующей «подушкой» для переизбрания Путина на новый срок.
      Сценарий народного выбора заключается в проведении в России досрочных парламентских выборов в 2006 году. Смысл таких выборов может быть только один – сделать основной темой борьбы за голоса избирателей именно вопрос о том, можно или нельзя позволить президенту Путину остаться на своем посту еще на какой-то срок. А заодно – стоит ли увеличить срок полномочий президента в России до 5 лет. И если конституционное парламентское большинство получит партия или коалиция партий, поддерживающих подобные поправки в Конституцию, то так тому и быть.
      Этот сценарий, очевидно, лучше, чем простое изменение Конституции нынешним составом Государственной Думы, который совершенно точно не имеет на это мандата избирателей. Одновременно поддержка поправок в Конституцию через процедуру народного выбора более уместна, чем проведение отдельного референдума о продлении полномочий Путина и снятии соответствующих конституционных ограничений. Это будет хоть немного отличать Россию в выгодную сторону в глазах мирового общественного мнения от той же Белоруссии или государств Центральной Азии.

Баланс силы и слабости
      Впрочем, сегодня официальная позиция Кремля заключается в том, что изменение Основного закона «контрпродуктивно». Значит, рассмотренные выше варианты отодвигаются на второй план, а наиболее вероятными становятся иные сценарии – осуществляемые в рамках действующей Конституции.
      Например, все активнее обсуждающийся в последнее время сценарий сильного премьера. В рамках нынешней Конституции действительно возможно перераспределение в пользу правительства и «премьера Путина» баланса сил как в формальной системе разделения властей, так и в структуре неформальных центров влияния. Однако конституционный статус президента в российской политической системе слишком сильно и очевидно возвышается над всем остальным. Значит, полноценно модель сильного премьера до конца никогда не сработает без сопутствующего полномасштабного и неформального пакта преемственности власти между всеми элитными группами. А основой этого пакта будет далеко не бесспорная идея – в России должен быть очень слабый президент.
      Но сценарий сильного премьера при слабом главе государства может оказаться даже излишним. Ведь, например, никто не исключает сценарий скорого возвращения президента Путина. Наличие в российской Конституции оговорки о возможности занимать пост президента «всего лишь» не более двух сроков подряд дает действующему главе государства широкий спектр вариантов в духе «I'll be back» – после того, как его временный преемник на посту президента покинет свой пост через год-другой после избрания.
      Наконец, сценарий ухода Владимира Путина: он действительно может покинуть пост президента и найти свое «место в строю», не занимая государственных должностей. Сценарий сильного премьера и различные варианты «возвращения Путина» не обязательно должны реализовываться. Достаточно того, чтобы они существовали как потенциальные возможности. И обеспечивали в сочетании с внутриэлитным «пактом стабильности» и другими политическими механизмами необходимый уровень контроля над системой власти и развитием страны. При этом превращение той или иной общественной или бизнес-должности в пост фактического «главы государства» ознаменует окончательный разрыв формально-конституционной политической системы и реального политического процесса.

Игра с ненулевой суммой
      Попробуем теперь сделать выводы из всего сказанного.
      Вывод первый заключается в том, что все сценарии обеспечения стабильности и преемственности власти в 2008 году исходят, как это ни покажется парадоксальным, из необходимости содержательного изменения Конституции страны. Некоторые из них предполагают такое изменение для продления полномочий Владимира Путина более или менее честно и открыто. Другие варианты формально остаются в рамках действующего Основного закона, но кардинально меняют его смысл и реальные принципы функционирования политической системы.
      Причина такой ситуации вовсе не в фигуре действующего президента. Владимир Путин уже давно сам превратился в некотором смысле в заложника существующего положения вещей. Даже если бы он хотел просто оставить свой пост и уйти из политики, ему никто не даст этого сделать. Да и сам он в глубине души понимает, что политически это крайне опасно. И все потому, что существующая конституционная система власти в стране базируется на одном-единственном принципе – «существует всесильная президентская власть, а все остальное видоизменяется в соответствии с ее целями и задачами». Разделение и баланс властей в Основном законе не выстроены, механизм спокойной смены власти в нем не заложен.
      Из этого следует второй вывод. Смена власти, смена президента страны при действующей Конституции всегда будет иметь тенденцию превращаться в стихийное бедствие, а не в обычную политическую практику, поскольку гарантией стабильности и нормального политического развития являются не закон и процедура, а неформальные договоренности элитных групп и поведение личностей – как действующего главы государства, так и его преемника. А это вещи опять же малоустойчивые. Более того, по этой логике, новым (если уж, к сожалению, должен быть новый) главой государства может быть только «преемник» и никто другой. Практически не допускается сама мысль о том, что к власти может прийти какая-то оппозиция. Соответственно управляемая демократия и максимальное сокращение пространства публичной и конкурентной политики есть неизбежное следствие и необходимый механизм существования такой политической системы.
      Почему же подобная крайне неудобная и ненадежная политическая система не подвергается сомнению, а изменение Основного закона страны признается вещью «контрпродуктивной»? Главным здесь опять же является тот факт, что обладание той или иной элитной группой президентской властью в стране создает для нее практически неограниченные возможности и политические преимущества. А возможность потери власти и перехода в оппозицию как норма не рассматривается.
      Наша политическая элита пока еще не вполне созрела для того, чтобы играть в игры с ненулевой суммой. Действовать не по принципу «победитель получает все», а стремиться к выстраиванию компромиссной и конкурентной политической системы. Одна из главных причин этого – в неразделенности власти и собственности в современной России и в соответствующем способе существования элиты. Соответственно смена власти всегда и неизбежно превращается в передел собственности. Заложенные же в конституционную модель тенденции к монопольному господству и авторитарным схемам властвования немало тому способствуют.
      Таким образом, третий вывод заключается в том, что ситуация не изменится до тех пор, пока выгоды существования крайне эластичной и подверженной «властной воле» конституционной системы будут превышать издержки ее воспроизводства.
      Наконец, естественно возникает последний вопрос – может ли такое изменение баланса выгод и издержек произойти? И если да, то когда?
      Вообще говоря, нынешняя крайне нервная обстановка вокруг выработки параметров смены власти в 2008 году показывает, что необходимость коренной политической реформы в стране может быть осознана очень скоро.
      Действующая Конституция России, принятая после противостояния Ельцина со Съездом народных депутатов в 1993 году, выполняла вполне революционную миссию обеспечения постсоветского перехода страны на новые рельсы политического и экономического развития. Сначала система суперпрезидентской полуавторитарной республики дала политическую возможность завершить приватизацию, пройти этап первоначального накопления и сформировать в России олигархический режим. Произошел первый передел власти и собственности.
      Потом, в руках Путина, та же политическая конструкция позволила ему, постепенно освобождаясь от условий пакта преемственности образца 2000 года, реализовать вторую фазу любой революции – термидорианскую. Эта фаза практически пройдена, но еще не до конца. Осталось совсем немного – завершить «второй передел». Закончить реструктуризацию нефтянки и ТЭКа в целом, банковской системы, оборонки и авиапрома, приватизировать связь.
      После этого станет достаточно очевидным, что в России сформировалась вполне нормальная постреволюционная, условно говоря, «двухпартийная система», состоящая из тех самых элит первого и второго переделов власти и собственности. И основой политического консенсуса между ними станет идея «выхода» из революций и потрясений, отказа от новых переделов власти и собственности.
      Внутри этой «двухпартийной системы» тогда должна возобладать логика взаимодействия, поиска баланса сил и интересов, взаимного контроля и сдерживания, восстановления публичной политики, демократических механизмов власти.
      Эта логика потребует создания «устоявшейся России» на месте переходного государства и его политической системы. Эту задачу уже нельзя будет решить в рамках новых неформальных элитных пактов и воспроизводством дурной бесконечности сиквелов «Операция «Преемник– 2,3,4» и так далее. Значит, потребуется учреждение нового государства и его Конституции. Причем, возможно, еще до выборов 2008 года.
      Только это позволит президенту Путину спокойно уйти, заодно решив важнейшую историческую задачу своего правления, заключающуюся в завершении постсоветского и постреволюционного этапа развития России.
      Ведь в конечном счете ситуация, когда действующий президент не может просто покинуть свой пост и передать его другому избранному народом правителю, – прямое порождение несбалансированности политической системы, исчерпанности «генетической программы» нынешней Конституции. Сама идея «продлить полномочия» возникает именно из-за неясно осознаваемого факта – новая Россия, новое государство в нашей стране еще не созданы, не учреждены.
      Так пусть эту задачу решит нынешняя власть, не передавая ее новому главе государства и не пытаясь обойти проблему различными сценариями преемственности. Если же побочным продуктом полноценной конституционной реформы станет возможность переизбрания Владимира Путина президентом страны, то это будет вполне допустимая и справедливая цена за выход России из постреволюционного цикла, из неопределенности будущего. Тем более что это все равно уже будет новый президент новой страны.

ТАК И ЖИВЕМ

      В институте национальной стратегии подготовлен проект новой российской Конститу-ции. Он сочетает в себе то, что еще недавно казалось несоединимым: почти «монархические» полномочия президента и правительство парламентского большинства, восстановление федера-лизма и легальное закрепление прав России на территорию бывшего СССР. О том, почему и кому нужен новый Основной Закон страны рассказывает учредитель Института национальной стратегии Станислав БЕЛКОВСКИЙ.

      – Станислав Александрович, уже несколько лет идут разговоры о том, что Кремль хочет изменить действующую Конституцию, чтобы дать возможность Владимиру Путину баллотироваться на третий срок. И вдруг возникает ваш проект. Есть ли здесь какая-либо взаимосвязь?
      – Администрация президента России действительно ломает голову над тем, как бы пролонгировать пребывание в Кремле Владимира Путина. Особенно хотят третьего срока самый доверенный путинский помощник Игорь Сечин и несколько близких к нему бизнесменов. Многие кремлевские чиновники видят едва ли не главный смысл своего существования в том, чтобы обосновать продление путинских полномочий. Прорабатываются варианты и с парламентской республикой,в которой незаменимый Владимир Владимирович будет премьером, и с топорной поправкой к статье нынешней Конституции о максимальном времени сидения одного дорогого россиянина в президентском кресле.
      Но все эти усилия, увы, обречены на провал. Поскольку третьего срока для Путина не хочет один очень влиятельный кремлевский персонаж – сам Путин. Бремя власти оказалось для него слишком тяжелым. В глубине души он прекрасно понимает, что шапка Мономаха, наспех прилаженная на его лысеющую голову Абрамовичем и семьей Ельцина, оказалась не по Сеньке. И как только родственники экс-президента набьют карманы выручкой от продажи «Сибнефти», а сам второй президент бережно вынесет из тлеющей России крупный пакет акций «Газпрома» и 5-б миллиардов долларов «живых» денег, пребывание в Кремле потеряет для ВВП всякий смысл. А спасать Сечина и К0 ценой собственного душевного здоровья и спокойствия Путин не будет.
      Что же касается нашего проекта, разработанного группой экспертов Института национальной стратегии под руководством Михаила Ремизова, то он ориентирован, во-первых, не на нынешний Кремль, а на политическую элиту завтрашнего дня. На тех, кто сможет взять на себя ответственность за страну после ухода ельцинопутинской корпорации от власти. С принятия Конституции должен начаться процесс формирования нового государства.

      – Многие эксперты сегодня утверждают, что никакой новой элиты в стране нет и не предвидится, и потому нынешнее поколение политиков будет у власти вечно. И даже если Путин уйдет, на смену ему придет человек его команды. Понадобится ли кому-нибудь тогда ваш проект Конституции?
      – В администрации президента уже звучат имена потенциальных «преемников»: от полпреда в Южном федеральном округе Дмитрия Козака и красноярского губернатора Александра Хлопонина до спикера Совета Федерации Сергея Миронова и даже генерального прокурора Владимира Устинова. Не сомневаюсь, что любой из членов путинской команды способен устойчиво «сидеть на трубе» и успешно делить нефтяные доходы. Вот только решать подлинные проблемы страны – от депопуляции до развала армии – эти люди не смогут Хотя бы потому, что им органически чужды национальная и социальная ответственность. И я не уверен, что в 2008 году престол, оставленный Путиным, покажется этим людям столь уж привлекательным. В конце концов, денег они все уже заработали, деньги эти на Западе, а рисковать, связывая судьбу с распадающейся, ненавидящей их Россией...
      Я твердо убежден: если России суждено выжить и сохраниться в истории, нынешнее поколение правителей уйдет со сцены очень скоро, через 2 – 3 года. Никакое безвременье не может длиться вечно. Если же человек системы «козак», неуклонно проваливающий все, за что берется, станет президентом, то значит, наш цивилизационный проект действительно исчерпан. А это означает неизбежность самой что ни на есть банальной исторической катастрофы.

      – Что вы имеете в виду под новым государством, которое должно возникнуть на месте сегодняшней России?
      – Новое государство – это и будет Россия. А не бесформенный большой обломок Советского Союза, в котором случайно застряли застигнутые неожиданным крушением империи 150 миллионов человек. Государство, основная цель и смысл существования которого – возрождение и защита нашей уникальной цивилизации.
      Нынешняя Конституция – Основной Закон безвременья, он написан для страны, которой будто бы никогда не существовало в истории и, соответственно, довольно скоро не будет. Для страны – правопреемника фиктивной РСФСР (а не реальной исторической Российской Империи), которая обречена в скором времени растаять, раствориться в надгосударственных структурах, представляющих другие, якобы единственно возможные и жизнеспособные цивилизации. Вот она и растворяется – все, что мы сейчас наблюдаем, об этом свидетельствует.
      Правящая элита РФ живет как бы вне истории: они исповедуют не только принцип «после нас – хоть потоп», но и веру в то, что до их прихода к власти все, чем жили страна и ее народ, не имеет значения. Для политической элиты, сформировавшейся в 1990-е годы, Россия – не объект служения, а площадка, на которой делаются деньги, спасаемые от Божьего и человеческого суда уже вне, за пределами этой самой Российской Федерации.
      Следующее политическое поколение должно прийти и сказать: это наша страна, мы ее построим, и у нас есть проект, как это сделать. Россия – наше историческое предприятие, а у каждого предприятия есть устав. Создание предприятия всегда начинается с принятия устава и подписания учредительного договора. По-другому не бывает.

      – Почему, по-вашему, новый исторический проект нельзя реализовать в условиях нынешней Конституции РФ?
      – Потому что эта Конституция безнациональна, она не привязана к месту, она не может отвечать целям настоящего национального строительства. В нынешнем Основном Законе можно заменить слово «Россия» на «Бурунди» или «Гайана», и никакой существенной разницы не будет.
      Кроме того, никакая эволюция сущности под названием «постсоветская РФ» невозможна. Нужен учредительный процесс, который приведет к созданию государства – с одной стороны, качественно нового по отношению к ельцинопутинской переходной модели, с другой – исторически преемственной по отношению к Российской Империи и СССР Если перекрытия дома поражены грибком, дом спасти нельзя – надо построить новый. Учредительное собрание и новая Конституция должны обозначать начало строительства.

      – Нынешняя Конституция подразумевает сильную президентскую власть. Такая модель власти традиционна для России. Вы же предлагаете почти парламентскую республику...
      – Верховная власть в России сильна своим сакральным характером и непогрешимостью. Поэтому президент не должен заниматься экономикой, вмешиваться в бизнес, месить грязь. Он должен быть символом государства, гарантом единства нации и моральным лидером. И суетиться на своем особо ответственном посту он тоже не должен. Поэтому мы и предлагаем установить срок президентских полномочий – 7 лет, не ограничивать никак количество сроков пребывания одного лица на президентском посту, но, вместе с тем, передать все вопросы социально-экономической политики правительству, формируемому Государственной Думой. В парламенте будут кипеть политические страсти, президент же должен стоять над ними, по сути, над разделением властей как таковым.
      Подобная позиция усиливает президента как общенационального лидера, а отнюдь не ослабляет Президент становится почти конституционным монархом, и с точки зрения России, мы считаем, это хорошо и правильно.

      – В вашем проекте предполагается реабилитация федерализма. Не приведет ли это к распаду «вертикали власти», едва-едва слепленной из ельцинского хаоса Владимиром Путиным?
      – Я считал и считаю, что путинская «вертикаль власти» – фантом и блеф. В каждом звене этой вертикали сидит чиновник, который умеет только одно – воровать. Никакой идеи служения государству у него нет, и потому отвечать за результаты своих действий он не собирается. В этом смысле пресловутая «вертикаль» похожа на классического гаишника: когда пробка или авария – его днем с огнем не сыщешь, зато ночью, когда никакой угрозы безопасности дорожного движения нет, он стоит и занимается поборами с водителей.
      Федерализм хорош тем, что он перераспределяет политическую ответственность. Да, при Ельцине губернаторы были сильны и гораздо менее зависимы от Москвы, чем сегодня. Но зато они выступали демпфером между народом и Кремлем и, таким образом, способствовали укреплению страны. Ибо сами были заинтересованы в укреплении единого государства, дававшего им немалые возможности. Федерализм полностью отвечает идеологии «цветущей сложности», без которой реализация нового российского национального проекта невозможна. Сегодня лее губернатор может воровать в прежних масштабах – если, конечно, делится со своим кремлевским куратором – но при этом он полностью безответствен. Если что, все вопросы – к Кремлю, к московскому начальству.
      Давайте вспомним, что было в начале года, во время протестов против монетизации льгот? Неужели Путин думает, что «шестерки», брошенные им на раздел всевозможных финансовых потоков в регионах, смогут ответить на вызовы, которые уже стоят перед Россией?

      – Вы фактически предлагаете придать православию статус государственной религии. Запад этого не поймет...
      – О государственной религии в нашем проекте Конституции речи нет. Любая религиозная конфессия должна быть отделена от государства. Но мы считаем, что Русская Православная церковь абсолютно незаменима как моральный лидер и механизм национальной мобилизации, без которой реализация нового проекта «Россия» просто невозможна. Поэтому особая роль православия в истории и судьбе России должна быть прямо обозначена в Основном Законе страны.

      – Ельцинская Конституция – священная корова российских либералов. Вы не думаете, что Кремль сможет объединить вокруг себя либеральные круги именно идеей защиты действующего Основного Закона?
      – Я согласен с либералами только в одном: передача власти от Путина к лидеру следующего поколения должна происходить в рамках нынешней Конституции. Но дальше начинается реализация нового национального проекта, и требуется учредительный процесс, оформляющий его старт.
      Что же касается отношений Кремля с либералами, то я и сейчас не вижу между ними серьезных идеологических противоречий. Борьба идет за доступ к кормушке, а не за тот или иной вектор развития страны. Поскольку идеи развития как таковой ни у Путина, ни в лагере, считающемся либеральным, просто нет.
      Недавно один видный либеральный публицист опубликовал статью-манифест, в которой прямо сказал: бездарный подполковник Путин достался нам благою волей провидения, и только нынешний президент защищает горстку избранных, имущих, обласканных 1990-ми годами, от быдла, именуемого русским народом. Что ж, искренность – это всегда хорошо. Смысл режима Путина передан точно. И чем скорее этот режим закончится, тем больше вероятность, что российская цивилизация все-таки не исчезнет.

      Несмотря на заявленный неоднократно и во вполне категорической форме отказ Владимира Путина идти на нарушение Конституции и баллотироваться на третий срок, западные аналитики, работающие в России, по-прежнему больше всего озабочены вопросами преемственности власти. В этой гипотетической модели политэкономического будущего России всякий раз предусматривается вариант третьего срока или как минимум специально тщательно отобранного преемника. После доклада главного аналитика Альфа-банка Криса Уифера пришел черед главы аналитической команды инвестиционного банка «Ренессанс Капитал» Рональда Нэша.
      Почему западные аналитики с таким упорством изучают механизмы преемничества-2008 в принципе понятно. Свои продукты они готовят в основном для западных инвесторов. А их интерес – предсказуемая и стабильная ситуация, позволяющая планировать управление вложенными в Россию деньгами. Особенности конституционного строя в этом контексте дело важное, но не первостепенное. Главное – абсолютный минимум стабильности и хотя бы какая-то ясность с правилами игры.
      Однако, как показало прошедшее на этой неделе заседание Консультативного совета по иностранным инвестициям, со стабильностью и пониманием правил игры, а значит и с масштабами иностранных инвестиций в Россию, особенно прямых, все не так просто. Иностранцы сами для себя не могут решить, что для них удобнее: раз и навсегда установленные запреты, пусть и довольно масштабные, или усмотрение чиновников, которые в нашей стране парадоксальным образом становятся в своем поведении более предсказуемыми, чем правила. Правила в России могут измениться в любой момент, а с чиновниками, зная технологии или наняв специально обученных людей, можно договориться. В этом смысле преемственность политического режима для иностранцев – это гарантированная преемственность не только правил, но и людей.
      Кажется, что нет больших конформистов, чем иностранные инвесторы. Именно поэтому аналитические продукты ведущих иностранных экспертов оказываются прагматичными до цинизма. Но почему же по сию пору получается так, что именно прагматизм подталкивает инвесторов к тому, чтобы вкладываться по-настоящему не в Россию, а, например, в Китай.
      Кристофер Уифер в своем интервью «Известиям» (№ 157, 30 августа 2005 года) предсказал, что Путину едва ли не против своей воли придется согласиться с идеей третьего срока. Но при этом, оценивая сигнал, который должна подать Россия инвесторам, заметил: «Главный вопрос – как скоро... государство четко объяснит им (инвесторам. – «Известия»), на каких условиях оно хотело бы принять их инвестиции».
      Значит, инвестиционные аналитики противоречат сами себе: само наличие, масштабы и объем иностранных инвестиций зависят вовсе не от того, пойдет президент на третий срок или нет.

в целях «обеспечения национальной безопасности»

      Вчера, выступая в Москве на конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов», председатель Конституционного суда (КС) России Валерий Зорькин заявил, что при рассмотрении вопросов, касающихся обеспечения территориальной целостности и национальной безопасности, КС «должен быть готов применить более совершенный алгоритм», нежели в 90-е годы прошлого века. Не исключено, что этим же тезисом КС будет руководствоваться и при рассмотрении запроса о неконституционности нового порядка избрания губернаторов, которое назначено на 15 ноября.
      Строго говоря, вчерашние слова главы КС о «более совершенном алгоритме» относились исключительно к правовой оценке ввода войск в Чечню в декабре 1994 года. Как напомнил Валерий Зорькин, в своем постановлении от 31 июля 1995 года о признании конституционными ряда нормативных актов о восстановлении конституционного порядка в Чечне КС признал, что ситуация в республике накануне ввода войск была «экстраординарной». Однако ставшие ныне привычными термины «международный терроризм» и «радикальный ислам», как отметил господин Зорькин, судьями тогда не рассматривались, «хотя сейчас известно, что на тот период все их признаки уже имели место». В связи с этим глава КС выразил мнение, что если суду придется вновь оценивать решения федеральной власти «по обеспечению территориальной целостности государства и обеспечению национальной безопасности», то КС «должен быть готов применить более совершенные, чем десять лет назад, алгоритмы действий».
      Пересматривать оценки первой чеченской войны, по крайней мере с привлечением КС, никто пока вроде бы не собирается. Зато на 15 ноября в КС намечено рассмотрение запросов СПС и ряда граждан РФ о неконституционности отмены всенародных губернаторских выборов. И при изучении этого запроса судьям, возможно, придется столкнуться с необходимостью переосмысления своих же прежних решений. Ведь в январе 1996 года КС признал не соответствующими основному закону пункты устава Алтайского края об избрании губернатора региональным парламентом. Тогда судьи решили, что эти нормы противоречат конституционному принципу разделения властей. Но поскольку решение Владимира Путина об утверждении глав субъектов РФ региональными парламентами по представлению президента в сентябре 2004 года принималось именно в целях «обеспечения территориальной целостности государства и национальной безопасности», это обстоятельство вполне может стать для КС основанием для пересмотра постановления 1996 года.
      Подобную гибкость в трактовке Конституции допускают и судьи. Например, Валерий Зорькин еще в октябре 2004 года заявил, что «КС, как хранитель Конституции, интерпретирует ее дух применительно ко времени». А Владимир Туманов, возглавлявший КС в 1996 году, когда принималось постановление по алтайскому делу, пояснил Ъ, что «в конституционной практике часто встречаются ситуации, когда приходится жертвовать полнотой реализации одного принципа ради другого – например, национальной безопасности».
      Тем не менее секретарь президиума федерального политсовета СПС Борис Надеждин, координировавший партийную кампанию по подаче в КС запросов о неконституционности назначения губернаторов, полагает, что решение суда еще не предопределено. «Я надеюсь, что вся вчерашняя речь Валерия Зорькина не имеет никакого отношения к нашей жалобе,– заявил он Ъ.– Я абсолютно согласен с утверждением, что во имя целостности государства в отдельных ее местностях нужно вводить какие-то особые режимы. Но трудно себе представить, что угроза безопасности страны или распространения ваххабизма всерьез исходит от всенародных выборов губернатора Чукотки, Красноярского края или Московской области».
      ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ, ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

Чего испугался Валерий Зорькин?
      Владимир Шумейко, лидер движения «Реформы – новый курс», председатель Совета федерации первого созыва: – Если председатель КС меняет подходы к трактовке Конституции, значит, он действительно чего-то боится. Зорькин – фигура противоречивая, а терроризм и ислам – это слабая мотивировка. Назначение губернаторов – плохая идея, к тому же президент назначает в основном тех же, кто и был, а должна быть сменяемость власти.
      Олег Куликов, секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе: – Он испугался за репутацию и хочет сохранить лицо в этой непростой ситуации. Я давно знаю Зорькина как человека порядочного и с кодексом чести. Думаю, этим заявлением он дает понять президенту и его администрации, что дальше какого-то предела идти нельзя. Хотя наверняка указ о новом порядке избрания губернаторов был согласован с Конституционным судом.
      Сергей Иваненко, первый зампред партии «Яблоко»: – А какая разница? Никакая причина не оправдает председателя КС, делающего заявления про толкование Конституции с учетом новых реалий. Наоборот, суд должен давать оценку современным реалиям на соответствие Конституции, иначе любой закон подстроят подо что угодно.
      Михаил Лапшин, глава Республики Алтай: – Зорькин лишен чувства страха и угодничества. Он всегда был принципиальным человеком. А при построении вертикали власти действительно надо учитывать все аспекты развития страны. Хотя я, честно говоря, не понимаю, какое отношение борьба с терроризмом на Кавказе имеет к назначению губернатора на Камчатке.
      Юрий Скуратов, в 1995-1999 годах генпрокурор России: – Скорее всего, он боится последствий, с которыми может столкнуться власть при принятии не того решения, которое ей нужно. Ведь на идею назначения губернаторов были потрачены гигантские суммы и никакое «неправильное» решение исполнительную власть не остановит.
      Александр Яковлев, ректор Московского нового юридического института: – Может, жены, которая не хочет ехать в Питер, может, еще чего. Хотя удаленность от Кремля может повысить независимость суда. Зорькин мне симпатичен, и я очень не завидую ему и судьям, которые связаны предыдущим решением по выборности губернаторов. Как они объяснят перемену позиции, ведь ничего нового в терроризме и исламизме нет. Буква закона – это главное, хотя я не считаю нынешний порядок выборов губернаторов наступлением на демократию. Скорее всего, предыдущее решение было не совсем правильным.
      Владимир Плигин, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству (фракция «Единая Россия»): – Ничего, Зорькин мужественный человек, переживший сложные, даже драматические обстоятельства. И все решения, принимаемые под его руководством, рассматриваются в рамках правового поля. Другое дело, что десять лет назад решения принимались в условиях иного правового поля. А возникающие сейчас вопросы говорят только о том, что конституционные нормы недореализованы.

депутатов приморского краевого парламента

      Вчера законодательное собрание (ЗС) Приморского края во второй раз отклонило инициативу депутата Адама Имадаева об исключении из Конституции положения, запрещающего президенту занимать этот пост более двух сроков подряд. Для ее принятия не хватило всего трех голосов. Учитывая, что с сентября число сторонников третьего срока возросло на пять человек, у депутата Имадаева есть все шансы добиться принятия поправки уже с третьего раза. А Владимиру Путину останется лишь решить, вправе ли он нарушить свое обещание не менять Конституцию, если об этом его просит народ.
      Инициативу об исключении из ст. 81 Конституции ч. 3, запрещающей президенту занимать свой пост более двух сроков подряд, Адам Имадаев обосновал тем, что «ограничения сроков деятельности президента РФ прямо нарушают конституционные права и свободы граждан: право избирать и право быть избранным, предусмотренные ст. 32 Конституции РФ». «Напротив, создаются условия для очередной политической чехарды, для постоянных выборных баталий, для проникновения враждебных элементов к управлению страной через цветные революции и в конечном итоге для дестабилизации обстановки в России»,– говорится в пояснительной записке к проекту.
      На сентябрьском заседании ЗС, когда депутаты впервые рассматривали эту инициативу, господин Имадаев прямо заявил, что на посту президента он видит исключительно Владимира Путина. «Мы должны сделать все от нас зависящее, чтобы действующий президент мог переизбираться на столько сроков, сколько ему будут доверять граждане России»,– уговаривал коллег автор проекта. Однако инициативу они отклонили: «за» проголосовали 12 депутатов из 38. В ответ господин Имадаев сорвал с себя депутатский значок, бросил его на стол президиума и покинул зал, заявив, что слагает депутатские полномочия. Правда, накануне октябрьской сессии комитет ЗС по региональной политике и законности рекомендовал отклонить заявление об отставке, посчитав, что депутат погорячился. В ответ господин Имадаев повторно внес свою инициативу.
      На этот раз депутат старался фамилию президента Путина не упоминать. «Мы говорим не о конкретном президенте, а о правах избирателей»,– заявил вчера господин Имадаев. «Ч. 3 ст. 81 Конституции противоречит ч. 2 ст. 32, где сказано, что 'не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда'. Здесь есть прямое противоречие»,– убеждал коллег депутат. «Это ваша точка зрения или имеется юридическое заключение какого-либо органа?» – спросил депутат Иван Роговой. «Это точка зрения Конституции»,– отрезал господин Имадаев.
      Перед голосованием спикер ЗС Сергей Сопчук выразил Ъ уверенность, что большинство депутатов выскажутся против инициативы Адама Имадаева. Однако за внесение поправки в Конституцию проголосовали 17 депутатов из 29 принявших участие в тайном голосовании, а для принятия решения не хватило всего трех голосов. Тут же последовало предложение переголосовать, но на этот раз «за» было подано уже 16 голосов при 4 «против» (остальные воздержались). Депутат Имадаев после голосования покинул зал заседания, но на сей раз без скандала. От общения с прессой он уклонился, так и не пояснив, намерен ли настаивать на своей отставке, или попытается в третий раз убедить коллег в необходимости третьего президентского срока. А в его отсутствие депутаты сочли, что оснований для удовлетворения заявления о сложении полномочий не имеется.
      Большинство депутатов публично не пожелали признаться в поддержке инициативы Адама Имадаева. Только Леонид Бельтюков не скрыл от Ъ, что голосовал «за». «Если бы у Петра I было восемь лет, он бы не успел прорубить окно в Европу. Владимиру Владимировичу также надо дать шанс»,– сказал депутат.
      Стоит отметить, что у Адама Имадаева есть единомышленники и в других регионах. Так, сразу после появления приморской инициативы ее поддержал один из старейших депутатов парламента Санкт-Петербурга, член фракции «Единая Россия» Игорь Риммер, который внес в законодательное собрание города аналогичный законопроект. К тому же, как показывают социологические опросы, идею продления полномочий Владимира Путина поддерживают большинство россиян. И если число сторонников третьего срока в региональных парламентах будет расти такими же темпами, как в Приморье, в следующем году подобный законопроект может поступить в Госдуму. И тогда президенту Путину, который не раз заявлял, что не пойдет на изменение Конституции, придется решать, вправе ли он нарушить свое обещание по многочисленным просьбам трудящихся.

Над краевым парламентом нависла угроза роспуска

      Спикер законодательного собрания (ЗС) Приморского края Сергей Сопчук вчера выразил уверенность, что краевой парламент распущен не будет. Угроза роспуска возникла после того, как на прошедшем накануне заседании депутаты не смогли привести краевой устав в соответствие с федеральным законодательством в части нового порядка наделения полномочиями губернатора. Краевая прокуратура готовит в суд исковое заявление с требованием обязать депутатов внести поправки. Если парламент не выполнит решение суда, он может быть распущен.
      Вчера спикер приморского парламента Сергей Сопчук заявил на пресс-конференции, что по факту бездействия депутатов подано исковое заявление в суд. Правда, старший помощник прокурора Приморья Ирина Номоконова заявила Ъ, что эта информация преждевременная и иск еще не подан. Хотя известно, что прокуратура его готовит.
      Проблемы с законом у приморского ЗС возникли из-за нового порядка назначения глав регионов. Несмотря на то что Приморский край стал первым субъектом РФ, где губернатор был утвержден парламентом по представлению Владимира Путина (4 февраля 2005 года депутаты наделили полномочиями действующего главу края Сергея Дарькина), в краевом уставе до сих пор есть пункт о том, что глава региона избирается всенародным голосованием. На очередном заседании ЗС в среду депутаты снова не смогли привести устав в соответствие с федеральным законодательством (аналогичная попытка провалилась и в сентябре).
      Депутатам было предложено два варианта внесения поправок. «Я предлагал поправку только относительно нового порядка избрания губернатора,– рассказал Ъ депутат Николай Марковцев.– Другой вариант предусматривал помимо этого изменения в других статьях устава. Фактически устав предлагался в новой редакции, которая, на мой взгляд, существенно урезала полномочия ЗС. В частности, депутаты теряли возможность полноценно контролировать деятельность краевой администрации». Ни один из двух вариантов необходимых для принятия решения двух третей голосов (26) не набрал. В поддержку поправки господина Марковцева высказались 25 депутатов, альтернативный вариант набрал 22 голоса. «Свою роль сыграли амбиции депутатов. Сторонники разных вариантов не смогли прийти к компромиссу»,– полагает депутат Марковцев.
      Решение суда по еще не поданному заявлению прокуратуры спрогнозировать несложно. В ближайшее время депутаты будут поставлены перед дилеммой: если они не исполнят судебный вердикт и не внесут поправки в устав, будет запущена процедура роспуска парламента. Согласно п. 2 ст. 9 федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», глава региона «вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий законодательного органа в случае принятия данным органом конституции (устава), противоречащей Конституции РФ, федеральным законам, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а законодательный орган власти не устранил их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения».
      «Депутаты не камикадзе – никто распускаться не желает. Будет решение суда – его и выполнят»,– уверен господин Марковцев. «Роспуск ЗС полностью исключен,– вторит ему спикер Сопчук.– Да, мы вошли в противоречие с федеральным законодательством, но я уверен, что заявление прокуратуры в суд послужит стимулом для того, чтобы депутаты привели устав в соответствие. Не исключаю, что это произойдет уже на ноябрьском заседании».

СПС и КС готовят козыри к процессу о конституционности назначения губернаторов

      Дело о конституционности давно уже ставших законом президентских инициатив по новому порядку избрания глав регионов будет рассмотрено 15 ноября. Как сообщили «Времени новостей» в Конституционном суде, именно в этот день пленум КС заслушает обращение недовольных новой редакцией закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Жалобщики, первым из которых был житель Тюмени Владимир Гришкевич, опередивший активистов «Союза правых сил» из различных регионов России, считают, что отмена прямых губернаторских выборов нарушает конституционное право россиян. «Я не делегировал президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу своего активного избирательного права по выдвижению кандидата на должность губернатора Тюменской области, говорится в самой первой поступившей в КС жалобе г-на Гришкевича. Я не делегировал депутатам Тюменской областной думы своего пассивного избирательного права по выборам губернатора».
      Шансы на то, что проект властной вертикали в регионах будет дисквалифицирован, сегодня оцениваются либо как нулевые, либо как минимальные. И потому процесс в КС, по сути, будет интересен не столько предсказуемым результатом, сколько юридическими приемами, к которым прибегнут судьи, вынужденные трактовать свои же решения, вынесенные ранее.
      В частности, один из главных аргументов противников закона постановление КС от 18 января 1996 года, в котором было признано неконституционным избрание главы Алтайского края местным законодательным собранием. Казалось бы, высказанное тогда КС мнение о том, что таким образом нарушается принцип разделения властей и право граждан избирать органы госвласти, может быть применено и к запросу о конституционности президентских поправок. Однако в действительности выводы КС, сделанные почти десять лет назад, уже потеряли свою актуальность. Ведь суд тогда заявил, что система формирования региональных органов власти должна быть единой по всей стране, а инициированная властями реформа привела к изменению именно федерального законодательства. Что касается постановления КС о нарушении баланса властей, то эти нормы приходится оценивать с учетом изменения порядка формирования Совета Федерации. Губернаторы уже перестали автоматически попадать в сенат, а значит, нельзя говорить о том, что при назначении глав регионов нарушается принцип разделения властей.
      Впрочем, в жалобах СПС есть еще две линии нападения: требование признать неконституционными новые полномочия президента по отстранению главы региона в связи с утратой доверия, а также роспуск местного парламента за отказ утвердить предложенную главой государства кандидатуру на пост губернатора. Дело в том, что согласно постановлению КС от 4 апреля 2002 года для этих действий нужны другие условия нарушение чиновником закона и Конституции, подтвержденное решением суда. Но у КС есть возможность вообще отказаться рассматривать две эти части запроса, поскольку они уже были предметом обсуждения в том же 2002 году. И на сегодняшний день пока нет информации об их принятии к рассмотрению. В том, что именно такой сценарий выберет КС, уверен секретарь федерального политсовета СПС по законодательной деятельности Борис Надеждин, которому предстоит выступить «обвинителем». «Да, судьи могут отказаться рассматривать эти части жалобы, пояснил он «Времени новостей». Но у меня есть еще козыри, и КС в итоге придется высказаться по данному вопросу. Каким образом я это сделаю, вы скоро узнаете».
      Не раскрывает пока своих карт и председатель КС Валерий Зорькин. Однако примечательно, что, выступая на прошлой неделе на конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов», глава КС заговорил о необходимости обеспечения территориальной целостности страны. «Когда сегодня спрашивают, что было самое опасное в прошедшее десятилетие действия Конституции РФ, я без всяких колебаний отвечаю, что это была реальная опасность развала страны», говорилось в докладе г-на Зорькина. При этом он не исключил, что «федеральной власти еще не раз придется принимать непростые правовые решения по обеспечению территориальной целостности государства». «Вот почему КС должен быть готов применить более совершенные, чем десять лет назад, алгоритмы действий», говорится в докладе. Судя по всему, совершенные алгоритмы и будут выработаны на ближайшем пленуме Конституционного суда.

      Президент России Владимир Путин сказал в понедельник, что не будет пытаться оставаться на третий срок в 2008 году, но пообещал, что не допустит дестабилизации в стране после выборов, оставив себе возможность для решительных действий в случае кризиса.
      В интервью голландским журналистам накануне визита в Нидерланды Путин в очередной раз подчеркнул, что он против того, чтобы менять конституцию с целью продлить свое пребывание во власти, – эта возможность широко обсуждалась ранее в связи с его популярностью и контролем над парламентом.
      Однако Путин сказал, что президентские выборы 2008 года будут серьезным и сложным испытанием для России, и подчеркнул, что полная власть и ответственность за судьбу страны будет оставаться в его руках до того момента, как преемник примет присягу.
      «Я не допущу никакой дестабилизации в России во имя интересов русского и других народов Российской Федерации», – сказал Путин в интервью голландскому каналу Netwerk и финансовой газете NRC Handelsblad.
      Он не стал развивать эту мысль, но в этом заявлении заложена лазейка, позволяющая Путину предпринять непредсказуемые меры ради сохранения стабильности в случае волнений или политического кризиса в промежутке между выборами и инаугурацией нового президента, составляющем несколько недель.
      Он сказал, что необходимости в таких действиях, вероятно, не возникнет, и выразил уверенность в том, что «политические силы в России являются достаточно зрелыми для того, чтобы понимать свою ответственность перед народом Российской Федерации». Он сказал также, что выборы будут честными и в них победит кандидат, который наберет наибольшее количество голосов.
      «Хочу обратить внимание на то, что полномочия новому президенту фактически передаются по конституции после принятия им присяги, а до этого полную ответственность за положение в стране несет действующий глава государства», – сказал он.
      В России опыт перехода власти путем выборов ограничен: Путин был назначен Борисом Ельциным на должность исполняющего обязанности президента еще до того, как он был избран в 2000 году, а сам Ельцин стал президентом, когда Россия все еще была частью Советского Союза. Пока Кремль стремится еще больше усилить контроль над обществом и политикой, с тревогой поглядывая на другие постсоветские республики, где недавно были свергнуты бессменные лидеры. Напряжение все возрастает, а до выборов в марте 2008 года остается еще два года.
      Путин несколько раз сказал, что он против изменения конституции с целью сохранения власти – причем этот вариант, строго говоря, не исключается – и намекнул при этом, что найдет свое место в строю. Он сказал также, что постарается воспитать себе преемника.
      «Мне, конечно, небезразлично, в чьих руках окажется судьба страны, которой я посвятил всю свою жизнь, – сказал Путин. – Но, если каждый вновь приходящий глава государства будет менять конституцию под себя, то от этого государства скоро ничего не останется».
      На вопрос о том, может ли Россия вступить в НАТО или в Евросоюз, Путин ответил, что не исключает, что в конечном итоге Россия вступит в военный альянс, и что, если Россию пригласят, Москва рассмотрит предложение о вступлении в ЕС, но пороги обивать не будет.
      «Меня с детства учили ничего не просить и ни о чем не жалеть», – сказал он.
      Он подчеркнул, что очень важно выполнять решения, направленные на сближение ЕС и России.
      Путин подчеркнул также важность установления безвизового режима между Россией и странами ЕС. Он постоянно настаивает на этом во время различных переговоров со представителями Евросоюза.
      «Давайте мы реально сделаем Европу континентом без границ. Что мы говорим все время о правах человека в обобщенном виде? Давайте дадим возможность людям хотя бы ездить друг к другу свободно», – сказал он.
      Путину также пришлось защищаться в связи с делом нефтяного магната Михаила Ходорковского, который после приговора суда по обвинению в мошенничестве и уклонении от уплаты налогов отбывает восьмилетний срок в сибирской колонии. Многие считают, то его дело было местью со стороны Кремля политически могущественному сопернику.
      Полагающееся по закону наказание за совершенное преступление – это «элемент не дестабилизации, а наоборот, стабильности и силы государства», сказал президент Путин.
      В интервью была затронута болезненная тема насилия на российском Кавказе. Путин заявил, что Чечня и прилегающие к ней регионы должны оставаться частью России. С террористами надо беспощадно бороться, сказал он, осудив европейскую привычку потакать агрессорам и экстремистам. По его мнению, это очень опасная тенденция, потому что от террористов невозможно откупиться, даже предоставляя им политическое убежище.

Явлинский и Белых обещают вернуть москвичам выборы мэра

      Сверхзадача списка «ЯБЛОКА», куда, помимо партии Григория Явлинского, вошли СПС Никиты Белых, Единая народная партия солдатских матерей Светланы Кузнецовой и «Союз зеленых России» Алексея Яблокова, – не столько победить на выборах в Мосгордуму партию власти, сколько саму однопартийность в будущем столичном парламенте сделать политически невозможной.
      Демократия в стране, по меткому замечанию лидера правых, зависла, и ее надо перезагрузить даже ценой возможной потери некоторых не сохраненных в генетической памяти сограждан данных. А «яблочный» коллега предложил применить к поврежденному компьютеру «мощные антивирусные программы отечественного производства». Проще говоря, демократам 4.12.05 надо восстановить действие Конституции РФ в полном объеме в Москве, а потом начать добиваться того же на федеральном уровне. Еще проще: мэра города надо опять сделать всенародно избранным.
      Из всего сказанного во вторник Явлинским и Белых телеканалы почему-то выделили туманное обещание на будущее: выдвинуть в 2008-м от «ЯБЛОКА» и СПС единого кандидата в президенты и «за него бороться, чтобы это место не досталось кому-то просто так». Между тем был обнародован факт куда более и актуальный, и кричащий. У активистов штаба «Объединенных демократов» возникли «технические проблемы» с размещением на улицах города билбордов с первым же лозунгом их четырехпартийной политической декларации, а именно: «Восстановить прямые и всенародные выборы мэра Москвы». Преемника ныне действующего градоначальника (и по совместительству лидера списка «Единой России») Юрия Лужкова гипотетические пока депутаты от других партий не хотят утверждать сами и считают, что демократия в стране не должна отступать от уже завоеванных позиций. Да, она «зависла», но это еще не повод выбрасывать на помойку весь компьютер.
      Желание вчерашних антагонистов превратить выборы Мосгордумы во всенародный референдум – быть или не быть в столице однопартийной системе, выстраиваемой из Кремля? – пока не объявлено последним и решительным боем. Но глухое сопротивление чиновничества просто обнародованию самого главного из пунктов «Объединенных демократов» яснее ясного показывает, где чья партия.

Отказав в иске СПС, отечественная Фемида поставит под сомнение собственные решения

      15 ноября Конституционный суд рассмотрит жалобу «Союза правых сил» насчет правомерности отмены выборов губернаторов. У инициаторов тяжбы появились веские основания для надежды – если не на победу, то хотя бы на результативную попытку уличить судей в желании отказаться от собственных принципов.
      Истцы собираются апеллировать к предыдущему решению КС относительно схожего иска. Оказывается, еще в 1996 году предметом рассмотрения этим же судом был устав Алтайского края, разрешавший избирать губернатора не путем всенародных выборов, а на заседании краевого Законодательного собрания. В судебном постановлении десятилетней давности недвусмысленно написано, что решение Заксобрания подменяет прямое волеизъявление избирателей, а избранный таким образом губернатор не может считаться легитимным. Следовательно, во вторник Конституционный суд будет, по сути, пересматривать собственное решение.
      Напомним, что в отличие от левых партий, которые безрезультатно обивали пороги Верховного суда с жалобами на решение президента об отмене губернаторских выборов, правые двинулись сразу в суд Конституционный. Пройдя за полгода снизу все судебные инстанции, они везде были отвергнуты, а этим летом завалили КС заявлениями от полусотни региональных отделений. На ближайший вторник назначено пленарное заседание. И, как полагает юрист партии Вадим Прохоров, не случайно КС выбрал именно пленарный формат, а не заседание палаты, как это было в 1996 году. «Мы прекрасно понимаем, почему собирается пленарное заседание, – говорит адвокат. – Если Конституционный суд намерен поменять свою позицию, однажды уже высказанную им в каком-то из своих определений или постановлений, он собирает именно пленарное заседание».
      Действительно, у высокого суда имеется определенное поле для маневра. По словам Прохорова, постановление 96-го года об инициативе алтайских законодателей носит несколько размытый характер: «Суд не сказал, что в Конституции прямо определена выборность губернаторов, он всего лишь установил, что это вытекает с рядом оговорок». «Никакого решения вроде «отменить постановление 1996 года» быть не может! – считает между тем секретарь политсовета СПС по законодательной инициативе Борис Надеждин. – Согласно Основному закону, решение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит».
      В его собственном заявлении в КС есть жалоба о неправомерности роспуска регионального Заксобрания президентом. Напомним: согласно указу главы государства, появившемуся сразу после бесланских событий, Заксобрание, дважды не утвердившее кандидатуру губернатора по представлению президента, президент может распустить. Пикантность ситуации в том, что в 2002 году КС уже рассматривал подобный запрос. Тогда якутские законодатели обратились с жалобой на новый закон, предусматривающий роспуск парламента. КС на данный запрос вынес следующий вердикт: роспуск возможен, но только согласно решению суда о незаконной деятельности парламента, а не благодаря указу президента. По нашим сведениям, абсолютно все эксперты, в числе которых есть и правительственные, задействованные КС, согласны с формулировкой о неправомерности роспуска президентом Заксобрания.
      Между тем, по мнению Надеждина, суд может быть втянут в дискуссию по вопросам сравнительной ценности отдельных конституционных положений. Предпосылки для маневра создал авторитетный юрист – бывший председатель КС Владимир Туманов. Однажды он уже комментировал президентский указ об отмене выборов следующим образом: у нас, мол, поменялась ситуация, поэтому мы вправе по-новому трактовать Конституцию России.

Владимир Лысенко, доктор политических наук, один из инициаторов обращения в Конституционный суд

      Лысенко, так же как и представители Союза правых сил, выступает против трех полномочий Президента Российской Федерации, введенных при отмене выборов губернаторов: назначение губернаторов по согласованию с региональными депутатами, увольнение губернаторов за утрату доверия и роспуск местных парламентов в случае отказа согласовать внесенную кандидатуру. «Ни один юрист, с которым удалось пообщаться, не сказал, что это соответствует Конституции», – сказал секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. Заявители будут требовать вызова в суд в качестве свидетеля главы президентской администрации Суркова. Надеждин считает, что на местные парламенты оказывается давление из Администрации Президента.

Отстаивая народные выборы в регионах, правые дошли до высшего суда

      Сегодня в Конституционном суде начнется рассмотрение вопроса о конституционности введенного в начале этого года нового порядка избрания губернаторов.
      Заявителем при поддержке региональных отделений «Союза правых сил» выступил обычный гражданин России Владимир Гришкевич. Инициативная группа называет свое обращение не иначе, как решающим этапом битвы за всенародное избрание глав регионов. Для правых это действительно актуально. Все попытки провести на местах соответствующие референдумы у СПС провалились, а запрос в КС от Ярославской областной Госдумы в последний момент был отозван самими депутатами.
      «И мы пошли в Конституционный суд», – резюмировал член федерального политсовета СПС Борис Надеждин. К слушанию инициаторы запроса подготовились более чем обстоятельно, заручившись поддержкой не только собственных сторонников из регионов, но и большим количеством юридических заключений. Все экспертные оценки сводятся к тому, что ни один из трех пунктов запроса (назначение губернаторов по согласованию с местными заксобраниями, увольнение глав регионов «за утрату доверия» и роспуск региональных дум при отказе принятия предложенной кандидатуры) не в полной мере соответствуют Конституции России.
      Более того, по последним двум вопросам КС годами ранее уже выносил четкие и, как отмечают заявители, предельно жесткие определения. В частности, в 2002 году по вопросу о недопустимости роспуска местного парламента указом президента без соответствующего решения суда. Формально судьи должны прибегнуть к прецедентной системе права, сославшись на предыдущие заключения. Что, правда, означает признание всей системы губернаторских выборов неконституционной.
      Но, судя по всему, свежее обращение получит и свежее решение. Конституционный суд имеет право менять определения по одному и тому же вопросу. Для этого одна из палат суда должна рассмотреть обращение и созвать пленарное заседание. Как подчеркнула адвокат Елена Лукьянова, их обращение сразу же было выставлено на повестку пленарного заседания, что говорит о многом.
      Кроме того, заявители до сих пор не знают, будут ли судьи рассматривать их запрос в полном объеме. Из КС пришло извещение только о рассмотрении вопроса назначения губернаторов. На два других пункта никаких ответов из суда не было. Равно как и на ходатайство о приостановке действия законодательства.
      «Ключевой вопрос – будет ли Конституционный суд рассматривать вопросы об увольнении и роспуске, – подчеркнул вчера Надеждин. – Если КС втянется в это, то мы, скорее всего, выиграем дело». А если судьи решат опустить эти пункты, то, пообещал он, в ближайшее время к ним поступит целая серия заявлений от законодательных собраний субъектов.

      Защищать ельцинскую Конституцию опаснее, чем советскую. Рискнувший оспорить знаменитый указ Ельцина №1400 «О поэтапной конституционной реформе» глава Конституционного суда Валерий Зорькин вряд ли захочет перечить ревизующему основной закон Путину.
      У русской поговорки «нельзя дважды войти в одну реку» есть японский аналог: «есть два вида дураков: те, что никогда не пытались взойти на Фудзияму и те, что делали это дважды». Японская поговорка лучше русской описывает коллизию, которая стоит перед российским Конституционным судом и его председателем Валерием Зорькиным.
      Зорькин уже взошел на свою Фудзияму, признав осенью 1993 года неконституционным указ о роспуске Верховного Совета первого президента России Бориса Ельцина. Это «восхождение» стоило главе Конституционного суда отставки и нескольких лет опалы. Спустя 12 лет от Зорькина, вновь возглавляющего КС, вновь ждут недвусмысленного ответа: подрывает ли указ второго российского президента Владимира Путина о назначении глав регионов основы государственного устройства и не противоречит ли он Конституции. Теперь уже ельцинской. 1993 года.
      Общественность, и не только демократическая, но любая сохранившая в стране, общественность, которую волнует в жизни еще что-то кроме минимального или максимального прожиточного минимума, и которая отчего-то не хочет вслед за «единороссами», «нашистами», «молодогвардейцами» и прочими путинистами шагать вперед к светлому будущему удвоенного ВВП, ждет, что Зорькин и КС скажут Путину «нет».
      Сам факт признания неконституционным указа о назначении губернаторов будет означать куда больше, чем простую отмену введенного год назад нового порядка формирования региональной власти.
      Подобное решение Конституционного Суда будет знаменовать начало делегитимации всей путинской конструкции власти и может послужить идейным толчком для демонтажа знаменитой вертикали власти, которую Владимир Путин начал строить в 2000-ом, и которую без устали штукатурит уже шестой год.
      Конечно, не исключено, что даже однозначно антипутинский вердикт судей не приведет к столь масштабным и роковым для существующей власти последствиям. Возможно, что придавленные вертикалью власти региональные элиты, полузадавленные кремлевским административным катком партии и оглушенные официальной пропагандистской трескотней граждане, не воспримут, а уж тем более, не рискнут воспользоваться сигналом КС.
      Но все же существует вероятность того, что этот сигнал побудит к действию, докажет, что сопротивление власти, теряющей даже третичные признаки демократичности – перспективно. И что будущее, новая конфигурация власти, ее качество зависит не от десятка «питерцев», сидящих cегодня в Кремле и Белом Доме, а от граждан всей страны, от тех, кто ощущает себя гражданами.
      Кремлевские это понимают лучше, чем антикремлевские. В частности, «правых», которые подавали запросы в КС, оспаривая неконституционность конкретных положений указа о назначении губернаторов. Понимают это и в КС. Понимает это, возможно, отчетливее всех остальных и Зорькин.
      Очень хочется верить в чудеса. В то, что можно второй раз подняться на Фудзияму. Но чудес не бывает.
      Не потому что Зорькин на 12 лет старше, мудрее и осмотрительнее. А потому, что тогда 12 лет назад, казалось, что все только начинается. Не только для Зорькина, но и для страны и для ее граждан. И потому что 12 лет назад страна не просто была расколота, и не было единого мнения, кто прав или неправ в конфликте Кремля и Белого дома.
      Тогда, 12 лет назад, не было еще ни вертикали власти, ни вертикали мысли.
      КС мог не согласиться с президентом страны. Даже по главному вопросу той повестки дня. Сегодня – не соглашаться с президентом опасно даже в мелочах. И потому Зорькин, возможно, хочет не карабкаться на Фудзияму нового, чреватого большими неприятностями конфликта, а мечтает, чтобы не портить своей репутации честного человека, уйти в отставку с поста, смысл которого в условиях единоначалия и единомыслия все более непонятен.
      В этой ситуации максимум, на который можно рассчитывать – юридическая смекалка и изворотливость старого, уставшего от трудных восхождений и спусков человека и его столь же умудренных и опытных коллег. На то, что они придумают некую изящную формулировку, которой удовлетворятся и кремлевские волки и выпасаемые ими овцы.
      На манер той, что нашел КС в понедельник, 14 ноября, отвечая на вопрос о праве избирателей агитировать «против всех» кандидатов на выборах. За гражданами признали право заниматься подобной агитацией за свой счет, а парламентариям велели законодательно решить проблему «фантомного кандидата». Глава ЦИКа Александр Вешняков уже дал понять, что решится она, скорее всего, по-московски: графу «против всех» из бюллетеней просто уберут. Не надо лишнего.

      Во вторник Конституционный суд приступил к рассмотрению важного для страны дела. По совместной жалобе СПС и тюменского геолога Владимира Гришкевича суд рассмотрит вопрос соответствия Конституции ключевого элемента нынешней вертикали власти, а именно – назначения губернаторов.
      Во вторник Конституционный суд приступил к проверке конституционности ряда положений закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», касающихся порядка назначения губернаторов. Поводом к рассмотрению стали заявление геолога из Тюменской области Владимира Гришкевича и 14 жалоб региональных отделений СПС. В них оспариваются три полномочия президента, которыми его наделяет федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ»: право вносить кандидатуру губернатора в законодательное собрание субъекта России, право отстранять губернатора от должности и право распускать региональный парламент в случае двукратного неутверждения предложенной главой государства кандидатуры (о сути претензий к закону и истории их выдвижения «Газета.Ru» неоднократно писала). После рассмотрения судьи КС уйдут на размышление, а постановления суда стоит ждать ближе к Новому году.
      Отправление конституционного правосудия во вторник началось с акции правоохранителей, которые задержали немногочисленных участников пикета около здания КС. Те требовали вернуть прямые выборы глав регионов.
      Разрешения от властей на пикет получено не было, поэтому его участники отошли друг от друга на внушительное расстояние, чтобы все это выглядело как индивидуальные пикеты, на которые разрешения не требуется. Однако милиционеры обо всем догадались. «Там было 10-15 человек – членов СПС и «Яблока», которые стояли отдельно друг от друга, держа плакаты. Их всех сначала сгруппировали, а затем задержали», – сообщил руководитель Центра общественных связей СПС Денис Терехов. По словам Терехова, среди пикетчиков был и секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин. Он был единственным, кого не задержали. Вместо милицейского автобуса демократ и главный организатор и составитель запроса прошел в здание КС.
      В суде в зале, наполовину заполненном студентами, Надеждин объяснил суть жалоб от Союза правых сил. В доказательствах неконституционности путинского закона член СПС сослался на былое решение того же самого Конституционного суда. Дело было еще в 1995 году, когда администрация Алтайского края пыталась записать в устав региона положение об избрании губернатора местным парламентом, а не народом. Однако КС им отказал, подчеркнув, что только всенародно избранный глава исполнительной власти региона может считаться легитимным.
      После Надеждин выступил с ходатайством пригласить в качестве свидетелей высших должностных лиц России включая Владимира Путина, Дмитрия Медведева, губернатора Ярославской области Анатолия Лисицина и мэра Москвы Юрия Лужкова. В свою очередь адвокат СПС Вадим Прохоров попросил помимо заключений, которые уже сдали заявители, опросить в качестве экспертов Михаила Краснова, Елену Лукьянову, Владимира Лысенко и депутата Госдумы, «яблочника» и адвоката Сергея Попова.
      Также он повторно попросил суд обратиться к президенту с предложением, чтобы Путин приостановил действие жалобы на время рассмотрения ее в суде.
      После заявителей перед судом бегло выступили представители президента, Совета федерации и Госдумы. Они дружно попросили вообще закрыть дело, объяснив, что для его рассмотрения нет никаких оснований. Новый полпред президента в КС Михаил Кротов (об истории появления этого питерского юриста в КС «Газета.Ru» уже сообщала) заявил, что просто Надеждин, будучи деятелем СПС, пытается использовать трибуну КС для политических заявлений.
      После этого суд решил разобраться со всеми поступившими ходатайствами оптом. Объявив перерыв на совещание, судьи вскоре появились и отказали сразу всем. КС, в частности, отказался обращаться к президенту с предложением приостановить действие закона о новом порядке избрания губернаторов. Также он отказал заявителям в вызове дополнительных экспертов и предложил представителям СПС вызвать указанных лиц в качестве специалистов. Кроме того, рассмотрев ходатайство представителей президента, Госдумы и СФ о прекращении дела, суд определил: «Вопрос об этом ходатайстве разрешить по результатам заседания – итогам слушания дела». Представители всех ветвей изумленно переглянулись, а полпред Госдумы в КС Елена Мизулина, не желая верить в услышанное, переспросила: «Как это – по результатам заседания?». Объяснять, что по сути это является дипломатическим отказом в удовлетворении ходатайства, судья не стал.
      Еще одним неприятным моментом для представителей госорганов стало намерение судей рассматривать жалобы по всем трем оспариваемым пунктам – вплоть до сегодняшнего дня не было ясно, будет ли обсуждаться вопрос о снятии губернаторов и возможном роспуске местных парламентов.
      Мизулина, пояснив, что готовилась только по пункту о назначении, попросила перерыв, но после получасового совещания председатель КС Валерий Зорькин ей отказал: «В жалобе было заявлено, что рассматривается».
      В первый день рассмотрения жалобы по существу судья-докладчик Николай Бондарь успел рассказать историю вопроса, а заявители успели высказать свою точку зрения. «У меня на ближайшее время нет никакой возможности выдвигать во власть кого-либо, близкого по взглядам», – пояснил свою главную претензию Гришкевич.
      Надеждин пояснил, что ратует за федерализм в России. Он подробно объяснил, что таких порядков, как устанавливает спорный закон, нет ни в одном государстве мира с федеративным устройством, и что права граждан, безусловно, нарушаются.
      «А что, если завтра кто-нибудь предложит федеральный закон о том, что президент может прекратить или приостановить полномочия судьи КС по причине «утраты доверия?» – поинтересовался у пленума Надеждин. Некоторые судьи нахмурились, а некоторые слегка улыбнулись.
      Выступления заявителей категорически не понравились представителям президента и двух палат парламента. Особенно их задела фраза Надеждина, что, пытаясь провести референдумы в регионах о желании граждан выбирать губернаторов, заявители делали это только для того, чтобы дойти до КС. «То есть никаких нарушений прав не было, и вы просто хотели дойти до КС?» – возмущенно поинтересовался полпред президента Кротов. Этот вопрос не меньше интересовал и полпреда сенаторов Юрия Шарандина. Надеждин, хмыкнув, поинтересовался, а не повторить ли ему всю свою речь заново. «Не превращайте в дискуссию. Не волнуйтесь, суд примет правильное решение», – успокоил участников Зорькин.
      Следующей слово взяла Мизулина. Как ни странно, в ее речи политические заявления звучали. Не высказавшись по сути жалобы, но посвятив немало времени процессуальным тонкостям, Мизулина высказала несколько принципиальных соображений. «Если мы хотим, чтобы у нас была стабильная страна, то мы должны согласиться с некоторыми издержками – назначением губернатора», – объяснила она суть того закона. «После трагедии в Беслане Дзасохов (бывший глава Северной Осетии. – «Газета.Ru») должен был уйти в отставку, но федеральная власть не имела возможности отправить его в отставку», – сокрушалась Мизулина, явно запамятовав, что Дзасохов пытался покинуть свой пост, но его не отпустили именно федеральные чиновники.
      Ровно в шесть вечера Зорькин прервал Мизулину на рассуждении о слове «делегирование» и что под этим подразумевается и объявил перерыв до следующего заседания 15 ноября.
      «Газета.Ru» расскажет о следующем заседании КС.

Суд не будет его допрашивать по «делу о губернаторах»

      В Конституционном суде начались слушания по делу о новом порядке назначения глав регионов. На первом заседании судьи так и не смогли решить, какие именно полномочия президента они проверяют на соответствие основному закону страны.

Поводом для проверки последней версии закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» стали 15 жалоб, в которых оспаривается право президента представлять заксобраниям на утверждение кандидатуры губернаторов, увольнять их «за утрату доверия» и распускать региональный парламент. В апреле 2005 г. в КС с жалобой на ущемление его избирательных прав обратился житель Тюменской области Владимир Гришкевич. В течение лета поступили еще 14 коллективных жалоб, инициированных региональными отделениями партии СПС.

      Уже в начале процесса представители президента, Госдумы и Совета Федерации предприняли попытку свести претензии заявителей к минимуму. Они потребовали отклонить коллективную жалобу СПС. «В конкретных делах заявителей закон не применялся», – настаивал полпред президента в КС Михаил Кротов. По его мнению, жалобу следует рассматривать как запросы, а их имеют право направлять в суд лишь госорганы.
      Заявители потребовали вызвать в суд в качестве свидетелей президента Владимира Путина, экс-главу его администрации Дмитрия Медведева, ряд его заместителей и глав регионов. Они также попросили суд обратиться к президенту с просьбой приостановить использование оспариваемых полномочий. По расчетам члена федерального политсовета СПС Бориса Надеждина, за время подготовки к процессу было назначено более 30 губернаторов.
      Чтобы ответить на ходатайства сторон, судьям пришлось совещаться около двух часов. В итоге президента и других высокопоставленных свидетелей решили на допрос не вызывать, а вот вопрос о приемлемости жалобы СПС остался открытым: заметно волнуясь, председатель КС Валерий Зорькин объявил, что он «будет разрешен по итогам слушания дела».
      «Это еще не победа, но большой прогресс», – радовался Борис Надеждин. Действительно, объем заявленных СПС жалоб намного шире, чем у тюменского геолога Владимира Гришкевича. Тот, как рядовой избиратель, оспаривает только «прямую узурпацию» президентом и тюменской Думой его права избирать губернатора . «Мы переходим от одной формы выборов к невыборам, непрямым и несвободным», ведь утверждение единственной кандидатуры, да еще под угрозой роспуска парламента, сложно назвать выборами, доказывал Гришкевич.
      В СПС ставят вопрос шире: правые оспаривают право не только выдвигать кандидатуры на должность губернаторов, но и отправлять их в отставку «за утрату доверия», назначать временно исполняющего обязанности высшего должностного лица, а также распускать заксобрание. Как отметил адвокат СПС Вадим Прохоров, круг кадровых полномочий президента перечислен в Конституции и не может быть расширен. Кроме того, в 1996 г. в ходе проверки Устава Алтайского края КС признал практику назначения губернаторов заксобранием не соответствующей Конституции. А пересмотр уже принятых им решений невозможен.
      Никакого пересмотра не требуется, поскольку законодатель просто выбрал другую модель формирования органов исполнительной власти, утверждают оппоненты. «Конституция дает народу право осуществлять свою власть и через своих представителей», – говорит представитель Совфеда в КС Юрий Шарандин. В данный момент эта модель является более оптимальной. Сенатор напомнил, что КС уже признал необходимость трактовать Конституцию применительно к конкретному этапу исторического развития.
      Сегодня слушания по «делу губернаторов» продолжатся. Впрочем, у большинства наблюдателей его исход сомнения не вызывает: «Не подлежит сомнению, что назначение губернаторов будет признано конституционным, – уверен заместитель директора Центра политических технологий Борис Макаренко. – Интрига касается скорее более частных вопросов. Например, подтвердит ли суд право президента распускать законодательные собрания».

Конституционный суд рассматривает законность отмены прямых губернаторских выборов

      В Конституционном суде вчера началось рассмотрение одного из самых крупных за последние годы дел, вызванного попыткой сломать знаменитую путинскую вертикаль, основу региональной власти Кремля. КС предстоит проверить, нарушили ли Конституцию президент и Госдума, отменив в конце прошлого года прямые выборы губернаторов. По мнению большинства экспертов, у авторов запроса, представляющих в основе своей «Союз правых сил», нет ни политических, ни юридических шансов вернуть прямые выборы. Однако в результате этого процесса в КС президент все же может лишиться права отстранять глав субъектов федерации и распускать местные парламенты. Интриги этому разбирательству добавляет еще и свежее назначение на пост главы администрации президента губернатора Тюменской области Сергея Собянина – одного из фигурантов этого процесса. К тому же рассматривает жалобы демократов пленум КС – то есть весь состав суда, а не отдельная его палата.
      По сути, в жалобе, поданной СПС, ставятся не только юридические вопросы о соответствии Конституции принятых в прошлом декабре поправок к закону «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», но и говорится о чрезмерном усилении власти президента. «В целом заявители считают необходимым отметить, что наделение в последние годы президента РФ целым рядом дополнительных полномочий, включая оспариваемые в настоящей жалобе, серьезно усилило и без того очень сильный по Конституции институт президента России, причем на фоне заметного ослабления других институтов, включая федеральный и региональный парламентаризм, судебную систему. В этом контексте встает вопрос о соответствии такой ситуации требованиям устойчивости конституционного строя России, а также адекватности системы сдержек и противовесов, отличающих демократические государства от авторитарных режимов», – говорится в жалобе.
      Демократы еще до принятия парламентом «вертикальных» поправок попытались оспорить их конституционность, в открытом письме призвав председателя КС Валерия Зорькина дать им оценку. По сути, это была апелляция к опыту событий осени 1993 года, активным участником которых был г-н Зорькин. Но на этот раз глава КС не позволил втянуть суд в политический конфликт, в Госдуме противников новой системы оказалось немного, и в прошлом декабре поправки были приняты (во-первых, главы регионов назначаются местными парламентами по представлению президента, во-вторых, в случае неоднократного отклонения кандидатуры президентского протеже глава государства может распустить местное законодательное собрание, в-третьих, президент может в любой момент отозвать свой мандат губернатору – достаточно утраты доверия главы государства).
      От оппозиционных партий, не представленных в Думе и, следовательно, не имевших возможности противостоять этой инициативе на законодательном уровне, ждали запроса в КС слишком долго. Уже стало казаться, что весь пар демократической критики ушел в свисток пиара. Поэтому достаточно сенсационным стал запрос в КС о проверке конституционности президентских инициатив от рядового гражданина Владимира Гришкевича, который протестовал против назначения на должность главы Тюменской области Сергея Собянина, одним из первых попросившего Владимира Путина о доверии. 22 февраля 2005 года г-н Гришкевич оспорил решение местной Думы в Тюменском областном суде, где ему посоветовали перенести спор в Конституционный суд РФ, что «обманутый избиратель» и сделал. «Я не делегировал президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу своего активного избирательного права по выдвижению кандидата на должность губернатора Тюменской области, – говорится в его запросе. – Я не делегировал депутатам Тюменской областной думы своего пассивного избирательного права по выборам губернатора». 9 июня пленум КС принял к рассмотрению его запрос.
      Демократы же решили поразить КС количеством жалоб – летом секретарь политсовета СПС Борис Надеждин доставлял их в суд коробками. В итоге КС принял к рассмотрению 14 жалоб правых, которые избрали для атаки на президентскую вертикаль другую тактику. Они не стали настаивать на сохранении прямых выборов губернаторов, так как действующая Конституция, как уже отмечали сторонники президента, действительно не содержит таких требований. Главный аргумент правых – регионы сами должны решать, назначать им или выбирать губернатора. Именно на этом тезисе основана первая часть жалобы, в которой оспариваются нормы (п. 1 и 2 ст. 18, п. 9 и 11 ст. 19) закона «Об общих принципах...», наделяющие президента правом вносить предложение о кандидатуре главы региона в местный парламент.
      По мнению жалобщиков, «есть два конституционных способа перейти от прямых выборов руководителей субъектов РФ к их назначению». В СПС считают, что такие решения должны приниматься либо на референдумах в регионах, либо путем изменений региональных уставов и конституций.
      Очевидно, что Конституционному суду при выносе вердикта по этому делу придется отчасти заняться редактированием своих старых решений – в частности, постановления от 18 января 1996 года, в котором КС признал неконституционным избрание главы Алтайского края местным законодательным собранием. В этом акте КС пришел к выводу, что подобная процедура нарушает принцип разделения властей и право граждан избирать органы госвласти. Однако, как пояснил вчера журналистам представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин, выводы, сделанные почти десять лет назад, не могут быть применены к действующему законодательству. Действительно, в 1996 году суд решил, что необходима единая система формирования региональных органов власти, а именно об этом и говорится в оспоренных поправках. К тому же сегодня губернаторы уже перестали быть обязательными членами Совета Федерации, и таким образом назначение глав регионов не является нарушением принципа разделения властей.
      Впрочем, более серьезными для Кремля выглядят вторая и третья части жалобы представителей СПС – оспоренные полномочия президента отрешать от должности глав регионов (подп. «б» и «г» п. 1, п. 5 и 6 ст. 19, п. 3, 3.1, 4, 6 ст. 29.1 закона «Об общих принципах...») и полномочия главы государства по роспуску региональных парламентов (п. 4 и 4.1 ст. 9 закона «Об общих принципах...»). «Заявители убеждены, что меры политической ответственности к руководителю субъекта РФ, включая отрешение от должности, должны применяться либо народом субъекта РФ непосредственно, либо законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации – но никак не президентом Российской Федерации по мотивам «утраты доверия», – говорится в жалобе СПС. Правые считают, что роспуск регионального законодательного собрания по инициативе российского президента возможен – но только через суд. «Роспуск же по политическим причинам в административном порядке противоречит логике Конституции», – утверждают они.
      Атака на право президента увольнять губернаторов может оказаться куда более серьезной. Дело в том, что согласно постановлению КС от 4 апреля 2002 года для этих действий нужны более веские обоснования, нежели просто «утрата доверия», – нарушение чиновником закона и Конституции, подтверждающееся соответствующим решением суда. К тому же правые надеются доказать, что президент в декабре 2004-го вынудил Госдуму принять закон, противоречащий этому решению КС. Ведь ранее роспуск регионального парламента необходимо было оформлять принятием федерального закона, а теперь для этого достаточно президентского указа.
      Однако у КС есть возможность отказаться рассматривать две эти части жалобы, сославшись на то, что данные вопросы уже были предметом обсуждения в том же 2002 году. Кстати, едва ли не впервые в практике КС на момент заседания судьями так и не было принято решения о приемлемости двух последних частей жалобы СПС. И до сих пор неизвестно, будут ли судьи рассматривать этот вопрос.
      О нерешительности членов КС говорит и само начало рассмотрения этого скандального дела. Прения сторон не уложились в один день, что происходит не так часто и обычно связано с обилием заявителей. На этот же раз КС никак не давали приступить к рассмотрению дела по существу. Начав вчера слушания в 10 утра, судьи лишь в 13.50 смогли дать слово г-ну Гришкевичу для оглашения его жалобы. Первые же четыре часа судьи были вынуждены разбирать обрушившиеся на них ходатайства сторон. Первым их огорошил Борис Надеждин, попросивший вызвать в качестве свидетелей Владимира Путина, Дмитрия Медведева, Юрия Лужкова и еще целый ряд депутатов и губернаторов, а также приостановить действие нового порядка назначения губернаторов до принятия решения о его соответствии Конституции. В свою очередь представители власти предложили КС вообще не рассматривать это дело, так как, по их мнению, к жалобщикам из СПС оспариваемые ими нормы не применялись. «КС неоднократно указывал на то, что конституционность законов рассматривается лишь в той части, в которой они были применены в деле гражданина, а здесь оспариваемая норма не применялась», – заявила представитель Госдумы в суде Елена Мизулина.
      После чего судьи удалились в совещательную комнату. Спустя полтора часа Валерий Зорькин огласил решения, принятые по ходатайствам. По его голосу было очевидно, что решение судьям далось нелегко. Во всех ходатайствах суд отказал. Как отметил председатель КС, вопрос о приемлемости жалоб будет разрешен в итоговом решении. Наконец судьи смогли заслушать г-на Гришкевича. Тот, огласив свои аргументы, заметил, что в связи с переходом Сергея Собянина на работу в администрацию президента должность губернатора снова оказалась вакантной и «предстоит очередное ограничение прав жителей Тюменской области».
      Заслушав его, Валерий Зорькин предупредил стороны, что столовая в КС работает лишь до 15.00, и предложил устроить обеденный перерыв. Пожалуй, это было единственное, с чем сторонники и противники президентских инициатив быстро согласились.
      После перерыва свои аргументы изложили представители СПС, начала свое выступление и г-жа Мизулина. Ее речь в значительной мере была посвящена не вопросам права, а целесообразности принятия оспоренных поправок. «Если мы хотим, чтобы у нас была стабильная страна, то мы должны согласиться с некоторыми издержками – назначением губернатора», – заявила она. Однако до конца рабочего дня юрист не успела завершить свое выступление, и судьи приняли решение продолжить рассмотрение дела в среду. После того как представитель Госдумы закончит излагать свои доводы, слово перейдет к представителям президента и Совета Федерации в КС – Михаилу Кротову и Юрию Шарандину.

      С полуторачасовой заминки началось во вторник в Конституционном суде (КС) рассмотрение дела о соответствии Основному закону нового порядка избрания глав регионов. Все это время судьи решали, вызывать ли в качестве свидетелей людей, принимавших решающее участие в изменении правил политической игры. Постановили: не вызывать.
      Главный политический процесс года (цена вопроса – судьба 42 губернаторов, наделенных полномочиями уже по новому закону) начался с незначительных уличных инцидентов. С утра неподалеку от здания КС два десятка активистов Союза правых сил, «Яблока» и молодежного движения «Мы» проводили так называемые индивидуальные пикеты (для них не требуется разрешение властей) с протестом против отмены всенародных выборов глав регионов.
      По словам лидера СПС Никиты Белых, «милиция пошла на явную провокацию: собрала всех в одну группу и заявила, что это групповой пикет и он не санкционирован», после чего часть пикетчиков была доставлена в отделение.
      В самом суде спокойствие юристов попытался нарушить один из заявителей, член политсовета СПС Борис Надеждин. Он потребовал «исследовать фактические обстоятельства подготовки и принятия закона», для чего вызвать в качестве свидетелей президента Владимира Путина и его ближайших помощников Дмитрия Медведева, Владислава Суркова, Игоря Сечина, Дмитрия Козака.
      Правые также настаивали на участии в процессе мэра Москвы Юрия Лужкова, ярославского губернатора Анатолия Лисицына, депутатов Госдумы и целой группы независимых экспертов. Кроме того, «борцы с авторитарным режимом» попросили КС обратиться к президенту с предложением приостановить до вынесения решения действие закона.
      В свою очередь представители президента, Госдумы и Совета федерации обратились с ходатайством о прекращении производства по жалобам, инициированным СПС из 14 регионов страны, где местные власти не дали правым провести референдумы о возвращении процедуры всенародных выборов. По мнению представителей власти, собственно к оспариваемому закону этот вопрос никакого юридического отношения не имеет.
      – Реальная позиция заявителей является в большей степени политической, чем правовой, – подчеркнул недавно назначенный представитель президента в КС Михаил Кротов.
      В случае удовлетворения этого ходатайства оспаривать президентские полномочия пришлось бы одному тюменскому геологу Владимиру Гришкевичу («Известия» подробно писали о нем в номере от 16 июня). В итоге суд отклонил все предложения СПС (кроме вызова экспертов), а вопрос об отказе в рассмотрении 14 жалоб постановил решить «по итогам судебного заседания». «Известия» будут следить за ходом процесса, который может затянуться.

Судьям КС предложили забыть о прежних решениях

      Вчера Конституционный суд (КС) начал рассмотрение заявления ряда граждан, оспоривших отмену всенародных губернаторских выборов. В первый же день процесса состоялась дискуссия по одному из ключевых вопросов. Заявители напомнили о решениях КС 1996 и 2002 годов, коими составные части новой процедуры избрания губернаторов были признаны нелегитимными. В ответ представитель Госдумы в КС Елена Мизулина разъяснила судьям, что они должны забыть об этих решениях ради «стабильной политической ситуации во всех уголках России».
      Перед началом рассмотрения дела по существу заявители внесли ходатайство о вызове ряда свидетелей, которые, по их мнению, могли бы прояснить обстоятельства принятия в декабре 2004 года поправок к закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ». Как пояснил секретарь политсовета СПС Борис Надеждин, это нужно для выяснения причин «изменения баланса ценностей в стране» и уяснения целей и обстоятельств принятия поправок.
      – Предлагаю вызвать президента Владимира Путина, главу администрации президента в 2004 году Дмитрия Медведева и его заместителя Владислава Суркова,– заявил господин Надеждин.
      Заодно он предложил разобраться, почему несколько законодательных собраний (ЗС) сначала проголосовали против проекта данного закона, а потом передумали.
      – Видимо, в промежутке с ними хорошо поработали из администрации президента,– предположил Борис Надеждин.
      Заявители также ходатайствовали о приостановлении применения оспариваемого закона до вынесения решения по делу.
      В ответ представители Совета федерации, Госдумы и президента в КС Юрий Шарандин, Елена Мизулина и Михаил Кротов заявили ходатайства о прекращении рассмотрения дела по второму и третьему из оспоренных заявителями полномочий президента. По их мнению, заявители могут оспаривать только те нормы закона, которые непосредственно нарушают их права.
      Жалобы тюменца Владимира Гришкевича и 58 членов СПС основаны на отказе региональных избиркомов зарегистрировать инициативные группы по проведению региональных референдумов по вопросу о восстановлении всенародных выборов губернаторов. В жалобе оспариваются три полномочия президента: право вносить кандидатуру главы субъекта РФ в региональный парламент, право отстранять губернатора от должности и право распускать региональный парламент в случае двукратного отклонения предложенной президентом кандидатуры.
      После полуторачасового совещания судьи отказали в вызове свидетелей и приостановлении действия закона, а решение о прекращении дела по второму и третьему пунктам жалобы пообещали принять «по результатам рассмотрения дела в ходе заседания». После этого слово дали Владимиру Гришкевичу.
      – Я два раза голосовал на выборах тюменского губернатора, а теперь я этого права лишен,– отметил он.– Скажу прямо, я не являюсь политическим сторонником президента и стараюсь держаться подальше от «Единой России». Поэтому для меня в ближайшее время нет возможности поддержать на этот пост кого-либо из моих сторонников. А выборы губернатора в ЗС происходят под угрозой его роспуска, поэтому в них отсутствует свобода выбора, да и сам элемент выбора.
      Борис Надеждин заявил, что закон нарушил его «конституционное право жить в федеративном государстве». Он также напомнил, что оспариваемые нормы уже были предметом рассмотрения КС: в 1996 году суд признал неконституционным избрание главы Алтайского края региональным парламентом, а в 2002 году по запросу парламента Якутии постановил, что роспуск ЗС президентом возможен, только если депутаты нарушили закон. Но для этого необходимо как минимум два решения суда и принятие отдельного федерального закона. Теперь же, полагает господин Надеждин, речь идет о «роспуске парламента по политическим мотивам, без решения суда».
      Третий представитель заявителей адвокат Вадим Прохоров обратил внимание суда на порядок принятия закона:
      – Можно говорить о противоречии принятия документа закону о КС, ведь имело место принятие законодательного акта, который уже был признан КС неконституционным!
      Елена Мизулина попросила заявителей прояснить, как именно были нарушены их права нормами об отставке губернатора и роспуске парламента, если выносить эти вопросы на референдум никто не собирался.
      – Что греха таить,– сознался господин Надеждин,– мы инициировали референдум специально для того, чтобы дойти до КС, все другие способы «отстреливают» на дальних подступах.
      – То есть вы говорите, что никаких нарушений прав граждан не было, а вы это специально сделали для обращения в КС? – оживился представитель президента Михаил Кротов.
      – Нет, были, конечно. Мне нужно, что ли, повторить свое выступление сначала? – парировал заявитель Надеждин.
      Ближе к вечеру слово дали представителю стороны, принявшей оспариваемый акт. Елена Мизулина разъяснила, почему решение 1996 года нельзя применять к нынешней ситуации. По ее мнению, тогда отсутствовал федеральный закон «Об общих принципах...», поэтому КС, оценивая баланс полномочий двух ветвей власти, констатировал, что избрание губернатора региональным парламентом создает перекос в пользу последнего.
      – Тогда оценивался порядок избрания главы региона законодательным собранием,– сообщила представитель Думы.– Сегодня же в этой процедуре принимает участие президент, гарантирующий независимость губернатора от ЗС!
      Затем госпожа Мизулина напомнила судьям о трагедии Беслана, отметив, что в то время у президента страны не было возможности отправлять в отставку глав регионов.
      – Россия не Швейцария, к сожалению,– сообщила она.– Это наш крест. И если мы хотим, чтобы во всех уголках России была стабильная политическая ситуация, мы должны согласиться с издержками при введении новой системы назначения губернаторов.
      Правда, о том, что жители Беслана в течение нескольких месяцев требовали отставки президента Северной Осетии, а Владимир Путин, даже получив такое право, к их требованиям не прислушивался, госпожа Мизулина предпочла умолчать.
      Сегодня КС продолжит рассмотрение дела.

Вчера Конституционный суд приступил к рассмотрению запроса представителей СПС и жителя Тюмени Владимира Гришкевича на предмет соответствия Конституции нового закона о назначении губернаторов

      Правые хотели узнать, насколько соответствуют Основному закону полномочия президента назначать губернаторов, увольнять их за утрату доверия и распускать заксобрания. С ходатайствами не преминули обратиться и представители президента, Госдумы и Совфеда в КС. На момент подписания номера заседание суда продолжалось.
      Кстати, еще при Ельцине КС, который тогда также возглавлял г-н Зорькин, признал, что процедура назначения губернаторов президентом не соответствует Основному закону. Повторить прошлый вердикт – значит поссориться с президентом. Признать, что назначение губернаторов конституционно – значит опровергнуть самих себя.
      Между тем вчера Конституционный суд пикетировали активисты СПС и «Яблока», требовавшие вернуть прямые выборы глав регионов. Около 20 парней и девушек встали с флагами на расстоянии 5 метров друг от друга, чтобы милиционеры не квалифицировали этот акт как митинг (есть, оказывается, и такая норма). И все же 9 пикетчиков были задержаны милицией.

Зорькин не стал вызывать свидетелей из Кремля

      Вчера Конституционный суд начал рассмотрение жалобы жителя Тюменской области Владимира Гришкевича и членов партии «Союза правых сил», не удовлетворенных отменой прямых губернаторских выборов. Высокая инстанция под председательством Валерия Зорькина начала с того, что отклонила ходатайства истцов. Суд отказался обращаться к президенту с предложением приостановить новый порядок избрания губернаторов и не захотел приглашать в качестве свидетелей высших должностных лиц. Ходатайства другой стороны – о прекращении производства по жалобам представителей СПС – судьи обещали рассмотреть позже.
      Оппонирующую сторону в здании на Ильинке представляли сопричастники создания закона – представитель Госдумы Елена Мизулина, Совета Федерации – Юрий Шарандин, представитель президента. Сторону истца – житель Тюмени Владимир Гришкевич, секретарь СПС по законодательным инициативам Борис Надеждин и адвокат Вадим Прохоров. «Я считаю, что новая процедура грубо нарушает мое конституционное право на прямое участие в выборах всех уровней власти», – написал в жалобе Гришкевич. Согласно содержанию запроса правых партийцев, в результате принятия закона № 159 были подорваны одни конституционные ценности – устои федерализма в угоду другим.
      Автор этой жалобы Борис Надеждин на вчерашнем пленарном заседании призвал высокий суд выяснить, что же изменилось в стране к 2004 году, что одни нормы Основного закона взяли вверх над другими. Кроме того, секретарь СПС требовал вызвать на процесс и заслушать высших должностных лиц государства – президента Владимира Путина, бывшего главу администрации Дмитрия Медведева, его заместителей – Владислава Суркова, Игоря Сечина и Дмитрия Козака. Кроме того, Надеждин предложил пригласить для участия в процессе в качестве свидетелей региональных лидеров из Ярославской области, Москвы, Татарстана. В этих регионах в свое время пытались разобраться с новым законом: ярославские и московские депутаты обращались в судебные инстанции, татарстанские парламентарии выдали заключение о новом порядке назначения губернаторов с двумя существенными поправками. «Все субъекты Федерации представили положительные отзывы о данном законе, – сказал Борис Надеждин, – но при этом велась определенная работа с региональными заксобраниями администрацией президента». «Лоббирование законов ведется всегда», – парировала эту реплику представитель государства и соратник Надеждина по партии Елена Мизулина. Наконец, заявители в своем ходатайстве просили суд обратиться к президенту с предложением воздержаться от представления кандидатов на должность губернаторов до завершения рассмотрения дела в Конституционном суде. Надеждин настаивал, что это как раз тот случай, «не терпящий отлагательства».
      Однако даже само участие в процессе правых партийцев представители власти подвергли сомнению. Они потребовали прекратить дело по жалобе представителей СПС о проверке конституционности нового порядка избрания губернаторов. По мнению Мизулиной, «СПС ищет трибуну для политических заявлений и стремится втянуть суд в политические дискуссии». Коллеги по партии оставили эту реплику без внимания.
      Между тем высокий суд удалялся на перерыв дважды. В первый раз он вернулся после полуторачасового совещания («Видимо, мнение суда раскололось», – комментировала в кулуарах долгое отсутствие судей юрист КПРФ Елена Лукьянова.) без окончательного решения. Суд отклонил все ходатайства истцов, лишь предложив партийцам вызвать региональных лидеров в качестве специалистов. В то же время, рассмотрев просьбу представителей президента, Госдумы и Совета Федерации о прекращении дела по жалобам представителей СПС, суд определил: «Вопрос об этом ходатайстве разрешить по результатам заседания – итогам слушания дела».

Решение вопроса о законности назначения губернаторов раскололо судейскую коллегию

      Конституционный суд вчера начал рассмотрение дела о проверке конституционности новой системы назначения губернаторов. Судьи должны решить, нарушает ли Основной закон страны отмена всенародных выборов глав регионов. Члены КС долго думали, вызывать ли в качестве свидетелей по делу высокопоставленных кремлевских чиновников. И решили их не тревожить, но жалобу к рассмотрению – принять.
      Перед началом заседания возле здания Конституционного суда вытянулись цепочкой пятнадцать активистов «Яблока» и СПС с флагами и плакатами с призывами «Конституционный суд, верни выборы губернаторов», «Такая вертикаль нам не нужна». В проведении пикета городские власти «яблочникам» и «правым» отказали, поэтому ребята встали не группой, а на расстоянии пяти метров друг от друга. По закону такая форма протеста пикетом не является. Милиционеры сначала топтались на месте, так как задерживать людей с плакатами вроде не имели права. А затем пошли на хитрость, согнали молодых людей вместе и только после этого задержали. Правда, секретаря федерального политсовета СПС Бориса Надеждина и юриста партии Вадима Прохорова, стражи порядка трогать не стали, видимо, чтобы не поднимать лишний шум. Так как оба значились как основные выступающие в Конституционном суде.
      Поводом к рассмотрению «дела о губернаторах» послужили 15 жалоб, одна индивидуальная и 14 коллективных. Первым в суд обратился житель Тюмени Владимир Гришкевич. Тюменский геолог, после того как по новой системе выборов губернаторов полномочиями главы Тюменской области был наделен Сергей Собянин, посчитал, что его избирательные права были ущемлены. Позже по инициативе партии СПС к иску Гришкевича были присоединены еще 14 коллективных жалоб. Все они обращают внимание на нарушение конституционных прав и свобод граждан федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственных органов власти субъектов Российской Федерации» от 11 декабря 2004 года. Формальным поводом для коллективных жалоб стал отказ в проведении региональных референдумов. На которые планировалось вынести единственный вопрос – согласны ли россияне с отменой выборов губернаторов. Местные власти посчитали, что решение этого вопроса не находится в компетенции регионов.
      Во всех исках оспариваются три момента – замена прямых выборов на процедуру наделения полномочиями, законность увольнения губернаторов президентом в случае «утраты доверия» и конституционность права главы государства распускать региональные парламенты, если депутаты дважды откажутся утвердить предложенные кандидатуры. «Наиболее спорными являются право президента распускать парламенты и увольнять губернаторов, – заявил «НИ» Борис Надеждин. – То, что эти пункты не конституционны, признают большинство экспертов». До последнего момента было не ясно, примет ли Конституционный суд к рассмотрению второй и третий пункты, или решит остановиться только на первом, наиболее безопасном.
      Борис Надеждин заявил на заседании два ходатайства – одно об обращении к президенту с просьбой приостановить действие закона о назначении губернаторов на время рассмотрения вопроса в КС. И второе – о вызове в суд в качестве свидетелей высших должностных лиц (в их числе экс-главу кремлевской администрации Дмитрия Медведева, замглавы администрации Владислава Суркова, мэра Москвы Юрия Лужкова). Полномочный представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов попросил не использовать трибуну суда для политических заявлений. Но Борис Надеждин продолжал настаивать на своем.
      После этого судейская коллегия удалилась из зала решать, какие ходатайства и жалобы принимать к рассмотрению. Почти два часа судьи не могли прийти к конкретному решению. Как сообщили «НИ» источники в суде, среди членов КС произошел настоящий раскол. Старый костяк судей вместе с председателем Валерием Зорькиным встал на сторону заявителей. А «новички» поддержали официальную точку зрения. Наконец, судейское жюри объявило свое «соломоново» решение. Судьи отклонили ходатайства о приостановлении действия закона об отмене выборов губернаторов и вызове высокопоставленных свидетелей в суд. Но зато приняли к рассмотрению все три момента жалобы.

волнует тюменского геолога Владимира Гришкевича

      Вчера Конституционный суд приступил к рассмотрению жалобы тюменского геолога Владимира Гришкевича и 14 жалоб СПС по новому порядку избрания губернаторов. Заявители пытались вызвать в качестве свидетеля в КС президента Владимира Путина, но это ходатайство судьи отклонили.
      42 человеческих судьбы повисли вчера на весах Фемиды – именно столько губернаторов назначены по новой процедуре. Напомним, что после теракта в Беслане президент предложил изменить порядок избрания губернаторов: теперь, вместо прямых выборов, кандидатуру на пост главы администрации предлагает Владимир Путин, а Законодательное собрание региона ее утверждает или отклоняет. Причем если отклонит дважды, то президент может этот местный парламент распустить. Кроме того, реформа федеративных отношений наделила президента правом отрешения губернатора от должности. Эти три процедуры вкратце стали называть «вносить, распускать, выносить». И все три процедуры, то есть говоря юридическим языком, нормы Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», в своей сложной жалобе оспаривает «Союз правых сил».
      Как уже писала «РГ», ко вчерашнему процессу правые начали готовиться еще весной, когда в 48 регионах попытались провести местные референдумы. Им отказывали на различных этапах, но в 14 регионах удалось довести дело до суда и получить, таким образом, право обращения в КС. Сам текст коллективной жалобы СПС написан в форме виртуальной дискуссии в стиле «спрашиваем – отвечаем» и изобилует привычными для политиков выпадами: «Заявители искренне недоумевают, каким образом из этого положения Конституции можно сделать вывод о том, что президент РФ должен стать прямым начальником руководителей субъектов РФ – в том числе с возможностью применения к ним чисто административных санкций, предусмотренных оспариваемым ФЗ – предупреждение, увольнение».
      Жалоба Владимира Гришкевича была гораздо проще. Он решил, что наделение Сергея Собянина полномочиями губернатора Тюменской области по представлению президента (в феврале 2005 года) «грубо нарушает мое конституционное право на прямое участие в выборах всех уровней власти и самоуправления». Выступая же вчера на слушаниях, Гришкевич искренне признался, что подал заявление в КС исключительно по принципиальным соображениям: «Я являюсь политическим сторонником президента, хотя стараюсь держаться как можно дальше от «Единой России», но должность Собянина теперь вакантна, и предстоит очередное ограничение избирательных прав граждан – жителей Тюменской области». Так заявитель попытался предвосхитить возможные возражения о том, что с понедельника Собянин уже не губернатор, а глава кремлевской администрации.
      Надо сказать, что заседание еще до начала приобрело скандальный характер. Полтора десятка активистов из «Яблока» и СПС встали поодаль друг от друга с плакатами неподалеку от здания КС на Ильинке. Если человек стоит в гордом одиночестве, то разрешения на такой индивидуальный пикет не требуется. Но и милиция оказалась не так проста: одиночек согнали в кучку и задержали за проведение несанкционированной акции (правда, в СПС утверждали, что им просто не дали разрешения на пикитирование).
      Второй этап скандала – это начало слушаний дела в обед. Более полутора часов судьи изучали ходатайства сторон, которыми их завалили буквально с головой. Начала этот чудный процесс сторона, принявшая и подписавшая законодательный акт. Представитель от Совета Федерации Юрий Шарандин предложил прекратить судопроизводство по жалобе СПС, но оставить в процессе заявление Гришкевича. С несколько иной аргументацией, но то же ходатайство выдвинула представитель Госдумы Елена Мизулина. А представитель президента Михаил Кротов решил, что из оспариваемой триады «вносить, распускать, выносить» следует прекратить судопроизводство по второму и третьему пунктам.
      «Да, я один из лидеров политической партии, но мы абсолютно корректно защищаем федерализм», – приступил к заявлению ходатайств секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. После чего скромно попросили вызвать 21 свидетеля, которые бы могли рассказать о том, как принимался этот закон, а именно: президента РФ Владимира Путина, первого вице-премьера Дмитрия Медведева, мэра Москвы Юрия Лужкова, полпреда в ЮФО Дмитрия Козака, ярославского губернатора Анатолия Лисицына, главу Госсовета Татарстана Фарида Мухаметшина и прочих вип-персон. Еще СПС просил приостановить действующий акт до вынесения решения КС, то есть все 42 губернатора моментально превратились бы во «врио». Ну и последнее ходатайство – представить экспертные заключения на 14 жалоб СПС.
      Судьи отказали почти во всех ходатайствах, проще даже сказать, какие пожелания были удовлетворены. СПС разрешили вызывать экспертов, но в ранге специалистов, а вот прекратить судопроизводство по всем жалобам кроме тюменской только «по завершении рассмотрения». «Это еще не победа, но уже важный шаг», – торжествовал Надеждин. «Да они не готовы к рассмотрению в полном объеме, вообще идею о прекращении дела о назначаемых губернаторах я рассматриваю как проявление чувства юмора противной стороны», – поддерживал его адвокат СПС Вадим Прохоров.

      Конституционный суд РФ вчера решил не обращаться к главе государства с предложением приостановить действие закона о новом порядке избрания губернаторов.
      Таким образом КС отказал в удовлетворении ходатайства представителей Союза правых сил, которые требовали проверить конституционность нового порядка назначения губернаторов. В своем ходатайстве представители СПС как раз и просили Конституционный суд обратиться к президенту с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта.