Наши Курилы и японские притязания

«Российская газета» должна извиниться

      Так считают депутаты Сахалинской областной Думы, возмущенные публикацией в известном издании карты «японских притязаний на сопредельные территории».

      Ошибка или сознательная позиция?
      На одной из страниц «Российской газеты» от 24 мая 2002 года можно было увидеть вполне обычную карту-схему Японского государства с отмеченными условными знаками городами, в которых должны были проходить матчи чемпионата по футболу. Но, изучив эту карту более внимательно, можно было обнаружить, что в цвета Страны восходящего солнца были разукрашены российские острова Итуруп, Кунашир и Малая Курильская гряда. Это обстоятельство вызвало недоумение и возмущение жителей Сахалинской области.
      По словам председателя постоянной комиссии Сахалинской областной Думы по законности, законодательству и внешним связям Сергея Пономарева, перед любым человеком возникает естественный вопрос: «Что это: ошибка или сознательная позиция?». По его мнению, это не случайность и не ошибка.
      «Во-первых, – говорит Сергей Алексеевич, – все мы знаем, как дорога газетная площадь. Размещая картографию тех стран, где будет проходить футбольный чемпионат, можно было сократить пространство в два раза. Однако никто не пожертвовал площадью, и нанесена на нее была не та территория Японского государства, которая реально существует сегодня, а та, которую японцы хотели бы иметь. Можно сказать, что это – карта «японских притязаний на сопредельные территории».
      Во-вторых, на карте все названия переведены на русский язык. Это значит, что любой заглянувший в карту не обнаружил бы ни разграничения территорий, ни места, где проходит государственная граница. Это недопустимо, и это не случайность».
      Остальные депутаты областной Думы тоже недоумевают, как могла газета, учрежденная правительством РФ, совершить такую «ошибку».

      Реакция Сахалинской Думы
      «После этой публикации, – рассказывает Сергей Пономарев, – я предложил принять радикальные меры – обратиться ко всем субъектам РФ и законодательному органу страны с требованием не покупать и не выписывать «Российскую газету». То есть объявить этому СМИ бойкот».
      Но не все депутаты, по словам Сергея Алексеевича, отнеслись к сложившейся ситуации должным образом: одни не обратили внимания, другие махнули рукой. Однако областная Дума все же написала постановление «О попустительстве редакции «Российской газеты» картографической экспансии Японии». В нем она обращается к министру по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций РФ Михаилу Лесину с предложением провести служебное расследование, а к редакции «Российской газеты» – с требованием о принесении официальных извинений жителям РФ и Сахалинской области.
      Кроме того, сахалинские законодатели готовят свое обращение по данному поводу (с просьбой разъяснить свою позицию по опубликованному материалу) президенту РФ Владимиру Путину и главе правительства Михаилу Касьянову.

      Информационная война в разгаре
      Что касается комментариев самой «Российской газеты», то здесь – тишина. Сергей Пономарев уже не раз посылал запросы в редакцию, но так и не получил ответа. «Нам остается лишь надеяться, – говорит депутат, – что информационная война, которую ведут японские дипломаты, не выйдет за рамки информационной».

      /Газета «Телемир», Южно-Сахалинск, № 24, 12 июня 2002 г./

Обращения не доводятся до президента

      В начале марта 2002 года из Сахалинской областной Думы в адрес руководителя фракции «Союз правых сил» в Государственной Думе Бориса Немцова ушло обращение, вызванное обеспокоенностью правительственного курса в отношении Курильских островов.
      Мы писали о том, что, бывая в области, руководители страны и МИД на вопросы жителей и прессы о будущем Курил с удивлением переспрашивают: «А разве кто-то собирается отдавать Курилы?». В то же время начиная с 1991 года череда сделанных и делающихся внешнеполитических уступок превышает все мыслимые пределы.
      Достаточно сказать, что М.Горбачев в 1991 году заявил о некоей спорности двух островов Большой Курильской гряды (Итурупа и Кунашира). МИД РФ по-прежнему ведет переговоры в этом направлении, а руководство страны не сообщало субъекту Российской Федерации и его населению официальной позиции о судьбе части российской территории.
      Только в 2001 году Сахалинская областная Дума трижды обращалась к президенту Российской Федерации с предложениями и просьбами о прояснении и корректировке курса по так называемой «территориальной проблеме». Ни одного ответа от президента Российской Федерации Думой не было получено.
      25 декабря 2001 года Сахалинская областная Дума приняла специальное постановление «Об обращениях Сахалинской областной Думы в федеральные органы власти», в котором персонально обратилась к руководителю администрации президента Российской Федерации с предложением сообщить, доводились ли обращения, заявления, рекомендации и предложения Сахалинской областной Думы до сведения президента Российской Федерации.
      Судя по тому, что ни к марту, ни даже к июлю 2002 года ответа по-прежнему не было, – наши обращения просто не доводились до сведения президента Российской Федерации.
      В этой связи мы были вынуждены искать возможность с помощью влиятельных политических сил, которые, хотелось надеяться, разделяют наши взгляды на проблему, довести до сведения президента Российской Федерации записку о необходимости коренного поворота в этом вопросе.
      В этой записке мы писали о том, что нынешний мировой образец для подражания – Соединенные Штаты Америки – устами заместителя министра обороны США Пола Вулфовица на Международной конференции по безопасности в Мюнхене (2002 г.) заявил, что если возникнет дилемма между интересами собственной безопасности и международными обязательствами США, то администрация США выбирает первое («Парламентская газета» № 38, 21 февраля 2002).
      Очевидно, что этот способ разрешения противоречия применим к дилемме между стародавним обещанием (1956 г.) Советского Союза передать Японии Малую Курильскую гряду (Шикотан и Хабомаи) после заключения мирного договора, с одной стороны, и сохранением территориальной целостности нынешней России и интересами ее национальной безопасности – с другой стороны.
      В этой связи от имени Сахалинской областной Думы мы просили Б.Немцова при очередной встрече с президентом Российской Федерации передать ему лично записку с предложениями о мерах по укреплению территориального суверенитета России в районе Южных Курил и противодействии территориальным притязаниям Японии.
      Не прошло и трех месяцев, как на имя и.о. председателя Сахалинской областной Думы Л.Ф.Шубиной поступил ответ руководителя фракции СПС, достойный (во избежание упреков в выборочности цитирования) полного опубликования.

      «27 мая 2002 г. № 5.9-21/181
      Уважаемая Любовь Федоровна!
      В ответ на Ваше письмо от 04.03.2002 № 385 сообщаю, что СПС с пониманием относится к обеспокоенности жителей Сахалина и Курильских островов судьбой Южных Курил. Любые территориальные споры являются болезненной проблемой в международных отношениях.
      Спор между Россией и Японией по поводу «северных территорий» является сложным переплетением международно-правовых, политических, социальных и экономических аспектов. В этой связи отказ от части 2-й статьи 9 Совместной советско-японской Декларации вряд ли представляется целесообразным. В данном случае аналогия с односторонним выходом США из Договора по ПРО неправомерна, т.к. Декларация 1956 года является базовым документом для налаживания отношений с Японией, которая является потенциальным союзником России на Дальнем Востоке. Поэтому даже частичный отказ от положений Декларации не улучшит, а ухудшит российско-японские отношения. Вместе с тем СПС считает, что МИД России должен ориентироваться прежде всего на то, чтобы защитить экономические позиции России и интересы российских граждан в регионе.
      Руководитель фракции Б.Немцов».

      Что-то случилось с логикой у г-на Немцова. Смотрите: спор с Японией является сложным. В этой связи отказ от части 2 статьи 9 советско-японской Декларации нецелесообразен.
      (Напомню, что именно в этой части статьи 9 содержалось обещание Советского Союза о передаче Малой Курильской гряды Японии). Получается, что раз сложно, то нецелесообразно! В логике такая ошибка в выводе называется «не следует, не вытекает».
      Думаю, что за корявостью ответа на самом деле скрываются не столько дефекты логики, сколько нежелание открыть, почему «Союз правых сил» считает желательным передачу российских островов чужому государству.
      Следующий пассаж столь же неуклюж и столь же нелогичен: аналогия с односторонним выходом США из Договора по ПРО неправомерна, т.к. Декларация 1956 года – базовый документ для налаживания отношений с потенциальным союзником.
      А разве Договор по противоракетной обороне (ПРО) не базовый документ в сфере стратегической безопасности всего мира, а тем более в сфере двусторонних отношений России и США?
      О каком налаживании отношений с Японией сейчас идет речь, если эти отношения давным-давно налажены? Между странами установлены дипломатические отношения на уровне посольств. В ряде городов, в том числе в Южно-Сахалинске и Саппоро, открыты консульства. Советский Союз поддержал просьбу Японии о приеме в члены ООН, и она была туда принята. Все осужденные в СССР японские граждане (читай: военные преступники) были освобождены и репатриированы в Японию. Советский Союз отказался от репарационных претензий к Японии. Обе страны взаимно отказались от всех претензий со стороны государства, его организаций, граждан к другому государству, его организациям и гражданам, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года (ст. 6 Декларации 1956 года). Отказ от претензий уже произведен. Почему же мы позволяем Японии вновь заявлять претензии в отношении территорий, отошедших от нее в результате Второй мировой войны?
      Не пора ли нашей стране в полный голос сказать, что такого рода требования Японии – это не что иное, как нарушение принципа наших взаимоотношений, по которому обе стороны взаимно обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера?!
      По мысли г-на Немцова получается: за то, чтобы Япония оставалась «потенциальным союзником России на Дальнем Востоке», ей можно передать определенную территорию.
      Стоит напомнить, что союзники и политики меняются, а земли остаются. О друзьях же – союзниках очень метко заметил один российский император, сказав, что у России только два друга-союзника: это армия и флот.
      По рассуждению лидера СПС получается, что такая зыбкая вещь, как отношение Японии к России (или российско-японские отношения), важнее Курильских островов. Не думаю, что с этим согласно большинство сахалинцев и курильчан. Впрочем, немногочисленные островные союзники СПС откровеннее и прямее лидера. Так, осенью прошлого года на странице, оплаченной СПС в газете «Свободный Сахалин», одно из здешних «золотых перьев» правых сил однозначно высказалось за передачу Южных Курил Японии («Свободный Сахалин», № 43, 25 октября 2001 года).
      При всем уважении к отдельным моментам в платформах СПС и «Яблока» следует сказать, что поддержка их внешнеполитических взглядов означает поддержку политики территориальных уступок, угрозу национальной безопасности России и противоречит основополагающему принципу территориальной целостности страны, закрепленному в ее Конституции.

      /Газета «Регион», Южно-Сахалинск; № 30, 2 августа 2002 г./

От идеи мирного договора – к договору о добрососедстве без территориальных претензий

      24 августа 2002 года, находясь во Владивостоке, президент Российской Федерации Владимир Путин на встрече с представителями средств массовой информации подчеркнул, что «Курилы являются исконно русской территорией» («Парламентская газета» от 27.08.2002 № 161 (1014); региональное приложение «Парламентская газета» на Дальнем Востоке», Владивосток, 30.08.2002, № 163 (1043). С. 10).
      Незадолго до этого (в начале августа 2002 года) в Сахалинской области впервые побывал председатель Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Сергей Миронов. Вот что он заявил на совещании в администрации области: «Позиция России по вопросу территориальной целостности и существующих на Дальнем Востоке границ, в том числе и Сахалинской области, неоспорима. Я полностью поддерживаю эту точку зрения и исхожу из того, что так называемый территориальный вопрос о принадлежности островов Сахалинской области нашел свое законное и справедливое решение по итогам Второй мировой войны, закрепленное соответствующими международными соглашениями. Я также поддерживаю идею заключения комплексного договора о добрососедстве, сотрудничестве России и Японии без упоминания пограничного вопроса. Мне известно, что такой точки зрения придерживается Сахалинская областная Дума, правительство вашего региона. Сахалинские законодатели правильно делают, когда выступают с законодательными инициативами по укреплению территориальной целостности Российской Федерации, и Совет Федерации поддерживает их инициативу в этом направлении». («У Дальнего Востока роль особая», «Губернские ведомости», г.Южно-Сахалинск, 07.08.2002, № 148 (1549).
      По приезде в Москву Сергею Миронову был задан вопрос: «В ходе поездки по Дальнему Востоку у Вас возникали поводы высказаться и по проблемам, в частности южных Курил, на которые, как известно, претендует Япония. Одна газета попеняла Вам за категоричность подхода к проблеме».
      Вот что ответил руководитель верхней палаты парламента: «Это ее дело. Я же думаю, что в основе «проблемы» категоричность совсем иная – та, с которой у нас готовы порой отстаивать чьи угодно интересы, только не собственные, не российские. У меня иной взгляд на вещи. Я не вижу причин менять его». (Миронов С. «Дальний Восток должен стать ближе, чем когда-либо», журнал «Российская Федерация сегодня», сентябрь 2002, № 17. С. 12).
      Казалось бы, при таком отношении высших должностных лиц страны к территориальному вопросу о чем могут волноваться сахалинцы и курильчане?
      Дело, однако, в том, что цитировавшиеся выше высказывания – это всего лишь интервью либо монологи, но вовсе не принятые решения в отношении притязаний Японии на дальневосточные территории России. Тем более что министр иностранных дел России Игорь Иванов в отсутствие на самом высоком уровне реального волевого поворота в отношении этих притязаний примерно в это же время (в июле 2002 года) направил в Токио своего заместителя Александра Лосюкова «фактически для возобновления консультаций по мирному договору. Мы всегда выступали за то, чтобы этот диалог не прерывался. К сожалению, в силу целого ряда обстоятельств на протяжении почти года эти консультации не проводились. Сейчас мы их возобновляем». («Российская газета», 25.07.2002, № 135 (3003). С. 4).
      Соревнование двух правящих команд (СССР: Горбачев – Шеварднадзе; Россия: Ельцин – Козырев), понимавших «разрядку», «перестройку», «новое мышление», по сути, как необходимость выполнения всех требований ведущих мировых держав в обмен на мифический «золотой дождь» иностранных инвестиций, привело в 90-е годы прошедшего столетия к череде дипломатических уступок, которые в территориальной сфере привели к уступкам: а) в пользу США – значительных морских пространств исключительной экономической зоны (1990 г.), б) в пользу Китая – ряда речных островов; в) в пользу Японии – в виде согласия на обсуждение «проблемы территориального размежевания с учетом позиций сторон о принадлежности (?!) островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп» (п. 4 Совместного советско-японского заявления от 18 апреля 1991 г.). В последнем вопросе Советский Союз, а затем по инерции и Россия втянулись в обсуждение возможности ревизии итогов Второй мировой войны.
      Угрожающе-опасными выглядели для сахалинцев и курильчан Токийская декларация 1993 года, Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов и Московская декларация 1998 года, Заявление президента Российской Федерации и премьер-министра Японии по проблеме мирного договора 2000 года, и наконец, Иркутское заявление президента Российской Федерации и премьер-министра Японии о дальнейшем продолжении переговоров по проблеме мирного договора от 25 марта 2001 года. В нем стороны впервые за много лет подтвердили, что «Совместная декларация СССР и Японии 1956 года представляет собой базовый юридический документ, положивший начало процессу переговоров о заключении мирного договора».
      Как известно, именно в этой Декларации 1956 года (ст. 9) содержится положение о том, что, «идя навстречу пожеланиям Японии», Советский Союз обещал передать (подчеркну – не вернуть, а именно передать. – С.П.) Японии Малую Курильскую гряду (т.н. острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией».
      Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
      Эта норма Конституции Российской Федерации (ч. 1-я ст. 3) заставила и заставляет депутатов Сахалинской областной Думы прислушиваться, во-первых, к своему сердцу и разуму, а во-вторых, к мнению остальных сахалинцев и курильчан в вопросах, связанных с национальной безопасностью, целостностью и неприкосновенностью территории страны.
      С учетом этого 19 апреля 2001 года Сахалинская областная Дума приняла постановление № 2/6/163-3, которым утвердила текст заявления о результатах рабочей встречи президента Российской Федерации и премьер-министра Японии в Иркутске 25 марта 2001 года. Определяющим для заявления были следующие тезисы:
      – «Усилиями наших дедов и отцов все Курильские острова возвращены в состав нашего государства, и нынешние руководители страны не вправе ни раздавать, ни обещать передавать кому бы то ни было то, что собрано не ими, принадлежит не им, а всем россиянам, в том числе нашим детям и внукам – всем будущим поколениям».
      – «Именно интересы национальной безопасности должны лежать в основе действий представителей государства в международных отношениях. Если «ценой» предполагаемого мирного договора является уступка части территории России, то Сахалинская областная Дума однозначно заявляет, что это недопустимо высокая «цена», вызывающая сомнение в необходимости такого договора».
      18 мая 2001 года это заявление было одобрено парламентской ассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье».
      29 июня 2002 года Сахалинская областная Дума, рассмотрев вопрос о систематически появляющихся в российской и иностранной прессе сообщениях о якобы достигнутых в ходе Иркутской встречи на высшем уровне 25 марта 2001 соглашениях о передаче Японии островов Шикотан и Малой Курильской гряды, приняла постановление № 2/11/297-3 о необходимости проведения парламентских слушаний по вопросу «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации».
      Такие слушания прошли в г.Южно-Сахалинске 12-13 сентября 2001 года.
      Важнейшим выводом, к которому пришли участники слушаний, было то, что содержащееся в части второй статьи 9 Совместной декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отвечало национальным интересам государства в момент заключения Декларации и не отвечает им в настоящее время.
      Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного) государства об уступке территории за счет одного из субъектов Союза без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.
      Государственной думе Федерального собрания Российской Федерации было рекомендовано провести парламентские слушания по проблеме японских притязаний на территорию Российской Федерации (п. 3.5. итоговых Рекомендаций).
      Ряд депутатов Государственной Думы (включая депутата от Сахалинской области И.А.Ждакаева) обратились в Совет Государственной Думы, который принял решение о проведении 18 марта 2002 года парламентских слушаний на тему «Южные Курилы: проблемы экономики, политики, безопасности». С вступительным словом на слушаниях выступил председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев. Он в частности сказал: «Жители Курил, а вместе с ними все граждане Российской Федерации должны быть уверены в том, что Российское государство твердо и последовательно отстаивает территориальную целостность нашей Родины».
      Ключевым, однако, стало выступление руководителя головного комитета по организации слушаний – председателя Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Александра Гурова (фракция «Единство»). Он четко и недвусмысленно подчеркнул, что «целью слушаний является выработка рекомендаций федеральным и региональным органам государственной власти по укреплению суверенитета Российской Федерации над южными Курильскими островами.
      В ходе работы над проектом рекомендаций удалось выйти на комплексное международно-правовое и морально-историческое обоснование принадлежности южных Курил Российской Федерации, а также системно сформулировать угрозы безопасности и национальным интересам нашего государства, вытекающие из гипотетической утраты южных Курильских островов.
      Возможно, наиболее существенным результатом аналитической проработки ключевого документа советско-японских, а ныне российско-японских двусторонних отношений – совместной Декларации СССР и Японии 1956 года – является содержащийся в проекте рекомендаций развернутый вывод о том, что в современных исторических условиях часть 2-ю статьи 9 Декларации 1956 года, которая фиксирует возможность передачи Японии после заключения мирного договора островов Малой Курильской гряды и Шикотана, следует признать утратившей силу.
      Углубленное изучение данного положения Декларации стало своего рода откликом со стороны Государственной Думы на замечания президента России Владимира Владимировича Путина, сделанные им в ходе российско-японской встречи на высшем уровне в Иркутске в марте 2001 года о том, что эта статья (цитирую) «…нуждается в дополнительной работе экспертов для выработки единообразного понимания ее положений».
      Таким образом, дополнительная экспертиза на сегодняшний день проведена совместными усилиями Комитета по безопасности, Комитета по международным делам и Комиссии по геополитике. В совокупности с упомянутыми мною другими факторами она, по нашему мнению, позволяет ставить перед нынешним руководством государственный вопрос о существенной корректировке сформировавшегося в 90-е годы непоследовательного и противоречивого подхода Москвы к вопросу о принадлежности южных Курильских островов и предложить технологию решения этой задачи.
      Реальную корректировку позиции Москвы по отношению к территориальным притязаниям Японии с учетом экспертизы, проведенной в Государственной Думе, мог бы, на наш взгляд, произвести Совет безопасности Российской Федерации.
      Логичным было бы это сделать уже в октябре 2002 года на готовящемся заседании Совета безопасности, специально посвященном угрозам национальной безопасности Российской Федерации на Дальнем Востоке.
      Практическим следствием такой корректировки является необходимость дачи указаний министру иностранных дел Российской Федерации о переходе от обсуждения проблемы мирного договора с Японией (бессмысленного занятия – ибо фактически мир между нашими странами наступил 2 сентября 1945 года, с момента капитуляции Японии, а юридически состояние войны провозглашено прекращенным статьей 1 Совместной декларации СССР и Японии 19 октября 1956 года) к переговорам о заключении комплексного договора о добрососедстве, сотрудничестве между нашими странами с отказом сторон от территориальных притязаний.
      Публикуемая в данном сборнике в соответствии с постановлением Сахалинской областной Думы стенограмма парламентских слушаний в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации и выработанные на слушаниях рекомендации свидетельствуют о сплочении депутатского корпуса и научной общественности страны на патриотической платформе, а также о выходе политико-правового осмысления долговременных потребностей России и проблем ее национальной безопасности на новый теоретический и практический уровень.
      Вводя в научный и общественно-политический оборот публикуемые документы, мы надеемся, что это поможет соблюдению статей 4 и 5 действующей Конституции Российской Федерации и укреплению территориальной целостности страны в ее дальневосточном регионе.

      /Опубликовано в Ведомостях Сахалинской областной Думы, № 41, г.Южно-Сахалинск. 2002 г. Тематический выпуск материалов парламентских слушаний в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации 18 марта 2001 года/

Гюльчатай, открой личико!
(Сколько островов СПС хочет отдать?)

      В начале августа текущего года в газете «Регион» (от 02.08.2002 № 30) я опубликовал ответ лидера фракции «Союз правых сил» (СПС) в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации Б.Немцова на обращение сахалинских депутатов, которые просили в рамках регулярных встреч лидеров фракций с президентом страны довести концентрированную и мотивированную позицию областной Думы по поводу территориальных притязаний Японии до сведения В.Путина.
      Неудовлетворенный моим анализом этого ответа г-н А.Давыдов в статье «А мишень совсем в другой стороне» как член партии, более того, как заместитель политсовета РО СПС (проще – заместитель руководителя областной организации СПС) выступил в ряде газет («Свободный Сахалин» от 12.09.2002 № 37, «Регион» от 13.09.2002 № 36 (250) с рядом возражений и упреков, которые нельзя оставить без внимания.
      Если очистить аргументацию А. Давыдова от личностных выпадов и домыслов («присвоил», «прозвенел», «въехать в кресло» и т.п.), то в сухом остатке она выглядит так:
      1. В ответе Б.Немцова нет слов о желательности передачи островов. 2. Правые на 100% поддерживают внешнюю политику президента. 3. Нет документа, в котором бы СПС заявлял, что считает необходимым отдать острова («Думаю, не будет и впредь», – пишет А.Давыдов). 4. Пора бы официальным лицам (президентским структурам, МИД и партии власти «Единая Россия») высказаться о своей точке зрения по поводу «курильского узла». 5. Позиция сахалинского «золотого пера» СПС (В.Кравцова) о необходимости передачи южных Курил Японии, высказанная в публикации, оплаченной общепартийными деньгами, не отражает общего мнения СПС. (Ей богу, странно. Надо срочно вступать в СПС и печатать за партийные деньги прямо противоположные взгляды. Неужели напечатают? – С.П.). 6. Курильский вопрос должен решаться на трех основных принципах: учета взаимных интересов, справедливости и политической обстановки, в которой мы живем. 7.1. Лично А.Давыдов (не СПС) считает, что нельзя согласиться с японским подходом об уступке Японии всех четырех островов. (Подчеркнуто мной. – С.П.). 7.2. Договоренность о передаче островов (двух) надо выполнять.
      В упоминавшемся ответе в областную Думу от 27 мая 2002 года Б.Немцов счел нецелесообразным отказ от части 2-й статьи 9 Совместной советско-японской Декларации 1956 года, т.к. это ухудшило бы российско-японские отношения. Напомню, что именно в этой статье Декларации содержалось обещание в порядке доброй воли («идя навстречу пожеланиям Японии») передать Японии Малую Курильскую гряду (острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией».
      Поэтому г-н Давыдов формально прав, утверждая, что в ответе Б.Немцова нет слов о желательности передачи островов. Но ведь есть общие правила логического вывода! (Так как г-н Давыдов обвиняет меня в том, что я их «присвоил себе», буду логику рассуждения описывать несколько подробнее). Все знают, что есть вещи, с неизбежностью вытекающие друг из друга. (В логике: если А, то Б). И необязательно сообщать о Б, если сказали А. Все равно скажешь Б. Поэтому тот, кто говорит о необходимости заключения мирного договора с Японией, о нецелесообразности отказа от части 2-й статьи 9 Совместной советско-японской Декларации с неизбежностью (независимо от желательности события) становится на путь, ведущий к территориальным уступкам.
      Неужели сам г-н Давыдов не видит противоречий между его заявлением о том, что правые полностью («на 100%») поддерживают внешнюю политику президента, и одновременным заявлением о том, что пора, дескать, высоким официальным лицам (читай: президенту) «высказаться по спорным территориям прямо и открыто». Что же это за политика, которая, с одной стороны, полностью (даже в ее скрываемой части) поддерживается, а с другой, все-таки требует ясности и определенности. Чтобы не трогать «присвоенную» мной (по утверждению Давыдова) логику, скажу, что в жизни такие взаимоисключающие заявления описываются как «стой там – иди сюда».
      С гордостью пишет зампредобкома СПС об отсутствии документа, в котором бы «Союз правых сил» заявлял, что считает необходимым отдать острова. А я с горечью должен констатировать, что нет и другого документа – о том, что они как российские граждане против передачи островов. Пять профессоров – авторы книги «Русские Курилы. История и современность» (М., Алгоритм, 2002) В.Зиланов, А.Кошкин, И.Латышев, А.Плотников, И.Сенченко – обратились во все фракции и группы Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с просьбой сообщить, как они относятся к территориальным притязаниям Японии.
      Все фракции достаточно определенно высказались по этому поводу. Одна лишь фракция СПС на прямой вопрос вообще не дала никакого ответа. Желающие могут прочитать все ответы в указанной книге (стр. 214-222).
      Все нормальные партии стремятся к распространению своих взглядов, особенно по острым для национального самосознания вопросам. Что же скрывает СПС? Разве трудно определиться в этом вопросе? Почему лидеры позволяют себе высказываться, а сама партия – нет?
      Уходя от конкретного (и интересующего подавляющее большинство) ответа на вопрос об отношении СПС к территориальным притязаниям Японии, руководители регионального отделения партии пытаются увести обсуждение в область методологии решения вопроса, изначально интересующей только специалистов.
      «Курильский вопрос должен решаться на трех основных принципах: учете взаимных интересов, справедливости и политической обстановки», – пишет А.Давыдов. Сразу скажу, что это весьма странный набор отправных точек. Когда пишешь об учете взаимных интересов, да в сочетании со справедливостью, то изначально предполагается равенство интересов, их равносправедливость. Здесь явная попытка оставить за скобками характер войны на Тихом океане, ее исход, осуждение японских милитаристов, закрепленное приговорами Токийского и Хабаровского процессов над военными преступниками, уравнять союзников – победителей и побежденных. Мы, россияне, считаем справедливым наказание агрессоров путем изъятия у них стратегически важных в военном отношении территорий (ключевых для военного и торгового флота России), а японцы считают справедливым их новое присоединение («возвращение» Японии). У нас разное представление о справедливости!
      Если СПС – это российско-японская партия (яркий пример – И.Хакамада), то логика ее сахалинских сторонников понятна. Если СПС все-таки российская партия, то она не может т.н. абстрактную «справедливость» ставить во главу угла, т.к. справедливость сперва имеет конкретную национальность. Поэтому принципы нашего подхода явно должны быть другими. Это безопасность, национальные интересы и законность. Законно ли мы владеем Курилами? Да! Каирское (1943), Ялтинское, Потсдамское (1945) соглашения союзников, Устав ООН (1945), Сан-Францисский договор о границах в Азии (1951), по которому Япония отказалась даже от претензий на Курилы (статья 2с), однозначно положительно отвечают на этот вопрос!
      Анализ личной позиции зампредполитсовета (обкома) СПС г-на Давыдова ясно показывает, что он – за передачу Японии Малой Курильской гряды. Дескать, все 4 острова отдавать Японии (с Кунаширом и Итурупом) – жирно, а ничего не отдавать – это «экстремизм» и «имперская позиция». По моему, такой «экстремизм» и такая позиция лучше, чем обвинение в предательстве интересов страны, которая тебя вскормила.
      Что касается тезиса г-на А.Давыдова о том, что договоренность о передаче двух островов надо выполнять, то это явно противоречит не только Конституции России (статьи 4 и 5) о целостности территории страны, но и принципу самого А.Давыдова об учете «политической обстановки». Если оппонентов не устраивает приведенный мной пример об одностороннем выходе США из советско-американского договора по противоракетной обороне исходя из их собственного понимания национальных интересов (13.12.2001), то давайте вспомним отечественную историю.
      В 1856 году по итогам Крымской войны (помните осаду Севастополя?) в Париже был заключен невыгодный для России мирный договор с Францией, Англией, Пруссией, Турцией и др. (от нас подписали граф Орлов и барон Бруннов). По договору наша страна потеряла право иметь на Черном море флот и даже строить береговые оборонительные укрепления, обменялась с Турцией завоеванными территориями.
      В октябре 1870 г. в разгар войны между Францией и Пруссией наш министр иностранных дел А.Горчаков разослал державам-победителям в Крымской войне свой знаменитый циркуляр, в котором объявил, что Россия в одностороннем порядке считает недействительными те ограничительные статьи Парижского договора, которые касались русского флота на Черном море. Объявлено это было на том основании, что они устарели и не отвечают новой политической реальности. А главное – А.Горчаков убедительно показал, что Англия и Турция сами неоднократно нарушали договор и, таким образом, дезавуировали его.
      На Лондонской конференции 1871 г. новая позиция России была признана.
      А.Горчакова знают обычно как «лицеиста» и друга Пушкина, одного из героев стихотворения «19 октября». Меньше известно, что он в своих нотах (называемых К.Марксом «наглыми») впервые стал употреблять выражение «интересы России», чем вполне обоснованно гордился.
      Вот ирония истории. Руководители СПС солидарны с Карлом Марксом!
      За прошедшие с момента подписания Совместной советско-японской Декларации годы Япония многократно нарушала и нарушает обязательство «не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера» (ст. 3 Декларации). Чего стоит одна картографическая экспансия! Давно необходимо было нашему Министерству иностранных дел констатировать эти нарушения и подготовить Декларацию к частичной отмене.
      На мой взгляд, если «Союз правых сил» уважает свою страну и своих избирателей, он просто обязан коллегиально определить свою позицию по Курильскому вопросу. И вся логика политической географии говорит о том, что сначала это должно сделать областное отделение СПС, которое могло стать инициатором и общепартийного решения. Хватит вилять и прятаться!
      Гюльчатай, наконец, открой личико!

      /«Углегорские новости», г.Углегорск Сахалинской области; № 83, 2 октября 2002 г.; «Регион», г.Южно-Сахалинск, № 42 (256), 25 октября 2002 г./

Генеральный консул Японии нервничает...

      В конце ноября 2002 года во Владивостоке состоялась первая международная практическая конференция «Неправительственный диалог о территориальных спорах в АТР». В ней приняли участие ректор Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского Вячеслав Седых, доктор политических наук, профессор МГИМО Александр Лукин, ученые Дальневосточного отделения Российской академии наук, доктор права, профессор, декан факультета международной политики административного института при Цзилинском университете КНР, Генеральный консул Японии во Владивостоке Акира Такамацу и ряд других представителей научных кругов России.
      Сегодня мы беседуем с участником конференции председателем постоянной комиссии по законности, законодательству и внешним связям Сахалинской областной Думы Сергеем Пономаревым.

      – Сергей Алексеевич, что же такое сказали Вы в своем докладе, чем вызвали импровизированное выступление генерального консула Японии во Владивостоке господина Такамацу? Для сдержанных японцев такое импульсивное поведение нехарактерно…
      – Ничего нового я не сказал – все то, что уже неоднократно озвучивалось и в прессе, и на парламентских слушаниях в областной и Государственной Думах. Еще раз подчеркнул, что правящая элита Японии, не смирившаяся с поражением во Второй мировой войне, сумела соединить идеологию с экономическими предпосылками в военной политике. И привел факты.
      Во второй половине 90-х годов официальный Токио провел заметную корректировку своей «концепции национальной оборонной стратегии». В результате в 1999 году кабинет К.Обути выступил с инициативой принятия закона, разрешающего силами самообороны создать систему быстрого и эффективного отражения любой попытки нарушения территориальной целостности страны.
      – Там всерьез считают, что такая опасность существует на деле?
      – Нет, конечно. Подобная угроза для Японии не существовала и не существует даже гипотетически. Нужно же чем-то объяснить свой военный потенциал. А он очень велик. По насыщенности современными вооружениями и военной техникой Япония приближается к странам НАТО, а по некоторым параметрам (таким, как качество военно-морских вооружений) достигает уровня США. В апреле 2002 года лидер оппозиционной консервативной партии И.Одзава заявил о способности Японии «произвести за короткий период сотни ядерных зарядов». Разве это не должно выглядеть странным и вызывать чувство настороженности?
      Органы управления войсками Японии всех степеней укомплектованы по штату военного времени и имеют высокую степень автоматизации и компьютеризации. По объему военных расходов страна занимает второе место в мире после США. Для сравнения: размер военного бюджета Российской Федерации меньше японского в 10 раз. В то же время сумма военных расходов Японии составляет менее 1 процента национального ВВП. А это значит, что имеется значительный потенциал для роста.
      – Нас-то это каким образом касается?
      – Самым непосредственным. Процитирую выдержку из документа «Организация войск многоцелевого назначения и система руководства военными действиями»: «Основы политики вооруженного захвата северных территорий заключаются в том, чтобы овладеть ими в кратчайшие сроки в результате внезапного рейда, укрепить их оборону и добиться международной конференции по вопросу об окончательном определении принадлежности всех Курильских островов». Думаю, комментарии здесь излишни. Видимо, озвучивание этих, в общем-то, известных фактов вывело из равновесия генерального консула. И, конечно, жесткая позиция, что переход от обсуждения проблемы мирного договора с Японией к переговорам о заключении комплексного договора о добрососедстве, сотрудничестве между нашими странами должен проходить при условии отказа сторон от территориальных притязаний.
      – Какова точка зрения других участников конференции?
      – Выступившие российские ученые, проводившие исследования в историческом, юридическом, социологическом, этническом и других аспектах, считают своим долгом всесторонне и аргументированно показать российской и международной общественности неправомерность японских притязаний на российские дальневосточные территории. Неоднократно подчеркивалось, что при решении территориальных вопросов необходимо учитывать мнение в первую очередь людей, здесь проживающих.
      Уверен, что работа на таком уровне продолжится. Ведь это касается не только Курильских островов, но и российско-китайских отношений. В принятом итоговом заявлении подчеркивается необходимость продолжения неправительственного диалога о территориальных спорах в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
      Есть в Токио храм Ясукуни, место поклонения духу Ямато, воинственного племени, заложившего в III-IV веках н.э. японскую государственность. Официально это место поклонения душам всех погибших за Японскую империю. В русско-японской войне, Второй мировой. Включая души военных преступников из высшего руководства Японии, казненных по приговору Международного трибунала. Япония – страна символов. Символичными и демонстративными являются посещения храма руководителями Японии. Здесь регулярно бывает и нынешний премьер-министр Дзюнитиро Коидзуми.

      /Газета «Южно-Сахалинск», № 160 (628), 20 декабря 2002 г./

Современные позиции и действия сторон в территориальном споре о Курильских островах

      Характеризуя современные позиции Японии и России в территориальном споре о Курильских островах, следует учитывать следующее.
      Правящая элита Японии не смирилась с поражением во Второй мировой войне, оформленным безоговорочной капитуляцией Японии 2 сентября 1945 года. Эта элита жаждет реванша и готовит к этому свою страну. Из чего это видно?
      Есть в Токио храм Ясукуни. Этот синтоистский храм – место поклонения духу Ямато, воинственного племени, заложившего в III-IV веках н.э. японскую государственность. Официально это место поклонения душам всех погибших за Японскую империю в русско-японской войне, во Второй мировой, причем включая души военных преступников из высшего руководства Японии, казненных по приговору Международного трибунала. Япония – страна символов. Символичными и демонстративными, а потому очень значимыми являются посещения руководителями Японии храма Ясукуни. Его регулярно посещает и нынешний премьер-министр Японии Дзюнитиро Коидзуми.
      Такова идеологическая составляющая внешнеполитической позиции Японии. Материальной предпосылкой реваншизма является японское «экономическое чудо», имеющее в корнях а) национальное трудолюбие, б) острую восприимчивость к научно-техническому прогрессу, в) освобождение за счет американского «зонтика» от бремени военных расходов и г) стартовый капитал, полученный в виде заказов на два миллиарда долларов для американской армии во время корейской войны. Этот капитал умножился за счет военных заказов для войны во Вьетнаме.
      Идеология соединилась с экономическими предпосылками в военной политике.
      Во второй половине 1990-х годов официальный Токио провел заметную корректировку своей «концепции национальной оборонной стратегии», которая, по сути, определяет приоритеты военной политики страны в близкой и среднесрочной перспективе. Необходимость такой корректировки обуславливается тем, что в современных условиях Япония для обеспечения своих интересов якобы уже не может пользоваться только политическими и экономическими мерами, а также возможностями японо-американского договора о безопасности. В 1999 г. кабинет К.Обути выступил с инициативой принятия закона, разрешающего силам самообороны создать систему быстрого и эффективного отражения любой попытки нарушения территориальной целостности страны, хотя подобная угроза для Японии не существовала и не существует даже гипотетически.
      К тому времени военный потенциал Японии уже характеризовался следующим образом.
      Во-первых, по насыщенности современными вооружениями и военной техникой, доля которых в общем количестве находящихся на вооружении систем составляет более 50%, Япония приближается к странам НАТО, а по некоторым параметрам (таким, как качество военно-морских вооружений) достигает уровня США.
      Во-вторых, с учетом уровня квалификации инженерно-технических и рабочих кадров промышленности японская экономика способна в условиях мобилизационного развертывания быстро перейти на выпуск военной продукции, в том числе, возможно, и оружия массового поражения. Подтверждением этому служит сделанное в апреле 2002 года заявление лидера оппозиционной консервативной партии И.Одзава о способности Японии «произвести за короткий период сотни ядерных зарядов». На фоне российско-американских договоренностей о дальнейшем сокращении ядерных потенциалов подобные высказывания выглядят весьма странными и справедливо вызывают чувство настороженности к соседней стране.
      В-третьих, органы управления войсками Японии всех степеней укомплектованы по штату военного времени и имеет достаточно высокую степень автоматизации и компьютеризации.
      В-четвертых, по объему военных расходов Япония занимает второе место в мире после США (для справки: размер военного бюджета Российской Федерации меньше японского в 10 раз). В то же время сумма военных расходов Японии составляет менее 1% от национального ВВП, т.е. имеет значительный потенциал для роста.
      Не может не вызывать обеспокоенности и тот факт, что в Японии уже на официальном уровне, в том числе среди политиков и высокопоставленных военных все чаще делаются заявления об устаревании статьи 9 Конституции Японии и необходимости для страны пересмотреть ее «ядерную политику» в сторону приобретения ядерных вооружений и средств доставки. В пользу этого, в частности, высказались генеральный секретарь кабинета министров г-н Ф.Ясуо и заместитель начальника секретариата правительства г-н С.Абэ. Для юридического оформления военных амбиций кабинет министров поручил в 2001 году министерству юстиции Японии проработать необходимые правовые аспекты отказа от девятой статьи и подготовить соответствующие аргументы, которые можно было бы использовать в «разъяснительной работе» с зарубежными странами.
      Указанные факторы приобретают настораживающий характер с учетом наличия подготовленного управлением национальной обороны Японии плана, называющегося «Организация войск многоцелевого назначения и система руководства военными действиями».
      Цитирую выдержку из этого документа: «Основы политики (в другом переводе: тактики. – С.П.) вооруженного захвата «северных территорий» заключаются в том, чтобы овладеть ими в кратчайшие сроки в результате внезапного рейда, укрепить их оборону и добиться международной конференции по вопросу об окончательном определении принадлежности всех Курильских островов». (Аладьин В.В. Россия и Япония: пропущенные вехи на пути к мирному договору. М., Бимпа, 2001. С. 14, 90).
      Отсюда видно, что в нарушение международного и внутреннего права (Устава ООН и статьи 9 Конституции Японии) готовится насильственное присоединение Курильских островов (или их части) к Японии.
      Естественно, что энергетика накопленного военного потенциала требует выхода вовне.
      В 2000 году японские войска появились в Восточном Тиморе. В рамках миротворческой операции в октябре 2001 года принят закон, разрешающий отправку японских частей для поддержки операций в Афганистане. Итак, японские солдаты вновь появились в бассейне Индийского океана.
      Пока среди внешнеполитических средств используются хотя и наступательные, но в основном невоенные средства.
      Япония финансирует так называемые «безвизовые обмены» с Курилами. Это затраты на перевозку тысяч и тысяч человек, их идеологическую обработку, организацию курсов японского языка, производство литературы, аудио- и видеокассет с мультипликационными фильмами о японской версии истории и принадлежности Курил. Идет картографическая экспансия. Особняком стоит финансирование, а по сути – подкуп целых поколений российских японистов и японоведов.
      В Москве и Киеве многотысячными тиражами издаются на русском языке, а затем распространяются в России книги, журналы, буклеты, где утверждается, в том числе и русскоязычными авторами, что Курилы украдены у Японии, обсуждаются сценарии их передачи. Все это подкрепляется активной и успешной японской дипломатией. У нас в Южно-Сахалинске в июне 2002 года генеральный консул Японии с сотрудниками явился на гражданский форум и вместе с союзниками из Союза правых сил (СПС) пытался повлиять на принятие итоговой резолюции по задачам внешней политики России. Очевидно, что цель состояла в противопоставлении позиции гражданского общества мнению Государственной Думы, выраженному в рекомендациях парламентских слушаний от 18 марта 2002 года.
      Год назад тот же генеральный консул официально «подарил» Сахалинской областной Думе журнал с картой, на которой часть Сахалинской области изображена как принадлежащая Японии. Разумеется, такой «подарок» так же официально был возвращен.
      Теперь о позиции и действиях России. Не буду характеризовать состояние экономики и уровень жизни. Они общеизвестны. Духовная сфера характеризуется переводом всех ценностей в долларовый эквивалент и отсутствием сплачивающих народ идей. (Исключение последнего времени – борьба с терроризмом).
      Конкуренция двух правящих команд (СССР: Горбачев – Шеварднадзе; Россия: Ельцин – Козырев), понимавших «разрядку», «перестройку», «новое мышление» по сути как необходимость выполнения всех требований ведущих мировых держав в обмен на мифический «золотой дождь» иностранных инвестиций, привела в 90-е годы прошедшего столетия к череде дипломатических уступок, которые в территориальной сфере привели к уступкам: а) в пользу США – значительных морских пространств исключительной экономической зоны (1990 г.), б) в пользу Китая – ряда речных островов; в) в пользу Японии – в виде согласия на обсуждение «проблемы территориального размежевания с учетом позиций сторон о принадлежности (?!) островов Хабомаи, острова Шикотан, острова Кунашир и острова Итуруп» (п. 4 Совместного советско-японского заявления от 18 апреля 1991 г.). В последнем вопросе Советский Союз, а затем по инерции и Россия втянулись в обсуждение возможности ревизии итогов Второй мировой войны.
      Угрожающе-опасными выглядели для сахалинцев и курильчан Токийская декларация 1993 года, Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов и Московская декларация 1998 года, Заявление президента Российской Федерации и премьер-министра Японии по проблеме мирного договора 2000 года и, наконец, Иркутское заявление президента Российской Федерации и премьер-министра Японии о дальнейшем продолжении переговоров по проблеме мирного договора от 25 марта 2001 года. В нем стороны впервые за много лет подтвердили, что «Совместная декларация СССР и Японии 1956 года представляет собой базовый юридический документ, положивший начало процессу переговоров о заключении мирного договора».
      Как известно, именно в этой Декларации 1956 года (ст. 9) содержится положение о том, что, «идя навстречу пожеланиям Японии», Советский Союз обещал передать (подчеркну – не вернуть, а именно передать. – С.П.) Японии Малую Курильскую гряду (т.к. острова Хабомаи и Шикотан) «с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией».
      Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Эта норма Конституции Российской Федерации, изложенная в части 1-й статьи 3, заставила и заставляет депутатов Сахалинской областной Думы прислушиваться, во-первых, к своему сердцу и разуму, а во-вторых, к мнению остальных сахалинцев в вопросах, связанных с национальной безопасностью, целостностью и неприкосновенностью территории страны.
      С учетом этого 19 апреля 2001 года Сахалинская областная Дума приняла постановление № 2/6/163-3, которым утвердила текст заявления о результатах рабочей встречи президента Российской Федерации и премьер-министра Японии в Иркутске 25 марта 2001 года. Определяющим для заявления были следующие тезисы:
      – «Усилиями наших дедов и отцов все Курильские острова возвращены в состав нашего государства, и нынешние руководители страны не вправе ни раздавать, ни обещать передавать кому бы то ни было то, что собрано не ими, принадлежит не им, а всем россиянам, в том числе нашим детям и внукам – всем будущим поколениям.»
      – «Именно интересы национальной безопасности должны лежать в основе действий представителей государства в международных отношениях. Если «ценой» предполагаемого мирного договора является уступка части территории России, то Сахалинская областная Дума однозначно заявляет, что это недопустимо высокая «цена», вызывающая сомнение в необходимости такого договора.»
      18 мая 2001 года это заявление было одобрено парламентской ассоциацией «Дальний Восток и Забайкалье».
      29 июня 2001 года Сахалинская областная Дума, рассмотрев вопрос о систематически появляющихся в российской и иностранной прессе сообщениях о якобы достигнутых в ходе Иркутской встречи на высшем уровне 25 марта 2001 соглашениях о передаче Японии островов Шикотан и Малой Курильской гряды, приняла постановление № 2/11/297-3, о необходимости проведения парламентских слушаний по вопросу «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации».
      Такие слушания прошли в г.Южно-Сахалинске 12-13 сентября 2001 года. Их рекомендации одобрены Сахалинской областной Думой 14 сентября 2001 года.
      Важнейшим выводом, к которому пришли участники слушаний, было то, что содержащееся в части второй статьи 9 Совместной декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отвечало национальным интересам государства в момент заключения Декларации и не отвечает им в настоящее время.
      Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного) государства об уступке территории за счет одного из субъектов Союза, без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу, носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.
      Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации было рекомендовано провести парламентские слушания по проблеме японских притязаний на территорию Российской Федерации (п. 3.5. итоговых Рекомендаций).
      Ряд депутатов Государственной Думы (включая депутата от Сахалинской области И.А. Ждакаева) обратились в Совет Государственной Думы, который и принял решение о проведении 18 марта 2002 года парламентских слушаний на тему «Южные Курилы: проблемы экономики, политики и безопасности». С вступительным словом на слушаниях выступил Председатель Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Геннадий Селезнев. Он, в частности, сказал: «Жители Курил, а вместе с ними и все граждане Российской Федерации должны быть уверены в том, что Российское государство твердо и последовательно отстаивает территориальную целостность нашей Родины».
      Ключевым, однако, стало выступление руководителя головного комитета по организации слушаний – председателя комитета по безопасности Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Александра Гурова (фракция «Единство»). Он четко и недвусмысленно подчеркнул, что «целью слушаний является выработка рекомендаций федеральным и региональным органам государственной власти по укреплению суверенитета Российской Федерации над южными Курильскими островами…
      В ходе работы над проектом рекомендаций удалось выйти на комплексное международно-правовое и морально-историческое обоснование принадлежности южных Курил Российской Федерации, а также системно сформулировать угрозы безопасности и национальным интересам нашего государства, вытекающие из гипотетической утраты южно-курильских островов.
      Возможно, наиболее существенным результатом аналитической проработки ключевого документа советско-японских, а ныне российско-японских двусторонних отношений – совместной Декларации СССР и Японии 1956 года – является содержащийся в проекте рекомендаций развернутый вывод о том, что в современных исторических условиях часть 2-ю статьи 9 Декларации 1956 года, которая фиксирует возможность передачи Японии после заключения мирного договора островов Малой Курильской гряды Хабомаи и Шикотан, следует признать утратившей силу.
      Углубленное изучение данного положения Декларации стало своего рода откликом со стороны Государственной Думы на замечания президента России Владимира Владимировича Путина, сделанные им в ходе российско-японской встречи на высшем уровне в Иркутске в марте 2001 года о том, что эта статья (цитирую): «...нуждается в дополнительной работе экспертов для выработки единообразного понимания ее положений».
      Таким образом, дополнительная экспертиза на сегодняшний день проведена совместными усилиями Комитета по безопасности, Комитета по международным делам и Комиссии по геополитике. В совокупности с упомянутыми мною другими факторами она, по нашему мнению, позволяет ставить перед нынешним руководством государственный вопрос о существенной корректировке сформировавшегося в 90-е годы непоследовательного и противоречивого подхода Москвы к вопросу о принадлежности южных Курильских островов и предложить технологию решения этой задачи».
      24 августа 2002 года, находясь во Владивостоке, президент Российской Федерации Владимир Путин на встрече с представителями средств массовой информации подчеркнул, что «Курилы являются исконно русской территорией» («Парламентская газета» от 27.08.2002 № 161 (1041), региональное приложение «Парламентская газета» на Дальнем Востоке», Владивосток, № 163 (1043), 30.08.2002. С. 10).
      Незадолго до этого (в начале августа 2002 года) в Сахалинской области впервые побывал председатель Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации Сергей Миронов. Вот что он заявил на совещании в администрации области: «Позиция России по вопросу территориальной целостности и существующих на Дальнем Востоке границ, в том числе и Сахалинской области, неоспорима. Я полностью поддерживаю эту точку зрения и исхожу из того, что так называемый территориальный вопрос о принадлежности островов Сахалинской области нашел свое законное и справедливое решение по итогам Второй мировой войны, закрепленное соответствующими международными соглашениями. Я также поддерживаю идею заключения комплексного договора о добрососедстве, сотрудничестве России и Японии без упоминания пограничного вопроса. Мне известно, что такой точки зрения придерживается Сахалинская областная Дума, правительство вашего региона. Сахалинские законодатели правильно делают, когда выступают с законодательными инициативами по укреплению территориальной целостности Российской Федерации, и Совет Федерации поддерживает их инициативу в этом направлении». («У Дальнего Востока роль особая», Губернские ведомости, г.Южно-Сахалинск, № 148 (1549), 07.08.2002).
      По приезде в Москву Сергею Миронову был задан такой вопрос: «В ходе поездки по Дальнему Востоку у Вас возникали поводы высказаться и по проблемам, в частности южных Курил, на которые, как известно, претендует Япония. Одна газета попеняла Вам за категоричность подхода к проблеме».
      Вот что ответил руководитель верхней палаты парламента: «Это ее дело. Я же думаю, что в основе «проблемы» категоричность совсем иная – та, с которой у нас готовы порой отстаивать чьи угодно интересы, только не собственные, не российские. У меня иной взгляд на вещи. Я не вижу причин менять его». (Миронов С. «Дальний Восток должен стать ближе, чем когда либо», журнал «Российская Федерация сегодня», № 17, сентябрь 2002. С. 12).
      Казалось бы, при таком отношении высших должностных лиц страны к территориальному вопросу о чем могут волноваться сахалинцы и курильчане?
      Дело, однако, в том, что цитировавшиеся выше высказывания – это всего лишь интервью, либо монологи, но вовсе не принятые решения в отношении притязаний Японии на дальневосточные территории России. Тем более, что министр иностранных дел России Игорь Иванов в отсутствие на самом высоком уровне реального волевого поворота в отношении этих притязаний примерно в это же время (в июле 2002 года) направил в Токио своего заместителя Александра Лосюкова «фактически для возобновления консультаций по мирному договору. Мы всегда выступали за то, чтобы этот диалог не прерывался. К сожалению, в силу целого ряда обстоятельств на протяжении почти года эти консультации не проводились. Сейчас мы их возобновляем». («Российская газета», № 135 (3003). 25.07.2002. С. 4).
      Реальную корректировку позиции Москвы по отношению к территориальным притязаниям Японии с учетом экспертизы, проведенной в Государственной Думе, мог бы, на наш взгляд, произвести Совет безопасности Российской Федерации.
      Практическим следствием такой корректировки является необходимость дачи указаний министру иностранных дел Российской Федерации о переходе от обсуждения проблемы мирного договора с Японией (бессмысленного занятия – ибо фактически мир между нашими странами наступил 2 сентября 1945 года с момента капитуляции Японии, а юридически состояние войны провозглашено прекращенным статьей 1 Совместной декларации СССР и Японии 19 октября 1956 года) к переговорам о заключении комплексного договора о добрососедстве, сотрудничестве между нашими странами с отказом сторон от территориальных притязаний.
      Укрепление внешнеполитических позиций России, в том числе в АТР, произойдет только в случае сплочения нации, общего подъема экономики, реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов и финансового укрепления местного самоуправления, дающего возможность бездотационного существования Курильского и Южно-Курильского районов Сахалинской области.
      Хотелось, чтобы данная конференция носила конструктивный характер и способствовала укреплению стабильности в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

      Текст выступления на первой международной научно-практической конференции «Неправительственный диалог о территориальных спорах в АТР». Владивосток, Морской государственный университет им. Г.И. Невельского, 25-27 ноября 2002 г.

      /«Вместе – Сахалин», Южно-Сахалинск, № 29 (81), 27 декабря 2002 г., продолжение в № 1 за 2003 г.; «Губернские ведомости», Южно-Сахалинск, № 2 (1654), 8 января 2003 г./

«Северные территории»

      Выступление на митинге 7 февраля 2003 года в г.Южно-Сахалинске у японского консульства в 12.00.

      Дорогие друзья!
      Кто нас собрал на митинг зимой, в мороз? Отвечу: японские реваншисты. Сразу скажу: мы желаем дружбы и добрососедства с японскими соседями, с японским государством и японским народом, а они на государственном уровне занимаются провокациями. В чем эти провокации?
      Посмотрите: в 1968 году в японском парламенте (в обеих палатах) создали специальные комитеты по делам Окинавы и «северных территорий». В 1969 году учредили правительственную ассоциацию по «северным территориям» с целью их возвращения. С того же 1969 года национальное картографическое управление половину Курил (Шикотан, Кунашир, Итуруп и т.н. Хабомаи) стало включать в подсчет общей площади Японии и стало выпускать соответствующие карты. Началась картографическая агрессия.
      В 1976 году японское правительство постановило отмечать 7 февраля день «северных территорий». В тот же год во всех 47 префектурах создали советы содействия возвращению «северных территорий». С 1980 года японские министры демонстративно объезжают с инспекцией южные границы территориальных вод Советского Союза.
      А после того как мы в 1991 году открыли безвизовые поездки, они с инспекцией ездят и на Курилы. Причем без виз. Скажите, нашего министра или губернатора без визы в Японию пустят? Конечно, нет! Где же взаимность?!
      Сначала в Японии создали управление по делам «северных территорий» в канцелярии премьер-министра, а затем – и должность министра по делам «северных территорий». В 1982 году (31 августа) приняли, а в 1983 году (1 апреля) ввели закон, по которому любой японец имеет право объявить своим постоянным местом жительства Кунашир, Шикотан, Итуруп и официально это зарегистрировать. Независимо от того, жил ли когда-нибудь он или его семья там!
      Все это носит плановый характер. Все это делается под руководством японского правительства. Все это – на бюджетные, государственные деньги. Все шире попытки вынести территориальные претензии к России на обсуждение международных организаций. Это – долгосрочный стратегический курс японского правительства. Японские средства массовой информации в результате создали у значительной части населения негативный стереотип России как государства, якобы незаконно удерживающего «исконно японские» территории.
      Так японскому народу промывают мозги. В чем вред этого искусственного праздника – т.н. дня «северных территорий»?
      Во-первых, это вредит делу дружбы между нашими народами.
      Во-вторых, это нарушение Советско-японской декларации 1956 года, по которой стороны отказались от всех претензий друг к другу и договорились не вмешиваться во внутренние дела друг друга.
      В-третьих, это просто оскорбляет россиян, курильчан и сахалинцев.
      Русские долго запрягают. Раньше во внешней политике мы традиционно доверяли властям. Додоверялись. Действия Горбачева и Ельцина во внешней политике общеизвестны. Общественность – казачество, партии, просто граждане, имеющие голову и сердце, – должна подпирать наше правительство, чтобы оно крепче и четче защищало интересы национальной безопасности. В том числе безопасности территориальной.
      Целью нашего митинга (помимо демонстрации нашего единства) является передача через консульство правительству Японии требования об отмене реваншистского праздника – дня «северных территорий». Думаю, что следует принять и две другие резолюции. Во-первых, обратиться к российскому Министерству иностранных дел с предложением адекватно реагировать на все недружественные выступления японских государственных реваншистов. На каждое японское 7 февраля должна быть российская нота. И во-вторых. Пока японцы не прекратят демонстрировать свою агрессивность и свой реваншизм, предлагаю ежегодно собираться с митингами 7 февраля. Наше противодействие должно быть равно их действию. Кроме того, напомню, что указ Президиума Верховного Совета СССР об объявлении 3 сентября Днем Победы над милитаристской Японией действует по сей день.
      Я говорю все это не по должности, а по семейному долгу. Мой отец получил медаль «За отвагу», отражая японскую агрессию на реке Халхин-Гол (1939 г.). Мать живет на улице Героев Хасана, названной в честь героев, отразивших нападение японцев у озера Хасан в Приморье (1938 г.). Мы – мирные и дружественные люди.
      Но терпеть наступление японского реваншизма не собираемся.

Митинг у Генерального консульства Японии
в городе Южно Сахалинске 7 февраля 2003 года,
организованный казачеством

Сталин и Мао, Курилы и Япония

      (Значение Курильских островов в процессе переговоров о китайско-советском Договоре 1950 года)

      Предпосылки и начало переговоров (16.12.49 г.)

      14 августа 1945 года, т.е. через 6 дней после объявления Советским Союзом войны Японии (9.08.1945 г.) Советский Союз и гоминьдановское правительство Китая заключили Договор о дружбе и союзе. «В нем были зафиксированы цели достижения совместной военной победы над милитаристской Японией, что явилось осознанной реакцией обеих стран на задачу завершения Второй мировой войны и послевоенного урегулирования» (см. И.Рогачев. «Российско-китайский договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве: итоги первого года» // Журнал «Проблемы Дальнего Востока». № 4, 2002. С. 21).
      Одним из следствий мировой войны в Азии и на Тихом океане была китайская революция, в ходе которой Компартия Китая (КПК) одержала победу над националистической партией Гоминьдан. Эта победа в государственно-правовом отношении была оформлена провозглашением 1 октября 1949 года Китайской Народной Республики (КНР). Уже на следующий день (2 октября 1949 г.) Советский Союз признал КНР.
      Ядром стратегии Сталина на Дальнем Востоке в данный период было обладание незамерзающей гаванью и морским портом, дающими выход в Тихий океан. Замерзающая гавань во Владивостоке не в полной мере отвечала этим критериям.
      Будучи стратегическими союзниками и опасаясь возросшей мощи США в Азии, КНР и СССР нуждались в юридическом оформлении своего союза, тем более, что все прежние договоры СССР с Китаем как бы «повисли в воздухе», ибо отношение нового руководства Китая к прежним договорам было для СССР неясно. А именно в соответствии с договором 1945 г., заключенным с руководством гоминьдановского Китая, СССР на 30 лет арендовал военно-морскую базу Порт-Артур (Люйшунь) и получил права на Китайско-Чанчуньскую железную дорогу (КЧЖД) с конечным пунктом Дальний (Далянь), обеспечивающую сухопутную связь Порт-Артура с территорией СССР.
      Уже в середине декабря 1949 года председатель Центрального народного правительства КНР (он же председатель ЦК КПК – правящей партии) Мао Цзэдун прибыл в Москву для переговоров о союзе и заключении нового договора.
      И.Сталин первоначально отнесся к идее нового договора отрицательно, настаивая на сохранении договора 1945 года. Он 16 декабря 1949 г. заявил: «Этот договор заключен между Советским Союзом и Китаем в соответствии с ялтинскими соглашениями», поэтому СССР «решил временно не менять никаких статей этого договора, поскольку, измени хотя бы одну статью, это, возможно, дало бы юридическую зацепку для США и Англии поставить вопрос о ревизии статей соглашений о Курильских островах, южно-курильских островах и других статей». (Цит. по работе Шэнь Чжихуа «Столкновение и урегулирование интересов в процессе переговоров о китайско-советском договоре 1950 года» // Журнал «Проблемы Дальнего Востока», № 4, 2002. С. 122. Автор ссылается на Архив Президента РФ, ф. 45. оп. 1, д. 329, л. 9-17.)
      На встрече с Мао 24 декабря 1949 года И.Сталин вообще проигнорировал вопрос о новом договоре с КНР.

      Развитие переговорного процесса (2.01.50 г.)

      Однако к началу января 1950 года Сталин пошел на уступки. 2 января 1950 года он послал В.М. Молотова и А.И. Микояна на дачу, где уже третью неделю жил Мао Цзэдун. Посланцы объявили китайскому гостю о согласии СССР заключить новый советско-китайский договор.
      Причиной изменения позиции было то, что в условиях уже сложившейся ситуации «холодной войны» для безопасности СССР в регионе Дальнего Востока и для его стратегических интересов в Азии был чрезвычайно важен вопрос о том, присоединится ли Китай к социалистическому лагерю во главе с Советским Союзом или нет.
      Поводом для изменения позиции было давление Мао на Москву на фоне распространившихся на Западе слухов, будто Мао Цзэдун находится «под домашним арестом», а в это время Англия, Бирма и Индия готовятся установить дипломатические отношения с КНР. Ясно, что отпускать главу КНР с пустыми руками означало оттолкнуть его.
      Установка Сталина, данная в этой связи Министерству иностранных дел СССР, была достаточно противоречивой. С одной стороны, необходимо было в новом договоре отметить, что заключенные 14 августа 1945 года в Москве соглашения о КЧЖД, Порт-Артуре, Дальнем (Даляне) сохраняют силу. С другой стороны, Сталин согласился на вывод советских войск с военно-морской базы Порт-Артур после заключения мирного договора с Японией, т.е. на фактическое изменение договора 1945 года.
      Поэтому в советском проекте, составленном 5-9 января 1950 г. МИД СССР, была предложена формула: «...находящиеся в настоящее время в Порт-Артуре и Дальнем советские войска в течение 2-3 лет после вступления в силу настоящего договора полностью выводятся в пределы Советского Союза. Вывод войск начнется в 1950 г.». При этом говорилось, что после заключения мирного договора с Японией соглашение о Порт-Артуре и Дальнем пересматривается.
      ЦК ВКП(б) 22 января 1950 г. утвердил проекты 12 документов, составленных специальными комиссиями, по вопросам, которые могли затрагиваться на китайско-советских переговорах. При этом проектов новых соглашений о Порт-Артуре, Дальнем и КЧЖД не утверждалось. Советская сторона считала, что, во-первых, принятые соглашения (1945 г.) действуют, а новые соглашения о Порт-Артуре и Дальнем следует рассматривать после заключения мирного договора с Японией. Следует напомнить, что Сан-Францисский мирный договор о послевоенных границах в Азии еще только готовился державами-победительницами и был заключен лишь осенью 1951 года.
      20 января 1950 года в Москву во главе правительственной делегации прибыл Чжоу Эньлай. В это время он был одновременно премьером Государственного Административного Совета Центрального народного правительства, министром иностранных дел и заместителем председателя Всекитайского народно-политического консультативного Совета Китая (НП КСК).
      22 января Чжоу Эньлай принял участие в третьей официальной встрече Сталина и Мао Цзэдуна. Стороны договорились о заключении нового китайско-советского договора и, в частности, о включении в него положения о предотвращении агрессии Японии.
      26 января китайская сторона неожиданно для советской предложила проект «Соглашения о Порт-Артуре, Дальнем и Китайско-Чанчуньской железной дороге».
      В проекте китайской стороны в статью, касавшуюся вывода советских войск из Порт-Артура после заключения мирного договора с Японией, было добавлено дополнительное условие: «Если по каким-то причинам задержится заключение мирного договора с Японией, а срок действия данного соглашения превысит три года и соответствующий договор не будет заключен, то советские войска немедленно выводятся из района Порт-Артура»… Главное здесь состояло, во-первых, в том, что Советский Союз отказывался от аренды Порт-Артура как военно-морской базы, отказывался от всех прав и правооснований в Дальнем и на КЧЖД и одновременно заявлял, что все вышеуказанные права и обязанности возвращаются Китайской Народной Республике. Во-вторых, все имущество в Дальнем и в районе Порт-Артура, которое в настоящее время находится в распоряжении или аренде Советского Союза, принимается правительством Китая. В-третьих, через три года после заключения мирного договора с Японией или истечения срока действия данного соглашения правительство СССР немедленно передает на безвозмездной основе в собственность Китая КЧЖД и все принадлежащее ей имущество». (см. Шэнь Чжихуа «Столкновение и урегулирование интересов в процессе переговоров о китайско-советском Договоре 1950 г.» // Журнал «Проблемы Дальнего Востока», № 4, 2002. С. 126).
      Советская сторона в основном приняла китайские предложения, выдвинув свое предложение о том, чтобы на советском Дальнем Востоке и на территории среднеазиатских республик, с одной стороны, а также на территории китайской Маньчжурии, примыкающей к советскому Дальнему Востоку, и территории Синьцзяна, примыкающей к советской Средней Азии, с другой стороны, не должны предоставляться иностранцам концессии и не должно позволяться гражданам и капиталу третьих стран участвовать в предпринимательской деятельности. Это т.н. «дополнительное Соглашение» китайская сторона приняла.

      Заключение договора (14.02.50 г.). Значение и последствия

      14 февраля 1950 г. Чжоу Эньлай от имени КНР подписал китайско-советский «Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи» сроком на 30 лет.
      Оба государства выразили решимость объединить свои усилия для совместной борьбы за поддержание мира и безопасности народов, противодействовать агрессии со стороны Японии и оказывать взаимную помощь в случае нападения Японии или союзного с ней государства на одну из сторон.
      СССР и КНР согласились добиваться заключения совместно с другими союзными державами мирного договора с Японией; не участвовать во враждебных коалициях, консультироваться по важнейшим международным вопросам.
      Одновременно были заключены соглашения:
      – о безвозмездной передаче Советским Союзом Китаю прав по совместному управлению КЧЖД со всем принадлежащим дороге имуществом;
      – о выводе советских войск из Порт-Артура (ныне г.Люйшунь) и передаче его КНР до конца 1952 г.;
      – о передаче Китаю советского имущества в г.Дальнем (ныне – Далянь);
      – о предоставлении Советским Союзом КНР долгосрочного связанного кредита на 300 млн. американских долларов для оплаты поставок оборудования из СССР.
      Таким образом, в выигрыше оказался в основном Китай. Был обеспечен его суверенитет и экономические интересы.
      Для Сталина заключение договора означало, что после 1952 г. Советский Союз лишался бы незамерзающего порта и выхода в Тихий океан, т.е. цели, достигнутой в результате Ялтинской конференции, победоносной войны в Азии и договора с предыдущим правительством Китая в 1945 г. Отсюда резко возрастало стратегическое значение курильских проливов как более северного, но все-таки выхода в Тихий океан. Тем более, что советские войска, имевшие потенциальный доступ к незамерзающим портам Кореи, были выведены из этой страны еще в 1948 г.
      Впоследствии – 15 сентября 1952 г., т.е. еще при жизни И.Сталина, – стороны обменялись нотами о продлении срока совместного использования Порт-Артура, а 12 октября 1954 г. – уже при Н.Хрущеве – было подписано коммюнике о выводе советских войск из Порт-Артура к 31 мая 1955 г., что и было исполнено в мае следующего года.
      Кроме того, Советский Союз в ближайшей перспективе лишался имущества, транспортной артерии Харбин – Далянь – Порт-Артур и непосредственного влияния в Северо-Восточном Китае.
      Сталин был вынужден изменить политику на Корейском полуострове. Вместо китайских незамерзающих портов он был вынужден ориентироваться на контроль над корейскими портами. Поэтому, хотя советские войска к этому моменту и оставили Северную Корею (КНДР), а в сентябре 1949 г. Политбюро ЦК ВКП(б) даже приняло специальное решение, запрещавшее Северной Корее проводить военные мероприятия вблизи 38-й параллели, по которой происходило разграничение советской и американской зон ответственности, Сталин 30 января 1950 г. пошел навстречу Ким Ир Сену. В этот день Сталин дал ему телеграмму с фактическим согласием на проведение переговоров. (Ким Ир Сен до этого неоднократно и в резкой форме требовал встречи со Сталиным для обсуждения проблемы объединения Кореи). Корейская война с участием СССР, КНР и США началась летом 1950 г. и за 3 года унесла жизни более 1 млн. человек.
      Каковы же были стратегические приобретения И.Сталина и Советского Союза?
      Во-первых, Китай одновременно с заключением нового советско-китайского договора признал независимость Монгольской Народной Республики (Внешней Монголии – по китайской терминологии). В этом Советский Союз очень и очень нуждался. Таким образом был укреплен на международной арене авторитет надежного союзника СССР.
      Кроме того, Китай согласился с независимостью Монголии именно от Китая, т.е. с обузданием своих потенциальных территориальных притязаний, основанных на том, что еще с XVII века по 1911 год она находилась фактически в составе Китая.
      Во-вторых, Китай был включен в социалистический лагерь во главе с Советским Союзом, что в условиях «холодной войны» давало возможность иметь влияние в Азии для противостояния Соединенным Штатам Америки. Можно сказать, что, по большому счету, потеря Северо-Восточного Китая была несопоставима со значением всего Китая для обеспечения безопасности советского Дальнего Востока.
      Соединенные Штаты отомстили Советскому Союзу и не допустили материковый Китай (КНР) на Сан-Францисскую мирную конференцию по оформлению послевоенных границ. В знак солидарности c Китаем Советский Союз отказался от подписания Сан-Францисского мирного договора. Предусматривавшаяся первоначально договорная передача Курильских островов от Японии Советскому Союзу была стараниями США смазана. В договоре от 8 сентября 1951 г. было лишь указано, что «Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.» (между Японией и Россией. – С.П.).
      В той же статье 2 этого договора содержался отказ Японии от всех прав, правооснований и претензий на Формозу и Пескадорские острова (пункт «в»). Формоза – это современный Тайвань, а Пескадорские острова – это 64 скалистых китайских острова площадью 127 кв. км. в Тайваньском проливе. Ныне они носят название Пэнхуледао. Так причудливо сплелись Курильские и китайские острова в истории послевоенного мира.
      Какие выводы можно сделать из этой малоизвестной истории?
      Во-первых, следует отметить высочайший уровень геостратегического мышления руководителя СССР И.Сталина, рассматривавшего желанно-союзнические отношения с Китаем через призму собственной территориальной безопасности. И.Сталин шел на компромиссы. Об этом свидетельствует согласие на оставление Порт-Артура, Дальнего и КЧЖД. Но эти компромиссы не касались территории СССР, сформировавшейся после Второй мировой войны. А вот его преемники (Н.Хрущев в 1956-1959 гг., М.Горбачев в 1991 г., Б.Ельцин в 1991-1999 гг.) ошибочно полагали, что за т.н. «мирный договор», за разного рода обещания можно поступиться Малой Курильской грядой.
      Во-вторых, очевидно, что И.Сталин отчетливо делил приобретения, полученные во время войны, на постоянные (к коим, несомненно, он относил Южный Сахалин и Курильские острова) и временные (военно-морские базы в Финляндии, Китае и т.д.).
      В-третьих, история доказала временность и переменчивость союзнических отношений. Союз с Китаем, заключенный на 30 лет, уже в начале 60-х годов сильно ослаб, а в 1968-1970 годах наши страны перешли к военным столкновениям (у озера Жаланашколь – в Средней Азии, на острове Даманском – Дальний Восток). По большому счету у России есть только два верных и постоянных союзника. Это армия и флот. Причем сильные и современные армия и флот. Все это с очевидностью вытекает из событий, связанных с Ираком.
      Поэтому все, кому дорога территориальная целостность России, должны поддерживать укрепление и перевооружение наших армии и флота, борьбу со всеми видами казнокрадства и бесхозяйственности, ослабляющими страну. История всегда прорастает в современность.

      /«Регион», Южно-Сахалинск, № 12 (277), 27 марта 2003 г./

Почем кусочек Родины,
или Как Иван Шепета приватизировал Россию

      Представьте чувства человека, в присутствии которого рассуждают, сколько из него в трудную минуту можно котлет наделать. Именно такие чувства обуревали меня при чтении статьи, опубликованной Иваном Шепетой, председателем совета директоров ОАО «Приморский ГОК» в газете «Утро России» (Владивосток, 18 февраля 2003 г. № 24 (2870). Статья называлась «Продать Курилы – спасти Россию».
      Констатируя нынешнее бедственное положение России, ее бедность и слабость, автор видит причины этого положения в следующем:
      1. отвратительная работа народа и особо его руководителей; 2. (ненужное?) расширение территорий, постоянные войны без экономического освоения этих территорий; 3. приоритет политики над экономикой: а) ненужность России царским, советским и нынешним чиновникам, их засилье («Все они, особенно последние, решали за счет народа свои вопросы», – пишет Шепета), б) вовлечение народа в борьбу за территории путем ура-патриотизма; 4. отсутствие депутатов, защищающих народ, их избравший; 5. увеличение госрасходов за счет повышения налогов; 6. взимание ренты на добычу природных ресурсов; 7. отсутствие инвестиций, особенно внешних (потребность – 75 млрд. долларов в год).
      Походя И.Шепета поругал советский народ за то, что он «молча, без какого-либо протеста и возражения… отдал территорию в пол-Европы, включая Азербайджан, Армению, Грузию, Молдавию, Украину, Белоруссию, Прибалтику, Среднюю Азию и Казахстан». (Не повезло этому автору с народом. Неужто, как персонал на своем ГОКе, будет увольнять?).
      Особенно не любит И.Шепета тех, кто любит свою Родину. Во-первых, их (даже гипотетический) голос против притязаний на территорию нашей страны характеризуется И.Шепетой не иначе как «вой патриотов».
      Во-вторых, не любит он их за то, что некоторые из них возлагают вину за сдачу территорий на одного-единственного человека из 320 миллионов. (С последним упреком можно согласиться. Не один Б.Ельцин разваливал страну, не один).
      Прогноз автора состоит в том, что «без войны, без ряженых казаков… ввиду неспособности России удержать такие территории из-за вымирания народа через 100 лет не станет и России».
      Спасение России видится автором в том, чтобы пространственно ужаться и продать территориальные «излишки». К излишкам он относит якобы «пустынные» Малые Курилы (продажная цена – 50 млрд. долларов) и Калининградскую область (продажная цена – 250 млрд. долларов). Деньги, вырученные от продажи Малых Курил, предлагается израсходовать на обустройство Дальнего Востока, в том числе 15-20 миллионов дать акционерному обществу «Приморский горно-обогатительный комбинат».
      Из каких неявных посылок (установок) исходит И.Шепета?
      Первая, видимо, состоит в том, что все покупается и все продается. Что ж, вполне современная позиция, соответствует господствующей политике, ведущейся в стране последнее десятилетие.
      Вторая, очевидно, состоит в том, что «греби до сэбэ», и для того, чтобы получить личный рубль, следует закопать общественный миллион. Чтобы получить свой процент, точнее, семь тысячных процента (20 млн. долларов), – готов на «сделку» ценой в 300 миллиардов долларов! Очевидно, что это тот самый случай, когда простота хуже воровства.
      И наконец, третья и основная посылка автора статьи состоит в предположении, переходящем, по сути, в утверждение, что методы управления предприятием (ГОКом) полностью переносимы на уровень управления целой страной. Такой, как Россия. Директор провел «инвентаризацию», нашел неликвиды и решил их «реализнуть». Просто и экономично!
      На самом деле у предприятия и страны разные цели и несовпадающие методы деятельности. Задача предприятия – получение прибыли. Задача государства – самосохранение, причем в оптимуме не за счет только штыков (необходимых в любом государстве), а за счет довольства населения. Необходимый, базовый элемент государства – его территория. Государство, отдающее (уступающее, продающее) территорию, идет к своему краху. Где пределы дробления Югославии? Где пределы дробления России? Г-н Шепета не понимает, что после отдачи выявленных им «неликвидов», лишних, «нетрадиционных» территорий немедленно активизируются внешние «инвентаризаторы», которые претендуют практически на все, что осталось у страны. И на остров Врангеля («зачем» нам этот роддом белых медведей? – США) и на всю Арктику (Норвегия, США), и на Карелию (реваншисты в Финляндии). У нас не урегулированы отношения с Украиной на выходе из Азовского моря. Ряд территориальных претензий к России заявляют прибалтийские страны – кандидаты в НАТО.
      Идеологической основой расширения НАТО на восток является американский закон 86-90, известный как Закон «О порабощенных народах». Он принят конгрессом США и подписан президентом США Д.Эйзенхауэром еще 17 июля 1959 года. Действует по сей день. Никто и не подумал его отменить ни после распада СССР (1991), ни после прозападного ельцинского государственного переворота 1993 года. В качестве объектов освобождения от «порабощения» в этом законе перечислены Польша, Венгрия, Чехословакия, Румыния, Болгария, Латвия, Эстония. Их уже с американской точки зрения можно считать «освобожденными». На очереди – поименованные в тексте закона Северный Вьетнам, Северная Корея, Белоруссия, «Идель-Урал» и «Казакия». «Идель-Урал» – это Волжско-Уральский регион России, а «Казакия» обозначает Северный Кавказ и Предкавказье.
      Все, у кого были сомнения в векторе действий США, после агрессии в Ираке утратили иллюзии. А тут на радость т.н. «освободителям» вылезает родной неовласовец Иван Шепета. «Мне бы немного, 0,007% на развитие, а вам – чего изволите-с, упакуем, с доставкой на дом».
      «На пустынном» (по терминологии Шепеты) острове Шикотан, входящем в состав Малых Курил, живет в селах Крабозаводское и Малокурильское 2100 человек (2001 г.). Приморский ГОК, руководимый И.Шепетой, там ничего не добывает, поэтому он и считает остров наряду с 20 другими островами Малой Курильской гряды (Анучина, Юрий, Зеленый, Танфильева, Полонского и т.п.) забалансовым неликвидом. А люди? Их дома и могилы? Или это пешки для передвижения на карте мира?
      Давайте перевернем ситуацию. На Шикотане много проблем. Еле живы старые рыбокомбинаты. Пришла со средних Курил большая компания «Гидрострой», но пока не успела занять всех работой. Но нет у шикотанцев экономических интересов в поселке Восток Красноармейского района Приморского края, где расположен Приморский ГОК. Озвучиваю от их имени предложение о продаже на торгах этого Красноармейского района. Уж кто дороже даст – Китай, Корея или Япония. Помнится, в 30-40-е годы были планы и даже попытки с территории Маньчжурии лишить нашу страну Владивостока. Тогда интервентов интересовала в основном нейтрализация города-порта. Представляете, сколько сейчас можно выручить, если все это продать вместе с вольфрамодобывающим Приморским ГОКом! (Вольфрам на Сахалине и Курилах не очень нужен. Лампочки-то мы получаем за рыбу у «освобожденной» Венгрии). Так что мы согласны на то, чтобы 0,007% от суммы продажи этих приморских «излишков» поступило бы на развитие Шикотана. Если И. Шепета обещает после таких же инвестиций увеличение продукции «своего» района в 2 раза через 3 года, то мы можем взять встречный план. В 3 раза через 2 года (правда, если бывший руководитель ГОКа – ныне рыбный министр, урожденный курильчанин Е. Наздратенко квоты даст).
      От каждого, даже необитаемого, острова Курильской гряды следует очертить окружность в 200 морских миль, дающую правовую основу для контроля в т.н. исключительной экономической зоне. Пусть И.Шепета спросит у приморских рыбаков, нужна ли им экономзона в районе Курил (200 тыс. кв. километров) для рыбалки.
      Продать и проесть можно все. Но объясняю И.Шепете, чем один природный ресурс – вольфрам – отличается от другого – рыбы. Рыба – это возобновляемый природный ресурс. В принципе – это неразменный рубль, который всегда с вами.
      Все эти рыбные богатства находятся у России помимо 1,6-1,8 млрд. тонн условного топлива в виде углеводородов на шельфе этих островов, помимо 2000 тонн золота, помимо более 9000 тонн серебра, помимо около 40 млн. тонн титана, 273 млн. тонн железа, 117 млн. тонн серы, металла рения, выходы которого равны ежегодному мировому потреблению. Зададимся вопросом: продаст ли нормальный собственник предприятия землю, на которой стоит его завод?
      Я не знаю, откуда И.Шепета родом. Не знаю, где живут его родные, где могилы предков. Но пусть борьбу со своими трудностями он начинает не с чужих людей и не с чужих могил. Пусть приедет к себе на малую Родину, посоветуется со старшими, согласятся ли они свою станичку на германщину или японщину продать. И, если деды в гробах не перевернутся, нехай торгует. Но пусть он чужих могил не ковыряет. За кражу на кладбище или осквернение памяти отвечать надо вдвое против обычного.
      Предположим, однако, что И.Шепета со мной не согласился и все-таки продал Малые Курилы, но дороже стартовой цены в 50 млрд. долларов. Кто и как будет тратить эти деньги? Народ? Да кто ему даст? Ясно, что тратить будет тот (те), кто принял решение. Конечно, это не один человек, это «группа товарищей». Ведь страна у нас уже не монархическая, не тоталитарная, а олигархическая и бюрократическая.
      А что сказал сам И.Шепета в своей статье в отношении этих властителей и их политики? Он сказал, что все ресурсы быстро поедают все множащиеся чиновники, что «ни царским, ни советским, ни нынешним чиновникам Россия не нужна была (все они, особо последние, решали за счет народа личные вопросы)». Ой прав автор, ой прав! Горбачев, а затем команда Ельцина под гарантии Чубайса (помните его личные встречи с Соросом и др. на Западе перед дефолтом 1998 года?) назанимали за рубежом 150 млрд. долларов. А мы после этих займов (якобы «инвестиций»), по официальной статистике, стали жить хуже, чем в 1990 году. Правда, не все. Сейчас в России разрыв в доходах 5% самых богатых и 5% самых бедных составляет 100 раз. А на сытом, трудолюбивом и солнечном Тайване такой разрыв в 10 раз меньше (у них коэффициент децильности составляет 5).
      Так что пусть дотоле критически настроенный резонер И.Шепета подскажет государственному конструктивисту-рационализатору И.Шепете, что станется с теми 50 млрд. долларов, которые можно получить за Малые Курилы. Скорость «поедания» чиновниками и олигархами территории, конвертированной в зеленые бумажки, резко увеличится, людей вывезут куда попало, богатые станут еще богаче, а бедные не только не разбогатеют, но и не перейдут в следующий – средний класс.
      По мнению И.Шепеты, работаем мы плохо, а потому плохо живем. Согласен, работать мы могли бы и лучше, а пить меньше. Но послушаем академика Д.Львова. «В ходе нынешних экономических реформ в стране произошла либерализация всего – товаров, услуг, за исключением труда. Он как был, так и остается недооцененным. В результате в экономике складывается диспропорция: низкая заработная плата наемного работника обменивается на продукцию и услуги, цены на которые за последние годы приближаются к мировым, а в отдельных случаях их превзошли. Недооценка труда… один из факторов, мешающих развитию экономики. Необходима реформа доходов населения. Прежде всего следует не менее чем в два раза повысить долю заработной платы в валовом внутреннем продукте (ВВП). Сегодня эта доля примерно в 2-2,5 раза ниже, чем в развитых странах мира. А ведь это еще проблема спроса на товар. При низкой зарплате о спросе не может идти речи – следовательно, не развивается производство. Ни для кого не секрет, что наша страна традиционно отставала от западных стран по производительности труда в советские годы. Но и теперь, после 10 лет экономических реформ, отставание не только не сократилось, но даже увеличилось (Тогда зачем такие реформы? – С.П.).
      Причина нашего отставания, как принято считать, не только в низкой производительности труда (по производительности труда мы отстаем от тех же США в 5-6 раз), но и в низкой зарплате (от тех же США отстаем в 15 и более раз). И суть проблемы как раз и состоит в том, что наша зарплата является низкой не вообще, а недопустимо низкой по отношению к нашей же производительности труда… На самом деле мы плохо работаем, потому что плохо живем… На один доллар часовой зарплаты среднестатистический российский работник производит сегодня примерно в 3 раза больший ВВП, чем аналогичный американский» («Парламентская газета», № 54, 25 марта, 2003).
      Платить налоги никто не любит. И.Шепета не исключение. Особенно ему нелюбезна рента, т.е. способ перераспределения доходов, созданных не трудом человека, а Богом, создавшим богатства недр (нефть, газ, золото, алмазы, вольфрам и т.д.).
      На долю дохода от природно-сырьевого сектора приходится сейчас более 75 процентов совокупного дохода страны, т.е. 60-80 млрд. долларов США в год. Однако в казну поступает около половины реально получаемого дохода. Другая половина уводится от налогообложения недобросовестным бизнесом, посредниками и криминалом.
      Может, помнит И.Шепета, как в начале 90-х годов с Дальнего Востока ушли в Чили без таможенного досмотра несколько судов с горнорудным оборудованием и продукцией? Так один дальневосточный ГОК создавал т.н. «совместное предприятие». И стало в Чили и в России на несколько миллионеров больше.
      Шепета парирует доводы о необходимости рентных платежей тем, что «еще 15 лет назад, когда разваливалась экономика СССР, вся рента шла государству… В СССР было 10 вольфрамовых комбинатов, осталось полтора, изнемогающих под этой рентой и многочисленными налогами, составляющими 150% начисленной зарплаты». Красноречивое нечаянное признание! Так все эти 10 вольфрамовых комбинатов и были построены на эту ренту! Не от взимания же ренты СССР развалился.
      Я не хвалю нынешнюю налоговую систему. В ней действительно не рента, а фонд оплаты труда выступает в качестве главного источника налоговых изъятий. Поэтому за реформой оплаты труда должно следовать изменение налоговой системы в направлении замещения налогов рентными платежами. Как это сделано на Аляске («Перманентный фонд») и в Кувейте. В Норвегии нефтедоллары поступают в «Нефтяной фонд» и идут на социализм (на занятость, бесплатное лечение и образование). Сейчас Норвегия стала первой в мире по доходу на душу населения.
      Источники инвестиций находятся не вне России, а внутри нее. Объем личных сбережений у нас в три раза превышает потребности отечественной экономики в инвестициях. Задача государства состоит не в поощрении скупки и «закубышивания» долларов, обеспеченных товарной массой в США всего на 4%, и не в либерализации (т.е. том же поощрении) их вывоза – как сейчас, а в создании условий, чтобы эти деньги заработали на общее благо. Еще один источник внутрироссийских инвестиций – это т.н. «интеллектуальная рента», являющаяся основой сверхприбылей в современном мире. А мы всю приватизацию заводов, КБ и научных институтов проводим по цене станков, столов, цехов и стульев…
      Впрочем, я не исключаю и т.н. «внешние источники инвестиций». Они существуют. В японских банках на хранении давно лежат 300 тонн русского золота, 5300 тонн серебра. Пора их вернуть. 300 тонн – это двухлетний объем золотодобычи нынешней России.
      По русско-японским соглашениям от 7 сентября и 16 октября 1916 года в Йокогамский специальный банк было нами положено 13688,3 кг золота, 374408,7 кг серебра. «Государственный банк России остается распорядителем золотого депозита и по первому требованию может возвратить его из Осаки во Владивосток, уплатив лишь 6% издержек за обратный трансферт».
      До сих пор руководители страны «не могут», а точнее, не хотят найти эти 6% на возвращение золота в Приморье. Предлагаю руководству Приморского ГОКа вложиться в это доходное дельце. Можно получить не 0,007%, а процентов 5-10.
      В той же Японии с 1918-1920 гг. хранится «колчаковское золото» (282 тонны) и серебро (4913 тонн) и золото атамана Семенова, которое измерялось вообще в ящиках, а не в килограммах. Есть и расписки на его сдачу. (Об этом неоднократно писал профессор Дипломатической академии МИД РФ В.Г. Сироткин).
      Именно это золото мы и требовали на столь нелюбезном сердцу И.Шепеты митинге у Генерального консульства Японии в Южно-Сахалинске 7 февраля 2003 года.
      Эмигрант генерал Павел Петров, начальник снабжения Дальневосточной армии белых, а затем его сын делали большие усилия по возврату этих ценностей. В самой Японии было следствие, были суды. Скаредные японцы пошли даже на убийство судебного следователя, повернувшего дело не в ту сторону (30.10.1926 г. имитировано самоубийство под поездом).
      А внутренний эмигрант, «спаситель России», И.Шепета, наоборот, хочет еще что-нибудь из страны «под расписку» (под т.н. «мирный договор») отдать. У нас на митинге в отношении таких «отдавальщиков» даже специальный плакат был. «Меняем Х. на Х.» (в смысле Хакамаду на Хоккайдо).
      Закончить статью я бы хотел хорошей новостью. Во всех трех Курильских районах Сахалинской области в 2002 году рождаемость была выше смертности. Не стоит, г-н Шепета, торговать ни землями, ни людьми. Тем более младенцами. Не по-людски это.

      /Простота хуже воровства // Регион, Южно-Сахалинск, 8 мая, 2003. С. 6 (в сокращении); Почем кусочек Родины, или Как Иван Шепета приватизировал Россию // «Парламентская газета» на Дальнем Востоке, № 93 (1222), 23 мая, 2003./

Кто хозяин границ? Правительство или народ?

«Многие склонны путать понятия:
«Отечество» и «Ваше превосходительство»
Михаил Салтыков-Щедрин (1826-1889), писатель

      Больше десяти лет сахалинцев и курильчан лихорадит от попыток руководителей страны ограничить ее территорию пределами бывшего княжества Московского. То депутатом Верховного Совета СССР Ельциным в январе 1990 г. в Токио озвучивается «пятиэтапный план по Южным Курилам», имеющий вектором их сдачу, то президенту Советского Союза Горбачеву ни с того ни с сего покажутся спорными острова Итуруп и Кунашир (Совместное советско-японское заявление от 18 апреля 1991 г.), то господин Гайдар заявит, что нас «на северах» вообще слишком много. И после его слов население только всего Дальнего Востока сократится на миллион человек, а Сахалинской области – на 150 тыс. (из 700 тыс.).

Кремлевские «самураи»

      До некоторых пор считали, что Горбачев подыгрывал японцам бесплатно. Но так ли это? 19 апреля 1991 г. самолет Горбачева вылетел из Японии, но направился не домой, а в сторону Желтого моря и через 40 минут приземлился на южнокорейском острове Чеджудо. Там на роскошной вилле зачем-то Горбачева поджидал тогдашний сеульский президент Ро Дэ У. Он устроил для свиты Горбачева банкет и прогулку по острову. Никаких политических переговоров не было. Однако помимо светской болтовни Горбачев уединился с Ро Дэ У. Краткая беседа свелась к тому, что Ро Дэ У вручил гостю какой-то бумажный пакет. Его содержимое рассекретил три года спустя главный помощник советского президента Валерий Болдин: «После возвращения из Японии и свидания с Ро Дэ У на южнокорейском острове мой шеф позвал меня в его кабинет и удовлетворенно вынул из своего портфеля тугой запечатанный конверт. Внутри, как сказал Горбачев, сто тысяч долларов.
      – Это дал мне Ро Дэ У, – произнес он. – Подумай, как истратить».
      Никаких объяснений он не сделал. По сей день мне кажется невероятным – как мог лидер Южной Кореи дать сто тысяч долларов президенту сверхдержавы, с которой южнокорейцы только недавно наладили отношения».
      Я цитирую этот эпизод по книге «Моя война» Ионы Андронова (М., ООО «Деловой мир», 2000. – С. 209-210), подаренной мне автором. Иона Андронов – известнейший советский журналист, депутат Верховного Совета РСФСР, работал до расстрела парламента в 1993 г. заместителем председателя комитета по международным делам Верховного Совета России. Председателем этого комитета был В.Лукин, избранный в Верховный Совет по сахалинской квоте.
      Знаток «курильского» вопроса И.Андронов в своей книге пишет, что «в ту пору Горбачев не оказал какой-либо сверхценной услуги Ро Дэ У. А потому логично, по-моему, допустить, что Ро Дэ У по просьбе соседей из Токио выступил в роли токийского посредника – кассира. Если это неверно, то Горбачев смог бы, конечно, возразить».
      Публикации в мемуарных изданиях на Горбачева не действовали, и он десять лет молчал. Только когда обвинения во взятках прозвучали с телеэкрана на канале ТВЦ в программе Андрея Караулова «Момент истины», Горбачев признался, что деньги брал, но не присвоил, а отдал на благотворительность. А вот зачем брал, за что дали – молчит. Опубликовано его признание в правительственной «Российской газете» 30 апреля 2003 г., № 83 (3197) в статье Е.Коньковой «Нобелевские лауреаты взяток не берут».
      Какова, однако, сила телеящика! Оправдывайся немедленно, а то на рекламу очередной пиццы не позовут, не заплатят. (Помните участие Горбачева в телерекламе?).
      После августа 1991 года власть переместилась из союзного центра в пятнадцать республик, а поэтому финансовые потоки подкупа потекли в окружение Ельцина, руководившего страной. Вторым секретарем обкома КПСС (а затем председателем облисполкома) у него в Свердловске работал Олег Лобов. В 1991 году Ельцин сделал Лобова заместителем премьер-министра РСФСР. Об их близости свидетельствует такой факт. 19 августа (в дни ГКЧП) Лобов стал «вторым Ельциным» и возглавил запасной пункт управления Россией под Свердловском. Осенью 1991 года правительство Японии персонально Лобову порекомендовало возглавить в Москве новый фонд под камуфляжным названием «Российско-японский университет».
      Как установила токийская пресса, японские спонсоры ассигновали Лобову пять миллионов долларов наличными.Вопросы и догадки в московских газетах: «Откуда у российского чиновника Лобова загородная дача стоимостью свыше миллиона долларов?» – Лобов игнорировал. Именно в 1990-1991 годах были прикормлены на японские деньги ряд наших дипломатов, ученых и журналистов.

Юридические преграды предательства

      Юридических преград, препятствующих отработке японских взяток и передаче южных Курил нашему соседу, в России на тот момент было три.
      Во-первых, Конституция РСФСР (1978 г.), где была норма о том, что «Территория Российской Федерации целостна и неотчуждаема».
      Во-вторых, Декларация о суверенитете (1990 г.), которая провозглашала, что «Территория РСФСР не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума».
      В-третьих, Уголовный кодекс РСФСР (1960 г.) квалифицировал «деяние в ущерб территориальной неприкосновенности» как «измену Родине», наказуемое лишением свободы на срок от 10 до 15 лет (со ссылкой и конфискацией) либо смертной казнью с конфискацией имущества.
      Как действовали японские лоббисты в руководстве страны применительно к этим юридическим барьерам? В проекте Конституции России 1993 г. они сместили акцент: вместо абсолютной нормы о целостности и неотчуждаемости территорий, адресованной ко всем гражданам и органам страны, обязанность по обеспечению целостности и неприкосновенности территории была ограничена только федеральным уровнем. При этом было введено дополнительное и слабое словечко «своей» (территории), что позволяло при искусстве толкования и праве на это толкование заявить о любой территории, что она не своя или не совсем своя. (В конце концов у нас даже Москва была под поляками и литовцами, а затем под французами).
      Выглядела это конституционная норма после специального ельцинского «лечения» так:
      «Российская Федерация (т.е. только она, но не ее субъекты. – С.П.) обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории» (ч. 3 ст. 4 Конституции РФ).

Сахалинские предложения

      Летом 1993 г. во время подготовки проекта новой Конституции перед руководством Сахалинской области, потерявшим за 1990-1993 годы доверие к московским правителям, встал вопрос о нахождении правовых механизмов, которые не позволяли бы федеральной власти сдать Курилы без учета мнения Сахалинской области.
      На пленарных заседаниях Конституционного совещания нашу область представляли 4 человека: глава администрации (Е.Краснояров), председатель областного Совета народных депутатов (А.Аксенов), председатель постоянной комиссии по законности, правопорядку и взаимодействию с дипломатическими, таможенными и иными аналогичными органами союзного подчинения Сахалинского областного Совета народных депутатов (С.Пономарев), начальник юридического отдела администрации области (Л.Белова), а на заседаниях группы, в которой были собраны представители краев, областей, республик, представлять область доверили мне.
      Тогда и было выдвинуто предложение о том, чтобы вместо слов «границы между субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия» (ч. 3 ст. 67 Конституции) записать «границы субъектов Российской Федерации могут быть изменены с их согласия». Т.е. предполагалось учитывать мнение субъектов РФ не только применительно к внутренним границам, но и к внешним.
      Озвучивать эту идею на пленарном заседании Конституционного совещания доверили мне. В Мраморном зале Кремля в присутствии президента России его представитель В.Яковлев (награжденный впоследствии за эту работу должностью председателя Высшего арбитражного суда) публично заявил, что наше предложение будет учтено. Увы, обманули.

1993 – 1998 годы

      Через пару месяцев Б.Ельцин совершил государственный переворот, отменил прежнюю Конституцию России и тут же отправился на переговоры в Токио. В Токийской декларации от 13 октября 1993 г. он вместе с премьер-министром Японии (М.Хосокава) подписался под тем, что «стороны провели серьезные переговоры по вопросу о принадлежности (!?) островов Итуруп, Кунашир, Шикотан и Хабомаи» (?! – так российский президент стал называть Малую Курильскую гряду, сделав уступку уже в ее наименовании). «Стороны соглашаются в том, что следует продолжить переговоры с целью скорейшего заключения мирного договора путем решения указанного вопроса…». Будто этот вопрос не решен в 1945 году! Так руководитель державы-победительницы «повелся» в сторону ревизии итогов Второй мировой войны.
      При принятии Конституции РФ 1993 года как бы «забыли» о Декларации о суверенитете, а в 1996 году выбросили на свалку и старый Уголовный кодекс. В новом УК, вступившем в силу с 1 января 1997 г., состав государственной измены сконструирован таким образом, что ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности из диспозиции (описательной части) статьи как бы «случайно» выпал. Посмотрите на статью 275 УК РФ 1996 года. Государственной изменой считается только шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству (иностранной организации) в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Таким образом, если тебя не схватят одновременно за руку и за язык совместно с представителями другого государства (а как это сделать, если сговариваются за рубежом?), то всякое действие в ущерб суверенитету страны можно с помощью адвокатов и управляемой прессы объявить либо благом для России, либо заблуждением. Но не изменой.
      На практике роль апробатора таких действий досталась «государственному стажеру», вице-премьеру Б.Немцову. Он 21 февраля 1998 года подписал «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла живых ресурсов». Разработчиком текста был нынешний посол России в Японии г-н Панов. Этот текст составлен таким образом, что по Соглашению мы не разрешаем японцам ловить рыбу в наших территориальных водах (что следовало указать), а сотрудничаем (?) в некоем морском районе. Так как понятие территориальных вод вообще не применялось, то отсутствует и обязательство японской стороны соблюдать во время промысла законы и правила рыболовства, установленные в Российской Федерации. Совсем по-другому было в предыдущих соглашениях Японии и СССР 1963, 1981 гг. по добыче морской капусты у южных Курил.
      Статьи 1 и 2 Соглашения 1998 г. предусматривают уведомительный, а не разрешительный характер захода японских судов в территориальные воды Российской Федерации. Японские суда оказались в лучшем положении, чем суда российских рыбаков. Аналитики насчитывают в этом Соглашении не менее 7 различных уступок, размывающих суверенитет России в районе южных Курил и создающих опасный для РФ международно-правовой прецедент.
      Если бы действовала формулировка старого Уголовного кодекса, Немцова следовало бы судить за измену. А тут он оказался едва ли не героем.

Законодательные инициативы областной Думы

      Во многом под моральным влиянием сахалинских рыбаков в 1998 году Сахалинская областная Дума оформила в качестве законодательной инициативы поправку в статью 67 Конституции России, озвученную еще летом 1993 г. на Конституционном совещании. С учетом замечаний профильного комитета инициатива позднее была дооформлена и повторно внесена в Госдуму летом 1999 г. В 2001 году мы дополнили законопроект принципом неотторжимости территории России. Оба законопроекта получили отрицательные заключения правительства Российской Федерации. Иного трудно ожидать от органа, который, вопреки географическим картам, называет Малые Курилы японским послевоенным новообразованием «Хабомаи», скрывает от российской общественности названия 20 российских островов (Юрий, Анучина, Зеленый, Полонского, Сигнальный, Сторожевой, Рифовый, Шишки и т.д.), преуменьшает количество островов, на которые претендует соседнее государство, позволяет издавать явно прояпонские пропагандистские журналы, в которых какой-нибудь «историк» (а по сути, японский пропагандист) типа японоведа Саркисова называет наши военные приобретения «кражей».

Желтуха «Белого дома»

      Какие же доводы приведены в официальном отзыве правительства РФ на наш законопроект?
      Во-первых, правительство считает достаточным, что целостность и неприкосновенность территории закреплена в части 3 статьи 4 Конституции России, а федеративное устройство основано (в числе ряда принципов) и на принципе государственной целостности (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).
      Все это верно, но предложенные нами дополнения в статью 67 Конституции носят характер механизма реализации вышеназванных принципов. Ведь очевидно, что сами по себе принципы не работают. Поэтому тезис официального отзыва о том, что «предполагаемое законопроектом дополнение по существу дублирует действующие конституционные нормы», не соответствует действительности.
      Второе возражение правительства состоит в том, что законопроект не учитывает пункт «н» статьи 71 Конституции РФ, согласно которому определение статуса и защита государственной границы находятся в ведении Российской Федерации.
      Проще говоря, федеральные власти нам говорят: «Это не ваше, а наше дело». А мы исходим из другого. Из того принципа, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ (статья 3 Конституции РФ).
      Именно с народом – и прежде всего живущим в приграничье, а тем более живущим на территориях, на которые претендует сопредельное государство, – и следует посоветоваться до того, как будет заключен какой-либо международный договор, касающийся этих территорий.
      Сопротивляясь возможному конституционному участию субъектов РФ в изменении линии государственной границы, федеральный центр нимало не смущен даже ныне существующими формальными противоречиями этого текущего законодательства названному пункту «н») ст. 71 Конституции.
      Статья 3 закона РФ «О государственной границе» от 1 апреля 1993 г. совершенно справедливо определяет защиту государственной границы как согласованную деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и даже органов местного самоуправления (!), осуществляемую в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых и иных мер.
      Иначе говоря, защищать (в случае чего) будем всем миром, а уж отторгать территорию позвольте федеральному центру без совета с собственным народом.
      Поэтому Сахалинская область как субъект РФ в целях защиты государственной границы и предлагает увеличить объем своих полномочий, не посягая при этом на полномочия государства в целом.
      Наконец, третий довод правительства: «принятие решения об изменении государственной границы не может полностью зависеть от референдума, проводимого на территории субъекта Российской Федерации, граница которого совпадает с Государственной границей Российской Федерации».
      Из этого довода видно, что пункт 8 Декларации о суверенитете России, предусматривающий такой референдум на территории всей России, в нашем правительстве попросту забыт. Смысл нашего законопроекта не в исключительности или приоритете субъекта федеративного государства над всей страной, а в принципе «двух ключей», когда для отторжения части территории недостаточно только референдума в целом по стране или только в приграничном субъекте. Страну в целом можно на время обмануть с помощью телеящика и правящей партии. Обмануть население приграничного субъекта, которое кормится с приграничных богатств, несравненно труднее.
      Вполне жизнеспособна и перспективна схема, предложенная в свое время в решении 3 сессии Сахалинского областного Совета народных депутатов 21 созыва от 20 января 1991 г. «…считать невозможным изменение принадлежности Курильских островов без референдума, дающего однозначный положительный ответ по отдельности как в Южно-Курильском районе, так и в Сахалинской области, РСФСР и СССР» (авторы текста А.Феоктистов, С.Пономарев).

Вердикт Думы. Кто же против?

      36 субъектов Российской Федерации, т.е. свыше одной их трети, поддержали нашу законодательную инициативу. А вот профильный Комитет Государственной Думы, возглавляемый членом фракции «Отечество – вся Россия» В. Гребенниковым, вслед за правительством высказался за отклонение нашего законопроекта. Любопытно, что на заседании комитета 25 ноября 2002 г. присутствовала представитель администрации президента РФ Басова П.С.
      Вот как докладывал на заседании Комитета наши инициативы депутат Надеждин Б.Б. («Союз правых сил»). «Сахалинский закон. Предлагается дополнить Конституцию двумя мыслями. Мысль номер 1 – территория России неотторжима. Мысль номер 2 – границы субъекта Российской Федерации, являющиеся частью границы России, могут быть устранены (??) только с согласия этого субъекта.
      Суть простая. Если мы решили отдать Курилы японцам, то Сахалинское законодательное собрание может этот вопрос заблокировать, как они предлагают (Верно. И какие же возражения? А никаких! – С.П.). Что касается неотторжимости территории, то мысль сама по себе банальна и, по сути, содержится в других статьях Конституции, которые декларируют целостность и суверенитет России. И сама формулировка «неотторжима» – она тоже весьма загадочна (Только что говорил, что банальная мысль. Вдруг стала «загадочной». – С.П.). Предлагается отклонить». Дальше обсуждение шло в направлении, как подсластить пилюлю и включить в заключение комитета текст «необходимо отметить особую значимость и актуальность проблемы».
      22 апреля 2003 года в т.н. «Чехов-центре» Южно-Сахалинска министр внутренних дел России, он же лидер партии «Единая Россия» Б.Грызлов провел собрание членов и сторонников этой партии, на которое были приглашены депутаты Сахалинской областной Думы независимо от их партийных симпатий.
      Воспользовавшись тем, что Б.Грызлов сначала заявил о влиятельности партии в Государственной Думе (150 членов партии, состоящих в 4-х фракциях), а затем инициировал вопросы с мест, я попросил слова. Рассказав о сути нашей законодательной инициативы по статье 67 Конституции РФ, я попросил поддержки этой партии в предстоявшем в Государственной Думе голосовании законопроекта. А тот факт, что на втором съезде партии (29 марта 2003 года) на карте России, оформлявшей задник сцены, отсутствовало изображение Курильских островов, был мной расценен как политическая ошибка. Эта карта демонстрировалась всеми телеканалами. Покрасневший г-н Грызлов просьбу «не услышал», а на упрек ответил, что партия выпустит значок, на котором в центре будет Сахалин, окруженный (?!) Курилами. Наверное, стоило бы сказать, что нам нужны не значки, а сами Курилы, но раздражать гостя не хотелось, т.к. перед ним ставили и другие «неудобные» вопросы.
      По поручению областной Думы на пленарном заседании в Государственной Думе 24 апреля 2003 г. я доложил наши законопроекты. С заключением комитета по госстроительству, согласованному с комитетом по законодательству (П.Крашенинников – СПС), выступил Б.Надеждин. Поддержали нашу инициативу депутаты В.П. Никитин, А.И. Лукьянов, А.А. Шабанов (председатель комиссии по геополитике). Представители президента и правительства при обсуждении поправок к Конституции (!) не только не пожелали выступить, но вообще предварительно покинули свои ложи. При голосовании ни один человек не осмелился проголосовать против или воздержаться. За законопроект проголосовали 179 человек (в основном КПРФ, аграрии, ЛДПР). Однако законопроект не был принят, т.к. так называемые «независимые центристы», а по сути – те же правые, просто не приняли участия в голосовании. Во фракции «Единство» из 81 человека не голосовали 78 (96,3%). Во фракции «Отечество – вся Россия» из 53 не голосовали 52 человека (98,1%). В «Союзе правых сил» из 32 человек не голосовало 31 (96,9%). В «Яблоке» – 14 из 17 (82,4%). В «Народном депутате» из 53 не голосовали 37 (69,8%), а в «Регионах России» из 47 – 30 (63,8%). Удушили неучастием.
      Чем опасна почти любая партия? На каком-то этапе ее члены перестают считать белое белым, потому что оно белое, а черное – черным, только потому что оно черное. У них берет верх другой подход. «Это белое не потому белое, что оно белое, а потому, что так решил пленум нашей партии». Проще говоря, эти люди сначала сверяются не с разумом и совестью, а с установками начальства. Такие партии опасны для страны.
      Рядовые члены «Единой России» и члены ее фракции в нашей Думе на Сахалине – за неотторжимость территории. Это нормальные люди, патриоты. Именно их голоса позволили принять наши инициативы. (Правда, тогда они состояли в других партиях – НДР, «Отечество»…). Но московские партбоссы «Единой России» игнорируют мнение и населения, и партийных масс, зато угождают тем, кого числят в начальстве. Неизвестно, какие установки они будут давать «на места» в будущем.
      Спрашиваю по приезде из Госдумы у местного партайгеноссе: «Что же вы так, ребята, где же ваша совесть?». А он отвечает: «Наверное, Грызлов до Москвы не успел долететь» – и смотрит глазами ясными. Что тут скажешь? Видимо, телефоны с Дальнего Востока нежеланные для Кремля вести передавать не хотят. «Полупроводники, однако…»

Что делать?

      Свет клином на нынешней Государственной Думе не сошелся. Уже 22 мая 2003 года Сахалинская областная Дума дала оценку итогам рассмотрения нижней палатой Федерального собрания наших законодательных инициатив по уточнению статьи 67 Конституции Российской Федерации. Почти все были едины в необходимости внесения в Государственную Думу будущего созыва законодательной инициативы, совмещающей норму из Декларации о суверенитете России и нормы из наших прежних инициатив: «Территория Российской Федерации не может быть изменена без волеизъявления народа, выраженного путем референдума, и без согласия населения соответствующего приграничного субъекта Российской Федерации, выраженного на референдуме».
      Почему «почти все»? Потому что оставшийся за руководителя фракции «Единая Россия» депутат А.Стародубцев, ранее голосовавший за территориальную целостность, теперь воздержался. Видимо, прислушался не к мнению сахалинцев, а к неким внутрипартийным веяниям.
      Думаю, что пришла пора снова указать в Уголовном кодексе РФ на преступность и наказуемость действий, производимых в ущерб территориальной целостности и суверенитету России.
      Какова мораль этой неоконченной истории? Думаю, что следует помнить самим и напоминать кремлевской команде (администрации президента), «Белому дому» (правительству) и управляемому Кремлем парламенту (Федеральному собранию), что источником любой власти остается народ, который всегда понимает, что между словами «Отечество» и «Ваше превосходительство» (или «чего изволите?») – большая разница. А территория России целостна, неприкосновенна и неотторжима.

      /Кто хозяин границ // «Регион», Южно-Сахалинск, № 27, 10 июля 2003 г. Начало. Продолжение: № 28, 17 июля 2003 г. Желтая пилюля. Кто хозяин границ: правительство или народ? // Советская Россия, № 76 (12419), 15 июля 2003 г. // «Парламентская газета» на Дальнем Востоке, № 142, 1-7 августа 2003 г./