Наши Курилы и японские притязания

Точка отсчета – 1945 год –
капитуляция Японии

      Нынешние государственные границы России на территории Сахалинской области определяются фактическими и правовыми итогами Второй мировой войны, закончившейся 2 сентября 1945 года подписанием Японией акта о безоговорочной капитуляции перед четырьмя союзными державами: США, Китаем, Великобританией и СССР. В этой войне Япония была не просто побежденной державой, а государством-агрессором, а СССР (правопреемницей которого выступает Россия) был не только победителем. Наше государство выступало как одна из союзных держав, применивших к агрессору коллективные меры ответственности и наказания за агрессию.
      13 апреля 1941 года СССР и Япония заключили на 5 лет советско-японский пакт о нейтралитете.Однако с самого начала Япония относилась к пакту как к «вторичному» документу. Министр иностранных дел Японии Мацуока заявил министру иностранных дел Германии Риббентропу в мае 1941 года: «…если между Германией и СССР возникнет конфликт … Япония вынуждена, естественно, напасть на Россию на стороне Германии. Тут не поможет никакой Пакт о нейтралитете «.
      Уже 2 июля 1941 года японское руководство приняло решение о нападении на СССР в случае успешного продвижения гитлеровских войск в глубь Советского Союза. 4 августа 1941 года на заседании правительства и императорской ставки сформулирован документ «Основные принципы дипломатических переговоров с Советским Союзом «.В нем предписывалось заставить советскую сторону прекратить помощь Китаю, ведущему национально-освободительную войну с Японией, передать или продать Японии Северный Сахалин, Камчатку, советские территории к востоку от Амура, добиться вывода советских войск со всей территории Дальнего Востока.
      Япония 7 декабря 1941 года с территории Курил напала на нашего союзника – США, в начале 1942 года заключила с Германией и Италией соглашение, по которому в случае советско-японской войны граница военных операций Японии и Германии должна проходить по меридиану г.Омска (70 градусов восточной долготы).
      Напомню, что это соглашение не просто с воюющими странами, а с нашим военным противником – Германия напала на СССР 22 июня 1941 года.
      Вектор японской экспансии для СССР был ясен из анализа всей внешней политики Японии в предшествующие 50 лет.
      В феврале 1904 года Япония напала на российскую эскадру в Порт-Артуре, начав таким образом войну. Затем Японией была оккупирована Корея. В 1918-1922 годах Япония оккупировала российское Приморье, а на Северном Сахалине японские оккупанты находились до 1925 года.
      В 1939 году Квантунская армия с территории той же Маньчжурии ударила по Монголии. СССР, исполняя договорные обязательства, дал отпор японской армии на реке Халхин-Гол.
      С учетом всех этих фактов 11 февраля 1945 года СССР в лице И.Сталина, США в лице Франклина Рузвельта, Великобритания в лице Уинстона Черчилля подписали соглашение, по которому СССР обязался после капитуляции Германии вступить в войну с Японией на стороне уже воевавших с ней союзников. В ряду условий вступления в войну были названы:
      – возвращение Советскому Союзу южной части о.Сахалин и всех прилегающих к ней островов (п. а) п. 1): передача Советскому Союзу Курильских островов.
      Главы правительств союзников согласились в том, что эти претензии Советского Союза должны быть безусловно удовлетворены после победы над Японией.
      С учетом этого многостороннего соглашения 5 апреля 1945 года СССР денонсировал двусторонний советско-японский пакт о нейтралитете 1941 года. При этом правительством было публично и официально заявлено (газета «Известия» 6 апреля 1945 года), что обстановка с момента заключения пакта «…изменилась в корне. Германия напала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает последней в ее войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с США и Англией, которые являются союзниками Советского Союза».
      26 июля 1945 года Китай, США, Великобритания приняли т.н. Потсдамскую декларацию с изложением условий капитуляции Японии. Одним из ее условий было исполнение Каирской декларации от 3 декабря 1943 года, которая предусматривала ограничение японского суверенитета островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными островами, которые союзные державы должны были указать. 8 августа 1945 года СССР официально заявил о присоединении к Потсдамской декларации от 26 июля и о состоянии войны с Японией со следующего дня.
      В Каирской декларации 1943 года в качестве цели войны союзных держав ставилась задача лишить Японию всех островов на Тихом океане, захваченных ею с 1914 года, возвратить Китаю отторгнутые территории, а также цель изгнания Японии «со всех других территорий, которые она захватила при помощи силы и в результате своей алчности».
      В акте капитуляции от 2 сентября 1945 года Япония безоговорочно признала Потсдамскую и упомянутую в ней Каирскую декларацию (п. 1,2,6 Акта).
      Современные японские комментаторы называют незаконной оккупацию Советской Армией островов Хабомаи, Шикотан (Малая Курильская гряда), Кунашира и Итурупа («Вехи на пути к заключению мирного Договора между Японией и Россией, 88 вопросов от граждан России». М., «Материк», 2000, с.23) и в доказательство приводят международно-правовой принцип нерасширения территории в результате войны (т.н. дебеляция).
      Признав при безоговорочной капитуляции Потсдамскую декларацию, Япония сразу лишила себя права называть оккупацию своих территорий незаконной. Что же касается принципа нерасширения территории, то он уступает установленному теми же союзными державами принципу коллективных санкций и международно-правовой ответственности, закрепленному к тому же в Уставе ООН, но действовавшему в международном праве еще до вступления в силу этого Устава. Аналогично в пользу соблюдения многосторонних соглашений (в том числе Устава ООН) решается коллизия между соблюдением этих соглашений и нарушенным Советским Союзом пактом о нейтралитете с Японией.
      В апреле 1945 года на сессии ООН в Сан-Франциско был принят Устав этой организации, ратифицированный СССР в июле 1945 года и одобренный Японией при ее вступлении в ООН.
      Статья 103 Устава ООН гласит:
      «В том случае, когда обстоятельства членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому-либо международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по данному Уставу».
      Данное здесь толкование не является авторским. Такой же точки зрения еще в 1951 году придерживались США. В ноте правительства США правительству Индии от 25 августа 1951 года (за 10 дней до заключения Сан-Францисского договора) говорилось о том,что Потсдамская декларарация 1945 года дополняет Каирскую декларацию 1943 года, а не противоречит ей. Это объяснялось тем, что отторжение у агрессора части территории, служившей базой для агрессии, считается по международному праву правомерным, даже если бы она была захвачена с применением силы. А упомянутый принцип Каирской декларации имел в виду отказ от ограничения части территории не агрессора, а другого государства (третьей стороны), например, передачу Китаем под суверенитет СССР части своей территории в Маньчжурии. СССР имел для этого возможность, но свою территорию за счет этого не увеличил.
      Кроме того, статьей 107 Устава ООН признаются правильными все действия союзников против вражеских государств, т.е. их меры по изменению северных границ Японии в пользу СССР.
      3 сентября 1945 года Председатель Совета Министров СССР И.Сталин публично выступил с сообщением, что Южный Сахалин и Курилы отныне будут принадлежать СССР. 16 сентября 1945 года комендатуры островов Итуруп и Кунашир информировали местные власти и советских пограничников на этих островах, а также на островах Шикотан и Хабомаи, что с 20 сентября того же года Южный Сахалин и Курильские острова объявляются территорией СССР. До 2 февраля 1946 года они находились в непосредственном ведении СССР (нечто аналогичное прямому президентскому правлению).
      4 сентября 1945 года главнокомандующий союзных держав в Японии издал общий приказ № 2, по которому Курильские острова, включая Хабомаи, являлись изъятыми из зоны, где 8-я американская армия принимает капитуляцию японских войск. (Эта процедура происходила на о.Хоккайдо.)
      Из заявлений МИД союзников – Великобритании и США от 5 и 6 сентября 1945 года видно, что заявление Сталина о включении упомянутых островов в состав СССР рассматривалось как полностью соответствующее Ялтинскому соглашению.
      Меморандумом № 677 главнокомандующего союзных держав Маккартура императорскому правительству от 29 января 1946 года территория Японии была определена 4 главными островами и почти 1000 мелкими прилегающими, и из нее были исключены Курильские (Тисима) острова, группа островов Хабомаи (Хабомадзе), включая острова Юри, Акиюри, Сибоцу, Тараку, остров Сикотан (п. в), п. 3), а также Карафуто (Сахалин) – п. д), п. 4).
      С учетом этой директивы в соответствии с Потсдамской декларацией Указами Президиума Верховного Совета СССР от 2 февраля 1946 года вновь приобретенные территории были включены в Южно-Сахалинскую область Хабаровского края РСФСР, а от 2 января 1947 года – в Сахалинскую область РСФСР.
      16 марта 1946 года Маккартур издал директиву № 822 (дополнена 7 мая 1946 года директивой № 927), а 10 сентября 1946 года – директиву № 1421 (дополнена 9 марта 1949 года) о репатриации японского населения с Южного Сахалина и Курил и таким образом реализовал советско-американское соглашение по данному вопросу.
      К 23 июля 1949 года репатриация с Курил (9149 человек) была завершена за исключением 2 человек с Итурупа и 8 человек с о.Танфильева, по собственной просьбе получивших советское гражданство.
      По статье 2 Сан-Францисского мирного договора 1951 года Япония отказалась от всех прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин с прилегающими островами и на все Курильские острова, а по статье 8 того же договора Япония признала все заключенные соглашения воевавших с нею союзников периода Второй мировой войны, подписавших этот договор.
      При обсуждении этого договора в парламенте Японии перед его ратификацией официальные должностные лица (премьер-министр Иосида и официальный представитель правительства в парламенте Накамура) осенью 1951 года разъяснили, что Япония не имеет права вмешиваться в то, как поступать с Сахалином и Курилами (Есида), а понятие Курильских островов, содержащееся в договоре, истолковывается как означающее, что оно включает и Северные, и Южные Курильские острова.
      Отсутствие официальных протестов Японии до октября 1955 года в отношении Южной части Курил в соответствии с практикой международных арбитражных судов означает, что она молчаливо признала территориальный суверенитет над этими островами нашей страны на основе Ялтинского соглашения.
      Активное освоение СССР оспариваемой Японией территории существенно сокращает срок перехода молчания в молчаливое согласие и превращает презумпцию молчаливого согласия в реальное молчаливое признание.
      Не соответствует действительности утверждение японской стороны о том, что отказ от Курил не означает отказа от островов Хабомаи, не входящих в состав Курил.
      На картах, помещенных в 10-м томе Японской географической энциклопедии (1930 г.), географическом атласе Японии (1936 г.), далее – в «Лоции Южного Сахалина и островов Тисима», изданной в марте 1937 года гидрографическим департаментом министерства военно-морского флота Японии, все острова Хабомаи (или Суйсё) и о.Шикотан показаны как входящие в состав Курильских островов.
      Кунашир, Итуруп в карте, переизданной 31 мая 1946 года картографическим управлением МВД Японии, значатся в составе Тисима (Курильских островов), а на целом ряде послевоенных карт, изданных министерством просвещения Японии, Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп отделены от Хоккайдо линией границы.
      Японская сторона выдвигает довод о том, что отказ Японии от Курил и Южного Сахалина по Сан-Францисскому договору не означает их отказ именно в пользу СССР.
      Однако в международном праве существует принцип, по которому территория, завоеванная силой оружия, рассматривается включенной в состав владений завоевателя либо по мирному договору, либо в результате длительного и постоянного пребывания ее во владении завоевателя, но при обязательном отказе от нее бывшего правообладателя.
      Японская сторона зачастую, говоря о Курилах (Тисима), смешивает географическое понятие «Курильские острова» и административное деление Японии до окончания Второй мировой войны. При этом доказывается, что уезд Хабомаи подчинялся префектуре Хоккайдо. Но даже с учетом этой логики административного деления (подчеркнем – вторичной по отношению к географии) Итуруп, Кунашир вообще никогда не входили в состав префектуры Хоккайдо, а Шикотан с 1885 года исключен из ее состава.
      Современная (послевоенная) Япония не имеет юридических оснований претендовать на Южные Курилы в силу того, что не обладает правосубъектностью по отношению к довоенной Японии, в составе которой до 1945 года находились эти острова. Согласно принципу полной и безоговорочной капитуляции прежнее японское государство демонтировано, и на его месте исключительно на основе воли держав-победительниц возник новый субъект международного права – современная Япония, которая теми землями, которые она называет «северными территориями», никогда не владела.

      /Опубликовано в качестве предисловия к сборнику документов к парламентским слушаниям по вопросу «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации». Южно-Сахалинск, 12-13 сентября 2001 г. Составители С.Пономарев, Л.Арефьева. Южно-Сахалинск, сентябрь 2001 г. 103 с./

Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации

(заинтересованный взгляд из провинции)

      Тема нашей конференции, несомненно, носит общефедеральный характер. Почему же провинциальная Дума взялась за организацию общегосударственного мероприятия?
      Во-первых, когда под угрозой изъятия у субъекта Российской Федерации находится около 6 процентов его территории – в качестве первоочередных, а в перспективе – более половины его территории (присутствующие знают, что территориальные аппетиты некоторых японских кругов не исчерпываются Малой Курильской грядой, Кунаширом и Итурупом, а простираются на все Курилы и Южный Сахалин), – то этот субъект Федерации – наша область, ее население и ее представительный орган не могут оставаться безучастными.
      Вторая причина состоит в практически полном отсутствии реакции Государственной Думы и других федеральных органов власти на Иркутское заявление от 25 марта 2001 года по итогам российско-японской встречи в Иркутске, на заявление Сахалинской областной Думы по этому поводу, отсутствии реакции на наши многочисленные обращения о выработке общенациональной позиции по т.н. «территориальному вопросу», на обращения областной Думы о проведении парламентских слушаний на федеральном уровне.
      Проще говоря, сейчас, видимо, кроме нас, поднять этот вопрос на государственный уровень оказалось просто некому. Здесь следует сказать спасибо за помощь в организации слушаний администрации области, в которой люди не меньше, чем в областной Думе, любят свои Курилы, свой край и свою Родину.
      Мы понимаем, что здесь мы не решим этот вопрос, но мы его поставим, сформулируем и внесем туда, где он и должен решаться.
      Для участия в слушаниях были приглашены представители администрации президента РФ, федеральных органов исполнительной власти, фракций и комитетов палат Федерального собрания, научной общественности.
      Многие из приглашенных наши предложения приняли. К сожалению, не участвуют представители Министерства экономического развития, Министерства финансов, Генерального штаба. Участвуют, но не решились выступить с докладами представители ФСБ. Мы сожалеем, что им не удалось найти баланса между централизацией и секретностью, с одной стороны, и гражданственностью и желанием высказаться, с другой. Такой баланс наверняка существует. Примером является представление докладов другими силовыми ведомствами.
      Не переоценивая значение наших слушаний, мы хотим, чтобы они явились выездным подготовительным этапом для полнокровных парламентских слушаний в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации и специального заседания Совета безопасности Российской Федерации.
      Мы собрались здесь для того, чтобы не продолжать публичный спор о принадлежности островов. Для нас этот вопрос решен. Он решен во время Второй мировой войны и сразу после ее окончания.
      Близка к нашей и позиция ряда российских руководителей. Министр иностранных дел России И.Иванов на совещании в администрации Сахалинской области 20 февраля 1999 г. однозначно заявил: «В целом хотел бы подчеркнуть, что у жителей Южных Курил нет оснований для беспокойства по поводу якобы неопределенности их судьбы в связи с ведущимися нами переговорами с Японией. Земля, на которой вы живете, есть и останется неотъемлемой частью России» (цитируется по стенограмме выступления).
      Хотелось бы привести слова президента России В.В. Путина, побывавшего на Сахалине 3 сентября 2000 г.: «Территориальная проблема существует, и ее надо обсуждать. Но Россия никому не собирается отдавать свои земли» (Губернские ведомости, № 172, 5 сентября, 2000).
      Задачу этих чтений мы видим в следующем.
      Во-первых, показать, что сейчас значат для России два ее района – Курильский и Южно-Курильский, сколько и как там живет людей, какие у них перспективы, какие там богатства. Упрощая – показать, чего страна, область, все мы могли бы лишиться в худшем варианте развития событий. При проведении таких слушаний в Москве мы бы не смогли обеспечить столько выступающих с мест.
      Вторая задача состоит в выработке государственно-правовых механизмов нейтрализации угроз национальной безопасности.
      Президентом России 10 января 2000 г. утверждена новая редакция Концепции национальной безопасности (Указ президента Российской Федерации № 24 от 10.01.2000 г. «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»).
      В числе интересов государства Концепция называет незыблемость суверенитета и территориальной целостности России, а также социальную стабильность (раздел 2). В числе факторов, обуславливающих угрозы в международной сфере:
      – опасность ослабления политического, экономического и военного влияния России в мире;
      – притязания на территорию Российской Федерации (раздел 3).
      А основными задачами в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются:
      1. своевременное прогнозирование и выявление угроз национальной безопасности Российской Федерации;
      2. реализация оперативных и долгосрочных мер по предупреждению и нейтрализации внутренних и внешних угроз;
      3. обеспечение суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации.
      Существует определенное противоречие между теоретическим (концептуальным) определением угроз и практической деятельностью государства. Разве не противоречит национальной безопасности обещание, данное руководителями СССР в Совместной Декларации СССР и Японии от 19 октября 1956 г., передать часть территории нашей страны другой стране? Если бы это было простым конфликтом внутригосударственных правовых норм и норм международно-правовых, коллизия решалась бы по правилам, установленным статьей 15 Конституции Российской Федерации в пользу норм международно-правовых. Однако значение национального интереса для самосохранения государственности, особенно при угрозе суверенитету, территориальной целостности, т.е. сущностным характеристикам государственности, заставляет находить такие пути разрешения конфликта норм и обязательств, которые обеспечивали бы приоритет интересов государственной безопасности и не приводили бы к потере лица государства на мировой арене.
      Чего хотело достичь и чего достигло советское руководство подписанием Советско-японской Декларации 19 октября 1956 года?
      Эта Декларация сыграла свою положительную историческую роль, прекратив состояние войны между СССР и Японией, восстановив дипломатические и консульские отношения между двумя странами, установив ряд принципов в их взаимоотношениях, закрепив взаимный отказ от претензий друг к другу, возникших в результате войны с 9 августа 1945 г.
      Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совместной Декларации Союза Советских Социалистических Республик и Японии согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и островом Сикотан) не отвечало национальным интересам государства ни в момент заключения Декларации, и не отвечает им в настоящее время. Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного) государства об уступке территории за счет одного из субъектов СССР без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 действовавшей в этот период Конституции РСФСР 1937 года, предусматривавшей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.
      Об отсутствии согласия России на уступку ее территории свидетельствует полученная нами справка Государственного архива Российской Федерации от 4 сентября 2001 г. № 469-Т. (Заместитель директора ГА РФ Козлова Г.А. официально сообщила: «Сообщаем, что в материалах Верховного Совета РСФСР за 1956 год сведений об официальном согласии РСФСР на передачу Японии Сикотана и Хабомаи не обнаружено»).
      Полагаю, что незаконным является как подписание Декларации главой исполнительной власти СССР Председателем Совета Министров СССР Н. Булганиным, так и ее скорейшая и непродуманная ратификация Президиумом Верховного Совета СССР в декабре 1956 г. без предварительного получения в надлежащем порядке согласия заинтересованного участника Союзного государства – России (РСФСР).
      В шестом номере журнала «Источник» (приложения к журналу «Родина») за 1996 год опубликованы материалы из Архива Президента Российской Федерации о том, как готовилась Советско-японская декларация 1956 года.
      Из протокольной записи беседы от 17 октября 1956 г. между Н.С. Хрущевым – членом советской делегации, Первым секретарем ЦК КПСС и Итиро Коно – членом японской делегации, министром земледелия и лесоводства Японии видно, что наш государственный интерес в возможной передаче Малой Курильской гряды Японии состоял в том, чтобы оказать давление на США с целью возвращения под японский суверенитет Окинавы и других территорий, находящихся под контролем США. Вот что предлагал Хрущев: «Можно было бы в Совместную Декларацию включить пункт о передаче Японии островов Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора и возращения Японии Окинавы и других территорий, находящихся под контролем США, но помимо этого устно, без записи, договориться, что мы передадим указанные территории после заключения мирного договора и не будем связывать эту передачу с возвращением Окинавы и других территорий. Мы хотим помочь Японии добиться освобождения Окинавы и других территорий, а для этого наш вариант решения территориального вопроса был бы весьма приемлем. Япония в этом случае могла бы привести в пример Советский Союз и на этом примере мобилизовать внутреннее и международное общественное мнение на поддержку борьбы за освобождение Окинавы» (с. 123).
      Таким образом, советское руководство путем обещания передать Японии Малую Курильскую гряду пыталось нейтрализовать потенциальную угрозу от американских военных баз на Окинаве. Напомню, что советские ракетные войска стратегического назначения – как оружие сдерживания против стратегической авиации и атомного оружия США – еще не были созданы.
      Достиг ли СССР своей цели? По большому счету, нет. Уже к началу 60-х годов советское руководство стало понимать, что широкие жесты по территориальным уступкам или обещания таких уступок неэффективны.
      Американские авиационные и морские базы в Японии остались, и перспектив в их ликвидации не было.
      В настоящее время официальное негативное отношение нашей страны к размещению американских баз в Японии изменилось. В середине мая 1997 г. министр обороны России И. Родионов подписал с руководством военных ведомств США и Японии совместные заявления о признании положительной роли японско-американской системы безопасности как фактора стабилизации в АТР. Эта система включает: Сан-Францисский мирный договор 1951 г., американо-японский договор безопасности и административное соглашение того же года и обновленное соглашение об основных направлениях оборонительного сотрудничества США и Японии 1976 г.
      Можно считать, что Россия, признав японо-американский договор безопасности, косвенно становится и стороной в Сан-Францисском договоре, что объективно лишает основы заявления японской стороны об отсутствии у нас права извлекать выгоды из его статьи 2 об отказе Японии от всех прав, правооснований и претензий на Южный Сахалин и Курильские острова.
      Таким образом, ввиду коренного изменения как международной обстановки, так и российской оценки военных угроз, а также комплекса других факторов, отпал национальный интерес в обещании, данном в части второй статьи 9 Советско-японской Декларации 1956 г. В сочетании с юридической оценкой действий (а точнее, бездействия) тогдашних руководителей СССР по отношению к России как государственно-правового правонарушения появляются основания для денонсации этой части Декларации.
      Слабость политической воли руководства СССР и Российской Федерации при президентах М.Горбачеве и Б.Ельцине, их соревнование по размыванию государственности привели к тому, что в 1990 году Б.Ельцин, будучи в Японии, выступил с так называемой «программой поэтапного решения территориального спора», представлявшей, по сути дела, курс на растянутую по времени постепенную (»поэтапную») передачу части Южных Курильских островов под японский экономический и административный контроль, а М.Горбачевым в апреле 1991 г. было подписано «Совместное заявление» с японским премьер-министром Тосики Кайфу, в тексте которого впервые отмечалось наличие территориального спора по принадлежности не только Малой Курильской гряды (Шикотан и Хабомаи), но и Кунашира и Итурупа, которые в Совместной советско-японской Декларации 1956 г. даже не упоминались.
      Дальнейшее соскальзывание в российской позиции было допущено в «Токийской декларации 1993 г.», содержащей двусмысленные формулировки, подогревавшие у японской стороны надежды на скорое получение под свой контроль двух крупных Курильских островов (Кунашира и Итурупа) и Малой Курильской гряды (Хабомаи и Шикотан). Продолжением той же линии были безответственные авансы, выданные Б.Ельциным японской стороне на «встречах без галстуков» в Красноярске (1997 г.) и Каване (1998 г.).
      В том же русле и по той же инерции российская дипломатия подготовила Иркутское заявление 2001 г. по итогам встречи президента Российской Федерации и премьер-министра Японии.
      С начала 90-х годов представительный орган Сахалинской области – сначала областной Совет народных депутатов, а затем Сахалинская областная Дума – с тревогой следил за зудом, овладевшим Москвой – еще и еще что-нибудь продать или «разгосударствить». Мне тогда довелось быть в Верховном Совете РСФСР на слушаниях по японско-российским отношениям. Народный депутат РСФСР Глеб Якунин там во всеуслышание заявлял о необходимости продать острова Японии за 30-35 млрд. долларов («Пока дают»). С помощью средств массовой информации началась обработка общественного мнения в этом направлении.
      Видя эту опасность, Сахалинский областной Совет народных депутатов на 3-й сессии 21-го созыва 20 января 1991 года принял решение «О предстоящих визитах Президента СССР и Председателя Верховного Совета РСФСР в Японию», в котором впервые заявил, что:
      1. улучшение отношений между СССР и Японией должно базироваться не на территориальных претензиях и уступках, а на основе совместного развития региона;
      2. определение судьбы Курильских островов недопустимо без выражения воли их населения, в связи с чем депутаты считают невозможным изменение принадлежности Курильских островов без референдума, дающего однозначно положительный ответ одновременно на всех четырех уровнях народного волеизъявления в Южно-Курильском районе, Сахалинской области, РСФСР и СССР.
      Смысл этой концепции «четырех связанных колец» состоял в учете того, что население СССР и РСФСР можно с помощью СМИ временно оболванить и обмануть, население района – в условиях безденежья и тогдашнего товарного голода – можно подкупить. Но население Сахалинской области в этом вопросе ни обмануть, ни подкупить невозможно.
      Всего за последние 10 лет (1991-2001 гг.) представительные органы государственной власти Сахалинской области более 20 раз рассматривали вопросы, связанные с экономикой, статусом Курильских островов, российско-японскими отношениями по поводу Курил.
      В постановлениях областного Совета народных депутатов, а затем и областной Думы наши депутаты:
      1. настойчиво добивались участия уполномоченных представителей органов государственной власти Сахалинской области при выработке решений, при обсуждении текстов договоров, при заключении соглашений и договоров, касающихся территории области и прилегающих акваторий;
      2. обращались к президенту Российской Федерации, правительству Российской Федерации, в Министерство иностранных дел Российской Федерации с просьбой о предоставлении набора документов, подписанных начиная с 1985 г., и информации о ходе и результатах переговоров с японской стороной по вопросам, касающимся Южных Курил;
      3. предлагали президенту Российской Федерации обнародовать документы, принятые на высшем и правительственном уровне по вопросам российско-японских отношений, касающихся интересов жителей Сахалинской области;
      4. требовали от правительства Российской Федерации полного финансирования Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов;
      5. инициировали внесение поправок в статьи 67, 72, 102 Конституции Российской Федерации о том, что изменение части границы субъекта Российской Федерации, если эта часть совпадает с государственной границей Российской Федерации, может быть произведено только с согласия органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо по итогам референдума, проводимого на территории субъекта Российской Федерации;
      6. заявляли о некорректности применения в межправительственных документах названия «Малая Курильская гряда» под японским названием «Хабомаи», предлагали привести географические названия островов, упоминающихся в «Московской Декларации об установлении созидательного партнерства между Российской Федерацией и Японией» и «Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов», в соответствие с официально присвоенными им наименованиями;
      7. заявляли о недопустимости использования в официальных документах и средствах массовой информации японских географических названий применительно к российским территориям;
      8. настаивали на учете интересов национальной безопасности при действиях представителей государства в международных отношениях, а 19 апреля 2001 г. заявили, что если ценой предполагаемого мирного договора является уступка части территории России, то это недопустимо высокая цена, вызывающая сомнение в необходимости такого договора;
      9. осуждали попытки ведения закулисных переговоров с целью передачи российских территорий иностранному государству в ущерб стратегическим, оборонным, экономическим интересам Российской Федерации, заявляя, что эти попытки являются уголовно наказуемыми деяниями, а лица, виновные в их совершении, должны преследоваться по законам Российской Федерации.
      Нам кажется очень важной в деле обеспечения национальной безопасности законодательная инициатива Сахалинской областной Думы (постановление Сахалинской областной Думы от 29.06.2001 г. № 2/11/298-3) о дополнении части первой статьи 67 Конституции Российской Федерации положением о неотторжимости территории Российской Федерации. Несмотря на лето (период отпусков), эту законодательную инициативу к началу сентября 2001 г. уже одобрили представительные органы двенадцати субъектов РФ (Московской, Томской, Новгородской, Калужской, Тамбовской, Камчатской, Тульской областей, Ставропольского и Краснодарского краев, Корякского автономного округа, Республики Северная Осетия).
      На этих слушаниях следует сказать и о мифах, которые сплошь и рядом распространяются центральными средствами информации и некоторыми российскими политиками. В отношении рассматриваемой проблемы опасность этих мифов – в оглуплении как всего населения, так и той его части, которая принимает в стране решения.
      Вот один из этих мифов. Якобы Хабомаи – это остров. Якобы один из четырех, на которые претендует Япония.
      На самом деле Хабомаи – это, во-первых, название деревни на острове Хоккайдо – центра одноименного уезда, а во-вторых, объединяющее японское название группы небольших островов, производное от прежнего административного деления Японии. В российской картографии эти острова – часть Малой Курильской гряды, куда они входят вместе с более крупным островом Шикотан.
      Федеральная служба геодезии и картографии России дала нам данные о площадях островов Малой Курильской гряды. Однако сообщила, что более точные данные может дать комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сахалинской области (письмо № 7-01-2568 от 28.08.2001 г.).
      Вот последние официальные данные этого комитета, с которыми, видимо, стоит сверять статистические данные и данные в научных публикациях.
      Итак, площадь острова 1) Шикотан (Сикотан) с прилегающими островами 2) Дальний (Гомэ), 3) Грига (Осима), 4) Айвазовского (Кодзима), 5) Девятый вал (Камо), 6) Средний (Комэ) и рядом безымянных островов составляет 264,13 кв. км.
      Остальные острова Малой Курильской гряды (по-японски Хабомаи, а в прошлом – Суйсе):
      7) остров Полонского (Тараку) – 11,57 кв. км (а в книге В.В. Аладьина «Россия и Япония: пропущенные вехи на пути к мирному договору». – М.: БимПа, 2001. С. 12 – вдвое больше – 20 кв. км);
      8) острова Демина (Харукорумосири) – 0,7 кв. км;
      9) острова Осколки, включающие
      10) Лисьи (Тодо) со скалами
      11) Пещерная (Канакусо) и
      12) Парус (Хокаки) и
      13) острова Шишки (Кабуто) со скалой
      14) Свеча (Росоку) – 0,2 кв. км;
      15) остров Зеленый (Сибоцу) – 58,72 кв. км (Роскартография – 60,5 кв. км, В.В. Аладьин – 45 кв. км);
      16) остров Юрий (Юру) – 10,32 кв. км;
      17) остров Анучина (Акиюру) – 2, 35 кв. км (Роскартография – 2,2 кв. км, В.В. Аладьин – со скалой Удивительная (Ханарэ) – 5 кв. км);
      18) остров Танфильева (Суйсе) – 12,92 кв. км (Роскартография – 12,7 кв. км, В.В. Аладьин – 20 кв. км);
      19) остров Сигнальный (Кайгара);
      20) остров Сторожевой (Хомосири или Муйка);
      21) остров Рифовый (Амаги-Се) – 0,12 кв. км.
      Таким образом, за, казалось бы, походя вдалбливаемым в национальное самосознание чужестранным названием Хабомаи скрывается около 20 островов и скал, имеющих собственные русские наименования.
      Помимо этого к Малой Курильской гряде следует отнести 47 подводных островов-скал, открытых советскими океанологами с научного корабля «Витязь» сразу после Второй мировой войны.
      Общая площадь островов Малой Курильской гряды, включая остров Шикотан, – 360, 85 кв. км.
      Площадь острова Кунашир – 1495,24 кв. км, а острова Итуруп – 3318,8 кв. км.
      Таким образом, по данным областного комитета по земельным ресурсам и землеустройству площадь в двух районах Сахалинской области – Курильском и Южно-Курильском, на которую претендует Япония, составляет 5174,09 кв. км. По японским данным (видимо, до 1945 г.), оспариваемая площадь – 5036 кв. км. Любопытно, что в своей пропагандистской литературе Япония подчеркивает малость своих притязаний, сравнивая желаемую к получению площадь то с Байкалом, то со всей Россией. Сравним и мы. Площадь притязаний вдвое превышает площадь японской префектуры Окинава. Шикотан по своей площади на 100 кв. км. больше государства Лихтенштейн (157 кв. км). С учетом морской акватории,прилегающей к побережью оспариваемых островов, эта площадь составляет около 200 тыс. кв. км.
      Второй миф, который иной раз звучит в выступлениях политико-географических дилетантов, – это миф о необитаемости островов.
      На 1 января 2001 г. в Курильском районе (главным образом на Итурупе) проживает 7,9 тысячи человек.
      Объем промышленной продукции еще в 1995 г. в этом районе составлял 39 млн. руб., а в 2000-м – 590 млн. руб., т.е. (в сопоставимых ценах) вырос в 15 раз. Доходы местного бюджета выросли за 6 лет более чем в 6 раз (с 25,7 до 165,5 млн. руб.), и бюджет района стал бездефицитным.
      Средний размер вклада в Сбербанке на душу населения в этом районе за 6 лет вырос почти в 4 раза (с 1039 руб. в 1995 году до 3865 руб. в 2000 году), а размер средней зарплаты – более чем в 4 раза: с 1557 руб. до 6868 руб. за тот же период.
      Хуже дела в Южно-Курильском районе. Население на 1 января 2001 г. составляло 6342 человека.
      Объем промышленной продукции за 6 лет с 1995 г. вырос только в 4 раза – с 65 млн. руб. до 252 млн. руб. в 2000 г.
      Средняя зарплата за 6 лет выросла в 3 раза (1995 г. – 1333 руб.; 2000 г. – 4161 руб.).
      Доходы местного бюджета за 6 лет выросли более чем в 2 раза (1995 г. – 52,8 млн. руб.; 2000 г. – 117 млн. руб.), но бюджет района стабильно дефицитен. (2000 г. – дефицит 2,8 млн. руб.).
      73% предприятий района показывают свою убыточность.
      Некоторые москвичи, бывая на Шикотане и Кунашире, видя тяжелые условия жизни, восклицают, что лучше острова отдать, чем мучить людей бесхозяйственностью. Представьте, что в Вашей квартире беспорядок. Есть два способа от него избавиться. Либо подарить квартиру соседу, который ее просит, либо самому навести этот порядок. Второй способ нам кажется предпочтительнее. И сдвиги здесь есть.
      Японское влияние на Курильских островах многоканально.
      Во-первых, гуманитарная помощь. В ее рамках на Шикотане построена начальная школа, смонтирован аварийный электрогенератор. На Кунашире построена пристань, убежище для чрезвычайных ситуаций, на Итурупе – аварийный электрогенератор. Безвозмездно на все указанные острова передаются автомобили скорой помощи, ультразвуковые медицинские приборы, а в отопительный период по отчаянным просьбам замерзающих жителей поставляется топливо для коммунальных нужд.
      Во-вторых, в рамках безвизовых обменов, когда значительная часть курильчан уже побывала в соседней стране, а Курилы приняли тысячи японцев, идет массированная, долговременная подготовка российского населения к передаче островов во владение Японии.
      Третьим каналом японского влияния является экономика незаконной добычи морских ресурсов. Браконьерят в настоящее время в основном россияне. А скупают добытое – японцы. Япония выступает снабженцем, кредитором, приобретателем незаконно добытого, хранилищем «черных» денег. Рыба, моллюски и крабы превращаются в машины, продукты, ширпотреб.
      Все три названных канала влияния, особенно второй и криминальный третий содержат определенные угрозы национальной безопасности.
      Способы нейтрализации этих угроз достаточно очевидны.
      Во-первых, укрепление местного самоуправления. Потенциал для этого имеется. Это видно по Курильскому району, ставшему в 1997-2001 годах при председателе районного собрания Оськиной, наемном мэре-менеджере Подоляне экономически самодостаточным районом, не нуждающимся в гуманитарной помощи. Жители района имеют иммунитет к психологической обработке, проводимой во время безвизовых поездок.
      Второй способ – это реализация и продление на новый срок федеральной программы экономического развития Курильских островов.
      Пора заканчивать с засевшей в мозгах и уже ставшей вредной идеей о спасительной роли иностранных инвестиций. Курилам иностранцы точно не помогут. Наоборот, власть должна помочь собственным крупным и средним инвесторам, например таким, которые уже подняли Курильский район. Для этого именно им, а не иностранцам следует предоставлять право на лов рыбы в этом районе.
      К национальным интересам в духовной сфере Концепция национальной безопасности России относит сохранение и укрепление нравственных ценностей общества, традиции патриотизма (раздел 2). Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации включает в себя также защиту культурного, духовно-нравственного наследия, исторических традиций и норм общественной жизни (раздел 4 Концепции).
      Это Концепция. А вот практика.
      2 сентября 1945 года был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об объявлении 3 сентября праздником Победы над Японией». Текст указа: «В ознаменование победы над Японией установить, что 3 сентября является днем всенародного торжества – Праздником Победы над Японией. 3 сентября считать нерабочим днем». (В 1947 г. указ изменили, этот день стал рабочим, но праздник не был отменен). 30 сентября 1945 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР учреждена медаль «За победу над Японией». Все эти указы действуют.
      10 февраля 1995 г. Государственной Думой ФС РФ принят федеральный закон «О днях воинской славы (победных днях) России» (32-ФЗ от 13.03.95 г.). Так как в дни воинской славы день 3 сентября почему-то не вошел, то Сахалинская областная Дума (18.09.97 г.) внесла в Государственную Думу ФС РФ законопроект о дополнении перечня дней воинской славы текстом:
      «3 сентября – День победы над милитаристской Японией».
      Хотя, простите, нам известно, почему праздник не был закреплен в законе.Председатель комитета по вопросам геополитики (комитета,подготовившего законопроект) сообщил о своих мотивах. Вот они.
      Во-первых, от субъектов законодательной инициативы не поступало предложений на этот счет. Во-вторых, потому, что Япония не объявляла войну СССР и не нападала на него. В-третьих, якобы Япония не капитулировала перед СССР(!?). В-четвертых, оказывается, потому, что мирного договора между нашими странами нет и т.д.
      Если уж председатель комитета по геополитике не знает, что Япония капитулировала перед четырьмя великими державами, в том числе и перед СССР, и наш представитель генерал Деревянко скрепил своей подписью акт о капитуляции Японии, то что говорить о других людях, родившихся после войны. Разве беспамятство – это не угроза национальной безопасности?
      Слава богу, Государственная Дума ФС РФ приняла нашу поправку.
      Но первый президент России Б.Н. Ельцин отказался подписать этот закон, чем, несомненно, нанес удар по национальному самосознанию. Его встречное предложение состояло в том, чтобы отмечать день окончания Второй мировой войны (естественно, не третьего, а второго сентября). Проще говоря, уравнять державу-победительницу, наказавшую агрессора, с этим агрессором.
      Разве это по-государственному? Какая-то странная, избирательная память. О том, что острова обещали отдать, – помним. О том, что наша армия за две недели освободила Маньчжурию и Корею, разгромила миллионную Квантунскую армию Японии и обезопасила границы нашей страны, о том, что в нормативной базе страны есть установленные праздники, что еще живы фронтовики, носящие медаль «За победу над Японией», забыли. Какой же это пример для тех, кто сейчас воюет по приказу в горячих точках...
      Теперь председатель комитета по обороне Государственной Думы ФС РФ генерал А.И. Николаев (письмо № 3м-1750 от 12.10.2000 г.) предлагает нам именовать праздник как «День окончания разгрома квантунской группировки войск милитаристской Японии (1945 год)».
      Курильские острова к 1945 г. были превращены японцами в цепь мощных плацдармов, отсекавших доступ нашей страны в Тихий океан, послуживших базой для нападения на нашего военного союзника – США (из бухты Касатка на о.Итуруп вышла японская авианосная эскадра, учинившая разгром американского флота в Перл-Харборе 7 декабря 1941 г.). Здесь оперировал пятый флот императорских ВМС.
      Известно, что всего за освобождение Южного Сахалина и Курил погибло не менее 2153 человек. Только в Курильской десантной операции погибло не менее 962 человек. Это в основном в боях за Шумшу.
      Для сведения Комитета по обороне Государственной Думы ФС РФ сообщаем, что на Сахалине и Курилах советским войскам противостояла не Квантунская армия, а Северная территориальная армия со штабом на Хоккайдо (зона ответственности: север Хонсю, Хоккайдо, Южный Сахалин, Курилы) и пятый флот императорских ВМС. Согласитесь, не может ведь страна учреждать праздник победы над каждой из многих армий военного противника.
      Год назад (02.03.2000 г. постановление № 19/4/94-2) Сахалинская областная Дума повторно внесла в Государственную Думу Федерального собрания РФ законопроект о дополнении федерального закона «О днях воинской славы» днем 3 сентября – Днем победы над милитаристской Японией.
      Сохранение преемственности в нравственных ориентирах – это тоже задача национальной безопасности. Поэтому просим депутатов Государственной Думы ФС РФ внести кодификационную поправку в федеральный закон «О днях воинской славы», а президента и правительство России – независимо от этого каждый год планировать организацию этого праздника в целом по стране.
      Суммируя сказанное, считаю необходимым предложить:
      1. денонсацию Государственной Думой ФС РФ части 2-й статьи 9 Советско-японской Декларации 1956 г.;
      2. паритетное употребление как японских, так и российских названий одних и тех же географических объектов в российско-японских (межправительственных) документах;
      3. внести в Конституцию Российской Федерации нормы о неотторжимости ее территории;
      4. принятие палатами Федерального собрания РФ решений о недопустимости заключения мирного договора с Японией ценой территориальных уступок.
      Все это могло бы избавить МИД от неопределенности в действиях, серьезно укрепить позиции руководителей России в сфере внешней политики, несомненно определяемой ясностью политики внутренней.
      Хотелось бы пожелать нашему Министерству иностранных дел помимо вялой политики т.н. «защиты российских интересов» от действий по принципу «нас толкнули – мы упали, нас подняли – мы пошли» применять и политику продвижения российских интересов, т.е. активную политику.
      Посмотрите, как результативны активная (наступательная) внешняя политика и синхронны выступления общественности Китая и Кореи. Пекин и Сеул в этом году резко осудили Токио за отказ изменить новый вариант учебников истории для школьников. В этих учебниках полувековая колонизация Кореи объявляется благом, а Нанкинская резня 1937 г. – «нанкинским инцидентом». Сеул в начале 2001 г. отозвал из Токио своего посла. Группа южно-корейских историков провела в Токио многодневную голодовку. Напуганное международным скандалом министерство образования Японии согласилось внести в новые учебники истории более ста уточнений (подробнее см. В.Овчинников. Переписывать историю нельзя //Российская газета, 11 июля, 2001).
      Если бы в нашем МИДе внимательно отслеживали действия Японии, с точки зрения угроз национальной безопасности, а главное, информировали заинтересованных субъектов Федерации и координировали свои и наши действия (откровенно говоря, синхронизировали, а все намеки мы поймем), то эффективность российской внешней политики на этом направлении была бы выше.
      В воздухе буквально витает мысль: «Пора бы осознать, что в основе взаимоотношений между государствами – их национальные интересы. Формальное право – всего лишь инструмент, которым обязана пользоваться власть для того, чтобы их обеспечивать» (Сергей Пыхтин, журнал «Российская Федерация сегодня». 15 августа, 2001. С. 78).

      /Доклад на парламентских слушаниях в г. Южно-Сахалинске в сентябре 2001 г. Первая публикация: «Губернские ведомости» (Южно-Сахалинск), № 176, 19 сентября 2001 г./

Назло стране, на радость хакамадам?

      Стремление «раздеться» перед иностранцами, вооружить их какими-нибудь аргументами против родной страны становится каким-то садомазохистским удовольствием для некоторых наших сограждан.
      Это хорошо видно по общественной реакции на проведенные Сахалинской областной Думой парламентские чтения по вопросу «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации».
      В газете «Регион» 21 сентября 2001 года (№38(200) на тематической странице Сахалинского регионального отделения Союза правых сил на коммерческой основе (проще – за партийные деньги) опубликована статья В.Кравцова «Если сенсация, то до конца!». В ней сообщается о якобы выявленном мной нарушении Конституции СССР тогдашними советскими руководителями, пообещавшими передать Японии острова Малой Курильской гряды (Сикотан и Хабомаи). В противовес моему доводу о том, что Россия (РСФСР) не давала согласия на такую передачу, автор утверждает, что РСФСР не давала согласия и на включение в свой состав Южного Сахалина и Курильских островов. «Тем не менее 2 февраля 1946 года Президиум Верховного Совета СССР своим указом образовал на этих островных территориях Южно-Сахалинскую область, которая вошла в Хабаровский край РСФСР». В. Кравцов считает, что Президиум Верховного Совета СССР не имел права образовывать новые области и вторгся в полномочия Верховного Совета СССР, чем нарушил статьи 31, 49 Конституции СССР 1936 года. По его мнению, Указ от 2 февраля 1946 года «Об образовании Южно-Сахалинской области Хабаровского края» якобы антиконституционен и законной силы не имеет.
      Применяя известный логико-полемический прием, называемый «доведение до абсурда», В.Кравцов пишет: «Если следовать предложенной депутатом Пономаревым логике, необходимо отменить этот Указ и вывести из состава РСФСР Южный Сахалин и Курильские острова». И далее – самый главный вывод, ради которого, видимо, написана вся статья: «В этом случае повисает между небом и землей его предложение считать антиконституционным содержащееся в Декларации (советско-японской. – С.П.) обещание передать Японии острова Хабомаи и Шикотан».
      Заканчивается статья В.Кравцова критикой Конституции СССР 1936 года. «В Конституции 1936 года нарушалось всё и повседневно – от «а» до «я», – пишет он. Дескать, декларативна она и камуфляжна, обращаться к ней и практике её применения в поисках законности – сомнительное занятие.
      При поверхностном прочтении от статьи В.Кравцова попахивает научностью и логикой. На самом деле этот запах другой.
      Во-первых, не занимался я пока в своих разысканиях анализом нарушений Конституции СССР, допущенных советским руководством 40-50-х годов. Суть моих разысканий заключалась в другом: документально подтвердить в общем-то известный ряду узких специалистов, но явно недооценивавшийся факт отсутствия согласия РСФСР (субъекта Союзного государства) на изменение своей территории за счет передачи части Курил другой стране.
      Такой документ Сахалинской областной Думой получен. Цитирую: «Сообщаем, что в материалах Верховного Совета РСФСР за 1956 год сведений об официальном согласии РСФСР на передачу Японии островов Сикотан и Хабомаи не обнаружено. Подпись: заместитель директора Государственного архива Российской Федерации Е.А. Козлова».
      Во-вторых, что касается соотношения компетенции Верховного Совета СССР и его Президиума. По общему правилу, существовавшему в то время, Верховный Совет, собиравшийся довольно редко, на очередной сессии утверждал законом Указы, изданные Президиумом Верховного Совета в период между сессиями. Нормальный отечественный историк занялся бы изучением вопроса, когда же состоялась очередная (после 2 февраля 1946 года) сессия Верховного Совета СССР, какие указы были утверждены, какие законы приняты. Не следует все-таки свою нелюбовь к тоталитаризму обращать в борьбу с собственной страной.
      В-третьих, Верховный Совет РСФСР внес изменения в Конституцию РСФСР 1937 года, включив нашу область в состав России. При принятии Конституции 21 января 1937 года наша область в составе России еще не числилась.
      В-четвертых, Россия сразу и вполне однозначно положительно отнеслась к приобретенным землям. Более того, она сочла, что управление этими землями должно производиться не так, как это устанавливал СССР, т.е. (через Хабаровский край), а непосредственно через единую самостоятельную (отдельную) островную область. Поэтому в том же, 1946 году Президиум Верховного Совета РСФСР направил в Президиум Верховного Совета СССР представление о ликвидации Южно-Сахалинской области и включении ее в состав Сахалинской области, центр которой дотоле был в г.Александровске-Сахалинском. 2 января 1947 года СССР в лице Президиума его Верховного Совета согласился с Россией, включил Южно-Сахалинскую область в состав Сахалинской, а 18 апреля 1947 года центром объединенной области установил г. Южно-Сахалинск. В каждом из этих указов прямо сказано, что они изданы по представлению России (Президиума Верховного Совета РСФСР).
      В-пятых, как бы кто ни ругал любую конститутивно-нормативную систему (любую конституцию любого государства, включая СССР, десять христианских заповедей, устав Союза правых сил или КПРФ), рассуждать об этом предмете, не обращаясь к его нормативной стороне, – просто недопустимо. Иначе мы скатимся к вкусовщине, чистому субъективизму. Именно сюда нас тянут японские и прояпонские авторы, педалируя не столько на законность, сколько на так называемую «справедливость» передачи островов. Представления о справедливости различны и у отдельных людей, и у отдельных стран.
      Любая норма и любая конституция в той или иной мере декларативны. Пример: есть заповедь «не убий». Есть статьи в Уголовном кодексе, устанавливающие меры наказания за убийство. Что, не убивают? Что, всех убийц ловят? Что, всех пойманных наказывают?
      Право – это всегда только поведенческая модель мира. Но не сверяться с этой моделью – ввергать себя и мир в хаос.
      Любая норма и любая конституция камуфляжны. В них интересы победившей в государстве группы (класса) оформляются и представляются как интересы всего народа.
      Бывшим «твердым искровцем» и ортодоксальным марксистом, кандидатом еще советских исторических наук В. Кравцовым ныне нелюбима Конституция СССР 1936 года. Это его дело. Раньше защищал диссертацию «Очерки истории крестьянства Сахалинской области в период социалистического строительства в СССР» (Владивосток, ДВНЦ АН СССР, 1974), а теперь хулит Конституцию этого СССР. Видимо, прозрел. Это бывает.
      Но возникает вопрос: у нас что, здорово исполняется Конституция России 1993 года? Разве она менее «красочная», чем Конституция СССР 1936 года или Конституция РСФСР образца 1937 года? Я не склонен переоценивать роль права, но столь въевшийся в наших историков правовой нигилизм, неуважение к фундаментальным, системным ориентирам превращает отдельных из них ученых в литераторов.
      Позиция В.Кравцова давно известна и понятна. В начале 90-х годов, во время яростного наступления на территориальную целостность страны группы японофилов в элите страны (Бурбулис – правительство, Козырев, Кунадзе, Панов, Саплин – МИД, Якунин – парламент, Цветов – пресса и другие) на японские деньги в столице нашей Родины городе-герое Москве массовым тиражом (55 тыс. экземпляров) издана книжка о Курилах одного гражданина Украины. Автора и название не называю, дабы не популяризировать. Основная идея книги – острова необходимо передать («вернуть») Японии. Основная задача публикации – формирование общественного мнения для такой передачи. Присоединение Курильских островов к СССР есть якобы акт агрессии.
      Вот приехали! Кто с территории Курил (с Итурупа) направил авианосный флот в 1941 году для нападения на Перл-Харбор – морскую базу нашего союзника – США? Мы или Япония? Или это была не агрессия, а морская прогулка? Кто завоевал громадные куски Китая, Корею (1910 г.), Маньчжурию (1931 г.), Филиппины, Индонезию, Бирму и т.п.? СССР или все-таки Япония?
      Предисловие к этой книге написано тем же гражданином В.Кравцовым, и любопытно, что подписался он и как кандидат исторических наук, и как ответственный секретарь координационного Совета «Сахалинского отделения «Демократической России». Ученость, дополненная партийностью. Это давало читателям (и заказчикам?) иллюзию того, что какая-то часть народных масс, поддерживавших «Демократическую Россию», тоже за передачу южных Курил.
      В предисловии к этому четырехсотстраничному труду В.Кравцов сочувствовал позиции автора и его выводам, сожалел, что «массовый читатель едва ли готов сегодня с пониманием и мудростью воспринять все это». Понимания и мудрости нашим читателям не занимать. Вот с готовностью воспринять перевертывание и переписывание итогов Второй мировой войны до положения «наоборот» у них действительно туговато.
      Подчеркнутые космополиты («граждане мира» и «глобалисты») – западники и японофилы в руководстве Союза правых сил нанесли и наносят ущерб и нашему самосознанию, и нашей безопасности. Что им наша территориальная целостность и суверенитет России? Лидер фракции СПС в Государственной Думе России господин Б.Немцов в бытность вице-премьером правительства Российской Федерации 21 февраля 1998 года подписал «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов», в котором – ни слова о российской принадлежности вод в районе южных Курил. Японские рыбаки по этому соглашению получили право на фактически явочное пересечение госграницы и выведены из-под российского контроля и юрисдикции. Этим соглашением начата ползучая десуверенизация Курил. Оно так и не было представлено в федеральный парламент на ратификацию. Против него резко протестовали сахалинские рыбаки. Участники прошедших в области парламентских слушаний осудили его принятие и в своих Рекомендациях выступили против его продления, а Сахалинская областная Дума одобрила Рекомендации слушаний.
      Другой лидер СПС – госпожа Ирина Хакамада, гражданка России, тоже, судя по всему, считает «справедливым» передачу Курильских островов Японии. Еще резче высказывается ее брат Сигэки Хакамада – гражданин Японии, профессор университета Аояма Гакуин, внештатный аналитик и рупор японского МИДа. Отец названных Хакамад – один из руководителей Коммунистической партии Японии, член Президиума КПЯ – Хакамада Сатоми уже года с 1964 открыто нападал на Советский Союз, а КПЯ с 1968-1969 годов стала поддерживать самый забойный лозунг японских националистов – «возвращение Японии Курильских островов». Причем в отличие от правящей либерально-демократической партии (ЛДПЯ), зарившейся только на южные Курилы, КПЯ домогается всех Курил, включая северные острова. Это требование было открыто включено в текст Резолюции 12 съезда компартии Японии еще в ноябре 1973 года (см. И.А. Латышев. Япония, японцы и японоведы. М., Алгоритм, 2000, с. 290, 302, 418).
      Наши правые (Союз правых сил) в этом вопросе настолько правые, что, так как земной шар круглый, они сливаются с крайне левыми (Компартией Японии). Мне в общем-то понятны интересы интернациональной и «интернационалистической» семьи Хакамад, но удивляет, почему этим интересам (вопреки интересам родной страны) потрафляют наши «кравцовы» – стриптизеры национальной безопасности России, готовые «раздеть» позицию России перед японскими претензиями на наши земли.
      Хотелось бы услышать от регионального отделения Союза правых сил: разделяют ли его члены взгляды В.Кравцова?

      /Опубликовано в газете «Регион», Южно-Сахалинск, 28 сентября 2001 г./

Картографическая экспансия

      Как стало известно, на территории Республики Кореи фирмой «Янджи Сангал» в Сеуле выпускаются ежедневники, на картах которых часть территории Курильских островов обозначена как территория Японии.
      Между тем в соответствии с Каирской (1943 г.), Ялтинской и Потсдамской декларациями великих держав-союзников (1945 г.) Япония как государство-агрессор понесла наказание, и все Курильские острова с учетом интересов национальной безопасности Советского Союза были заняты советскими войсками, а затем, после безоговорочной капитуляции Японии и утраты этим государством полного суверенитета, не вошли в состав нового субъекта международного права – послевоенной Японии.
      В конечном счете Сан-Францисским договором 1951 года был окончательно оформлен отказ Японии от Курильских островов и в целом закреплены послевоенные границы в Азии.
      Войска союзников (СССР и США) освободили от японской оккупации и Корею.
      Поэтому депутаты Сахалинской областной Думы были удивлены тем, что официальные делегации из Республики Кореи, приезжая в нашу область, дарят нашим гражданам и должностным лицам карты, где в угоду «новым», а по сути, реваншистским взглядам, получившим распространение в Японии, часть Курильских островов изображена не как территория Российской Федерации (правопреемницы СССР), а как часть Японии.
      Такие случаи не единичны и наверняка не ограничены территорией нашей области.
      Японская фирма «Мицуи Буссан» распространяла на территории Сахалинской области ежедневники на 2001-2002 годы, в которых имеются политические карты мира, где территория наших островов Кунашир и Итуруп изображена как принадлежащая Японии. Аналогичные карты издаются и распространяются в Японии и на государственном уровне. Часть их попадает и в Россию.
      Так, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, Лтд.» заказала в Японии ежедневники на 2001 год, ввезла их на территорию Российской Федерации и распространяла среди своих сотрудников (в том числе и среди граждан Российской Федерации). На картах, содержащихся в этих ежедневниках, половина острова Сахалина и часть Курильских островов показаны как территория, принадлежащая Японии.
      После того как депутаты областной Думы и представители администрации Сахалинской области потребовали объяснений, компания принесла свои извинения и заявила, что с уважением относится к территориальной неприкосновенности Российской Федерации.
      5 ноября 2001 года Генеральное консульство Японии в г.Южно-Сахалинске направило в Сахалинскую областную Думу (и в ряд других организаций) журнал «Ниппония» № 17, где на 5-й странице изображена Япония таким образом, что в ее составе значатся острова Итуруп, Кунашир и вся Малая Курильская гряда.
      Думается, что такого рода картографическая экспансия не безобидна.
      14 ноября 2001 года Сахалинская областная Дума в этой связи приняла постановление, подготовленное постоянной комиссией Думы по законности, законодательству и внешним связям, об искаженных изображениях Сахалинской области на иностранных картах, которым решила обратиться в посольство Республики Кореи в РФ и Генеральное консульство Японии в Сахалинской области за разъяснениями, а также подготовить тексты соответствующих обращений к президенту РФ, в федеральные органы исполнительной власти и парламентскую ассоциацию «Дальний Восток и Забайкалье».
      В связи с вышеуказанными событиями МИД РФ распространил сообщение для печати, текст которого прилагается.
      «В связи с сообщениями СМИ из Южно-Сахалинска о распространении там японскими и южнокорейскими представителями географических карт с изображением южных Курильских островов как территории Японии хотели бы отметить, что такие действия, если они действительно имели место, не способствуют укреплению добрососедства, дружбы и доверия между Россией и Японией, строительству партнерских отношений между двумя странами.
      Особое сожаление вызывает то обстоятельство, что подобные шаги предпринимаются в период, когда российская и японская стороны, в соответствии с договоренностями на высшем уровне, ведут непростой диалог с целью поиска взаимоприемлемого решения проблемы пограничного размежевания. Очевидно, что искусственное нагнетание вокруг этой проблемы эмоций отнюдь не приближает ее решение.
      Исходим из того, что разъяснительную деятельность в отношении общественности другой страны следует вести в корректной форме, не нанося ущерба межгосударственным отношениям. Какой-либо другой подход заведомо контрпродуктивен».

      /Опубликовано в газете «Регион», Южно-Сахалинск, № 48, 30 ноября 2001 г./

Ошибка на карте – небрежность или неточность?

      4 декабря 2001 года Генеральный консул Японии в Южно-Сахалинске Курода дал ответ на обращение Сахалинской областной Думы от 26 ноября 2001 года по вопросу искаженных изображений территории Российской Федерации (в частности Сахалинской области) на картах, помещенных в ежедневниках на 2001-2002 годы компании «Сахалинская энергия», отпечатанных в Японии, а также в ежедневниках фирмы «Мицуи буссан» и журнале «Ниппония» № 17 за 2001 год, рассылаемых этим Генеральным консульством.
      Ё.Курода в своем письме (№ 01-229 от 04.12.2001) указал, что японское правительство не имеет никакого отношения к распространению ежедневников фирмой «Мицуи буссан» и компанией «Сахалинская энергия», а также пояснил, что карта, напечатанная в журнале «Ниппония», изображающая Курильские острова в составе Японии, «не имеет своей целью отстоять позицию Японии в отношении территориальной проблемы, существующей между Японией и Россией». Однако он пренебрег просьбой Сахалинской областной Думы, во-первых, разъяснить фирмам, выпускающим печатную продукцию, что искажение территории Российской Федерации на картах некорректно и оскорбляет национальные чувства россиян, и во-вторых, прекратить на территории Сахалинской области распространение таких карт и изданий.
      Реакция постоянной комиссии по законности, законодательству и внешним связям на письмо Генерального консула последовала незамедлительно. Был подготовлен проект письма Генеральному консулу Ё.Курода, который поддержали депутаты на заседании областной Думы 20 декабря 2001 года.
      В повторном обращении сахалинских законодателей разъяснялось, что если японское правительство и Генеральное консульство Японии заинтересованы в соблюдении статьи 3 Совместной советско-японской Декларации 1956 года, предусматривающей взаимные обязательства не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера, то Генеральное консульство должно довести до сведения фирм, выпускающих печатные издания с искаженными изображениями Российской Федерации, информацию о том, что эти действия вызывают протесты органов государственной власти Сахалинской области и мешают развитию добрососедских отношений.
      Не согласились депутаты и с утверждением о том, что помещенная в журнале «Ниппония» (№ 17 за 2001 год), присланном Генеральным консульством Японии в адрес Сахалинской областной Думы, «карта не имеет своей целью отстоять позицию Японии в отношении территориальной проблемы», исходя из следующего.
      Во-первых, эта карта отпечатана в Японии, но распространяется во многих странах (журнал печатается на 14 языках), в том числе и в России.
      Во-вторых, несмотря на то, что журнал «Ниппония» издается частным предприятием, в орган государственной власти – Сахалинскую областную Думу – он направлен Генеральным консульством Японии. Это свидетельствует, по меньшей мере, о единстве взглядов частного предприятия и государственного учреждения.
      В-третьих, на этой карте, вопреки современной российской принадлежности островов Кунашир, Итуруп, Малой Курильской гряды, они изображены как принадлежащие Японии.
      Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экспансионистских намерениях (притязаниях) сопредельного государства на территорию России, поэтому соответствующее письмо после его подписания было незамедлительно направлено в Генеральное консульство Японии в г.Южно-Сахалинске.
      Теперь депутатам остается ждать ответ и надеяться, что японское правительство наконец-то предпримет соответствующие меры для прекращения распространения на территории Сахалинской области карт с искаженным изображением территории Российской Федерации.
      Одновременно областная Дума решила проинформировать МИД РФ, Совет безопасности РФ, Федеральное собрание РФ о недружественной и противоправной деятельности Генерального консульства Японии в г.Южно-Сахалинске и предложить МИДу РФ принять соответствующие меры, вытекающие из дипломатической практики.
      Хочется отметить тот факт, что МИД РФ полностью поддерживает позицию Сахалинской областной Думы по поводу распространения на Сахалине географических карт, где южная часть Курильских островов изображена как территория Японии. И в своем письме от 11 декабря 2001 г. заместитель министра иностранных дел А.Лосюков сообщил, что МИД России будет и в дальнейшем принимать меры с тем, чтобы исключить повторение подобных инцидентов.

      /«Губернские ведомости», Южно-Сахалинск, № 243-244, 26 декабря 2001 г./

Два взгляда:
федеральный и региональный

      Как помнят наши читатели, в сентябре 2001 г. в Южно-Сахалинске прошли парламентские слушания «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации». Проблема обсуждалась всесторонне. Но точку слушания на ней не поставили. Об этом ясно говорят письмо первого заместителя полномочного представителя президента РФ в Дальневосточном федеральном округе В.Трегубова и ответное обращение депутатов Сахалинской областной Думы, защищающих интересы нашего региона.

Депутатское обращение

      Уважаемый господин Пуликовский!
      19 декабря 2001 года Ваш аппарат в лице Вашего первого заместителя господина Трегубова направил в Сахалинскую областную Думу письмо, в котором сообщил, что нельзя согласиться со многими положениями Рекомендаций парламентских слушаний, состоявшихся 12-13 сентября 2001 года в Южно-Сахалинске по теме «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности». Рекомендации, как известно, были одобрены Сахалинской областной Думой.
      В частности, Вы считаете «некорректной идею ревизии Декларации 1956 года».
      Декларация СССР и Японии от 19 октября 1956 года уже сыграла свою положительную историческую роль: были выведены из состояния войны СССР и Япония, установлены основополагающие принципы их взаимоотношений и восстановлены дипломатические отношения, закреплен взаимный отказ от претензий друг к другу, возникших в результате войны с 9 августа 1945 года.
      Вместе с тем содержащееся в части второй статьи 9 Совместной Декларации согласие СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды (названной в Декларации островами Хабомаи и Сикотан) не отвечало национальным интересам государства ни в 1956 году и тем более не отвечает им в настоящее время.
      Кроме того, обещание руководителей союзного (федеративного) государства об уступке территории за счет одного из субъектов Союза без получения предварительного согласия этого субъекта (России) на эту передачу носило антиконституционный характер, так как противоречило статье 16 Конституции РСФСР 1937 года, предусматривающей недопустимость изменения границ РСФСР без ее согласия.
      Вопрос о соответствии такого обещания национальным интересам государства Вы в своем ответе вообще обошли. А ведь это самое главное.
      Вместо этого Вы пишете, что, дескать, попытки ревизии Декларации «ослабляли бы позицию России на переговорах с Японией, подрывали авторитет России как надежного международного партнера».
      Такое впечатление, что эти строки написаны еще в ельцинско-козыревском прояпонском МИДе. Разве задача внешних отношений не служить внутренним задачам страны? Разве главное – это удобство наших дипломатов? Разве может авторитет страны основываться на идиотизме и романтизме образца сорокалетней давности, когда Н. Хрущев фактически хотел разменять часть Курил на желанный уход американских войск с Окинавы? Мы ведь теперь скромнее стали в желаниях, а раз так, то и обещать свои территории кому-либо уже нет нужды.
      За пять дней до Вашего ответа (13.12.2001) президент США заявил об одностороннем выходе США из двустороннего Договора по противоракетной обороне, исходя из интересов их (американской) национальной безопасности.
      Возьмите пример с американских учителей! Изменились обстоятельства, и соответственно изменилась их оценка руководством США. И никакой договор их не остановил! Что, от этого возникли осложнения в наших отношениях? Все политики, включая нашего президента, выразив сожаление, заявили, что осложнений нет и не будет.
      Вы считаете доказательством легитимности части второй статьи 9 Советско-японской Декларации 1956 года то, что за ратификацию Декларации высказывались все члены Президиума Верховного Совета СССР, включая депутатов от РСФСР.
      Эту правовую глупость, видимо, выдумали где-то в Японии, а затем воспроизвели в нашем Министерстве иностранных дел. Так она и кочует из бумаги в бумагу. Голосование в Президиуме Верховного Совета СССР – это голосование только депутатов, а не республик. Полномочий представлять Россию эти члены Президиума Верховного Совета СССР не имели. Существует определенная процедура. Она заключается в том, что у Верховного Совета РСФСР должно было быть испрошено согласие на изменение территории РСФСР. Такого согласия в нарушение тогдашних Конституций СССР и РСФСР получено не было. И это факт.
      Кстати, в Вашем письме принятие Конституции СССР датируется 1937 годом, а она принята годом раньше – в 1936 году. И Конституция РСФСР принята не в ту дату, на которую Вы сослались. Статья 16 Конституции РСФСР говорит о недопустимости изменения границ России без ее согласия, а Вы применительно к этой статье Конституции пишете о какой-то измене. Возможно, что это описка. Но очень показательная. Вероятно, подсознание сказало правду. Отдавать территории за спиной у народа – это измена.
      Как орудие главного калибра Вы цитируете высказывания президента РФ В.В. Путина на пресс-конференции по итогам переговоров в Иркутске 25 марта 2001 года. Эти высказывания сводятся к следующему.
      Якобы Декларация 1956 года была ратифицирована Верховным Советом СССР, а потому должна исполняться Россией как правопреемницей СССР.
      Каждый руководитель в специальных вопросах чрезвычайно зависим от своего окружения. И не его вина, а его беда, что он не информирован в этих специальных вопросах. Доложил ли хоть кто-нибудь президенту России, что, во-первых, ратификацию Декларации 1956 года проводил не Верховный Совет СССР, а только его Президиум (08.12.56), что не одно и то же? Доложили ли ему, что эта ратификация была проведена с нарушением процедуры, т.е. без предварительного согласия России? Видимо, наш МИД надлежаще не информирует президента РФ. Тогда сделайте это Вы. Копию справки Государственного архива РФ прилагаем.
      Вторая мысль, высказанная президентом РФ 25 марта 2001 года, состоит в том, что Декларация 1956 года якобы «в качестве основной цели зафиксировала необходимость подписания мирного договора с окончательным урегулированием всех вопросов, связанных с пограничным размежеванием».
      Достаточно обратиться к тексту Декларации, чтобы увидеть, что там ничего подобного нет. Всего в двух статьях Декларации говорится о мире и мирном договоре. В статье первой буквально говорится: «1. Состояние войны между СССР и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей Декларации (12.12.56. – Авт.), и между ними восстанавливается мир и добрососедские дружеские отношения».
      Вот оно, действительное заключение мира!
      В части 1-й статьи 9 говорилось: «СССР и Япония согласились на продолжение после восстановления нормальных дипломатических отношений между СССР и Японией переговоров о заключении мирного договора». И далее:
      «При этом СССР, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского государства (а свои интересы?. – Авт.), соглашается на передачу (не возвращение! – Авт.) Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (правильнее было дать не один, а оба варианта названий – русский и японский, назвав острова хотя бы в скобках Малой Курильской грядой) с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между СССР и Японией» (ч. 2-я ст. 9 Декларации).
      Повторяем, ничего о подписании мирного договора как «основной цели», ни об «окончательном урегулировании», ни о «пограничном размежевании» в Декларации 1956 года не говорится. Наверное, это основная цель Министерства иностранных дел Японии и раболепная инерция нашего МИДа. Возьмет ли кто-нибудь в администрации президента РФ на себя гражданскую смелость доложить, что мидовские помощники его обманули? (Копию Декларации 1956 года прилагаем).
      Именно вышеприведенную часть 2-ю статьи 9 Сахалинская областная Дума и предлагает денонсировать, вовсе не подвергая ревизии всю Декларацию (в чем Вы пытаетесь нас обвинить).
      Почему-то у нас не любят вспоминать (или просто не знают?), что обе стороны уже давно пересмотрели первоначальные условия Совместной Декларации. Так, в ноте (памятной записке) советского правительства от 27 января 1960 года было указано «на невозможность осуществления обещания советского правительства о передаче Японии островов Хабомаи и Сикотана». В свою очередь в ответной ноте японского правительства от 5 февраля 1960 года было заявлено, что Япония «будет добиваться возвращения (а не передачи) ей не только островов Хабомаи и Сикотан, но также и других исконных японских территорий», т.е. не только островов Кунашир и Итуруп, но и всех остальных Курильских островов и Южного Сахалина (как считали японские правящие круги). А может, опять, как встарь, – претензии на Приморье и далее до Омска? Именно так они нас уже «делили» в секретном договоре с Германией в 1942 году.
      Раз уж мы объявили себя правопреемниками СССР, так давайте быть правопреемниками не только Декларации 1956 года, но и этих нот советского правительства (от 27.01.60, 24.02.60, 22.04.60).
      Хрущевская дипломатия была весьма непоследовательной. Сказав «а», т.е. заявив об отказе от территориальных уступок, следовало сказать и «б» – денонсировать эту часть Декларации. Очевидно, что сейчас это должна сделать Россия.
      Ваш аппарат успокаивает Сахалинскую областную Думу тем, что мирный договор, «разумеется, потребовал бы его ратификации Федеральным собранием РФ».
      Окститесь, господа! Да как же эта бумажка сама чего-то «потребует»?! Больше десяти лет назад министр иностранных дел СССР Э.Шеварднадзе подписал с США документ о разграничении морских пространств в Беринговом море (т.н. «линия», или «треугольник Шеварднадзе»). Уступил наш тогдашний министр тысячи километров рыбоплодоносных и нефтегазоперспективных пространств. Фактическая уступка произошла сразу, корабли американской береговой охраны либо не пускают российские суда в этот район, либо ловят их, а соглашение все «требует» ратификации. В Верховном Совете СССР, а затем в нескольких Государственных Думах России все жданки проглядели, дожидаясь представления на ратификацию этого международного договора (соглашения). А его никто и не вносит. Мы такого варианта не хотим. Если мы с вами граждане, а не бездумные исполнители, то наша задача вообще не допустить подписания мирного договора с Японией ценой территориальных уступок.
      Заканчивается Ваше письмо очень любопытной сентенцией. Мотивируя, почему якобы нецелесообразно вносить на ратификацию территориально-ущербное российско-японское соглашение о некоторых вопросах сотрудничества в области промысла морских живых ресурсов от 21 февраля 1998 года, Вы пишете, что «официальная постановка вопроса о ратификации соглашения объективно вела бы к ненужному обострению полемики с Японией по территориальной проблеме и появлению новых раздражителей в отношениях с Токио». Короче, национальные интересы и чувства сахалинцев, курильчан да и всех россиян можно игнорировать, а вот «раздражать» Токио – нельзя! Вдруг в гости не пригласят… Стыдно, господа!
      Все это до удивления напоминает нам местную историю. Генеральный консул Японии в Южно-Сахалинске господин Курода прислал в Сахалинскую областную Думу японский журнал на русском языке, в котором на карте в составе Японии значились не только «обещанные» острова Малой Курильской гряды, но и другие Курильские острова – Кунашир и Итуруп. Областная Дума вернула журнал, расценив действия консула как посягающие на целостность и суверенитет России, т.е. нарушающие ст. 4 Конституции РФ. Так он написал в Сахалинскую областную Думу ответное письмо, посоветовав «быть невозмутимыми» (копию прилагаем). Создается впечатление, что Ваш аппарат за одним столом с японским генконсулом ответы в Сахалинскую областную Думу пишет.
      Господин Пуликовский, Вы были боевым офицером и стали новообращенным чиновником. Мы очень хотим, чтобы Вы, будучи чиновником, остались гражданином и вместе с другими дальневосточниками остановили предательский процесс постепенной сдачи российских земель сопредельным государствам. Московская политическая элита давно бы продала, подарила, бросила, размотала и уступила весь Курильский архипелаг. Только соединенными усилиями дальневосточников, кровно заинтересованных в сохранении и упрочении российской государственности, можно прервать эту предательскую череду внешнеполитических уступок. Вы же служите не чьей-то должности, а прежде всего России! Или мы не правы?
      Сергей Пономарев,
      Павел Алборов,
      Светлана Иванова,
      Александр Стародубцев,
      депутаты Сахалинской областной Думы

      /«Губернские ведомости», Южно-Сахалинск, № 10, 16 января 2002 г./

Курильский вопрос:
проверка на чувство собственного достоинства

      Последние годы ситуация вокруг Южных Курил пребывала в состоянии неустойчивого равновесия. Фактическая передача островов не произошла, но со стороны России все время делались различные уступки. Очередную попытку переломить пораженческую внешнюю политику в этом вопросе в сентябре 2001 года предприняла Сахалинская областная Дума, проведя в Южно-Сахалинске парламентские слушания по теме «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности Российской Федерации».
      18 марта 2002 года в Москве состоятся слушания в Государственной Думе по так называемому курильскому вопросу. Собеседник журналиста «Наших островов» – глава сахалинской делегации на этих слушаниях, депутат Сахалинской областной Думы, председатель комиссии по законности Сергей ПОНОМАРЕВ.
      – Сергей Алексеевич, как вы считаете, парламентские слушания, состоявшиеся в сентябре прошлого года в Южно-Сахалинске, оказали какое-то положительное влияние на общественное мнение россиян?
      – По прошествии нескольких месяцев приходится с горечью признать, что влияние оказалось не таким уж большим. Популяризация слушаний в масштабах России не произошла, потому что центральные средства массовой информации не интересуются региональными проблемами вообще, сахалинскими в частности. За исключением каких-нибудь сенсаций.
      И все же положительный эффект от слушаний был. Мы не только сплотили население области. Благодаря им сторонники территориальной целостности России перешли от обороны к наступлению. Мы начали движение по повороту всей страны и прежде всего ее руководства к изменению внешней политики.
      Сахалинская областная Дума занялась точечной рассылкой материалов слушаний в те структуры, от которых зависит принятие внешнеполитических решений: в ведущие органы власти, министерства и ведомства, конкретным чиновникам Совета безопасности, администрации президента, в средства массовой информации, ведущие библиотеки страны.
      И мы добились того, что один из органов власти – Государственная Дума – начал рассмотрение этого вопроса. И, думаю, 18 марта на слушаниях в Госдуме мы выработаем рекомендации к остальным органам власти и прежде всего к президенту. Именно от него хочется поворота курса, потому что Министерство иностранных дел находится в его ведении.
      Попытка повесить на Южные Курилы надпись «Продается» дестабилизирует экономику Сахалинской области, потому что снижает наш кредитный рейтинг. Возможность передачи этих территорий Японии отражается на их инвестиционной привлекательности. Поэтому сверхзадача слушаний в Государственной Думе – покончить с чувством неуверенности в завтрашнем дне, которое само по себе становится экономическим фактором.
      С гласностью у нас хорошо. А вот со слышимостью хуже…
      Мы хотим достучаться до Совета безопасности, администрации президента: «Не даете денег на развитие Курил, так не ведите за нашей спиной переговоров. Тогда мы и сами поднимем экономику островов».
      Слава Богу, примеры положительные есть. Курильский район стал самодостаточным. И Южные Курилы могут добиться таких же результатов. Для этого нужно не так уж много: стабилизация местного самоуправления, выполнение федеральной курильской программы и самое главное – отбросить чувство неуверенности, засевшее не только в головах федеральных чиновников, но и местных жителей. И тогда люди на Курилах будут обстраиваться на века, а не на месяцы и годы.
      Мы хотим быть услышаны не только всеми фракциями Государственной Думы, но и структурами исполнительной власти и центральными средствами массовой информации.
      – У вас самого тоже есть чувство неуверенности?
      – Нет. Переговоры о судьбе Южных Курил кончились 2 сентября 1945 года, когда Япония подписала акт о безоговорочной капитуляции. С этого момента наступил мир между нашими странами. Какой еще мирный договор нужен?
      Поэтому с глупостью, записанной в части 2-й статьи 9 Советско-японской Декларации 1956 года, – согласием СССР на передачу Японии Малой Курильской гряды – надо покончить. Надо всего лишь принять решение не юридическое, а политическое.
      В конце концов можно взять пример с американцев. Они пришли к выводу, что советско-американский договор по противоракетной обороне не соответствует интересам национальной безопасности, а она выше международных договоренностей, приняли соответствующее решение, и никто не пикнул.
      – Вы, видимо, придерживаетесь такой позиции: была война, мы отвоевали эти острова, и не имеет значения, кто первым открыл Курилы?
      – Вы абсолютно правы. И необходимо добавить следующее. Мы победили в справедливой войне. И это имеет принципиальное значение. Мы воевали с агрессором. И Устав ООН говорит о необходимости наказания агрессора.
      Почти 50 лет, предшествовавшие 1945 году, Япония занималась расширением жизненного пространства путем нарушения всех и всяческих договоров. Оккупировала в 1904 году Корею и напала на Россию. Именно Япония оккупировала российский Дальний Восток. Стоит вспомнить и японскую агрессию в Китае, на Хасане, на Халхин-Голе… В Каирской декларации 1943 года без участия Советского Союза Япония была признана агрессором, и было оговорено, что суверенитет этой страны будет ограничен. Что и произошло в 1945 году.
      Именно итоги Второй мировой войны формируют сегодняшнюю картину мира. И попытка пересмотра этих итогов чревата опасностью нового передела мира.
      Нельзя не учитывать тот факт, что Южные Курилы в буквальном смысле политы кровью советских солдат. Советская Армия в трехдневных кровопролитных боях потеряла около 2000 человек убитыми в боях за Курилы и захватила более 55 тысяч военнопленных.
      – От каких думских фракций вы надеетесь получить поддержку?
      – В слушаниях не будет принимать участие вся Дума. Они пройдут в малом зале, вмещающем 235 мест. Проводят слушания комитеты по безопасности, по международным делам и геополитике, в которых в большинстве своем собрались люди с государственным мышлением. Рекомендации парламентских слушаний будут подписываться руководителями этих трех структурных подразделений Думы. Мы надеемся, что итоговый документ будет отражать нашу точку зрения. Во всяком случае, за это делегация сахалинских парламентариев будет драться изо всех ил.
      – Прокомментируйте появившуюся в последнее время информацию, что Япония и США заключили сделку – «острова в обмен на ядерное оружие Ирана». Якобы японцы уговорят Иран воздержаться от экспорта ракетных технологий, а Штаты окажут давление на Россию в курильском вопросе.
      – На мой взгляд, подобная сделка вполне возможна. Но надо учитывать, что Россия еще жива и собирается и дальше существовать как самостоятельное государство. Задача россиян – быть твердыми и едиными, последовательно отстаивая интересы своей страны.
      До сих пор у нас в стране в курильском вопросе превалировали интересы внешней политики над интересами внутренней. А это в корне неверно. Если мы уважаем свой народ, российских граждан, проживающих на островах, мы должны дать им ясность и определенность.
      – Возможно ли совместное российско-японское хозяйственное освоение островов?
      – Гуманитарную помощь жителям Южных Курил Япония всегда готова оказать, чтобы можно было при случае указать, что россияне на островах сами прокормиться не в состоянии. Но что касается совместного хозяйственного освоения этой территории, японский МИД делает все, что в его силах, чтобы не допустить экономического развития Южных Курил, пока они находятся в составе России. Например, не выдаются визы бизнесменам, желающим создавать СП.
      Мы за дружбу с Японией. Я бы хотел отметить: то, что делает Сахалинская областная Дума по курильскому вопросу, вовсе не антияпонская кампания. Наша цель – обретение Россией чувства собственного достоинства во внешней и внутренней политике. Тем более что в экономике достоинство всегда приносит дивиденды.

      /Газета «Наши острова», Южно-Сахалинск, № 11 (27), 14 марта 2002 г./

Доклад представителя Сахалинской областной Думы С.А. Пономарева на парламентских слушаниях по теме «Южные Курилы: проблемы экономики, политики и безопасности»

(Москва, Государственная Дума Федерального собрания Российской Федерации
18 марта 2002 года)

      Уважаемые товарищи, господа, коллеги!
      Цель данных слушаний, как это видно из полученного нами приглашения, устроители видят в выработке рекомендаций для федеральных и региональных органов государственной власти Российской Федерации по укреплению суверенитета Российского государства над южными Курильскими островами.
      Благодарим за такую формулировку Комитет по безопасности Государственной Думы и его председателя Александра Гурова. На Сахалине и Курилах острее всех в стране чувствуют угрозу национальной безопасности, проистекающую от претензий на нашу территорию.
      За последние годы представительные органы государственной власти Сахалинской области приняли более 25 документов по вопросам, связанным с экономикой, статусом Курильских островов, российско-японскими отношениями.
      Постепенное возрастание японских требований – от Малой Курильской гряды до половины всего Курильского архипелага – в сочетании с неопределенностью применяемого японцами термина «северные территории» (напомню, что все территории нашей области, включая Сахалин, находятся к северу от Японии) требуют адекватной реакции нашего государства.
      Пока требования Японии простираются на территорию двух муниципальных образований. А что будет завтра?
      Предметов посягательств мы видим не менее четырех.
      Во-первых, это жизненный уклад 16 тысяч россиян.
      Во-вторых, это жизненное пространство – территория в 5174 кв. км, т.е. половина Курильского архипелага, подконтрольная акватория в 200 тысяч кв. км (территориальные воды плюс исключительная экономическая зона), географическая (пространственная) конфигурация страны, влияющая на транспортные потоки.
      В-третьих, это природные ресурсы, наиболее важными из которых являются морские биологические и, самое главное, возобновляемые ресурсы в объеме около 1 млн. тонн ежегодно.
      В-четвертых, это национальное достоинство и самосознание, историческая перспектива, духовная энергетика нации. Без этой духовной скрепы любое государство распадется.
      Стабильность этих четырех элементов интегрально описывается как национальная или государственная безопасность.
      Мы живем в условиях существования дилеммы. С одной стороны, существует конституционное положение о целостности и территориальном суверенитете страны, а с другой – стародавнее, но все чаще муссируемое обещание передать часть своей территории другой стране.
      Жить в таких условиях неуютно. Затруднительно планирование жизни как личности, так и семьи, поселений, всей области. Представьте, что вы годами живете в своей квартире, на которой висит табличка «продается». Какой инвестор станет сюда вкладываться?! Процветает хапок, временщичество и хищничество.
      Наконец, это просто унижает. Страну свою мы ощущаем как единое целое и за надпись «сдается», сделанную на Курилах, мы ощущаем такую же боль, как если бы она была сделана на Кремлевской стене.
      Сахалинская областная Дума в прошлом году провела в Южно-Сахалинске парламентские слушания по теме «Советско-японская Декларация 1956 года и проблемы национальной безопасности». Их рекомендации – основа данного выступления. Мы исходим из следующего.
      Владение Советским Союзом, а затем его правопреемником – Российской Федерацией – южным Сахалином и Курильскими островами правомерно и является результатом Каирской (1943), Ялтинской и Потсдамской конференций держав-союзников (1945), войны Великих Держав с Японией, ее поражения в войне и ее безоговорочной капитуляции перед ними (включая СССР) 2 сентября 1945 года, результатом последующих соглашений и согласованных действий союзников (директива Маккартура № 677/1 от 29 января 1946 года) по ограничению территориального суверенитета Японии четырьмя основными островами.
      Юридически это владение базируется на международно-правовом институте наказания государства-агрессора, закрепленном в Уставе ООН.
      Япония, подписав 8 сентября 1951 года Сан-Францисский договор с участниками Второй мировой войны, отказалась от всех прав, правооснований и претензий на южный Сахалин и Курильские острова (статья 2с). Малая Курильская гряда, а тем более центральные (или средние) Курилы – неотъемлемая составляющая понятия «Курильские острова».
      Все это известно специалистам, но с помощью некоторых политических сил, обслуживаемых морально-дефективными лицами из научных кругов, лицами, работающими за иностранные деньги и в интересах чужих стран, из общественного сознания вымывается это знание. Нам предлагают праздновать не День Победы над милитаристской Японией – как это установлено действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 сентября 1945 года, а просто день окончания Второй мировой войны. Мы видим в этом попытку морально уравнять участников войны, более того, скрыть законность международно-правовой ответственности Японии и выставить СССР и Россию как государство-агрессор.
      Сохранение преемственности в нравственных ориентирах граждан – это тоже задача национальной безопасности. Надо восстановить систему государственного воспитания через преподавание истории, надо противопоставить (бюджетной) государственной японской пропаганде нашу государственную пропаганду и контрпропаганду. Нам нечего стыдиться за 1945 год!
      Что такое нынешняя картографическая экспансия Японии? Это существенное нарушение статьи 3 Советско-японской Декларации 1956 года, согласно которой стороны обязались не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, политического или идеологического характера. Это достаточный повод для наших ответных симметричных действий!
      Нельзя (как это происходило последние 30 лет) безразлично относиться к этой экспансии. А ведь только по инициативе Сахалинской областной Думы МИД России начал реагировать на такие случаи.
      В ноябре 2001 года мы обратились к президенту РФ с просьбой поручить ФПС, ФСБ, ГТК, Роскартографии и МИДу препятствовать массовому ввозу в Россию картографической продукции с неверным изображением государственных границ и установить порядок взаимодействия между собой. Видимо, к этому следует подключиться и Министерству по делам печати, т.к. искажения допускают и в России.
      Московское издательство «Норгис Арт» в 2000 году отпечатало на смоленском (подчеркну – государственном) полиграфкомбинате Министерства по делам печати карту федерального устройства России. Сопредельная Япония на карте изображена. А для Курил и Калининградской области места в России якобы нет. Вместо Курил – чистое море. К Иванам, не помнящим родства, мы сами добавляем Иванов, не знающих географии.
      Какая-то странная, избирательная память у некоторых наших политиков. О том, что некие острова во время холодной войны обещали разменять, опасаясь ядерной угрозы, помним, а о том, что более 20 из них имеют русские наименования, – забываем. Забываем о том, что только при освобождении южного Сахалина и Курил погибло около 3 тысяч советских солдат, что еще живы фронтовики, награжденные медалью «За победу над Японией». Какой же это пример для тех, кто сейчас по приказу страны воюет в горячих точках?!
      Прекращение войны с Японией произошло в день ее капитуляции, а восстановление с ней мира провозглашено в статье 1 Совместной советско-японской Декларации 1956 года, являющейся по своей сути мирным договором. Полагаем, что в заключении специального мирного договора нет необходимости. Нашей дипломатии пора расстаться с этой обветшалой идеей. Ведь все вопросы, необходимые для развития нормальных отношений между нашими странами, уже решены.
      Для сравнения: мирный договор между СССР и Германией до настоящего времени не заключен, состояние войны прекращено Советским Союзом в одностороннем порядке, что никак не препятствовало развитию всесторонних российско-германских отношений. При этом Германия не выдвигает никаких территориальных претензий.
      Основным мотивом, по которому СССР пообещал передать Японии Малую Курильскую гряду (Шикотан и Хабомаи) после заключения мирного договора (часть 2-я статьи 9 Совместной Декларации), было намерение вооружить японское общественное мнение аргументом в борьбе за возвращение Окинавы из-под американской юрисдикции. Это видно из рассекреченных в 1996 году записей переговоров Н.Хрущева с членом японской делегации И.Коно в октябре 1956 года. В американских базах на Окинаве СССР увидел угрозу еще во время войны в Корее (1950 г.). Сейчас эту угрозу можно считать несущественной. Мотивы для обещания отпали, а система внутренних и внешних угроз для России изменилась.
      Декларация 1956 года была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 8 декабря 1956 года с нарушением Конституции СССР 1936 года и РСФСР 1937 года (статья 16), предусматривавших обязательное предварительное согласие союзной республики на изменение своей территории. Как видно из справок Государственного архива РФ, такого согласия у России не испрашивали, и она его не давала.
      Наш МИД доказательством легитимности обещания передать Японии Малую Курильскую гряду считает то, что за ратификацию Декларации высказались все члены Президиума Верховного Совета СССР, включая депутатов от РСФСР.
      Но ведь голосование в Президиуме Верховного Совета СССР – это голосование только депутатов, а не республик! Полномочий представлять Россию эти члены Президиума не имели.
      В любом случае часть 2-ю статьи 9 Декларации 1956 года следует, безусловно, признать утратившей силу как ввиду отказа Японии от первоначальных условий, на которых была заключена Декларация, так и ввиду того, что предусмотренная в этой статье передача Японии островов Хабомаи и Шикотан была рассчитана на заключение мирного договора в ближайшие годы послевоенного времени.
      В нынешних условиях обещание передать острова Малой Курильской гряды утратило всякий смысл, не соответствует национальным интересам Российской Федерации (включая интересы военной и продовольственной безопасности) и, главное, противоречит статьям 4 и 5 Конституции РФ – об обеспечении целостности и неприкосновенности территории страны.
      Нельзя держать в неопределенности население Курил, Сахалина и всей страны, т.к. неопределенность – это дестабилизатор не только духа, но и экономики. Пора осознать, что спокойствие собственного населения более важная вещь, чем спокойствие наших дипломатов и уж никак не меньшая – чем удовлетворение интересов соседней страны.
      Население перестает верить власти вообще, когда власть ведет двойственную политику. Приезжая в область, руководители страны в лучших традициях одесской риторики вместо прямого ответа на вопрос, что будет с Курилами, задают контрвопрос «А разве кто-то хочет их отдавать?!». Кто-то – хочет. Скажите, что это не вы. И сказать это следует и своим гражданам, и соседям.
      Осуществлявшаяся с начала 1990 годов переговорная практика по т.н. «территориальному вопросу» и «территориальному размежеванию» показала свою полную неэффективность и бесперспективность, поскольку Япония не приемлет никаких иных компромиссных способов территориального урегулирования, кроме удовлетворения всех ее требований, т.е. передачи (уступки) ей всех островов. Более того, объем ее требований возрастает.
      Заместитель министра иностранных дел РФ А.Лосюков, пытаясь пилюлечку подсластить, пишет нам: «…в случае договоренности по мирному договору в целом он будет вводиться в силу в полном соответствии с существующей процедурой принятия решения, включая его ратификацию российским парламентом».
      Все мы знаем, что исполнительная власть у нас может договоры подписывать, обращать их к исполнению, но на ратификацию не представлять.
      Больше десяти лет назад министр иностранных дел СССР Э.Шеварднадзе подписал с США документ о разграничении морских пространств в Беринговом море (т.н. «линия», или «треугольник» Шеварднадзе). Уступил наш тогдашний министр тысячи километров рыбоплодоносных и нефтегазоперспективных пространств. Фактическая уступка произошла сразу. Сейчас корабли американской береговой охраны либо не пускают российские суда в этот район, либо задерживают их. А на ратификацию в Федеральное собрание то соглашение так и не представляется.
      Мы не хотим повторений. Нет нужды в создании себе трудностей, которые всей страной потом будем героически преодолевать.
      Инерция ельцинско-козыревского МИДа, проводимая теми же господами, что и 10-12 лет назад (Панов, Саплин и т.д.), требует преодоления. Для этого следует усилиями региональных органов власти, Федерального собрания, Государственного совета и Совета безопасности довести до сведения президента России необходимость:
      1. Ориентировать МИД РФ и общественное мнение на то, что мирный договор с Японией ценой территориальных уступок неприемлем, поскольку противоречит интересам национальной безопасности.
      2. Поручить правительству Российской Федерации произвести официальное признание Сан-Францисского договора 1951 года.
      3. Воспользоваться американским примером по выходу (13.12.2001 г.) из Договора по ПРО и заявить японской стороне, что часть 2-я статьи 9 Совместной советско-японской Декларации 1956 года утратила силу.
      4. Ускорить рассмотрение в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации законодательных инициатив Сахалинской областной Думы (1998, 1999, 2001 гг.) о введении в статью 67 Конституции Российской Федерации дополнительной нормы о неотторжимости территории Российской Федерации.
      С гласностью у нас, как известно, хорошо. У нас со слышимостью плохо. Задача этих слушаний – быть услышанными.
      В заключение позвольте передать организаторам первые семнадцать тысяч подписей, что собрали в поддержку сказанного сахалинцы – сторонники Конституции и территориальной целостности России.

      /Газета «Молодая гвардия», Южно-Сахалинск, № 25-26, 4 апреля 2002 г./

Гнездо измены ищите в МИДе
(наследники Козырева не изменили планов сдачи Японии Курильских островов)

      В прошлый понедельник в Госдуме на высокой патриотической ноте прошли парламентские слушания по теме «Южные Курилы. Проблемы экономики, политики и безопасности». Защите национальных интересов страны, экономическому возрождению Курил, разоблачению предательской политики козыревского МИДа, едва не сдавшего японцам политые русской кровью земли, посвятили свои выступления многие ораторы.
      Среди них председатели комитетов: по безопасности – А.Гуров, международным делам – Д.Рогозин, комиссии по геополитике – А.Шабанов (организаторы слушаний). Среди выступивших – губернатор Сахалина и Курил И.Фархутдинов, первый вице-спикер Совета Федерации В.Горегляд, председатель Роскомрыболовства Е.Наздратенко, депутаты И.Ждакаев, В.Алкснис, ученые-правоведы и многие другие.
      И хотя во вступительном слове председатель Госдумы Г.Селезнев привел недавние заверения главы МИДа И. Иванова о том, что «никакого торга по Курилам не ведется», собравшиеся отнеслись к ним скептически. Все понимали, что это всего лишь дань этикету.
      А как сами курильчане оценивают отношение к себе федеральных властей? Как к вещи, на которую повесили надпись «Продается». Об этом и говорил с трибуны руководитель делегации Сахалинской областной Думы, председатель комитета по законности, законодательству и внешним связям Сергей ПОНОМАРЕВ. С ним я и побеседовал после дебатов.
      – Нас очень встревожила иркутская встреча президента Владимира Путина с премьер-министром Японии Есиро Мори в марте 2001 года, – начал собеседник. – В их совместном заявлении говорилось о необходимости заключить мирный договор (цитирую) «путем решения вопроса о принадлежности островов Итуруп, Шикотан, Кунашир и Хабомаи…».
      Во-первых, Хабомаи – это не отдельный остров, а группа из 20 островков с русскими названиями (Юрий, Полонского, Зеленый, Танфильева, Лисьи и т.д.), целый архипелаг, имеющий русское объединяющее название – Малая Курильская гряда. Во-вторых, российская принадлежность Южных Курил окончательно закреплена Ялтинскими, Потсдамскими соглашениями, всеми итогами Второй мировой войны.
      Слышали, что сказали ученые? После полной и безоговорочной капитуляции 2 сентября 1945 года Япония перестала существовать как государство. Ее границы, территория и суверенитет были определены странами-победительницами в рамках четырех нынешних ее главных островов. А по Сан-Францисскому договору от 8 сентября 1951 она вообще отказалась от притязаний на Курилы. Какие еще могут быть с ней разговоры на эту тему?
      Вот почему всякие попытки вести с Японией переговоры о передаче ей части нашей территории мы рассматриваем как уголовное преступление, посягающее на государственный суверенитет и целостность России. Убедившись, что и при новом главе государства зазвучала старая козыревская песня на слова ЦРУ, мы сделали попытку достучаться до В.Путина. Отправили целое море обращений в Кремль, администрацию президента, Федеральное собрание, Совет безопасности, МИД – никакой реакции. Наконец, через нашего депутата-сахалинца Ивана Ждакаева и его коллег добились вот этих слушаний. Целый год добивались, чтобы в Москве нас услышали.
      – И какие мысли вам хотелось бы донести до президента, общественности, всего народа?
      – Самое главное: сегодня нет никакой необходимости в заключении с Японией мирного договора. Совместная советско-японская Декларация от 1956 года объявляла прекращение войны между двумя странами и восстанавливала дипломатические отношения. Все основные вопросы давным-давно решены. С той же побежденной Германией СССР не заключал мирного договора, однако сегодня это никак не мешает российско-германским отношениям.
      Теперь вдумайтесь в смысл «Иркутского заявления». Побежденное государство-агрессор навязывает нам мирный договор ценой удовлетворения своих территориальных претензий. Уму непостижимо!
      – Однако эта передача вроде была обусловлена той самой Советско-японской Декларацией…
      – Давайте уточним. Действительно, в части 2-й статьи 9 Советский Союз по доброй воле, как говорится, идя навстречу пожеланиям японского народа, соглашался на передачу Японии островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан). Но с каким условием? Цитирую: «…с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора». А где он – этот договор?
      Тогда мотором интриги выступал Н.Хрущев и уж, конечно, не потому, что сомневался в принадлежности островов СССР. Его мотивом было намерение вооружить японское общественное мнение аргументом в борьбе за возвращение Окинавы из-под американской юрисдикции. Это видно из рассекреченных в 1996 году записей переговоров самого Н.Хрущева с членом японской делегации И.Коно. В базах на Окинаве руководство Советского Союза видело угрозу своей безопасности. Американцы обладали атомным оружием, а советские РВСН находились в зачаточном состоянии.
      Однако тогда США сделали все, чтобы Япония заключила мирный договор не с СССР, а, наоборот, – с ними. Вот почему уже в 1960 году Советское руководство объявило, что считает себя свободным от «островных» обещаний; с тех пор для нашей страны «курильский вопрос» был закрыт раз и навсегда. Его «открыли» Ельцин и Горбачев, соревнуясь друг с другом, кто больший демократ. И понеслось…
      С подстрекательства США японцы начали выдвигать претензии еще на два острова – Кунашир и Итуруп. Курильчане помнят скандальный визит замминистра иностранных дел Кунадзе, который горячо убеждал их согласиться на «продажу». 1992 году была озвучена и цена – 26 миллиардов долларов. Не забыта в этой связи и неблаговидная миссия Вольского…
      – За камни да вулканы, как пишут в иных газетах?
      – Мне ли вам объяснять, что это избитый пропагандистский миф? Японцы претендуют отнюдь не на безлюдные скалы. Южные Курилы – это территория в 5.174 квадратных км и подконтрольная ей акватория в 200 тысяч км. Богатейшие возобновляемые био- и морские ресурсы. Одних запасов рыбы и морепродуктов более 5 миллионов тонн, а ежегодные уловы – больше миллиона! «Родильный дом» Тихого океана, как у нас говорят. А полезные ископаемые?
      В недрах южно-курильского архипелага скрыто около двух миллиардов тонн углеводородов, почти 1.900 тонн золота, 9.300 тонн серебра, 40 млн. тонн титана, 270 млн. тонн железа. Добавьте серу, редкие руды, полиметаллы и т.д., и т.п. Все это богатство оценивается примерно в 45 миллиардов долларов. Есть за что побороться, как сказал один из выступивших.
      И самое главное богатство Южных Курил – жизненный уклад 16 тысяч российских граждан. Наше национальное достоинство и самосознание, историческая перспектива, духовная энергетика русской нации. Как жить, если на твоем доме вот уже 10 лет висит табличка «Продается»? О каком инвесторе и подъеме экономики можно говорить? Вот и процветают, чего греха таить, хапок, растащиловка, временщичество. Кто нас застрахует, что однажды утром мы не проснемся под японским игом?
      – Вы полагаете, такая опасность существует?
      – Даже нарастает! Иначе почему при одностороннем сокращении российских войск на Дальнем Востоке и полной демилитаризации Курил Япония постоянно увеличивает свое военное присутствие? На Курило-Хоккайдском направлении она имеет многократное преимущество по всем видам обычных вооружений. Соотношение по дивизиям – 1:4, по личному составу – 1:6, танкам – 1:13, артиллерии – 1:8, боевым вертолетам – 1:16, по самолетам – 0:94, то есть абсолютно. Кто нам даст гарантию, что в один прекрасный день эта военная мощь не будет брошена для захвата островов?
      – Коль мы заговорили о мифах, скажите: верно ли, что измотанные и обобранные «реформами» курильчане уже согласны идти под пяту самураев?
      – Если хорошо поискать, можно найти и такие настроения. Но желающих оккупации, как показывают опросы, не более 0,003%.
      – В своем выступлении вы сказали о картографической экспансии. Нельзя ли чуточку подробнее?
      – Это «промывка мозгов» по-самурайски. Уже который год на Сахалин и Курилы ввозятся карты с японской «принадлежностью» Курил. Мы настоятельно требуем от федеральных властей поставить заслон на их пути. Не худо бы к этому подключиться и Минпечати, потому что фальсификаторы уже дают о себе знать внутри страны.
      К примеру, московское издательство «Норгис Арт» в 2000 г. отпечатало на смоленском, заметьте, государственном полиграфкомбинате Минпечати карту федеративного устройства России. Сопредельная Япония там есть. А для Курил и Калининградской области места не нашлось. Вместо островов – чистое море. Этим иванам, не помнящим родства, я хотел бы напомнить, что только при освобождении южного Сахалина и Курил погибло около 3 тысяч советских солдат и офицеров. Живы еще фронтовики, награжденные медалью «За победу над Японией».
      – Сергей Алексеевич, выступая 13 марта 2002 года в Госдуме в рамках «правительственного часа», глава МИДа уверял, что никаких закулисных переговоров о передаче Японии Курильских островов не ведется. Так стоит ли огород городить?
      – Мало говорить: «Курилы наши», надо еще вкладывать в них деньги, финансировать федеральную программу развития региона. Но если вы не собираетесь отдавать эти земли – скажите об этом премьер-министру и главе МИДа Японии. Официально.
      И ведь как изощренно выразился наш министр? Мол, никакого торга нет, а есть вопрос в пограничном размежевании. То есть где провести границу по морю – южнее Курил или севернее? Так это одно и то же – что в лоб, что по лбу!
      Вот почему мы и хотим усилиями Федерального собрания, Госсовета и Совета безопасности побудить президента России к ряду инициатив. Во-первых, ориентировать МИД и общественное мнение на то, что мирный договор с Японией ценой территориальных уступок неприемлем, поскольку стоит на грани измены и является государственным преступлением. Он вообще не нужен.
      Во-вторых, заявить японской стороне о том, что часть 2-я ст. 9 Совместной советско-японской Декларации от 1956 года (об обещании передать Малую Курильскую гряду) давно утратила силу. И, в-третьих, поддержать прохождение в Госдуме инициатив Сахалинской Думы о введении в ст. 67 Конституции законодательной нормы «О неотторжимости территории РФ».
      Козырева в МИДе давно нет, но его дух все еще царит в высотке на Смоленской площади. По-прежнему сидят в Токио российский посол Панов, а в Саппоро – генконсул Саплин, оскандалившиеся заявлениями о «возвращении» восточному соседу «северных территорий». Мы считаем: надо помочь нашему президенту провести проветривание МИДа от предательского душка ельцинско-козыревского наследия. Нужно, чтобы каждый гражданин страны понял: Курилы – это не окраина России. Это место, откуда начинается русская земля.

      /Газета «Патриот», Москва, 2003/