Реформа власти

      «Единая Россия» предприняла широкомасштабное наступление на Конституционный суд, который завтра должен вынести историческое решение по путинскому закону о назначении губернаторов. Судьям было сообщено, что КС переезжает в Санкт-Петербург. Поправка в закон уже готова.
      В оставшиеся до Нового года полторы недели Государственная дума и правительство России могут отправить Конституционный суд в Санкт-Петербург. Во всяком случае, вопрос решается очень просто – достаточно изменить слово «Москва» на «Санкт-Петербург» в ст. 115 федерального конституционного закона «О конституционном суде»: «Местом постоянного пребывания КС РФ является столица РФ город Москва. Заседание КС РФ проводится в месте его постоянного пребывания».
      Первой во вторник о переезде КС из Москвы заговорила петербургский губернатор Валентина Матвиенко на совете Думы, куда пришла в качестве гостя. Она сообщила, что Госдума может принять решение о переводе еще до конца года: «Поручение дано соответствующему комитету Госдумы и будет рассмотрено в ближайшее время». «Это будет хорошим подарком нашему городу к Новому году», – намекнула градоначальница. Тем более, по ее мнению, такой перенос пойдет на пользу России, где и так слишком много госорганов сосредоточено в столице, а в «большом федеративном государстве такого быть не должно». К тому же это восстановит «историческую справедливость».
      Однако слова Матвиенко сами по себе ничего бы не значили (о переезде судов она говорит часто), если бы не одно обстоятельство. Оказалось, что законодатели уже готовят поправку в закон «О КС» и могут внести ее уже в среду.
      Это дал понять спикер петербургского Законодательного собрания Вадим Тюльпанов. По его словам, в среду депутаты местного Закса намерены обратиться к коллегам в Госдуме с просьбой внести изменения в закон, касающийся местоположения Конституционного суда. Петербургские законодатели обладают правом законодательной инициативы.
      Вокруг того, кто именно внесет важную поправку, даже разгорелась конкурентная борьба. В нее включились все без исключения «питерские».
      Спикер Госдумы Борис Грызлов тут же заявил журналистам, что все необходимые распоряжение уже отданы, и ряд депутатов изъявил желание выступить в качестве соавторов законопроекта. «На оформление этой инициативы достаточно одного дня», – уверен Грызлов. Как говорится в его заявлении, оказавшемся в распоряжении «Газеты.Ru», на этой неделе законопроект и финансово-экономическое обоснование вполне могут быть направлены в правительство для получения официального заключения. «Валерий Дмитриевич (председатель КС Валерий Зорькин. – «Газета.Ru») оценил такое решение как целесообразное», – добавил спикер за судью. Правда, сам Зорькин устами пресс-секретаря КС Анны Малышевой Грызлова опроверг. «Председатель Конституционного суда с самого начала возникновения этой идеи воздерживался от каких бы то ни было оценок, – сказала руководитель пресс-службы суда. – И сегодня он не давал никаких ни положительных, ни отрицательных оценок этой инициативе».
      Соратники Грызлова по фракции «Единая Россия» уже отрапортовали, что все действительно может быть сделано в ближайшие сроки. Первый вице-спикер Госдумы Любовь Слиска сообщила, что глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин уже подготовил поправку, потому ее можно внести на рассмотрение парламента.
      Еще один петербуржец, спикер Совета федерации Сергей Миронов, с радостью поддержал идею переезда КС в северную столицу, правда, засомневался, испытывают ли такие же положительные эмоции сами судьи.

В конце 2003 года, как только «Единая Россия» и ее сателлиты получили конституционное большинство в Госдуме, «Газета.Ru» рассказывала о перечне наиболее скандальных законодательных инициатив, которые при таком раскладе партия власти может без проблем провести через высший законодательный орган. Из этого списка (назначение губернаторов, перенос судов, формирование правительства по партийному принципу, объединение субъектов и увеличение президентского срока) Дума не реализовала пока только продление срока президентства.

      Сомневается он не напрасно. Так, речь о создании «правового центра» в Санкт-Петербурге, куда должны быть переведены Верховный, Арбитражный и Конституционный суды, зашла еще в 2003 году («Газета.Ru» подробно писала об этом). Но до сих пор никого никуда не перевели, в том числе потому, что это процесс довольно трудоемкий, да и сами судьи не очень хотят покидать столицу.
      «Я хотел бы задать вопрос лично губернатору Санкт-Петербурга Валентине Матвиенко как инициатору, членам Совета Госдумы, которые единогласно приняли такое решение, чтобы хоть кто-нибудь объяснил, чем будет лучше, если Конституционный суд переедет в Санкт-Петербург», – высказал свое мнение заместитель председателя КС Владимир Стрекозов агентству «Интерфакс». Хотя он практически всегда при вынесении решений КС составляет «особое мнение», явно абсолютно всем судьям КС неприятно, что их «не только не спросили, но никто не может объяснить, чем это лучше». При этом Стрекозов признал, что, если все же решение о переезде будет принято, судьи починятся закону.
      Источник в КС потвердил «Газете.Ru», что часть сотрудников, в первую очередь в канцелярии, и судей уже морально подготовились к переезду. «Ведь по первоначальной идее все это могло случиться уже в начале 2006 года», – пояснил он.
      При этом источник отметил, что все это походит на «провокацию». «Показательно, что это возникло в тот момент, когда КС решает вопрос о вертикали губернаторов», – отметил источник.
      На это странное совпадение обратил внимание и независимый депутат Госдумы Сергей Попов, входящий в комитет по госстроительству.
      «Данная инициатива, очевидно, появилась накануне оглашения решения КС по вопросу о губернаторах. КС испугается переезда в Петербург и примет правильное решение. Это угроза, а законопроект после этого может и не быть принят», – заявил он «Газете.Ru».
      Другие депутаты таких параллелей не проводили, но желание решить вопрос о переезде до нового года их настораживает. «Я думаю, что перенос КС в Петербург – это типичное проявление лоббизма «питерских». Решение это довольно опрометчивое. Насколько я знаю, большинство судей не горят желанием переезжать в Петербург. Кроме того, это может быть нецелесообразно с финансовой точки зрения: в заседаниях суда участвует огромное количество депутатов, сенаторов, представителей федеральной власти. Всем им придется оплачивать командировки», – высказал свои опасения независимый парламентарий Владимир Рыжков «Газете.Ru». Если вопрос все же будет рассматриваться так быстро, депутат проголосует против: «Принимать в спешке до Нового года такое решение – это безобразие».
      «В целом я не против, чтобы КС был в Петербурге. И я не против той аргументации, которая приводится в пользу данного решения. Действительно, Петербург имеет и историческое и культурное право удовлетворить какие-то политические и государственные амбиции, – заявил первый зампредседателя ЦК КПРФ, депутат Госдумы Иван Мельников «Газете.Ru». – Но очевидных плюсов в этом решении нет, а минусы видны – работа суда затормозится на длительный период времени. В то время как вопросов конституционного характера возникает немало и будет возникать еще больше». Сегодняшние заявление он расценил как «имитацию активной работы».
      Однако нет сомнений, что мнение немногочисленной левой и правой оппозиции в Госдуме на принятие закона о переезде влияния не окажет. Несмотря на то что закон «О КС» может быть изменен только конституционным большинством депутатов (2/3), для «Единой России» это не станет проблемой.

      Совет Госдумы принял решение о том, что местом нахождения Конституционного суда, ключевого института судебной власти, станет Санкт-Петербург. Понятие «северная столица» из образа превращается в реальность. Несмотря на некоторые явно не простые технические детали, по большому счету рассредоточение столичных функций по городам страны вполне вписывается в логику строительства новых государств, к числу каковых относится Россия.
      Для отцов-основателей США центральное государство было злом, хотя и неизбежным. Строительство в качестве столицы нового, небольшого по замыслу города Вашингтона в специально созданной для этого административной единице, округ Колумбия, было призвано одновременно и подчеркнуть нейтралитет, «равноудаленность» места сосредоточения трех ветвей власти по отношению к штатам, и символизировать «маргинальность» государственных функций для общества вольных переселенцев. И сегодня, когда роль государства, а вместе с ней и Вашингтона в США многократно возросла, он все равно остается городом политиков и бюрократов, оставляя роли экономических столиц другим городам и не претендуя на функции культурной столицы.
      Основатель ФРГ Конрад Аденауэр выбрал в качестве столицы провинциальный Бонн отнюдь не только потому, что жил неподалеку. В этом тихом городе, расположенном в Рейнской области, традиционно тяготевшей к Франции, он видел прямую антитезу помпезному Берлину, символу прусского имперского духа, кульминацией которого стал гитлеровский Третий рейх. Истребление из немцев этого духа было в его глазах главным условием строительства демократического государства, своего рода аналогом сорокалетнего вождения евреев по пустыне после исхода из египетского плена.
      Российская Федерация, новая страна, возникшая в борьбе с Российской/Советской империей и на ее обломках, унаследовала в качестве столицы Москву. Город-символ той империи с ее главной чертой – суперцентрализацией. И сегодня это не только политический центр государства, но и доминирующий экономический центр, и первый по значимости транспортный узел, и многое другое главное, к чему даже близко не подходит ни один из других городов. Темп жизни здесь во много раз превосходит привычный остальной стране, отчего та считает свою столицу миром отдельным, отчасти привлекательным, отчасти враждебным и всегда потенциальным источником деструктивных, дестабилизирующих импульсов.
      В этом контексте рассредоточение столичных функций хотелось бы считать и действиями по сглаживанию неравномерности развития страны. Конечно, если следовать этой логике дальше, то сделан лишь первый шаг. Главная задача должна быть не в том, чтобы «ослабить» Москву, а в том, чтобы усилить провинцию. Чем больше в регионах России будет сильных центров, способных равняться с нынешними столицами по экономической мощи, напряженности культурной жизни, способности решать проблемы своих регионов, тем устойчивее и демократичнее будет наша огромная и разнообразная страна.

      Конституционный суд РФ подтвердил, что нормы о новом порядке выборов губернаторов соответствуют Основному закону. По мнению КС, действующий порядок формирования органов исполнительной власти субъектов РФ «не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и федерализма».
      Кроме того, КС указал, что рассматриваемые нормы учитывают интересы субъектов РФ, так как предполагают согласование позиции президента с законодательным органом власти по кандидатуре губернатора. Об этом сообщает РИА «Новости».
      Процесс был инициирован по жалобе жителя Тюмени Владимира Гришкевича, который пытался оспорить решение Тюменской областной думы от 17 февраля текущего года об избрании губернатором региона Сергея Собянина. Областной суд отказал ему в рассмотрении искового заявления, и Гришкевич обратился с жалобой в КС.
      «Наделение на следующие пять лет Сергея Собянина полномочиями губернатора областной думой вместо всенародных выборов грубо нарушает мое конституционное право на прямое участие в выборах всех уровней власти», – полагает он. Его поддержали представители СПС – несколько десятков жалоб поданы активистами этой партии. «Формирование региональных органов власти, согласно статье 71 Конституции РФ, не является предметом ведения федерального центра. Нет такого положения и в 72 статье – по совместным предметам ведения», – заметил один из них, выступая в КС.
      Представитель Совета Федерации в КС Юрий Шарандин, в свою очередь, считает доводы заявителей несостоятельными. «Народ, согласно статье 3 Конституции, осуществляет свою власть непосредственно (через выборы и референдум), а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», – напомнил он в беседе с журналистами. «Обе эти модели равнозначны: граждане могут как непосредственно избирать губернатора, так и доверить это право региональным парламентам», – считает Шарандин.
      «Нельзя абсолютизировать право избирателя, надо рассматривать это право в комплексе с правами на жизнь, достойные жилищные условия, работу. Если губернатор не может их обеспечить, то у президента должен быть механизм по его отзыву», – добавил он. Об этом сообщает РИА «Новости».
      Заявители оспаривают положения закона номер 159 от 11 декабря 2004 года о внесении поправок в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и нормы статьи 18 уже измененного закона.
      В соответствии с указанными документами, за 35 дней до истечения сроков полномочий действующего губернатора президент РФ вносит свои предложения по кандидатуре в законодательное собрание соответствующего региона. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины от общего числа депутатов местного представительного органа.
      Президент имеет право распустить региональный парламент в случае двукратного отклонения предложенной кандидатуры или непринятия решения, но только после месячных консультаций с депутатами. Кроме того, глава государства наделен правом назначить на срок до полугода исполняющего обязанности главы региона.
      Предусматривается и возможность проведения консультаций по кандидатуре перед внесением ее президентом. По закону губернаторы наделяются полномочиями на пятилетний срок. Однако глава региона может быть досрочно отрешен президентом от должности «в связи с утратой доверия, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

Судьям КС грозит Петербург

      Вчера, накануне оглашения Конституционным судом (КС) решения по жалобе о неконституционности новой процедуры утверждения губернаторов, обстановка вокруг этого органа резко накалилась. Губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко выступила в Госдуме с инициативой о переезде КС в северную столицу, против чего всегда резко возражали сами судьи. Депутаты же заявили, что уже сегодня внесут в палату соответствующий законопроект. По информации Ъ, причиной резкой активизации работы по переводу КС из Москвы стала позиция части судей по ключевому для Кремля вопросу, в результате чего КС может уклониться от оценки конституционности федеративной реформы.
      Вчерашнее заседание совета Госдумы длилось не более получаса, и большую часть этого времени депутаты выделили Валентине Матвиенко. Губернатор Петербурга лично приехала в Думу, чтобы убедить парламентариев в необходимости переезда КС в северную столицу. Она пояснила, что в Петербурге, который «создавался как столица государства и до 1917 года ей был», есть все необходимые условия для размещения органов госвласти. Кроме того, перенос КС, по ее мнению, позволит создать для судей «более комфортные условия работы, когда не будет влияния, лоббирования и давления со стороны других федеральных бюрократических структур». Губернатор предложила разместить КС в здании Сената и Синода, где до революции как раз располагался высший судебный орган Российской империи – Сенат. В ближайшее время из этого дома должен выехать Российский государственный исторический архив, которому выделено новое здание.
      Сразу после заседания совета Думы госпожа Матвиенко вернулась в Петербург, где собрала брифинг и объявила, что ее предложение было «искренне поддержано» всеми лидерами думских фракций. Эту информацию подтвердил спикер Госдумы Борис Грызлов. Он сообщил, что инициативу о переезде КС поддержали все члены совета палаты и что на ее оформление «достаточно одного дня». Для этого достаточно внести в ст. 115 закона «О Конституционном суде» единственную поправку, заменив Москву как «место постоянного пребывания КС» на Санкт-Петербург. Правда, этот закон является конституционным, но необходимые для его принятия 300 голосов единороссы наберут без труда – тем более что вчера эту идею поддержали и оппозиционеры в лице сопредседателя фракции «Родина» Сергея Глазьева.
      Все это можно было бы считать лишь очередным этапом в последовательной реализации планов повышения статуса северной столицы, появившихся в Кремле сразу после прихода туда «питерской команды», если бы не два обстоятельства. Во-первых, идея переезда в Питер высшей судебной власти высказывалась в последние годы неоднократно, но исключительно в теоретическом плане (см. справку на стр. 3), а федеральное руководство не принимало никаких решений, которые бы могли объяснить неожиданную гиперактивность в этом вопросе петербургского губернатора и депутатов Госдумы.
      А во-вторых, развернуть столь шумную кампанию менее чем за сутки до оглашения важнейшего решения КС госпожа Матвиенко и горячо поддержавшие ее единороссы вряд ли могли без санкции Кремля. Ведь судьи КС, не раз выступавшие против переезда, могли воспринять это как выпад лично против них и «в отместку» проголосовать за нежелательный для президента вердикт. Другое дело, если Кремль, санкционируя «питерскую атаку», уже знал о том, что судьи склоняются к «неправильным» выводам: в этом случае вчерашние события выглядят как «последнее китайское предупреждение» членам КС.
      Жалобу в КС подали житель Тюмени Владимир Гришкевич и большая группа членов Союза правых сил. Запрос состоит из трех основных пунктов. Господин Гришкевич оспорил право президента вносить кандидатуру губернатора в региональный парламент, а представители СПС посчитали неконституционным право главы государства отправлять губернатора в отставку и распускать региональный парламент в случае двукратного отклонения предложенной кандидатуры.
      Между тем есть все основания полагать, что решение КС, которое будет оглашено сегодня, действительно не удовлетворит президентскую администрацию. Как сообщил вчера Ъ секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин, представлявший на процессе в КС сторону заявителей, он с высокой долей вероятности предполагает, что КС примет «соломоново решение»: с одной стороны, судьи откажутся удовлетворить жалобу о неконституционности новой процедуры избрания губернаторов, а с другой – сделают это скорее по процедурным, а не по юридическим основаниям.
      По версии господина Надеждина, в рассмотрении второго и третьего пунктов жалобы будет вовсе отказано, потому что они не ущемляют прав заявителей (среди них нет ни губернаторов, ни депутатов, пострадавших от нового порядка), а гражданину Гришкевичу суд сообщит, что хотя его право лично избирать губернатора действительно было нарушено, Конституция не требует, чтобы главы регионов непременно избирались всенародно.
      Если учесть, что господин Надеждин уже не раз выступал представителем в КС и имеет прочные связи в высшем судебном органе, можно предположить, что его «предположение с высокой долей вероятности» весьма близко к реальному заключению КС. Более того, по информации Ъ, по состоянию на конец прошлой недели как минимум 6 из 19 судей КС были готовы признать неконституционность оспоренных норм закона. И чтобы предотвратить окончательный раскол, члены КС вполне могли прийти к выводу о необходимости попросту уклониться от полного и окончательного решения «губернаторского вопроса».
      Однако Кремль такое половинчатое решение устроить не может. Ведь ему было крайне важно, чтобы КС однозначно подтвердил конституционность новой процедуры и поставил точку в дальнейших спорах о ее законности. Но если решение судей окажется именно процедурным, а не юридическим, то вместо точки КС поставит многоточие. Во-первых, сам факт признания судом хоть какого-то умаления индивидуальных прав избирателя Гришкевича открывает ему прямой путь в Страсбургский суд по правам человека. А во-вторых, отсутствие конкретной оценки второго и третьего пунктов жалобы, по мнению Бориса Надеждина, означает, что утверждения СПС «невозможно опровергнуть». «Мы внесем в КС такую жалобу, от которой не отвертятся»,– пообещал Ъ господин Надеждин.
      В этой ситуации Кремль вполне мог выслать «черную метку» судьям, чтобы они скорректировали вердикт. Борис Надеждин тоже увидел во вчерашних настойчивых предложениях о переезде КС в Питер «информационную атаку на колеблющихся судей». Впрочем, заявители подготовили и собственные контрмеры: как сообщил вчера Ъ Владимир Гришкевич, он подал в КС ходатайство об отводе судей, которые 9 декабря встречались с президентом. По его мнению, стороны процесса не могут встречаться с судьями во время рассмотрения иска, так как тем самым нарушается принцип состязательности и равноправия сторон.
      Сами судьи вопрос о возможном переезде вчера комментировали скупо, не связывая его с сегодняшним решением. Но даже в осторожных фразах представителей третьей власти легко можно было заметить раздражение действиями первых двух. Так, зампред КС Владимир Стрекозов заверил журналистов, что судьи, которые «служат Родине», готовы «работать там, где решит законодатель». Хотя члены КС, по его словам, совершенно не уверены, что в Петербурге «будет лучше». «Но больше всего нас обидела фраза о том, что нас переводят в Санкт-Петербург, чтобы пресечь разговоры о коррупционности»,– заметил зампред КС. Кроме того, он весьма прозрачно намекнул на то, что в случае переезда в КС могут возникнуть кадровые проблемы: «Любой судья может в любой день подать в отставку. Здесь (в Москве.-Ъ) учатся его дети, внуки, устроен его быт».
      Председатель КС Валерий Зорькин от комментариев воздержался, но весьма красноречиво. Вчера утром спикер Грызлов сообщил журналистам, что беседовал с главой КС о возможном переезде и тот «оценил такое решение как целесообразное». Однако днем глава пресс-службы КС Анна Малышева сообщила СМИ, что «председатель КС с самых первых дней возникновения этой идеи воздерживался от каких-либо комментариев по этому поводу – не давал он их и сегодня». Если учесть, что господин Зорькин, по утверждению источников Ъ, тоже склонялся к удовлетворению жалобы, то его молчание в данном случае явно выглядит как знак несогласия.
      ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ; АННА Ъ-ПУШКАРСКАЯ, Санкт-Петербург

Как судебные власти переезжали в Санкт-Петербург
      За последние годы чиновники и политики неоднократно заявляли о возможном переезде высших судов в Санкт-Петербург. Для их размещения на новом месте предлагались комплекс зданий Сената и Синода, дворец князя Лобанова-Ростовского, а также бывшая резиденция Министерства государственных дел Российской империи на Исаакиевской площади.
      Впервые с идеей переезда выступила 27 мая 2003 года полпред президента в Северо-Западном федеральном округе (СЗФО) Валентина Матвиенко. Она заявила, что в Санкт-Петербург целесообразно перевести судебную власть в полном объеме. У судей это заявление поддержки не нашло.
      6 октября 2003 года избранная губернатором Петербурга госпожа Матвиенко заявила, что продолжит добиваться переезда федеральных судов из Москвы. Зампред Верховного суда (ВС) Виктор Жуйков назвал эту идею «либо идиотизмом, либо вредительством», а председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Вениамин Яковлев отметил, что решение о переезде судебной власти должно быть не только «политически обоснованным», но и «политически целесообразным».
      24 января 2004 года премьер Михаил Касьянов подписал поручение управлению делами президента, МЭРТу, Минфину, Госстрою и администрации Санкт-Петербурга составить предварительный план мероприятий по возможному переводу высших органов судебной власти в Петербург. Господин Жуйков тогда заявил, что «от такого шага нет никакой пользы, а только огромные расходы».
      18 мая 2004 года на брифинге в Санкт-Петербурге полпред в СЗФО Илья Клебанов заявил, что решение вопроса о выделении зданий для размещения Конституционного суда (КС), ВС и ВАС в Петербурге «технологически продвинулось», однако в 2004 году переезд «не предусмотрен из-за отсутствия финансов». Комментируя это высказывание, зампред КС Владимир Стрекозов заявил: «Никто нам не объяснил зачем, чем будет лучше для судебной системы, чем будет лучше для народа, который мы призваны защищать. Никто даже не спросил нашего мнения».
      6 октября 2005 года вопрос переезда всех судов в Санкт-Петербург затронул спикер Совета федерации Сергей Миронов, подчеркнувший, что КС переедет туда уже «в ближайшее время». В ответ новый председатель ВАС Антон Иванов заявил, что «в принципе такое решение еще не принималось», подчеркнув, что переезд «будет технически очень сложным».
      15 декабря управделами президента РФ Владимир Кожин сообщил, что судьба зданий Сената и Синода будет определена до конца 2005 года. Он не подтвердил и не опроверг информацию о том, что КС будет размещен в здании Сената. По его словам, «рассматривается реализация инвестиционного проекта по этому комплексу». «Если говорить откровенно, то инвестиционный проект – это не бюджетные деньги»,– отметил он.

      Что происходит?

Дмитрий Орешкин, руководитель аналитической группы «Меркатор»:
      – Делается неправильный шаг в правильном направлении. Статус Питера надо поднимать, но зачем рубить уже сложившийся административный узел в Москве, заранее зная, что это отразится на эффективности его работы? Для членов КС это наказание, но не думаю, что ссылка связана с вердиктом суда по законности назначения губернаторов. Уж слишком по-советски это было бы, и тогда уж лучше сразу в Магадан. Скорее тут срабатывает второй закон Владимира Мау: если вы видите, что власть делает странные шаги, и вам кажется, что это или сложная политическая игра, или глупость, то, как правило, это последнее.

Ольга Крыштановская, политолог:
      – Решение КС по губернаторам тут ни при чем. Установка поднять статус Петербурга до уровня второй столицы появилась еще в предвыборную кампанию госпожи Матвиенко. Подготовка этого началась давно, об этом говорят мелкие события, например перерегистрация в Питере некоторых компаний. Все это связано не с тем, чтобы сделать Питер столицей, а просто решили вернуть ему былой блеск, влив туда определенное количество денег.

Станислав Белковский, президент Института национальной стратегии:
      – Перенос КС в Санкт-Петербург не политическое решение. Связано оно с тем, что в бюджете города накопились огромные деньги после перерегистрации ряда нефтяных компаний и банков. Теперь ближайшим советникам Путина надо их освоить. Лучший способ – устроить грандиозную стройку, а перевод суда – лучшая для этого причина. Работа Конституционного суда для нынешней власти не имеет никакого значения, поэтому он может находиться где угодно, хоть на Чукотке.

Николай Петров, член научного совета Московского центра Карнеги:
      – Возможный переезд выглядит как угроза судьям, ведь перед ними стоит реальная возможность потери места работы. Но я бы не стал его связывать с оглашением решения суда об отмене выборов губернаторов. Во-первых, пока неясно, какое будет решение. Во-вторых, Кремль с 1993 года не испытывал проблем с Конституционным судом – тот всегда принимал решения в пользу федеральной власти. А вообще, такой переезд был бы символичен. Матвиенко недавно разогнала уставный суд города, а КС даже не вступился за коллег, хотя их права были грубо нарушены. После такого можно сказать, что и поделом конституционным судьям.

Георгий Сатаров, президент фонда «Индем»:
      – Напрашивается мысль, что это форма легкого шантажа за возможное «неправильное» решение по выборности губернаторов. Но у властей есть более непубличные методы внушения, и прецеденты их использования уже были в новейшей истории. Поэтому, на мой взгляд, это всего лишь совпадение.

Марк Урнов, президент фонда «Экспертиза»:
      – Я думаю, находящаяся у власти питерская группа старается поднять значение родного города, вот и пытается перетащить какой-нибудь орган федеральной власти. Исполнительную власть от законодательной оторвать проблематично, вот и решили пойти самым безболезненным путем.

      Конституционный суд РФ не пошел против президента. Он не признал неконституционной новую схему назначения губернаторов. Вместе с тем в ряде оговорок КС дал понять, что путинский закон, может быть, и незаконен.
      Исторического решения КС интересующиеся граждане ждали с марта 2005 года, когда жителем Тюмени Владимиром Гришкевичем была оставлена первая жалоба на федеральный закон «О внесении изменений в закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ « и в закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». В просторечье этот закон, появившийся в Кремле сразу после кровавого теракта в Беслане, называется «законом о назначении губернаторов». Позже к жалобе Гришкевича были присовокуплены обращения нескольких региональных отделений СПС, и все это в обобщенном виде было принято Конституционным судом для рассмотрения в рамках одного дела. Заседания проходили в середине ноября, после чего суд удалился думать и делал это вплоть до сего дня.
      Суть постановления КС сводится к следующему. Оспариваемый закон, дающий президенту право выбирать кандидатов в губернаторы регионов, не нарушает в этой части Конституцию РФ, не противоречит принципу федерализма и разделения властей, которые гарантированы той же Конституцией. «Право президента представлять кандидатуру высшего должностного лица субъекта РФ также не может рассматриваться как нарушение организации исполнительных органов госвласти РФ, необходимого баланса полномочий и законных интересов РФ и ее субъектов, а также не нарушает закрепленного в Конституции права граждан участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным», – сказано в постановлении КС.
      В качестве подтверждения демократичности закона о назначении губернаторов КС даже приводит такие соображения: президент представляет на утверждение не одного, а нескольких кандидатов в губернаторы; региональный парламент не лишен права давать президенту советы по кандидатурам.
      В том, что суд не будет принимать радикальное решение о неконституционности всего закона, не сомневались даже сами жалобщики. Наиболее интересно в постановлении КС другое. Как уже рассказывала прежде «Газета.Ru», в жалобах были три оспариваемых пункта. Кроме права президента назначать губернаторов там оспаривалось право президента распускать местные парламенты после двукратного отклонения внесенной кандидатуры, а также право президента отстранять от должности губернаторов. Как признавались заявители «Газете.Ru» еще до начала суда, по этим пунктам их позиции наиболее сильны, так как найти обоснование этим правам в Конституции невозможно. О напряженности вокруг этих пунктов можно было судить даже по заседанию 14 ноября в КС. Государственные ответчики не смогли подготовиться к выступлению по этим двум пунктам и в итоге ходатайствовали Валерию Зорькину об их отклонении. В итоге представителям президента и Госдумы было резко сказано, что КС в ходе изучения вопроса решит, отклонять два пункта или нет. Таким образом, эта интрига сохранялась до сегодняшнего утра.
      При этом даже отклонение двух оспариваемых пунктов говорило бы о многом – о неготовности КС признать новые права президента полностью конституционными.
      Так в итоге и получилось. В постановлении КС указано, что «не подлежат рассмотрению жалобы заявителей на право президента распускать региональный представительный орган власти при отказе согласовать внесенную кандидатуру». Объяснение дано простое: правоприменительной практики по этим пунктам нет, а следовательно, КС не может заниматься этим вопросом. То есть пока президент не уволит кого-то из губернаторов или не разгонит какой-нибудь парламент.
      Кстати, жалобщики сразу после зачтения постановления заявили, что намерены в скором времени снова обратиться по отклоненным пунктам в КС.
      В частности, Борис Надеждин из СПС заявил, что к жалобе они хотят привлечь одного из лишившихся своей должности губернаторов. Надеждин не стал называть имя этого человека. Нужно заметить, что по новому закону о назначении губернаторов от должности был отстранен только один губернатор – глава Корякии Владимир Логинов, уволенный за срыв отопительного сезона.
      Адвокат жалобщиков Вадим Прохоров пояснил «Газете.Ru», что новая жалоба может быть подана в КС уже в январе, а рассмотрена к лету. Индивидуальный жалобщик Владимир Гришкевич, комментируя решение, сказал «Газете.Ru», что не удовлетворен постановлением и не исключает, что на КС оказывалось политическое давление. Он пояснил, что давлением можно назвать вчерашнее решение Госдумы о переносе КС в Санкт-Петербург.
      Жалобщики не исключают, что новые аргументы у них могут появиться после ознакомления с двумя «особыми мнениями», которые составили судьи КС. По информации «Газеты.Ru», одно мнение принадлежит судье Анатолию Кононову. Пока о содержании «особых мнений» ничего не известно. «Газета.Ru» будет следить за этим делом.

      Конституционный суд перенесут в Санкт-Петербург, даже несмотря на то что судьи сегодня проявили лояльность президенту. Во вторник петербургские парламентарии наконец оформили поправку соответствующего содержания. Сами судьи переезду не рады и собираются оспорить будущее решение в своем же суде.
      Как и предсказывала «Газета.Ru» во вторник, петербургские парламентарии официально обратились к Госдуме с просьбой изменить закон «О Конституционном суде». Закон депутаты хотят изменить всего на одно слово – в части определения местоположения КС в статье 115 требуется изменить слово «Москва» на «Санкт-Петербург». Сегодняшнее постановление об обращении в Госдуму с поправкой было принято единогласно 42 голосами. Как с радостью отметил спикер Закса Петербурга Вадим Тюльпанов, представлявший проект постановления, «в Петербурге, называемом второй столицей, появятся наконец столичные функции».
      Тюльпанов напомнил, что в Европе есть примеры расположения высших федеральных органов в различных городах. Hапример, в Германии, на которую в последние годы модно ссылаться, органы законодательной и исполнительной власти находятся в Бонне и Берлине, судебной – в Карлсруэ.
      Он также напомнил, что для принятия поправок в конституционный закон, каковым является закон «О КС», необходимо две трети голосов депутатов Госдумы и три четверти голосов членов Совета федерации.
      С последним проблемы вряд ли возникнут. Все уже согласовано заранее. Спикер Госдумы Борис Грызлов и лидер партии конституционного парламентского большинства пообещал все оформить буквально за один день. Вчера в Москве это согласовывала губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. Она сказала, что решение о переводе КС будет подарком ее городу на Новый год.
      Совсем не как подарок восприняли ожидаемый переезд сами конституционные судьи, которых даже не спросили. Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, за которого еще вчера Грызлов говорил, что тот оценил такое решение как целесообразное, сегодня был явно не в духе.
      «Я не вправе сейчас комментировать это, так как у нас нет пока официального документа от законодателя, но я надеюсь, что страна грамотно решит эту проблему и это случится не скоро, и мы будем пока здесь», – заявил Зорькин журналистам. Для решения вопроса о переезде, по словам Зорькина, необходимо «очень тщательно все взвесить».
      «Говорить о вопросе политической целесообразности переезда я как председатель Конституционного суда не вправе», – сказал председатель КС так, что все поняли, о чем он подумал. Более откровенен был судья Анатолий Кононов. «Переезд не только застопорит, но и может прекратить на очень долгое время работу Конституционного суда. Но, я думаю, что это произойдет не в ближайшее время», – заявил судья.
      «Кроме того, любой закон, а в частности, и поправки в законодательство, позволяющие перенести Конституционный суд в Петербург, может быть рассмотрен на предмет конституционности в КС», – улыбнулся он. По словам судьи, уже есть люди, которые готовы оспорить поправку о переносе КС.
      «Вчера мне звонила женщина-юрист, которая проходила у нас стажировку, и заявила, что она будет первой, кто подаст жалобу по этому поводу», – сообщил Кононов, не назвав имя жалобщицы.
      Естественно, переезд, в целесообразности которого Конституционный суд сильно сомневается, будет происходить на деньги российского налогоплательщика. По данным спикера местного парламента Тюльпанова, существует два уровня затрат, которые будут финансироваться из федерального бюджета. Первый – на ремонт зданий Сената и Синода, «объем финансирования пока не ясен, так как нет сметы». Второй уровень – переезд судей, аппарата и их размещение – 2 миллиарда рублей (около $70 млн). Для сравнения, в бюджете РФ следующего года на всю борьбу с безработицей выделено 2,7 млрд рублей.

      Большинство опрошенных «Газетой.Ru» политиков и экспертов пришли к выводу, что Конституционный суд, принимая выгодное президенту решение о назначаемости губернаторов, испугался угрозы Кремля о переводе в Санкт-Петербург.

Тамара Морщакова, судья КС в отставке:
      – Решение КС носит в определенной мере промежуточный характер, потому что определить конституционность одной нормы, которую суд проверил, не определяя и не рассматривая другие поставленные заявителями вопросы, – весьма затруднительно.
      Во-первых, законодатель будет усовершенствовать процедуру. Может усовершенствовать таким образом, что норма будет признана не противоречащей Конституции и станет совсем несомненно конституционной, а может урегулировать так, что, напротив, норма станет неконституционной.
      Второе обстоятельство – КС не высказался по поводу других норм закона. Если возникнут другие ситуации с применением новых норм закона, КС должен будет вернуться к ним.

Владимир Лысенко, президент института современной политики:
      – Я присутствовал на заседании суда, поскольку являюсь одним из тех, кто подавал в Конституционный суд эту жалобу. Если говорить политическим языком, то это решение показывает, что больше у нас нет независимых судов. КС был последним судом, который все-таки старался сохранить за собой хоть какую-то автономию при правлении Владимира Путина.
      С принятием этого решения стало понятно, что любой суд зависит от федеральной власти. Все знают, что накануне этого заседания судей приглашали к Владимиру Путину и они обсуждали возможный переезд КС в Санкт-Петербург. Я расцениваю это как открытое давление на судей, которые, естественно, не хотят переезжать из Москвы, где они давно живут и работают. Мы просили, чтобы судей, встречавшихся с президентом, отстранили сегодня от принятия решения, но сделано этого не было. В итоге из 18 судей только двое приняли особое мнение, а все остальные поддержали решение, продиктованное исполнительной властью.

Виктор Гришин, глава комитета Госдумы по делам федерации и региональной политике, «Единая Россия»:
      – Нас формулировка Конституционного суда устраивает. Тот закон, который мы приняли в прошлом году, и в этом дополнили правом партий выдвигать губернаторов, теперь может работать в полном объеме. Сама существующая схема признана возможной. Причем то, что суд не стал оценивать роспуск законодательных собраний и право отрешать губернаторов от должности, также доказывает, что эти нормы могут работать. Жизнь покажет, будут ли по этому поводу какие-то правонарушения и обратится ли еще кто-то в КС.

Юрий Шарандин, полпред Совета федерации в КС:
      – Я доволен решением суда, поскольку КС принял правильное решение с точки зрения ситуации в стране и международного права. Но я не доволен, что в деле оставили СПС, поскольку не все их жалобы были признаны неправомерными. Выступали в суде, вели себя провокационно, и КС оставил возможность для последующих провокаций.

Александр Коновалов, президент Института стратегических оценок и анализа:
      – Я к этому решению отношусь, естественно, плохо. Есть разные государства, в некоторых префектов и глав субъектов федерации президент назначает, в некоторых – они избираются. Это не самая главная характеристика демократии. Но для такой страны, как Россия, утверждение губернатора местными депутатами по представлению президента не рационально. Люди на местах все же лучше разбираются, какой им нужен губернатор, чем президент, сидя в Москве. В Конституции действительно не записано, что губернаторы должны избираться, зато там написано, что Конституция не допускает умаления уже имеющихся прав граждан. В данном случае нас лишили права, которым ранее мы обладали. Так что нарушение Конституции налицо.Я считаю, что на итоговое решение суда могли повлиять два момента: встреча с Владимиром Путиным, который благодарил их за укрепление государственности, что смотрелось не очень этичным, ведь президент – это одна из сторон в данном процессе, и новость о переводе КС в Петербург. Ну а когда в нашей стране людей вывозят из Москвы, у них всегда есть ощущение, что приехать они могут куда угодно, хоть в Читинскую область.
      Можно долго рассуждать, испугался ли суд, не захотел ли он идти на конфликты, но из двух вариантов – принять антиконституционное решение или заявить о том, что это не в твоей компетенции, – лучше выбрать первое. Этим я объясняю решение суда не рассматривать две из трех жалоб.

Борис Немцов, лидер СПС:
      – Президент Путин лишил российских граждан права избирать губернаторов. КС в середине 90-х обсуждал эту проблему и посчитал, что отказ от выборов губернаторов является неконституционным. Он уже принимал на эту тему решение. Сейчас КС под давлением исполнительной власти принял иное решение. Я считаю, что это решение дискредитирует всю судебную систему в целом. Свидетельствует о том, что судьи КС полностью подчинены исполнительной власти, что они стоят не на страже Конституции и федерализма, а на страже интересов правящей группировки. Судьи забыли о своей ответственности. Их ответственность – стоять на защите Конституции, а они стоят на защите Путина. Они все перепутали.
      Это очень печально. Потому что все остальные суды с большим рвением будут выполнять указания исполнительной власти. Кремлю важно было получить одобрение КС. Он это получил. А то, что попраны основы федерализма, то, что им плевать на Конституцию и гражданские права людей, это не важно. Решение было предопределено. В России нет судебной власти. Это очень плохой сигнал. Это значит, что в стране отсутствуют всякие права вообще.

Сергей Шахрай, один из авторов Конституции РФ:
      – В глаза не видел решение КС. Сначала надо посмотреть, тогда могут быть комментарии.

Сергей Попов, независимый депутат Госдумы:
      – Меня решение Конституционного суда разочаровало. И не только потому, что оно не совпадает с моей правовой позицией, но и потому, что суд не разъяснил очевидные доводы. Например, сейчас Совет федерации имеет право отрешить президента от должности в случае, если он совершил уголовное преступление и против него инициирована процедура импичмента. Но поскольку президент назначает губернаторов, а они назначают своих представителей в Совет федерации, то этот орган опосредованно формируется президентом. Нарушается важнейший баланс сдержек и противовесов, и это опасно.

      Подтверждение Конституционным судом права президента назначать губернаторов не было единодушным. Двое судей категорически не согласны с решением коллег и не считают закон о назначении губернаторов конституционным. Их особые мнения, кардинально отличающиеся от решения, также будут опубликованы.
      Вынесенное Конституционным судом решение о правомерности закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» вряд ли сможет сильно укрепить вертикаль власти. Двое из 18 судей, участвующих в рассмотрении этого нормативного акта на предмет его конституционности, категорически не согласились с тем, что предложение кандидата в главы региона президентом и утверждение чиновника местным парламентом то же самое, что и прямое избрание руководителя субъекта (о принятом решении «Газета.Ru» подробно писала).
      Пока петербуржец Владимир Ярославцев и один из старейших судей КС Анатолий Кононов тексты своего Особого мнения еще не подготовили, но вскоре они появятся.
      Хотя мнение двух судей не будет опубликовано в «Российской газете», где печатаются все принятые нормативные акты, эти тексты войдут в «Собрание законодательства Российской Федерации», «Вестник Конституционного суда Российской Федерации», а также документы будут включены в правовую базу «Гарант». Таким образом, об альтернативном взгляде на важный для российских властей закон можно будет узнать без особого труда.
      Судья Анатолий Кононов категорически не согласился с оглашенным в среду решением КС. «Я вам лучше процитирую известного гамбургского юриста Отто Люхтерханда: «Здесь настолько ясно, что все не конституционно, что понятно даже не юристу». Особых аргументов выдвигать не нужно», – коротко пояснил суть своей позиции Кононов журналистам после заседания. Судья считает, что КС так и не объяснил до конца, почему изменил свое мнение о выборности губернаторов. «Непонятно, как должна была поменяться ситуация, что сегодняшнее решение в отличие от постановления по «алтайскому делу» (тогда суд указал, что глава региона может выбираться только на прямых и альтернативных выборах. – «Газета.Ru») поменяло свой знак в прямо противоположную сторону», – пожал плечами Кононов.
      Почему правомерно то, что у граждан действительно отобрали право избирать главу региону, он тоже не понимает.
      «Никак не укладывается в Конституцию, что у граждан отобрали права. Ну ведь они уже были даны ранее», – посетовал судья.
      Мнение Кононова о законе, принятом год назад, таково: «Главным нарушением, которое допускает закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», утверждающий новый порядок назначения губернаторов, – это «нарушение избирательных прав граждан». «Для меня как для юриста эта тенденция – нарушение прав человека – очень тревожна и очень печальна», – устало отметил Кононов.
      Судья вполне согласен с мнением заявителей от партии «Союз правых сил», что этот нормативный акт действительно нарушает принцип федерализма.
      «Какой может быть федерализм, если власть субъекта РФ назначается сверху? КС РФ прямо написал, что глава субъекта должен подчиняться президенту. Получается, одна власть формирует другую, исполнительная власть идет на поводу у законодательной. И как быть с Советом федерации, где должны быть представители и той, и другой власти?» – раскритиковал решение Кононов. При этом судья подчеркнул, что его коллеги эти вопросы вообще никак не затронули.
      КС вполне мог и рассмотреть жалобу заявителей к этому закону по пунктам, наделяющим президента полномочиями увольнять губернаторов за утрату доверия и распускать законодательное собрание региона при отказе утвердить внесенную президентом кандидатуру. «Я считаю, что неправильно отклонили эту жалобу. Речь идет об институте в целом, потому Конституционный суд должен был рассмотреть весь механизм в комплексе. Когда за губернатора голосует законодательный орган, он имеет в виду, что если кандидат не будет выбран, то вступает в действие второй пункт – о роспуске заксобрания», – пояснил Кононов.
      Надо отметить, заявители еще до начала рассмотрения жалобы предполагали, что эти весьма спорные пункты закона о лишении полномочий главы региона и роспуску регионального парламента будут отклонены. «Иначе они не могут не признать эти положения неконституционными», – поясняли инициаторы дела «Газете.Ru». Потому когда председатель Валерий Зорькин сообщил, что жалоба в этой части не подлежит рассмотрению, никто особо не удивился. «Гениально!» – воскликнул один из заявителей секретарь политсовета партии «Союз правых сил» Борис Надеждин, как только судьи покинули зал. «Но ведь о прекращении дела в этой части ходатайствовали и полпред президента, и Совета федерации, и Государственной думы. Зачем надо было тянуть, а не отклонить сразу же? Мы бы тогда не тратили время зря», – сокрушался он. Правда, немного расстроенным выглядел только Владимир Гришкевич, а Борис Надеждин и адвокат Вадим Прохоров были бодры и энергичны.
      «Вскоре мы поставим вопрос так, что они не смогут уклониться от ответа. Вскоре встретимся в суде!» – говорил призывами политик.
      Адвокат был более скептичен, но поскольку КС действительно дал весьма ограниченную оценку закону в целом, заявители собираются еще раз обратиться за разъяснениями о правомерности отдельных положений этой нормы. «Не исключено, что даже суд в итоге согласится, что незаконно снимать губернаторов и распускать парламенты, но оно будет уже вторичным. Дело-то было в назначении губернаторов. А их никто снимать не будут, ведь переназначается старый состав. Так что вообще по глупости было включено это положение в закон», – предположил адвокат заявителей Вадим Прохоров в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru».

Конституционный суд удовлетворил президента

      Фактическое назначение губернаторов не противоречит Конституции страны – так вчера решил Конституционный суд (КС). Но сами судьи не были единодушны, а решение принято «формальное», считает их бывший коллега. Однако это не окончательная точка в дискуссии о «чрезмерных» полномочиях президента. Если в КС пожалуется пострадавший от нового закона бывший губернатор или «разогнанные» президентом депутаты, судьи вернутся к оценке новой системы региональных выборов.

Конституционный суд проверял последнюю версию закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», вступившего в силу с 11.12.2004. Инициатором изменения закона стал президент, который в итоге и получил дополнительные права: право представлять кандидатуры губернаторов на утверждение законодательных собраний регионов (прямые выборы отменены), право распускать региональный парламент из-за неоднократного отклонения кандидата и право снимать губернатора с должности «за утрату доверия».

      Выбирать губернаторов на прямых выборах россиянам позволил Борис Ельцин. Он прописал такую возможность в Конституции, утвержденной на референдуме в 1993 г. Первые выборы губернатора состоялись в августе 1995 г. на родине Ельцина в Свердловской области. Чтобы их провести, президент издал специальный указ, разрешающий выборы в виде исключения.
      В сентябре 2004 г. после трагедии в Беслане президент Владимир Путин объявил, что хочет вернуться к практике назначения губернаторов. Это заставило Ельцина, хранившего молчание с момента своей отставки, сделать первое с 2000 г. заявление. «Мы не позволим себе отказаться от буквы, а главное – от духа той Конституции, которую приняла вся страна на всенародном референдуме в 1993 г.», – сказал он в интервью «Московским новостям». «Удушение свобод, свертывание демократических прав» – это и есть, по мнению Ельцина, победа террористов.
      Но вчера Конституционный суд поддержал инициативу нынешнего президента. Вердикт КС был ответом на жалобу жителя Тюменской области Владимира Гришкевича. Тот счел, что новая практика выбора главы региона ущемила его, Гришкевича, конституционное право избирать и быть избранным, и в апреле 2005 г. он подал жалобу в КС. В течение лета в суд поступило еще 14 коллективных жалоб на тот же закон от представителей региональных отделений партии СПС. Они оспаривали еще и права президента распускать региональные парламенты и отправлять губернатора в отставку. Авторы этих жалоб ссылались на принятое Конституционным судом еще в 1996 г. решение о незаконности практики избрания губернатора законодательным собранием, введенной в Алтайском крае. Кроме того, настаивали жалобщики, нарушен конституционный принцип разделения властей, а новые полномочия президента выходят за рамки Конституции.
      То, что право предлагать кандидата в губернаторы в итоге останется у президента, а право голосовать за кандидата – у региональных депутатов, для наблюдателей не стало неожиданностью. Ведь еще на прошлой неделе председатель КС Валерий Зорькин объяснил, что позиция суда может уточняться «по мере движения общества».
      КС обосновал свое решение так: в Основном законе нет прямого указания на то, что глава исполнительной власти региона должен избираться прямым всенародным голосованием, а право граждан его выбирать является неотъемлемым. «Конституция не рассматривает выборы в качестве единственного допустимого механизма формирования органов власти», – отмечается в постановлении. А то, что новые полномочия президента в Конституции тоже не указаны, по мнению КС, «не препятствует» появлению этих полномочий через федеральный закон. В конце концов, по смыслу Конституции президент – представитель всего народа, указано в решении. А положения Конституции могут быть интерпретированы «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации».
      Впрочем, судьи не были единодушны. При особом мнении остались Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев. «Здесь настолько ясно, что все не конституционно (это ясно даже не юристу), что особых аргументов выдвигать не нужно», – сказал Кононов журналистам после оглашения решения. По его мнению, лишение граждан возможности выбирать главу региона «никак не укладывается в Конституцию», которая прямо запрещает издавать законы, умаляющие права граждан. Узнать аргументы Ярославцева «Ведомостям» не удалось.
      До вчерашнего дня сохранялась интрига по другому вопросу – станут ли конституционные судьи оценивать полномочия президента в отношении законодательных собраний и действующих губернаторов. Представители органов власти еще месяц назад просили КС снять этот вопрос с рассмотрения, однако судьи только вчера объявили, что эти полномочия президента проверке не подлежат. Валерий Зорькин объяснил это просто – жаловаться на закон могут только те, к которым он применялся в конкретном деле. А к жалобщикам от СПС это не относится – их президент не увольнял и не «распускал». Но это не исключает рассмотрения аналогичного запроса от «надлежащего» жалобщика, дал понять Зорькин.
      Отказ от прямых выборов не запрещен Конституцией, подтверждает бывший судья КС Тамара Морщакова. Однако, убеждена она, суд «по формальной причине» уклонился от оценки реальной проблемы. «Очень скоро мы будем иметь новые иски», – убеждена она.
      Представитель президента в КС Михаил Кротов назвал вчерашнее решение суда «абсолютно взвешенным, юридически грамотным и политически неангажированным». Но и представители другой стороны тоже не выглядели разочарованными. «Суд фактически уклонился от решения вопроса», – резюмировал член политсовета СПС Борис Надеждин, но не закрыл его окончательно. Значит, возможна новая жалоба, ведь, по подсчетам Надеждина, есть как минимум пять обиженных бывших губернаторов, не переназначенных президентом. Например, бывший губернатор Корякского АО Владимир Логинов, уволенный по причине утраты доверия президента.

      Интересно, поможет ли Конституционному суду вчерашняя легитимизация назначения губернаторов? Или все-таки в Петербург? Судьям высших судов уже два с половиной года намекают, что в случае чего их могут вывезти из центра Москвы на Сенатскую площадь. Верховный и Высший арбитражный суды решили не рисковать и не искушать судьбу.
      В отличие от них Конституционный суд к рекомендациям Кремля прислушивался не всегда. С мая 2003 г. (именно тогда полпред в Северо-Западном округе Валентина Матвиенко впервые заявила о переезде) его судьи приняли несколько решений, не вполне удобных исполнительной власти. В июле 2003 г. КС признал не соответствующим Конституции право прокуратуры менять нормы республиканских конституций и местных уставов. Это затруднило работу центра по полной унификации регионального законодательства. В октябре того же года – вскоре после еще одного заявления Матвиенко о переводе – судьи КС признали неконституционным положение закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», которое расширительно толковало понятие предвыборной агитации и позволяло привлекать к ответственности журналистов почти за любой политический материал, опубликованный в период избирательной кампании.
      Тогда Кремль, не располагавший большинством в 300 голосов, необходимым для изменения закона КС, вынужден был смириться. После декабрьских выборов 2003 г. намеки исполнительной власти стали прозрачнее. Конституционным судьям пришлось нелегко: они вынуждены были выносить решения с оглядкой на то, что парламент может в любой момент урезать их права. Судейский ареопаг, скрепя сердце, признал соответствующей Конституции норму Налогового кодекса продлевать срок проверок по налоговым делам. Тем самым КС санкционировал новые проверки ЮКОСа и других неугодных компаний. Однако полного подчинения Кремль так и не добился. Уже в нынешнем году судьи решили: Платон Лебедев целую неделю незаконно содержался в СИЗО; затем позволили гражданам агитировать за кандидата «против всех», отмены которого требует исполнительная власть. Наконец, КС принял к производству «губернаторское дело», несмотря на настоятельные просьбы этого не делать. Не исключено, что это вызвало новую волну недовольства в Кремле.
      Подавляющее большинство депутатов готово проголосовать за вывоз КС из Москвы. А значит, судьи отправятся в город на Неве, как расстроившие родителей дети столичных дворян – в старое родовое имение. К Валентине Матвиенко, кардинально изменившей состав неугодного ей Уставного суда.

КС признал губернаторов подчиненными президента

      Российские губернаторы окончательно превратились в государственных топ-менеджеров, подчиненных президенту. Окончательной спайкой новых звеньев вертикали власти Владимира Путина можно считать оглашенный вчера вердикт Конституционного суда по громкому «губернаторскому делу». Представителям СПС, обратившимся в КС с жалобой на отдельные положения обновленного в конце прошлого года закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», не удалось поколебать пресловутую вертикаль, создание которой Кремль де-факто завершил, отменив с помощью Госдумы прямые губернаторские выборы.
      Ни тени сомнений в правильности подобного шага и его законности в вердикте КС не замечено. Суд счел конституционными полномочия президента предлагать под угрозой роспуска региональных заксобраний кандидатуры глав регионов. И при этом устранился от ответа на другой принципиальный вопрос, поставленный перед КС инициаторами процесса – может ли глава государства по своему усмотрению (формально – за утрату доверия) отстранять губернаторов и распускать региональные парламенты.
      Такая позиция шокировала жалобщиков. «Гениально! – оценил действия председателя КС Валерия Зорькина один из заявителей секретарь политсовета партии «Союз правых сил» Борис Надеждин. – Теперь все убедились, что даже у Конституционного суда, который радикально отличается от «басманного правосудия», есть сложности с независимостью». Но в шоке были и несколько членов КС. Двое судей – Владимир Ярославцев и Анатолий Кононов – сочли необходимым выступить с особым мнением. «Это решение – удар для меня, – заявил после оглашения вердикта журналистам г-н Кононов. – Новый порядок назначения губернаторов не укладывается в текст Конституции, не говоря уже о ее духе». При этом в беседе с корреспондентом «Времени новостей» Анатолий Кононов отметил, что, на его взгляд, конституционные полномочия органов власти не могут быть расширены законами. «Никак не укладывается в Конституцию тот факт, что у граждан отобрали права», – считает юрист.
      Напомним, что в ноябре, в ходе двухдневного процесса в КС заявители изложили свои основные претензии к новому порядку наделения губернаторов полномочиями, роспуску заксобраний в случае неоднократного отклонения предложенной главой государства кандидатуры губернатора и к отрешению от должности главы региона президентом. Причем подробно аргументированными выглядели вторая и третья части жалоб, так в свое время КС уже обозначил условия таких кадровых шагов. Для снятия с должности губернатора необходимо установленное судом правонарушение, имеющее опасные последствия, а если речь идет о парламенте – принятие специального федерального закона. Однако КС решил, что данные нормы не были применены к заявителям, среди которых не было ни снятых губернаторов, ни отправленных в отставку региональных депутатов.
      Все же остальные нормы постановления суда скорее смотрелись не просто одобрением инициированной Кремлем региональной реформы – КС сделал ряд выводов, часть которых в будущем может стать основой для дальнейшего углубления вертикали власти в регионах. Так, например, в решении говорится, что «федеральный законодатель вправе избирать наиболее эффективные механизмы организации госвласти, в том числе при наделении полномочиями органов государственной власти и должностных лиц, в отношении которых соответствующий порядок прямо не предусмотрен в Конституции РФ». К тому же КС пришел к выводу, что «федеральный законодатель рассматривает высшее должностное лицо субъекта РФ как элемент именно исполнительной власти», и «по своему статусу это должностное лицо находится в отношениях субординации непосредственно с президентом РФ».
      Что касается права активного участия президента в наделении полномочиями глав регионов, то КС также не увидел в этом нарушение баланса сил региона и федерации, так как окончательное решение формально принимает заксобрание, проводящие по кандидатуре консультации с главой государства. Наконец, по мнению КС, прямые выборы глав регионов вообще не прописаны в Конституции. Суд считает, что волеизъявление народа может в данном случае осуществляться через выборщиков в региональном парламенте.
      Однако таким решением Конституционный суд явно не смог поставить точку в споре. И даже косвенно указал на то, какими путями противникам отмены прямых губернаторских выборов следует идти дальше. «Для нашей жалобы это решение последствий никаких не имеет, так как производство по нашему делу прекратили, что открывает нам путь к повторным жалобам», – заявил «Времени новостей» Борис Надеждин. Кроме того, по его словам, в КС теперь могут смело обращаться люди, чьи права, по их мнению, нарушены. Депутатов распущенных парламентов пока нет, а вот отстраненные без суда губернаторы в России уже имеются – глава Корякского автономного округа Владимир Логинов в начале 2005-го лишился должности за срыв отопительного сезона. «Такое дело стопроцентно будет выиграно, – уверен представитель СПС. – И это определенные гарантии того, что никого уже нельзя будет распустить или отстранить от должности».

      Решение Конституционного суда в интервью корреспонденту «Времени новостей» Юрию КОЛЕСОВУ комментирует судья в отставке, бывшая заместитель председателя КС Тамара МОРЩАКОВА.

      – Тамара Георгиевна, как вы оцениваете аргументы, изложенные в постановлении КС?
      – В этом решении есть несколько аспектов. Что касается гарантий пассивного и активного избирательного права граждан, то в этой части не представляется возможным отвергнуть аргументы Конституционного суда: установление пределов непосредственного избрания населением должностных лиц тех или иных государственных органов – это, конечно, дело законодателя.
      Второй аспект, которому так много внимания уделено в решении КС, – это обеспечение единства исполнительной власти в пределах полномочий федерации и связи по вертикали между высшим должностным лицом государства и главами субъектов федерации. На мой взгляд, единство исполнительной власти – это еще один тезис, вытекающий из норм Конституции, когда речь идет о реализации полномочий федерации. И КС в своем решении объясняет, почему полномочия президента предложить кандидатуру губернатора не противоречат праву субъектов федерации самостоятельно формировать свои органы госвласти – ведь сохранены полномочия законодательного органа отказаться утвердить кандидатуру.
      Но если рассмотреть эти две линии постановления в совокупности, то возникает еще один вопрос: достаточно ли сбалансировано снижение уровня демократичности процедур при новом порядке формирования органов власти? Этот вопрос, к сожалению, остался открытым. И в этом я вижу основной пробел решения КС, потому что оценить в полной мере новый механизм наделения губернаторов полномочиями можно только при анализе независимости глав регионов, то есть анализе порядка их отстранения. Поэтому заявители и просили КС ответить на вопрос, конституционны ли положения закона об отстранении губернаторов в связи с утратой доверия. Ведь понятие «утраты доверия» в законе вообще не раскрыто. Точно так же остался открытым вопрос и об основаниях роспуска президентом регионального законодательного собрания.

      – Но в 2002 году КС ведь уже принял постановление о том, что условием отстранения губернатора может быть решение суда о признании незаконными его действий. А если речь идет о роспуске местного парламента, то окончательное решение должно быть оформлено в виде специального федерального закона.
      – Именно поэтому молчание КС по этому поводу было бы более содержательным, если бы суд просто указал, что эти вопросы уже ранее были разрешены. Такая формулировка означала бы, что сохраняются позиции КС, согласно которым ни одно должностное лицо не может быть лишено должностных полномочий по такому основанию, как утрата доверия. Основанием для лишения должности могут быть только нарушения, которые должностное лицо допустило, и которые были подтверждены судебным актом. Если бы КС сказал, что прежние позиции сохраняют свою юридическую силу, можно было бы не иметь к нему претензий.

      – Вы считаете, что могут быть претензии к КС?
      – Да, потому что КС отказался от проверки этих норм не по той причине. В вердикте суда нет ссылок на принятые ранее решения, а лишь указывается, что оспоренная норма не была применена в делах нынешних заявителей. А Конституционный суд должен проверять каждую норму в системе других норм – иначе они не могут проявить полностью свое конституционное или неконституционное содержание.

      – Давайте по-простому: если во главе исполнительной власти президент, разве он не имеет права отстранять своих сотрудников?
      – По собственному усмотрению не имеет, иначе это будет произвол. Он может снять, но предварительно получив подтверждение суда. Гарант Конституции действительно не может не вмешаться, если в регионе не обеспечиваются права граждан. Но он должен действовать только в рамках процедуры, соответствующей Конституции. Именно эта процедура позволяет сохранить конституционный баланс сил.
      КС признал, что могут быть и другие инструменты соблюдения баланса – например, право региональных законодателей предлагать президенту свою кандидатуру губернатора. Но такое предложение бессмысленно, если из этого права законодательного собрания не вытекает обязанность президента хотя бы мотивированно отказать региональному парламенту.

      Действующий уже год новый порядок наделения полномочиями глав регионов, по которому власть на местах получила уже более 40 человек, признан законным. Такое решение огласил вчера Конституционный суд (КС), тем самым поставив точку в этом деле на отечественном юридическом пространстве (обжаловать его вердикт по закону невозможно). Правда, двое из девятнадцать судей выразили несогласие с мнением коллег.
      Окончательное решение высшей судебной инстанции гласит, что право президента представлять кандидатуру на должность главы субъекта федерации для рассмотрения законодательным собранием региона «не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и принципа федерализма», а также «не нарушает закрепленного в Конституции права граждан участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным». Таким образом, точка зрения «профессионального демократа» из Тюмени Владимира Гришкевича, который настаивал на прямо противоположной оценке нового порядка, поддержки в КС не получила.
      Не помешало судьям и то, что 9 лет назад, в 1996 году, они вынесли принципиально другое решение, отменив положение законодательства Алтайского края, согласно которому выборы губернатора осуществляло именно заксобрание. Тогда КС посчитал, что депутаты превратили себя «в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей». Но когда в такую коллегию они превратились по воле высшего руководства страны, суд счел за благо для государства, народа и Конституции не менять уже сложившийся порядок вещей – процедуру переназначения прошла уже почти половина губернаторского корпуса, и любое противоположное решение обрушило бы всю вертикаль исполнительной власти в регионах.
      И все же двое из 19 судей КС – Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев – осмелились высказать особое мнение.
      По словам судьи Кононова, новый порядок утверждения губернаторов все-таки нарушает принцип разделения властей: «Какой может быть федерализм, если власть субъекта федерации назначается сверху? КС прямо написал, что глава субъекта должен подчиняться президенту».
      Категорически не согласен с ним зампред комитета Совета федерации по региональной политике Валерий Кадохов. Комментируя вчера ситуацию, он сказал, что этот вердикт «еще раз свидетельствует: страна идет по правильному пути», и напомнил, что решение президента принималось в целях достижения большей стабильности власти в стране.
      – Если на весы поставлены очень гладкое слово «демократия» и очень важное слово «безопасность», то, по общему мнению, перевешивает безопасность, – считает Кадохов.
      КС все же оставил за собой право на юридическую «фигу в кармане». Он не стал рассматривать другую часть жалобы на президента, которую подали 15 региональных отделений партии «Союз правых сил». Представители СПС оспаривали право главы государства отстранять губернатора от должности и распускать местный парламент в случае двукратного неутверждения предложенной главой государства кандидатуры. КС обосновал свой отказ тем, что правоприменительная практика по этому вопросу еще не сложилась (парламент по новому закону еще не распускали, от должности никого не отстраняли). В СПС надеются, что новую редакцию запроса в КС они сумеют подготовить уже в феврале.

КС признал полномочия президента безграничными

      Вчера Конституционный суд (КС) вынес решение по запросу о неконституционности новой процедуры утверждения губернаторов. Судьи подтвердили право президента вносить на рассмотрение регионального парламента кандидатуру главы субъекта РФ и отказали в рассмотрении пунктов о его праве отстранять от должности губернатора и распускать региональный парламент. Впрочем, гораздо важнее не итоговое решение КС, а его аргументация: своим постановлением суд фактически создал новую правовую реальность, в которой менять Конституцию уже совершенно необязательно – ее можно просто игнорировать.
      Напомним, что в своем запросе житель Тюмени Владимир Гришкевич и группа членов СПС оспорили три полномочия президента, которыми его наделил федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ»: право вносить кандидатуру губернатора в парламент субъекта РФ, право отстранять главу региона от должности и право распускать региональный парламент в случае двукратного неутверждения предложенной кандидатуры. В рассмотрении второго и третьего пунктов жалобы КС отказал, поскольку упомянутые в них нормы об отстранении губернатора и роспуске парламента не затрагивают конституционные права заявителей (среди них нет ни глав регионов, ни депутатов законодательных собраний).
      Зато по первому пункту судьи дали развернутое обоснование, выходящее далеко за рамки одного конкретного дела (см. справку на стр. 3). Фактически вчерашним постановлением КС создал в России новую правовую реальность, в которой Конституция перестает быть основой для нормотворчества и может попросту игнорироваться как при написании законов, так и при их практическом применении.
      Одним из ключевых является пятый пункт постановления, где судьи объясняют, почему они не согласны со своим же постановлением от 18 января 1996 года. Тогда КС признал неконституционными положения устава Алтайского края об избрании главы края региональным парламентом, сочтя эти нормы нарушением принципа разделения властей. Однако теперь судьи пришли к выводу, что перенос этой оценки на сегодняшний день не учитывает «развивающийся социально-исторический контекст» и «конкретные социально-правовые условия».
      В принципе ничего нового в этой концепции нет: впервые о необходимости интерпретировать Конституцию «применительно к духу времени» председатель КС Валерий Зорькин заявил еще в октябре 2004 года на международном форуме по конституционному правосудию в Москве, а годом позже повторил эту мысль на московской конференции «Роль права в обеспечении национальных интересов». Но во вчерашнем постановлении судьи пошли гораздо дальше, упомянув еще и «изменения в системе правового регулирования». Как разъясняется в документе, в 1996 году КС руководствовался тем, что в тот момент требования о всенародном избрании губернаторов содержались в федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ» и в большинстве уставов субъектов РФ. Теперь же все упоминания о губернаторских выборах из законов вычищены.
      Другими словами, конституционные судьи предложили менять трактовку основного закона в зависимости от того, какие законы действуют в стране. Тогда как ранее считалось, что законы должны подгоняться под Конституцию; кстати, как раз под этим лозунгом в первые годы президентства Владимира Путина прошла масштабная кампания по приведению региональных законов в соответствие с федеральными. На практике же этот вывод означает, что теперь законодатели всех уровней могут смело принимать любые законы, не оглядываясь на Конституцию: в случае необходимости КС легко признает их легитимными с учетом «изменившегося правового регулирования».
      Другой крайне важный посыл содержится в шестом пункте постановления, где опровергаются аргументы заявителей о том, что право вносить в региональный парламент кандидатуру губернатора не фигурирует в перечне полномочий президента, закрепленных Конституцией. Судьи согласились, что подобное полномочие основным законом действительно не предусмотрено, но это, по их мнению, вовсе не значит, что федеральный законодатель не может восполнить этот пробел. Потому что президент, исходя из всенародного принципа его избрания, является «непосредственным представителем всего народа РФ». А поскольку этот самый народ по Конституции является «единственным источником власти в РФ», то по логике КС его представитель вправе получить любое желаемое полномочие.
      Последствия применения на практике предложенной формулы касаются не только полномочий главы государства. По сути, КС узаконил расширительное толкование любой статьи Конституции, будь то принцип разделения властей либо запрет на пребывание в должности президента более двух сроков подряд. А значит, и все ограничения для законотворчества, главным из которых прежде был основной закон, теперь фактически ликвидированы.
      С этими оценками во многом согласен и один из авторов Конституции, завкафедрой конституционного права Высшей школы экономики Михаил Краснов. «У нас на глазах происходит эрозия самой главной инстанции, которая стоит на страже конституционного строя,– Конституционного суда. А это страшно,– заявил он Ъ.– В своем постановлении 1996 года по запросу об указе президента Бориса Ельцина о назначении губернаторов КС прямо назвал принцип выборности глав исполнительной власти 'вытекающим из Конституции'. Но если речь идет о принципе конституционного строя, то как он может измениться в связи с изменением обстановки? Речь идет о принципах, которые до сих пор утверждал вроде бы сам КС. Теперь он ревизует свою собственную принципиальную позицию».
      Представители СПС вчера на пресс-конференции в Москве заявили, что намерены продолжить борьбу за восстановление всенародных губернаторских выборов, уговорив обратиться в КС кого-то из региональных депутатов или отставленных губернаторов. Но теперь все это уже не имеет значения: отныне оценивать законы Конституционный суд будет не по основному закону, а исключительно по понятиям – «исторического контекста» и «изменившихся правовых условий».
      ДМИТРИЙ Ъ-КАМЫШЕВ, ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ

«Это нарушение основ конституционного строя»
      Выступивший с особым мнением судья Конституционного суда АНАТОЛИЙ КОНОНОВ заявил вчера журналистам, что закон о назначении губернаторов нарушает не только права граждан, но и основы конституционного строя.
      – Почему вы выступили с особым мнением? – После изучения данного закона известный немецкий конституционалист Отто Люхтерхант сказал, что его неконституционность настолько ясна, что это понятно даже неюристу. Я присоединяюсь к этому мнению. В своем постановлении КС так и не объяснил до конца, почему он изменил свою позицию 1996 года на прямо противоположную. Их аргументы меня не могут убедить – при всей очевидности, что они не очень соответствуют реальности. КС говорит: это правильно, то правильно, а почему правильно, не объясняет.
      – Вы считаете, что избирательные права заявителя Владимира Гришкевича были нарушены?
      – То, что нарушены права избирателей, это очевидно. Для меня, как для юриста, эта тенденция – нарушение прав человека – очень тревожна. Но это нарушение не только прав граждан, но и основ конституционного строя, демократии, народовластия. Какой может быть федерализм, если глава субъекта федерации назначается сверху? Я уже не говорю про принцип разделения властей. Нельзя отбирать права, которые уже были – это подрывает представления о справедливости. Это даже в текст Конституции не укладывается, про дух я уже не говорю. Печально, потому что я тоже конституционный судья, который работает с самого основания суда. Это сильный удар для меня.
      – Почему же КС поддержал эту позицию? – Об этом я умолчу. Я имею некоторое представление о мотивах, но мотивы должны быть выражены в самом решении.
      – Насколько правомерно лишь частичное рассмотрение запроса, когда жалобы СПС не были приняты к рассмотрению?
      – Речь нужно вести о всем институте наделения полномочиями в целом, а не об отдельных полномочиях президента. Ведь на практике механизм назначения губернатора неразрывен: если региональный парламент отклонит кандидатуру, он может быть распущен.

Как Конституционный суд обосновал законность отмены выборов губернаторов
      Порядок формирования органов госвласти субъектов РФ напрямую Конституцией не регламентируется. Провозглашая свободные выборы высшим выражением власти народа, основной закон в то же время не рассматривает выборы в качестве «единственно допустимого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней ее организации». К примеру, не избираются Совет федерации, председатель правительства и его заместители, федеральные министры. То есть Конституция в целях уравновешивания основ государственности (таких, как демократия, суверенитет, государственная целостность и федерализм) допускает «возможность различных вариантов наделения полномочиями органов и должностных лиц публичной власти».
      Оспоренные нормы не являются вмешательством в компетенцию субъектов РФ, поскольку в целях построения единой системы исполнительной власти федеральный законодатель должен установить единый для всех регионов порядок наделения полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ. При этом глава региона является элементом системы исполнительной власти и находится в отношениях субординации непосредственно с президентом РФ, который, «как глава государства, избираемый посредством всеобщих прямых выборов, обеспечивает согласованное функционирование всех органов госвласти».
      18 января 1996 года КС принял постановление о неконституционности ряда положений устава Алтайского края, предполагавших избрание главы края региональным парламентом. Однако эти оценки «не могут быть в полной мере использованы» для оценки нового порядка избрания губернаторов, поскольку положения Конституции применяются в том числе «посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте». А правовые позиции, сформулированные КС «в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики», могут уточняться либо изменяться «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования». Следовательно, тезис 1996 года о необходимости прямых выборов главы региона «не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка».
      Полномочие президента РФ вносить в региональный парламент кандидатуру губернатора Конституцией непосредственно не предусмотрено. Но это не мешает федеральному законодателю возложить подобное полномочие на президента, являющегося непосредственным представителем всего народа РФ. Кроме того, это право президента не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей, поскольку окончательное решение о наделении полномочиями губернатора принимает законодательный орган субъекта.
      Право принимать участие в прямых выборах губернатора не закреплено в качестве конституционного права гражданина РФ, нет его и в числе тех общепризнанных прав и свобод, которые в Конституции не названы. Это право закреплено лишь в некоторых федеральных законах, которые могут меняться. К примеру, до 1995 года у граждан РФ было право избирать членов Совета федерации, которого они затем лишились. К тому же президент, внося кандидатуру губернатора, руководствуется, в частности, такими критериями, как профессионализм, компетентность и опыт, отвечающими требованиям к главе региона. А парламент субъекта, утверждающий кандидатуру, является «полноправным органом народного представительства».

Петербургские депутаты официально позвали к себе КС
      Депутаты законодательного собрания Петербурга на своем вчерашнем заседании обратились в Государственную думу с просьбой изменить закон «О Конституционном суде» в части его территориального расположения. Постановление об обращении принято единогласно 42 голосами. Как отметил спикер ЗС Вадим Тюльпанов, представлявший проект постановления, «в Петербурге, называемом второй столицей, появятся наконец столичные функции». Он напомнил, что в Европе есть примеры расположения высших федеральных органов в различных городах: например, в Германии органы законодательной и исполнительной власти находятся в Бонне и Берлине, судебной – в Карлсруэ. По словам спикера, существует два уровня затрат на переезд КС в Петербург, которые будут финансироваться из федерального бюджета. Первый – на ремонт зданий Сената и Синода, «объем финансирования пока не ясен, так как нет сметы». Второй уровень – переезд судей аппарата и их размещение, что, по данным господина Тюльпанова, обойдется в 2 млрд рублей.
      «Интерфакс»

Какими еще полномочиями наделить президента?

Геннадий Селезнев, независимый депутат Госдумы, председатель Госдумы второго и третьего созывов:
      – Надо заставить президента принять конституционный акт о создании Конституционного собрания. Сейчас каждый может трактовать Конституцию как хочет, а недосказанности перекрываются законами. Конституция не священная корова, ее давно пора начать переделывать, но через Конституционное собрание. Тогда не будет возникать вопросов о переезде КС в Петербург накануне оглашения крайне ответственного решения.

Сергей Митрохин, зампред партии «Яблоко»:
      – Да не осталось уже полномочий, которыми не наделен наш президент. Он может принять любой закон с помощью безропотной «Единой России». То же и с судами: КС отнял у народа право выбирать губернатора. Формально суд независим и должен стоять над президентом, но получается, де-юре Путин – президент, а де-факто – монарх.

Наталия Нарочницкая, депутат Госдумы (фракция «Родина»):
      – Что теперь думать и насмехаться – за что ратовали либералы, то и получили. Они же предлагали англо-саксонскую модель управления: «что не запрещено, то дозволено». При «тоталитаризме» говорили, что у нас наоборот: «что не разрешено, то запрещено».

Михаил Федотов, вице-президент фонда «Индем»:
      – Полномочиями, которые имел народ Российской Федерации. Раз Конституционный суд решил, что президент может принимать решения за народ, а в Конституции первая фраза такая: «Мы, народ Российской Федерации...», то надо вносить соответствующие изменения и в «народ».

Леонид Гозман, зампред федерального политсовета СПС:
      – По-видимому, Конституционный суд справедливо считает, что Путин сейчас первый после Бога, и своими решениями пытается приравнять его к нему, видимо, для того чтобы в дальнейшем возложить на президента и божественные функции. А вообще, нынешнее начальство настолько не доверяет демократическим процессам, что уже в открытую хочет отдать президенту право единолично решать вопросы, которые в цивилизованных странах решает народ.

Геннадий Райков, депутат Госдумы (фракция «Единая Россия»):
      – Куда же еще-то? Президент наделен таким количеством полномочий, что дальше уж некуда. Правда, губернаторов он назначает не самолично, а через законодательные собрания, то есть через выборщиков. Мы же не возмущаемся, когда президента США назначают выборщики, а тут завозмущались.

Олег Малышкин, депутат Госдумы (фракция ЛДПР):
      – Всеми полномочиями – подчистую! Пусть рулит как хочет. Назначил губернатора – пусть за него отвечает, и за НКО, и за Конституцию. Путина избрало 70% населения.

Анатолий Лукьянов, член ЦК КПРФ:
      – У него и так уже есть все. В Конституции есть статья, по которой он определяет внутреннюю и внешнюю политику государства. Это полностью поглощает все мыслимые полномочия. Раньше их имела только 18-миллионная партия, теперь один человек. Если раньше у нас была парламентская республика, хоть и советского типа, то теперь – суперпрезидентская.

Александр Невзоров, независимый депутат Госдумы:
      – Находиться на посту пожизненно, а власть передавать по наследству. Чем власть неограниченней, тем она лучше и ответственней перед историей. Демократические ужимки мне не нравятся, монархия и анархия лучше.

      Депутаты законодательного собрания Петербурга на своем вчерашнем заседании обратились в Государственную думу с просьбой изменить закон «О Конституционном суде» в части его территориального расположения. Постановление об обращении принято единогласно 42 голосами. Как отметил спикер ЗС Вадим Тюльпанов, представлявший проект постановления, «в Петербурге, называемом второй столицей, появятся наконец столичные функции». Он напомнил, что в Европе есть примеры расположения высших федеральных органов в различных городах: например, в Германии органы законодательной и исполнительной власти находятся в Бонне и Берлине, судебной – в Карлсруэ. По словам спикера, существует два уровня затрат на переезд КС в Петербург, которые будут финансироваться из федерального бюджета. Первый – на ремонт зданий Сената и Синода, «объем финансирования пока не ясен, так как нет сметы». Второй уровень – переезд судей аппарата и их размещение, что, по данным господина Тюльпанова, обойдется в 2 млрд рублей.
      «Интерфакс»

Нынешняя система избрания губернаторов соответствует Конституции. Такой вердикт вчера вынес Конституционный суд

      В постановлении КС говорится, что право президента представлять кандидатуру на пост губернатора «не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и принципа федерализма», а также не нарушает права граждан избирать и быть избранными.
      Правда, двое судей – Кононов и Ярославцев – выразили особое мнение. Кононов сослался на высказывание немецкого юриста Отто Люхтерханда. «Здесь настолько ясно, что все не конституционно, и это ясно даже не юристу, что особых аргументов выдвигать не нужно», – сказал он, подчеркнув, что присоединяется к этому мнению. Также судья напомнил, что КС уже принимал решение по вопросу наделения полномочиями губернаторов (это было еще при Ельцине). Нынешний вердикт поменял «свой знак в прямо противоположную сторону». «Для меня как для юриста эта тенденция – нарушение прав человека – очень тревожна и очень печальна», – заявил судья.
      Но даже тот факт, что суд пошел навстречу власти, не спас его от «ссылки» – как известно, в недалеком будущем КС переедет в Питер.

Порядок назначения глав регионов признан конституционным

      Вчера Конституционный суд вынес давно и всеми ожидаемое решение по иску «Союза правых сил», активисты которого посчитали, что новый порядок выборов губернаторов (законодательными собраниями по представлению президента) нарушает принципы разделения властей и федерализма. Партийный иск был объединен с жалобой тюменского деятеля СПС Владимира Гришкевича, обжаловавшего решение регионального суда и заявлявшего о нарушении своих конституционных прав при утверждении Сергея Собянина губернатором Тюменской области. Высокий суд отказал по всем пунктам. Признал конституционным новый порядок избрания (назначения) глав субъектов Российской Федерации и отклонил жалобу Гришкевича в части нарушения его конституционных прав.
      Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин в течение часа зачитывал постановление из восьми пунктов – с подробным и постатейным обоснованием решения. В документе, в частности, было указано, что ни соответствующие статьи Конституции РФ, ни даже Всеобщая декларация прав человека не указывают, что осуществление принципов народовластия предписывает прямые выборы всех должностных лиц. Валерий Зорькин привел множество ссылок на международную практику. В частности, в зачитанном председателем КС содержался пример решения Европейского суда по правам человека по делу об иске нескольких греческих граждан к своей прекрасной Греции, где было сказано, что требования свободного волеизъявления народа, содержащиеся в 3-й статье Европейской конвенции по правам человека относятся только к принципам формирования законодательной власти.
      Как сообщил Зорькин, в постановлении КС указывается, что предметом рассмотрения по данному делу стали пункт 1 и 2 ст. 17 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», точнее, документ о поправках к этому закону, подписанный президентом Путиным год назад. КС проанализировал закон на предмет соответствия Конституции и не нашел нарушений принципов федерализма и разделения властей, поскольку в выборах губернаторов участвует не только президент, но и местное Законодательное собрание. Таким образом, в выборах участвуют и субъект Федерации, и федеральный Центр. Что же касается исков местных активистов, то они не имеют права решать судьбу федеральных законов на местных референдумах.
      По окончании заседания выяснилось, что судьи КС не были единодушны в своем решении. Как сообщили в пресс-службе Конституционного суда, двое из них – Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев – имеют особое мнение по вопросу соответствия нового порядка выборов губернаторов Основному закону. Кононов и Ярославцев считают, что новая редакция Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» допускает нарушение избирательных прав граждан. «Есть также серьезные проблемы с соблюдением принципов федерализма и разделения властей, – заявил Анатолий Кононов. – Какой может быть федерализм, если власть субъекта РФ назначается сверху?»
      Присутствовавший при оглашении постановления Конституционного суда РФ один из лидеров Республиканской партии России Владимир Лысенко по окончании выступления Зорькина не без аффектации воскликнул: «Это конец либерализма в России». Однако другой истец, секретарь политсовета СПС Борис Надеждин заявил, что решением суда удовлетворен. «Это трудно объяснить, – сказал он корреспонденту «НГ». – Но я рад, что Конституционный суд расписался в своей беспомощности и прислуживании власти». Он пообещал, что не позднее февраля будущего года последует новый иск против закона о новом порядке избрания губернаторов – но уже от лица тех людей, которые не были утверждены в должности глав регионов. «У нас уже есть минимум двое кандидатов в истцы», – сказал Надеждин. А подвел итог дискуссии тот же Лысенко, который намекнул, что одной из основных причин затеянного им и его коллегами процесса была приближающаяся думская избирательная кампания 2007 года.

Так оценил решение Конституционного суда о законности отмены прямых выборов губернаторов член КС Анатолий Кононов

      Отмена всенародных губернаторских выборов не нарушает Основного закона страны, постановил вчера Конституционный суд РФ. Было также признано, что толкования различных положений Конституции могут изменяться в зависимости от конкретных социально-правовых условий. Секретарь политсовета СПС Борис Надеждин намерен повторно оспаривать закон в той же инстанции. На этот раз жалоба будет подана от имени бывших губернаторов.
      Вчерашнее постановление председатель Конституционного суда Валерий Зорькин зачитывал больше часа. Столько времени понадобилось ему, чтобы объяснить, почему отмена всенародных губернаторских выборов не противоречит не только Конституции, но даже постановлению КС от 18 января 1996 года, в котором говорилось, что выборы глав регионов должны быть именно всенародными. Теперь же суд постановил, что всенародные выборы хоть и высшее проявление власти народа, но не единственно допустимый механизм формирования органов власти. Господа в черных мантиях даже отыскали решение Европейского суда по правам человека от 1997 года, в котором говорится, что право на всеобщие выборы есть не более чем право выбирать законодательную власть, причем если парламент состоит из нескольких палат – выборам подлежит только одна из них.
      Объясняя, почему в 1996 году КС принял одно решение, а теперь обосновывает прямо противоположное, Валерий Зорькин сообщил, что «истолкования тех или иных положений Конституции могут уточняться либо изменяться с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации и изменений в системе правового регулирования». То есть раньше был один закон, по которому устанавливались всенародные выборы, а теперь появился другой, который их отменил. А право гражданина напрямую избирать губернатора в Конституции не записано, поэтому закон ей не противоречит. Правда, в Основном законе ничего не говорится и про полномочия президента вносить кандидатуру будущего губернатора для утверждения законодательным собранием. Но, ведь о том, что президенту это запрещено делать, в Конституции также ничего не написано. Значит, препятствий для этого не существует.
      Принцип разделения властей также не нарушается, потому что окончательное решение о назначении губернатора, по словам Валерия Зорькина, принимает не президент, а депутаты регионального парламента.
      Жалобу на неконституционность отмены всенародных губернаторских выборов житель Тюмени Владимир Гришкевич подал в Конституционный суд (КС) нынешней весной. Позднее к делу приобщили жалобы еще нескольких десятков граждан, которым отказали в регистрации инициативных групп по проведению референдума об отношении граждан к отмене выборов глав регионов. Заявитель г-н Гришкевич вчерашним решением был недоволен. «Статья 55.2 Конституции запрещает принимать законы, ухудшающие права граждан, независимо от источника возникновения этих прав. У меня право выбирать губернатора было, а его отобрали». По мнению г-на Гришкевича, судьи поддались на шантаж, так как накануне в Госдуме «демонстративно заговорили о переносе Конституционного суда в Санкт-Петербург». Участвовавший в процессе адвокат Вадим Прохоров также считает, что судьи испугались возможного переезда: «Могут ведь и в Читинскую область отправить». Председатель КС Валерий Зорькин комментировать вопрос о переезде отказался, сославшись на отсутствие официального документа, и лишь заметил, что «случится это не скоро, и мы будем пока здесь».
      Вчерашнее решение КС было принято не единогласно. Двое судей – Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев выступили с «особым мнением». Анатолий Кононов заявил «НИ», что оспариваемые положения закона «не соответствуют Конституции, и это очевидно даже не для юристов». По словам судьи, КС «совсем не справился, объясняя, почему было право выбирать губернаторов, а теперь его вдруг отняли». Анатолий Кононов усматривает в отмене губернаторских выборов нарушение конституционных принципов демократии, федерализма и народовластия. С возможным переездом в Петербург, по мнению судьи, решение не связано. «Это слишком отдаленная перспектива», – заметил он. – Просто КС «не решился порушить вертикаль власти, которую строили, строили...»
      Один из заявителей, член политсовета СПС Борис Надеждин сообщил «НИ», что в феврале будет подана новая жалоба на этот закон. Нынешнюю жалобу подали избиратели, которые требовали вернуть им право выбирать губернаторов. Новая же будет касаться нарушения принципа федерализма, и ее планируется подать от имени отстраненных от должности бывших губернаторов, депутатов законодательных собраний, «участвовавших в этой процедуре», и от имени тех, кто хотел баллотироваться в губернаторы, но не смог из-за нового закона. По словам Бориса Надеждина, «таких людей мы уже нашли довольно много, но я не готов их назвать, так как им требуется серьезное гражданское мужество».

Конституционный суд России подтвердил законность нового порядка избрания губернаторов

      Вчера Конституционный суд признал не противоречащим Основному Закону РФ новый порядок избрания губернаторов.
      Самый громкий политический процесс года судьи закончили двумя сюрпризами: определен порядок интерпретации постановлений КС и фактически установлена президентско-парламентская форма управления Российским государством.
      Губернаторское дело по своей скандальности уступает только несостоявшемуся процессу над КПСС. И сам Конституционный суд, и заявители оказались в самом центре общественно-политической дискуссии о формах и методах управления государством после появления новой редакции Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». Напомним, что новый порядок избрания глав администрации субъектов Федерации был предложен Владимиром Путиным сразу после трагических событий в Беслане в 2004 году. Теперь губернатор избирается по представлению президента законодательным собранием региона. Также глава государства получил право отстранять губернатора от должности (по целому списку причин), а также распускать законодательное собрание в том случае, если оно дважды отклонило предложенную кандидатуру. Несколько позже новая конструкция была расширена дополнениями в Закон «О политических партиях»: право предлагать кандидатуру в губернаторы получит партия, получившая большинство в данном региональном парламенте.
      Как и любая реформа, она сразу же вызвала неоднозначную реакцию. Причем и сам Владимир Путин, и его ближайшие соратники (в том числе глава минобороны Сергей Иванов) ее необходимость определили недвусмысленно ясно – борьба с террористической угрозой требует чрезвычайных мер. Однако оппозиция, в особенности правая, сочла новую схему государственного устройства страны нарушением основных конституционных принципов.
      Именно так и появился запрос в Конституционный суд от 14 региональных организаций Союза правых сил (в общей сложности – от 57 человек). Правые пытались провести серию региональных референдумов, добиваясь сохранения прямых выборов губернаторов. Впрочем, первым подать свой запрос в КС успел тюменский геолог Владимир Гришкевич, убежденный в том, что процедура не избрания, а наделения полномочиями тогдашнего тюменского губернатора Сергея Собянина (теперь – глава администрации президента) нарушила его право гражданина избирать и быть избранным. Жалобы были объединены в одно производство и рассмотрены пленумом, то есть всеми 19 судьями.
      Двухдневное рассмотрение дела в КС, затем пресс-конференции вовлеченных в процесс сторон, наконец обильные комментарии всех заинтересованных лиц касались только одной проблемы: будет ли принято решение конституционными судьями объективно или же, как выражались члены СПС, под давлением Кремля. Однако оглашенное вчера постановление носит такой сложный, чуть ли не синтетический характер, настолько переполнено различными правовыми сюрпризами, что вопроса о его объективности просто не возникает. По статусу постановления Конституционного суда вполне приравнены к федеральным законам, но на сей раз в тексте есть по крайней мере две правовые идеи, каждая из которых заслуживает отдельного кодекса.
      Вкратце же следует заметить, что из трех оспариваемых положений – вносить кандидатуру, «выносить» (т.е. отрешать от должности) и распускать – к рассмотрению было принято только одно – право на внесение такой кандидатуры. То есть главная мысль, изложенная гражданином Гришкевичем.
      Тем не менее решение было вынесено судьями КС неединодушно. Двое из судей – Анатолий Кононов и Владимир Ярославцев – высказали особое мнение. По словам Кононова, разделять рассмотрение вопроса не следовало: «Конституционный суд должен был рассмотреть весь механизм в комплексе, когда за губернатора голосует законодательный орган, он имеет в виду, что если кандидат не будет выбран, то вступает в действие второй пункт – о роспуске Заксобрания».

Алтайский разрез
      Надо сказать, что главным препятствием при изучении этого запроса для конституционных судей оказались их же собственные решения. Особенно постановление, вынесенное в отношении устройства органов власти Алтайского края в 1996 году. Тогда конституционные судьи твердо поддержали прямой порядок избрания глав субъектов Федерации (а не через парламент). Текст постановления четко демонстрирует, что в КС отлично понимали всю сложность своего положения: «Правовые позиции, сформулированные Конституционным судом РФ, могут уточняться либо изменяться, с тем, чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования». И поскольку тогда в 1996 году КС не рассматривал какие-то другие варианты назначения губернаторов, то старое постановление вполне уместное тогда не может быть применено сейчас. Так что вчера Конституционный суд сам для себя определил собственный закон, ведь оглашенная схема позволяет по тем же принципам аккуратно пересматривать любое другое постановление.
      При этом судьи неожиданно внимательно отнеслись к определению должности губернатора в новом политико-правовом контексте. Статус губернатора определен постановлением КС предельно четко – «это должностное лицо находится в отношениях субординации непосредственно с президентом РФ». А значит, «выявленная конституционно-правовая природа института высшего должного лица субъекта РФ обуславливает возможность наделения гражданина РФ полномочиями не обязательно только посредством прямых выборов населением субъекта РФ». Правда, судьи неожиданно много места уделили возможным вариантам выдвижения губернаторов, когда президент мог бы представлять несколько кандидатур или Законодательное собрание тоже могло бы не ограничиться одним выбором. Чувствовалось, что поправки в закон о политических партиях явно сыграли в пользу исполнительной власти при принятии решения. Кстати, судья КС Анатолий Кононов придерживается другой позиции по алтайскому делу. Он считает, что в постановлении «КС так и не объяснил до конца, почему он изменил свою позицию». «Для меня, как для юриста эта тенденция – нарушение прав человека – очень тревожна и очень печальна», – заметил Кононов, прибавивший, что «никак не укладывается в Конституцию» тот факт, что у граждан отобрали права, которые уже были даны ранее.

Право на выборы
      Еще более, пожалуй, интересными оказались те пункты мотивировочной части постановления, которые фактически отказывают в удовлетворении жалобы заявителей.
      Аргументация конституционных судей полностью меняет общепринятые представления об одном из краеугольных камней современного демократического государства – системе прямых выборов. Оказывается, что право на прямые выборы губернатора «не закреплено в качестве конституционного права гражданина РФ, нет такого права и в числе тех общепризнанных прав и свобод человека и гражданина, которые в Конституции РФ не названы». Более того, судьи уверены, что, «не имея своего непосредственного закрепления, эта возможность по своему нормативному содержанию не является необходимым составным элементом ни конституционного права граждан избирать и быть избранным, ни иных конституционных прав».
      Зато особого места удостоены законодательные собрания: их статус в системе разграничения властей явно выше губернаторского. Судьи долго и подробно описывают достоинства региональных парламентов: «Полноправный орган народного представительства и потому принимает все государственно-властные решения, входящие в круг его полномочий». Учитывая, что теперь только два органа госвласти избираются напрямую, президент и представительные собрания, можно сказать, что мостик к президентско-парламентской форме правления уже построен. В то же время судья Кононов, представивший особое мнение, считает, что сейчас существуют «серьезные проблемы, связанные с принципом федерализма и разделением властей. Какой может быть федерализм, если власть субъекта РФ назначается сверху?». Кононов также считает, что возникают проблемы и с верхней палатой Федерального собрания: «Одна власть формирует другую, исполнительная власть идет на поводу у законодательной и как быть с Советом Федерации, где должны быть представители и той, и другой власти?»

А в результате
      Внешне проигравшие заявители вчера выглядели почти именинниками. «Мы считаем, что одержали моральную победу, поскольку не было высказано возражений по нашей жалобе по существу, у нас все впереди», – заявил вчера на пресс-конференции лидер СПС Никита Белых. Правые интерпретировали постановление КС таким образом, что суд, по их мнению, уклонился от рассмотрения права президента «выносить и распускать». И потому СПС готов инициировать новые запросы в Конституционный суд. Белых также пообещал, что его партия готова вступаться и за уволенных губернаторов, и за распущенные парламенты (хотя таких пока и нет): «И мы будем им говорить, чтобы они не боялись отклонять предложенные кандидатуры – мы уверены, что при обращении в Конституционный суд регионального парламента, который будет распущен, у суда не будет возможности отказать ему в поданной жалобе».

Мнение
      Вчера получил дальнейшее продолжение конфликт вокруг переезда Конституционного суда в Санкт-Петербург. Напомним, что Дума готова в течение недели внести изменения в законопроект о местожительстве этого высшего суда, хотя сам переезд с учетом ремонта здания Синода может случиться не ранее конца 2007 года.
      Как пояснил вчера председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, он надеется, что переезжать им еще не скоро: «Я надеюсь, что этот вопрос будет решен грамотно, а пока мы остаемся здесь». Он также косвенно отреагировал на реплику Бориса Грызлова, позвонившего Зорькину накануне и потом сообщившего в прессу, что глава КС вроде бы признал целесообразность этого решения. «Говорить о политической целесообразности такого решения я, как председатель КС, просто не вправе», – заметил вчера Валерий Зорькин. А вот член Конституционного суда Анатолий Кононов фактически поддержал осторожно высказанный во вторник судьей Владимиром Стрекозовым прогноз развития ситуации. Он пояснил, что суд вполне может найти «адекватный ответ» Госдуме: «Любой закон может быть рассмотрен Конституционным судом». И хотя соображения этики не позволяют самим судьям пожаловаться себе на переезд, то это могут сделать юристы и другие граждане, которые, по словам Кононова, «уже звонят в КС» с подобными предложениями. Ситуацию комментирует «РГ» судья КС в отставке Тамара Морщакова.

      Российская газета Тамара Георгиевна, как вы думаете, зачем нужен этот переезд?
      Тамара Морщакова На самом деле нельзя найти никакого смысла в намерениях законодателя быстро провести это решение до Нового года через Госдуму. Такие темпы предполагают, что никакой дискуссии по этому вопросу не будет. Кроме того, ведь к дискуссии никто и не приглашен, о ней в Конституционном суде знают только из СМИ. Ни Дума, ни комитет ГД, который разрабатывает поправку, с Конституционным судом ни в какие дискуссии не вступали и даже просто не приглашали КС к участию в разработке этого законопроекта. Я понимаю, что он требует минимальных изменений: нужно поменять одно слово по поводу местонахождения, «Москву» на «Санкт-Петербург», но на самом деле изменение состоит не в замене одного названия города другим, а в совершенно намеренном выражении пренебрежительного отношения к Конституционному суду.
      Кроме того, этот переезд неизбежно должен повлечь очень большие затраты.

      РГ Цена вопроса в данном случае определяется не только деньгами, очевидно, что из 300 сотрудников аппарата в Питер поедут далеко не все.
      Морщакова Если же оценивать переезд с точки зрения лучшей эффективной деятельности Конституционного суда, то это предложение – уничтожение эффективной деятельности. Безусловно, никто не станет перевозить научных сотрудников КС в Санкт-Петербург, потому что во всяком случае не удастся так быстро восстановить на новом месте деятельность Конституционного суда – это задача не из однодневных. И на долгое время в своей деятельности КС будет парализован. Специалисты нарабатывали опыт с 1991 года, и бросить все это ради того, чтобы устроить на работу кого-то другого, – это очень дурно пахнет. Да какими бы хорошими специалистами эти люди ни были, их придется всему обучать сначала, а кто будет передавать опыт, если все, кто окружает КС, за исключением судей, туда не поедут? Значит, надо будет начинать все строить на пустом месте – это старый принцип – «разрушить все до оснований и затем». Но история уже показала, что это не приводит ни к чему хорошему.
      Я могу понять, что, может быть, такое решение вызвано желанием поднять Санкт-Петербург, но поднимать его нужно инвестициями, развитием жилого фонда, нужно создавать там условия для экономической деятельности. Чего можно добиться такими методами, перевозя туда федеральные органы госвласти, – необходимость для города обустраивать новых людей вместо того, чтобы думать о жилье для коренных жителей города?

      Конституционный суд РФ вчера подтвердил законность нового порядка избрания губернаторов.
      В постановлении суда отмечается, что право президента представлять кандидатуру на должность главы субъекта РФ «не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей и принципа федерализма». Не усмотрел КС и иных нарушений, в том числе закрепленного в Конституции права граждан участвовать в управлении делами государства, избирать и быть избранным. А вот жалоба на то, что президент может распускать региональный представительный орган власти при отказе согласовать внесенную кандидатуру губернатора, не подлежит рассмотрению, считает КС.

      Недавно мы отметили День Конституции России. О том что ее базовые принципы фактически уже подверглись пересмотру, рассказал один из авторов Основного закона страны, председатель Совета Конгресса российской интеллигенции, а в 1993-м – глава администрации президента, Сергей ФИЛАТОВ.

      – Сергей Александрович, как вы относитесь к тому, что День Конституции перестал быть праздничным? В отечественной политике, как известно, ничего случайно не происходит.
      – Я называю все это – день памяти Конституции. Тем самым дано понять, что она обречена.

      – Сегодня все чаще звучат предложения о необходимости принятия нового Основного закона страны, более соответствующего новому этапу развития России.
      – Власть, формально не меняя Конституцию, и без того внесла в нее такие изменения, что уже можно говорить о ряде нарушений базового закона страны.

      – В чем конкретно проявляются эти нарушения?
      – Российская Конституция 1993 года четко определяет, что наше государство – демократическое, правовое, федеративное, социальное. Четко разделены ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная. Сегодня Российское государство на самом деле уже не является ни правовым, ни федеративным, ни демократическим. Это унитарное государство с управляемой демократией. Высшей ценностью, по Конституции, являются права и свободы человека, защищать которые – первая обязанность государства. Многие же последние законы сильно ущемляют права человека и все делают для того, чтобы высшей ценностью стал государственный чиновник.
      Краеугольный принцип демократии предполагает свободу слова, передвижения, выборов, разделение властей. Мне не надо доказывать что в реальности творится в стране со свободой слова. Средства массовой информации в большинстве своем, как сейчас говорят, «зачищены и выстроены».
      На виду и наша свобода передвижения. Скажем, можно как-то объяснить борьбу с терроризмом и этнической преступностью в Москве, но десятки тысяч русских людей переехали жить в Россию из ближнего зарубежья и годами не могут получить гражданство. Воочию видим и то, как «вертикаль власти» ликвидировала на деле принцип разделения властей, в том числе и свободу отечественного правосудия.
      Возвращение к системе назначения губернаторов в регионах фактически отобрало у граждан не только право на свободные выборы, но и саму систему власти, предусмотренную Конституцией. Федеральный центр, лишив свободы действий региональные власти, поставил под сомнение федеративное устройство государства.
      Ущемление свобод и прав человека, закрытость государства от общества порождают бесправность гражданина, всесилие чиновника. И тем самым всю страну вталкивают в коррупцию, ибо простой человек вынужден решать свои жизненные вопросы незаконным путем. Поговорите с предпринимателями – каждый из них тратит 15-20 процентов своих денег на взятки. И виновато в этом только государство, которое создает благоприятные условия для процветания мздоимства.

      – Но многие сегодня говорят, что Конституция далека от идеала. И не в последнюю очередь потому, что она принималась чуть ли не под грохот канонады.
      – А во многих странах с развитой сегодня демократией конституции принимались в период их крайней нестабильности, как правило, по окончании гражданских войн. Они как бы заканчивали процесс внутренней борьбы. Так было и в США, и во Франции, и в Германии, и в Испании. Мы стали исключением лишь в том, что благодаря новой российской Конституции нам удалось избежать гражданской войны.

Мнение обозревателя

      21 декабря этого года произошло важнейшее юридическое событие, значение которого пока еще не вполне осознано обществом. Конституционный суд (КС) Российской Федерации, этот наивысший орган судебной власти, отклонил иск о признании неконституционным введенного Путиным нового порядка назначения губернаторов – голосованием региональных законодательных собраний по представляемой президентом кандидатуре.
      Этот вердикт можно только искренне приветствовать в качестве заблаговременного оправдания любой революции в России. (Впрочем, как и любой контрреволюции). Но революция или контрреволюция – это уже не забота законодателей и судей. Здесь, как говорят мастера революционной тактики французы, c5a depend, а в вольном переводе на русский – как получится. Как именно получится – это зависит от соотношения общественных сил. Поэтому не стоит проливать слезы по случаю очередного попрания конституции. У коммунистов нет оснований быть недовольными решением КС по двум причинам.
      Во-первых, потому что отвергнутый КС принцип прямого избрания глав исполнительной власти – это принцип не советский. Советский принцип состоит в том, что народ всеобщим голосованием избирает верховный, региональный или местный Совет как высшую власть. А уж затем сам Совет формирует правительство или исполнительный комитет как орган власти, Совету подконтрольный и подотчетный. Впрочем, советский принцип не предусматривает представления кандидатуры главы исполнительной власти с верхнего президентского уровня. Поэтому поддерживать новый способ наделения губернаторов полномочиями тоже нельзя.
      Вторая причина, по которой следует приветствовать решение КС, еще более фундаментальна.
      У этого вопроса есть интересная предыстория. Дело в том, что ровно 10 лет тому назад КС уже рассматривал точно такой же вопрос и вынес по нему диаметрально противоположное решение. Слушалось дело о конституционности устава Алтайского края, который предусматривал избрание губернатора краевым Законодательным собранием. Тогда КС счел такой порядок формирования региональной исполнительной власти неконституционным. И записал в своем постановлении от 18 января 1996 года: «установленный Уставом порядок наделения полномочиями главы администрации... создает явный дисбаланс в полномочиях властей, перевес законодательной власти, приводит к осуществлению представительным органом не свойственных ему функций в сфере исполнительной власти... Законодательное собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой подменяет прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным независимым представителем исполнительной власти».
      Помимо прочего, в постановлении говорилось и о том, что «Конституция Российской Федерации не содержит указаний в отношении права федеральных органов государственной власти прекращать или прерывать деятельность законно избранных представительных органов субъектов Российской Федерации». Это как раз о нововведенном праве президента распускать региональные парламенты в случае их несогласия с предложенной кандидатурой губернатора.
      В конце содержалась стандартная, но грозная и ко многому обязывающая формула: «Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно».
      Но ничего «окончательного» в природе и обществе не бывает, и никто не сомневался в том, что КС утвердит путинские законы. Однако интересно было посмотреть, как он выпутается из собственноручно созданной правовой коллизии. Выпутался так, что лучшего и желать не приходится!
      Суд определил, что его собственные оценки десятилетней давности «не могут быть в полной мере использованы» для оценки нового порядка избрания губернаторов, поскольку положения Конституции применяются в том числе «посредством конкретизирующих их законов в определенной системе правового регулирования, притом в развивающемся социально-историческом контексте». А правовые позиции, сформулированные КС «в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики», могут уточняться либо изменяться «с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, в том числе с учетом изменений в системе правового регулирования». Поэтому тезис 1996 года о необходимости прямых выборов главы региона «не может быть истолкован как невозможность установления какого-либо иного порядка».
      Приветствуем и поздравляем! КС отрешился, наконец, от романтических иллюзий и взглянул правде в глаза. Не найдя никаких формальных оснований для оправдания явных нарушений действующей Конституции, он подошел к проблеме по-марксистски. Признал ту истину, что никаких вечных и незыблемых правил игры в политике и праве не было, нет и никогда не будет. Право есть не более чем воля господствующего класса, возведенная в закон. Меняется воля – меняется закон. Меняется класс – закон меняется еще больше. Конституция не икона, а запись, фиксирующая существующее на данный момент соотношение общественных сил, только и всего. Если сила на стороне президента, то пусть он и назначает губернаторов и распускает парламенты.
      Сколько у нас кричали о том, что законность недопустимо подменять политической целесообразностью! А Конституционный суд взял, да и преподал всем урок материалистического понимания истории – ввел в государственное право очень существенные термины: «развивающийся социально-исторический контекст», «конкретные социально-правовые условия». А что это такое, как не другие наименования той же политической целесообразности?
      Нет, я ни в коем случае не обвиняю КС в насаждении правового нигилизма. Наоборот, он достоин всяческой благодарности за то, что наглядно разъяснил, что такое законность, как с ней обращаться и как к ней апеллировать. «Соблюдайте собственную Конституцию!» – этот лозунг диссидентов прошлого века уже не актуален. Если ты апеллируешь к законности, апеллируй не к бумажке, а к воле класса! А если этот класс угнетен – борись за его освобождение и превращение в господствующий! Взятые в совокупности, оба постановления КС создают важнейший прецедент – образуют правовую базу именно для такого рода действий.
      А что касается самого Конституционного суда, то своим эпохальным решением он фактически завершил свою миссию. Закрепил в судебном порядке собственную избыточность и может теперь спокойно переезжать куда угодно – хоть в Питер, хоть еще дальше на север вплоть до Соловков. Недаром же инициатива о выселении КС из Москвы выдвинута Советом Госдумы без каких-либо консультаций и согласований с самим судом, о чем с горечью сообщила его пресс-служба. А чего тут советоваться, раз в столице он больше не нужен? Свой караульный пост возле законности он добровольно освободил. А в столице теперь гораздо уместнее будет караул во главе с матросом Железняком.

Питерская губернаторша объявляет шах

      На днях губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко совершенно случайно выдала государственную тайну. Она во всеуслышание заявила о срочной необходимости перевести Конституционный суд из Москвы в Питер, дабы суд этот начал наконец действовать независимо. Иными словами, Матвиенко признала, что ныне высокий судебный орган независимостью похвастаться не может.
      Можно, конечно, возразить, что зависимость всей судебной системы РФ от власти исполнительной – факт общеизвестный. А значит, и обвинять госпожу Матвиенко в разглашении секретных сведений несправедливо. Но согласитесь, одно дело, когда о зависимости судов рассуждают обычные обыватели, среди которых, возможно, скрываются нелояльные власти смутьяны, а тем более представители оппозиции, и совсем другое – когда об этом говорит губернатор, да еще из главных президентских соратников.
      К тому же о суде не абы каком речь, а о Конституционном. Ладно бы районный Басманный, который уже в поговорку о «басманном правосудии» вошел, или даже Верховный, который даже Вешнякову готов потрафить. Но Конституционный-то суд как раз и должен следить за независимостью судебной системы, так как независимость эта прописана в Конституции. А тут вдруг такая незадача!
      На Востоке говорят: пока я таю свою тайну, она моя пленница; когда я ее выпустил, я ее пленник. Впрочем, у госпожи питерской губернаторши есть смягчающее обстоятельство. Выдала она этот секрет Полишинеля не с дурными намерениями. Скорее, совсем наоборот: очень уж хотелось сделать приятное любимому президенту, переместив столь ответственный государственный орган в его родной город. Ну и себе заодно радость доставить, превратившись в единственного главу субъекта Федерации, в котором второй по значимости гарант Конституции располагается. Первый – это, естественно, сам президент.
      А вот конституционные судьи предложению Матвиенко и Законодательного собрания Петербурга совсем не обрадовались. Даже пообещали, что если Госдума такое решение примет, они немедленно признают его неконституционным. И ведь признают! Только не надо обвинять судей в корыстных и шкурных интересах, как поспешили сделать некоторые. Мол, не хотят они переезжать в город с «частичными столичными функциями», а желают жить просто в столице, то есть в Москве. Сама Матвиенко, откликаясь на такие разговоры, уже заявила, что в Питере и свои кандидаты найдутся взамен нежелающих.
      Но это, надо думать, подход негосударственный. Что значит «свои»? А нынешние судьи разве чужие? По крайней мере для действующей исполнительной власти. Почему никто не подумал, что вовсе не московские квартиры и прописку (а если быть конституционно точными – регистрацию), боятся они потерять? Может быть, им, как и госпоже Матвиенко, совсем не хочется расставаться со своей зависимостью от главного гаранта Конституции. Почему нельзя допустить, что зависимость эта для них очень дорога и приятна, – не за страх, что называется, а за совесть. По крайней мере, губернатор Петербурга должна это понимать и чувствовать. Разве она сама, являясь абсолютно зависимой от главы государства фигурой и никогда не действуя вразрез с его желаниями, делает это не по собственной доброй воле? Почему же она хочет ограничить в этом приятном праве других?
      Судьи в таком праве себя, видимо, ограничивать не хотят. А потому были вынуждены срочно доказывать, что являются вполне своими. Для этого, правда, пришлось ограничить в правах рядовых граждан. Впрочем, все по Конституции, если уж так решил Конституционный суд. Речь о жалобе, которую ряд политических организаций и граждан подали на новый порядок назначения губернаторов. Мол, лишили их конституционного права выдвигать и избирать главу региона. Не нравилось им также то, что теперь президент по своему усмотрению, без решения суда, может снять губернатора как «утратившего доверие», а заодно и распустить региональное Законодательное собрание.
      Среди жалобщиков бывших губернаторов, снятых президентом, и депутатов из распущенных им парламентов не оказалось, поэтому на две последние претензии Конституционный суд вообще не счел нужным реагировать. Вот пожалуются пострадавшие чиновники и законодатели – тогда, конечно, прореагируют. Хотя, если уж начистоту, зачем огород городить на пустом месте: губернаторов, коли такая необходимость возникнет, решением суда снимать? Суд какое надо решение, такое и примет, потому как зависимый, по точному замечанию Валентины Матвиенко. Так чего время даром терять? Возможно, в Петербурге суды и впрямь более независимые, но и в этом городе проблемы тоже вряд ли возникнут. Вы можете себе представить, что Матвиенко потеряет президентское доверие?! Вот и у меня не получается.
      А насчет потерянного права избирать губернаторов судьи тоже все объяснили. Оказывается, ничего мы с вами не потеряли, а просто не поняли. Президент наш, по мнению Конституционного суда, является всенародно избранным, а значит, «непосредственным представителем всего народа». И в качестве «непосредственного представителя» имеет полное право быть «единственным источником власти», коим по нашей Конституции является российский народ.
      У меня после такого хорошего объяснения сразу встречное предложение возникло: а пусть президент, как «непосредственный представитель», теперь и депутатов Госдумы единолично выбирает!
      А то столько возни, такие расходы. И ради чего? Результаты-то уже предрешены!
      Хотя о Госдуме разговора пока нет. Однако это не значит, что и не будет. До 2007 года время еще есть, а за это время многое может измениться. Именно ссылкой на изменяющиеся времена и обосновал Конституционный суд свою якобы непоследовательность. Мол, в 1996 году посчитал, что неправильно в Республике Алтай избирать главу региона в парламенте, этим права граждан ущемляются. А теперь, оказывается, что и не ущемляются вовсе.
      Но законы должны применяться в соответствии с «духом времени», как сказал председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.
      А с 1996 года многое изменилось. Что ж, поспорить с этим сложно: и времена меняются, и люди.
      Хотя двое конституционных судей не согласились со своими 18-ю коллегами и выразили особое мнение. «Никак не укладывается в Конституцию, что у граждан отобрали права, уже данные им ранее», – заявил один из них, Анатолий Кононов. Другой, Владимир Ярославцев, пока ничего не заявлял. Но, являясь петербуржцем, он, видимо, не боится переезда в родной город.
      А переедет ли в Питер Конституционный суд в полном составе, пожалуй, и не суть важно. Какая разница, где он будет принимать свои, вне всякого сомнения, полностью соответствующе букве закона и духу времени решения? Ведь дух этот, определяемый главным гарантом Конституции, везде одинаковый: что в Москве, что в Петербурге, что на Чукотке. Однако в полном соответствии с решением Конституционного суда, вспомним еще раз: все течет, все меняется. И времена, и законы.
      И даже президенты.

Житель Тюмени упорствует в своей жалобе

      Вчера житель Тюмени Владимир Гришкевич, жалобу которого на прошлой неделе отклонил Конституционный суд (КС), признав законной новую процедуру утверждения губернаторов, направил в КС ходатайство об отмене этого решения. По мнению тюменца, суд не принял решения по его ходатайству об отводе судей, нарушив тем самым установленную процедуру. Правда, как представители КС, так и соавторы «губернаторского» запроса уверены в бесперспективности нового ходатайства.
      Господин Гришкевич требует отмены постановления КС от 21 декабря и повторного рассмотрения своей жалобы. По мнению тюменца, еще до оглашения постановления по делу судьи были обязаны высказаться по его ходатайству от 20 декабря, в котором он требовал отвода судей КС, встречавшихся 9 декабря с Владимиром Путиным. «Обжалуемые нормы закона были внесены в Госдуму именно президентом и по его личной инициативе»,– подчеркнул господин Гришкевич. К тому же пресс-служба президента по итогам встречи сообщила, что «Владимир Путин поблагодарил КС за работу по укреплению государственности». А в жалобе речь как раз и шла об ущемлении избирательных прав граждан в ходе «укрепления государственности по Путину». Господин Гришкевич полагает, что встреча судей КС «с одной из сторон в ходе подготовки решения немыслима», и ссылается на нормы судопроизводства, предусмотренные ст. 364 Гражданского процессуального кодекса и ст. 381 Уголовно-процессуального кодекса. Подобные встречи, утверждает автор жалобы, квалифицируются как «нарушение правил о тайне совещания», что ведет к безусловной отмене решения суда.
      Кроме того, как напомнил Владимир Гришкевич, Госдума 20 декабря «с голоса губернатора Санкт-Петербурга Валентины Матвиенко дала свое согласие принять к рассмотрению документально неоформленную инициативу законодательного собрания» города о переезде КС из Москвы в Петербург. Тем самым депутаты, по мнению заявителя, «прямо нарушили» ст. 29 закона «О Конституционном суде», в которой сказано, что «судьи КС принимают решения в условиях, исключающих постороннее воздействие на свободу их волеизъявления».
      Поскольку все эти доводы, как полагает Владимир Гришкевич, не были учтены КС перед оглашением постановления 21 декабря, он ходатайствует об отмене постановления и повторном рассмотрении жалобы. Кроме того, президент, по мнению господина Гришкевича, должен приостановить действие оспоренных положений закона до нового рассмотрения дела.
      Впрочем, опрошенные Ъ эксперты полагают, что судебных перспектив это ходатайство не имеет. Экс-судья КС Тамара Морщакова пояснила Ъ, что подавать ходатайства участники процесса могут, но по закону они должны успеть сделать это до «окончания рассмотрения дела, то есть до завершения открытого заседания по данному делу». А в пресс-службе КС Ъ сообщили, что суд обычно дает ответ на любое письменное заявление, которое поступает в его адрес. Но в данном случае, поскольку эти ходатайства «не попадают ни в какие процессуальные рамки», автору будет просто отказано в их рассмотрении.
      Несостоятельной инициативу господина Гришкевича сочли и его союзники, которые вместе с тюменцем добивались признания антиконституционными новых правил избрания губернаторов. Секретарь федерального политсовета СПС Борис Надеждин высоко оценил «гражданский порыв добивающегося справедливости Владимира Гришкевича», но его ходатайство признал юридически бессмысленным. Как пояснил господин Надеждин, конституционное судопроизводство, в отличие от гражданского или уголовного, «не предусматривает отзыв судей».
      ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ, ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА; ЛАРИСА Ъ-РЫЧКОВА, Тюмень

КС защитил судебные права участников выборов
      Вчера Конституционный суд признал неконституционным положение ст. 260 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которому заявление, поданное в суд в ходе избирательной кампании или подготовки референдума, должно быть рассмотрено в течение пяти дней с момента его подачи. Правда, в решении КС оговаривается, что данная норма признана неконституционной лишь в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, мешает суду по истечении указанных сроков разрешить соответствующее дело по существу и служит основанием для прекращения производства по делу.
      Поводом для рассмотрения дела послужила жалоба гражданина Евгения Одиянкова, оспорившего во время выборов президента Удмуртии постановление республиканского избиркома. Верховный суд Удмуртии отклонил его иск, а Верховный суд РФ признал это решение ошибочным и отменил его. Но постановление избиркома осталось в силе, поскольку ВС РФ прекратил производство по делу в связи с истечением срока, отведенного для его рассмотрения. То есть суд трактовал оспариваемую норму не в качестве дополнительной процессуальной гарантии эффективной судебной защиты, а как пресекательный срок. Тем самым лица, обратившиеся в суд в период выборов, лишались судебной защиты и возможности восстановления своих прав.
      ЮРИЙ Ъ-ЧЕРНЕГА

      Лужков хочет Путина на третий срок, но помнит обещание президента уйти вовремя.
      Мэр Москвы Юрий Лужков рассказал в интервью «Известиям» о своем желании видеть Владимира Путина президентом и после 2008 года, и сожалении о том, что глава государства выразил намерение не изменять Конституцию. «Владимир Владимирович заявил, что не будет ничего менять в Конституции, а основной закон страны предопределяет: по истечении двух сроков президент должен оставить пост. Конечно, хорошо было бы убедить Путина продолжить работу, но человек сказал слово», – заявил Лужков.
      Вслед за сожалением о том, что президент не может забрать свои слова обратно, мэр предлагает заняться поиском потенциальных кандидатов в президенты, напоминая, что «ситуация крайне серьезная»: «Надо искать варианты с преемником, с тем, кто сможет продолжить начатое, не наломает дров. Стоит объявить избирательную кампанию, и кандидаты полезут из всех щелей, а мы лишены права ошибиться в выборе. Очень многое поставлено на карту».
      Комментируя возможное продление срока полномочий Путина, Лужков виртуозно ушел от вопросов вокруг своего собственного будущего в качестве мэра. Представитель московской думской фракции единороссов Андрей Метельский предложил Лужкову продлить должность столичного градоначальника, подкрепив предложение обещанием поддержать его кандидатуру. На это Лужков заметил, что «такие оценки приятны, но все же это частное заявление главы парламентской фракции единороссов Метельского, а решение принимает не он, а глава государства».

      Серьезные политические коллизии – лучший способ выявить уровень правового сознания у высшего звена государственной власти.
      Спор о том, кто выиграл и кто проиграл в результате газовой истории, для своего решения, видимо, все же требует некоторого времени и выявления реальных, а не предполагаемых последствий, если речь идет о политической составляющей. Экономические же последствия для российских граждан вообще существенного значения не имеют, учитывая исторически сложившуюся прозрачность финансов «Газпрома» и его различных структур, а также современные способы курирования крупнейших российских монополий со стороны представителей государства в их советах директоров.
      Что пойдет или не пойдет в бюджет из дополнительно полученных за счет повышенной цены средств, а главное – какие бюджетополучатели окажутся в роли бенефициаров, никакой протокол новых договоренностей не сообщит. Так что здесь можно совсем не беспокоиться.
      С другой стороны, одно из последствий газового противостояния, а именно – решение Верховной рады об отставке правительства, дает повод для некоторых выводов. Президент Украины в ответ не распустил парламент, не отменил выборы в связи с неразрешимой правовой коллизией: президент не может предложить нового премьера по новым правилам, и парламент пока не может – нет утвержденных юридических механизмов, да и новые парламентские выборы уже на подходе. Виктор Ющенко попросил дать правовую оценку ситуации именно тот орган, которому и должно этим заниматься, – КС Украины.
      Проще говоря, обратившись в Конституционный суд с просьбой определить легитимность решения Верховной рады об отставке правительства Юрия Еханурова, президент Украины Виктор Ющенко продемонстрировал важное качество новой украинской государственности, которое можно назвать «правовым рефлексом».
      Вообще, любые серьезные политические коллизии – лучший способ выявить наличие или отсутствие этого рефлекса у государственной власти. А именно – способности разрешать сложные задачи такого рода исключительно правовым путем с использованием специально для этого предназначенных институтов в качестве независимого беспристрастного арбитра. Такого рефлекса по определению не было у советских республик хотя бы в силу того, что в СССР не существовало принципа разделения властей, и судебная власть никогда не могла пойти против исполнительной.
      Большие проблемы с правовым рефлексом и у главного правопреемника СССР – России. Один из характерных примеров – действия ветвей власти при отмене прямых выборов губернаторов. Президент принял решение, мягко говоря, спорное, с точки зрения Конституции. Обе палаты парламента проштамповали это решение, оформленное в виде законопроекта, и отказались получить необходимое разъяснение в Конституционном суде, что и стало бы проявлением здорового правового рефлекса. Единственным органом власти, который попытался было это сделать, оказалось Ярославское областное законодательное собрание. Но и оно быстро отменило результаты голосования, согласно которым большинство депутатов проголосовало за обращение в КС. Прошло немало времени, когда благодаря иску СПС и частного лица дело об отмене прямых выборов губернаторов все же дошло до Конституционного суда. В ситуации, когда новое правило давно уже стало действующим, понятно было, что суд подтвердит его конституционность. Интересно, что при этом КС вообще отказался рассматривать другие составные части законопроекта, которые оспаривали истцы. В том числе положение, согласно которому президент может распустить любое законодательное собрание, если оно дважды отвергнет предложенную главой государство кандидатуру губернатора.
      Видимо, правопреемнице России при нынешнем президенте удалось достичь того же уровня разделения властей, который был в наследуемом СССР. Отсюда и степень развития правового рефлекса.
      У другого, не первой очереди, правопреемника СССР – Украины, как видно, при всех сложностях и проблемах все же сложилась реальная конкурентная политическая среда, в которой никто из партий или блоков не имеет решающего превосходства. В такой ситуации президент страны просто не решается объявлять о роспуске Рады в отместку за отставку правительства, не посоветовавшись с Конституционным судом. Тем более, что коллизия с отставкой украинского правительства произошла за два с половиной месяца до парламентских выборов, после которых должна окончательно вступить в силу конституционная реформа. И уже новый парламент, а не президент будет обладать правом назначать премьера, устраивающего парламентское большинство.
      То есть сама политическая система и конфигурация политических сил подталкивают президента Украины к действиям в рамках правового поля, а не к попыткам единолично формировать это самое поле.
      В России если и есть конкурентная политическая среда, то только «теневая», борьба внутри властных группировок. При этом в нижней палате парламента конституционное большинство у бюрократического корпуса пропрезидентской (или припрезидентской) так называемой партии «Единая Россия». В верхней палате давно заседают не всенародно избранные главы регионов и региональных парламентов, а назначенные по согласованию с администрацией президента их представители. К тому же теперь не выбирают и самих губернаторов. Вся вертикаль судебной власти, включая Конституционный суд, де-факто подчинена исполнительной.
      Между тем, правовой рефлекс не просто важный тест на уровень демократичности государства, но еще и возможность независимой правовой экспертизы качества ключевых политических решений, определяющих уровень стабильности в стране.
      Разумеется, в случае с Украиной тоже нельзя полностью поручиться за политическую беспристрастность Конституционного суда, состав которого, к тому же, еще не сформирован, и назначение его судей блокируется Радой. В любом случае при нынешней внутриполитической ситуации судьям по определению очень трудно иметь одинаковые политические пристрастия.
      Еще одним важнейшим индикатором правового рефлекса является подведение итогов выборов и попытки оспорить их. Именно доказанные в суде массовые фальсификации итогов первого тура президентских выборов привели к формированию на Украине – пусть и через полосу нестабильности – предпосылок для действительно правового государства.
      Поэтому и для России предстоящие парламентские и президентские выборы важны не только сами по себе, но и как проверка способности властей добиваться результатов, используя правовые процедуры, а не вульгарный административный ресурс.

Усомнились астраханские думцы

     Новый порядок назначения губернаторов вновь может стать предметом судебного разбирательства. Астраханские депутаты приняли решение обратиться в Конституционный суд с просьбой прояснить, может ли президент распускать региональные заксобрания. Эксперты считают, что это демарш не столько против президента, сколько против губернатора.

Закон о новом порядке назначения губернаторов вступил в силу 16 декабря 2004 г. В марте 2005 г. его оспорил в КС житель Тюмени Владимир Гришкевич, к иску присоединился СПС. В декабре КС отказался рассматривать два из трех пунктов иска (в том числе о праве президента на роспуск заксобраний) и подтвердил его право предлагать кандидатуру губернатора. В сентябре 2005 г. оспорить в КС новый порядок решили депутаты Ярославской облдумы, но губернатор Анатолий Лисицын убедил их иск не подавать.

     Депутаты Астраханской областной думы постановили обратиться в КС еще 10 марта. По мнению заявителей, все полномочия президента, связанные с роспуском органов государственной власти, перечислены в Конституции и законодатель не может произвольно расширять их перечень. Новые полномочия дают президенту теоретическую возможность до бесконечности распускать парламент – т.е. фактически упразднить законодательную власть региона. А это, по мнению заявителей, противоречит конституционному принципу разделения властей.
     Как рассказал «Ведомостям» глава комитета по законодательству Александр Башкин, предложение обратиться в КС поступило от руководства партии СПС по почте – письма с уже готовым текстом запроса были разосланы во все заксобрания страны. У астраханских депутатов «особое» отношение к закону, напоминает Башкин: при обсуждении президентской инициативы местное заксобрание оказалось одним из немногих, давших отрицательное заключение на проект. Правда, позже депутаты передумали.
     Башкин не исключает, что на сей раз сложится аналогичная ситуация: постановление о запросе в КС было принято минимальным большинством голосов (15 из 28), но возникли сомнения в адекватности результатов новой системы электронного голосования, которую недавно начали использовать. В результате запрос до сих пор не вышел из стен думы. «Документ подписан, но официально не направлен», – затруднился с определением его статуса вице-спикер думы Яков Виноградов. По его словам, к этой теме депутаты вернутся 6 апреля.
     По словам Башкина, инициативу поддержал широкий спектр политических сил: коммунисты, аграрии, беспартийные депутаты «и даже кое-кто из тех, кто считает себя центристом». «Единая Россия» в астраханском парламенте не имеет подавляющего большинства. С губернатором Александром Жилкиным связаться не удалось. Как сообщили в администрации, он вылетел в Москву на встречу с президентом. Но, как пояснила представитель правительства в областной думе Ирина Родненко, «это инициатива депутатов и она не затрагивает сферу наших интересов».
     По мнению Ростислава Туровского из Центра политических технологий, запрос ударит прежде всего по губернатору и его имиджу на федеральном уровне. «Может сложиться впечатление, что губернатор не контролирует обстановку в регионе», – отмечает политолог. Он напоминает, что аналогичная ситуация наблюдалась в Ярославской области, где запрос в КС был инициирован политическими оппонентами Лисицына. Столкнуть губернатора с президентом – такой сценарий вполне закономерен в борьбе между региональными группировками, отмечает политолог.

борьба с вертикалью

     Европейский суд по правам человека принял к рассмотрению жалобу нижегородского правозащитника Сергея Шимоволоса о нарушении его избирательных прав в результате отмены прямых губернаторских выборов. По прогнозам господина Шимоволоса, из-за большого количества российских жалоб в Европейском суде его обращение будет рассмотрено не раньше чем через три года. Однако он надеется, что решение Евросуда изменит подходы российских судов к нарушению избирательных прав россиян.
     Осенью 2004 года, сразу после заявления Владимира Путина о предстоящей отмене всенародных губернаторских выборов и утверждении глав субъектов РФ региональными парламентами по представлению президента, инициативная группа нижегородцев, одним из членов которой стал эксперт Московской Хельсинкской группы Сергей Шимоволос, решила добиваться сохранения прежнего порядка избрания главы Нижегородской области. Изменение порядка выборов губернаторов правозащитники расценили как «попытку федерации навязать субъектам свою волю».
     Одним из элементов борьбы за избирательные права нижегородцев должен был стать областной референдум о сохранении всенародных выборов губернатора. Члены Нижегородского правозащитного союза вместе с представителями регионального отделения партии «Яблоко» направили в законодательное собрание (ЗС) Нижегородской области письмо с просьбой поддержать идею проведения референдума, однако 25 ноября получили отказ. После этого Сергей Шимоволос подал иск в Советский районный суд Нижнего Новгорода к ЗС, требуя признать федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» нарушающим права граждан и разрешить проведение референдума. Этот закон, по словам господина Шимоволоса, не являясь законом прямого действия, требует внесения изменений в уставы субъектов РФ. Между тем нижегородское ЗС 24 февраля 2005 года привело областной устав в соответствие с новой процедурой утверждения губернаторов. Начальник отдела государственного и муниципального права правового управления ЗС Владимир Штепанов, комментируя иск правозащитников, заявил Ъ, что они вправе отстаивать свои права в суде, но должны понимать, что у ЗС не было выбора, когда федеральный закон уже был принят. Господин Штепанов также предложил гражданам, недовольным федеральным законом, подавать в суд на его авторов, а не на законодательное собрание.
     Как рассказал Ъ Сергей Шимоволос, при рассмотрении дела в суде весной 2005 года из иска были исключены главные пункты, касающиеся нарушения избирательных прав, и оставлен «самый незначительный» – обязать облизбирком провести референдум. Правозащитник оценил действия суда как «процессуальную игру и просто издевательство», поскольку в таком виде иск потерял первоначальный смысл. Но и в урезанном виде райсуд жалобу отклонил, а затем это решение подтвердили Нижегородский облсуд и Верховный суд РФ.
     Исчерпав средства защиты в национальной системе правосудия, в конце 2005 года Сергей Шимоволос направил жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Так как этот суд рассматривает дела только о нарушении прав человека, правозащитник подготовил жалобу от своего лица и намерен доказать, что в результате изменений областного устава его избирательные права были нарушены. Он рассчитывает, что само по себе «судебное хулиганство Европейским судом будет принято во внимание как очевидное доказательство неэффективности российской судебной системы».
     По словам господина Шимоволоса, подобных жалоб от России в Европейский суд пока не поступало, но он не рассчитывает на скорое рассмотрение своего заявления, так как на сегодняшний день в Евросуде находится около 30 тыс. жалоб от россиян. Поэтому, по прогнозам правозащитника, его жалоба будет рассмотрена не ранее чем через три года. Тем не менее Сергей Шимоволос надеется, что решение Евросуда изменит подходы Верховного и Конституционного судов РФ к нарушению избирательного права россиян и «правительство сможет изменить свой подход к вопросу о выборах глав регионов».

борьба с вертикалью

У Астрахани к президенту нет запросов

     6 апреля Астраханская областная дума отказалась направить в Конституционный суд (КС) запрос о соответствии Основному закону права президента РФ распускать региональный парламент в случае двукратного отказа депутатов утвердить внесенную главой государства кандидатуру губернатора.
     Голосование по этому вопросу уже проводилось 21 марта, и его исход был прямо противоположным: предложение направить запрос в КС поддержали 15 из 28 депутатов. Однако сразу после этого в аппарате облдумы выразили опасение, что электронная система голосования, впервые применявшаяся в тот день, могла дать сбой, и предложили провести переголосование. Формальным поводом для этого стало заявление одного из депутатов от «Единой России», который сообщил, что в тот день отсутствовал в зале заседаний, а его карточкой для голосования воспользовался кто-то из коллег.
     За прошедшие полмесяца концепция окончательно изменилась, чему способствовали два обстоятельства. Во-первых, за это время депутатская группа «Единой России» в облдуме увеличилась с восьми до 15 человек, и ее новые члены 6 апреля голосовали, уже руководствуясь не собственными убеждениями, а фракционной дисциплиной. Во-вторых, астраханский губернатор Александр Жилкин, по утверждению некоторых парламентариев, провел ряд закрытых встреч с отдельными депутатами, убеждая их не поддерживать запрос.
     В результате Астраханская облдума так и не рискнула стать первым региональным парламентом, который осмелился оспорить в КС хотя бы один из пунктов новой процедуры утверждения губернаторов.

Доля россиян, готовых позволить президенту Путину остаться у власти, выросла в полтора раза

     Согласно мартовскому опросу «Левада-центра», 70% россиян волнует, кто станет президентом страны в 2008 году. «В настоящее время возможные избиратели не имеют определенных мнений о фаворите следующих выборов. Пока ясно лишь, что важнейшим – или даже решающим – фактором создания необходимого имиджа победителя будет позиция нынешнего президента и его окружения»,– говорят социологи. Действительно, 29% опрошенных готовы проголосовать за любого, кого назовет преемником действующий президент. Эта доля за последний год не изменилась (в апреле 2005 года она составляла 30%, в январе нынешнего – 32%), так же, как и уровень доверия самому Владимиру Путину, уже долгое время находящийся на отметке около 55%.
     Два человека, которых принято считать возможными преемниками Владимира Путина,– Дмитрий Медведев и Сергей Иванов – в последнее время стали более заметны благодаря активному освещению их деятельности на телевидении. «Оба в марте достигли личных рекордов по уровню доверия»,– говорит Леонид Седов. Медведеву доверяют в целом 32% опрошенных (33% не определились со своим мнением). Иванов же пользуется доверием 50% опрошенных. Но важнее, говорят социологи, другой показатель – уровень доверия, определяемый в открытом вопросе, когда респондент сам называет того или иного политика. В случае Иванова этот показатель равен 11%, а Медведева – 6%. «6%, как мы считаем,– переходный уровень, начиная с которого можно говорить о том, что политика в народе заметили»,– поясняет Леонид Седов. Электоральные рейтинги путинских кронпринцев таковы: за Сергея Иванова готовы проголосовать 9%, за Дмитрия Медведева – 7% (Борис Грызлов, лидировавший еще в декабре, благодаря усилиям СМИ переместился на третье место).
     Однако при этом 41% опрошенных не хочет видеть на посту президента никого из окружения Владимира Путина. В апреле 2005 года против преемника из ближайшего окружения выступали 53%. А 45% сегодня проголосовали бы за изменение Конституции с тем, чтобы действующий президент имел возможность баллотироваться на свой пост в третий раз. Год назад тех, кто поддерживал такое решение, было в полтора раза меньше – 31%. Хотя нужно учитывать, что тогда заметный удар по образу Путина нанесла неуклюжая монетизация льгот. Еще 21% опрошенных готовы сегодня поддержать третий срок Владимира Путина в случае, если возникнут какие-то чрезвычайные ситуации – экономический кризис, война или крупные теракты.
     Опросы ФОМ дают похожую картину. Осенью прошлого года 42% опрошенных заявили, что считают ситуацию, при которой человек не может баллотироваться на пост президента больше двух раз, в принципе неправильной. А в 2000 году за изменение конституционной нормы о двух сроках высказывались 29%.
     Таким образом, в социологическом измерении «проблемы-2008» происходят как бы два параллельных процесса. Два, если так можно выразиться, электоральных марафона. В одном Дмитрий Медведев и Сергей Иванов с примерно равными и не слишком яркими результатами пробуются в избранные наследники. В другом идея о допустимости третьего срока уверенно набирает очки в споре с приверженцами конституционной нормы.

     Больше половины граждан России готовы изменить действующую Конституцию с одной-единственной целью: дабы Владимир Путин остался на третий срок. Эксперты считают, что россияне с волнением ждут, когда президент назовет преемника.
     После того как Владимир Путин несколько раз официально заявил, что не собирается баллотироваться на третий срок, проблема внесения поправок в Конституцию на время стала упоминаться реже.
     Однако, как показал последний социологический опрос, большая часть россиян готова поддержать внесение изменений в основной закон, если власть вернется к обсуждению этого вопроса.
     Аналитический центр под руководством Юрия Левады (Левада-Центр) опубликовал в четверг результаты ежемесячного опроса граждан об их отношении к конституционной реформе. В течение нескольких лет социологи исследуют отношение россиян к возможному изменению Конституции, которое позволило бы президенту занимать свою должность более двух сроков подряд. С формулировкой «у нас не видно достойной замены Путину» за внесение изменений высказались 45% россиян. Еще 21% готовы поддержать изменение Конституции в случае экономического кризиса, вооруженных конфликтов внутри страны, в том числе крупных террористических актов.
     То есть число людей, готовых переписать Конституцию под Путина на тех или иных условиях, составляет 66%.
     Как заявил «Газете.Ru» эксперт Левада-Центра Леонид Седов, за последний год число людей, готовых проголосовать за изменения в Конституцию, остается стабильным – на уровне 44-45%. Также, по данным социологического центра, «на настоящий момент (и этот настоящий момент не ограничивается последним месяцем, здесь подразумевается все время, обозначенное периодом правления Путина) большое число россиян не видит какой-либо альтернативы президенту среди нынешних политиков, и вполне вероятно, что такое распределение ответов будет сохраняться до тех пор, пока россиянам не будет «представлен будущий возможный победитель президентских выборов».
     По мнению экспертов, показатели объясняются консерватизмом мышления россиян и особенностями менталитета, когда закон не играет главенствующую роль в обществе.
     «У нас вся политическая машина замкнута персонально на Владимире Путине, и ощущение, что никого близкого по масштабу нет, сильно доминирует в российском обществе. Присутствует и ощущение страха потерять то, что есть. Поэтому люди готовы идти на пересмотр Конституции – условно или безусловно – для того чтобы сохранить то мимолетное ощущение стабильности и порядка, которое существует в общественном мнении», – считает руководитель исследовательской группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин.
     С ним согласен заместитель Центра политических технологий Алексей Макаркин: «Люди боятся каких-то изменений, перемен и возврата к конкуренции в политике, потому что это ассоциируется у них с началом 90-х годов, когда была серьезная социально-экономическая нестабильность. Консервативное сознание заставляет держаться за президента. Это наблюдается в самых разных социальных группах. Предпринимательское сообщество заявляет, что «мы уже привыкли и знаем чего ждать», и простые граждане говорят – «зарплату платят регулярно».
     Высокие показатели готовности общества пойти на изменения Конституции, по мнению экспертов, могут измениться после того, как Кремль «официально» определится с «преемником».
     «Когда назовут преемника, большая часть голосов пойдет к нему. Преемник получит рейтинг сразу на уровне 20%. И это будет его стартовый ресурс, который будет значительно превышать ресурс его соперников», – считает Макаркин. По мнению Орешкина, сделать это будет не так-то просто: «Существует серьезная информационная инерция и инерция общественного мнения: мы привыкли верить Путину. Быстро переориентировать эту веру на кого-то другого – это довольно сложная задача. Поэтому мне представляется более вероятным, что преемников не будет, а будет какая-нибудь новая страна типа союза России и Белоруссии, а президент прежний».

     Предложение о проведении референдума по вопросу о возможности третьего президентского срока для Владимира Путина будет направлено в обе палаты российского парламента в начале следующей недели. Об этом в эфире радиостанции «Эхо Москвы» сообщил председатель исполнительного комитета движения «Согласие и стабильность» Валерий Гизоев.
     В начале апреля на конференции общественного движения «Согласие и стабильность» (Республика Северная Осетия-Алания) единогласно было принято предложение выступить с инициативой подобного референдума. По словам В.Гизоева, на понедельник намечено еще одно – «техническое» – обсуждение предложения о референдуме на заседании исполкома движения, после чего оно будет направлено в Госдуму и Совет Федерации. По мнению В.Гизоева, в случае положительного решения референдума В.Путин «может согласиться баллотироваться на третий срок», а все заявления президента о том, что он на третий срок не пойдет, понятны: ему, «как гаранту Конституции, говорить иное было бы нелепо».
     Кроме обращения в парламент страны, движение «Согласие и стабильности» планирует обращение к местным властям и к народам Северного Кавказа, добавил В.Гизоев. Он рассказал, что в Северной Осетии инициатива о референдуме была воспринята в целом положительно, за исключением некоторых людей, которые посчитали ее вызванной давлением сверху.

Почти половина россиян ради Путина готовы одобрить правку Конституции

     Любовь россиян к Владимиру Путину достигла конституционной массы. Ради сохранения за действующим президентом его нынешнего поста после 2008 года наши соотечественники, похоже, готовы повторить путь, пройденный, например, братскими народами Белоруссии и Туркмении, и внести изменения в Конституцию, позволяющие главе государства не ограничиваться двумя сроками.
     О том, что даже Основной закон государства и прочие демократические институты в данном случае – не помеха, свидетельствует социологический опрос, проведенный Центром Юрия Левады в 128 населенных пунктах 46 регионов страны. Поскольку г-на Леваду нельзя причислить к числу близких к Кремлю социологов, можно с большой долей уверенности утверждать, что статистическая погрешность действительно не превышает заявленных 3% и что количество почитателей талантов Владимира Путина не было завышено в порыве подобострастия.
     По данным «Левада-центра», сегодня выступают категорически против внесения в Основной закон любых изменений лишь 24% россиян. Зато поддержать изменения в Конституции, которые позволили бы Владимиру Путину занимать должность президента более двух сроков, готовы почти вдвое больше наших соотечественников – 45%. В беседах с социологами свою позицию респонденты объясняли в основном тем, что «у нас не видно достойной замены» действующему главе государства. Необходимую для конституционного большинства массу можно обеспечить, добавив к поклонникам г-на Путина еще 21% граждан – тех, кто готов поддержать изменение Основного закона в случае возникновения чрезвычайной ситуации (экономического кризиса, вооруженного конфликта или крупных терактов).
     Однако экономического кризиса или начала очередной военной кампании к выборам 2008 года, судя по всему, ждать не стоит. Тем более что многие россияне в принципе готовы проголосовать и за «официального» преемника действующего президента. По данным социологов, за кандидата, предложенного Владимиром Путиным, уже сегодня согласны отдать свои голоса 29% граждан страны (эту группу социологи называют «уверенными сторонниками» главы государства). Принципиально за другого кандидата проголосуют 17% («решительные противники»), и 40% будут голосовать в зависимости от обстоятельств.
     Комментируя результаты опроса в интервью «Времени новостей», Юрий Левада отметил, что количество сторонников и противников изменения Конституции остается практически неизменным на протяжении последних нескольких лет. «У российского народа сегодня нет другого выбора, кроме Владимира Путина. Нет ни популярных фигур, ни популярных идей. С идеей изменения Конституции согласны не все, но если сегодня задать людям этот вопрос применительно к Путину, то правку Основного закона они одобрят», – считает г-н Левада. Впрочем, по мнению социолога, заниматься арифметикой не имеет смысла, поскольку выносить конституционные поправки на всенародное голосование при нынешнем составе Госдумы никто не будет. «Вопрос о третьем президентском сроке Владимира Путина будет решаться не на уровне голосования, а на уровне согласования между находящимися у власти. Народ у нас ничего не решает, и реалии таковы, что в ближайшее время решать не будет», – утверждает глава «Левада-центра».

     Североосетинское общественное движение направило обращения в Госдуму и Совет Федерации с просьбой пересмотреть Конституцию РФ, чтобы дать возможность президенту Владимиру Путину баллотироваться на третий срок в 2008 году. Глава исполкома движения «Согласие и стабильность» Валерий Гизоев заявил «МН», что его организация призывает все политические партии страны поддержать план всероссийского референдума по изменению конституции. Бывший депутат парламента Северной Осетии Валерий Гизоев известен в республике и потому, что в декабре 2003 года во время теракта у московской гостиницы «Националь» погибла его дочь-аспирантка. «Теракты были и в Нью-Йорке и в других странах Европы, – сказал «МН» в связи с этим г-н Гизоев. – С этим злом надо бороться, что и делает действующий президент, и у него это получается хорошо».
     Движение «Согласие и стабильность» занимается социальными и культурными программами, а также издает собственную газету «Единая Осетия». Председатель движения, экс-премьер республики Алан Бораздов опроверг и сведения о том, что «Согласие и стабильность» подконтрольна местному отделению партии «Единая Россия». «Нам просто интересна их позиция в отношении общего государства», – сообщил он «МН». Однако на этой неделе предложение господ Гизоева и Бораздова поддержал и глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров. «Такая инициатива наших общественных организаций оказалась для меня неожиданной, однако я считаю, что это решение – проявление зрелости гражданского общества в Северной Осетии», – заявил он.
     Со своей стороны сопредседатель общественной организации «Голос Беслана» Элла Кесаева выразила несогласие с предложением разрешить Владимиру Путину третий срок. «Мы не хотим больше видеть этого человека во главе государства», – заявила она «МН». «Именно при нем произошел самый чудовищный теракт, который можно было предотвратить, а его силовики это не сделали, наоборот, создается впечатление, что они этому потворствовали».

Главе государства рекомендуют третий срок и референдум

     Вчера очередная инициатива насчет третьего срока для президента Путина была направлена в Госдуму и Совет Федерации. Автором идеи на сей раз стало малоизвестное североосетинское общественное движение «Согласие и стабильность». Напомним: далеко не впервые (см. справку) региональные главы и целые парламенты высказывались в пользу то изменения, то оригинальной трактовки Конституции – с тем, чтобы идея обрела жизнь. Однако эксперты полагают, что нынешний глас народа постигнет та же судьба.
     «Мы пришли к идее референдума после того, как провели тщательный анализ по всем параметрам социально-политической ситуации в стране и увидели, что зримо обозначились позитивные тенденции в ее развитии, – сообщил «НГ» лидер движения Валерий Гизоев. – Наш аналитический центр, в который входят видные ученые республики, предложил на заседании исполкома сделать так, чтобы эти положительные тенденции имели продолжение». Но, сетует Гизоев, общественники Северной Осетии совсем не уверены, что после 2008 года место Путина займет «величина такого же уровня». Гизоева вовсе не смущает тот факт, что все предыдущие воззвания к действующему президенту были отвергнуты: «Это обращение лишь подтверждает, что наши предшественники были правы. Путин может баллотироваться на третий срок, если россияне скажут «да».
     Двухтысячное движение «Согласие и стабильность» существует 4 года и причисляет себя к сторонникам партии «Единая Россия». «Но мы никем не ангажированы», – пояснил его лидер.
     Самодеятельный характер инициативы североосетинских общественников подтвердили и в «Единой России». В Москве, кажется, совсем не разделяют энтузиазма президента Северной Осетии, лидера республиканского отделения ЕР Таймураза Мамсурова, который назвал идею референдума о третьем сроке «признаком проявления зрелости гражданского общества в Северной Осетии и повышения его политического сознания». Председатель комиссии президиума генерального совета партии Андрей Исаев прокомментировал призыв с недоумением: «Сам Владимир Путин неоднократно выражал позицию по этому вопросу – он является противником изменения Конституции, и наша партия его в этом вопросе полностью поддерживает». Исаев напомнил – ранее внесенная в Госдуму подобная инициатива депутатов Ивановской области уже была отклонена парламентским большинством.
     Между тем, по глубокому убеждению сенатора Совета Федерации РФ от парламента Северной Осетии Валерия Кадохова, в стране копится «масса критическая, пропрезидентская». И если реакция Думы и Совета Федерации окажется положительной, «то голос небольшой провинциальной общественной организации в этой цепи станет одним из звеньев».
     Кадохов признает, что внесение поправки о третьем сроке в Конституцию повлечет за собой необходимость внесения туда ряда других поправок, и это его пока останавливает: «Но мы уже подходим к этапу, когда Конституция может быть изменена. Много назрело причин, чтобы открыть этот ларчик, хотя бы в части порядка формирования глав субъектов, и внести некоторые поправки, одной из которых могла бы стать инициатива моих соотечественников».
     Между тем директор Института политических исследований и член Общественной палаты Сергей Марков уверен, что за инициативой стоит не что иное, как самопиар ее авторов: «Они хотят быть святее Папы Римского, подставляя Путина, против которого в мире после каждой такой инициативы поднимается волна обвинений в желании узурпировать власть».
     Заместитель генерального директора Центра политических технологий Алексей Макаркин уверен – пока главным сценарием разрешения «проблемы-2008» остается вариант преемника: все внимание экспертов привлечено именно к этому. И все конкретные пиаровские шаги власть производит именно в этом направлении. Однако, на его взгляд, совсем сбрасывать со счетов идею третьего срока президента Путина рано. Идея эта эксплуатируется региональными элитами, чтобы их заметили в Центре. «Эти товарищи понимают, что такой сценарий есть, и хотят встроиться: если бы всерьез шла раскрутка «третий срок», велась бы усиленная подготовка общественного мнения к этому – «коней на переправе не меняют» и т.д.», – считает политолог.

Предложения по третьему сроку президента
     10.08.2005. Депутаты Приморья намерены внести поправки в Конституцию, чтобы Владимир Путин мог быть избран президентом в третий раз.
     12.08.2005. Депутат Петербургского заксобрания Игорь Риммер предлагает поменять в статье Основного закона только одно слово: «двух» исправить на «трех» – одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более трех сроков подряд.
     14.08.2005. «Доклад аналитика» одного из крупнейших российских банков Альфа-банка Кристофа Уифера об инвестиционном климате в России. Идеальным сценарием для инвесторов Уифер называет появление механизма, позволяющего Путину остаться у власти после 2008 года, когда истечет срок его повторных президентских полномочий.
     18.08.2005. Губернатор Новгородской области Михаил Прусак выступает за то, чтобы Владимир Путин остался президентом на третий срок – но только в том случае, если при этом он станет главой нового государства.
     19.08.2005. Спикер Совета Федерации Сергей Миронов влил свой голос в общий хор доброжелателей, уговаривающих президента остаться во главе государства еще на один срок. Он предложил увеличить этот срок президентских полномочий с 4 до 5 лет, поскольку «пятилетний наиболее оптимален и эффективен» и «ради этого Конституцию менять не надо».
     22.08.2005. Глава Республики Марий Эл Леонид Маркелов предложил законодательно продлить срок президентских полномочий в России. Маркелов призвал изменить Конституцию РФ.
     20.09.2005. Главный раввин Башкирии Дан Кричевский считает, что можно найти выход, чтобы Владимир Путин оставался у «руля» и после окончания его президентских полномочий.
     19.10.2005. Госсекретарь Союзного государства России и Белоруссии Павел Бородин выступил за проведение общенародного референдума о возможности избрания Владимира Путина на третий срок.
     13.04.2006. Предложение председателя исполнительного комитета движения «Согласие и стабильность» Валерия Гизоева о проведении референдума по вопросу о возможности третьего президентского срока для Владимира Путина будет направлено в обе палаты российского парламента в начале следующей недели.
     Ростов-на-Дону

     Самые злободневные темы Председатель Государственной Думы Борис ГРЫЗЛОВ вчера прокомментировал журналистам.

     – Общественное движение Северной Осетии выступило с инициативой о проведении референдума о третьем сроке для Президента Владимира Путина. Возможен ли такой референдум? И как к этому отнесутся в Думе?
     – У нас в стране есть субъекты законодательной инициативы. И если данную инициативу сформулирует такой субъект, в целом законодательное собрание субъекта Федерации, то мы обязаны рассмотреть это предложение. Но Президент неоднократно заявлял о своем подходе к изменению Конституции, считая, что это недопустимо. Я как лидер фракции парламентского большинства также неоднократно говорил, что наше парламентское большинство будет использовано для того, чтобы Конституцию не менять.
     ...