Чем меньше остается времени до парламентских и президентских выборов, тем, скорее всего, чаще известные политики будут выступать в рамках Политклуба «Известий». Мы уже представляли на своих страницах позицию секретаря президиума Генерального совета «Единой России» Вячеслава Володина, лидера «Яблока» Григория Явлинского, председателя Высшего совета партии «Свободная Россия» Михаила Барщевского. Недавно в гостях у Политклуба побывал лидер ЛДПР Владимир Жириновский – одна из самых узнаваемых и харизматичных фигур российской политики. Жириновский – «ветеран» всех выборных кампаний современной российской истории, и, если отбросить в сторону присущую лидеру ЛДПР эмоциональность, его прогнозы сбываются весьма часто.

     вопрос: Владимир Вольфович, как вы полагаете, можно ли считать результаты регионального голосования 11 марта достаточно точным прогнозом думских выборов?
     ответ: Все зависит от того, какие решения примут в отдельных кабинетах Кремля. Идеальный вариант – провести полностью свободные выборы. Тогда все четыре парламентские партии могут получить одинаково – по 20-25%. Второй вариант: можно дать свободу «Справедливой России», КПРФ и ЛДПР, тогда они в совокупности получат 60% и может быть расклад в пользу левоцентристской оппозиции. И можно дать нормальные условия для ЛДПР и продолжать помогать «Единой России», тогда, возможно, в сумме у ЕР и ЛДПР тоже будет 60% голосов. Поэтому окончательное решение будет принято поздней осенью в зависимости от ситуации в стране и от предстоящих выборов президента России.

     в: На прошлой неделе вы выступили в Госдуме с громким заявлением, предложили фактически закрыть наши выборы для иностранных наблюдателей. Чем они вам так не угодили?
     о: Я не только выступил, но и направил в Центризбирком официальное письмо с этим предложением. Конечно, любой контроль лучше бесконтрольности, но с наблюдателями из других государств не все так просто и гладко. Ведь в странах с многолетними избирательными традициями иностранных наблюдателей либо не приглашают вовсе, либо их мнению уделяют второстепенное внимание. А вот в странах с начальными демократическими основами (например, Сербия, Украина, Грузия) эти наблюдатели сыграли весьма сомнительную, чтобы не сказать неблагоприятную, роль. Наша партия считает, что в России нет смысла акцентировать внимание на иностранных наблюдателях. Более того, с нашей точки зрения, с ними лучше вообще не связываться.

«Люди есть, а завести мотор не могут»
     в: Мы переходим в интересное состояние – плавно «вваливаемся» в выборы. Как вы видите начинающиеся избирательные кампании и в чем будете сами принимать участие?
     о: Сразу отвечу. Во всех выборах будем принимать участие. При любой погоде. А она сейчас, я думаю, лучше, чем при Горбачеве и при Ельцине. Если бы я был от правящей партии, я бы, конечно, нашел очень много позитива и все бы это показал. Но я-то от оппозиционной партии. Сейчас лучше, чем в эпоху Горбачева и Ельцина, но недовольство населения в большом объеме сохраняется. Потому что улучшения вниз еще не дошли. И здесь бывает фальшивая статистика, когда говорят, что уменьшилось количество протестующих или уменьшилось количество бедных. Это не потому, что нет причины для протеста, и не потому, что люди стали богаче. Нужно честно сказать, что уменьшение протеста идет потому, что те люди, которые могли бы жестко протестовать, умирают. В основном – избиратели коммунистов. Это я сравнить могу, потому что я уже 17 лет руковожу партией и на первых порах, когда я пытался что-то сказать против коммунистов, столько было возгласов против! Сейчас – тишина.
     Кроме того, люди все-таки не понимают, кто мы, какие и что будет дальше. В малых городах, на селе миллионы безработных. И из-за этого трудно решить проблемы через нацпроекты, потому что люди без работы. Везде вопрос: мы готовы взять кредиты, согласны платить за него, но нам не дают. Поэтому безысходность.

     в: Допустим, государство даст им этот кредит.
     о: Но оно этого не делает! Почему? Ведь сейчас есть огромные деньги, давайте обозначим банк, например Сбербанк, и скажем: назовите ваш процент по кредиту на 30-40-50 лет. Выходит, условно, 12%. Граждане не смогут заплатить. И государство говорит: с них возьми 2%, а 10% мы тебе даем за каждого, кто взял у тебя кредит. Все. Мы решаем проблему. И миллионы людей смогут получить жилье. Почему мы этого не делаем? Деньги есть, банки есть, люди есть, строительные мощности есть, стройматериалы – все есть! Не хотят делать.

     в: И где выход?
     о: Что обидно сегодня: деньги есть, люди опытные есть, а все равно все стоит. Нашу Россию можно сравнить с машиной: есть кузов, кабина, двигатель, бензин, бензин залили уже в бак, уже сел водитель, а ключ зажигания не дают. Машина стоит. Почему ключ зажигания не дают?! Не было бы бензина – согласен. Не было бы двигателя – согласен. Не было бы опытного водителя – согласен. Но сейчас все есть. А завести мотор не могут. Все. Стоим.

«Больного лечат не от той болезни»
     в: Но может, ближе к выборам и ключ появится?
     о: Вот в том-то и дело – все берегут деньги на выборы. У тебя ученики, мы даем больше, уговори голосовать за нас. У тебя больные – мы тебе дадим больше, уговори голосовать за нас. Вот это неправильно расходуемые средства. Сегодня министры правильно говорят: нельзя резко повышать доходы – это вызовет инфляцию. Но есть безынфляционные моменты. Закупите новую технику, закупите диагностическую аппаратуру. Они закупают лекарства, которые не помогают. Закупите лучшую аппаратуру, дайте гражданам точный диагноз. И они сами себя вылечат. Мы диагноз не ставим. И статистика говорит: каждый второй диагноз не подтверждается после смерти. Всю жизнь больного лечат не от той болезни. Он ищет деньги, он платит деньги в аптеку, пьет лекарства, мы над ним издеваемся, лишаем его льгот бесплатных. В конце концов он сам себя убивает. Он лечил не ту болезнь.
     Мы не даем возможности двигаться. Не даем. Ко мне сколько приходит изобретателей, у нас есть наработки по всем проблемам! Вот сейчас сделали великолепные установки – «глаза армии». То есть ставится прибор на танк или на блокпост, и все просматривается на 5 км. Если бы в Чечне все блокпосты вооружили так, то не было бы столько жертв. На каждом шагу вот такие вот проблемы, все стоит. Мы никак не хотим включить двигатель. У нас был Столыпин, его остановили пулей. Сейчас пулей, слава богу, ни одного министра не убили и не надо. Но и разрешения работать не дают.

     в: Может, нужен Столыпин?
     о: Столыпин сегодня мог бы быть, но вы же видите – Фрадков же не Столыпин. Кадровая политика определяется не тем, насколько эффективен будет чиновник, а тем, из моей команды или нет. Вот в чем проблемы. Ведь Рогозину почему поручили партию создать? И папа, и тесть в КГБ. Всего-то три года показательных. И парень сгорел, потому что он не хочет быть лидером партии. Его попросили. Гайдара попросили, Явлинского попросили, всех сверху попросили. Партия пенсионеров и Миронов – они все равно рухнут, ну и впустую уйдут деньги. А Зюганова и Жириновского боятся.
     Ну скажите честно гражданам: я президент, я хочу иметь контрольный пакет во всех органах представительной власти. Прошу поддержать две партии на выборах. Всё. Понятно, что будет не две партии, а четыре. Кто-то поддержит эти две партии, допустим, по 30 процентов дадут и тем, и тем, реально дадут по 10 процентов, остальное допишут. Пусть они 60 процентов получат, но сорок-то все равно оппозиция возьмет. Если мы сформируем свою команду и если победит кандидат в президенты от Кремля, то мы им даем срок пять лет, и выборы мы будем проводить раз в пять лет, допустим, следующие выборы будут в 2013 году. Всё – работайте. Но если у вас что-то не получится, в 2013 году есть надежда, что вторая команда вас заменит.

«Нам не хватает четкости»
     в: Но президент не хочет поддерживать кого-то одного...
     о: Да, он и не в партии, и поддерживает ее. Поэтому у нас все такое хлипкое. Он поддержал «Единую Россию», она поэтому получила большинство, но он в нее не вступает. Сейчас Миронов поддерживает президента, но он будет критиковать «Единую Россию». Никто же уже не понимает, что происходит. Я об этом говорю – дайте четкость. Как в экономике, так и в идеологии. То есть не хватает нам прозрачности – в идеологии, в экономике, в самочувствии. Мы четкости не имеем. У нас есть Конституция и Уголовный кодекс, но мы знаем, что любой суд может повернуть это в любую сторону. Вот скажи Зорькину, что можно на третий срок, – и он найдет основания для третьего срока. Ночью посовещаются, скажут: да, вот здесь написано так, но вот такая-то статья Конституции дает все-таки право решать судьбу государства народу, если он требует референдум, мы имеем право. Ну кто в доме хозяин? Вот это и проблема, что суд боится, бизнесмены боятся, партии боятся, народ боится, и они сами боятся. А вдруг Кондопога пойдет по всей стране – кто отвечать будет?
     Ведь национальные вопросы копились десятилетиями. Я уехал из Казахстана, мне было 18 лет. Еще был Хрущев, никакой перестройки, никаких конфликтов не было, еще не было выступлений молодежи в Казахстане в 1987 году против Колбина. Тишина. Я уехал. Из-за бытового, но неприятного. Квартиру – ему, местному, коренному, на работу – его, на учебу – его. А ты – второй эшелон. А тебе остатки. Ну как же так можно жить всю жизнь и ждать, что что-нибудь достанется?

     в: А что делать-то, Владимир Вольфович?
     о: Сказать правду.

     в: То есть вы считаете, что правда лечит?
     о: Да. Я, если бы был президентом, сказал бы: ухожу в марте 2008 года, все разговоры прекратить, никого не поддержу, никакого преемника. Пускай парламентские партии либо граждане выдвинут кандидата в президенты и вы, народ, его изберете. Никто не будет мешать. И мы выберем те партии и выберем того президента, которых мы хотим. И страна успокоится. Она получит тот состав Думы, который она хотела, это будет действительно ее парламент, и получит своего президента. Но даже это сделать боятся. Почему? А вдруг не будет, как с Ельциным, как говорится, гарантий никаких? А вдруг люди начнут какие-то дела поднимать? То есть страх. В личном плане можно понять – это окружение не хочет. Президент ничего не боится. Но команда его – они исподволь хотят, пусть останется. Брежнев хотел уходить с 1976 года. Его шесть лет не отпускали. Сиди, сиди, мы тут все сделаем. На трибуне постоял, помахал ручкой и туда – на второй этаж, на дачу, и никто тебя не знает. И сейчас кругом – страх.

«Если есть достижения – покажите их»
     в: Мрачная у вас картина выходит...
     о: Плюсов много, но и они не подаются как бы, чтобы это прозвучало хорошо. Вот награждали Государственными премиями 12 июня, фамилию не назвали, сказали – изобрел там какое-то новое оружие. Но это показать надо, что вот у нас есть какое оружие, а у них нет. Если есть какие-то достижения, так покажите их! Ученые разработки – покажите их. Может, там, в Георгиевском зале, какую-то фамилию тихонько и назвали. А народу-то чему радоваться? Что, хоккею что ли? Ну дайте тогда хоть какой-то вид спорта, чтобы там была победа.
     в: Вы заговорили о страхе. А вы сами чего боитесь?
     о: Я сам ничего не боюсь. Потому что я не на Олимпе, чтобы меня с него сбрасывать. Я не воровал. Мне нельзя предъявить претензий, что вот я украл. Но мне неприятно то, что в любой момент мы можем оклеветать любого человека. И растерзать его. Вот нужен был Рогозин – подняли. Не нужен – опустили. Сейчас Миронов нужен, Грызлов. А кто знает, где они окажутся завтра? И поднять, и растоптать можно в любой момент. Я, например, поддерживаю то, что было сделано по Ходорковскому. Но знаю, что среди бизнеса есть такие сомнения: а вдруг я такой же следующий? Общая обстановка такова, что даже самый богатый не может себя защитить. Деньги не играют роли. Потому что впереди денег у нас политика, впереди любой экономики, впереди демократии, впереди истории у нас только политика. Мы самая политическая страна в мире.

«Что, мы не можем обозначить, кто у нас во главе?»
     в: Если уж доводить до абсурда (или до логики какой-то), то некоторые вообще говорят: демократии в России не надо, надо всем выйти, рассказать: за ипотекой – сюда, служить – здесь, ходить – сюда. В общем, чтобы всем всё понятно.
     о: Да, и Конституцию поменять – пусть Путин правит. И, как король Хуан Карлос, открывает парламент, и принимает делегации. Но это нам не нужно, наша монархия уже почти сто лет назад кончилась. Нам не надо ничего выдумывать, а мы все выдумываем. Например, название должности главы государства. Ну почему президент? Почему мы назвали английским словом? Ну что, русского нет?

     в: Царь.
     о: Царь тоже не надо. Назовите «верховный правитель». Просто «глава». Что, мы по-русски не можем обозначить, кто у нас во главе? Нашли же слово в Москве – появились «управы». Всё, это по-русски, всем понятно: здесь решаются первичные вопросы все для жителей этого небольшого жилого массива. Всем понятно. Управа – она управляет чем-то. А почему для главы государства обязательно иностранные слова?

     в: Вы предлагаете просто «глава»?
     о: Если не хотим брать слово «правитель», то да. Так и обращаться: «глава Российского государства, уважаемый Владимир Владимирович!» И изложите свою жалобу, и нет проблем. И это уже сейчас делают в некоторых республиках: не президент, а глава республики. То есть постепенно все это к нам придет. А пока мы все время ставим людей в унизительное положение, все термины опять оттуда. Посредник – нет, дилер. Ну почему дилер? Ну русское слово «посредник». Убийца – нет, обязательно киллер.

     в: Киллер – гораздо красивее.
     о: Депутат – зачем мы это слово взяли? По-моему, лучше «посланник». Палата посланников. Сразу понятно – мы вас послали представлять наши интересы. Или представитель – палата представителей.

     в: То есть вы верите в то, что как вы яхту назовете, так она все-таки и поплывет?
     о: Это имеет моральное значение. У нас вместо водки все начинают пить виски. Вместо кваса – пепси-колу. От кутюр. Или прет-а-порте. Простых людей, бедных это раздражает. Что там они делают в Москве? Что они там друг другу показывают? Что обсуждают? Человек приезжает в Москву – чужой город. Все по-английски, в ресторан его не пустят – фейсконтроль. Он не понимает, как он не пройдет, по какому такому фейсконтролю. Это раздражает людей, нельзя так – это не их страна, не их язык, не их культура! Вот эти огромные супермаркеты – полно, всего в изобилии, но проверьте качество, и вы увидите очень много вредных веществ, лекарства – вредные – ну что такое! Мы можем это все вскрывать, и люди с нами согласны, но мое желание ведь не сокрушить власть государства, упаси бог, а чтобы было позитивное движение вперед.

«Я готов участвовать во всех избирательных кампаниях»
     в: Ваш прогноз: как будут выглядеть Кремль и Дума, например, летом 2008 года?
     о: В Кремле будет сидеть новый президент – условно под фамилией Петров, – который выдвинется от группы избирателей и будет бороться с представителем КПРФ, представителем ЛДПР, кандидатом от «Единой России» (возможно, это будет Медведев), кандидатом от «Справедливой России» (возможно, это будет Иванов). Если ему удастся, он сможет победить при массированной поддержке Кремля на выборах в марте 2008 года. А в Думе будут представлены те же 4 парламентские фракции, что и сегодня, но возможно увеличение числа голосов в пользу ЛДПР и «Справедливой России».

     в: А вы для себя уже определили, в скольких еще избирательных кампаниях, парламентских, президентских вы лично намерены принять участие?
     о: Я готов принимать участие во всех избирательных кампаниях в Госдуму и выборах президента в ближайшие 10-15 лет.

Эксперты «раскрыли» предвыборные козни

     Итоги региональных выборов, прошедших 11 марта, давно подведены, все выводы, казалось бы, сделаны, а уроки извлечены. Однако часть экспертов считает, что накануне думской кампании мы можем столкнуться с несколькими заговорами, к организации которых подтолкнули как раз мартовские выборы.
     – Думские выборы 2007 года превратятся в плебисцит по вопросу доверия губернаторам, – раскрыл в среду в Медиа-центре «Известий» первый заговор сопредседатель Совета национальной стратегии Иосиф Дискин.
     Он пояснил, что в Ставропольском крае шла борьба вовсе не за голоса «Единой России», которая поставила во главе списка губернатора-»паровоза» Александра Черногорова. «Шла борьба сплотившихся региональных элит против губернатора», – отметил Дискин. Таким образом, сплотившись против «Единой России», противники Черногорова получили возможность поставить под сомнение легитимность главы края (тем более что сами «единороссы» по итогам выборов заявили, что, если губернатор не пользуется популярностью, он не может работать). «Это способ достучаться до президента, – уверен политолог, – и показать ему, кто из губернаторов какой поддержкой пользуется».
     – Картинка послушных губернаторов, которые берут под козырек, рухнула, – уверен член Общественной палаты Вячеслав Глазычев.
     Он отметил, что позиции губернаторов в разных регионах очень разнятся. По его словам, у губернатора Архангельской области Николая Киселева позиции еще слабее, чем у Черногорова. Не лучше обстоят дела и у Сергея Катанандова в Карелии. Где-то ситуация неопределенная, а есть такие регионы, как, например, Татарстан и Башкирия, которыми руководят «непоколебимые скалы, с которыми никто и пытаться не будет что-то сделать».
     Второй заговор, по мнению Дискина, заключается в том, что «люди, которые руководят политическим процессом в стране, попытаются сильно ограничить политические возможности мэров», поскольку градоначальники являются частью региональной элиты. «Не зря «Справедливая Россия» говорит о том, что она партия мэров», – добавил он.
     Возможен и третий заговор. По словам сопредседателя Совета национальной стратегии Валерия Хомякова, это «заговор против президента, о котором мы еще не знаем».
     – С одной стороны, идут бесконечные разговоры о том, что Путин – это наше все, а с другой – проводятся показательно грязные выборы, и это наводит меня на грустные размышления, – рассказал Хомяков. – Нет ли сценария, смысл которого – сделать думские и президентские выборы максимально грязными, чтобы снизить легитимность Госдумы и будущего президента? Я не думаю, что это входит в планы Владимира Путина, но мне кажется, что такой сценарий отрабатывается.

     Государственный департамент Соединенных Штатов Америки отреагировал на прошедший в субботу в Нижнем Новгороде «Марш несогласных». Правда, никакого марша на самом деле не было, а несанкционированное стояние немногочисленных «несогласных» на центральной площади города событием мирового масштаба явно не выглядело. Тем не менее официальный голос Вашингтона счел необходимым «выразить озабоченность в связи с действиями российских властей».
     Как заявил официальный представитель внешнеполитического ведомства США Том Кейси, российские власти проявили «чрезмерную жесткость», а их запрет на проведение марша вызывает «серьезные опасения», касающиеся соблюдения прав россиян на «свободу слова, собраний и мирных акций протеста».
     Здесь ключевое слово – «мирных». Вряд ли американцам неведомо, что практически никогда уличные акции «лимоновцев» и других ультрарадикалов в России мирными не были. Не для того они задумываются и осуществляются. Но именно профессиональные погромщики составляют главную ударную силу «несогласных», именно они совершенно сознательно шли на штурм милицейского оцепления во время московского и недавнего питерского маршей. В главной столице обошлось, но в северной в результате этих стычек пострадали совершенно не имеющие отношения к планам оппозиции люди. Их права были нарушены самым очевидным образом. Поэтому совершенно понятно и объяснимо решение нижегородских властей предоставить «маршевикам» для выражения их мнений центральную площадь, но не разрешать им пройтись по городу разудалой колонной, от которой бог весь чего можно ждать.
     Тем не менее американцы сочли нужным в очередной раз призвать Россию «придерживаться демократических норм, предусматривающих права граждан на свободу слова и самовыражение». И нет никаких сомнений в том, что подобные заявления, причем в более жесткой форме, мы услышим и в апреле (в Москве запланирован очередной марш), и после. Скорее всего тональность обвинений нашей страны в «недемократичности» по мере приближения к парламентским и президентским выборам будет только нарастать – в Вашингтоне слишком многих хлебом не корми, только дай поучить кого-нибудь демократии. Обязательно будет разыграна «российская карта» и в конце 2008 года, когда президентские выборы пройдут в Америке. Только нам-то что с того? У них – своя политика, у нас – своя. Сами разберемся.

     Лидер Народно-демократического союза (НДС) Михаил Касьянов завершил вчера свой визит в Пермь. Прокремлевские молодежные движения предприняли новую атаку на экс-премьера, но она была отбита его усиленной охраной. Сам экс-премьер уверен, что чем ближе к выборам, тем активнее его будут преследовать «боевые крылья 'Единой России'».
     Накануне пермская «Молодая гвардия» пообещала, что не оставит господина Касьянова в покое вплоть до его отъезда. Но вчера ее активистов нейтрализовала охрана экс-премьера, которая была усилена замаскированными под соратников господина Касьянова сотрудниками местного охранного агентства. Пытавшихся пробраться на пресс-конференцию «студентов» охрана тут же разоблачила и быстро отсекла.
     Журналисты спросили у лидера НДС, с чем связано столь пристальное внимание властей к его персоне. «Давление властей связано с тем, что я рассказываю правду о происходящем в стране и что с ней скоро будет,– объяснил господин Касьянов.– Власть боится, что скоро большинство граждан поймет, что происходит что-то не то, и тогда последует революция. Именно этого я стараюсь не допустить». При этом лидер НДС подчеркнул, что именно «верховная власть санкционирует боевые крылья 'Единой России' на их действия с бредом и чушью». «Что будет дальше, можно только представлять»,– сказал Михаил Касьянов.
     Впрочем, оппозиционеры, по его заверению, не намерены сдаваться и полны решимости провести 14 апреля в Москве очередной «Марш несогласных». Рассказав про «беспредел», который учинили правоохранительные органы на уже прошедших «маршах» в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде, господин Касьянов возмутился тем, что «власть без зазрения совести допускает направо и налево нарушения Конституции»: «Поэтому умеренный радикализм в наших действиях допустим».
     Местных политологов волновали взаимоотношения лидера СПС Никиты Белых с оппозиционной коалицией «Другая Россия». «СПС – очень правильная партия, но большинство ее членов проголосовало за компромисс с властью, у которой недемократический курс,– дипломатично ответил экс-премьер.– Хотелось бы, чтобы СПС порвал пуповину, связывающую его с нынешним Кремлем». Кстати, в ходе визита лидера НДС в Пермь выяснилось, что от деятельности в рамках «Другой России» самоустранился лидер «Трудовой России» Виктор Анпилов, присутствием которого в коалиции объяснял свое неучастие в ней прошлым летом господин Белых. С другой стороны, в Перми господин Касьянов признал, что, скорее всего, «Другая Россия» не достигнет согласия и с «Яблоком».
     Не обошлось и без традиционного вопроса о даче, отнятой недавно у лидера НДС по решению суда. «Это вопрос политического давления, как и вызов меня в прокуратуру по делу сенатора Андрея Вавилова,– бодро ответил он.– Чубайса, Фрадкова и Кудрина, которых вызывали по этому делу десять лет назад, сейчас не вызывали. А вызвали только меня». Не уклонился экс-премьер и от ответа на вопрос, на какие деньги существует НДС и «правда ли, что 'Другая Россия' финансируется Западом». Заметив, что НДС не может себе позволить «дорогостоящую рекламу и сетевую работу», так как у него «нет столько миллионов долларов, сколько тратит 'Единая Россия'», господин Касьянов сообщил, что его организация получает деньги от российского малого и среднего бизнеса: «Люди очень боятся и делают это осторожно». Что касается помощи Запада, то лидер НДС вновь разъяснил, что это «способ очернения, который использует власть».
     Напоследок соратники господина Касьянова спросили у него, согласен ли он с тем, что Пермь – либеральная столица Приуралья. «Особого либерализма я не заметил,– честно признался гость.– На вашем круглом столе я оказался самым большим либералом».

Парламент Тувы приступает к работе

     Члены Российской партии жизни (РПЖ) в Туве объявили о прекращении голодовки и продолжавшегося более полугода бойкота работы великого хурала. По сведениям Ъ, это решение было принято после вмешательства Кремля, который пообещал РПЖ не вносить кандидатуру главы Тувы Шерига-оол Ооржака на новый срок. В ответ жизненцы обязались поддержать на пост главы республики любого другого кандидата от «Единой России».
     Бойкот заседаний законодательной палаты хурала жизненцы начали в октябре 2006 года, после того как избирком Кызыла аннулировал итоги голосования по пяти округам, где победили кандидаты от РПЖ. На довыборах 11 марта жизненцы выиграли в трех из них, но избирком вновь признал недействительными итоги выборов. В то же время комиссия отдала победу в двух оставшихся округах единороссам, вследствие чего большинство в палате получила «Единая Россия» (17 из 32 мест против 12 у РПЖ). 17 марта кандидаты-жизненцы объявили голодовку, требуя пересмотра «незаконных» решений избиркома Кызыла.
     Если бы парламентский кризис в Туве касался лишь местных политиков, он, наверное, мог бы продолжаться еще долго. Но в начале этого года в конфликт оказался невольно втянут и Кремль. Дело в том, что в апреле тувинским депутатам предстоит утвердить нового главу республики. Но жизненцы, объявив инициатором всех скандальных решений избиркома нынешнего главу Тувы Шерига-оол Ооржака, который возглавлял на выборах список единороссов, заявили, что его кандидатуру не поддержат ни при каких условиях. Полномочия господина Ооржака истекают 11 апреля, и, согласно закону «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов госвласти субъектов РФ», кандидатуру на этот пост Владимир Путин должен был внести за 35 дней до этого, то есть 7 марта. Как пояснил Ъ высокопоставленный источник в президентской администрации, нарушить закон Кремль вынудил именно затянувшийся парламентский кризис, поскольку вносить не до конца согласованную кандидатуру президент не рискнул.
     По сведениям Ъ, решение о прекращении голодовки и начале работы в хурале жизненцы приняли после непосредственного вмешательства Кремля. Накануне господин Ооржак встречался с главой президентской администрации Сергеем Собяниным и его заместителем Владиславом Сурковым, которые, как утверждают источники Ъ в «Справедливой России», объяснили главе Тувы, что «более высокого приема» не будет. А вчера с голодающими депутатами от РПЖ встречался главный федеральный инспектор по Туве Виктор Чернышев, который сообщил, что их акция «достигла цели». «Федеральный центр вас услышал»,– заявил он и пообещал совместно с депутатами устранить все имевшие место «несправедливости».
     Каким образом это будет сделано, источники в «Справедливой России» не объясняют, однако подчеркивают, что речь идет в том числе и о восстановлении результатов партии на выборах. При этом компромисс, по сведениям партийцев, достигнут по всем принципиальным вопросам. В частности, в обмен на прекращение всех акций протеста Кремль пообещал «Справедливой России» не вносить кандидатуру господина Ооржака на новый срок. Кроме того, жизненцам обещан пост спикера законодательной палаты, а «Справедливая Россия» взамен обязалась поддержать любого другого кандидата на пост главы Тувы от «Единой России». В частности, вполне приемлемой в данном случае справороссы считают кандидатуру лидера местных единороссов Шолбана Кара-оола, который, кстати, также конфликтует с главой республики Ооржаком.
     О том, что эти договоренности устраивают обе стороны конфликта, свидетельствует и то, что с просьбой прекратить акцию протеста накануне к жизненцам совместно обратились лидеры тувинских РПЖ и «Единой России» Василий Оюн и Шолбан Кара-оол. Ожидается, что депутаты законодательной палаты великого хурала соберутся на первую сессию в течение недели.

     Вчера прошло первое заседание Мособлдумы четвертого созыва. Депутаты избрали руководство палаты и сократили с 12 до 10 число комитетов. Председателем облдумы вновь был избран единоросс Валерий Аксаков, кандидатуру которого поддержали 47 из 50 депутатов (в облдуме 33 единоросса, 12 коммунистов и 5 справороссов). Его первым заместителем стал единоросс Сергей Юдаков, три из четырех постов простых заместителей также достались фракции «Единая Россия». Четвертым зампредом был избран коммунист Валентин Куликов, занимавший этот пост и в облдуме прошлого созыва.
     Через неделю подмосковный парламент должен распределить посты глав комитетов. Как вчера заявил Ъ господин Аксаков, единороссы претендуют на восемь из десяти руководящих кресел. Председателем комитета по промышленности, ЖКХ, строительству и транспорту должен стать коммунист Павел Лыков, занимавший аналогичную должность в палате прошлого созыва. По словам господина Аксакова, вопрос о том, кому достанется комитет по труду и социальным вопросам, пока еще не решен. Впрочем, как сообщил Ъ один из депутатов, уже существует договоренность, что единороссам достанутся девять комитетов. Таким образом, фракция «Справедливая Россия», скорее всего, останется без руководящих постов и в Мособлдуме.

Повесть о тех, кто сидит и выдумывает анекдоты, и о том, кому и в кого переквалифицироваться, если что

     Чем у нас политики занимаются? Поют, пляшут и пр. Зюганов всегда был человеком книжным. У него по лицу видно: интеллигент, большевик, умница. И тут – кто бы мог подумать – Геннадий Андреевич ударился в попсу, издал сборник анекдотов. Политических. Ну, там, про «медведей»-оборотней, что по ночам втихаря исполняют законы. Составитель и автор предисловия – Ющенко. Да нет, инициалы другие. Но все равно – фамилия, особенно для коммуниста, говорящая. И с медведями закавыка – то они с большой буквы, то в кавычках. Видимо, речь идет о разных фракциях или, точнее, подфракциях. Крыльях. Непосвященному не понять, а посвященному страшно.
     Потому что кто у нас сидит и рассказывает анекдоты? Правильно, кто рассказывает, тот и сидит. И ведь будет за что. Анекдоты – товар покупаемый, а налоговики юмор не понимают. Я, признаться, и сам, как слышу про «Единую Россию», сразу юмор теряю.
     И тут у меня есть два соображения. Первое. Коммунисты – народ небогатый. Может быть, таким образом Геннадий Андреевич хочет пополнить партийную кассу? Что ж, все лучше, чем экспроприации.
     И второе. Выборы грядут. Поговаривают, что коммунисты слишком много голосов набирают, а значит, в порыве эйфории могут и ошибок наошибать. Да таких, что их к выборам не допустят. Что тогда? Ехать в Разлив, переходить по льду Финский залив? Не перейдешь. Льда нет. Климат становится все более антикоммунистическим. Значит, надо переквалифицироваться. Колбасу рекламировать скучно, а вот занять место поднадоевших уже Петросяна или, скажем, Пелевина – вполне Зюганову по плечу и по перу. Анекдоты, потом триллеры. «Красный против Медведя», «Единую – уничтожить и расчленить», «Труп в коробке для ксерокса». Потом любовные романы. «Ночной поцелуй в Администрации», «Последняя принцесса политического цирка и кровавый мэр», «Любовь на всех этажах власти». Далее – психологическая проза («Медведи и пустота в карманах»), эзотерика («Третий срок и звезды Кремля»), конспирология («Протоколы питерских мудрецов»), сексология («Неколебимая вертикаль») etc.

«Наши» провели свою акцию по методике торговцев «Герболайфом»

     Они начинали с того, что в образе «Идущих вместе» мочили в унитазе перед Большим театром книги Сорокина. Было мерзко, но пока безобидно.
     Превратившись в «Наших», в дурацком обличье Дедов Морозов и Снегурочек, перекрывая движение в Москве, стали «возвращать ветеранам» потерянный в 1941-м Новый год. Смешно, нелепо, многих ветеранов напугали, но выступили уже вполне массово.
     Теперь, как в голливудских страшилках, где Санта-Клаусы вдруг превращаются в очень вредных и опасных для окружающих стариков, наши отмороженные Деды превратились в орду провокаторов-ксенофобов и начали «спасать Россию». И это тоже массово, но уже не безобидно и не смешно.
     С другой стороны, все логично – если есть «Наши», то обязательно должны появиться «Не-наши».
     Оруэлл с его «Незнание – это сила» отдыхает. «Демократическое антифашистское движение «Наши» в своей акции «Связной Президента» проявило такие демократические и антифашистские признаки, как беззаветное служение лично Вождю, воинствующую ненависть к «чужакам» и беспощадность к внутренним врагам.
     Правда, они не похожи на пассионариев из штурмовых отрядов, гитлерюгенда и даже на хунвейбинов. Тут угадывается скорее запах денег, нежели идей. Но сигнал обществу и миру послан зловещий.
     Интересно, совпадает ли он с официальным кремлевским камертоном? Или осваивающие выделенные им бюджеты красно-белые комиссары все-таки топорно переусердствовали?

На проспекте Сахарова вспомнили Минина с Пожарским и назвали врагов России

     Молодежь свозили из разных городов страны – Тамбова, Нижнего Новгорода, Владимира, Рязани и других. Некоторые участники до воскресной акции никакого отношения к движению не имели. Поэтому накануне состоялись лекции в подмосковном Голицыне, где политологи и лидер движения Василий Якеменко разъяснили активистам «генеральную линию».
     С утра автобусы доставили молодых акционеров на проспект aкадемика Сахарова. Улица была заранее перекрыта: еще в субботу рабочие начали монтировать сцену, а милиционеры – отгонять прохожих («Концерт какой-то будет», – объясняли сотрудники в форме).
     На проспекте собрались около 15 тысяч человек, одетых в белые куртки и красные кепки. Из динамиков раздавались песни группы «Любэ» и гимн движения в стиле «хип-хоп». Молодые люди пританцовывали или водили хороводы.
     Вот на трибуне появился «главный наш». «Мы сюда не тусоваться приехали», – напомнил он собравшимся. Участники митинга приутихли. «Необходимо собрать 100 тысяч человек в «команду президента», – объявил Якеменко. Это означало, что активисты должны были составить своеобразную «записную книжку контрреволюции».
     Взявший слово Евгений Пожарский из Нижнего Новгорода представился потомком знаменитого князя. «Ополчение Минина и Пожарского спасло страну от захватчиков, теперь с этой задачей должно справиться «поколение Путина». Уточнил задачу военный пенсионер Виктор Смирнов. Он обнаружил агрессию, которую готовят страны Запада. В России у врагов оказались приспешники («власовцы») – Михаил Касьянов и лидеры «Другой России». Им и должны дать отпор нашисты.
     Далее «поколение Путина» приступило к главному занятию: вербовке единомышленников. Путь «Наших» к метро охраняли омоновцы. Кроме того, к нашистам были приставлены специальные «Добровольные молодежные дружины» – хмурые молодые люди в черных куртках.
     В это время сами активисты останавливали прохожих. Для начала им предлагали отправить СМС Путину. Лучшие сообщения транслировались на большой экран на Пушкинской площади: «Желаю успехов на выборах», «Счастья вам и здоровья». Попадались и предложения президенту: «Путин! Построй метро в Курске!». Перед тем как попасть на экран, послания должны были пройти цензуру (за этим следил специальный штаб).
     Известно, что Владимир Путин не пользуется мобильным телефоном. К счастью, для «Наших» нет ничего невозможного. Короткие письма найдут своего адресата, пообещали в движении. Для этого будет издана специальная брошюра, и электронные сообщения на бумажном носителе будут переданы главе государства.
     Кроме того, активисты предлагали заполнить анкеты потенциальных сторонников движения.
     У тех, кто высказывался «правильным образом», брали номер мобильного телефона. В будущем активисты обещали звонить и сообщать о мероприятиях «Наших». Тем, кто доказал свою благонадежность, «правильно» ответив на вопросы анкеты, выдавали специальные сим-карты (красно-белого цвета, с логотипом движения). Эти люди становились «связными президента». Теперь, если накануне выборов какие-нибудь несогласные граждане решат посеять смуту в сердцах россиян, каждый «связной» окажет моральную поддержку президенту. Для этого он отправит короткое сообщение на указанный номер. Для абонентов «Наших» все СМС бесплатны. Сообщение в пользу главы государства (или, к примеру, «Единой России» – тут возможны варианты) будет размещено на большом экране на одной из центральных площадей.

«В былые времена о таких акциях говорили: подстава»

     Очередная акция движения «Наши» под девизом «Не проспи Россию!», прошедшая в минувшее воскресенье и приуроченная к семилетию пребывания Владимира Путина у власти, привлекла к себе внимание прежде всего агрессивно-прямолинейным характером анкет, которые нашисты предлагали заполнить всем желающим для демонстрации массовой поддержки курса президента.
     Эти анкеты выполнены в конфронтационной политической стилистике 30-40-х годов прошлого века и содержат ключевые для советской пропаганды того времени стереотипы. Страна находится в кольце врагов. Запад стремится территориально расчленить Россию, овладеть ее природными богатствами и потому пытается подобрать ключи к решению этой задачи, напряженно выбирая между организацией государственного переворота, прямой интервенцией и дискредитацией курса президента Путина. А помогают Западу в этом разного рода оппозиционеры («фашисты», маргиналы, беглые бывшие олигархи, прозападные «либералы», экстремисты всех мастей), которые вовсе и не оппозиционеры, а агенты мировой закулисы. Логика сквозит незатейливая: кто не с нами, тот против нас. И всех «заговорщиков» надо превентивно от общества как минимум изолировать.
     Вопросы, возникающие в связи с последней акцией нашистов, на самом деле просты. Зачем и кому потребовалось возрождение приемов пещерной пропаганды давно ушедшего времени? Ведь и адресат, на который она 60-70 лет назад была рассчитана, уже не существует в нашем обществе. По крайней мере в значимых количествах.
     Думается, в определенной мере это была реакция на политические события последнего времени, в первую очередь мартовские выборы в местные органы власти, в которых в целом доминировали протестные лозунги и настроения. И политические партии – от левых до правых – соревновались в популистской риторике и критике положения дел в стране. Накал этих настроений оказался настолько серьезным, что увлек за собой даже некоторые региональные организации партии власти («Единой России»), которые, вопреки позиции своих «старших товарищей» из Государственной Думы, стали требовать отставки главного противника российских льготников – министра Зурабова. Ясно, что эти протестные настроения так просто из политической повестки дня не устранишь, пропагандой успеха не забьешь. Вот и возникает желание перевести их в нужное русло, подсказав адресат социальной ненависти – западных империалистов с их «прихвостнями» из числа оппозиционеров. А заодно и предупредить оппозиционеров, в первую очередь их непарламентскую часть, чтобы не слишком рассчитывали с помощью разных «несогласных» маршей оседлать протестные настроения. Разговор с ними будет короткий. Странно во всей этой затее то, что подобная стилистика едва ли окажется эффективной в привлечении новых сторонников. Скорее наоборот.
     Среднестатистический провластно настроенный россиянин хотя и не жалует оппозицию, но шествовать с факелами по улице в колоннах, как было принято в 30-40-е годы, тоже не готов. Оппозиция и «коварные замыслы империалистов» ему по большому счету «по барабану». Лишь бы его самого не трогали, не портили бы ему жизнь всякого рода экономическими проблемами типа роста цен, инфляции, новых налогов и поборами со стороны чиновников. Так что никого, кроме очень небольшой части молодежи, причем именно склонной к кулачным уличным развлечениям (поскольку большая часть молодежи тоже ориентирована на потребительские стандарты), подобной идеологией не зацепишь.
     Странно и то, что акция «Наших» прошла практически одновременно в те дни, когда в ряде европейских газет была опубликована статья президента Путина, посвященная 50-летию «европейского проекта» и перспективам сотрудничества между Россией и Евросоюзом. Статья, и по содержанию, и по стилистике заостренная все-таки на сотрудничество и взаимодействие, а не на конфронтацию (неслучайно в ее тексте воспроизводится лозунг, предложенный итальянским премьером Романо Проди для определения сферы сотрудничества России и ЕС: «Все, за исключением институтов»). В былые времена при возникновении такого рода очевидных противоречий в российской политике наблюдатели говорили: «Подстава!».
     Возможно, так было и сейчас. Ибо некоторым группам в российских верхах до сих пор хочется превратить страну в осажденную крепость, и каждое потепление в отношениях с внешним миром, особенно с ненавистным Западом, все равно что нож в сердце. Предположить, что акция «Наших» сработана под истинные цели большей части правящей в России элиты, не получается. Эти люди, как бы к ним ни относиться, вполне рациональны и не станут продвигать мероприятия с заведомо отрицательным для их интересов эффектом.
     Стало быть, возможна и иная подоплека акции. Молодежная поросль, что-то прослышав про мюнхенскую речь президента, расцененную многими как антизападную, решила на практике продемонстрировать свое желание и умение быть всегда в «русле». «Кураторы» сверху, как часто бывает в подобных случаях, отреагировали: «Что ж, пробуйте, а там посмотрим». Ведь подобные акции, приковывающие к себе общественное внимание, позволяют не только оставаться на плаву, но и рассчитывать на увеличение бюджетов.

«Если что, мы вас вызовем»

     В воскресенье ходили с четырехмесячным сыном Егором гулять в небольшой детский парк недалеко от дома. Солнце, голубое небо, мамы с колясками, папы тоже встречаются, дети постарше качаются на качелях, лазают по горкам, строят домики из песка. Красота.
     Поставила коляску возле скамейки, достала книжку. Через пару минут рядом выросли три молодых человека в белых куртках и красных кепках: «Можно вам задать несколько вопросов?» «А вы кто?» – спрашиваю. «Мы – антифашистское движение «НАШИ». Вопрос первый: Как вы относитесь к тому, что вокруг России разворачиваются американские военные базы и нагнетается напряженность? Варианты ответов: а) с тревогой, б) с возмущением, в) мне все равно». – «А других вариантов нет? Если я, допустим, нормально отношусь?» – «Других нет». – «Ну, пишите – мне все равно».
     Парень нехотя что-то записал в анкете.
     – А примите ли вы участие в нашей оранжевой революции?
     – С каких это пор ВЫ собираетесь устраивать оранжевую революцию?
     – Больше некому.
     – Нет, в вашей не буду.
     – Это почему? Мы же за Россию, – говорит один из молодых людей и зачем-то добавляет: – Нам никто не платит, мы из Казани приехали.
     – Вы не за Россию, вы за Путина. Поэтому не буду.
     Парень теряет терпение:
     – Так если не Путин, то будет какой-нибудь проамериканец или фашист.
     – А почему вы так решили? – спрашиваю и вместо ответа слышу: «Ну, или Ельцин». – А мне Ельцин гораздо больше Путина нравится.
     Ко мне теряют интерес: «Понятно, нам очень важно было узнать ваше мнение, до свидания».
     Во всем парке человек 15 таких же красно-белых. Решаю понаблюдать за ними. На скамейке сидят пожилая женщина и девушка из «Наших». Встаю неподалеку с коляской. «Нас сегодня 15 000 в Москве из 68 городов России. Мы против американцев, – объясняет девушка и тут же поправляется. – То есть мы не против простых американцев, мы против их правления».
     Около другой скамейки парень в красно-белом окучивает двух молодых людей, пьющих пиво.
     – В 2007-08 годах на выборах предстоит определиться: сохранить преемственность курса Путина на сильную Россию или стать сырьевой колонией Запада. Какой выбор вы сделаете: а) за сильную Россию, б) за колонию Запада.
     – Конечно, за сильную Россию, – отвечают молодые люди.
     – А допускаете ли вы возможность переворота по инициативе, например, бывшего премьера Касьянова под предлогом ввода сил НАТО для охраны ядерных объектов и нефтепроводов? – продолжает зачитывать анкету парень. – Готовы ли вы выйти на улицы и поддержать курс Путина на сильную и независимую Россию?..
     Услышав утвердительный ответ, парень из «наших» просит молодых людей написать на листочке свои фамилии и телефоны: «Если что, мы вас вызовем. Спасибо большое».
     Выходя из парка, прошу у мальчиков и девочек в белых куртках и красных кепках, поймавших старушку в инвалидной коляске, анкету на память. Вдобавок они дают еще наклейку: «Вперед, поколение Путина».
     Даша, 27 лет, москвичка

Путин и мобильная связь
     30 декабря 2005 года.
     <…> В ходе встречи Владимир Путин поинтересовался у Леонида Реймана, сколько лично у него мобильных телефонов. «У меня один <…>, – ответил глава Мининформсвязи. <…>
     «А у меня ни одного», – заявил Владимир Путин.
     25 октября 2006 года. Из стенограммы «Прямой линии с Президентом России»:
     Е. АНДРЕЕВА: И еще я по бегущей строке прочитала <…> такой вопрос по СМС-сообщениям: у Вас мобильный телефон есть, интересуются наши зрители?
     ПУТИН В.В.: У меня мобильных телефонов много, ни один из них не работает, и я никогда им и не пользуюсь, потому что у меня: а) времени нет, б) пока у меня есть другие возможности и средства коммуникации – и я их использую.

«Наши» привели в МТС 10 тысяч абонентов
     Комиссар движения «Наши», пожелавший остаться анонимным, конкретизировал «Новой» суть акции по раздаче сим-карт:
     – Если в стране начнется оранжевая революция, из специального информационного центра будут поступать новости о происходящем и сообщения о том, что нужно делать. В свою очередь, абонент «Наших» сможет отправлять информацию в информационный центр о событиях в городе.
     По заверениям руководства движения, в воскресенье на улицах Москвы было роздано 10 тысяч сим-карт. Вместо названия сотового оператора на них был изображен логотип «Наших».
     Активировав сим-карту, «связной» сможет узнать свой номер, положить туда деньги и использовать в качестве своего мобильного.
     – «Наши» – это наш корпоративный клиент, – объяснила Ирина Осадчая, пресс-секретарь МТС. – Конечно, в акциях движения наша компания участия не принимает. У нас заключен договор, согласно которому мы предоставляем «Нашим» определенное количество сим-карт.

Общественное движение «Наши» проверило одностороннюю связь общества с главой государства

     Призыв: «Мы собираемся в Москве 24 марта. Семь лет назад в этот день Путин возглавил страну. Заставил поверить в себя. Если бы не он – ты был бы другим …». И было бы у тебя четыре руки, три глаза и одно ухо? Нет, ну в самом деле, каким другим? Не сказано… Когда такие странные делаются намеки, невольно думается о разном. К примеру, о влиянии господина президента на генетический код нации… И страх застит глаза: если новый придет президент – новое будет влияние и станут сразу все другими?
     Страх вообще не только сегодня, но и всегда незримо (очень зримо для специалистов) присутствовал во всей методической литературе движения «Наши». Полтора года назад к такому выводу пришли сотрудники Института психологии имени Л.С. Выготского, которые провели по нашей просьбе текстовую экспертизу методических материалов этой «будущей элиты страны» (подробности в публикации «Новой» «Попугаище», № 85 от 14 ноября 2005 года). Мы ученых об экспертизе попросили, потому что нас не оставляло ощущение, что «Наши», создавая тексты, намеренно опускали планку. Казалось, они грубо стилизуются под каких-то безграмотных и туповатых людей, используют специальные технологии, возможно, НЛП (нейролингвистическое программирование).
     «… Это совсем не занижение планки, – отвечали эксперты. – Это низкая исходная планка. Вас вводят в заблуждение слишком уж простые, элементарные технологии, которые здесь использованы. По ним не было смысла советоваться со специалистами, они видны невооруженным глазом и даже слышны невооруженным ухом».
     Подставим невооруженные глаза и уши дню сегодняшнему. И что там? Там сегодня на красном фоне белыми буквами («Спартак» – чемпион?) слоган: «Не проспи Россию!». Далее варианты подходов для членов движения «Наши» к вербуемым. Начинается все так: «Здравствуйте!». Вариант – «Добрый день», вариант – «Доброе утро». Не знаю, как вам, а мне так сразу представляется иностранная разведка, засылающая на вражескую территорию своих самых драгоценных и чтимых разведчиков. Их жизнями дорожат и учат всему: в этой ужасной и дикой стране, в которой им теперь предстоит действовать самостоятельно, существует сразу несколько вариантов приветствия! Надо знать, чтобы не проколоться, надо записать эти варианты прямо в анкете. И в этой же самой анкете вопросы такие: «Как вы (ты) относитесь (относишься) к тому, что вокруг России разворачиваются американские военные базы и нагнетается напряженность?». Нужен один ответ из трех предложенных вариантов. Варианты: «с тревогой»; «с возмущением»; «мне все равно». А если с тревогой и с возмущением одновременно? Такого варианта нет, у «Наших» все и всегда «или – или». К примеру, тема страшной Америки нагнетается и достигает пика в таком вопросе: «В современном мире США выглядят прожорливым хищником, которому требуется все больше пищи – энергетических ресурсов. Как вы думаете, США откажутся от планов захвата наших ресурсов?».
     Ответ опять нужен только один, а вариантов на этот раз целых четыре. Среди них нет, к примеру, такого: «Нет, потому что не доказано, что у США есть такие планы». А предложено следующее: «Нет. Они предпримут все меры для того, чтобы завладеть ресурсами»; «Скорее нет, животный инстинкт возобладает»; «Скорее да, они будут соблюдать международное право»; «Да, если мы будем сильны». Можно продолжить последний вариант, следуя предложенным логике и стилистике: «если будем прожорливее и сами выпьем свою нефть и вынюхаем наш газ». Но если без шуток: стоит все-таки вспомнить то, что говорили нам психолингвисты полтора года назад: «В текстах движения «Наши» есть что-то от приемов по нейролингвистическому программированию, прием заезженной пластинки, к примеру, когда сто раз повторяется одно и то же. Но многие мамаши используют это, не зная и даже ничего не подозревая про НЛП. Есть также прием «напускания тумана» – вариант, когда на вопрос идет ответ из потока слов, частично повторяющих слова, которые содержались в вопросе. Но ответа как такового нет. Это простейшие коммуникативные и риторические приемы манипуляторов, которые прежде всего «заманипулировали» самих себя. Они только предполагают, что в недалеком будущем будут знать более далекое будущее».
     Напомню: сказано это было учеными полтора года назад.
     Иллюстрация из дня сегодняшнего – листовки, которые распространяли «нашисты» по всей Москве в минувшие выходные: «Надо занять активную гражданскую позицию и отстоять страну. Для начала быть на связи с информационным центром «Связной Президента». …Вы можете отправить СМС Президенту. А можете стать связным Президента, оставив свой номер телефона. Обменяйтесь телефонами со связным Президента и займите активную гражданскую позицию…».
     Я все это читаю известному психологу, профессору Александру АСМОЛОВУ, человеку, который, по сути, первым ввел понятие толерантности в России. Просто невооруженных моих глаз и ушей больше не хватает, моя личность вот-вот разрушится, а он все-таки заведующий кафедрой психологии личности МГУ. Я ему читаю не только тот фрагмент текста, который привела вам, но и другие фрагменты: про то, что в Чечне наступил мир и порядок, в России благодаря Путину правит закон, а все угрозы – с Запада, от США, которых приведут в Россию предатели типа почему-то Касьянова. Я просто садистски испытываю толерантность господина Асмолова и только уже минуте где-то на третьей уточняю: продолжать?
     Он отвечает:
     – Достаточно. Я когда-то мечтал создать жанр политической палеонтологии, чтобы анализировать древние архетипы политического сознания. Я говорю о предельно простых формах: свои – чужие, наши – не наши, друзья – враги. Настоящая, живая, человеческая политика не знает бинарных оппозиций. Именно первобытное политическое сознание демонстрирует сегодня общественное движение «Наши». Так же, как скинхеды и нацболы. При всем различии политических ориентиров этих молодежных групп по таким психологическим показателям, как черно-белый стиль мышления, агрессивные стратегии поведения, преобладание аффекта над разумом, демагогии над демократией, они достаточно близки между собой. Поэтому я желаю удачи тем политическим палеонтологам, которые в наши дни на примере подобного рода молодежных групп, имитирующих политическую активность, занимаются раскопками древних слоев сознания…
     Все-таки вяжут мысли эти «связные». Личность моя вроде бы и сохранилась благодаря профессору Асмолову, но стиль беседы сильно изменился. И я хочу вам сказать: до свидания, прощайте, спокойной ночи, добрых сновидений, если вы – не «Наши». Если «Наши» – не проспите Россию! Никогда не спите! Бдите! Вам в любой момент может позвонить президент…

я не ру
     С форума «Новой газеты».
     Nickie: Достаточно публикации: такой шедевр комментами только портить.
     Dragon: Да и обсуждать тут, похоже, нечего. Хотя… что-то мне это напоминает, то ли рекламу какого-то стирального порошка, то ли средства от перхоти, то ли еще чего-то подобного.
     Александра: Вот уже готовый комментарий к этой анкете Колесникова.
     «За всем этим просматривается, во-первых, безумная идеологическая каша, с давних пор остающаяся любимым блюдом всех «патриотов», для которых, по известной формуле Владимира Набокова, «идеальная Россия состояла из Красной армии, помазанника Божия, колхозов, антропософии, православной церкви и гидроэлектростанций».
     Nickie: Да ну, не так все серьезно… Какой там «югенд», когда убеждений-то нет, а есть меркантильная заинтересованность (карьерные авансы и т.п.). Изобразить дедмороза или сходить на «антизападный» митинг – могут. А вот стать реальными штурмовиками – очень вряд ли. Потому что оказаться с проломленной башкой никому не хоцца. А хоцца – стать привилегированным госслужащим и кататься на лыжах на курортах «ненавистного» Запада.
     Norman: Да видели мы этих «Наших» вживую… Анекдот, а не комсомол. И уж совсем не югенд.
     Vg ils: Детей жалко. Такие маленькие, а уже негодяи. И ведь это теперь на всю жизнь.
     Toft: Вот здесь действительно уместно вспомнить Карлсона, который требовал от фрекен Бок ответа на вопрос: «Ты как, перестала пить коньяк по утрам? Отвечай «да» или «нет»!
     Путешественник: Кстати, когда я вижу подобные листовки, то мне не то чтобы очень «до смеха». У меня есть тяжелое убеждение, что довольно много людей на самом деле искренне готовы «поддержать курс Путина на СИЛЬНУЮ и НЕЗАВИСИМУЮ РОССИЮ». Аргумент приводится неубиваемый – жить стало легче, зарплаты выросли и т.д. Некоторым удается объяснить, что в росте цен на нефть заслуги Путина мало, а постарался тут скорее «страшный враг» США с их тактикой слона в посудной лавке на Ближнем Востоке. Но в основном это бесполезно.
     Magadanian: Для большего поднятия настроения провел в тексте «нашистов» 4 замены:
     – Путина на Гитлера;
     – Россию на Германию;
     – «ставленников Запада» на «евреев»;
     – «экстремистов» на «коммунистов».
     Каждый может проделать то же самое. Очень симпатичный текст получается…

«Жаль, телезрители не увидели, как по маршруту оппозиции прошел губернатор»

     Увидеть сюжет о нижегородском «Марше несогласных» в итоговых программах на Первом, «России» или НТВ было бы столь же странно, как не увидеть его у Марианны Максимовской на РЕН ТВ. Или как не найти на тех же трех главных каналах страны «Наших», 15-тысячной толпой возжелавших в Москве изъясниться в любви к президенту через СМС-ки. В честь семилетия правления.
     Все прошло согласно предугадываемому заранее сценарию: недовольные, несогласные и не столь ярко одетые оппозиционеры на главных каналах не появились. И действительно, зачем показывать марш, если он «не удался»? Ведь не было тысяч оппозиционеров на площади Горького в Нижнем? Не было. И кто же будет разбираться в реальных причинах непроизошедшего? Кому сообщить, что организаторов марша люди в штатском и милиция начинали отлавливать за несколько дней до него? Кого из больших каналов заинтересует, как ОМОН, перекрыв весь город, словно во время войны, не впускал жителей на площадь Горького? Или как аккурат по маршруту, по которому собиралась пройти оппозиция, прошел губернатор Валерий Шанцев со товарищи. Как запретили акцию протеста, хотя по закону митинги следует проводить по уведомительной схме, а не разрешительной…
     То ли дело «Наши»! Ярко, в униформу, одетые, президента любят, СМС-ки на халяву шлют, акция – разрешена. Ну и 15 тысяч красно-белых одежд – очень зрелищная картинка, крайне удачная для большого (а не какого-то там поселкового, как любит выражаться теленачальство) телевидения. И разве кого из «больших» каналов взволнует информация, прошедшая на крайне ограниченном в распространении канале «Вести», – о том, что в Нижний стеклось до 20 тысяч милиционеров – из всех близлежащих областей и республик? Зачем сообщать? Марш-то не состоялся.
     Зачем будоражить зрителя какими-то там протестами, если граждане США так красиво выражают свое мнение против политики администрации Буша в Ираке? (Пару выпусков назад их с удовольствием демонстрировал канал «Россия».) Зачем бездушному, холодному и безразличному к людским мыслям и чувствам телевидению показывать избиение сограждан и заталкивание их в автобусы? Ведь эта картинка может нарушить так долго и тщательно создаваемую картину прекраснодушного мира российской политики. Это они во франциях и венгриях бесчинствуют (причем на наших экранах) крайне убедительно, а у нас такое невозможно, потому что невозможно никогда.
     Ведь и несчастные наши сограждане, пострадавшие сразу в трех трагедиях, произошедших в разных концах страны, кажется, попали в объективы телекамер только потому, что главный начальник помянул их память на собрании с министрами. Не будь этих слов президента, сказанных премьеру («Михаил Ефимович, нужно сделать все, чтобы расследование прошло на самом высоком уровне и выявило причины произошедших трагедий с тем, чтобы были сделаны соответствующие выводы»), – что бы было? Терзались бы, наверное, теленачальники ночами: давать – не давать, показывать – не показывать…
     Про марш президент ничего такого не говорил. Но виртуальная политика губернатора Шанцева и мэра Булавинова так и просилась в телекамеры! И право, она оказалась гораздо более изощренной, чем действия властей в Москве и Санкт-Петербурге во время недавних подобных маршей. Но так и не дождались зрители демонстрации лозунгов, написанных глубокомысленными нижегородскими авторами («Труд – это единственный титул истинного благородства» или «Мы – русские! И корни наши и в языке, и в ремесле»). Не смогли позавидовать жителям родины Горького, которые всего за 20 рублей могли купить топорище работы учеников профучилища № 49 или пуфики (за 350 рублей), сделанные в профлицее № 3. Не увидели викторину по русскому языку, проводившуюся в рамках «Города мастеров», – с предложениями объяснить значения слов и выражений типа «сусек», «ни кола – ни двора» или «зарыть талант в землю»… Так и не узнали зрители, что, оказывается, 29 декабря 2006 года президент подписал указ – о проведении Года русского языка.
     Для того чтобы увидеть реальность, надо в ней присутствовать. По телевизору ее не увидишь.

Барщевский как локомотив и рупор устремлений партии Рявкина

     «Президент-отель», куда журналистов приглашали 27 марта на ребрендинг партии «Свободная Россия» в «Гражданскую силу», – режимный объект. Поэтому даже зимний сад разделили ленточкой на VIP-зал для членов высшего совета и пресс-центр с кофе, чаем и минералкой. Пока в зале шли дебаты, дебютирующий в роли лидера «Гражданской силы» Михаил Барщевский то и дело выбегал к журналистам на синхроны и нервно курил, по вопросам понимая, что в независимость партии от Кремля мало кто верит. Наконец, дойдя до подсолнуха, утвержденного эмблемой «ГС», Михаил Юрьевич не выдержал: «Наше солнце – не Путин».
     А кто?
     Ответу на этот вопрос, собственно, и посвящен был 7-й внеочередной съезд партии сетевой поддержки малого и среднего бизнеса, основанной Александром Рявкиным в Екатеринбурге пять лет назад и переехавшей в Москву в 2004-м, чтобы оттяпать у экс-кандидата в президенты РФ Ирины Хакамады бренд «Свободная Россия». Речь отца-основателя изобиловала ляпами – от «Рязанских и Белгородских областей» (почему-то во множественном числе) до гениального лозунга: «Родовая закалка – залог здоровья всего организма».
     Правда, выяснилось, что не демографическая проблема имеется в виду, а «предавшие свой электорат» СПС и «ЯБЛОКО». Но вышедший на трибуну вслед за Рявкиным председатель высшего совета партии Барщевский, рекомендованный как «локомотив, рупор наших устремлений», вовремя поправил коллегу. У Михаила Юрьевича «Гражданская сила» – это уже не партия-спойлер для двух старых либеральных брендов, а «инстинктивное движение возрождения… «Демократической России». Поскольку упомянутые им физик Сахаров, юрист Собчак, историк Афанасьев и журналист Егор Яковлев были причастны именно к созданию «Демократической России», это надо было понять как намек на преемственность.
     Однако уже список союзников насторожил: оказывается, у нас «во власти многие прогрессивно мыслящие чиновники ждут от интеллигенции поддержки, а в ответ – тишина»; и с мелким и средним бизнесом – та же картина. Со стороны смахивало на попытку госслужащего Барщевского, как известно, представляющего в судах интересы российского правительства, вытащить с кухонь всех инакомыслящих и поставить их под знамена очередного политпроекта. Подсолнух в руке был утвержден эмблемой «ГС» единогласно, как, впрочем, и все остальные решения этой, судя по названию, демократической партии.
     Тем не менее с тезисами политического доклада Михаила Юрьевича спорить трудно: они не лишены здравого смысла – от всенародной выборности Совета Федерации до подотчетности Белого дома не столько президенту, сколько Госдуме. К тому же и не Владимир Владимирович у них солнце…
     Кстати, когда прессу выпустили, ей навстречу по лестнице поднимался почему-то председатель КНР Ху Цзиньтао.

Лирические заметки по бюрократическому поводу

     Пришла весна. Два последних дня я пребывал в замечательном настроении, жмурился на солнце и отлынивал от работы. На третий день сотрудница нашей юридической службы принесла мне кипу листов. Это была форма отчета о деятельности некоммерческой организации, которую мне как директору предстояло впервые в российской истории заполнить (мы – автономная некоммерческая организация – АНО). Я проглядел заголовки, задернул жалюзи. Настроение ушло. Весна закончилась.
     После того как зимой 2006 года известный контрразведчик с российского телевидения Аркадий Мамонтов удачно подкинул в народный телевизор камень английских шпионов, предоставленный для съемок ФСБ, многое изменилось. Шпиона, снятого Мамонтовым со спины, так и не нашли. Камень, с помощью которого подлые иностранцы снабжали деньгами врагов отечества из некоммерческих общественных организаций, оказался то ли экспонатом музея контрразведки, то ли вещдоком из другого дела. И только Людмила Алексеева, глава Московской Хельсинкской группы, безнадежно пытается заставить оболгавшее правозащитников государственное телевидение и ФСБ извиниться. Всего лишь извиниться.
     Но остались от той патриотической битвы кое-какие следы. Во-первых, целевая аудитория «Русского радио» и «Фабрики звезд» точно знает теперь, что, если человек занимается чем-то некоммерческим и неправительственным, – это враг. Во-вторых, был изменен соответствующий закон, и все некоммерческие организации обязали перерегистрироваться и регулярно сообщать о своих замыслах правительству.
     На шести листах руководитель любого добровольного объединения граждан обязан теперь по весне еще раз рассказывать интересующимся товарищам все, что он уже давно написал в уставных документах:
     * Основная деятельность
     * Виды регулярной деятельности
     * Проведение общих собраний/
     * Высший орган управления
     * Предпринимательская деятельность
     * Источники формирования имущества
     * Мероприятия, направленные на достижение уставных целей и задач
     * Осуществленные программы
     * Коллегиальный орган
     * Коллегиальный исполнительный орган
     * Орган надзора
     * Орган контроля
     * Персональный состав руководящих органов

     Это, господа, только разделы – без подпунктов. Список неполный, изложенный в щадящем вашу психику режиме. Был бы я от природы жестоким человеком, так и процитировал бы: «осуществленные программы (проекты), в том числе не завершенные на конец отчетного периода (при наличии утвержденных руководящим органом программ (проектов)». И так все семьдесят пять граф.
     Отдельно я должен вспомнить все упоминания о нас в прессе и разбить эти упоминания по разделам:
     * Радио и телевидение
     * Публикации в периодических печатных изданиях (газетах, журналах и т. п.)
     * Лекции
     * Интернет
     * Иное (указать способ (вид) распространения информации)

     А если сведения в форме не умещаются, я должен добавить листов, прошить их, пронумеровать и подтвердить количество листов своей подписью и печатью организации на обороте последнего листа на месте прошивки. В отделении милиции протоколы проще делают. Видимо, это не милиционеры писали. А заполнить я все должен ручкой только черного или синего цвета. Все-таки не фиолетового – большой прогресс!
     Чудесные детали в скобках вроде (газетах, журналах и т.п.) или (указать способ (вид) распространения информации) наводят на мысль, что документ готовил скорее оперуполномоченный, нежели вольнонаемный из администрации президента. Вся форма отчетности – шедевр военно-оперативной систематизации. Авторы никогда и не знали, что вся отчетность по движению финансовых средств ежеквартально сдается бухгалтерами в налоговую инспекцию. Наденьте китель, представьтесь, и вам в офис с испуганной улыбкой пришлют копию. Если вам не хватает детализации – введите ее подзаконным актом. И все.
     И точно так же, как и при изготовлении безумной отчетности по оборонно-мобилизационным мероприятиям, никто из них не подумал, что в стране просто нет столько людей, чтобы реально читать эту высосанную из пальца тягомотину десятков тысяч ежегодных отчетов и делать вид, что они кого-то контролируют. Неужели они думают, что ваххабиты впишут в пункт 3, подпункт 6 источник денег на взрывчатку? Они его сами не знают, наверное. Им важно – «чтобы ехать», а не «шашечки».
     А для наших орлов, видимо, «шашечки» отчетов – единственная надежда. Вся ваша машина, господа, в «шашечках». И безнадежно отстает от всех стран, в которых вы так любите отдыхать и учить своих детей.
     Я закончил отчет лучшим людям страны, отдернул жалюзи. Не знаю, что сейчас по всей стране думают про патриотического Мамонтова тысячи людей, решивших объединиться ради разведения котов или детского творчества и заполняющих эту галиматью. Не знаю, вручили ли ему именной подарок с двуглавым орлом или скромный памятный значок? Чуть весну мне не убил, гад! Шалишь. На улице солнце, жизнь налаживается.

Администрация президента, кажется, согласилась исправить перегибы в законе о некоммерческих организациях

     Скандальный закон о некоммерческих организациях, ужесточивший правила регистрации и работы НКО в России, может быть поправлен еще до декабрьских выборов в Госдуму. По крайней мере на это надеются правозащитники и общественные деятели, поговорившие в пятницу в московском «Александр Хаусе» с чиновниками из администрации президента, МЭРТа, Минфина и Минюста.
     Надежда на то, что власти пойдут на попятную, появилась после встречи 11 января этого года президента со «своим» (то бишь при президенте) Советом по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, возглавляемым Эллой Памфиловой. Тогда Путин заявил: «Я допускаю, что инструкции (к закону об НКО) могли быть и излишне забюрократизированы, обременительными». И пообещал дать соответствующие распоряжения МЭРТу, другим ведомствам о проведении консультаций по поправкам к закону.
     Шаг выглядел нелогичным – Владимир Владимирович только год назад сам подписал закон. Подписал со скандалом, после критики не только в России, но и за рубежом – со стороны Совета Европы, конгресса США. Тогда ужесточение правил (в частности, требование раскрывать все источники финансирования, отчитываться обо всех мероприятиях) связывали со страхом перед цветными революциями: якобы они делались на западные деньги с помощью некоммерческих организаций.
     Переменчивый характер президента члены совета объясняют так: «Синдром цветных революций возник в верхах весной 2005 года, к осени 2005-го его уже не было, однако механизм был запущен. Заключение президента на второе чтение было отрицательным, но, перед тем как мы попросили его о ветировании закона, американский конгресс выступил с протестом, после чего Путин принял решение закон подписать. И правильно сделал, потому что американцы поступили бестактно. А сейчас уже прошел год…» – заявил «Новой» член совета Александр Аузан.
     Что произошло за этот год, и обсуждали в пятницу. Общественные слушания общественные деятели начали весьма дипломатично. Профессор Высшей школы экономики Лев Якобсон – содокладчик вместе с Аузаном по результатам работы нового закона – согласился и с тем, что предыдущий закон вызывал множество вопросов, и с тем, что проверять НКО, конечно же, надо: «для предотвращений злоупотреблений». Но отвечать НКО должны прежде всего перед обществом. Поэтому в законе нужна статья о «публичной отчетности», а эти сведения будут доступны и госорганам. Сейчас же форма отчетности, предложенная общественным организациям, настолько неграмотно составлена, что придраться (а значит, и отказать при желании в регистрации) можно едва ли не к каждому пункту.
     Александр Аузан говорил о цифрах. В Москве средняя стоимость регистрации НКО – 20 тысяч рублей, занимает процесс от четырех до восьми недель. Это на 40% дороже, чем регистрация коммерческой организации (!), и в 1,5 – 2 раза дольше. В регионах регистрация еще дороже. При этом уже появилась система дополнительных наценок – за количество обращений в регистрирующие органы и т.д. Кроме того, непонятно, зачем регистрационные органы дублируют налоговые, ведь финансовые отчеты и так передаются налоговикам? «Фактически эта цена будет превращаться в коррупцию! К этому приведет неопределенный набор причин для отказа в регистрации плюс разрешительная вместо прежней уведомительной регистрация. Мы топчем корни травы – новые организации просто не появятся!» – возмущался Аузан.
     В ответ чиновники всячески демонстрировали свое расположение. При этом глава экспертного управления администрации президента Аркадий Дворкович, согласившись, что закон вызывает вопросы, осторожно заявил: «Какие-то глобальные выводы из доклада пока делать преждевременно». Замминистра экономического развития и торговли Андрей Шаронов был более решителен: «Надо сформулировать программу-минимум, исключающую угрожающие нормы, которые могут парализовать работу добросовестных организаций, и программу-максимум, пересматривающую концепцию».
     Программа-минимум в представлении общественных организаций выглядит так. До конца думской весенней сессии в Госдуму должны быть внесены поправки: федеральный регистрационный орган не решает вопрос о регистрации, а лишь принимает документы; перечень поводов для отказа должен быть сокращен и конкретизирован, сейчас есть возможность для «маневра» чиновника; отчитываться нужно перед обществом, и, соответственно, организация в свободной форме должна сообщать информацию о цели, результатах деятельности, источниках финансирования.
     Правозащитники ждут заключений из министерств, после чего обратятся к президенту с просьбой внести поправки.

Краснодарские антифашисты просят власти помочь им в борьбе с рисунками расистского содержания

     В Краснодаре молодые антифашисты устроили показательную акцию «Посылка для мэра». В символический ящик было вложено около 100 свежих фотографий фашистских и нацистских граффити, собранных силами активистов. Фотографии улиц и домов города Краснодара, снятые только за начало 2007 года, наглядно показывают, что нетерпимость в городе существует и приобретает угрожающий характер.
     В обращении к мэру Краснодара активисты молодежного антифашистского клуба «ЭТнИКА» подчеркивают, что знаков вражды и призывов на улицах города с начала года стало не только больше, но они стали значительно злее. Антифашисты констатируют, что масштаб уличного националистического вандализма столь высок, что силами одной некоммерческой организации с ним справиться уже невозможно. «Мы вложили в пакет буклет «Вражда на заборах» со списком основных символов, лозунгов и их значений. Мы считаем, что ценность этой бандероли – миллионы человеческих жизней, и теперь будем с нетерпением ждать адекватных действий властей», – заявила «НИ» Стася Денисова, руководитель молодежного клуба «ЭТнИКА».
     Сами антифашисты уверены, что борьба с нацистскими граффити – это прямая обязанность городских властей, закрепленная законодательно. Активисты просят мэра Краснодара Владимира Евланова, а также ГУВД края и УВД города обязать своих подчиненных провести соответствующие мероприятия по уничтожению данных надписей. Сами антифашисты уже не успевают стирать свастики с домов родного города. К сожалению, простой расчет показывает, что на изображение свастики с помощью баллончика с краской уходит несколько секунд. А чтобы стереть ее со стены нужно минут сорок.
     Справедливости ради надо отметить, что мэрия Краснодара выступает за запрет продажи детям и подросткам аэрозольных баллончиков с краской. Данное решение в управлении торговли администрации города объяснили тем, что несовершеннолетние часто используют аэрозольные баллончики именно для разрисовывания фасадов домов, изображая на них различные символы и надписи, зачастую нецензурные. Краснодарские антифашисты, судя по всему, не против граффити вообще. Но они уверены, что необходимо в первую очередь ликвидировать надписи расистского и нацистского содержания. При этом ребята готовы трудиться вместе с работниками коммунальных служб. Мэрия пока никак не отреагировала на данное предложение.

К выборам могут допустить все зарегистрированные партии, а не только льготников

     В Госдуму внесен законопроект, разрешающий всем зарегистрированным партиям участвовать в выборах без сбора подписей или внесения залога. Сегодня думские партии фактически имеют льготы и от этих обременительных процедур освобождены. Напомним, недавно с аналогичной инициативой выступал теперь уже бывший глава ЦИК РФ Александр Вешняков. Однако в руководстве «Единой России», которая имеет большинство в Госдуме, законопроект называют неправильным, и «единороссы» намерены его отклонить.
     Поправки в закон «Об основных гарантиях избирательных прав» предусматривают возможность допускать к выборам без внесения залога или сбора подписей все партии, прошедшие регистрацию. В пояснительной записке говорится, что нынешнее избирательное законодательство содержит «огромное количество бюрократических преград», которые позволяют использовать «административный ресурс» для «недопущения к выборам различных уровней неугодных оппозиционных политических партий». Принятие же закона позволит «реализовать закрепленный в Конституции принцип демократии», тем более что зарегистрированных партий в России осталось «только 17».
     По действующему законодательству на «льготных» условиях регистрировать свои списки для участия в выборах могут только партии, имеющие фракцию в Госдуме. Все остальные обязаны собирать подписи или вносить залог. Для некоторых партий это становится непреодолимым препятствием. Как утверждают эксперты Ассоциации защиты прав избирателей «Голос», на практике регистрация через внесение подписей возможна «только при заведомо доброжелательном отношении комиссии к подавшей документы партии». Перед региональными выборами 11 марта была отсеяна треть списков кандидатов, в том числе почти все, кто пытался зарегистрироваться через сбор подписей. Что касается регистрации по залогу, то она часто оказывается невозможной из-за его чрезмерного размера. Так, на выборах в Госдуму залог составляет 60 млн. рублей, а на недавних выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга – 90 млн. рублей.
     В Центральной избирательной комиссии РФ законопроект, внесенный депутатом Госдумы Сергеем Бабуриным, поддерживают. Секретарь ЦИК Николай Конкин сообщил «НИ», что «действительно есть проблемы с проверкой подписей» и законопроект направлен «на решение этих вопросов». Директор Независимого института выборов Александр Иванченко рассказал «НИ», что принятие такого законопроекта «объективно необходимо», потому что «из-за подписей не проходит никто». Однако нынешняя Госдума этот закон, скорее всего, не примет, потому что «именно «Единая Россия» ввела усложненный порядок проверки подписей». К тому же «партиям-льготникам», то есть тем, которые находятся в Госдуме и регистрируются без сбора подписей или внесения залога, не выгодно делится этой льготой с другими. В «Единой России», которая имеет большинство в Госдуме, не скрывают, что будут голосовать против законопроекта. Замруководителя думской фракции «Единая Россия» Валерий Рязанский сказал «НИ», что менять законодательство перед выборами «неправильно» и, если ограничения снять, то «скоро вернемся к тому, когда в бюллетене было и 40 партий, и 60». Чем это плохо, он не объяснил.
     Напомним, что с предложением автоматически допускать к выборам все партии, прошедшие регистрацию в Минюсте, выступил в феврале нынешнего года теперь уже экс-глава ЦИК Александр Вешняков. По его словам, сбор подписей и внесение залога были оправданы, когда в стране существовали сотни партий. Но после того как два года назад минимальную численность партий увеличили с 10 тыс. до 50 тыс. членов и в России остались «15 партий или около этого», к выборам можно было бы допускать всех. Примечательно, что еще раньше с таким же требованием выступала запрещенная Национал-большевистская партия. Отменить сбор подписей и внесение залога «лимоновцы» требовали еще перед думскими выборами 2003 года.

     Ставропольский край может стать единственным регионом, где «Справедливой России» по итогам выборов 11 марта удастся провести своего спикера. Во всех остальных регионах «Единая Россия», блокируясь с другими партиями, оттеснила «эсеров» от дележа портфелей.
     В пятницу в Ставропольском крае пройдет первая организационная сессия нового состава местной государственной думы, избранной 11 марта. Этот региональный парламент стал единственным из 14, где по итогам выборов 11 марта «Справедливой России» удалось сформировать большинство.
     Теперь они попытаются провести своего кандидата на пост спикера. Это может получиться – взамен «эсеры» пообещали не требовать отставки губернатора Александра Черногорова, на выборах возглавлявшего список «Единой России».
     По итогам выборов из 50 депутатских мест ставропольской госдумы «эсеры» контролируют около половины. У единороссов – 15 мандатов. Еще пятеро представляют КПРФ, трое – ЛДПР и двое – СПС. Правда, значительную часть не оформившихся пока фракций «эсеров» и единороссов составляют одномандатники, прошедшие при поддержке этих партий. Поэтому говорить об их партийной принадлежности можно пока только условно.
     Сейчас представители «Справедливой России» с уверенностью говорят только о 12 сторонниках – 10 из них прошли по партийным спискам, еще двое были официально выдвинуты партией как одномандатники. Остальные – самовыдвиженцы, которые, по словам первого заместителя председателя исполкома партии Николая Левичева, «сегодня говорят одно, ночью думают другое, утром делают третье».
     В то же время количество «штыков» у «Единой России» Левичев оценивает только в десять.
     Как рассказал «Газете.Ru» Левичев, партия будет, «скорее всего», выдвигать на пост спикера бывшего вице-мэра краевого центра Андрея Уткина – список «эсеров» возглавлял «паровоз», мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин, и подоплекой предвыборной борьбы в крае было его противостояние с губернатором Александром Черногоровым.
     Теперь же мэр пытается поставить под свой контроль краевое заксобрание, чтобы влиять на бюджетную политику краевой администрации в отношении краевого центра, а в перспективе – на назначение губернатора региона.
     В то же время избрание спикера из числа «эсеров» могло быть одним из условий того, что «Справедливая Россия» не будет требовать смены губернатора региона – как победившая на выборах партия она по закону имеет право выдвинуть свою кандидатуру на этот пост. Однако сразу после выборов ее представители заявили, что не будут с этим спешить.
     «В Ставрополе мы не встаем в позу, как «Единая Россия» в Московской области, где она забрала себе посты спикера и четырех вице-спикеров, оставив один пост вице-спикера КПРФ, – примирительно говорит Левичев. – Мы готовы отдать пост вице-спикера «Единой России». Комитеты и комиссии, по его словам, «можно разделить пропорционально – по политической целесообразности, по совести и по справедливости».
     Между тем лидер ставропольской ЕР, депутат Госдумы Владимир Катренко через своего пресс-секретаря передал «Газете.Ru», что партия не будет поддерживать кандидата «эсеров» на пост спикера. По его словам, «Единая Россия» «выдвинет своего кандидата, но кто это, пока говорить рано».
     Источник в ЕР сообщил «Газете.Ru», что наиболее реальным кандидатом от этой партии является спикер прежнего созыва Юрий Гонтарь, прошедший в новый состав по одномандатному округу.
     «Сейчас продолжаются консультации партии с депутатами-одномандатниками и членами других партий», – пояснил источник «Газете.Ru».
     Если «Справедливой России» все же удастся провести свою кандидатуру на пост спикера, Ставропольский край станет единственным регионом, где партии после выборов удастся добиться успеха в борьбе за портфели в региональных парламентах. Как рассказал «Газете.Ru» Николай Левичев, после избирательной кампании «Справедливая Россия» столкнулась с тем, что при дележе руководящих постов их главный оппонент – «Единая Россия» – «из шкурных интересов» предпочитает вступать в союзы с другими партиями с целью отодвинуть «Справедливую Россию» от постов.
     По данным Левичева, этот сценарий разработан на уровне федерального руководства «Единой России» и тех партий, с которыми она блокируется, – КПРФ и ЛДПР. «Наша партия тоже предлагала Зюганову и Жириновскому обсудить проблемы взаимодействия – но при голосовании за кандидатуру Миронова (в парламенте Санкт-Петербурга. – «Газета.Ru») КПРФ и ЛДПР голосовали против», – отмечает Левичев.
     «Получается интересная ситуация: коммунисты называют нас фальшивой оппозицией, а себя – настоящей, при этом предпочитают вступать в договоренности с «партией власти»», – отмечает Левичев. «На недавнем пленуме ЦК КПРФ Мельников (второй секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Иван Мельников. – «Газета.Ru») заявил, что со «Справедливой Россией» не может быть никаких союзов и соглашений, – возмущается представитель «эсеров». – Он даже поручил регионалам «подготовить два-три тестовых законопроекта, чтобы выявить фальшивую сущность «Справедливой России». И это вместо того, чтобы вместе с нами работать над реальными законопроектами в интересах простых избирателей! В некоторых регионах при союзе с нами могли бы получиться хорошие голоса! Так кто же реальная оппозиция?»
     В результате в Петербурге, где у «Справедливой России» вторая по численности фракция, партии не досталось никаких руководящих постов. В некоторых регионах портфели еще не распределены, но пока что у «Справедливой России» в активе только пост вице-спикера и главы одного из комитетов в Московской областной думе.

Сенаторы хотят объединить под своим крылом нуждающихся в лекарствах пациентов

     Потерпев поражение в лобовом столкновении с министром здравоохранения и социального развития Михаилом Зурабовым, его недоброжелатели из Госдумы и Совета Федерации, похоже, решили предпринять обходной маневр. И продемонстрировать президенту, что количество недовольных политикой Минздравсоцразвития не ограничивается списочным составом обитателей зданий на Охотном ряду и Большой Дмитровке, а вполне наберется еще на одну партию. Или хотя бы движение. Вчера председатель сенатского комитета по социальной политике Валентина Петренко предложила создать под патронатом верхней палаты общественную организацию пациентов, страдающих хроническими заболеваниями, лечение которых стоит особенно дорого. «Возглавить новое общественное объединение может Сергей Миронов, а я к нему в заместители попрошусь», – заявила г-жа Петренко, не уточнив, впрочем, ни свой, ни спикера Совета Федерации диагноз.
     Агитировала г-жа Петренко руководителей уже существующих организаций, которые пытаются отстаивать права больных. Судя по всему, парламентарии сочли, что заручиться голосами людей, которые на себе испытали последствия пресловутого кризиса программы дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО), будет несложно, особенно если покрасочнее обрисовать бесперспективность действий власти. «Ожидаемый перерасход программы ДЛО в 2007 году составит 34 млрд руб.», – поделился пессимистичным прогнозом заместитель председателя комитета по образованию и науке Госдумы Сергей Колесников. И добавил, что после его личной встречи с министром финансов Алексеем Кудриным стало ясно, что и 20 млрд руб. долга дистрибьюторам за 2006 год «Минфин не собирается гасить полностью».
     Однако этот не слишком завуалированный призыв объединить усилия в борьбе с главой Минздравсоцразвития, имеющий к тому же еще и очевидную предвыборную составляющую, защитников прав пациентов не вдохновил.
     «Я к идее такого объединения отношусь скептически. Это надо еще обдумать, будет ли оно чем-то полезно», – заявил «Времени новостей» президент Всероссийского общества гемофилии Юрий Жулев. И скепсис этот вполне оправдан, так как и сегодня-то представителей обществ хронически больных «на порог министерства не пускают». А уж если их деятельность будет проходить под эгидой откровенно враждебных г-ну Зурабову законодателей, то вероятность сближения с министерством будет равна нулю. Цель же существования пациентских союзов в первую очередь контакты с чиновниками.
     В частности, общества хронически больных хотели бы донести до Минздравсоцразвития свои данные о количестве россиян, нуждающихся в дорогостоящем лечении и постоянном приеме лекарств. «У нас из 200 тыс. человек официально учтены только 3 тыс., – утверждает член экспертного совета Общественной палаты РФ по вопросам здравоохранения и президент организации больных рассеянным склерозом Ян Власов. – Только по таможенным документам видно, что ввезенных в страну специфических препаратов хватает на нужды минимум 8 тыс. больных. При этом полностью обеспечены лекарствами всего 7% пациентов».
     Та же история с онкогематологическими больными. По подсчетам Михаила Зурабова, в России на сегодняшний день 5480 таких пациентов. «Каждый человек точно известен», – заявил недавно министр. Но есть и другие данные, которые приводят врачи: около 50 тыс. россиян страдают онкогематологией. Только в Свердловской области соответствующий диагноз имеют 1300 детей. Не совпадает официальная и «общественная» статистика и по тяжелому наследственному заболеванию муковисцидоз. Правда, теперь в рамках нацпроекта «Здоровье» проводится скрининг новорожденных на предмет генной мутации, так что есть надежда, что через несколько лет картина будет относительно полной.
     Сейчас, наверное, более-менее точно посчитаны только больные гемофилией, их 7 тыс. человек. «Составить реестры больных по отдельным заболеваниям, как предлагает министр Зурабов, было бы неплохо, но надо понимать, что это очень непросто, – считает Ян Власов. – Например, в Германии 20 лет ушло на разработку системы учета больных рассеянным склерозом, и она до сих пор не готова полностью». Руководители общественных организаций пациентов убеждены, что точность в этом вопросе нужна больше всего самому Минздравсоцразвития, поскольку треть всех расходов программы ДЛО приходится на так называемый «дорогостой» – лекарства для хронических больных. И налаженная статистика поможет точнее составлять бюджет программы. Тем более что сейчас Федеральный фонд обязательного медицинского страхования готовит расчет на три года сразу. И как утверждает Сергей Колесников, заложено в бюджет будет только 55 млрд руб., в то время как реальная потребность существенно выше. Так, например, в прошлом году, по разным оценкам, в рамках программы было отпущено лекарств на сумму от 68 до 71 млрд рублей.

     Сведущий в этногенезе и биосфере земли Л.Н. Гумилев ввел в широкий оборот выражение «пассионарный взрыв», одним из признаков которого является внезапное появление выдающихся общественных и государственных деятелей в среде доселе неприметного этноса. Гумилев умер в 1992 г. подобно Моисею – на границе земли обетованной, поскольку именно тогда в его родном городе прямо в подтверждение его теории произошел пассионарный взрыв, который историки по аналогии с греческим назовут «питерским чудом». Никогда еще ни одна горадминистрация не порождала такого количества выдающихся государственных мужей, проявивших начиная с 2000 г. свои таланты на самых разнообразных поприщах. Новым представителем пассионарной плеяды, а равно питерского чуда стал председатель ЦИК В.Е. Чуров, которому работа в петербургской администрации начала 90-х позволила легко войти в проблематику электоральных дел конца нынешнего десятилетия.
     То немногое, что известно нам про нового руководителя ЦИК, только подтверждает удачность верховного выбора. Будучи по первой специальности физиком атмосферы, В.Е. Чуров сможет с легкостью угадывать направление атмосферических потоков и правильно понимать небесные знамения, что для жреца демократии является весьма ценным профессиональным навыком. Что до язвительностей насчет былого участия В.Е. Чурова в административных утренниках в качестве Деда Мороза, стрелы тут бьют мимо цели. В рамках зрелой многопартийности, сложившейся в РФ, поставить святочного деда над зрелыми многопартийцами – напрашивающееся решение. На предстоящей нам в декабре встрече нового политического года многопартийцы Н.Ю. Белых, Б.В. Грызлов, Г.А. Зюганов, С.М. Миронов будут приветствовать нового председателя ЦИК речовкой «Здравствуй, дедушка Мороз, // Борода из ваты! // Ты подарок нам принес, // Друг ты наш любезный?», после чего председатель раздаст радостной детворе подарочные мандаты. Что же до задорного и проказливого В.В. Жириновского, склонного смотреть дареному коню в зубы и оспоривать качество подарков, то здесь возглавление ЦИК политиком, прежде состоявшим во фракции ЛДПР, и вовсе окажет неоценимую службу. В.В. Жириновский будет не в состоянии чураться В.Е. Чурова, являющегося также и его политическим детищем, и будет принимать святочные подарки со всей почтительностью.
     Наряду с ЦИК сменила имидж и НБП. Устав отбиваться от упреков, что партийный стяг НБП, т.е. красное полотнище, в центре которого белый круг с черным паучьим знаком, что-то сильно напоминает и (возможно, были и такие соображения) не слишком годится для продажи на экспорт, вождь Э.В. Лимонов внял голосу разума. Отныне в вопросах символики он подражает не НСДАП, но петербургскому двору, взяв в качестве образца императорский черно-желто-белый штандарт Александра Второго, а также и Третьего. Хотя, держа в руках императорский штандарт, скандировать: «Долой самодержавие!» есть действие несколько противоречивое, неудобства от такого противоречия с лихвой искупаются тем, что иностранный потребитель телекартинки точно не поймет парадокса. А советского понятия «в экспортном исполнении» никто не отменял.
     Но, сменив стяги и флаги, Э.В. Лимонов физиком атмосферы все же не стал – тут учиться надо, отчего его таланты авгура по-прежнему оставляют желать лучшего. Как предсказал свежий имперец, акция В.Г. Якеменко «Связной президента» будет выглядеть следующим образом: «Во главе с братьями Якеменко будут стоять две сотни футбольных фанатов, а напротив будут стоять разгневанные граждане в количестве многих тысяч». С одной стороны, Э.В. Лимонов переоценил алчность братьев, которые, по его предположению, наймут 200 болельщиков, а деньги, выданные на целый штат дивизии военного времени, пустят на неведомые цели. Братья, может быть, и хотели бы, но над ними тоже контроль есть. С другой стороны, граждане в количестве многих тысяч действительно стояли напротив питомцев В.Г. Якеменко. С тем только уточнением, что граждане были в форме ВВ и не разгневанные, но скорее скучающие, поскольку нагнали их непонятно зачем и делать им было совершенно нечего.
     Сама же идея акции представляется грубым плагиатом. Осенью 1916 г. министр внутренних дел А.Д. Протопопов предложил Александре Федоровне организовать акцию «Связной Государя Императора» посредством массовой присылки верноподданных адресов на Высочайшее имя. Существенно, что Протопопов предлагал значительно более экономичный вариант – обычная почта без использования SIM-карт и SMS-технологий, а равно и без привоза скаутов в Петроград литерными эшелонами. С точки зрения Протопопова, проведение акции вполне можно было обеспечить (и она была в реальности обеспечена) действиями надлежащих учреждений на местах. В АП РФ учли уроки прошлого, рассудив, что акция «Связной Государя Императора» не уберегла династию, поскольку Протопопов не использовал SIM-карт. Во избежание новой исторической трагедии ошибка министра была исправлена.
     Если же говорить об информационных сводках, сопровождавших акцию, то они вызывали ассоциации не столько с Петроградом, сколько с Веной 1916 г. «Я лично лягу под танк, если это будет нужно России!» – сказал московский студент Лазарев Никита, общаясь с НАШИМИ комиссарами», «Комиссар тверского отделения «НАШИХ» Денис Рябцев выдал SIM-карту мужчине средних лет. Этот мужчина убедил в своем патриотизме тверского активиста» etc. – все это явно вдохновлено рассказом «Подвиг рядового обозника Иосифа Бонга», а также сборником патриотических анекдотов «Гуляшная пушка».
     Покуда аудитория «Наших» готовится лечь под танк, в отношениях с Латвией наблюдается потепление. Рига подписала с нами договор о границе, а президент В. Вике-Фрейберга сообщила, что не намерена уходить из политики после окончания второго срока. В связи с улучшением наших отношений есть прямой смысл оказать братскую помощь народу Латвии. В рамках помощи в Ригу будет откомандирован Glebs Pavlovskis, который сообщит гражданам ЛР: «Сегодня мы слышим, как враги Вике-Фрейберги внутри и вне страны буквально взвыли, вся их стратегия, все их планы основаны на одном – Вике-Фрейберга как-нибудь да уйдет, а уж с ее отдельно взятым преемником они разберутся. Дудки, не уйдет никуда Вике-Фрейберга. И кто бы ни был будущим президентом, он будет осуществлять именно эту программу – программу Вике-Фрейберги, ее и ничью другую. И кого бы ни избирали на какую бы то ни было должность в государстве, избранным гражданином останется она одна – Вике-Фрейберга».

Успех СПС на думских выборах неочевиден

     В субботу в Москве пройдет съезд СПС, на котором правые намерены в партийном кругу обсудить итоги мартовских региональных выборов, на которых они преодолели 7-процентный барьер в пяти регионах из 14. Впрочем, эксперты уверены, что это вовсе не означает, что на выборах в Госдуму их ждет такой же успех.
     – Результаты, которые были выражены на этих выборах в цифрах 7-9%, явно недостаточны, если у тебя такой процент поддержки, значит, в декабре тебе дадут 6-6,5%, – такую оценку СПС дал ее же лидер Никита Белых сразу после подведения итогов мартовских выборов.
     И хотя в пяти регионах СПС все-таки удалось преодолеть 7-процентный барьер, эксперты сомневаются в том, что партия сможет добиться подобных результатов в декабре 2007 года.
     – Есть мнение, что общество сформировало запрос на праволиберальные идеи в политике, но это спорно, так как в ряде регионов СПС вел кампанию с левых позиций, – прокомментировал результат правых замглавы президентской администрации Владислав Сурков.
     По мнению замгендиректора Центра политических технологий Алексея Макаркина, если СПС начнет леветь и на думских выборах, он столкнется с двумя проблемами. Во-первых, придется отвечать на вопрос: «А как же Гайдар и Чубайс?». Во-вторых, под левыми лозунгами идет «Справедливая Россия».
     Подавляющее большинство экспертов убеждены, что в следующую Думу обязательно пройдут 4 партии: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. А вот найдется ли на Охотном Ряду место для депутатов от СПС – большой вопрос.
     – Победа правых неочевидна, – заявил нам Макаркин. – СПС не реализовал то, что планировал: не прошел в парламент в Санкт-Петербурге и оказался на грани прохождения в ряде других регионов.
     Любопытно, что после выборов Белых признал, что его партии не хватает «запаса прочности». Видимо, добирать его партия решила в судах. В Самаре правые намерены оспорить некоторые нормы регионального закона о выборах. На решения Псковского и Вологодского областных судов, где им отказали в регистрации, – пожаловаться Конституционному суду. А в Мосгорсуде – опротестовать решение райсуда, отказавшего в регистрации их кандидату Владимиру Кара-Мурзе, имеющему гражданство Великобритании.

Избирательные системы – не повод для конкуренции

     В российском выборном законодательстве за последние годы появилось много нововведений (например, внедрение электронной системы обработки информации ГАС «Выборы»), которые еще только планируют ввести у себя некоторые люди, так пылко и назойливо «обучающие» нас демократии. В последнее время они все чаще говорят о том, что российская избирательная система является нечестной, а следовательно, результаты предстоящих выборов нового состава Государственной думы и президента страны будут заведомо нелегитимными. «Известия» внимательнейшим образом перечитали отечественное законодательство, посмотрели на зарубежный опыт, выслушали мнения экспертов и не обнаружили никаких серьезных юридических оснований для подобных предположений. А кое в чем отечественная «демократическая машина» избирательные конструкции «старых демократий» даже превосходит.

Изменить итоги выборов может каждый
     – Избирательная система новой России претерпела очень существенные изменения: она прошла путь от крайнего либерализма и исключительно рамочного регулирования в начале 1990-х годов до детального регулирования сегодня, – полагает генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. – Сама же партийная система стала более прозрачной и жесткой с точки зрения законодательного регулирования и контроля со стороны избирательной комиссии и судебной системы. Сбор подписей жестко контролируется с помощью графологической экспертизы. Не менее жестко проверяются реальный статус и положение региональных кандидатов, а также финансовые потоки партии: не допускается финансирование партии из-за рубежа.

     Правда, именно в чрезмерной зарегулированности и неоправданной жесткости по отношению к участникам избирательного состязания чаще всего и обвиняют отечественный механизм народного волеизъявления. Однако критики обычно опускают весьма существенную часть законодательства, где подробнейшим образом прописано, как недовольные процедурой или исходом голосования политические силы могут изменить не удовлетворяющее их решение. За примером далеко ходить не надо – на прошедших 11 марта выборах КПРФ и «Патриоты России» поначалу не прошли в парламент Дагестана, не преодолев 7%-ный барьер. Однако потребовали пересчета голосов и добились перемены своей участи – ошибка была исправлена.
     Вообще в свод российских избирательных законов включены сразу несколько страховочных механизмов, призванных исправить возможные сбои избирательной системы. Так, в соответствии с законом «Об основных гарантиях избирательных прав» решения избиркомов (а также связанные с выборами решения органов власти или должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке. Жалобы на решение ЦИК подаются в Верховный суд, решения окружных комиссий на федеральных выборах или комиссий по выборам в региональные парламенты рассматриваются в судах соответствующих субъектов федерации, решения местных комиссий – в районных судах. По закону суд может отменить решение об итогах голосования, результатах выборов, референдума или иное решение комиссии. Причем правом повлиять как на ход предвыборной кампании, так и на сами результаты голосования наделены практически все участники процесса: жалобы могут подавать рядовые избиратели, кандидаты (избирательные объединения), их доверенные лица, общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, а также избиркомы или комиссии по проведению референдума. Так что теоретически изменить итоги выборов может, по сути, каждый. Только далеко не все об этом знают, и еще меньше своим правом пользуются.

В США хвост действительно рулит собакой
     Система выборов в США, пожалуй, одна из самых запутанных. Сначала кандидат выдвигается на первичных партийных выборах. На них же выдвигаются участники национального съезда партии, где и происходит официальное утверждение единого кандидата. В первых числах ноября (в первый вторник после первого понедельника) избиратели голосуют за выборщиков от своего штата, представляющих ту или иную партию. В каждом штате число выборщиков соответствует избираемому от него числу конгрессменов.
     При этой системе складывается парадоксальная ситуация: список выборщиков от одной партии может получить больше голосов избирателей, но их кандидат не пройдет – ведь число выборщиков от различных штатов разное. Получается, что главой государства может стать человек, за которого проголосовало меньшинство избирателей. В американской истории такое случалось неоднократно. Голосование выборщиков – уже формальность. Избранным считается кандидат, получивший абсолютное большинство голосов выборщиков – 270. Если ни один не набрал этого количества, палата представителей избирает президента, а сенат – вице-президента. Такая ситуация была дважды – в 1820 и 1824 годах.

Страховка ручная и электронная
     В нашем законодательстве есть еще несколько важных механизмов, правильное использование которых позволяет предотвратить нарушения при подсчете голосов избирателей. Подсчет голосов начинается непосредственно по окончании голосования, и бюллетени, признанные членами участкового избиркома недействительными, заверяются как минимум тремя подписями членов комиссии с указанием причин, по которым они забракованы. По окончании подсчета голосов участковая комиссия заполняет в двух экземплярах протокол об итогах голосования, в который заносятся данные о числе зарегистрированных избирателей, числе избирательных бюллетеней, полученных комиссией, количестве бюллетеней в избирательных урнах, числе избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, и количестве бюллетеней, признанных недействительными. Любой член комиссии или наблюдатель вправе получить заверенную копию протокола и позже на ее основании может оспорить официально объявленные результаты в суде – если они разойдутся.
     Один экземпляр протокола, подписанный всеми членами комиссии, отправляется в вышестоящую избирательную комиссию, и там результаты голосования вносят в базу электронной системы ГАС «Выборы». Она существует без малого 13 лет – указ о создании электронной системы голосования был подписан Борисом Ельциным 23 августа 1994 года. Впервые ГАС «Выборы» опробовали в декабре 1995 года, на выборах в Госдуму второго созыва. Систему установили на всех уровнях – от ЦИК до территориальных избиркомов, и сегодня она представляет собой сеть из 8 тысяч компьютеров и более 3 тысяч автоматизированных рабочих мест. Все это «железо» и позволяет обнародовать предварительные результаты голосования по всей стране уже на следующее утро после волеизъявления. Кроме того, внедряемые в последние годы комплексы обработки бюллетеней (КОИБ) («машины для голосования», которые устанавливают на избирательных участках) позволяют произвести подсчет голосов уже через 20 минут после завершения выборов. Это принципиально, поскольку в основе почти всех послевыборных волнений в мире чаще всего лежит затягивание с объявлением итогов. Самый яркий пример – «оранжевая» революция на Украине.
     Спекуляции о надежности системы ГАС «Выборы» появились в момент ее внедрения и с тех пор не прекращались. Однако ни одного достойного юридического рассмотрения доказательств тому так и не было проведено. А вот новый глава Центризбиркома Владимир Чуров на второй день после своего избрания заявил, что «как физик и продвинутый пользователь» он уверен, что система «надежно защищена от несанкционированного доступа», причем надежность эта «не меньше, чем у той техники, которая позволяет запускать человека в космос».

Ле Пен мог не добраться до выборов-2007
     Кандидат во французский парламент и местные органы самоуправления может быть выдвинут даже одним человеком. А вот желающим побороться за место в Елисейском дворце надо собрать 500 подписей. При этом поддержать кандидата в президенты должны не простые французы, а мэры городов. В этом году, кстати, лидер крайне правых Жан-Мари Ле Пен (на прошлых выборах он неожиданно прошел во второй тур) жаловался: ставить свои подписи в его поддержку мэры не торопятся. В результате, правда, полтысячи сторонников найти ему все-таки удалось. Сложнее всего приходится независимым кандидатам – ведь мэры, как правило, представляют партии, и «независимого» мало кто из них готов поддержать. На этой системе «играют» главные кандидаты. Они убеждают мэров от их партии ставить подписи за «непроходных кандидатов» – чтобы лишить голосов их основного соперника. Так, в нынешнюю предвыборную кампанию «правый» Николя Саркози активно лоббирует крайне левых, которые вполне могут отобрать голоса у социалистки Сеголен Руаяль.
     При уходящем президенте Жаке Шираке был сокращен срок правления с 7 до 5 лет. Но и новый глава государства скорее всего внесет изменения в закон, увеличивающие полномочия парламента и правительства.

В Германии приходится голосовать у соседей
     Из двух палат парламента избирается только нижняя – бундестаг. Члены верхней – бундесрата – назначаются правительствами федеральных земель. На выборах в бундестаг действует смешанная система: половина состава (всего более 670 депутатов) избирается по одномандатным округам, другая – по спискам политических партий. Причем общефедерального списка кандидатов от партий нет, в каждой из земель – свой. У избирателя – два голоса. Один он подает за кандидата в избирательном округе, другой – за кандидата от той или иной партии.
     Главная сложность избирательной системы ФРГ в том, что избирательные округа зачастую не совпадают с территориально-административными. Возникает неразбериха: административный центр – в одной деревне, а голосовать надо ехать к соседям, где на виду другие люди и в цене иные политические пристрастия. Проходной ценз для партий – 5%. Срок заседания в бундестаге – 4 года. Депутатам запрещено совмещать законодательную деятельность с другими должностями, заниматься бизнесом. Число представителей земель в бундесрате зависит от населения каждой земли и составляет от 3 до 6 законодателей. При этом население разных земель может отличаться в десятки раз, а размеры территорий – более чем в сто.

Подорожают ли британские пэры?
     Единый орган, контролирующий выборы в Великобритании (аналог нашего Центризбиркома), появился лишь 7 лет назад – до этого выборами занималось МВД. Председатель и члены ЦИК назначаются главой государства, а непосредственно в регионах выборы проводятся уполномоченными по выборам. Как правило, это представители местной власти – мэр города, шериф графства. Оппоненты уверяют: столь жесткий контроль властей не слишком-то соотносится с демократическими принципами, предполагающими независимость избиркомов.
     Во время предвыборной кампании исключительное право размещать политическую рекламу на телевидении имеют только основные партии – Лейбористская, Консервативная, Либерально-демократическая. Те же, кто не относится к категории «основных», получают право на теле– и радиорекламу лишь в том случае, если они претендуют не менее чем на 107 мест в британском парламенте.
     «Проколы» возникают и при досрочном голосовании по открепительным талонам и по почте. Так, на парламентских выборах 2005 года в Великобритании в почтовом голосовании приняло участие около 15% избирателей. В результате пришлось проводить проверки по подтасовкам в 19 избирательных округах. А в Бирмингеме вообще пропали в неизвестном направлении 20 тысяч «почтовых» бюллетеней.
     Нет в Британии и законодательно оформленного порядка аккредитации наблюдателей на выборы – как международных, так и местных. По закону на участках для голосования могут присутствовать только избиратели, кандидаты в депутаты, их доверенные лица и те, кто «обеспечивает избирательный процесс». Даже представители СМИ допускаются на участки только в качестве избирателей.
     Слишком часто пересматриваются границы избирательных округов. По закону они должны быть примерно равными, а население то растет, то сокращается – в результате границы округов меняются каждые 10-12 лет, и периодически на участках возникает неразбериха.
     В начале марта в британской избирательной системе произошла настоящая революция. Палата общин проголосовала за то, чтобы и верхняя палата лордов избиралась и окончательно лишила пэров наследственных прав. Основная причина отказа от системы назначаемых пэров – ведущееся уже год расследование в рамках дела о коррупции в высших органах власти. Скотленд-Ярд полагает, что несколько пэров попросту купили голоса, внося немалые суммы в предвыборные фонды правящей Лейбористской партии.

Идеальное – значит мертвое
     Конечно, ошибается даже космическая техника. Эксперты часто говорят, что «контроля за выборами мало не бывает», и предполагают, что Владимир Путин может включить в свое ежегодное послание Федеральному собранию отдельную часть, посвященную недопустимости нарушений в ходе выборного процесса.
     – Надо повысить доверие наших граждан к избирательной системе и в качестве одной из мер допускать на участки наблюдателей из общественных организаций (сейчас это запрещено, ими могут быть только представители политических партий. – «Известия»), – говорит генеральный директор Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров. – Ну и конечно же шире практиковать опросы на выходе – общепризнанную в мире социологическую процедуру, которая гарантирует точность подсчета результатов голосования и невозможность их фальсификации избирательными комиссиями.
     По сведениям «Известий», вопрос о возвращении общественным организациям права наблюдать за проведением голосования и подсчетом голосов сейчас действительно обсуждается на самом высоком уровне – слишком уж велика цена чистоты грядущих президентских выборов. Предложения о корректировке избирательного законодательства вообще поступают непрерывно. И это объяснимо. Как выразился на состоявшейся в марте встрече со студентами РГГУ заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков, «когда нам говорят, что наша демократия несовершенна, это значит, что она жива, что она есть. Потому что это мы с вами тоже несовершенны. Совершенное, мне кажется, это либо идеальное, либо мертвое, застывшее». Иными словами, избирательная система – это живой организм, который меняется в соответствии с запросами времени.
     – Практика, которая со времен Маркса считается единственным критерием истины, показывает, что политическая система постепенно подстраивается под новые избирательные условия, – убежден Федоров. – Политический процесс сегодня, как река – поставь ей плотину, она все равно найдет себе путь.
     Такой же непрерывно текущий процесс происходит и в тех странах, которые считают себя старшими в области демократии по отношению к России. Там тоже меняется законодательство и тоже есть проблемы, связанные с проведением выборов. Достаточно вспомнить сопутствовавший победе Джорджа Буша над Альбертом Гором скандал с пересчетом неправильно продырявленных карточек для голосования в Майами, который во многом определил исход президентских выборов. Но у кого проблем в этой области больше и чья демократия лучше – судить, конечно, вам, избирателям.

Православные пообещали встретиться с «несогласными» на Тверской

     Оппозиционная коалиция «Другая Россия» сегодня подаст в столичную мэрию заявку на проведение 14 апреля в Москве «Марша несогласных». «Несогласные» планируют собраться на Пушкинской площади и провести шествие по улице Тверской до площади Революции. В мэрии Москвы пообещали, что рассмотрят заявку с учетом мнения автолюбителей, которым вряд ли понравится перекрытый в выходной день центр города. Противодействие маршу намерены оказать и православно-патриотические организации, заявившие, что «силовым давлением на 'Другую Россию' должно заниматься не государство, а гражданское общество».
     Сегодня оргкомитет «Другой России», в которую, в частности, входят Народно-демократический союз Михаила Касьянова, «Объединенный гражданский фронт» (ОГФ) Гарри Каспарова и национал-большевики во главе с Эдуардом Лимоновым, подаст в мэрию Москвы заявку на проведение 14 апреля «Марша несогласных». Сбор участников марша запланирован на 12.00 на Пушкинской площади. Оттуда они намерены пройти по улице Тверской до площади Революции под лозунгами «Россия без Путина!» и «Нам нужна другая Россия!».
     Организаторы планируют, что маршем по Тверской пройдут 2,5 тыс. человек. «Столько же мы заявляли в декабре на первом 'Марше несогласных'»,– пояснил Ъ исполнительный директор ОГФ Денис Билунов. «Пока ситуация такова, что 30-35% потенциальных участников марша побоятся на него прийти из-за возможных столкновений с милицией (стычки с ОМОНом были в ходе марша в Санкт-Петербурге 3 марта, а марш в Нижнем Новгороде 24 марта был просто разогнан.– Ъ),– заявил Ъ политолог и один из идеологов 'Другой России' Станислав Белковский.– Но эта ситуация скоро изменится. У людей накопится столько негатива, что они будут считать за честь приходить на протестные митинги».
     Столичные власти уже дают понять, что шествие «несогласных» по центру Москвы их не устраивает. «При рассмотрении заявки мы учтем еще и мнение автомобилистов, которым вряд ли понравится перекрытый в выходной день центр города»,– заявил Ъ начальник управления по работе с органами по обеспечению безопасности правительства Москвы Николай Куликов. Он подчеркнул, что окончательное решение о том, «в какой форме пройдет марш, останется за мэром Юрием Лужковым», после того как тот ознакомится с заявкой. В «Другой России» говорят, что будут настаивать именно на шествии по центру города, но при этом организаторы марша обещают сделать все, чтобы «не подставить людей под омоновские дубинки».
     Впрочем, противостоять участникам марша будут не только власти. Несколько православно-националистических организаций заявили, что готовы к прямому столкновению с участниками «Марша несогласных». Среди них Русский общенациональный союз, Союз русского народа, молодежное движение «Георгиевцы!». Напомним, что именно эти организации приняли деятельное участие в разгоне не санкционированного московскими властями гей-парада в мае прошлого года.
     Как пояснил Ъ сопредседатель «Георгиевцев!» Егор Овчинников, «Другая Россия» «нелегитимно присвоила себе» черно-желто-белый имперский флаг (нацболы предложили сделать его флагом «Другой России» и уже шли под ним на «Марше несогласных» в Санкт-Петербурге.– Ъ). «Мы готовим адекватный ответ. Если участники марша будут на нас нападать, мы будем защищаться. А если они поднимут имперский флаг, мы уже будем расценивать это как нападение»,– пригрозил господин Овчинников. А сопредседатель близкого к Кремлю Евразийского союза молодежи (ЕСМ) Валерий Коровин заявил Ъ, что ЕСМ «не исключает консолидации с православной общественностью». «Когда на 'Другую Россию' государство давит силовыми методами, это пагубно. Здесь должно включаться гражданское общество»,– заявил он.
     В оргкомитете «Марша несогласных» заявили, что «к провокациям готовы». «Они обязательно будут, постараемся купировать их с помощью правоохранительных органов. А что касается флага, то нравится он кому или нет, но монопольное право на патриотизм у нас себе еще никто не присваивал»,– заявил господин Билунов. А пресс-секретарь нацболов Александр Аверин заверил, что имперский флаг обязательно будет поднят: «Недовольные этим люди нас не беспокоят, потому что от тысяч солдат и омоновцев исходит несколько большая угроза».

Ликвидированных нацболов судят за экстремизм

     Вчера началось судебное разбирательство по иску прокуратуры Москвы, которая требует признать экстремистской и ликвидировать однажды уже ликвидированную общественную организацию «Национал-большевистская партия». Защита считает дело «нелепым» и опасается, что гражданский процесс может обернуться уголовными делами для лимоновцев «просто за то, что они состоят в НБП».
     Вчера в Мосгорсуде прошли предварительные слушания по делу о признании общественной организации «Национал-большевистская партия» экстремистской по иску прокуратуры Москвы. Ранее, руководствуясь статьями 7 и 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности», прокуратура вынесла нацболам предупреждения за акцию протеста в здании законодательного собрания Санкт-Петербурга и за акцию протеста на избирательном участке в подмосковном Одинцове во время выборов в региональный парламент 11 марта. В обоих случаях лимоновцы ворвались в помещения с файерами и разбрасывали листовки, критикующие Владимира Путина. Одновременно прокуратура Москвы обратилась в суд с требованием запретить деятельность национал-большевиков. Статья 10 антиэкстремистского закона («Приостановление деятельности общественного или религиозного объединения»), к которой апеллирует обвинение, уголовной ответственности не предусматривает.
     «На заседании мы и обвинение предъявили свои документы, это обычная процессуальная норма, и договорились о дате первого дня судебного заседания, оно состоится 18 апреля,– рассказал Ъ лидер национал-большевиков Эдуард Лимонов.– Правда, в повестке, которой меня вызвали в суд, говорилось, что состоится опрос по делу». «Мы и не хотели ввязываться в диалоги, поскольку еще не выработали стратегию»,– добавил он. «Примечательно, что нацболы как организация уже были ликвидированы Мособлсудом в 2005 году,– говорит адвокат нацболов Виталий Варивода.– Так что мотивация этого дела известна только прокуратуре. Но вообще, дело крайне нелепое».
     В прокуратуре Москвы комментировать претензии защиты и само начало судебного разбирательства категорически отказались. Напомним, что прокуратура Москвы, обратившись в суд, приостановила деятельность общественной организации (Ъ сообщал об этом 23 марта). Тогда пресс-секретарь столичной прокуратуры Валентина Титова заявляла о том, что «решение (Мособлсуда от 2005 года.– Ъ) о ликвидации организации вступило в силу, но не исполняется», а «запрет накладывается повторно, уже в качестве обеспечительной меры к судебному иску».
     Адвокат Наталья Барщевская убеждена, что «дело очень странное». «Предъявлять претензии к организации, которая уже не существует, нельзя – второй раз убить невозможно»,– говорит она. Впрочем, по словам госпожи Барщевской, «при желании властей под закон об экстремизме нацболов можно привлечь и так, если они продолжат активно выражать свою гражданскую позицию».
     «Если суд признает нас экстремистской организацией, то, боюсь, потом речь пойдет уже об уголовных делах,– опасается Эдуард Лимонов.– Просто по списку всех брать будут за то, что они нацболы. Так что это очень опасный суд».

«Коммерсанту» вынесено предупреждение за упоминание НБП

     Росохранкультура вынесла предупреждение Ъ, запретив употребление словосочетания «Национал-большевистская партия» и аббревиатуры «НБП», мотивируя это тем, что Национал-большевистская партия официально не зарегистрирована. Представители журналистского сообщества и эксперты считают санкции ведомства «политическим заказом» и убеждены в том, что употребление этого словосочетания не является нарушением закона.
     Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия предупредила Ъ «о недопустимости нарушений требований законодательства РФ». В письме, подписанном заместителем руководителя службы Александром Романенковым, уточняется, что нарушением является упоминание организации «Национал-большевистская партия» и ее аббревиатуры «НБП». Чиновник приводит в пример статью от 12 марта 2007 года «На участках голосовали руками и ногами» (в ней рассказывалось об акциях национал-большевиков на избирательных участках на выборах в региональные парламенты). Господин Романенков сообщает, что «в РФ не существует политической партии с наименованием 'Национал-большевистская партия'», таким образом «опубликованная редакцией газеты 'Коммерсант' информация о существовании и деятельности политической партии с наименованием 'Национал-большевистская партия', а также конкретных лицах, якобы являющихся членами и активистами НБП, может рассматриваться как фальсификация общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений и как информация, не соответствующая действительности». Напомним, что в конце июля 2006 года Росохранкультура разместила на своем сайте письмо к СМИ, запрещающее употреблять эти словосочетания, пригрозив лишением лицензии.
     «История про нацболов известная, я не знаю, получал ли кто-то еще, кроме 'Коммерсанта', предупреждения,– сказал генсек Союза журналистов Игорь Яковенко.– Но я знаю, что все издания пытаются эти словосочетания обходить, чтобы не нарваться на предупреждения. Могу совершенно точно сказать, что претензии Росохранкультуры необоснованны и являются выполнением политического заказа».
     Никто из опрошенных Ъ коллег аналогичных предупреждений не получал. «Я писал, пишу и буду писать аббревиатуру 'НБП',– заявил Ъ корреспондент журнала Newsweek Айдар Бурибаев.– Потому что сейчас это реальная политическая сила, вокруг которой происходят интересные события». В употреблении словосочетания «Национал-большевистская партия» признался и обозреватель отдела политики издания «Газета» Александр Сидячко: «Я пишу как полное название, так и аббревиатуру, но никаких нареканий со стороны властей не было».
     Адвокат Павел Астахов уверен в том, что Ъ не нарушал закон. «Они (федеральная служба.– Ъ) дуют на воду. Очевидно, что речи о нарушении закона о СМИ тут нет, можно придраться только к формулировке»,– говорит адвокат. «Росохранкультура указывает, что действует 'в рамках своих полномочий по надзору в установленной сфере деятельности', однако вынесенное ею предупреждение никаких юридических последствий не влечет,– пояснил глава юридической службы Ъ Георгий Иванов.– Поскольку за нарушение указанных норм права санкций в действующем законодательстве не предусмотрено».
     Лидер нацболов Эдуард Лимонов, в свою очередь, обращает внимание на то, что «власти нарушают свои же запреты». В качестве примера он приводит заявление, опубликованное на сайте Генеральной прокуратуры 22 марта 2007 года, в котором говорится о «приостановлении деятельности общественной организации 'Национал-большевистская партия'». «Называйте меня просто 'гражданин Лимонов', я не обижусь, а тех, кто разделяет мои взгляды,– 'лимоновцами' или 'нацболами'»,– заявил Ъ господин Лимонов.

     Вчера Геннадий Зюганов заехал в редакцию «КП» и с удовольствием травил анекдоты. Поводов оказалось сразу два: во-первых, приближение Дня смеха, во-вторых, выход в печать сборника «100 анекдотов от Зюганова». С презентацией этой книги к нам, собственно, и пожаловал главный российский коммунист, а по ходу дела открыл тайну построения своей политической карьеры.

     – Знаете, как меня выдвинули на мою первую большую политическую должность? Еще в университете? – спросил Зюганов. И сам же ответил: – Начальство увидело, что я на каждой перемене подхожу к стенду с газетами и внимательно читаю «Комсомольскую правду».
     – Так вы наш выдвиженец...

     – Получается, так. Анекдоты я тоже с молодости любил и выступал на различных сценах – начиная со школы. А на физмате был капитаном команды КВН, которая ни разу не проиграла. С тех пор к анекдоту обращаюсь часто. Подзатыльник, кстати, тоже помогает двигаться вперед. Хуже, когда бьют в лоб, – неожиданно подметил Геннадий Андреевич.
     Часть анекдотов Зюганов придумал лично, а любимый герой у него не Жириновский, как можно было предположить, а косолапый символ партии власти. Медведь у Зюганова (естественно, с политическим подтекстом) фигурирует во многих анекдотах. С него все и началось.

     Заблудился мужик в лесу. Бегает, кричит:
     – Спасите, помогите хоть кто-нибудь, придите!
     – Чувствует, сзади по плечу кто-то стучит. Обернулся, видит – огромный Медведь перед ним стоит и говорит:
     – Что ты орешь, весь лес взбаламутил.
     – Как что ору: заблудился я, испугался.
     – Ну вот я пришел. Тебе легче стало?

     Хоронят олигарха. Гроб стоит. Собрались друзья. Подходит к покойному Гусинский, достает портмоне, извлекает 200 долларов, кладет в гроб и уходит. За Гусинским к гробу подходит Вексельберг, тоже достает портмоне, отсчитывает 200 долларов, кладет, отходит. Наконец, подбегает Березовский. Достает чековую книжку, выписывает чек на 600 долларов, кладет и забирает 400 баксов наличными.

Спикеры работают «челноками», а депутаты – почтальонами Печкиными

     Как сказал один мудрец, у человека вся жизнь – подготовка к смерти.
     А у депутата весь срок в Госдуме – подготовка к следующим выборам. И они уже не за горами.
     У партий, сидящих в парламенте, большая фора перед остальными. Мало того что их зарегистрируют автоматически. Депутаты могут разъезжать по стране за госсчет, бесплатно рассылать письма и звонить, бомбардировать конкурентов парламентскими запросами...

«Осенью в Думе никого не увидите»
     В конце января некоторые депутаты вдруг исчезли из поля зрения. Причем речь шла не о «виртуальных» народных избранниках, у которых единственным доказательством того, что они еще живы, является «работающая» в зале карточка для электронного голосования. А о реальных... «Долго не будет, не ищите, – отвечали честные помощники, – месяца два...»
     «Не было» до 11 марта: эти депутаты работали на свои партии в регионах, где ожидались выборы, при этом получая зарплаты и пользуясь всеми льготами, положенными им по статусу.
     В смете расходов Госдумы на 2007 год на авиа– и железнодорожные перевозки внутри страны заложено 59 млн. рублей. Считается, что депутату казна оплачивает поезд или самолет туда-обратно 11 раз в году – на «неделю работы в округах». Плюс специальные командировки по думской линии... Но сколько на самом деле стоят бюджету перемещения каждого депутата по стране и всегда ли он ездит именно в родной регион и именно в региональную неделю – тайна за семью печатями. Эта информация в парламенте охраняется от посторонних особенно трепетно, причем всеми – от коммунистов до единороссов. Потому что нет такого депутата, который, положа руку на сердце, мог бы присягнуть: «Я ни разу не воспользовался транспортной льготой в целях, не связанных с депутатской деятельностью». А если платит государство – экономит партийная касса...
     Выборы 11 марта проходили в 14 областях и республиках. Посмотрите графики поездок по стране тяжелой партийной артиллерии, спикеров Госдумы и Совета Федерации (по совместительству – лидеров «Единой России» и «Справедливой России»): в конце февраля – начале марта Борис Грызлов посетил 8 из этих 14 регионов, Сергей Миронов объездил 9 из 14.
     Спикеры – охраняемые ФСО лица, рейсами «Аэрофлота» они не летают. Значит, спецборт, командировки охране и помощникам, «мигалки», милицейское сопровождение... 27 февраля губернатор Псковской области просто света белого не взвидел! По слухам, даже в Администрацию Президента потом жаловался! Он готовился к приему спикера Грызлова. Встречал, как положено по чиновничьему этикету, сопровождал... В середине дня вдруг как снег на голову свалился еще один спикер – Миронов. Тоже надо встречать, сопровождать? Причем оба спикера заочно, через журналистов, обменивались предвыборными «любезностями»...
     После 11 марта интенсивность поездок по стране третьего и четвертого лиц в государстве резко спала. Но подождите, будет осень...
     «Осенью вы вообще никого здесь не увидите», – предсказывает опытный депутат, проработавший в Думе четыре созыва. Одни после составления партсписков поймут, что в новой Думе им не сиживать, и на все «забьют» окончательно и бесповоротно. Другие будут мотаться по регионам, варясь в котле предвыборной кампании. А спикеры опять заработают «челноками»...

Почем телеграммка от депутата?
     Что поездки! Материальная база Госдумы и закон о статусе депутата дает массу других возможностей сэкономить партийные и личные средства.
     Недавно вице-спикер Жириновский возмущался на заседании: видите ли, депутат Черепков рассылает членам ЛДПР письма, приглашая их в свою несуществующую партию, да еще вкладывает в письма членские билеты! Едва ли нужно объяснять, что и письма, и билеты рассылались за казенный счет... Но тут, как говорится, оба хороши. В прошлом году в июне для депутатов ввели лимит на почтовую связь, так Виктор Черепков в августе превысил его в 13 раз, а Владимир Жириновский – в 30 раз. Всего же 57 человек не уложились в жесткие рамки. Осенью даже пришлось на несколько дней приостанавливать работу думского отделения связи и предпринимать специальные меры по наведению хотя бы относительного порядка.
     На этот год средств на почту и телеграф заложили в думскую смету больше, чем в прошлом (28 млн. рублей и 56 млн. рублей), но нет никакой уверенности, что хватит. Правительственная телеграмма от вице-спикера или лидера фракции с поздравлением к празднику или дню рождения может кому-то показаться ерундой на постном масле, но для очень многих чиновников, ректоров вузов или главврачей больниц такие знаки внимания дорогого стоят. А перед выборами любая мелочь может оказаться решающей...
     Как проверить, связаны ли разговоры депутата или его помощника по думскому стационарному или мобильному телефону (лимит на депутата – 3300 рублей в месяц) с работой в парламенте или носят исключительно предвыборный характер? А еще Интернет, факсы, бумага, скрепки, кнопки, папки...
     Чем ближе к «большим» выборам – тем больше аппараты фракций напоминают военные штабы. Снуют люди, без конца проходят какие-то совещания... В прошлой Думе одна партия принципиально предпочитала думские кабинеты для проведения секретных собраний, руководствуясь правилом «лучше пусть подслушивает ФСО, чем конкуренты».

Документом – по конкурентам
     Громкий парламентский запрос – популярный способ насолить политическому конкуренту. (Раньше был еще один похожий вариант насолить противнику перед выборами: на его регион или предприятие-спонсора насылали аудиторов Счетной палаты с финансовой проверкой, проголосовав соответствующее поручение в Госдуме. Но теперь беспокоить «зря» аудиторов Думе Кремль не велит.)
     «Тяжелую артиллерию» запросов, например, пустили в ход на мартовских выборах в Заксобрание Ставропольского края – там борьба между грызловцами, чей список возглавлял губернатор Черногоров, и мироновцами, чей список возглавлял мэр областного центра Кузьмин, была особенно острой.
     21 февраля фельдъегерь доставил генпрокурору Чайке пакет с только что принятыми Госдумой парламентскими запросами: немедленно провести проверки и «отреагировать»!
     В одном запросе говорилось: по противозаконному решению мэра в Ставрополе демонтировали символ Победы в Великой Отечественной войне – памятник Героям-доваторцам. В другом – напоминалось о страшном ДТП, случившемся в августе 2006-го. Тогда руководитель администрации Ставрополя Тарасов превысил скорость, выехал на встречную полосу и врезался в «Волгу». Оказывать помощь пострадавшим он не стал, с места происшествия скрылся (в запросе – ссылка на данные следствия). Пятеро пассажиров «Волги» погибли. Тарасов потом успешно выкрутился, но депутатов Госдумы интересовало не это. А то, что «в своих обращениях в Думу граждане уделяют особое внимание бездействию главы города Ставрополя Д.С.Кузьмина, который... находясь на месте ДТП, по их мнению, не оказал помощи пострадавшим». Нет ли в поведении г-на Кузьмина признаков уголовного преступления? – спрашивали депутаты.
     Про принятые Думой документы, рисующие неприглядный образ Кузьмина, не раз сообщили федеральные телеканалы. А уж что творилось в областных СМИ! Не каждый мэр удостаивается дебатов в Госдуме! И всем известно: отдельные депутаты пишут генпрокурору без конца, но парламент в целом беспокоит его очень редко...
     Так ударить по политическому конкуренту громким запросом или постановлением под силу только парламентскому большинству.
     ...Запрос о Героях-доваторцах ударил по единороссам бумерангом. При его обсуждении в Думе член «СР» Харченко сообщил о записи заседания областного правительства, где Черногоров уговаривает снести памятник, и о соглашении с подписями Кузьмина и Черногорова о выделении 41 млн. руб. на снос памятника и ремонт перекрестка, где он стоял...
     Выборы 11 марта прошли, грызловцы в Ставрополе проиграли мироновцам и забыли и про памятник, и про страшное ДТП. Интересно, а генпрокурор провел проверки? И что, интересно, выяснил?

Законы вместо патронов
     Напомнить перед выборами о себе, любимых, депутатам помогают даже заведомо «непроходные» законопроекты.
     Когда осенью «Родина» слилась с Партией жизни в «Справедливую Россию», в Госдуме у г-на Миронова появилась своя фракция (29 человек). Чем дальше, тем больше она напоминает Ноев ковчег, где всякой твари по паре: националисты-рогозинцы, либералы вроде Валерия Зубова или Виктора Похмелкина... Сюда подгребают те, кому на зачищенной Кремлем политической поляне деваться больше некуда, а уходить из большой политики ну никак не хочется. Есть и примеры откровенных извращений: Геннадий Гудков громко вступил в партию «Справедливая Россия», но по-прежнему остается членом фракции «Единая Россия»! А по Думе ходят слухи, что еще несколько десятков единороссов, поняв, что им в списках родной партии «проходные» места «не светят», уже смотрят налево и готовы хоть сейчас уйти, но «их Сурков (замглавы Администрации Президента. – «МК») не пускает, просит подождать хотя бы до лета...».
     Фракция «Справедливая Россия» с ноября внесла 13 законопроектов. Под многими стоит и подпись спикера СФ Миронова. Законы эти откровенно популистские и шансов на принятие почти не имеют. Самый громкий – о прогрессивном налогообложении: чтобы бедные платили даже меньше нынешних 13%, а богатые – до 30%. Но схема составлена так, что никакой прибыли бюджету принести не может – одни убытки, и авторы честно это признают, предлагая компенсировать потери из Стабфонда.
     Зачем вносить законы, если шансов на принятие у них практически нет? Да потому, что выборы скоро! Если «эсеры» просто будут говорить, что у них «есть идея» пересмотреть подоходный налог, то кто обратит на это внимание? А вот если идея оформлена юридически и внесена в Госдуму в виде законопроекта – отношение к ней совсем другое, более серьезное. И напишут, и обсудят... А потом избиратель, который считает нынешний порядок налогообложения несправедливым, может, и вспомнит: «Это они предлагали тот правильный закон, но поддержки у нынешнего большинства не нашли!»
     Незнакомые с политической кухней люди могут думать, что обсуждение в Думе законов, которые «все равно не примут», – пустая трата времени. Нет, у опытных людей – каждое лыко в строку: выдержки из стенограммы заседаний и результаты голосований можно опубликовать в партийной и региональной печати («вот кто был против такой хорошей идеи!») и использовать потом в качестве предвыборного оружия.
     Это далеко не все способы использования депутатского мандата ради заветной цели – победы на выборах. Но и эти, и другие, о которых мы не написали, гарантий победы не дают. «За гарантией надо идти в Кремль, – говорят сейчас в Думе. И добавляют: – Но если поверите только в кремлевские гарантии, дураками будете...»

Выборы в Мособлдуму, состоявшиеся 14 марта, как и ожидалось, не изменили ее руководящий состав

     На первом заседании подмосковного парламента спикером снова избран Валерий Аксаков, который занимал эту должность и прежде. Примечательно, что он был единственным претендентом на роль председателя МОД. Сенатором от Московской области в Совете Федерации опять будет Игорь Брынцалов – племянник «водочного короля» Владимира Брынцалова. Напомним, что контрольный пакет в областной Думе в результате голосования по партийным спискам получила ЕдРо.

Оппозиция думает над кремлевским документом

     Вчера стало известно, что «Яблоко» оказалось последней зарегистрированной в Минюсте политической партией, которая готова подписать т.н. «Хартию о противодействии экстремизму», написанную чиновниками Администрации Президента. Хартия стала последним китайским предупреждением оппозиционерам: несанкционированно выйдете на улицу в компании с политиками-экстремистами – сами станете экстремистами…
     «Единая Россия» и «Справедливая Россия», а также околокремлевские партии помельче подписали этот документ без раздумий. Труднее оказалось демократам, которые проанализировали некоторые статьи хартии. Так, партийцы всех мастей автоматически окажутся экстремистами, если их увидят на совместном митинге с нацболами. Вчера мы позвонили зампреду «Яблока» Сергею Митрохину, который, несмотря на корочку депутата Мосгордумы, доставляется в околоток по обвинению в несанкционированных акциях прямого действия примерно раз в месяц. Демократ прекрасно понимал, что хартия ударит прежде всего по их уличной деятельности, но партийная дисциплина возобладала: «Я не думаю, что это сильно опасный документ. И в том, что «Яблоко» его подпишет, тоже ничего страшного. Если речь идет о реальных экстремистах, фашистах, например, то можно одобрить принятие этого документа. Надеюсь, хартия не будет использоваться властью как инструмент запугивания оппозиции».
     По данным «МК», первая часть документа «яблочниками» одобрена, сейчас г-н Иваненко (именно ему однопартийцы поручили эту работу) ведет консультации с юристами на предмет отдельных статей.
     Коммунисты же возмутились одним из пунктов хартии, который запрещает «социальную» критику. Вчера завотделом ЦК КПРФ Юрий Петраков очень просто объяснил политическую линию красных: «В этом виде мы отказываемся подписывать эту хартию. Так ведь и вообще все поводы выйти на улицу перекроют. Мы им (Администрации Президента. – М.Р.) выслали свой переработанный вариант хартии, но там он никого не устроил. На этом наш диалог был закончен…»

     «Справедливая Россия» (СР) при распределении руководящих постов в Законодательном собрании Петербурга осталась без единого портфеля. Кресла вице-спикеров, председателей комитетов и комиссий заняли представители «Единой России» (ЕР), ЛДПР и КПРФ. В ответ на претензии эсэров спикер питерского парламента Вадим Тюльпанов заявил: «Мы избрали Сергея Миронова представителем в Совете Федерации от Законодательного собрания. Это уже много».
     Большинство постов достались представителям «Единой России». ЛДПР получила портфель второго заместителя, а также кресло руководителя комиссии по образованию, культуре и науке.
     Коммунисты получили только одну руководящую должность – председателя комиссии по промышленности, экономике и собственности. Заметим, что у ЕР в парламенте Северной столицы 23 мандата, у СР – 13, а у КПРФ и ЛДПР – 9 и 5 депутатов соответственно.
     Эсэры, естественно, сочли такую дележку кресел совершенно несправедливой. По словам лидера регионального отделения партии Олега Нилова, распределение должностей было осуществлено в лучших традициях прошлого созыва – не на совете фракций, а в кулуарах. Дело в том, что в прошедший понедельник главам фракций было предложено выдвинуть свои кандидатуры по ключевым постам к 11 часам вторника, однако представители партии Сергея Миронова этого не сделали. Именно в это время члены фракции хоронили заместителя председателя регионального совета партии Валерия Давыдовича.
     «После заседания стало совершенно очевидно, что в петербургском парламенте сохранилась лишь одна оппозиция – «Справедливая Россия», – рассуждает депутат-справедливоросс Алексей Ковалев. – Коммунисты и либерал-демократы стали «ручными» партиями, а «Справедливая Россия» остается единственной угрозой для жизни той группировки, которая держит сейчас всю власть в своих руках».
     Коммунисты считают претензии эсэров необоснованными. «Между «Единой Россией» и справедливороссами был изначальный сговор о том, что Вадим Тюльпанов займет кресло председателя парламента, а Сергей Миронов станет представителем в Совете Федерации, – говорит руководитель фракции КПРФ Владимир Федоров. – Поэтому, кстати, КПРФ голосовала против обеих кандидатур. Теперь «Справедливая Россия», которая получила то, что хотела, обвиняет нас в сговоре, хотя КПРФ твердо голосовала против и Сергея Миронова, и Вадима Тюльпанова. Тем не менее распределением полномочий мы в целом удовлетворены».
     В СР утверждения о том, что партия получила пост третьего лица в государстве и поэтому не имеет морального права претендовать на портфели в городе, считают необоснованными. «Городской парламент выбирает не спикера Совета Федерации, а своего представителя, – подчеркивает Алексей Ковалев. – У петербургских депутатов нет полномочий по выбору спикера. Поэтому разговоры о том, что мы получили главный портфель, – полная глупость».
     Примечательно, далеко не все представители ЕР поддерживают категоричную позицию Вадима Тюльпанова. «Произошло то, что произошло, – история не терпит сослагательного наклонения, – размышляет депутат от ЕР Аркадий Крамарев. – Но имеются негативные моменты, многих из которых можно было избежать. Теперь мы будем иметь препятствие в виде «Справедливой России». А ведь можно было с ними заранее договориться, не провоцируя противостояние. Не надо было у них за спиной что-то решать».
     Впрочем, не исключено, ситуацию, которая сложилась вокруг «Справедливой России», спровоцировали сами эсэры. По крайней мере, такой точки зрения придерживается питерский политолог Дмитрий Перевязкин: «Они сами добились того, что получили, не подав вовремя свои предложения по председателям комиссий и комитетов. Возможно, «Справедливая Россия» осознанно пошла на этот шаг, рассчитывая создать себе репутацию обиженной партии. Накануне выборов в Госдуму такой пиар может быть оправданным».
      «Подобная ситуация не только в Питере, – заявил «НГ» секретарь политбюро «Справедливой России» Николай Левичев. – В Московской области единороссы поступили так же. Они избрали пять вице-спикеров (четверо от ЕР и один от КПРФ), наша фракция ничего не получила. То же самое в Коми, Мурманске, Пскове. Что касается КПРФ, то коммунисты принимают на своих пленумах решения принципиально не сотрудничать со «Справедливой Россией», не заключать никаких соглашений и никаких союзов. А альянс с партией власти якобы оппозиционная Компартия почему-то заключает».
     Санкт-Петербург

     Саратовская городская Дума избрала новым председателем своей Контрольно-счетной палаты (КСП) заместителя председателя оппозиционной депутатской группы «Новый город» Виталия Коврегина. Он стал первым беспартийным обладателем одной из ключевых должностей в нынешнем созыве парламента областного центра.
     Представитель «Единой России» (ЕР) Олег Комаров, за выдвижение которого предварительно высказалась имеющая большинство в парламенте фракция партии власти, в ходе тайного голосования неожиданно уступил победителю четыре голоса. И оппозиционеры, и единороссы полагают, что случившееся стало свидетельством фактической утраты парламентского большинства единороссами в городской Думе.
     На должность главы КСП было выдвинуто двое кандидатов: Олег Комаров (фракция ЕР приняла решение о консолидированном голосовании) и Виталий Коврегин, поддержанный немногочисленной оппозиционной депутатской группой «Новый город», объединяющей выдвиженцев ЛДПР, СПС и независимых депутатов (всего шесть человек). Комарову было достаточно набрать простое большинство голосов (в парламенте 41 депутат). Однако результат тайного голосования оказался неожиданным: единоросс набрал 18 голосов, а Виталий Коврегин – 22.
     Комментируя исход голосования, лидер депутатской группы «Новый город» бизнесмен Леонид Фейтлихер предположил, что решающим фактором при голосовании стали профессиональные качества его соратника: «Виталий Коврегин – достойный депутат и достойный человек». Сам Виталий Коврегин заявил «НГ», что предполагал подобный исход голосования. Но на чем основывались его предположения, уточнять не стал. Олег Комаров от комментариев в связи со своим проигрышем отказался.
     Между тем представители фракции ЕР заверили «НГ» в том, что неблагоприятный для партии исход голосования по кандидатуре председателя КСП стал для них неожиданностью. По мнению единоросса Ивана Лобанова, происшедшее выявило противоречия внутри самой фракции: «Избрание Коврегина стало следствием процессов, идущих внутри фракции единороссов. Очевидно, что в парламенте имеются две группы, интересы которых в настоящее время не совпадают. Я считаю, что еще до выборов (в Саратовскую областную и Государственную Думы, намеченных на декабрь с.г. – «НГ») эти две группы должны четко определиться – идти ли им дальше вместе или пора расстаться».
     По словам собеседника «НГ», речь идет о группировке, возглавляемой главой города, руководителем фракции ЕР в Думе Олегом Грищенко и всеми остальными членами фракции, которых в кулуарах называют «ортодоксами». Таким образом, депутат дал понять, что ответственность за проигрыш Олега Комарова лежит на «группе Грищенко», к которой в общей сложности причисляют семерых парламентариев.
     Депутат-единоросс Ольга Баталина считает, что в ходе голосования по кандидатуре председателя КСП между собой фактически конкурировали партфункционеры и бизнес: «Особенностью группы, поддержавшей Олега Комарова, является отсутствие бизнес-интересов в политике. У той же группы депутатов, которая поддержала Виталия Коврегина, наличие бизнес-интересов в политике очевидно. Есть опасность, что деятельность КСП под руководством Коврегина может быть направлена не на защиту жителей, а на отстаивание вопросов, интересующих отдельные финансово-промышленные группы».
     «Голосование свидетельствует о том, что большинство в Думе больше не у «Единой России», – заявил «НГ» представитель СПС в городском парламенте Виктор Марков. По прогнозам депутата, в дальнейшем в городской Думе большинство будет гибким, то есть образующимся в результате переговоров по каждому отдельному вопросу.
     Саратов

Появились признаки неких политических послаблений

     После мартовских региональных выборов ощущается некое движение в политической атмосфере. Что-то меняется. Создается впечатление, что Кремль корректирует свою политику в отношении форм, методов и целей контроля за политическими процессами в стране. Избрание председателя ЦИКа не от «Единой России» – штрих, но характерный, в этом плане. Совсем не обязательно, чтобы руководители всего на свете, связанного с публичной политикой, были представителями правящей партии. Практический смысл невелик, а репутационный, в том числе и международный, ущерб значителен. А если принять во внимание, что среди основных политических партий нет ни одной, находящейся в оппозиции к президенту, то проведению его политической линии вообще ничего не угрожает.
     Сейчас интенсивно заговорили о том, что зарегистрированные Минюстом партии должны допускаться на выборы напрямую, без сбора подписей и залогов. Разумно. Потому что в противном случае не совсем понятно, что зарегистрировали и, главное, зачем?
     И хотя, судя по всему, до декабрьских выборов ничего в практическом плане не изменится, но политический резонанс от самих разговоров на эту тему уже выглядит положительным. Так всегда бывает при соприкосновении со здравым смыслом.
     Видимо, в Кремле окончательно убедились: большее или меньшее количество партий, участвующих в выборах, не создает системных рисков для политической устойчивости общества. Совсем не обязательно иметь конституционное большинство в Думе, аккумулированное в одной партии. Конституционное большинство, полученное от суммирования голосов трех-четырех лояльных Путину партий, придает неизмеримо большую легитимность принимаемым решениям. Более того, в публичном плане за рамками «Единой России» есть гораздо больше харизматичных политиков, способных к публичной апологии принимаемых, в том числе и непопулярных, законов. И пользы больше, и подозрений в узурпации власти меньше.
     Оживился и процесс создания новых политических и общественных объединений. Сергей Чемезов создает общественное движение на базе профессионального союза машиностроителей. Если оно в дальнейшем превратится в партию, то это будет свидетельствовать лишь о том, что энтузиастам партстроительства, с единственным табу на критику Путина, дан зеленый свет. Ведь и проект Михаила Барщевского, если честно, выглядит все больше как реализация амбиций и притязаний самого известного «игрока». Известно, в течение года он проводил ряд консультаций с представителями администрации, но никаких гарантий на прохождение в Думу ему никто не давал. Хочешь бороться – борись, но сверху отмашки не было.
     Иное дело выборы президентские. Здесь, судя по всему, прессинг властей остается высоким. Это обусловлено исключительным желанием победить уже в первом туре. А распыление голосов среди потенциальных единомышленников этой цели не содействует.
     Страх перед вторым туром понятен. Всем памятен второй тур губернаторских выборов 1996 года, когда безусловный лидер первого Анатолий Собчак проиграл Владимиру Яковлеву, сумевшему договориться со всеми, кто не любил Собчака.
     Именно поэтому в нашей стране о президентских амбициях говорят только политические клоуны. Страшновато.
     Созданная властью политическая конструкция кажется неоптимальной. Кое-где жмет, кое-где выглядит избыточно перестраховочной. Появилась уверенность, что управление может быть чуть более дистанционным. И если послабления станут реальностью, то никто от них не проиграет.

     Международная общественность явно намерена обратить на предстоящие в России выборы 2007-2008 годов серьезное внимание. Это стало понятно, в частности, после вчерашних встреч в Госдуме двух докладчиков комиссии ПАСЕ по мониторингу с российскими депутатами. Голландец Люк Ван ден Бранде и грек Теодорас Пангалос дали понять, что российская избирательная система вызывает у европейцев большую озабоченность. Например, Ван ден Бранде заявил, что в России существует двойной барьер: прежде чем какой-то партии можно будет участвовать в выборах и набирать более 7% голосов, она должна пройти госрегистрацию не менее чем в половине регионов страны. На такую озабоченность глава думского комитета по международным делам Константин Косачев ответил жестко. По его мнению, в претензии Бранде опять проявляются двойные стандарты.
     На вопрос «НГ» по поводу наличия у него информации о законодательном регулировании деятельности международных наблюдателей Косачев заметил: во многих странах зарубежных наблюдателей не слишком жалуют. И привел пример США и Польши. Насчет конкретных законодательных норм глава международного комитета ГД сказал, что пока ничего об их сути не знает, так как этим делом в Думе занимается комитет по конституционному законодательству. Председатель этого комитета Владимир Плигин в беседе с корреспондентом «НГ» сообщил, что «какого-либо рода предложений о внесении изменений в избирательное законодательство по части международных наблюдателей пока нет». Вместе с тем Плигин не исключил, что если такого рода поправки будут оформлены, профильный думский комитет их рассмотрит. Напомним: как раз сейчас в Госдуме готовятся ко второму чтению корректировки законов о выборах депутатов и президента, куда можно было бы вставить и новые нормы по международным наблюдателям. Не исключено, что это будет сделано: планировавшееся на 4 апреля второе чтение, судя по словам Плигина, отложат. Основная причина – желание думцев проконсультироваться с новым составом ЦИКа, председатель которого и поднял тему иностранных контролеров. Плигин заявил «НГ»: «Никаких препятствий для работы международных наблюдателей на российских выборах нет», заметив при этом, что их, конечно, должно быть разумное количество, а главное, все они «должны быть собственно наблюдателями, а не кем-то еще».

     Сегодня члены нового Центризбиркома на внутреннем совещании займутся, по данным «НГ», распределением полномочий по направлениям деятельности. Среди последних важнейшую в преддверии выборов работу с международными наблюдателями, скорее всего, возглавит, по сведениям «НГ», глава Российского общественного института избирательных прав (РОИП) Игорь Борисов.
     Назначенный по президентской квоте член ведомства в этой сфере не новичок, он известен как автор доклада о негативной роли наблюдательных миссий ОБСЕ в так называемых оранжевых революциях на Украине и в Грузии. Кроме того, как ожидается, международное направление будет использовано в работе с гражданским обществом, прежде всего – с Общественной палатой, которая в последнее время рассматривается властью как инструмент легитимизации грядущих выборов.
     Вопрос о присутствии на выборах международных наблюдателей возникал давно. Но в последнюю неделю призывы «не пущать» наблюдателей на выборы в Госдуму посыпались как из рога изобилия. Волну поднял лидер ЛДПР. Затем последовали высказывания представителей верхней и нижней палат парламента. Новый глава ЦИКа Владимир Чуров попытался поставить в этом вопросе точку, пообещав, что до декабря взаимоотношения с международными миссиями будут урегулированы соответствующим законом.
     «Сегодня четкое правовое регулирование отсутствует не только на федеральном уровне, но слабо обозначено и в международных нормативных правовых актах. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в этих вопросах действует национальное право», – объяснил Борисов.
     При анализе же существующего законодательства выяснилось, что в ФЗ «Об основных гарантиях...», «О выборах президента», «О выборах депутатов Госдумы» права международных наблюдателей и российских совершенно одинаковы. Нигде в мире такого нет. Самый показательный пример негативных последствий такого положения произошел с экс-главой Центризбиркома Александром Вешняковым, когда тот ездил в США наблюдателем на выборы президента. Американцы его вообще на избирательный участок не пустили: мол, вы что, нам не доверяете? В Кремле призадумались: почему им можно, а нам нет?
     Если бы дело только этим и ограничивалось! «Речь идет об опасности вмешательства в наши внутренние дела извне, – подчеркивает Борисов. – При анализе событий в Грузии, на Украине, в Киргизии 2005 года, напрашивается вывод: произошедшее там во многом случилось именно по причине отсутствия правового регулирования процессов международного наблюдения. С 2004 года, когда международные миссии начали опубликовывать свои наблюдения до дня голосования, влияя на настроения общества, они стали политическими игроками». По опыту Борисова, международники в основном поддерживали оппозицию действующей власти, включаясь в политическую игру против принимающего государства.
     «Объективно, если сравнивать, у нас в этом плане законодательство одно из самых демократичных в мире», – считает эксперт комиссии ГД по вопросам практики применения избирательных прав Вячеслав Шуленин. По словам юриста, путей решения названной проблемы несколько. Например, можно прописать, что в миссии могут входить только иностранные граждане. Поскольку существует практика, когда в миссии ОБСЕ приглашают в наблюдатели оппозиционно настроенных граждан страны. И именно их предвзятое мнение ложится в основу отчетов организации. Второй вариант – вообще ликвидировать возможность для иностранцев «влиять на внутреннюю политику» через наблюдение. И третий – ограничить их права. Путей реализации инициативы Чурова, по мнению Борисова, тоже три, но все они – предмет дискуссий. Можно принять отдельный закон о международных наблюдателях, как и предлагает новый глава ЦИКа. Также можно реализовать эту идею через поправки в специальные законы о выборах президента и депутатов Госдумы пятого созыва или регулирующий акт избирательного ведомства. В пользу первого говорит то, что рано или поздно такой закон принимать придется. Минусом же является отсутствие времени для его подготовки (вносить изменения можно только в весеннюю сессию Думы) и нежелание Кремля лишний раз вызывать дискуссии по данному поводу накануне больших выборов.
     Кстати, РОИП еще при правке избирательного законодательства весной 2005 года предлагал урегулировать эту сферу соответствующими поправками. Однако тогда это выглядело преждевременным и предложение было отклонено.
     Свое решение актуальной проблемы предложил председатель Совфеда Сергей Миронов – с помощью Международного института мониторинга развития демократии, соблюдения прав человека и укрепления парламентаризма, созданного в ноябре 2005 года на базе Межпарламентской ассамблеи стран СНГ. Она вплотную займется наблюдением на выборах не только на территории СНГ, но и в Европе. «А то они в чужом глазу соринку видят, а в своем бревно не замечают», – возмутился поведением европейцев Миронов.

«Я вижу, как многие уже попритихли»

     Среди российских кинематографистов Владимир МЕНЬШОВ известен не только как талантливый режиссер, актер и обладатель «Оскара», но и славится своей активной общественно-политической позицией. Владимир Валентинович и в партии состоял, и на пост вице-губернатора Московской области баллотировался. Сам режиссер считает это полезным опытом, достаточным, чтобы снимать кино про политическую жизнь в стране, которую он узнал изнутри.

     – Владимир Валентинович, с чем связана ваша политическая активность?
     – Политикой и общественной деятельностью я действительно занимаюсь очень давно. Но, к счастью, пока ко мне ничего не прилипло. Во всех смыслах не прилипло, я в первую очередь грязь имею в виду. И занимаюсь политикой я не по свой воле. Чаще потому, что меня втягивают, просят помочь, а я не могу отказаться. Мне все время кажется, что это мой долг, тут важны мои решения. И потом, если тебе сами предлагают... Хотя я действовал последовательно – сначала соглашался практически на все, потом на меньшее, а теперь почти ни на что не соглашаюсь. Меня знали, и мой «Оскар», наверное, имел какое-то значение. В итоге я приобрел хороший опыт для того, чтобы снять кино про политическую жизнь, потому что политиков я увидел во всех вариантах.

     – И что же вы увидели?
     – Я увидел, что политика – это театр. Каждый политик играет свою роль. Но кто-то просто доводит ее до конца, кто-то проваливает, а кто-то получает «Оскара». Я увидел, что это не та область деятельности, куда вообще надо вкладывать душу. Ну, по крайней мере, для меня это так. Это вообще и опасно, и обидно… «Да не дай Бог!» – подумал я. И порадовался, как меня счастливым образом это все обошло. В общем, я узнал политику, но не влип, и в этом смысле я счастливый человек.

     – А когда вы вступали в КПСС, вы делали это искренне?
     – Я никогда не был антисоветчиком в строгом смысле этого слова. Даже с некоторой неприязнью к ним относился. Я был такой ползучий диссидент, как все мы тогда. С анекдотами, с разговорами о том, что делается, что «они все вообще думают»! Но в заявлении о вступлении в партию в 1984 году я достаточно честно написал, что хочу быть активным членом общества, а вне партии занимать активную позицию невозможно. Это была реальность, которую я имел перед собой и которая меня тогда, честно говоря, не очень угнетала. Но, кстати, меня в партию с ходу и не приняли. Когда у меня закончился кандидатский срок, я сдавал картину «Любовь и голуби». И от меня потребовали вырезать все сцены «с участием» бутылки. По сути, вынуть всю линию дяди Мити в исполнении Юрского. Разумеется, я отказался это делать. На что секретарь партбюро мне сказал: «Или сделаешь поправки, или насчет партии мы сильно подумаем!» «Ну, подумайте!» – дерзко ответил я. Вообще тогда уже вся эта идея партийного воздействия была сильно скукожена и дошла до своего предела. Не было авторитетов, уже не было такого человека, который бы мог сказать: положи партбилет на стол! Даже если кто-то это говорил, то сам он при этом опускал глаза. В то время только предательство Родины могло послужить основанием посмотреть в глаза и сказать: «Подлец, положи партбилет на стол!» Мы же тогда понимали идиотизм отдельных решений Политбюро. Ну, что такое война с алкоголизмом в фильме «Любовь и голуби»? Как это воплотить? Но до идиотизма все-таки доходило. Показывали по телевизору Чапаева, но без сцены его запоя. Из «Петра Первого» бутылки вырезали.

     – А какие чувства у вас вызывает сегодняшняя коммунистическая партия?
     – Смешно сказать, но коммунисты сейчас точно такие же диссиденты, какими в прошлые времена были антисоветчики. Я не говорю, что они особо искренние. Искренних политиков не бывает, и коммунисты в этом смысле не исключение. Но по сравнению, ладно, например, с той же ЛДПР коммунисты искренние. Это все-таки люди, вызывающие огонь на себя. Сегодня быть членом этой партии значит иметь жутко осложненную жизнь! Тут одно только давление среды чего стоит: «Ах, так ты коммунист! Так ты за ГУЛАГ?..» Это непросто. И в такой вот непростой ситуации они прожили, они выжили и, в общем, сумели в ельцинские годы противостоять очень многим крайним и несправедливым решениям, которые не приняли только потому, что приходилось считаться с коммунистами.

     – А по-вашему, в сегодняшней жизни есть место для справедливости?
     – Не знаю. Я знаю, в чем была несправедливость жизни прежней, но в чем справедливость нынешней – не знаю. Когда я читаю сообщение о том, что господин Абрамович строит себе очередную яхту, и о том, сколько она стоит, когда я читаю о гуляниях в Куршевеле, то я не могу понять, а как мы дальше будем все вместе жить? Это смертельно тяжелая ситуация, потому что если мы это заложили в фундаменте и собираемся на этом фундаменте дальше строиться, то я не знаю… Мне кажется, люди сегодня достаточно равнодушно вымирают, но не принимают участия в этой жизни.

     – А как надо принимать в ней участие? Митинговать, игнорировать выборы?
     – Все формы исчерпаны, мы все это уже видели. Возможно, еще не задеты только самые глубинные точки. Как вот, например, проснулся народ, когда была ситуация с монетизацией льгот. Тогда выяснилось, что какие-то остатки пассионарности в нас еще присутствуют. В принципе еще есть, за что бороться. Ведь все эти реформы так до конца и не осуществлены. И мне кажется, что люди во власти боятся сделать решительный шаг. Потому что, например, проведение реформы ЖКХ может привести к тому, что четверть страны просто вымерзнет. Вдумайтесь, в стране, где большую часть года минусовая температура, отопление будут отключать за неуплату. Это же значит приговорить человека к смерти! У нас не Флорида! А как ты можешь заплатить, если ты, скажем, педагог? Да, ты работаешь, но у тебя муж ушел, двое детей и зарплата такая, что только на питание с трудом хватает. И вот такую семью могут обречь на замерзание в нетопленой темной квартире. Пока на эти шаги массово не решаются, потому что слава тебе, Господи, Бог за нас. Вот правительство не за нас, а Бог за нас. Да и цены на нефть пока позволяют избегать драконовских мер.

     – Может быть, все не так плохо, откуда такие пессимистичные взгляды на жизнь? Где вы черпаете информацию?
     – Во всяком случае, не из телевидения. Но есть немало печатных изданий, которые подробно и серьезно анализируют политику в стране. И вектор движения этой политики направлен в сторону все большего прижимания к ногтю бедняков и среднего класса, то есть большинства населения. Ну, ведь если вы хотите осуществить реформу ЖКХ, то тогда проведите ремонт всех домов, доведите их до идеального состояния и только потом передавайте жильцам. Когда этот дом 25 лет стоит без капитального ремонта, а его широким жестом отдают жильцам, то это, по меньшей мере, цинично. Как они теперь должны содержать его? Я твердо убежден, что ни одна из реформ до конца не продумана, не выверена. Сначала реформы должны были вывести нас на тот уровень заработной платы, которая бы позволяла для начала оплачивать коммунальные расходы. Ну, нельзя же так – сегодня средним классом уже считают тех, у кого ежемесячный доход десять тысяч рублей! А цены-то все время растут! Те же коммунальные услуги, бензин… Я просто в недоумении.

     – Сегодня многие делают прогнозы о том, кто придет после Владимира Путина, станет его преемником. А вы можете назвать свою кандидатуру?
     – Мне кажется, оскорбительна даже сама постановка вопроса. Потому что при таком раскладе мы все становимся быдлом, ибо раз есть преемник, значит, нам его назначили. Для меня унизительно такое понимание моего общества и моего народа.

     – И все-таки если кандидат будет предложен, то за него проголосует большая часть населения, вы же это понимаете…
     – Я с большим нетерпением жду развития событий. Меня потрясает фантастическая популярность нашего президента. Я хотел бы каждого из 70%, поддерживающих его, спросить: а что именно вас так в нем восхищает? Боюсь, что в процентах пятидесяти я услышу – ну, это же не Ельцин! И это свидетельствует о нашей политической культуре. Мы обязательно должны самовоспитываться и дорасти до того, чтобы каждый рассмеялся в ответ на вопрос: а как вы думаете, кого нам назначат президентом? И отвечать каждый должен: что же вы какое-то идиотство спрашиваете! Кого выберем, тот и будет!

     – И когда, по-вашему, наступит такое время?
     – Да, может быть, и никогда не наступит! Сейчас нам дана демократическая передышка, правда, некоторые считают, что она уже кончилась. Я еще иногда читаю остро-критические статьи про Путина и его администрацию. Причем читаю не в запрещенных и не в маргинальных газетах, значит, кому-то это еще разрешается. Хотя я вижу, как многие уже попритихли, поприжали хвосты и уши. Но пока еще есть возможность высказываться, есть возможность услышать. Кто хочет – услышит… Но, к сожалению, многие не хотят слышать. И потому предпочитают черпать информацию из телевидения. А телевидение под строгим контролем, тут уже не погуляешь...

Партии разошлись в определении понятия «экстремизм»

     На этой неделе вновь на фоне разгона оппозиционных маршей в Петербурге и Нижнем Новгороде в Кремле вспомнили о так и неподписанном партийном пакте о борьбе с экстремизмом. Напомним, в декабре прошлого года этот вопрос обсуждал президент России с партийными лидерами в Ново-Огарево. Тогда же было инициировано подписание межпартийной хартии о противодействии экстремизму. Однако дальше первоначального согласования единого варианта хартии процесс не прошел.
     Первой свой вариант хартии в администрацию президента направила партия «Яблоко». «Разработать и подписать такую хартию предложил Григорий Явлинский в декабре, – сказал «НИ» первый зампред партии «Яблоко» Сергей Иваненко. – Эта идея нашла поддержку, и мы направили на Старую площадь наш текст. После этого начались обычные бюрократические процессы. Можно предположить, что администрация направила ее по всем партиям, и, как всегда, в процессе согласования текст начали выхолащивать». По его словам, в «яблочном» тексте определение «экстремизма трактуется в соответствии с Конституцией». «А право на митинги и шествия без оружия являются конституционными правами граждан», – пояснил г-н Иваненко.
     По словам члена президиума ЦК КПРФ Олега Куликова, в тексте хартии понятие «экстремизма трактуется слишком широко». «Борьба граждан за свои социальные права тоже подгоняется под экстремизм, – сообщил он «НИ». – Туда попали несанкционированные забастовки, стихийные митинги. Мы с этим не согласны». КПРФ предложила внести поправки в предложенный вариант, устранив эти нормы, однако «исправленный текст хартии в партии пока не получали».
     Как рассказал «НИ» член президиума Центрального совета «Справедливой России» Николай Левичев, представители партии завизировали один из предложенных вариантов. «Некоторые наши формулировки вошли дословно, но мы не придавали ему «сакрального» значения, поскольку общий смысл документа был понятен изначально», – заявил г-н Левичев. По его словам, подписания документа «в официальной обстановке не было». «Если кто-то считает, что мы что-то подписали, то мы так не считаем, – подчеркнул собеседник «НИ». – Мы согласовали один из вариантов текста и ждем дальнейшего течения событий».
     Председатель федерального политсовета СПС Никита Белых сказал «НИ», что один из вариантов хартии был представлен «полтора месяца назад», после чего с исправлениями был направлен обратно. «Сам текст был на двух страницах, мы к нему написали четыре страницы замечаний и предложений, – поделился он с «НИ». – Поскольку в тот момент мы занимались выборами, к этому документу мы не обращались. Сейчас выборы закончились, знаю, что снова предлагают его подписание. Но я не видел ни окончательного варианта документа, не знаю, кто его подписал, но у нас решение по этому поводу не принято».
     И лишь в «Единой России» почему-то отказались комментировать «НИ», как партия ведет работу над хартией о противодействии экстремизму…

     Я, безусловно, являюсь сторонником расширения и укрепления Содружества Независимых Государств, как организации равных демократических государств, и обращаюсь с предложением всеми способами укреплять СНГ. 17 лет мне довелось изучать процесс демократических выборов с самых разных сторон: участвовать в избирательных кампаниях в качестве кандидата в депутаты различных уровней, помогать организации выборов в качестве сотрудника администрации Санкт-Петербурга, сравнивать правоприменительную практику на выборах в России и за рубежом.
     Вместе с коллегами – парламентариями из стран СНГ, ОБСЕ, НАТО, Совета Европы, США я принимал участие в миссиях наблюдения на выборах в Белоруссии, Украине, Киргизии, Таджикистане, Приднестровье, Палестине, Сербии. Как правило, это были выборы, проходившие в непростой внутри– и внешнеполитической обстановке.
     Международная оценка, равно как и присутствие наблюдателей на тех или иных выборах, имеет давнюю историю. Хорошо вооруженные польские «наблюдатели» принимали участие в выборах русского царя в 1610 году и добились избрания на престол польского королевича, шведа Владислава Вазы. На основе взаимности русские послали в достаточном количестве своих «наблюдателей» на выборы польского короля в 1696 году, чтобы поддержать немца Августа Саксонского.

В условиях политических изменений конца XX – начала XXI века большое значение имеет укрепление универсальных принципов международного права
     В условиях геополитических изменений конца XX – начала XXI века большое значение имеет укрепление универсальных принципов международного права, в том числе решение некоторых проблем, связанных с международной оценкой выборов. Среди них следующие шесть:
     – выработка общих принципов организации демократических выборов и объективных критериев их оценки, четкое определение рамок взаимодействия международных организаций и иных внешних институтов с суверенными государствами при разработке национального законодательства, его применении и оценке;
     – международно-правовой статус организаций и институтов, направляющих наблюдателей, взаимные обязательства таких организаций и институтов и страны, принимающей наблюдателей;
     – ответственность организации, выдавшей мандат миссии наблюдателей, за деятельность миссии и ответственность миссии наблюдателей перед выдавшей мандат организацией;
     – права и обязанности страны, принявшей международных наблюдателей, по отношению к ним;
     – права и обязанности международных наблюдателей во время подготовки к выборам, предвыборной кампании, во время голосования и при подведении итогов, в период между турами; особенности, связанные с международно-правовым статусом страны – объекта наблюдения;
     – реализация на практике принципов взаимности, универсальности и объективности.
     Наблюдая в январе этого года за выборами в парламент Сербии, я окончательно убедился в закономерности и важности понятия суверенной демократии. Признанные большинством миссий вполне демократичными эти выборы между тем проходили в стране, чей суверенитет, и не только на территории Косово, очевидно ограничен действиями ООН, НАТО и Гаагского трибунала.
     Практика организации демократических выборов по западноевропейским стандартам в странах с ограниченным суверенитетом широко распространена в начале XXI века, например в Палестинской автономии, Афганистане, Ираке.

     Особенности выборов в условиях ограниченного суверенитета (то есть, если хотите, в качестве элемента не суверенной демократии) можно разделить на две основные группы:
     – собственно особенности применения международного контроля и международного содействия (SIC!) при подготовке и проведении выборов в такой стране.
     (С возможностью международного содействия согласились, например, страны, подписавшие в 1999 году в Стамбуле Хартию европейской безопасности, признавшие, что «Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ) может оказывать государствам-участникам помощь в разработке и осуществлении законодательства о выборах», а также согласившиеся «незамедлительно реагировать на заключения БДИПЧ с оценкой проведения выборов и его рекомендации». Замечу, что сами по себе институты международного контроля в форме наблюдения за выборами и международного содействия в форме разработки модельного избирательного законодательства или кодексов стандартов демократических выборов не подразумевают ограничения суверенной демократии.);
     – особенные последствия выборов в таких условиях для будущего страны, в Сербии, например, это формирование правительства для решения косовской проблемы и развития отношений с Евросоюзом, или, как грубовато, но точно заметил мой собеседник в Белграде: «Одна девушка должна лечь в постель, а другая – много позже – получить за это деньги».
     Доказывая от противного, предположим, что раз сложилось понятие не суверенной или не вполне суверенной демократии, значит, должна существовать и суверенная демократия, включая ее важный элемент – выборы «на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании» (в формулировке российского закона: «на основе всеобщего, равного, свободного, тайного и прямого избирательного права» (в документах Венецианской комиссии Совета Европы), или «периодические, подлинные, свободные, честные выборы на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании» (по мнению Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ) или «периодические и обязательные, открытые и гласные, свободные, подлинные и справедливые выборы при соблюдении принципов равного, прямого избирательного права и тайного голосования» (согласно Конвенции СНГ). Впрочем, мне кажется, что добавление многочисленных определений к основной формуле не добавляет ей ясности и однозначности, но лишь расширяет границы мнений и субъективных оценок.

     Принцип суверенной демократии был сформулирован и включен в последовательный ряд резолюций Генеральной ассамблеи ООН: «Уважение принципов национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств в ходе их процессов выборов» 45/151 (1990), 46/130 (1991), 47/130 (1992), 48/124 (1993), 52/119 (1997), 54/168 (1999), а также в некоторых других резолюциях. В них указано на:
     – равноправие и самоопределение народов и их право свободно и без вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие в соответствии с Уставом ООН;
     – право народов определять методы и создавать институты, связанные с процессом выборов, без вмешательства извне и что поэтому государствам следует создавать, руководствуясь своей конституцией и национальным законодательством, необходимые механизмы и разрабатывать необходимые средства для содействия полному и эффективному участию населения в этих процессах;
     – то, что любые действия, которые представляют собой попытку прямо или косвенно вмешаться в ход свободного развития национальных процессов выборов, в частности, в развивающихся странах, или которые имеют целью повлиять на результаты таких процессов, нарушают дух и букву принципов, закрепленных в Уставе и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН.

     Однако, начиная с 2001 года в резолюциях «Уважение принципов национального суверенитета и невмешательства во внутренние дела государств в ходе их процессов выборов как важный элемент поощрения и защиты прав человека» 56/154 (2001), 58/189 (2003) принцип суверенной демократии размывается, исключается пункт, осуждающий вмешательство в развитие национальных процессов выборов, приоритет отдается выборам как элементу поощрения и защиты прав человека, но все же подтверждается право народов определять методы и создавать институты, связанные с процессом выборов, и что поэтому не существует единой модели демократии или демократических институтов. Перемены в подходе ООН связаны с серьезными геополитическими изменениями и практикой различных миссий по демократизации и наблюдению за демократическими выборами.

     Сравним миссии наблюдения СНГ и БДИПЧ ОБСЕ с точки зрения легитимности мандата, содержания мандата и технического обеспечения мандата.
     Легитимность мандата. Миссия наблюдения СНГ действуют в рамках Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах – участниках СНГ, подписанной в 2002 году на заседании Совета глав государств в Кишиневе и вступившей в силу в ноябре 2003 года; на основе утвержденного 26 марта 2004 года Советом министров иностранных дел СНГ Положения о миссии наблюдателей от СНГ на президентских и парламентских выборах, а также референдумах в государствах – участниках СНГ. Рекомендации по наблюдению за выборами миссии СНГ рассматриваются и одобряются Межпарламентской ассамблеей СНГ.
     Мандат миссии БДИПЧ ОБСЕ основан на итоговом документе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе «Парижская хартия для новой Европы» (Париж, 1990), участники которого приняли решение «создать в Варшаве бюро по свободным выборам для содействия контактам и обмену информацией о выборах в государствах-участниках». Миссия должна действовать в рамках Документа копенгагенского совещания конференции по человеческому измерению СБСЕ (Копенгаген, 1990). В частности, 8-й пункт этого документа указывает, «что присутствие наблюдателей, как иностранных, так и национальных, может повысить авторитетность избирательного процесса для государств, в которых проводятся выборы. Поэтому они приглашают наблюдателей от любых других государств – участников СБСЕ и любых соответствующих частных учреждений и организаций, которые пожелают этого, наблюдать за ходом их национальных выборов в объеме, допускаемом законом. Они также будут стремиться содействовать такому же доступу к избирательным процессам, проводимым на более низком, чем общенациональный, уровне. Такие наблюдатели будут брать на себя обязательство не вмешиваться в избирательный процесс». Кроме выделенной мною последней фразы, значение имеет то, что обязательства по пункту 8 распространяются на все государства – участники ОБСЕ, а не только на так называемые «новые демократии». БДИПЧ также упомянуто в документах четвертой встречи Совета ОБСЕ в Риме в 1993 году и Стамбульской хартии европейской безопасности 1999 года.

     По моему мнению, формальные процедуры при определении мандата миссии наблюдения СНГ соблюдены полностью, при составлении мандата миссии наблюдения БДИПЧ – не полностью.
     Содержание мандата миссии БДИПЧ значительно шире содержания мандата миссии СНГ. Основное отличие в том, что миссия СНГ создается именно в целях тщательного наблюдения за организацией выборов на всех этапах, оставляя принятие решений по рекомендациям за соответствующими органами СНГ и суверенных государств. Наблюдатели от СНГ строго следуют пункту 71й статьи Конвенции СНГ, согласно которой «не допускается какое-либо прямое или косвенное участие иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных общественных движений, международных организаций в осуществлении деятельности, способствующей либо препятствующей подготовке и проведению выборов в органы государственной власти и местного самоуправления, иных органов народного (национального) представительства, выборных должностных лиц».
     (В этой формулировке, вероятно, следовало бы оговорить, что запрет не распространяется на выборы в местное самоуправление для лиц, постоянно проживающих на конкретной территории, как это предусмотрено законодательством, например, России.) Миссия СНГ, как правило, в большей мере учитывает местные и национальные особенности и обычаи, строго придерживается правил поведения и взаимоотношения с государственными органами страны проведения выборов, определенно прописанных в Конвенции и Рекомендациях. То есть миссия СНГ действует на основе уважения принципа суверенной демократии.

     Правилами БДИПЧ предусмотрено разделение стран на три группы: страны устойчивой демократии, страны новой демократии и страны, переходящие к демократии
     Правилами БДИПЧ предусмотрено разделение стран на три группы: страны устойчивой демократии, страны новой демократии и страны, переходящие к демократии. При этом БДИПЧ считает, что содержание его мандата включает не только непосредственное наблюдение и оценку выборов, как долгосрочного процесса, но для стран новой демократии и переходящих к демократии также:
     – готовность (непосредственно) оказывать содействие властям принимающей стороны в устранении выявленных недостатков, а также представителям избирательных органов, политическим партиям, кандидатам, гражданскому обществу и др.;
     – работу в рамках долгосрочных программ, направленных на защиту прав человека, укрепление демократических институтов, уважение принципа верховенства закона и развитие гражданского общества во всех государствах-участниках (исключая помощь по проведению выборов непосредственно до или во время периода наблюдения за выборами – последнее, впрочем, соблюдается не строго, поскольку в целом ряде стран я видел выпущенные в помощь избирателям и избирательным комиссиям методические материалы, например, разъясняющие правила голосования);
     – оценку выполнения государством обязательств, принятых перед ОБСЕ, всеобщих стандартов и других международных обязательств;
     – оценку не только национального законодательства, но и того, как оно было разработано и принято;
     – право определить по собственному усмотрению количество наблюдателей, право на публичные заявления и публикацию заявления о предварительных выводах проведенного наблюдения до объявления официальных результатов выборов и до разрешения жалоб и апелляций (одно это, без сомнения, превращает миссию БДИПЧ во влиятельного участника выборов);
     – право на оценку по критериям, не поддающимся объективной проверке (верификации данных), например:
     – «законы, которые не пользуются поддержкой влиятельных сил, заинтересованных в результатах выборов»,
     – «избирательные комиссии, которые не пользуются большим доверием со стороны заинтересованных в выборах лиц»,
     – «неэффективность действий органов, занимающихся регулированием деятельности СМИ, которая заключается в их неспособности принять соответствующие меры для разрешения ситуации», и т. д.
     
     Миссия БДИПЧ отрицает принцип суверенной демократии, хотя в практической работе в отдельных случаях учитывает национальные особенности и политическую целесообразность. Это подтверждается оценками перемены украинского законодательства между вторым и переголосованием второго тура президентских выборов 2004 года или совпавшим с оценками миссии СНГ заключением по результатам президентских выборов в 2005 году в Киргизии. Существенная неопределенность полномочий БДИПЧ позволила министру иностранных дел России С.Лаврову на встрече с журналистами «Российской газеты» в феврале 2007 года предположить, что «Бюро... не может далее существовать в том виде, в котором оно сейчас существует, поскольку оно действует на основании инструкций, изобретенных собственно чиновниками этого бюро и не прошедших никакой межправительственной экспертизы». С.В.Лавров сформулировал несколько простейших вопросов: «...кто в итоге, к примеру, принимает решения о направлении наблюдателей в ту или иную страну? Почему в одну страну наблюдатели направляются, а в другие – нет? Кто решает, сколько наблюдателей должно направиться на мониторинг выборов в одну или другую страну? Кто будет возглавлять эти группы? Какие полномочия у руководителя этих групп? Как в его оценках должны учитываться мнения всех региональных подгрупп?»

     Техническое обеспечение мандата. Сравнение справочных материалов, которые получают наблюдатели миссии СНГ и справочников-инструкций для краткосрочных наблюдателей миссии БДИПЧ, позволяет отметить:
     – справочник – инструкция для наблюдателей миссии БДИПЧ содержит больше практически необходимой для наблюдателя информации, хорошо структурирован, дополняется специальным информационным пакетом для региональной группы краткосрочных наблюдателей, содержащим подробные сведения об организации наблюдения в конкретном округе;
     – вместе с тем справочник – инструкция ОБСЕ-БДИПЧ содержит некоторую информацию, имеющую характер политических оценок:
     – например, в справочнике для выборов в Киргизии в историческом очерке было указано, что «территория нынешнего Киргизстана была аннексирована Российской империей в 1864 году, после чего в значительном количестве стали прибывать русские поселенцы, особенно на Север»;
     – в том же справочнике разделение Севера и Юга Киргизии объясняется русификацией (!) – «поскольку Север был более русифицирован, Юг представляется более традиционным, более религиозным, сохранившим родовые связи и являющимся источником политической оппозиции»;
     – особенно много оценочного материала содержится в описании ситуации со средствами массовой информации в государстве, проводящем выборы, с разделением их на группы по партийной ориентации и отношению к действующей власти.

     При организации миссий международных наблюдателей СНГ стоит взять за основу справочник – инструкцию БДИПЧ, расширив в нем страноведческую часть и убрав субъективные политические оценки.
     Справочник – инструкция миссии международных наблюдателей обязательно должен носить характер официального документа, обсуждаться и утверждаться в установленном порядке организацией (возможно, центральным органом этой организации), сформировавшей миссию.
     Анкета БДИПЧ все еще позволяет более точно оценить процедуру выборов. Однако ее заполнение требует тщательной подготовки наблюдателя, что сужает возможность участия в миссии в качестве краткосрочных наблюдателей лиц политического уровня – парламентариев и высокопоставленных государственных служащих.
     Порядок формирования миссии БДИПЧ вызывает вопросы не только у министра Лаврова. Например, в миссии БДИПЧ в Киргизии летом 2005 года среди членов главного штаба миссии во главе с послом Любомиром Копаем (Словакия) не было ни одного представителя России (17 человек – два словака, два британца, два поляка, американец, серб, хорват, казах, украинец, латыш, немец, узбек, голландец, швед, австриец), среди членов региональных штабов – ни одного представителя России (13 штабов – 26 человек из Швейцарии, Дании, Франции, Норвегии, Великобритании, Болгарии, Грузии, Испании, Финляндии, Нидерландов, Сербии, Казахстана, Германии, США), в моей миссии в Западном Иссык-Куле из 23 человек 18 представляли Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (ни одного представителя России, три американца, два немца, два британца, два бельгийца, голландец, серб, француз, исландец, швейцарец, кореец, грузин, поляк, канадец), 2 человека представляли американское посольство и 3 были депутатами Госдумы. Других парламентариев в миссии не было.
     Во многом благодаря усилиям МПА и Исполкома СНГ обеспечение миссий СНГ средствами связи, компьютерной техникой, средствами передвижения – примерно сравнялось с обеспечением миссий БДИПЧ.

     Два вывода – в заключение доклада.
     Во-первых, накопленный опыт работы миссий международных наблюдателей, прежде всего СНГ и ОБСЕ, предоставляет новые возможности специалистам по международному праву для разработки общих подходов к проблеме соотношения государственного суверенитета и международных обязательств в области гражданских прав, то есть, на мой взгляд, к вопросу о суверенной демократии. Во-вторых, государства – участники СНГ могут рассмотреть вопрос о дальнейшей поддержке и развитии Международного института мониторинга развития демократии, парламентаризма и соблюдения избирательных прав граждан и других аналогичных организаций в странах СНГ, а также о создании постоянного института Демократической миссии СНГ.*
     * Статья подготовлена на основе доклада заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с соотечественниками Владимира Чурова на Первом семинаре по вопросам подготовки международных наблюдателей от СНГ за выборами в государственные органы власти, который прошел в Санкт-Петербурге 19-22 февраля 2007 года.

     В Ставропольском крае, ставшим единственным регионом, где большинство в парламенте получила «Справедливая Россия», начинается такое же безобразие, как в Туве, уже полгода живущей без законодательной власти. Итогом борьбы двух партий власти в ставропольской думе стало появление там сразу двух спикеров.
     В пятницу депутаты законодательного собрания Ставропольского края провели заседание, на котором должны были избрать нового спикера. За ходом событий наблюдали губернатор края Александр Черногоров, сенатор от Ставропольского края Алексей Лысяков и заместитель секретаря президиума генерального совета «Единой России» вице-спикер Госдумы Владимир Катренко.
     На пост председателя думы были выдвинуты две кандидатуры. «Справедливая Россия» хотела видеть спикером бывшего вице-мэра Ставрополя Андрея Уткина, а единороссы предложили прежнего председателя думы Юрия Гонтаря.
     Основной спор между политическими оппонентами в пятницу развернулся вокруг счетной комиссии. Депутаты от «Единой России» требовали, чтобы в состав счетной комиссии вошли представители от каждой политической партии, а «Справедливая Россия» настаивала на том, чтобы она состояла только из «эсэров» и одного представителя СПС.
     После длительных прений и взаимных обвинений в заседании был объявлен перерыв.
     Депутаты от «Единой России», которых в облдуме 15 человек, воспользовались ситуацией, чтобы устроить скандал, и покинули заседание. Вместе с единороссами ушли еще шесть депутатов от ЛДПР и КПРФ, включая председательствовавшего на заседании коммуниста Ивана Богачева.
     Перед уходом Богачев закрыл заседание, поскольку в зале осталось 29 депутатов из 50, чего не хватало для создания квалифицированного большинства, необходимого для принятия решения. Для того чтобы решение заксобрания было законным, необходима явка 2/3 депутатов, то есть в зале должно было остаться не менее 32 народных избранников.
     «О какой справедливости может идти речь, если в избирательной комиссии только одни «эсэры»?» – спросил у журналистов Гонтарь. «Мы считаем это грубым попранием демократических принципов. Я, как действующий спикер, буду готовить новое заседание. Все их («Справедливой России» – «Газета.Ru») действия нелегитимные, и печать я им не отдам», – пригрозил протеже единороссов.
     Оставшиеся в зале депутаты на демарш «раскольников» внимания не обратили и продолжили заседание, единогласно избрав спикером Уткина. Таким образом, на Ставрополье вместо одного появилось сразу два спикера.
     По версии «Справедливой России», заксобрание региона возглавил бывший вице-мэр Уткин, и партия намерена добиваться этого в суде. В региональном отделении «Единой России» спикером считают еще не сложившего своих полномочий Гонтаря.
     В качестве доказательства своей правоты единороссы указывают на отсутствие кворума.
     Напомним, что 11 марта в Ставропольском крае состоялись выборы депутатов Ставропольской краевой думы четвертого созыва. В парламент прошли пять партий – «Справедливая Россия», «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и СПС. Ставропольский парламент стал единственным из 14, где по итогам выборов 11 марта сформировать большинство удалось именно «Справедливой России». Похожий политический кризис в Туве, которая из борьбы двух партий власти уже полгода остается без действующего парламента, привел к тому, что Владимиру Путину некуда вносить кандидатуру нового главы региона, при том что полномочия действующего истекают уже в апреле.

     Из оппозиционной «Другой России» вышел один из наиболее одиозных политиков – Виктор Анпилов. Его фигура была одной из главных причин того, что в коалицию не вошла партия СПС.
     Фактически свою деятельность в «Другой России» Анпилов прекратил еще три месяца назад, однако заявить об этом решил только сейчас. «Мы не согласны участвовать в этих бессмысленных, беспрограммных, бессистемных акциях», – заявил РИА «Новости» лидер движения «Трудовая Россия». «Моя задача поднимать народные массы, а если кто-то хочет похулиганить – это его дело», – довольно скептически заметил он.
     По словам политика, «Трудовая Россия» участвовала в работе «Другой России» в качестве наблюдателя и участника информационной площадки, но никогда не входила в нее организационно. «Не определившись по основным организационным, тактическим вопросам, включающим отношение к грядущим парламентским и президентским выборам, проведение народных выборов, сотрудничество невозможно», – считает Анпилов. Хотя ранее участники коалиции заявляли, что договорились о главном – о борьбе за незыблемость российской конституции, которую с точки зрения оппозиции нарушает действующий президент Владимир Путин.
     Анпилов был одним из пяти политических лидеров «Другой России».
     Помимо него в политическое совещание коалиции входят лидер Народно-демократического союза, экс-премьер Михаил Касьянов, вождь нацболов и писатель Эдуард Лимонов, глава Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров, сопредседатель Республиканской партии Владимир Рыжков. Осенью коалицию покинул депутат Госдумы Сергей Глазьев.
     «Анпилов в последний раз участвовал в совещании оппозиционеров накануне 16 декабря, когда в Москве состоялся первый «Марш несогласных», – рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» один из участников коалиции. – Тогда договорились, что Анпилов пойдет со своими людьми на встречу нашей колонне с Театральной площади. И так мы будем прорываться с двух сторон. Но Анпилов привел с собой не более полутора десятков человек, постоял и исчез еще до начала мероприятия». С тех пор лидера «Трудовой России» никто в стане оппозиции не видел.
     Впрочем, в «Другой России» не особо расстроились, поскольку и раньше не понимали, чего было от Анпилова больше – вреда или пользы.
     Наличие в рядах оппозиции радикального коммуниста-сталиниста использовали в качестве аргумента демократы, отказавшиеся присоединяться к «Другой России».
     Например, лидер СПС Никита Белых неоднократно заявлял, что лозунги оппозиционной коалиции в принципе разделяет, но категорически против союза с Анпиловым и Лимоновым.
     Оппозиционеры исчезновением Анпилова не удручены.
     «Я особо не замечал деятельность Анпилова: в Москве он почти не принимал участия, в Питере его не было, – сказал «Газете.Ru» лидер НБП Эдуард Лимонов. – Да и людей у него мало». «Нам сейчас нужны даже не партии, а именно люди, которые возмущены и готовы бороться за свои права. И такие люди к нам идут», – добавил он.
     «Анпилов и раньше неоднократно менял свою позицию, может, еще к нам вернется», – предположила в свою очередь советник Гарри Каспарова Марина Литвинович.
     Сейчас в «Другой России» полным ходом идет подготовка к новому московскому «Маршу несогласных», который запланирован в столице на 14 апреля. В пятницу организаторы подали официальную заявку в московскую мэрию. В прошлый раз мэрия марш запретила, разрешив лишь митинг на площади Маяковского, который прошел при огромном стечении ОМОНа.

     Лидеры «Другой России» подали заявку на проведение московского «Марша несогласных». В тот же апрельский день порокремлевская «Молодая гвардия» пообещала провести свою акцию, а на следующий день еще один «Марш несогласных» пройдет в Северной столице.
     Лидеры «Другой России» в пятницу объявили о том, что подали заявку на проведение очередного «Марша несогласных». Ближайшая акция оппозиции должна пройти в Москве 14 апреля. Согласно заявке оргкомитета марша «несогласные» соберутся на Пушкинской площади, где запланирован митинг. После этого манифестанты пройдут шествием по Тверской улице до Театральной площади.
     В заявке оргкомитета указано, что в акции примут участие 2 тысячи человек. Однако на пресс-конференции в пятницу один из лидеров «Другой России» Гарри Каспаров заявил, что число участников должно превысить 3,5-4 тысячи человек, пришедших на декабрьский «Марш несогласных» в Москве. Каспаров рассчитывает даже на 7-8 тысяч человек, но это, по его словам, уже зависит от того, «в какую сторону сыграет вмешательство власти в процесс подготовки марша». В том, что власть вмешается, организаторы «Марша несогласных» не сомневаются.
     Они готовятся к серьезному противостоянию, сравнимому с тем, что было на последних акциях «Другой России» в Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде, где милиция жестоко подавила выступления.
     Действительно, уикенд в середине апреля обещает быть интересным. Как известно, на следующий день после московского в Санкт-Петербурге состоится еще один «Марш несогласных». Заявку на него оргкомитет подаст в понедельник. По словам лидера Авангарда красной молодежи Сергея Удальцова, московские власти уже наметили на 14 апреля общемосковский субботник с участием мэра Москвы Юрия Лужкова. В этот же день «Молодая гвардия Единой России» намерена ответить «Маршу несогласных» собственной масштабной акцией. «Молодогвардейцы» планируют собрать 15 тысяч человек и следовать за «несогласными». За неделю до «Марша несогласных» пройдет «Имперский марш», который 8 апреля организуют национал-патриотические организации вроде Евразийского союза молодежи. Они также прямо говорят, что целью их похода является противодействие «оранжевой» оппозиции.
     Ответ московских властей на заявку «Другой России» пока неизвестен, но по опыту предыдущих «маршей» можно предположить, что провести шествие по Тверской «несогласным» не дадут.
     Как известно, недавний «Марш несогласных» в Нижнем Новгороде 24 марта был жестко подавлен силами ОМОНа. В акции оппозиции приняли участие около 20 тысяч милиционеров, около 300 участников марша были задержаны. 3 марта в Санкт-Петербурге «Марш несогласных» также пыталась разогнать милиция.
     Однако лидеры «Другой России» настроены решительно.
     Каспаров в пятницу заявил, что «нужно продолжать вести борьбу за соблюдение базовых конституционных прав граждан». При этом «Другая Россия» понимает, что «власть будет реагировать на любые массовые мероприятия». Лидер «нацболов» Эдуард Лимонов заявил, что «конфликт между ними и нами неизбежен, и слава богу». «Я давно мечтал о конфликте, который очистит страну от существующего режима», – сказал лидер организации, признанной московской прокуратурой экстремистской. «Мы не скрываем, что это будет не увеселительная прогулка. Если власть решится применить грубую силу, у людей могут возникнуть проблемы», – сказал Каспаров. Он напомнил, что все митинги оппозиции проходили мирно, а к столкновениям приводило именно вмешательство правоохранительных органов.

в ставропольской краевой думе

     Прошедшее вчера первое заседание ставропольской краевой думы, большинство в которой получила «Справедливая Россия», закончилось скандалом. Депутаты от «Единой России», не согласные с кадровыми решениями большинства, покинули зал, чтобы лишить заседание кворума. Но справороссы и их сторонники все равно избрали спикером бывшего вице-мэра Ставрополя Андрея Уткина. Прежний спикер Юрий Гонтарь назвал голосование незаконным и сдавать дела отказался.
     Накануне первой сессии ставропольской думы лидер краевой «Справедливой России», мэр Ставрополя Дмитрий Кузьмин предположил, что заседание пройдет быстро и без эксцессов. «Нам для принятия решений не нужно ничьих голосов, поскольку у нас 28 депутатов из 50»,– пояснил он Ъ, сообщив, что при распределении постов глав комитетов четыре из пяти фракций – «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и СПС – получат по одному, а остальные пять или шесть достанутся справороссам. «Нам от руководства партии поступил приказ: каждой партии дать по комитету, так что мы никого не обидим»,– пообещал мэр.
     При выдвижении кандидатов в спикеры неожиданностей не произошло: справороссы предложили согласованную с лидером партии Сергеем Мироновым кандидатуру бывшего вице-мэра Ставрополя Андрея Уткина, а независимый депутат Геннадий Афонин выдвинул прежнего спикера единоросса Юрия Гонтаря.
     Однако камнем преткновения неожиданно стал вопрос о счетной комиссии. Депутат от «Справедливой России», экс-мэр Ставрополя Михаил Кузьмин предложил проголосовать за список, в котором значились три справоросса и по одному члену фракций КПРФ и СПС. Депутат от ЛДПР шоумен Андрей Разин тут же заявил, что по согласованию с руководством партии его фракция будет голосовать только за многопартийный состав комиссии, а в противном случае покинет заседание. Единоросс Дмитрий Еделев предложил включить в счетную комиссию по одному депутату от каждой фракции. После недолгих препирательств на голосование был поставлен список «Справедливой России», который поддержали 30 депутатов.
     «Михаил Владимирович, вы, как человек чести, если можно так сказать, и долга, как вы, наверное, себя считаете, почему настаиваете, чтобы прошел однопартийный список?» – обратился к господину Кузьмину Юрий Гонтарь. «Я смотрю телевидение, и читаю газеты, и учусь на работе Госдумы РФ, где решения принимаются большинством и нет блокировок»,– парировал депутат Кузьмин. Запрошенный единороссами 20-минутный перерыв закончился их заявлением о несогласии с составом счетной комиссии. «У нас 18 подписей, а это более одной трети всех голосов, и мы покидаем заседание»,– сообщил господин Еделев.
     Несмотря на то что минимальный кворум, при котором решения думы правомочны, 34 голоса, а в зале остались лишь 32 депутата, справороссы решили продолжить работу. Дважды они посылали к единороссам переговорщиков с предложением вернуться в зал. Когда же стало ясно, что те не вернутся, председательствующий коммунист Иван Богачев объявил заседание закрытым. «До сих пор ваше собрание было правомочно, и я остаюсь с вами,– поддержал присутствующих представитель ставропольской думы в Совете федерации, справоросс Алексей Лысяков.– А вообще, все решения принимает суд, а не председатель и не депутаты». Воспрянувшие мироновцы избрали председательствующим господина Кузьмина, после чего оставшимся депутатам было предложено проголосовать за спикера в специальной кабинке. Принять участие в выборах пожелали 29 депутатов думы, единогласно поддержавших господина Уткина.
     Пока шло голосование, Юрий Гонтарь и Андрей Разин провели пресс-конференцию. Либерал-демократ высказал мнение, что взять под полный контроль счетную комиссию мироновцы захотели, чтобы «тут же вычислить» парламентариев, пожелавших «проголосовать по-своему». А по словам господина Гонтаря, оставшиеся без кворума депутаты могут выбрать даже президента России. При этом, однако, он добавил: «Пока я печать в тряпочке не передам новому председателю, то останусь спикером, а с понедельника начну готовить новое заседание». Лидер справороссов Дмитрий Кузьмин заявил Ъ, что заседание было правомочно, а единороссы «умышленно шли на его срыв». Однако если единороссы продолжат бойкот, противостояние двух партий власти на Ставрополье может стать зеркальным повторением парламентского кризиса в Туве, где депутаты от Партии жизни, срывая кворум, уже в течение полугода блокируют работу законодательной палаты хурала.

     В минувшие выходные российские правоохранительные органы проявили завидную тактическую гибкость. Они показали, что с одинаковым успехом могут и разогнать оппозиционный «Марш несогласных» в Нижнем Новгороде (на фото слева), и защитить прокремлевскую молодежь из движения «Наши» от случайных прохожих на перекрытом проспекте Сахарова в Москве (на фото справа)

     Антилужковский митинг «Защитим Москву!» прошел в субботу сразу в двух точках Москвы. Митинговавшие на Пушкинской площади «Яблоко» и ОГФ, не встретив большого сопротивления ОМОНа, дошли до многолюдной акции КПРФ напротив Большого театра.
     В субботу в Москве прошли сразу два оппозиционных митинга. На Пушкинской площади митинговали «Яблоко» и «Объединенный гражданский фронт» (ОГФ). Коммунисты вместе с «Авангардом красной молодежи» собрались неподалеку, на Театральной площади.
     Первой митинговать начала оппозиция либеральная. В 12 часов дня в Новопушкинском сквере собралось около 200 демонстрантов. Участники акции держали в руках флаги «Яблока», чуть в сторонке стояли активисты ОГФ, «Зеленой России» и Союза координационных советов России. Нацболы, присутствовавшие на митинге, были без символики, ограничившись продажей газеты «Лимонка». В толпе было немало коммунистов, в том числе с флагами, которые пришли на Пушкинскую площадь, как было заявлено заранее, в том числе в специальной газете, выпущенной к митингу тиражом в 100 тысяч экземпляров.
     Напомним, что первоначально в качестве организаторов акции протеста против социальной политики московских властей выступили КПРФ, институт «Коллективное действие» и ОГФ. По плану активисты должны были собраться на Пушкинской, пройти маршем до Тверской и устроить митинг на Театральной площади. Однако затем руководство КПРФ открестилось от акции «Защитим Москву!», обвинив в нарушении партийной дисциплины московских коммунистов. В результате на Пушкинской площади решило митинговать «Яблоко», к нему присоединился ОГФ, а большинство сторонников КПРФ собрались на санкционированный митинг у памятника Карлу Марксу.
     Хотя перед началом акции милиционеры пытались отправить митингующих к коммунистам, «Яблоку» удалось провести митинг на Пушкинской. Перед собравшимися выступил зампред партии Сергей Митрохин. Он обвинил московские власти в рейдерстве и потребовал прекратить в городе вырубку зеленых насаждений и остановить уплотнительную застройку в центре столицы. Митингующие скандировали в основном «Защитим Москву!», «Лужкова в отставку!» и «Это наш город!». Лидер ОГФ Гарри Каспаров стоял в окружении сторонников и журналистов чуть в стороне. Затем было решено двинуться маршем до Театральной площади. Поскольку проводить шествие мэрия запретила, активисты свернули флаги и плакаты и двинулись вниз по Тверской улице.
     В марше приняли участие около 200 человек, но по мере движения по Тверской количество участников акции увеличивалось.
     Колонну манифестантов, взявшись за руки, возглавляли Митрохин, лидеры молодежного «Яблока» Илья Яшин и Иван Большаков, помощник первого секретаря ЦК КПРФ Петр Милосердов и член федсовета ОГФ Марина Литвинович. Шествие сопровождали сотрудники ОМОНа, которые вели себя на удивление спокойно, практически не вмешиваясь в происходящее. Однако прямо перед столичной мэрией организаторы митинга достали плакат «Защитим Москву!» и начали выкрикивать лозунги против столичного правительства и даже «Путина в отставку!». ОМОНовцы попытались плакат отобрать, но после того, как им несколько раз это не удалось, они прекратили свои попытки. Перейдя Тверскую по подземному переходу, колонна двинулась к Театральной площади мимо здания Государственной думы, где активисты «Яблока» поскандировали «Верните народу свободные выборы!».
     Движение по улице Охотный Ряд было перекрыто, и на ней собрались несколько тысяч коммунистов с красными знаменами и плакатами с социальными лозунгами.
     Участники митинга КПРФ, как и ранее «яблочного», требовали прекратить уплотнительную застройку, а также повысить пенсии и зарплаты бюджетникам. С грузовика, установленного недалеко от памятника Марксу, глава городского комитета компартии Владимир Кашин заявил, что акции протеста против социального курса нынешнего правительства проходят по всей стране. Представители «Яблока», ОГФ и ряда других организаций находились чуть поодаль от основной массы демонстрантов с красными флагами. Как сообщил «Интерфакс», после выступления на трибуне милицией был задержан лидер московской организации НБП Юрий Червинчук. Сотрудники в штатском вывели его с Театральной площади и увезли в отделение милиции за «призывы, не соответствующие характеру митинга».
     Место проведения митинга было оцеплено сотрудниками милиции, ОМОНа и внутренних войск. Всего в центре Москвы в субботу было сконцентрировано более пяти тысяч милиционеров и военнослужащих внутренних войск.