Каспаров ищет сопредседателей

Гражданский конгресс объявят структурой, свободной от политики

     28-29 июня в Санкт-Петербурге состоится пятый внеочередной съезд Всероссийского гражданского конгресса (ВГК). Окружение лидера ОГФ Гарри Каспарова рассчитывает превратить фактически прекратившую существование структуру в альтернативу Общественной палате.
     С декабря прошлого года ВГК находится в парализованном состоянии. Во время четвертого съезда конгресса вспыхнул острый конфликт между тремя его сопредседателями – главой МХГ Людмилой Алексеевой, президентом фонда «Индем» Георгием Сатаровым и лидером ОГФ Гарри Каспаровым. Комитет действия ВГК рекомендовал не утверждать кандидатуру Каспарова, однако участники съезда одобрили его кандидатуру. В январе 2008 года Алексеева и Сатаров покинули ВГК, обвинив Каспарова в том, что он втягивает правозащитников в политику и подталкивает к радикальной конфронтации с властью. Оставил ряды ВГК также известный экономист Александр Аузан, заявивший, что «Каспаров настаивает на партизации конгресса и превращает его во второй эшелон «Другой России». В свою очередь, Каспаров, характеризуя действия недавних коллег, отметил, что они раздувают конфликт в интересах Кремля.
     Фактически с начала 2008 года вся полнота власти в ВГК находится у Каспарова, однако ввиду того, что он единственный сопредседатель, у него связаны руки. В создавшемся положении единоличные решения неминуемо будут трактоваться как «вождистские» и недемократичные. Кроме того, аморфная структура ВГК оказалась совершенно разрушенной после того, как ее покинули группы, близкие к прежним сопредседателям. Во многом именно этим обстоятельством и диктуется необходимость проведения внеочередного съезда. «Кризис, который произошел в январе, поставил вопрос ребром – будет Гражданский конгресс продолжать свое существование или нет, – отметил в разговоре с корреспондентом «НГ» исполнительный директор ОГФ Денис Билунов. – По состоянию на сегодняшний день, две трети тех, кто ассоциировал себя с деятельностью ВГК, все-таки решили приехать в Петербург». «Конгресс нуждается в новом рывке, в новых лицах», – считает еще одна представительница ОГФ Марина Литвинович.
     Особой интриги в том, кто составит компанию оставшемуся в гордом одиночестве Каспарову, нет. Круг его соратников достаточно ограничен. На прошлом съезде ВГК в шестерку основных кандидатов помимо Алексеевой, Аузана, Каспарова и Сатарова входили председатель движения «За права человека» Лев Пономарев и лидер молодежного движения «Да!» Мария Гайдар. Можно с уверенностью сказать, что вторым сопредседателем станет Пономарев. В разговоре с корреспондентом «НГ» он подтвердил свое участие в предстоящем конгрессе и готовность работать вместе с Каспаровым. Кандидатура молодежной активистки, не так давно вошедшей в федеральный политсовет СПС, вряд ли вызовет особый интерес у делегатов съезда. Скорее всего организаторам конгресса не удастся подыскать фигуру федерального масштаба и роль третьего сопредседателя будет отдана кому-то из региональных правозащитников. «Учитывая, что Петербург взял инициативу в свои руки, логично, если будет один сопредседатель из Петербурга», – полагает Билунов.
     Более важный вопрос – как будет позиционировать себя ВГК после реорганизации. Учитывая возросшее влияние Каспарова, он может превратиться в нечто вроде правозащитного крыла «Другой России». Между тем, как уверяет Пономарев, новое издание ВГК будет совершенно деполитизированным. «Важно, чтобы структура заработала именно в таком виде, каком мы запланировали, и превратилась в оппозиционную экспертная площадку», – подчеркнул правозащитник, тут же оговорившись, что под оппозиционностью он понимает альтернативность: «Организация создается снизу и станет альтернативой тем структурам, которые создает власть для того, чтобы себя обслуживать. Например, Общественной палате, которая достаточно лояльна власти и знает свои ограничения».

Иван Мельников о заявлении Михаила Горбачёва

     4 июня стало известно, что экс-президент СССР Михаил Горбачёв считает, что тело Владимира Ленина должно быть вынесено с Красной площади и захоронено. «Мы придем к тому, чтобы у Кремлевской стены не было кладбища и тела Ленина. Он должен быть предан земле», – заявил Горбачёв на пресс-конференции.
     По просьбе СМИ позицию Михаила Горбачёва прокомментировал первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной думы РФ Иван Мельников:
     «От Михаила Сергеевича неудивительно слышать подобное. Он большой специалист «по выносам». Уже вынес великий Советский Союз с карты мира, теперь вспомнил, что руки не дошли до великого Ленина.
     Это попытки давления со стороны тех, кому мешает память о грандиозных достижениях советской власти.
     Но общество этого сделать не позволит. Мы как партия не позволим. Политики, которые говорят подобное, не знают настроений людей.
     Единственное, что радует, – заявление Горбачёва, возможно, притормозит попытки власти в этом направлении. Иначе им придется связать себя с ним крепкой ассоциацией. Вряд ли Кремль этого бы хотел».

Иван МЕЛЬНИКОВ:
ЗАЯВЛЕНИЕ «ЕДИНОРОССОВ» – ЭТО ВЕРШИНА ЛИЦЕМЕРИЯ

     2 июня информационные агентства сообщили, что «Единая Россия» предлагает политическим партиям подписать пакт «в интересах сохранения устойчивости политической системы». Об этом сообщил журналистам руководитель центрального исполкома «единороссов» Андрей Воробьёв перед началом заседания секции «Наша демократия» в рамках форума «Стратегия-2020», где, как ожидается, официально прозвучит это предложение. Одним из пунктов такого соглашения могло бы стать обязательное участие политических партий в теледебатах. В пакт также должно войти обязательство партий не принимать помощи от иностранных государств, «не заниматься экстремизмом и оголтелым популизмом». Кандидаты «Единой России» не участвовали в теледебатах ни на парламентских, ни на президентских выборах.
     Новость прокомментировал по просьбе СМИ первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной думы РФ Иван Мельников:
     – Честно говоря, трудно подо­брать приличные слова, чтобы прокомментировать такие заявления. Сказать, что они циничны, – это очень мало. Это вершина лицемерия и непорядочности «единороссов».
     Мы уже целую вечность говорим о том, что дебаты должны быть обязательно. КПРФ постоянно настаивала, чтобы дебаты были во время думской и президентской кампании. А «Единая Россия» отказывалась, пряталась.
     И вдруг теперь, видите ли, они хотят соглашения. Такое ощущение, что они исходят не из своей любимой «Стратегии-2020», а из того, будто мы живем в «стране идиотов» и люди не увидят эти, мягко говоря, двойные стандарты.
     Нет, соглашением они не отделаются. У КПРФ готов проект закона, по которому они должны будут участвовать в дебатах на обязательных основаниях, а не когда им вздумается. Хотят дебатов – пусть поддержат наш закон.
     Что касается «экстремизма и оголтелого популизма», то пусть пеняют на себя. Не «кто-то», а именно они устроили по всей стране зоны предвыборного экстремизма, где другие партии обсчитывали в пользу власти, оказывали давление на избирателей. Вот это – экстремизм. А насчет популизма, так этот популизм мы видим каждый день по телевизору, где все растет и процветает, а в реальной жизни растут цены и тарифы.
     Говорить о том, подпишем мы документ или нет – рано. В любом случае это не должно быть «междусобойчиком», а должно быть закреплено законом.
     Что касается соглашения, то нужно видеть текст, знать детали. Обсудить коллективно плюсы и минусы этого решения. Но то, что от такого документа будет пахнуть фальшью, это уже очевидно.

Валерия Новодворская об автократии, хунте и религии

     Валерия Новодворская, председатель Центрального Координационного Совета партии «Демократический союз», член редакционной коллегии еженедельника «Новое время», ответила на вопросы читателей BBCRussian.com.
     Мы благодарим всех наших читателей за присланные вопросы. С Новодворской вела беседу продюсер Русской службы Би-би-си Анна Висенс.

     Би-би-си: Перед тем, как собрать вопросы наших читателей вам, мы опубликовали выдержки из вашей биографии. Ну, те, кто вас знает хорошо, не были удивлены, но многих поразил тот факт, что впервые вы были арестованы, когда вам было всего лет 19. Клава из России спрашивает, как ваши родители относились к вашей деятельности?
     Валерия Новодворская: Отца к тому моменту у меня уже не было. А мама была, конечно, очень испугана. Она вообще была человеком партии, я ей всю карьеру поломала, всю жизнь. Но она была молодцом и передачи возила, и не отреклась. То есть здесь не было сталинского варианта – она согласилась стать членом семьи изменника родины. Теперь она разделяет мои убеждения.

     Би-би-си:Очень много вопросов пришло на тему демократии, теоретических, практических, разных. Никита из России спрашивает – что такое демократия? И за демократию какого типа вы боретесь?
     В.Н.: Вы знаете, демократия того типа, когда на выборах побеждает национал-социалистическая партия Германии, или когда к власти легитимно приходит Путин – меня такого рода демократия не устраивает. Это охлократия. Охлократия – это выбор невежественного, тупого и крайне левонастроенного, т.е. на халяву рассчитывающего большинства, которое неспособно само себя прокормить, недостойно уважения, не ценит свободу, не умеет пользоваться своей свободой, а если пользуется, то пользуется во зло. Словом, это не тот вариант, которого я бы хотела.
     Вот, Ельцина обвиняют, что он в 96-м такого варианта не допустил. Он сделал совершенно правильно. Я за сознательный выбор разумных, просвещенных, имеющих либеральные убеждения избирателей. Это то, что мы имеем в зрелых демократиях – в США, в Великобритании, словом, в свободном мире. В США коммунисты никогда не попадали не то, что на президентские выборы, они ни в конгресс, ни в сенат не попадали и никогда не попадут. И в Великобритании то же самое. Там самый худший вариант – это лейбористы, ничего хуже не было. А вот во Франции – да, во Франции менее зрелая демократия, поэтому Франция в своем экономическом развитии отстает от США и Великобритании.
     Как можно добиться, чтобы демократия не превращалась в охлократию на первых порах? Этого добиться легко. Это Ельцину все время подсказывал «Демократический союз», но он этого не сделал. С помощью люстраций. У нас в конституции есть в 17 параграфе очень симпатичный 5 пункт, в котором сказано, что запрещается деятельность, разжигающая социальную, национальную розньї
     По этому пункту должна быть запрещена коммунистическая и националистическая деятельность. Эта та форма люстраций, которая не отменяет свободу слова, но отменяет свободу запрещать говорить другим. Это когда люди, исповедующие подобные взгляды, не совпадающие с общечеловеческими ценностями, не могут выставляться на выборах, ни в качестве отдельных кандидатов, ни на партийном уровне, ни в юстиции не могут работать, ни в образовании.
     Тогда у нас не было бы учебников, где Сталин назван эффективным менеджером. По нынешним стандартам, партии, которые никуда бы не попали, это и КПРФ, и АКМ, полно у нас компартий, маленьких, средних, те, которые в Национальную ассамблею вошли, и те, кто в Думе сидят, и ЛДПРї Ну, у «Единой России» никакой идеологии нет, ее идеология – это любовь к власти.

     Би-би-си:То, что вы предлагаете, не будет противоречить демократическим принципам?
     В.Н.: Если демократия – это свобода для разных, как бы их назвать покультурнее, динозавров мешать жить млекопитающим, если свобода – это право кого-то зарезать и убить, тогда давайте разрешим участие в выборах мафии. У Каморы программа ничуть не хуже, чем у коммунистов. Возможно создание альтернативных компартий, но я ни одной такой в России не видела, которые отрицают советский опыт, которые скажут, что Ленин и Сталин для них не патроны, а враги, которые будут считать день Октябрьского переворота днем траура, а не праздником.
     Ну, такие мечтатели, которыми были парижские коммунары – да. Мирная проповедь такая: когда-нибудь люди сами захотят делить все поровну, а пока не захотят, мы их не будем принуждать, мы будем проповедовать свои убеждения, в экономике будем проповедовать либеральные ценности. Т.е. такая форма социал-демократии, но без всякой опоры и с другим названием. Если такое будет создано, то пожалуйста. Но, между прочим, даже западные компартии, французская, итальянская, не отрекаются от советского опыта. Я только одну такую организацию коммунаров видела – «Алые паруса» в 87-м году, когда создавались неформальные организации, но потом она перестала существовать.
     А если некая организация или некий человек считает Октябрьский переворот благом, и все, что потом случилось со страной, примером для подражания, то, разумеется, такому человеку нельзя доверить ни воспитание, ни вынесение судебных приговоров, ни участие в руководстве страной. По этим критериям люстрациям были бы подвергнуты не только КПРФ, ЛДПР, «Родина» и многие скинхедовские, националистические организации, но и НБП, в первую очередь.
     Поскольку рамки были бы созданы на первое время, пока люди не научились выбирать, то это помогло бы нам прийти к безопасной демократии, когда сохраняется жизнь в стране – хлеб в булочных, когда нет гражданской войны, когда люди вправе жить по своей конституции, когда есть рыночная экономика. Я думаю, что нам лет на 50 нужна такая схема, потому что страна очень больная. Иначе, мы получаем то, что получили. Нас убила процедура свободных выборов. Сначала выбирали ЛДПР, потом КПРФ.
     Почему Путин извратил выборы? Он не того ожидал, что СПС или «Яблоко» победят, он боялся победы коммунистов. Демократия – это ножик, которым можно и зарезаться, и обращаться с ней надо осторожно. Пока страна наша находится в таком бедственном психологическом состоянии, другого состояния после 70 лет тоталитаризма быть не может, нам нужны люстрации.

     Би-би-си: Наталья Стоянова из Украины пишет: сегодня в России принято обвинять народ в том, что он променял демократию на сытую жизнь. Не кажется ли вам, что народ не верит не в демократию, а людям, которые о ней вещают?
     В.Н.: Это достаточно примитивная схема. Я не вижу особенно сытой жизни, я не вижу, чтобы все купались в золоте.

     Би-би-си: В золоте – нет, но многие чувствуют, что их благосостояние повысилось в последнее время.
     В.Н.: Я не думаю, что если бы народ проголосовал на «Яблоко» или за СПС, он стал бы голоднее, вот здесь бы как раз сытая жизнь и наступила бы.

     Би-би-си: Наталья как раз пишет о том, что люди не верят демократам. Почему?
     В.Н.: Это вопрос не веры, а разума. Те, кто в 90-е сделали реформы, не дали умереть стране с голода. Но так как не было заказа ни на реформы, ни на западный образ жизни, ни на свободу, ни на независимость гражданина, который сам себя кормит, не опираясь на государство, ни на отказ от имперских ценностей, все это не удержалось. А заказ был на реставрацию СССР, хотя бы внешнюю, на имперское величие и на чеченскую войну. Вот Путин им все это и дал, что они хотели.

     Би-би-си: Дима из России пишет, не кажется ли вам, что демократия западного типа в России не приживется никогда из-за «плакс» типа Каспарова, Немцова и из-за экстремистов вроде вас. Мне иногда кажется, что такие люди как вы приносят больше вреда либеральному движению, чем пользы, пишет он.
     В.Н.: Не знаю, я чистого западного плана либерал. Значит, само существование сытого, благополучного Запада мешает ему. Достижение этого состояния и является программой «ДС». И отрицание советского прошлого – если мы от него не откажемся, мы никуда не попадем. Немцов – не знаю, чем ему не угодил. Немцов – человек вполне умеренных западнических взглядов, а по части антисоветизма он от меня несколько отстает. Ну, СПС все же не «Демократический союз», они боятся сказать неприятное, гоняются за голосами.
     А Гарри Каспаров сделал совершенно ужасную вещь. Создание Национальной ассамблеи – это полная дискредитация оппозиции. Если оппозиция – это тереховский «Союз офицеров», люди, которые Москву чуть не сожгли в 1993 году, если это организация КПСС за восстановление СССР, если это АКМ-овцы или лимоновцы и еще черт знает что, где просто тонут отдельные демократы, то, конечно, это приведет к тому, что люди будут искать защиты у Медведева.

     Би-би-си: Ваши слова подтверждают то, что оппозиция очень разрозненна, нет единого фронта.
     В.Н.: Единого фронта нет, нет возможности договориться, потому что, как видите, Каспаров и Илларионов предпочли объединиться не с Гайдаром, который бы очень им подошел, и не с Немцовым, и не с нами. Они предпочли крайне левые националистические организации. От отчаянияї Когда люди не находят опоры в социуме, а социум отрицает свободу, и ничего нет кроме Путина и Медведева на горизонте, то они готовы объединиться с кем угодно, лишь бы бороться с режимом. Это неграмотные политики, люди, которые не могут отвечать за страну, за результат. Такое уже было в истории, когда интеллигенция давала деньги сначала народовольцам на динамит, потом большевикам, потом на выборы Ленина, а не Корнилова, это и погубило страну. Сейчас мы наблюдаем ровным счетом второй такой вариант. Только причем здесь мы с Немцовым, я не знаю.

     Би-би-си: Вы сами признаетесь, что народной поддержки у вас нет. Насколько вы чувствуете моральное право продолжать борьбу в такой ситуации? Что движет вами? Об этом вас спрашивает наш читатель Александр из России.
     В.Н.: Извините, но в стране живут 10% как минимум, которые хотят жить по западным стандартам. Их даже больше, 15%, которые считают, что август 91 года – это было великое событие. Положим, из них какой-то процент левых, но десять-то процентов из них правые либералы. Это люди, которые, встречая меня на улице, благодарят, просят продолжать борьбу и говорят, что только этим и живы. Я живу ради этих людей, ради меньшинства, которое привержено нашей скандинавской традиции, которая нас вытягивает среди византийской, ордынской традиции. Кадеты в учредительное собрание тоже набрали пять процентов. И потом у меня одна жизнь, если я перестану бороться за свободу, я стану соучастником того, что происходит в стране.

     Би-би-си: Тогда вот такой риторический вопрос Ирины из США – а возможна ли вообще демократия в России? Видимо, речь идет именно о той демократии, за которую боретесь вы.
     В.Н.: Не знаю. У Гайдара есть прекрасная формула – не знаю, возможно, или нет, но надо бороться за то, чтобы ответ был благоприятный.

     Би-би-си: Мы получили много критических писем в ваш адрес. Вот, Айдар из России пишет, что, глядя на ваши выступления с экранов телевизоров, где вы восхваляете западную демократию, где вы унижаете наш народ своей критикой, у него сложилось ощущение, что вы не любите Россию. Почему?
     В.Н.: Интересная точка зрения, а главное, какая новая. Пусть Даля читает – не тот друг, кто медом мажет, а тот друг, кто правду скажет. В США тоже есть правозащитники, которые не расхваливают свою страну, они ее критикуют и пытаются устранить ее недостатки. Любовь не заключается в лести. И простите, я говорю о государстве. А наше государство не за что хвалить, это кошмар в кубе, в четвертой степени. За что он предлагает все это любить? И кого, главное, он предлагает любить? Зюганова, Ампилова, Путина, Медведева? Люди, которые клянутся в любви ко всему народу, – лицемеры и лжецы. А что я здесь собственно делаю, если не люблю? Пусть он мне на этот вопрос даст ответ. Западных грантов я за это не получаю. Зачем я этим занимаюсь уже почти 40 лет? Пусть он мне объяснит.

     Би-би-си: Другой наш читатель, Наивный, спрашивает, согласны ли вы, что нынешний режим в РФ, хоть и не совсем демократичный, но самый мягкий и либеральный за последние 90 лет?
     В.Н.:Это полнейшая ерунда. Не понятно, с какой точки он отсчитывает. Восемь месяцев февраля были тоже достаточно либеральными. И извините, та царская империя была гораздо более демократична и либеральнее и экономически разумнее по сравнению с советским вариантом. А уж ельцинские времена – это самое лучшее из того, что мы имели в своей жизни, и, кажется, до конца своей жизни иметь уже не будем.

     Би-би-си:Если говорить о том, что нас ждет, Мария из Британии, спрашивает вас о прогнозах на правление Медведева. Она также ссылается на его недавнее заявление о коррупции в судах. Возможно ли потепление?
     В.Н.: Я поверю в эти высказывания, когда будет отменен приговор Ходорковскому, Данилову, Сутягинуї Не верьте на слово, Путин тоже много чего хорошего говорил. Требуйте дела. У нас даже еще не все политзаключенные освобождены. Команда Киселева пока не вернулась на НТВ, гимн прежнийї Вообще, не будет никаких перемен. Путин, в отличие от Ельцина, правильно выбрал себе преемника, он в людях разбирается. Если бы Медведев был способен на какие-то революционные действия по смягчению режима, он никогда не был бы выбран преемником.

     Би-би-си: Есть ли вообще спрос на критику у российской власти? Об этом спрашивает Дмитрий Хоботов.
     В.Н.: Конечно, нет. Совершенно закрытая система, непрозрачная, автократия с опричниной, а мы – земщина. Мнение земщины никого не интересует. Система не желает себя корректировать, она совершенно неспособна к этому. Автократия никогда не подвергает себя корректировки, а мы уже почти к тоталитаризму переходим, так как у нас свободной экономики нет. У нас всеми богатствами страны владеет хунта. Не член этой хунты не может быть крупным бизнесменом, по-моему, даже средним быть не может. А мелкий бизнес весь задавлен. Поэтому у нас такой «приятный» вариант – сочетание латиноамериканской диктатуры со сталинистским режимом с остатками совка, которые отовсюду проглядывают.

     Би-би-си:Раз так, то на какую страну, по вашему мнению, должна равняться Россия? Об этом спрашивает Сергей из России.
     В.Н.: Для нас самый подходящий вариант – США – многонациональный котел, очень пестрый, огромная территория. Мы Голландией вряд ли будем с такой территорией. Это многоконфессиональная страна, там много разных народов. Нам нужны права для губерний, как в американских штатах. Нужна большая степень независимости. Нам вообще сильно подошла бы конфедерация, которой была когда-то Киевская Русь. Нам противопоказано иметь сильный центр. США тоже не сразу к этому пришли, а пришли в ходе своей истории. До войны Севера против Юга штаты имели гораздо большие права, чем сейчас. У нас же все эти права у территорий полностью отобраны, и страна сделана искусственно унитарной, у нас даже федераций нет. Поэтому для нас образец – США, но мы от этого образца чрезвычайно далеки. Американцы – самые свободные люди на Земле, и они считают унижением, когда их кто-то кормит и одевает. Эта страна меньше всего приверженная к социалке, хотя и там есть много чего отменять.

     Би-би-си: Я предвещаю реакцию наших читателей – ведь США тоже часто подвергается критике правозащитников.
     В.Н.: На то и правозащитники, чтобы правительства не дремали, а на себя оглядывались.

     Би-би-си:Там до сих пор существует смертная казнь, Гуантанамо, опять же.
     В.Н.: Этому как раз подражать не следует. Смертная казнь должна быть безоговорочно отменена. Я имею в виду устройство – политическое, экономическое, территориальное устройство. А что касается общечеловеческих ценностей, то они всем известны, они все есть в Декларации прав человека и в Пакте о гражданских и политических правах. На Земле вообще нет идеального государства, идеалы все на небе. Даже в Нарнии, кажется, тирания возникла, с которой надо бороться. Надо брать оптимум. У нас в истории есть примеры для подражания – Новгородская республика, Псков XII века, пока Москва это все не разрушила в XV веке. Киевская Русь была очень эффективной и богатой демократией. Новгород был прообраз древних Афин, только без рабства. Этого вообще нигде не было, нам есть чем гордится, и к этому надо вернуться, только на новом уровне. Вече – это плебисцит – референдум.

     Би-би-си: Михаил Елизаров из США спрашивает – чем можно объяснить волну грубого антизападного настроения народа РФ?
     В.Н.: Во-первых, все эти взвизги насчет того, что в моральном моем облике есть растленное влияние Запада, и попытка выстроить такой психологический железный занавес, поддерживает сама власть, которая там живет, учит детей, отдыхает, там держит свои деньги. Им выгодно, чтобы люди боялись Запада, чтобы не требовали западных прав, западного уровня жизни. Но туристы туда все-таки ездят, пусть разуют глаза и смотрят, делают сами выводы. Они-то где хотят отдыхать? Здесь у себя в совке, или там? Пусть дальнейшие выводы делают сами. Для власти выгодна закрытая страна. Закрыть ее формально на ключ они не могут, иначе их выкинут отовсюду. Они стремятся закрыть ее психологически, на глаза шоры повесить как глупой лошади, которая тогда ничего не увидит. А почему у народа возникает такое чувство? А народ прошел 70 лет советской власти, когда туда не пускали, когда Запад был врагом, этому учили целые поколения, чего же тут удивляться.

     Би-би-си: Много пришло писем из Украины, Грузии, Белоруссии о политике России в отношении этих стран. Об этом спрашивают Владимир, Александр, Давидї
     В.Н.: Политика – крайне глупая и крайне конфронтационная. Россия со всеми перессорилась и страшно обижается, что от нее все ушли. Еще бы – при таком поведении. Чем хуже Россия себя ведет как государство, тем дальше у людей есть охота убежать. А то, что было проделано с Грузией, это просто преступление. Это расчленение Грузии. Мало того, что мы им устроили гражданскую войну при Звиаде Гамсахурдиа. Ведь наши войска были туда введены, ведь свержение Звиада во многом было продиктовано из России. Диссиденты не хотели его видеть, зато получили гражданскую войну и Шеварднадзе, который опять же выбрал Соединенные Штаты, потому что он тоже не дурак. А зачем полегло столько людей и с абхазской, и с осетинской, и с грузинской сторон? Эта попытка получить явочным порядком Абхазию и Южную Осетию – это большое несчастье и для осетин, и для абхазов, и для грузин. Греет на этом руки только Россия.
     Россия осталась империей, империей зла, пусть даже в своих мечтах. Один чеченский вопрос чего стоит. То, что было сделано с Чечней – тут и Нюрнберг, и Страсбург, и вообще это тот самый вариант сербско-албанский, за которым Гаагский трибунал гоняется. Еще хуже – это прямой геноцид. Понятно, что страна, способная на такое, будет мечтать присоединить к себе все территории. Если бы не Россия, то и Лукашенко не удержался бы. Проклятие, которое исходит от наших соседей, не пойдет на пользу России. Они не дадут ей нормально жить и развиваться. Россия продолжает быть виноватой. Ей мало тех преступлений, которые она совершила против народов, подвластных ей при советской власти, она продолжает в том же духе. Власть у нас законченная империалистическая. У народа не изжиты имперские комплексы. Видите ли, мирового господства им хочется над восточной Европой, поэтому и с Польшей ссорились, и с Эстонией. Всюду вылезает это советское нутро, советское мурло, простите.

     Би-би-си: Возвращаясь к вопросу об Абхазии, вы считаете, что к мнению самих жителей этого региона необходимо прислушиваться?
     В.Н.: У самих несчастных жителей никакого мнения не было, пока группа «Союз» не обещала Ардзинбе, что его заберут в Россию, и он будет как сыр в масле кататься. Они прекрасно жили многие десятилетия. Спросите у Фазиля Искандера, он обо всем этом много понаписал, будучи уроженцем Абхазии. Я это видела. Там не было абсолютно никаких конфликтов. Россия разожгла эту войну, этот конфликт, и это очень тяжкий грех. И выдавать российские паспорта там и обещать, что вот это теперь наша территория – это аншлюс, типичный аншлюс, то, что когда-то было проделано Гитлером.

     Би-би-си: Как известно, вы за право наций на самоопределение, пишет Алексей из России. Как вы считаете, где заканчивается право наций на самоопределение и начинается принцип нерушимости государственных границ?
     В.Н.: Да, я ратую за это. Если бы Абхазия хотела независимости, на то было бы ее святое право. Но, простите, когда есть более сильная страна, которая отрывает кусочек от более слабой страны, от Грузии, это называется уже совершенно иначе. Никто из них не говорит, что мы хотим независимости, они (политическая элита) говорят, что мы хотим быть с Россией. А несчастный народ, которого гноили на границе со своими мандаринами, когда выбор президента почему-то не понравился Москве, хотя они все промосковские политики? Простые люди ничего от этого не получают кроме неприятностей. И ничего не получат.
     Осетия – там вообще – есть грузинские села, рядом – осетинскиеї Здесь большевики виноваты, когда они поделили Южную и Северную Осетию. Это не значит, что нужно выгонять грузин, как это было сделано в Абхазии, и присоединять Южную Осетию к Северной. Тогда пусть Осетия просит независимости, вся. А пока речь идет о присоединении к России, это территориальный раздел, а не право нации на самоопределение. Соединенные Штаты Косово к себе не присоединяют, поэтому это право на самоопределение. Если бы косовары даже об этом попросили бы, все американские политики в обморок бы попадали от такого предложения.

     Би-би-си: Валерия Ильинична, напоследок вопрос личного характера. Владимир из Германии спрашивает, как вы относитесь к религии вообще и к православию в частности?
     В.Н.: Я – христианка, верующая, крещенная в православии, но широкого профиля. Мне близок и протестантизм, и католицизм, но принадлежу я к апостольской церкви – это остаток карловаровчан, катакомбная церковь, которая не пошла на примирение с Путиным. Мы принадлежим к украинской автокефальной церкви, той самой с которой Москва выясняет отношения. Наш епископ – Игорь из Харькова, а мой духовный отец, глава общины – отец Яков Кротов, ученик Александра Меня, один из самых образованных теологов России, либерал, западник. Формально мы подчиняемся митрополиту Вениамину. Мы не под Алексием II, а под Константинопольским патриархом. Признаться, я вообще не бываю в церкви на Пасху и Рождество, и вообще я не очень практикующая, но вполне христианка.

Иск как саморазоблачение

Претензии СПС могут обернуться против самой партии

     Судебная инициатива Никиты Белых, пообещавшего, как сообщалось, обратиться в Верховный суд России с требованием признать недействительными результаты последних парламентских выборов, выглядит самоубийственно. СПС и так проводил свою кампанию «на грани фола». Теперь впору говорить о том, что «правые» самим своим иском признали: во время предвыборной кампании для них любые средства были хороши.
     То, что намерение Белых окончательно загубить репутацию своей партии вполне серьезно, подтвердил на этой неделе в СМИ... адвокат СПС Вадим Прохоров. В качестве одного из «неотразимых» доказательств правоты своего клиента он назвал изъятие Центризбиркомом 40 миллионов экземпляров агитационной печатной продукции СПС. Речь идет о пресловутой газете «Проблема N 1», листовках, плакатах и календариках. Фактически это прозвучало как претензия имущественного характера. Еще бы, стоимость этого «агитационного контрафакта», по расчетам некоторых газет, составляет около 200 миллионов рублей. Это при том, что весь предвыборный бюджет СПС, по сведениям СМИ, составлял 220 миллионов рублей, из которых еще нужно вычесть 60 миллионов залога. Кроме того, за партией до сих пор числится долг около 150 миллионов рублей, в основном за телерекламу.
     Таким образом, получается удивительная вещь. «Конфискат», который стал предметом иска, очевидно, составляет только часть отпечатанных для СПС агитационных материалов. Но стоимость только этой части уже превышает весь «белый» предвыборный бюджет партии! А ведь были и другие затраты. Здравый смысл подсказывает, что объяснить это упорное несхождение «дебета и кредита» можно только одним: предвыборная кампания СПС не обошлась без «черного нала». Точнее, не так: «черный нал», судя по иску СПС, был неотъемлемой частью его кампании. То есть правые сами, без посторонней помощи признались в том, что со времен, когда были опубликованы выводы комиссии Ремчукова, в партии ничего не изменилось.
     Для тех, кто не помнит: по итогам позапрошлых выборов в Госдуму, столь же убедительно проигранных правыми, руководство СПС решило разобраться в содеянном. А для того, чтобы ошибки, допущенные в ходе той кампании, обнаружить и систематизировать, была создана комиссия под руководством Константина Ремчукова. Решение это было явно вынужденным и, скорее всего, принималось под давлением спонсоров, потребовавших отчета. Ведь функционеры СПС не могли не предвидеть итогов работы комиссии, из отчета которой, по заявлениям СМИ, следовало: две трети денег, выделенных партии на парламентские выборы-2003, попросту украдены. Тогдашний руководитель СПС Борис Немцов гордо вышел в отставку, а на его место подыскали «молодого и перспективного» Никиту Белых.
     Сейчас, похоже, выясняется, что от этой перестановки сумма денег, утраченных на выборах, могла измениться только в сторону увеличения. По крайней мере предвыборная кампания СПС 2007 года была проведена очень «грязно» и, судя по количеству нарушений и скандалов, в рамки закона укладывается весьма условно. О том, что ситуация повторилась, заставляет задуматься и прошедшая в СМИ информация о $28 миллионах, якобы полученных СПС от спонсоров и неведомо куда разошедшихся.
     Однако в отличие от своего предшественника Бориса Немцова по-прежнему молодой, но уже куда менее перспективный Никита Белых в отставку подавать не стал. Более того, кажется, что и не смог бы, даже если и хотел, – слишком много предвыборных денег потрачено, за них попросту не оправдаться. Поэтому, чтобы усидеть на велосипеде, приходится крутить педали. Отсюда памятные обещания продать личное имущество, чтобы собрать средства на окончание предвыборной кампании. Отсюда политически безрассудное участие в каспаровско-лимоновских шоу (об этом «Известия» писали), похожее на стремление нарваться окончательно – так, чтобы кредиторы не достали. Из той же оперы, по-видимому, и нынешний иск в Верховный суд, который ничего, кроме очередного бесчестья и проблем с законом, принести СПС не может.

Оправдательный приговор по фигурантам дела Анатолия Чубайса

Людей нельзя убивать – противников нужно убивать

     Пятница, 06.06.2008 Передача: Суть событий
     Ведущие: Сергей Пархоменко
     Гости: Владимир Квачков

     С.ПАРХОМЕНКО: Добрый вечер. 21 час и почти 6 минут в Москве. Это программа 'Суть событий' и я, Сергей Пархоменко. Я вот на своем месте, и вроде, может, вам кажется, что ничего не изменилось. На самом деле, ничего не изменилось в том смысле, что это по-прежнему программа 'Суть событий' – только немножко неожиданного сегодня формата. Так вышло, что именно в 9 часов вечера сегодня у нас на станции появился по нашему приглашению Владимир Васильевич Квачков. Здравствуйте, Владимир Васильевич Квачков.
     В.КВАЧКОВ: Здравствуйте.

     С.ПАРХОМЕНКО: Спасибо, что нашли время появиться у нас в первый день на свободе, если я правильно я понимаю.
     В.КВАЧКОВ: Да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Время, я так понимаю, вам сейчас дорого. Много всяких новых ощущений. Напомню – Владимир Васильевич Квачков родился в 48-м году, ему 60 лет в этом году, да?
     В.КВАЧКОВ: Да, будет в этом году.

     С.ПАРХОМЕНКО: Он полковник, специалист по всяким специальным армейским операциям, воевал в Афганистане, с 94-го года на ответственной должности – я читаю биографию с вашего сайта, Владимир Васильевич, – в Главном разведуправлении, с 99-го года ведущий научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований Генерального штаба. К защите представлена докторская работа по теории специальных действий вооруженных сил Российской Федерации в современных условиях. Все как-то очень солидно, так как-то серьезно, интеллигентно. И вот последняя, собственно, строка биографии – вчера выпущен на свободу после вердикта присяжных, после трех лет, если я правильно понимаю, да?.. трех лет и двух месяцев пребывания в заключении по подозрению, по обвинению в подготовке и участии в покушении на Анатолия Борисовича Чубайса. Вердикт присяжных вчера состоял из ответов на 29 вопросов. Важнейшие из них, пожалуй, такие: один ответ – 'Признал факт покушения на Анатолия Борисовича Чубайса', не инсценировки, нам это все не показалось, это все нам не привиделось, присяжные признали, что покушение было, что оно готовилось, что для этого закупалось оружие, создавалось взрывное устройство, разрабатывались специальные планы, применялись разные технические средства и так далее. Это одно важное признание присяжных. Другое важное признание присяжных – что трое подозреваемых, трое обвиняемых, которые находились на скамье подсудимых в этот момент, не причастны к этому покушению. Вполне естественный вопрос – вы довольны этим решением присяжных?
     В.КВАЧКОВ: Не совсем.

     С.ПАРХОМЕНКО: Давайте мы чуть позже. Я бы хотел, чтобы начало нашего разговора состояло из кратких ответов на несколько важных вопросов, которые, мне кажется, помогут нашим слушателям уяснить себе вашу позицию и вашу ситуацию сегодняшнюю, так скажем. Мне вообще нравятся короткие вопросы. Мне кажется, что вообще самый хороший вопрос в журналистике последних десятилетий – это знаменитый вопрос Лари Кинга Владимиру Путину – 'Так что случилось с вашей подводной лодкой?', а самый красноречивый ответ – 'Она утонула'. Вот мне бы хотелось примерно в таком же стиле. Я поэтому, собственно, начну с такого короткого вопроса – вы пытались убить Анатолия Борисовича Чубайса?
     В.КВАЧКОВ: Нет.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы хотели бы – прошу обратить внимание на форму вопроса – вы хотели бы убить Анатолия Борисовича Чубайса?
     В.КВАЧКОВ: Приведение в исполнение приговора...

     С.ПАРХОМЕНКО: Не, ну я вопрос задал – хотели бы вы убить...
     В.КВАЧКОВ: И я отвечаю на него. Приведение в исполнение приговора о смертной казни Чубайса, я думаю, осуществлял бы специально назначенный человек, называемый палач. Я к палачам себя не отношу. Поэтому если Чубайс будет приговорен к смертной казни, это будет исполнять совершенно другой человек. Я к нему никакого отношения не имею.

     С.ПАРХОМЕНКО: Таким образом вы отвечаете 'нет' – что вы НЕ хотели бы убить Анатолия Борисовича Чубайса?
     В.КВАЧКОВ: Я уже ответил – я не хотел убивать Анатолия Борисовича Чубайса, но я желал бы, чтобы он предстал перед судом и его повесили бы.

     С.ПАРХОМЕНКО: Понятно. Одобряете ли вы людей, которые хотели бы его смерти?
     В.КВАЧКОВ: Вопрос не очень корректный. Он не очень понятен мне. Хотели бы его смерти по какому поводу?

     С.ПАРХОМЕНКО: Не знаю, по какому-нибудь поводу.
     В.КВАЧКОВ: Если только смерти Чубайса за то, что он сделал с нашей страной, то да, конечно, понимаю. За те злодеяния, что совершил Чубайс в нашей стране.

     С.ПАРХОМЕНКО: Тот метод, который эти гипотетические люди, покушавшиеся на Анатолия Борисовича Чубайса, избрали для выполнения этого своего желания, вы одобряете?
     В.КВАЧКОВ: Я бы еще раз поправил ваш вопрос, потому что он для меня не вполне корректен. Сергей, вы сказали, что присяжные признали, что никакого покушения не было. Это не совсем так.

     С.ПАРХОМЕНКО: Нет-нет – присяжные признали, что покушение было. И так ровно я и сказал.
     В.КВАЧКОВ: А позвольте мне рассказать, что было на самом деле в зале суда. Я вообще там был, я слушал вердикт присяжных. Присяжные приняли решение восемь к четырем: восемь сказало, что покушение было, а четверо согласились с мнением защиты, что покушения не было, а была имитация.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну да. Но ровно так же разделились голоса... несколько иначе – девять на три, как я помню, по поводу вашей причастности. Поэтому факт разделения голосов для нас не представляет никакой проблемы. Правда, это нормально, что голоса присяжных делятся? И если мы согласны с одним решением присяжных, то мы должны согласиться и с другим решением присяжных. Или не согласиться с обоими. Таким образом – покушение было. По решению присяжных.
     В.КВАЧКОВ: Мы должны согласиться с мнением присяжных – девять человек меня оправдали, а трое меня не оправдали.

     С.ПАРХОМЕНКО: Да. Ровно так же, как восемь человек сказало, что покушение было, а четверо сказало, что не было. Хорошо. Таким образом нам с вами, уважаемые радиослушатели, я думаю, понятно решение присяжных. Так вот, я повторяю свой вопрос – люди, которые вот таким образом выполняли свое желание убить Анатолия Борисовича Чубайса, коль скоро покушение было, вы одобряете этих людей, их метод действия, вот такой их поступок?
     В.КВАЧКОВ: Метод как устройство засады является, безусловно, самым эффективным методом ведения специальных операций. Метод – засада, налет, диверсия – их нельзя одобрять или не одобрять. Они существуют в военном искусстве и в военном деле.

     С.ПАРХОМЕНКО: Я спрашиваю не об этом методе – когда я говорю о методе, я имею в виду собственно строй их действий, а именно – они недалеко от столицы Российской Федерации на дороге попытались из огнестрельного оружия убить проезжающего человека. То, что хотели его убить – вы одобряете их действия? Совершенно неважно – с помощью засады ли, с помощью подрыва ли или еще с помощью чего-то. Они попытались его убить.
     В.КВАЧКОВ: Уничтожение Чубайса для меня не является преступлением.

     С.ПАРХОМЕНКО: Почему?
     В.КВАЧКОВ: Потому что Чубайс – я сказал это ему в глаза и повторю перед радиослушателями – национальный изменник и предатель.

     С.ПАРХОМЕНКО: То есть вы считаете, что так бывает, что людей можно убивать?
     В.КВАЧКОВ: Людей нельзя убивать – противников нужно убивать.

     С.ПАРХОМЕНКО: Нет, минуточку – ну Чубайс является человеком. Значит, есть такие люди, которых можно убивать.
     В.КВАЧКОВ: Да что вы говорите? Какой же Чубайс человек?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну хорошо... это шутка – мы все посмеялись. Вы считаете, что есть такие люди, которых можно убивать?
     В.КВАЧКОВ: Я думаю, человек миллионов 50 или 100 в России над этой шуткой не смеется.

     С.ПАРХОМЕНКО: Что из этого?
     В.КВАЧКОВ: Не знаю, что из этого.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, значит, вы – один из тех людей, которые считают, что людей можно убивать...
     В.КВАЧКОВ: Вы меня обвиняете...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я вас обвиняю в том, что вы только что сказали.
     В.КВАЧКОВ: Я офицер. Принимал участие в боевых действиях. И для меня убивать людей и уничтожать живую силу противника – это разные вещи, господин Сергей. Я не убиваю людей. И мои солдаты не убивали людей. И армия не убивает людей – армия уничтожает живую силу противника: оккупантов, пособников...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я читал ваше заявление, в котором вы или ваши адвокаты – кто-то из тех, кто отстаивал ваши позиции, оправдывал ваши действия, точнее, действия тех, кто покушался на Анатолия Борисовича Чубайса...
     В.КВАЧКОВ: Да, так было бы лучше.

     С.ПАРХОМЕНКО: ...тем, что в стране идет война. Вы действительно считаете, что в стране идет война?
     В.КВАЧКОВ: Да, конечно. Страна оккупирована. Война, может, не идет пока. Сейчас она идет завуалировано, в скрытой форме. Россия в оккупации.

     С.ПАРХОМЕНКО: Кем она оккупирована?
     В.КВАЧКОВ: Она оккупирована еврейской мафией, прежде всего, которая является матрицей для остальных преступных группировок в России.

     С.ПАРХОМЕНКО: Считаете ли вы, что то, что вы сейчас говорите, является возбуждением межнациональной розни и вражды?
     В.КВАЧКОВ: Скажите, а есть русская мафия?

     С.ПАРХОМЕНКО: Понятия не имею.
     В.КВАЧКОВ: А азербайджанская мафия?

     С.ПАРХОМЕНКО: Понятия не имею.
     В.КВАЧКОВ: Да что вы говорите! А вы в Москве вообще живете? Бываете где-нибудь?

     С.ПАРХОМЕНКО: Я в Москве живу.
     В.КВАЧКОВ: Так вот – 'русская мафия', 'итальянская мафия', 'азербайджанская мафия', 'чеченская мафия' – это можно. Стоит только сказать 'еврейская мафия' – тут же возникает пресловутый русский 282-й вопрос.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, всякий раз, когда кто-то говорит что-то о какой-нибудь национальной мафии, находится кто-то, кто этим недоволен. Азербайджанцы недовольны разговорами об азербайджанской мафии. И имеют полное право.
     В.КВАЧКОВ: Да что-то я не слышал еще ни одного дела, возбужденного против азербайджанцев, по 282-й статье. Что-то в основном русские по 282-й статье идут в тюрьмы, а не азербайджанцы и не чеченцы.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы знаете, у меня нет этой статистики, но у меня есть ясное представление о том, что вы и ваши сторонники последовательно отстаиваете агрессивные националистические убеждения. Есть на этот счет экспертизы проведенные. Да собственно, как я понимаю, вы и сами этого не скрываете. Я собрал здесь целую коллекцию ваших высказываний и статей и всего прочего, где вы говорите о 'партизанской войне', о возможности насилия и так далее.
     В.КВАЧКОВ: Конечно. А как же без насилия-то?

     С.ПАРХОМЕНКО: Это ваша профессия в мирном городе, вести партизанскую войну в мирном городе, против своих соотечественников...
     В.КВАЧКОВ: Кто вам сказал это?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, я живу в Москве – в мирном городе.
     В.КВАЧКОВ: Ну и я живу в Москве, в мирном городе.

     С.ПАРХОМЕНКО: В России не идет война, и вы это хорошо знаете.
     В.КВАЧКОВ: Какая война не идет в России?

     С.ПАРХОМЕНКО: Никакая война не идет в России.
     В.КВАЧКОВ: Вы, я думаю, заблуждаетесь.

     С.ПАРХОМЕНКО: Никакая война не идет в России!
     В.КВАЧКОВ: Ну это ваше личное мнение.

     С.ПАРХОМЕНКО: Некоторое время на территории России шла война на территории Чеченской республики. Последнее время, как меня уверяют, она прекратилась.
     В.КВАЧКОВ: Вы относите к войнам только применение огнестрельного оружия в открытых формах и применение военной силы. Это не так, Сергей. Современный войны ушли в другую плоскость ведения борьбы и геополитического противоборства, в которой войны ведут финансовыми, экономическими... Геноцид русского народа осуществляется не уничтожением их в лагерях, а вымиранием голодом, вымиранием по безнравственному телевидению, уничтожением нравственных категорий в русском народе.

     С.ПАРХОМЕНКО: Мне кажется, что это какие-то фантазии. Мне кажется, что всякий нормальный здравомыслящий человек способен отличить войну от не войны. Всякий нормальный здравомыслящий человек может отличить поведение людей, которые посреди мирного времени открывает...
     В.КВАЧКОВ: Да какое же это мирное время? Русский народ вымирает по полтора миллиона в год.

     С.ПАРХОМЕНКО: Люди, которые возле дороги открывают стрельбу и взрывают мину самодельную, это люди, которые осуществляют террористические действия. Так ведь?
     В.КВАЧКОВ: Нет, не так. Это зависит от цели.

     С.ПАРХОМЕНКО: Это не зависит от цели. Это медицинский факт. Некто стрелял в проезжающую машину и подрывал ее...
     В.КВАЧКОВ: Если вы о медицинских фактах – я не специалист по медицине. Я считаю себя... по крайней мере, так принято считать – даже по тому, что вы процитировали, я специалист в области (прошу прощения за тавтологию) специальных операций. Так вот, с точки зрения обывателя, даже уже некоторые обыватели понимают разницу между открытой формой вооруженной борьбы и скрытыми формами войны. А холодная война была войной?

     С.ПАРХОМЕНКО: В переносном смысле.
     В.КВАЧКОВ: Никакого переносного смысла, уважаемый.

     С.ПАРХОМЕНКО: Холодная война – это полемический прием. Это термин, придуманный журналистами советскими и американскими...
     В.КВАЧКОВ: Вы не знаете историю этого вопроса. Термин 'cold war' или 'холодная война' ввел Черчилль в 46-м году. Это официальный термин американской геополитики, и в этой войне мы проиграли. Советский Союз проиграл, был побежден в холодной войне.

     С.ПАРХОМЕНКО: Это несомненно фигура речи. Он был побежден в противостоянии экономическом и в гонке вооружений на протяжении нескольких десятилетий. Война между Соединенными Штатами или, скажем, блоком НАТО и Советским Союзом не велась, к счастью, не велась.
     В.КВАЧКОВ: Какая война не велась?

     С.ПАРХОМЕНКО: Для этого не надо быть не полковником, ни доктором наук, чтобы знать, что войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом не было.
     В.КВАЧКОВ: Не нужно быть ни полковником, ни даже журналистом 'Эха Москвы', чтобы знать, что между Советским Союзом и США велась холодная война.

     С.ПАРХОМЕНКО: Велось экономическое, политическое, идеологическое и так далее противостояние, которое называлось красивым термином 'холодная война'.
     В.КВАЧКОВ: Ну для вас это термин, а для нас, русских людей, он кончился поражением и разгромом нашей страны. Хотя она могла жить...

     С.ПАРХОМЕНКО: Противостояние окончилось вполне закономерным поражением. Давайте мы обратимся к вашим словам по поводу войны. На меня чрезвычайно большое впечатление произвела следующая цитата из вашего заявления, которое вы сделали в июне 2006-го года, когда заканчивалось следствие и начинался, собственно, судебный процесс. Вы или во всяком случае от вашего имени было распространено следующее заявление: 'Вооруженные акции национально-освободительной войны являются международно признанной, законной формой сопротивления народов социальному и национальному угнетению. Это право народа и, соответственно, каждого гражданина провозглашено во Всеобщей Декларации Прав Человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 48-го года, под которой стоит подпись Российского государства'. Вы по-прежнему согласны с этим мнением?
     В.КВАЧКОВ: Да, конечно.

     С.ПАРХОМЕНКО: А зачем вы это заявили? Это неправда.
     В.КВАЧКОВ: Вы читали преамбулу?

     С.ПАРХОМЕНКО: Вот передо мною Всеобщая Декларация Прав Человека. Найдите, пожалуйста, эту цитату.
     В.КВАЧКОВ: 'Принимая во внимания, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства (повторяю, если вы плохо читали) к восстанию против тирании и угнетения'.

     С.ПАРХОМЕНКО: Таким образом, Декларация Прав Человек отвергает восстания против тирании...
     В.КВАЧКОВ: Повторяю для журналистов 'Эха Москвы': 'и чтобы человек не был вынужден прибегать в качестве последнего средства к восстанию против тирании и угнетения'.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну хорошо. Таким образом Декларация Прав Человека отвергает эту возможность. Правильно?
     В.КВАЧКОВ: Повторяю третий раз...

     С.ПАРХОМЕНКО: Можно повторить сколько угодно. Мы все здесь умеем читать.
     В.КВАЧКОВ: Здесь сказано, что человек имеет право прибегать в качестве последнего средства к восстанию.

     С.ПАРХОМЕНКО: Так же точно, как к вооруженным акциям национально-освободительной борьбы человек, несомненно, прибегать не может.
     В.КВАЧКОВ: Человек не должен прибегать, да?

     С.ПАРХОМЕНКО: Да, человек не должен прибегать. А вы считаете, что тем не менее это возможно.
     В.КВАЧКОВ: А нас заставляют прибегать к этому. По крайней мере, ситуация в России движется к тому, чтобы русская нация была вынуждена прибегать...

     С.ПАРХОМЕНКО: 'Замысел Чубайса, – пишете вы в том же документе, – является составной частью военной партизанской операции'. Вы считаете возможным вести партизанские операции в Москве и ее окрестностях сегодня? Вот это, собственно, возвращение к моему вопросу первому. Вы одобряете людей – вы, оправданный присяжными вчера, – которые вели бы партизанские операции в окрестностях Москвы?
     В.КВАЧКОВ: Вы либо задаете мне провокационный вопрос...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я цитирую вас.
     В.КВАЧКОВ: Нет – вы задали вопрос. Слово 'одобряете' влечет за собой огромную ответственность согласно новому закону или новой редакции закона о терроризме.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы ответили на этот вопрос здесь же, уже в этом заявлении. 'Замысел партизанской операции, – пишете вы, – по ликвидации Чубайса не может рассматриваться как преступный, и никакой речи о какой-либо и чьей-либо вине идти не может'.
     В.КВАЧКОВ: Да, согласен.

     С.ПАРХОМЕНКО: Таким образом, вы одобряете партизанскую операцию.
     В.КВАЧКОВ: Нет. Я еще раз говорю, что если это была акция национально-освободительной борьбы, то эта акция не может считаться... и далее что там дальше написано. Это акция национально-освободительного движения была бы, если б это делали какие-то русские партизаны. Но они этого не делали.

     С.ПАРХОМЕНКО: А кто ж это делал по вашему?
     В.КВАЧКОВ: Варианта два. И моя защита пыталась убедить в этом присяжных. И, как видно, четырех из двенадцати она убедила в том, что это была либо самоимитация Чубайса, либо акция по намечавшемуся тогда (это был 2005-й год) разделу РАО ЕЭС. Акулы бизнеса сцепились...

     С.ПАРХОМЕНКО: Понятно. Здесь можно фантазировать сколько угодно. Признано, что это не так. Правда? Теми же самыми присяжными, которые, собственно, признали, что вы не имели к этому отношения.
     В.КВАЧКОВ: Еще раз говорю – четверо...

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну четверо. А там девятеро. Ну хорошо. Одни и те же присяжные приняли два решения – одно и другое. Мы либо оба их считаем правильными, либо оба их считаем ошибочными. Это ведь правильно?
     В.КВАЧКОВ: Нет, неправильно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Почему?
     В.КВАЧКОВ: Вы меня пригласили оценить и узнать, как присяжные оценивали представленные доказательства. Линия защиты заключалась в том, что покушения реально не было – что Чубайс либо сам это сделал в целях повышения своего упавшего донельзя рейтинга, либо это сделали его конкуренты в рамках...

     С.ПАРХОМЕНКО: Линия защиты всегда изобретает и выдумывает самые невероятные и иезуитские аргументы для того, чтобы выгородить своего подзащитного. Это профессия адвоката. Нормально это.
     В.КВАЧКОВ: Вы знаете, а профессия гособвинения – сфабриковать дело и представить его таким образом, чтобы присяжные оправдали нас.

     С.ПАРХОМЕНКО: Да, профессия представителей потерпевшего была – доказать, что их клиенту был нанесен ущерб. Это тоже их профессия. Все нормально – состязательный суд.
     В.КВАЧКОВ: Правильно. Поэтому если я сейчас нахожусь перед вами, то линия защиты оказалась более убедительной, чем линия гособвинителей и линия Чубайса.

     С.ПАРХОМЕНКО: В том, что касается вашего личного участия. Однако она оказалась менее убедительной в том, что касается сути произошедшего.
     В.КВАЧКОВ: Да, согласен с вами.

     С.ПАРХОМЕНКО: Таким образом, мы еще и еще раз приходим к тому, что факт покушения на Чубайса является подтвержденным. Поэтому не вокруг гипотетических событий – какой-то там инсценировки или какого-то там представления. Постольку поскольку мы предполагаем, что решение присяжных о вашей невиновности тоже правильное, то мы ровно так же, на этом же самом основании предполагаем, что и с покушением все правдоподобно, что покушение имело место...
     В.КВАЧКОВ: Ровно так, как трое присяжных посчитали меня все-таки виновным, точно так же четверо присяжных посчитали, что была инсценировка. Так же, да?

     С.ПАРХОМЕНКО: Хорошо, да. А большинство и в том и в другом случае посчитало... все в порядке. Я как раз стою на той позиции, что нам следует уважать и одно решение, и другое. Я в данном случае совершенно согласен с комментариями Анатолия Борисовича Чубайса, который сказал – по-моему, это очень точная и верная фраза, – что такая ошибка, во время которой оправдан виновный, гораздо менее опасная и гораздо менее тяжела, как-то так он выразился, чем другая ошибка, когда был бы обвинен невиновный. Совершенно верная, точная и вполне себе безупречная фраза.
     В.КВАЧКОВ: Это классический подход. И Чубайс сказал, что он кое-что знает в этой области, согласен с вами.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну да, потому что он следил за материалами дела.
     В.КВАЧКОВ: Я думаю, он не только следил за материалами дела – он активно направлял. И в том числе то, что нас судили три года, это активная позиция следящего Чубайса.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, это ваше предположение.
     В.КВАЧКОВ: Я сидел три года – как предположение?

     С.ПАРХОМЕНКО: Я предполагаю другое. Я полагаю...
     В.КВАЧКОВ: А вы предполагаете, что я сам хотел сидеть там. Да?

     С.ПАРХОМЕНКО: Я предполагаю, что политического влияния Чубайса и ряда других людей вполне хватило бы на то, если б он хотел оказать такое влияние, на то, чтобы держать вас за решеткой столько, сколько вас им захотелось бы держать.
     В.КВАЧКОВ: Нет. Хватило Чубайса только на три года и два месяца. Дальше кончилось. Почему, не знаю.

     С.ПАРХОМЕНКО: Это предположения. Вы имеете право на предположение – я не лишаю вас этой возможности. Но не лишайте и вы меня такой же возможности.
     В.КВАЧКОВ: Я вас не лишаю.

     С.ПАРХОМЕНКО: Друзья мои, вот мы 21 минуту здесь ведем этот странный разговор, и некоторые из вас, наверное, удивляются, зачем я это делаю, почему я задаю вопросы, которые позволяют Владимиру Васильевичу высказываться в том духе, в котором ему наверное правильнее было бы высказываться в своем последнем слове на суде. Здесь я как-то предоставляю ему возможность гарцевать на этом коне. Мне кажется, что моя задача здесь и долг – продемонстрировать...
     В.КВАЧКОВ: Я все еще гарцую?

     С.ПАРХОМЕНКО: Да, конечно. Продемонстрировать свое доверие к вам. Мне кажется, что вы сами вполне можете оценить уровень этих аргументов и вполне можете оценить это мировоззрение перед нами – передо мной и перед вами человек, который вот таким образом, как это только что было сказано, относится к человеческой жизни, вот таким образом...
     В.КВАЧКОВ: Я не расцениваю человеческую жизнь по отношению к Чубайсу...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я не говорю, как. Вот таким вот образом, как вы высказались, вы относитесь к человеческой жизни.
     В.КВАЧКОВ: Не к человеческой жизни. Я отношусь так к Чубайсу, а не к человеческой жизни.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вот таким образом, как вы высказались, вы относитесь к праву мирных граждан вести мирную жизнь...
     В.КВАЧКОВ: Чубайс не относится к мирным гражданам в России.

     С.ПАРХОМЕНКО: Я отношусь к мирным гражданам в России – я живу в этом городе...
     В.КВАЧКОВ: А что, вы были подорваны на Митинском шоссе?

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы одобрили действия, признали правомерными действия людей, которые в городе, в котором я живу, а не Чубайс – я, моя жена, мои дети, мои друзья, мои сослуживцы...
     В.КВАЧКОВ: Здесь живет и моя жена, мои дети, мои коллеги, да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ваши внуки, ваши дети, да. Так вот – вы в городе, который населен мирными людьми, никто из которых не является ни террористом, ни преступником – я говорю о своей жене, своих детях, своих коллегах и так далее...
     В.КВАЧКОВ: Это относится к моей жене, моим детям и коллегам?

     С.ПАРХОМЕНКО: Я думаю, что относится и к ним. Я верю в то, что вы женаты на хорошей женщине и что ваши дети честные люди. Так вот, вы в городе, где все они живут и где произошло это событие, где произошли эти насильственные действия, где произошла попытка убийства...
     В.КВАЧКОВ: Попытки убийства не было.

     С.ПАРХОМЕНКО: Где произошло в соответствии со вчерашним решением присяжных покушение на жизнь...
     В.КВАЧКОВ: К сожалению, нам не удалось доказать этого, да.

     С.ПАРХОМЕНКО: ... нескольких человек – и Чубайса, и людей, которые были вместе с ним...
     В.КВАЧКОВ: Сергей, подождите. Вы сейчас вводите в заблуждение радиослушателей.

     С.ПАРХОМЕНКО: Одну секунду. Я не ввожу – Чубайс не был один в этих двух автомобилях.
     В.КВАЧКОВ: Но вы ж знаете, что было с сопровождающими.

     С.ПАРХОМЕНКО: Тем не менее они там были. И постольку поскольку там прогремел взрыв и летали пули, их жизни – как и жизни других людей, живущих в этом мирном городе, который не находится в состоянии войны вопреки тому, что вы говорите и что совершенно очевидно для каждого из наших слушателей...
     В.КВАЧКОВ: Не очевидно. Для тех людей, которые погибают в России от холода, от нищеты и болезней, это не очевидно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Так вот. Я думаю, что наши слушатели вполне способны сами решить, идет ли в Москве война и возможны ли в Москве военные действия...
     В.КВАЧКОВ: Война идет не в Москве – война идет в России против русского народа.

     С.ПАРХОМЕНКО: ...подобные тем, которые организовали люди, чьи действия вы одобряете. Здесь давайте прервемся на 4 минуты новостей. И вернемся в эту студию для продолжения этого разговора.
     В.КВАЧКОВ: Хорошо.

     С.ПАРХОМЕНКО: 21 час и 35 минут в Москве. И это вторая половина программы 'Суть событий'. Я – Сергей Пархоменко. Передо мной – полковник Владимир Васильевич Квачков, вчера вердиктом присяжных объявленный непричастным к покушению, которое имело место на Анатолия Борисовича Чубайса в марте 2005-го года после трех лет пребывания в тюрьме в предварительном заключении. Вот Владимир Васильевич Квачков вышел на свободу, и сегодня у нас в студии. У нас работает смс – 7 985 970 4545. Вы знаете – во время программы 'Суть событий' смс всегда работает, а сейчас все-таки у нас именно эта программа, несмотря на то, что она с гостем вопреки обыкновению. 7 985 970 4545. Прямо передо мною экран, и я вижу ваши сообщения. Сообщений много. К сожалению, я бы сказал, что очень много ругательств, очень много диагнозов, очень много какой-то медицины передо мною на экране.
     В.КВАЧКОВ: А мне можно посмотреть на эти диагнозы?

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы знаете, давайте я после передачи вам покажу. Мне кажется, что вы расстроитесь. Тут действительно много каких-то безответственных психиатрических заключений.
     В.КВАЧКОВ: Ну мы можем помочь людям вылечиться, если у людей такой диагноз.

     С.ПАРХОМЕНКО: С вашего позволения, я не стану это зачитывать, потому что как-то с гостями все-таки так не поступают. Телефон – 363 36 59. Я думаю, что через некоторое время мы с вами им воспользуемся и сможем поговорить здесь в прямом эфире с нашими радиослушателями, которые захотят задать вопросы или каким-то образом познакомиться с мнением Владимира Васильевича Квачкова по этому поводу. Мы в первой половине программы ознакомились с взглядами Владимира Васильевича Квачкова на то, что уже произошло, на то, что он одобряет, что не одобряет, что ему нравится, что не нравится.
     В.КВАЧКОВ:Я еще раз хочу заметить, что одобрение является составом преступления. Я все-таки уже научен тремя годами – об одобрении я не сказал ни слова. Я высказал убеждения свои.

     С.ПАРХОМЕНКО: Так вот, в этих убеждениях... я зачту тут еще пару цитат – на меня действительно сильное впечатление произвели высказывания Владимира Васильевича Квачкова в прессе, которые имели место быть, пока он находился в предварительном заключении. Вот в интервью газете 'Завтра' он говорит: 'Для меня оккупация России инородческой властью очевидна. Поэтому расценивать попытку ликвидации одного из самых зловещих организаторов оккупации России как обычное уголовное преступление недопустимо. Это первая вооруженная акция национально-освободительной войны'. Вообще – очень много такой терминологии, связанной с партизанскими действиями, национально-освободительной войной...
     В.КВАЧКОВ: Это естественно, по-видимому.

     С.ПАРХОМЕНКО: Что имеет в виду Владимир Васильевич Квачков, выясняется вскоре в том же самом интервью – он довольно подробно описывает, как на его взгляд устроен этот самый оккупационный режим, против которого следует вести партизанскую войну. 'Если в этой стране, – говорит Владимир Васильевич, – оккупационная администрация справляется со своими полицейскими обязанностями, все и так хорошо идет по плану, то зачем скрытую оккупацию заменять скрытой, военной?'
     В.КВАЧКОВ: Совершенно верно.

     С.ПАРХОМЕНКО: 'То, что полковник гауляйтер оккупированной заморской территории...' – видимо заморской относительно организаторов оккупации...
     В.КВАЧКОВ: Да.

     С.ПАРХОМЕНКО: '...называется президентом Российской Федерации, а финансовые, телевизионные, нефтяные, энергетические и другие гауляйтеры – председателями правлений, генеральными директорами и еще кем-нибудь, в сути самой оккупации ничего не меняет'.
     В.КВАЧКОВ: Ну вот видите – мы как раз пришли к новому понятию оккупации.

     С.ПАРХОМЕНКО: Нет. Мы ни к чему не пришли – я процитировал ваше представление об оккупации. Если эта оккупация существует, нам предстоит партизанская война, и, вероятно, существуют ее планы. Не так ли?
     В.КВАЧКОВ: Планы? А почему вы меня спрашиваете о планах?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, вы специалист, как вы только что мне доказывали. Точнее – напоминали. У вас недописанная докторская диссертация, которую вы собираетесь заканчивать...
     В.КВАЧКОВ: Уже закончена, да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы предполагаете принять участие в дальнейшей партизанской войне, которая по всей видимости нас ожидает, если читать ваши сообщения?
     В.КВАЧКОВ: Есть такой прием – приписать противнику...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я не приписываю – я задаю вопрос, только и всего.
     В.КВАЧКОВ: Вы приписали мне очевидную... скажем так – лживое, фальшивое утверждение...

     С.ПАРХОМЕНКО: Я цитировал только что ваш текст – что же я приписал?
     В.КВАЧКОВ: Вы мне приписали о планах. Сергей, вы меня спросили о планах.

     С.ПАРХОМЕНКО: Хорошо. Зайдем с другой стороны.
     В.КВАЧКОВ: Да, заходим с тыла.

     С.ПАРХОМЕНКО: С лобу заходим. Итак, партизанская война, которая должна освободить Россию от оккупационного режима, правда же? всякий оккупационный режим должен пасть.
     В.КВАЧКОВ: Почему вы считаете, что только партизанская война должна освободить?

     С.ПАРХОМЕНКО: Хорошо. В России есть оккупационный режим?
     В.КВАЧКОВ: Да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Есть. А оккупационный режим бывает вечным?
     В.КВАЧКОВ: Нет, конечно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Нет. Он должен пасть.
     В.КВАЧКОВ: Безусловно.

     С.ПАРХОМЕНКО: В результате чьих действий?
     В.КВАЧКОВ: А тут возможно много вариантов. Возможно, в ходе национального восстания. Национальное восстание может осуществляться в двух формах. Сейчас называют его американским термином... вот если бы сказали сейчас 'мягкая сила' или soft power – американский термин, я с вами согласился бы. Или сейчас их называют 'цветными революциями'. По своей сути, по методу проведения оно может быть либо вооруженным насилием, либо невооруженным насилием. Вот то, что называется цветными революциями, это фактически национальное восстание или национальным переворотом можно назвать – это фактически невооруженное восстание, когда массы людей, десятки тысяч людей выходят и делают...

     С.ПАРХОМЕНКО: Путаный ответ на такой простой вопрос.
     В.КВАЧКОВ: Ну, это по вашему мнению.

     С.ПАРХОМЕНКО: Значит, итак – найдутся силы, которые будут вести... те или иные силы – цветные ли, черно-белые ли или еще какие-нибудь, найдутся силы, которые поведут эту войну.
     В.КВАЧКОВ: Да, это все должно закончится, да. Или он сам себя реформирует.

     С.ПАРХОМЕНКО: Наверное, кто-то – есть такие люди, которые сегодня задумываются об этом.
     В.КВАЧКОВ: Найти бы этих людей.

     С.ПАРХОМЕНКО: Да.
     В.КВАЧКОВ: Вы не знаете? Ничего не скажете по этому вопросу? Я три года сидел. Может, что-нибудь вам известно, нет?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну почему? Может, пока вы сидели, с кем-нибудь переписывались.
     В.КВАЧКОВ: С Ходорковским, допустим, да?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, Ходорковский – нет. А Борис Миронов?
     В.КВАЧКОВ: А он не сидел со мной – со мной сидел Ходорковский вообще-то.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, он ваш близкий друг. Я думаю, вы знакомы с его деятельностью.
     В.КВАЧКОВ: Вы говорите о Борисе Сергеевиче?

     С.ПАРХОМЕНКО: Да-да.
     В.КВАЧКОВ: Безусловно, знакомы.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы знакомы с его трудами?
     В.КВАЧКОВ: Конечно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Они вам нравятся?
     В.КВАЧКОВ: Безусловно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы их одобряете? Вы понимаете, куда я иду. У меня здесь есть экспертиза – вот она лежит здесь. Говорите – одобряете ли вы его труды?
     В.КВАЧКОВ: Внимание! Докладываю голосом сидя. Любимый приемчик прокуратуры и прислуживающих – не хочу вас этим словом называть... прокуратуры и холуйствующих ей – это берется труд, из него выдергиваются цитатки, показывается – смотрите, вот оно! Вот оно! Поэтому если вы говорите, одобряю ли я...

     С.ПАРХОМЕНКО: Уважаемые радиослушатели, давайте я вас посвящу в тайну этого нашего спора...
     В.КВАЧКОВ: Давайте, а то слушатели не понимают, о чем это. Мы-то знаем, о чем говорим.

     С.ПАРХОМЕНКО: Дело в том, что между нами – между мной и Владимиром Васильевичем – лежит бумага. Я ее распечатал заботливо из Интернета. Это экспертиза по поводу трудом господина Миронова, который является – я не побоюсь этого слова – другом и соратником Владимира Васильевича Квачкова, книги которого в большом изобилии были обнаружены на даче у Владимира Васильевича Квачкова. И вообще у нас есть все основания полагать...
     В.КВАЧКОВ: Не на даче.

     С.ПАРХОМЕНКО: Неважно – где-то там, не выдаем. Есть экспертиза. Экспертиза ужасная, скажу вам откровенно. Экспертиза, которая отвечает утвердительно на большое количество вполне себе чудовищных вопросов. Имеются ли в тексте вот этих самых изданий, которые принадлежат Борису Миронову, и в видеозаписях и так далее высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды, унижение достоинства в адрес какого-либо человека или группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии и принадлежности к какой-либо социальной группе? Да, имеются, – отвечают эксперты. Имеются ли высказывания, содержащие призывы к осуществлению каких-либо враждебных или насильственных действий по отношению к какой-либо национальности, конфессии, расе, социальной группе или отдельных их представителей? Да, имеются, – отвечает эксперт. И так три страницы этого ужаса.
     В.КВАЧКОВ: Ну а там что еще насчет призыва... ну что ж вы, уважаемый... Ну что ж вы как прокурор! Вы почему дальше не продолжили? Там дальше есть вопрос – имеются ли призывы к уничтожению людей?

     С.ПАРХОМЕНКО: К уничтожению – нет.
     В.КВАЧКОВ: Нету! А что ж вы, уважаемый, промолчали про это? вы мне очень напоминаете прокурора. Они так же любят делать.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы знаете, благодаря вам я сделался прилежным читателем на протяжении последних нескольких часов замечательного документа под названием Всеобщая Декларация Прав Человека. Вы на нее неосторожно сослались – я ее...
     В.КВАЧКОВ: Я как раз очень хорошо на нее сослался. Уважаемые слушатели, почитайте преамбулу – там все написано.

     С.ПАРХОМЕНКО: Так вот что мне показалось очень интересным для понимания и изучения взглядов Владимира Васильевича Квачкова, его соратников, друзей, теоретиков его учения и так далее. Во Всеобщей Декларации Прав Человека есть очень важная позиция – все люди равные перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Не силы, не партизанской войны, а закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации – даже евреи, Владимир Васильевич...
     В.КВАЧКОВ: И даже русские – я вам скажу больше!

     С.ПАРХОМЕНКО: Несомненно.
     В.КВАЧКОВ: И даже русские имеют право – ужас какой-то!

     С.ПАРХОМЕНКО: От какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую декларацию, – вот что самое важное – и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
     В.КВАЧКОВ: Да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Итак. В том, что говорите вы – это констатирую я, абсолютно безответственно, это мое мнение и не более того, – в том, что говорит Борис Миронов – это экспертиза, которую я держу в руках, содержится таковое подстрекательство. Мне кажется, что я, люди, которые живут со мною в одном городе и в одной стране, имеют право на защиту от вас.
     В.КВАЧКОВ: От нас?

     С.ПАРХОМЕНКО: От вас. От вас, потому что вы подстрекаете вот к этому, на что Декларация Прав Человека закрепляет мое право быть защищенным.
     В.КВАЧКОВ: Так вы-то защищены с Чубайсом, а я нет. Не защищены мои родственники.

     С.ПАРХОМЕНКО: Какие-то люди, неизвестные нам с вами, стреляли в одного из нас...
     В.КВАЧКОВ: Они известные люди – это люди, сидящие у власти, они уничтожают по миллиону. Вы говорите об одном Чубайсе, а я говорю о миллионах людей, которые уничтожаются.

     С.ПАРХОМЕНКО: В этой машине мог оказаться я. Кто только не мог оказаться в этой машине!
     В.КВАЧКОВ: В этом городе, в этих сотнях деревень, уничтоженных вами, находятся десятки тысяч людей. Вам дорог Чубайс, а мне дороги миллионы русских людей – татар, башкиров, якутов...

     С.ПАРХОМЕНКО: Мне дорог всякий человек, который мог оказаться в машине, которую люди, которых вы одобряете, посчитали достойным объектом для террористического акта. Вот кто мне дорог. Я хочу задать вам другой вопрос. Люди, которые будут разрабатывать партизанские операции, вам неизвестны. А люди, которые будут решать, кто враг, а кто не враг, в кого можно стрелять, потому что он враг, злодей, оккупант и все остальное, а кто не злодей и не оккупант – такие люди вам известны? Кто это, кто будет решать? Может быть, вы? Не берете ли вы на себя это право? Не оставляете ли вы это право за Борисом Мироновым? Почему вы считаете, что именно вам дана возможность определить того пассажира в той машине, которую можно подорвать в рамках этой партизанской войны, которую вы так ждете и которая вам так нравится?
     В.КВАЧКОВ: Начнем с того, что ни мне, ни Борису Сергеевичу Миронову не принадлежит право решать сейчас. Право идти, вставить на борьбу или не вставать – люди решали в 1612-м году вместе с Мининым и Пожарским, люди вставали на борьбу во времена оккупации французами...

     С.ПАРХОМЕНКО: Если вам не принадлежит это право, зачем же вы написали...
     В.КВАЧКОВ: Поэтому право вставить на защиту веры и отечества принадлежит каждому человеку – каждый человек принимает сам решение, вставать ему или не вставать. И когда ему вставать.

     С.ПАРХОМЕНКО: Зачем же вы написали – 'замысел партизанской операции по ликвидации Чубайса не может рассматриваться как преступный'? вы это написали. Вы решили это. Вы определили в Чубайсе того человека... Вы – потому что вы написали этот текст или, во всяком случае, он от вашего имени – не так ли?
     В.КВАЧКОВ: Это мой текст.

     С.ПАРХОМЕНКО: 'Замысел партизанской операции по ликвидации Чубайса не может рассматриваться как преступный'!
     В.КВАЧКОВ: Не может.

     С.ПАРХОМЕНКО: То есть вы решили это уже. А замысел партизанской операции по ликвидации меня может рассматриваться как преступный?
     В.КВАЧКОВ: А вы здесь причем? Вы что, Чубайс, что ли?

     С.ПАРХОМЕНКО: А, то есть вы решили, что нет. Замысел партизанской операции по ликвидации звукорежиссера Марины Лиляковой, которая вон там сидит, может рассматриваться как преступный?
     В.КВАЧКОВ: Не нагоняйте ужастиков. Ни вы не являетесь Чубайсом, ни эта женщина.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы ее жизнью уже распорядились? Она может жить или вам в нее можно стрелять?
     В.КВАЧКОВ: Вы говорите какие-то чудовищные вещи. Какое отношение...

     С.ПАРХОМЕНКО: С Чубайсом у вас все ясно...
     В.КВАЧКОВ: А что, эта женщина – Чубайс? Ваша фамилия Чубайс, уважаемая? Нет?

     С.ПАРХОМЕНКО: А вы реагируете только на фамилию? На буквосочетание?
     В.КВАЧКОВ: Нет.

     С.ПАРХОМЕНКО: Хорошо. А если вам попадется другой человек с фамилией Чубайс? Вот у меня Интернет – я сейчас залезу и найду еще людей по фамилии Чубайс. В них во всех можно стрелять?
     В.КВАЧКОВ: Нет. Вы лукавите. Дело не в этом. Чубайс – это одиозная, совершенно знаковая фигура, и в слове Чубайс для миллионов людей...

     С.ПАРХОМЕНКО: Марина, извини, пожалуйста, я просто посмотрел в твою сторону.
     В.КВАЧКОВ: Меня тоже извините. Для миллионов людей в России Чубайс – одиозная фигура, за которой стоит то, что произошло с нашей страной за последние 15 лет. И поэтому не нужно сравнивать Чубайса с мирным человеком, сидящим за пультом здесь, или даже с вами, уважаемый.

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы это уже решили? Вы разделили своих соотечественников на Чубайсов, Лиляковых и Пархоменко. И для каждого из них...
     В.КВАЧКОВ: Кто это сказал?

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы! Вы только что сообщили мне, что с Чубайсом так, а со мной по-другому.
     В.КВАЧКОВ: Конечно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Почему? Почему вы решили это? кто вам дал это право?
     В.КВАЧКОВ: Потому что это моя страна.

     С.ПАРХОМЕНКО: А давайте спросим это у наших слушателей.
     В.КВАЧКОВ: Давайте.

     С.ПАРХОМЕНКО: 363 36 59 – это телефон прямого эфира, с помощью которого вы можете связаться с нами и ответить на вопрос – доверяете ли вы Владимиру Васильевичу Квачкову решить, можно ли в вас стрелять?
     В.КВАЧКОВ: Вопрос некорректный.

     С.ПАРХОМЕНКО: В кого можно стрелять, а в кого нельзя, кто враг, не враг. Кто может являться объектом партизанской войны, кто будет самим партизаном.
     В.КВАЧКОВ: Не я это решаю – это решает каждый человек сам.

     С.ПАРХОМЕНКО: 363 36 59 – прошу вас. Да, я слушаю.
     СЛУШАТЕЛЬ: Товарищ полковник...
     В.КВАЧКОВ: Да.

     С.ПАРХОМЕНКО: Простите, представьтесь, как вас зовут и откуда вы, для начала.
     СЛУШАТЕЛЬ: Владимир Валентинович из города Кинешма, рядовой. Я восхищаюсь вами, товарищ полковник.
     В.КВАЧКОВ: Спасибо, ребята.

     С.ПАРХОМЕНКО: Таким образом, вы, рядовой из города Кинешма, доверяете Владимиру Васильевичу Квачкову решить, можно ли в вас стрелять.
     В.КВАЧКОВ: Спасибо, Кинешма – прекрасный город. Я там тоже бывал.

     С.ПАРХОМЕНКО: Пойдем дальше. 363 36 59 – это телефон прямого эфира, с помощью которого вы можете оказаться участником нашей передачи. Это проще простого. Вот так, например. Да, я слушаю вас.
     СЛУШАТЕЛЬ: Алло, добрый вечер.

     С.ПАРХОМЕНКО: Сорвалась линия. Извините, пожалуйста, вам придется позвонить еще раз. Попробуем другую линию. Алло.
     СЛУШАТЕЛЬ: Алло. Здравствуйте. Город Москва, Алла Алексеевна. Пожалуйста, я очень вас прошу не перебивать уважаемого полковника Квачкова. Вы его пригласили, и мы очень вас просим, чтобы вы с уважением относились...
     В.КВАЧКОВ: Спасибо.

     С.ПАРХОМЕНКО: Я задаю ему вопросы...
     СЛУШАТЕЛЬ: Нет, когда он отвечает, вы не даете ему сказать.

     С.ПАРХОМЕНКО: Я не могу относиться с уважением к человеку, который делит людей на тех, кто может жить, и тех, кто жить не может...
     В.КВАЧКОВ: Я прошу прощения. Вот так же шел суд. Вот так же не давали говорить в течение трех лет. Вообще они боятся давать нам говорить.

     С.ПАРХОМЕНКО: Тем не менее – вы говорили достаточно на суде. Вы говорили пять часов. Не правда ли?
     В.КВАЧКОВ: А сидел три года – за три года я говорил пять часов. А обо мне говорили три года.

     С.ПАРХОМЕНКО: Для суда это немало – пятичасовая речь, которую вы имели возможность сказать в суде.
     В.КВАЧКОВ: Вот для преступного, коррупционного суда это в самом деле немало.

     С.ПАРХОМЕНКО: 363 36 59. У нас есть еще 7 минут на разговоры с нашими слушателями. 363 36 59 – это телефон прямого эфира 'Эха Москвы'. Да, я слушаю вас. Алло.
     СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Я поддерживаю Квачкова, и таких, как Чубайс, и их прихвостней необходимо казнить.
     В.КВАЧКОВ: Спасибо.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну вот смотрите, как интересно – как мы собрали на этот разговор всю эту компанию.
     В.КВАЧКОВ: Вы русскую нацию называете 'всей этой компанией'? почему вы относитесь так к моему народу, уважаемый? Это мой народ. Это мой русский народ!

     С.ПАРХОМЕНКО: Не надо делить народ на ваш и мой – у нас с вами народ один и тот же.
     В.КВАЧКОВ: Нет! я думаю, что у нас с вами разные народы.

     С.ПАРХОМЕНКО: Поясните, пожалуйста, словами, что вы имеете в виду.
     В.КВАЧКОВ: Потому что я думаю, что вы относитесь к одному народу, я отношусь к другому.

     С.ПАРХОМЕНКО: Я – гражданин Российской Федерации.
     В.КВАЧКОВ: Мы говорим о народах, а не о гражданстве. Вы что, путаете понятия народ и гражданство?

     С.ПАРХОМЕНКО: Я – гражданин Российской Федерации.
     В.КВАЧКОВ: Вот поэтому 26-я статья Конституции отменила нам, русским, национальности в угоду гражданства вот этого народца, который сейчас находится у власти.

     С.ПАРХОМЕНКО: Чего вы трусите? Ну скажите словами!
     В.КВАЧКОВ: А я словами и говорю.

     С.ПАРХОМЕНКО: Скажите словами, в чем заключаются ваши претензии ко мне? Скажите!
     В.КВАЧКОВ: Вы другой народ.

     С.ПАРХОМЕНКО: Скажите.
     В.КВАЧКОВ: Вы захватили власть государства в русском государстве, вы захватили финансы, экономику. Вы уничтожили...

     С.ПАРХОМЕНКО: Вы давно слышали трусящего полковника? Вот он сидит и трусит. Прямо передо мной. И боится сказать. Вот у него на языке крутится, а он боится сказать, потому что ему нельзя... сядьте, пожалуйста.
     В.КВАЧКОВ: А скажите, что у вас крутится на языке

     С.ПАРХОМЕНКО: Здесь есть некоторое количество...
     В.КВАЧКОВ: А что у вас на языке крутится?

     С.ПАРХОМЕНКО: ...представителей свиты господина Квачкова. Сядьте, пожалуйста, вы не участвуете в программе. Скажите, пожалуйста, в чем заключаются ваши претензии ко мне с точки зрения буквы 'р', которую я произношу так, как вам не нравится, или еще какой-нибудь точки зрения? Скажите это. Не бойтесь. Ничего страшного.
     В.КВАЧКОВ: А я и не боюсь.

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, будет еще один суд – ничего страшного. Вас оправдают присяжные.
     В.КВАЧКОВ: Я и не боюсь. Я говорю еще раз...

     С.ПАРХОМЕНКО: Остановимся на этом. Антисемиты отличаются одной важной вещью – так же, как и куклуксклановцы. Куклуксклановцы всегда рассказывают про то, что у них есть черная домработница, с которой они в отличных отношениях...
     В.КВАЧКОВ: Вот сейчас начинается очередная грязь. Меня назвали антисемитом. Я им не являюсь.

     С.ПАРХОМЕНКО: Антисемиты любят поговорить о малом народце. Нормально, ничего страшного.
     В.КВАЧКОВ: Я не являюсь антисемитом.

     С.ПАРХОМЕНКО: 363 36 59.
     В.КВАЧКОВ: Ну ладно.

     С.ПАРХОМЕНКО: Это телефон прямого эфира 'Эха Москвы'.
     В.КВАЧКОВ: Я не люблю еврейскую мафию, а не евреев.

     С.ПАРХОМЕНКО: Мы сняли острый приступ у Владимира...
     В.КВАЧКОВ: Острый приступ был у вас, а не у меня.

     С.ПАРХОМЕНКО: Мы дали ему как-то пожевать то, что он так и не смог произнести.
     В.КВАЧКОВ: Ну что ж вы так ведете себя?

     С.ПАРХОМЕНКО: Ничего, Владимир Васильевич у нас пришел в себя, успокоился. Он не хочет обратить внимание на мое еврейское происхождение...
     В.КВАЧКОВ: Да ну что вы...

     С.ПАРХОМЕНКО: ...которое его так возмутило...
     В.КВАЧКОВ: Я не являюсь антисемитом. Я являюсь противником еврейской мафии, находящейся у власти в стране. А евреи – это другой совершенно вопрос.

     С.ПАРХОМЕНКО: Понятно. Видите, мне удалось осуществить эту несложную психотерапию...
     В.КВАЧКОВ: Ну что вы ведете себя так...

     С.ПАРХОМЕНКО: И дать Владимиру Васильевичу Квачкову...
     В.КВАЧКОВ: Может, вы нуждаетесь в психотерапии, а?

     С.ПАРХОМЕНКО: ...покрутить на языке это слово, которое он так и не произнес.
     В.КВАЧКОВ: А что ж вы его не произнесли?

     С.ПАРХОМЕНКО: Почему? Я произнес – есть расшифровка, мы с вами ее увидим сегодня же вечером на 'Эхе Москвы'. 363 36 59 – у нас есть еще три минуты. Мы потеряли некоторое время на психотерапию, ну ничего – это полезно для продолжения разговора.
     В.КВАЧКОВ: Вам нужна психотерапия. Вам нужна уже социальная терапия, а не психо. Вы переходите на оскорбления.

     С.ПАРХОМЕНКО: 363 36 59 – это телефон прямого эфира 'Эха Москвы'. Мы приглашаем в студию следующего радиослушателя. Алло.
     В.КВАЧКОВ: А потом спрашивают, почему бьют по морде. Ну что с ними делать?
     СЛУШАТЕЛЬ: Владимир из Москвы. Вы знаете, я недолюбливаю Чубайса, но мне просто омерзителен Квачков – это самозванец! Он говорит, что надо самосуд устроить – как большевики в свое время.

     С.ПАРХОМЕНКО: Пожалуйста, успокойтесь. У нас здесь кричит только Владимир Васильевич. Кричать мы с вами не будем.
     В.КВАЧКОВ: Я к большевизму не имею никакого отношения.
     СЛУШАТЕЛЬ: Но вы похожи.

     С.ПАРХОМЕНКО: Есть ли у вас вопрос к Владимиру Васильевичу? Только, пожалуйста, спокойнее. Кричит у нас та половина... а мы с вами совершенно спокойны.
     В.КВАЧКОВ: Ну зачем вы так...
     СЛУШАТЕЛЬ: Я просто не знаю, как он оказался на свободе. Просто возмущаюсь.
     В.КВАЧКОВ: Конечно! Присяжные оправдали.

     С.ПАРХОМЕНКО: Да, мы с вами уважаем суд присяжных и выступаем, несомненно, за его, возможно, более широкое внедрение в российское судопроизводства. Спасибо, Владимир. Перейдем к следующему звонку. 363 36 59. Обратите внимание, что я стараюсь удерживать наших слушателей в рамках приличий.
     В.КВАЧКОВ: А я как стараюсь...

     С.ПАРХОМЕНКО: Ну, пока это не очень заметно. 363 36 59 – телефон прямого эфира 'Эха Москвы'. Поехали. Еще один звонок. Я слушаю вас. Алло.
     СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Сергей, я из Москвы. Вы знаете, я хочу сказать, что я русский, мои родители – русские, мои предки – русские. И я – гражданин России.

     С.ПАРХОМЕНКО: Простите, пожалуйста, вы не путаете? Тут вот Владимир Васильевич меня обвинил в том, что я путаю народ и гражданство. Вам почему важно, что вы гражданин России?
     СЛУШАТЕЛЬ: Нет, вы знаете, я просто хочу сказать, что я из другого народа – не из того, из которого Владимир Васильевич. Я, честно говоря, не верил, что он виновен в том, в чем его обвиняют. И я считаю, что суд разобрался правильно. Но с его идеологией я не согласен никоим образом. И считаю это преступной идеологией. Когда кто-то считает себя вправе определять, кто должен жить, а кто нет.

     С.ПАРХОМЕНКО: Спасибо вам большое. Спасибо. Должен признаться, что именно к этому выводу я и вел эту передачу. Я считаю идеологию, которая заключается в том, что некто берет на себя право определять, кто должен жить, а кто нет, в кого можно стрелять, а в кого нет, на кого покушение является преступлением, а на кого оно является актом партизанской войны, эти люди совершают страшное дело перед нами всеми. Это люди, которые угрожают каждому из нас.
     В.КВАЧКОВ: И защищают каждого.

     С.ПАРХОМЕНКО: Это люди, которые одержимы идеей защиты видимой одной им угрозы. Они угрожают каждому из нас и умаляют наше с вами право на жизнь. Спасибо, это была программа 'Суть событий'. Меня зовут Сергей Пархоменко. Всего хорошего.

Вменяемых собрали в одном зале

Националисты и либералы создали оппозицию власти

     В Москве вчера представители националистических движений, таких как Движение против нелегальной иммиграции, партия «Великая Россия» и Русское общественное движение, и активисты движения «Народ», ранее сотрудничавшие с либеральной оппозицией, провели конференцию, на которой заключили пакт о взаимодействии. Сообща они намерены «создать новую форму националистического движения». Уверенно заявив, что «альтернативы национализму нет», участники конференции объявили, что являются единственной оппозицией российской власти.
     Вчера в Москве, в гостинице «Космос», прошла конференция «Новый политический национализм». В ней приняли участие активисты партии «Великая Россия», Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ), движения «Народ» и Русского общественного движения (РОД). За несколько минут до начала мероприятия свое отношение к нему выразили активисты прокремлевского молодежного движения «Россия молодая». Они забрались на крышу гостиницы и принялись разбрасывать листовки, в которых говорилось о том, что «известный провокатор и эмиссар западных фондов Станислав Белковский (политолог, президент Института национальной стратегии.– «Ъ») затеял очередную комбинацию, которая принесет ему и его западным кураторам политические дивиденды и столкнет значительную часть российского патриотического движения в болото маргинальщины». В руках у активистов были зажженные файеры и плакат «Белковский Стас сольет вас в унитаз».
     Впрочем, проведению конференции это не помешало. Более того, было заметно, что националисты подготовились к мероприятию очень серьезно: практически все надели строгие костюмы с галстуками, хотя раньше их можно было видеть в черных рубашках и тяжелых ботинках. Это, очевидно, должно было символизировать переход от крайнего радикализма к умеренному, как выразились участники, национализму. Особенно яркий галстук, черно-желтый, был на шее у лидера ДПНИ Александра Белова, который и открыл конференцию. «Посмотрите за мою спину,– попросил он собравшихся.– Говорили, что за нами стоит какой-то Бабловский...» В этот момент со стульев вскочили четверо молодых людей из прокремлевского молодежного движения «Россия молодая» и принялись бросаться в господина Белова розовыми фаллоимитаторами. Охрана съезда мгновенно скрутила их и вывела из зала. «Вибраторы всем вернуть!» – приказал лидер ДПНИ. Снаряды и правда вернули, причем один из них затолкали в рот метателю.
     Лидер ДПНИ между тем выступал с программным заявлением о том, что «националистов в России 70%, но нет политической силы, которая их представляет». «То, что происходит сейчас, кто-то называет сувенирной демократией, кто-то – суверенной бюрократией, но у нас есть свой проект, он называется «национализм»,– пояснил Александр Белов.– И альтернативы национализму нет». Один из руководителей Русского общественного движения Константин Крылов, в свою очередь, сообщил, что «националисты являются единственной оппозиционной силой в России и коалиция четырех организаций доказывает их способность идти на компромиссы». Сопредседатель движения «Народ», бывший заместитель главы московского отделения партии «Яблоко» Алексей Навальный, в свою очередь, попытался объяснить, что «новый национализм – это правозащитное движение, потому что заботится о населении». «Мы решили показать, что русские националисты – это вполне вменяемая политическая сила, готовая работать так, как работают современные европейские политические партии, а все эти сумасшедшие совковые патриоты, скинхеды и бородатые хоругвеносцы не имеют отношения к реальному национализму,– объяснил «Ъ» Алексей Навальный.– Мы попытались собрать в одном зале вменяемых, и нам это удалось. Наша задача сейчас попытаться обеспечить стихийным националистам место, куда они могут прийти». Впрочем, как добавил господин Навальный, речь о создании политической партии «пока не идет».
     Примечательно, что ранее радикальные националисты (такие, как представители ДПНИ) и члены движения «Народ» выступали на разных политических площадках. Первые выходили на «Русские марши», на которых не раз были замечены молодые люди, поднимающие руки в фашистском приветствии, а вторые участвовали в «Маршах несогласных», участники которых критиковали в том числе националистические настроения в обществе. Против главы ДПНИ Александра Белова прокуратура Западного округа Москвы возбудила уголовное дело по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) за его выступление на «Русском марше» 2007 года. Ранее, в декабре 2006 года, после столкновений между русским населением и выходцами с Кавказа в Кондопоге, прокуратура Карелии уже возбуждала уголовное дело протии лидера ДПНИ по той же статье, но в мае 2007 года обвинение было снято «за отсутствием состава преступления». Поэтому лидер молодежного «Яблока» Илья Яшин предполагает, что одной из целей подобного сотрудничества может быть желание ДПНИ и его лидера Александра Белова «легализоваться». «Это движение создавалось как политическое, но уже имеет негативную историю и ассоциируется с бритоголовыми отморозками, а не с серьезными политиками»,– отметил он. «Я думаю, что для Навального и членов его организации подобное сотрудничество – попытка удержаться на плаву»,– добавил один из лидеров оппозиционной коалиции «Другая Россия» Эдуард Лимонов.
     «Несмотря на то что национализм абсолютно чуждая и неприятная мне идеология, я понимаю, что такие настроения в обществе сильны,– говорит Илья Яшин.– Пусть национализм проявляется в легальных формах и называется «национал-демократия», лучше Навальный и Крылов в Госдуме, чем придурок с бейсбольной битой в подворотне. Если им удастся сделать националистическое движение с человеческим лицом, то это будет серьезный итог».

Националисты записались в правозащитники

ДПНИ выбирает себе в патроны «один из центров власти»

     Вчера в столичной гостинице «Космос» несколько националистических структур, заключивших так называемый «пакт 8 июня» объединились в русское национальное движение. Лидер Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ) Александр Белов уверен, что после образования в стране двух центров власти для националистов наступит золотое время.
     Вчерашнее действо в «Космосе» началось акцией протеста, устроенной активистами движения «Россия Молодая». Несколько молодых людей забрались на крышу и начали разбрасывать листовки с призывами одуматься и не вступать в союз с националистами. Обращение начиналось с заголовка «поп гапон русского национализма», под которым подразумевался политтехнолог Станислав Белковский, обозначенный «провокатором и западным эмиссаром». Именно ему, по словам ромоловцев, принадлежит идея националистического пакта. Через несколько минут нарушителей спокойствия скрутили охранники, передав их в руки милиции, дежурившей у входа.
     По словам участников, пока это не объединение с единым руководящим органом, а координация усилий по проведению совместных акций и участию в выборах на различных уровнях. Было объявлено также о предстоящем взаимодействии с «заинтересованными политическими силами». «Необходимо, чтобы наш пакет акций вырастал. Для этого нам необходимо объединяться. В целом мы нашли взаимопонимание и теперь можем складывать наши пакетики акций в единое целое, чтобы мы были большой политической силой», – сказал лидер ДПНИ Александр Белов, выступая перед участниками конференции. Осенью его организация собирается участвовать в муниципальных выборах в Санкт-Петербурге.
     Сопредседатель национального русского освободительного движения «Народ» Алексей Навальный назвал национализм основой для правозащитного движения. «Правозащитники – это не те, кого мы привыкли видеть сейчас. Это те, кто защищает большие слои населения, а это в первую очередь националисты», – считает он. При этом, по его словам, организациям националистического толка необходимо сотрудничать с любыми другими организациями различной политической направленности, как левыми, так и либералами. «Нам нужно добиться объединения и добраться до выборов, а затем победить на них, – сказал Навальный, отметив, что у представителей националистических организаций в стране очень большая поддержка. – 70% населения страны считают себя стихийными националистами».
     Конференция была отмечена еще одной акцией протеста. Во время выступления Александра Белова сидевшие в первых рядах молодые люди с бейджиками «пресса» закидали оратора резиновыми фаллоимитаторами. Охрана отреагировала сразу – протестующих повалили на пол, избили ногами и по традиции передали в руки милиции. Вскоре выяснилось, что люди, выражавшие таким образом недовольство, представились сотрудниками одного из информагентств. Впрочем, охранники, побившие парней, не попытались установить их профессиональную принадлежность.
     Пакт заключили партия «Великая Россия», Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ), движение «Народ» и Русское общественное движение. По мнению националистов, сейчас наступило их время. Белов заявил в беседе с корреспондентом «НГ» о своей поддержке прогноза соратников «на грядущее противоречие двух центров власти в стране»: «Необходимо в обществе формировать националистическое настроение. На условиях демократизации реализовать себя в политической жизни, а также, возможно, поддержать один из центров власти». В беседе с корреспондентом «НГ» председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева сообщила: «Поддержка националистов для власти смерти подобно. Так как у нас многонациональное государство, это будет откровенно неудачным ходом. Национализм является главной опасностью для России и может привести к ее распаду».

Кремлевская внешняя политика в мафиозном стиле: 'Покажи деньги'

Путина и его камарилью интересуют только деньги и то, как обеспечить поступление денег на их банковские счета

     Не касаясь основной идеи сенатора Чарлза Шумера (Charles Schumer) об эффективности санкций против богатого нефтью Ирана ('Россия может помочь развязать иранский узел', 3 июня), я хотел бы прокомментировать то, что представляется мне опасно близоруким видением России и российской внешней политики.
     Во-первых, провокационное решение сенатора обратиться по данному вопросу к премьер-министру Владимиру Путину вместо президента Дмитрия Медведева требует подробных разъяснений, которых дано не было. В Конституции России четко оговорено, что за внешнюю политику отвечает президент. Премьер-министр действует по его усмотрению. Нетрудно понять, что Путин сохранил власть в России, и что Медведев был назначен только для того, чтобы выиграть жульнические выборы в марте. Но примечательно то, что американский сенатор принимает такое положение вещей как должное. В статье сенатора Шумера Медведев не был упомянут ни разу, и я не могу поверить в то, что это было случайностью или результатом невежества. Означает ли это, что сенатор Шумер публично признает, что избрание Медведева было фарсом, и Россия является диктатурой? Указывает ли это на несогласие с нынешней политикой американской администрации, которая делает вид, будто Россия – демократическая страна? Такой ли политический совет он дает своему коллеге по Сенату Бараку Обаме? Наконец, неужели так трудно выражать столь важный и похвальный подход менее деликатным образом?
     Во-вторых, Путина и его камарилью нисколько не волнует национализм (старый или новый), российская гегемония в Восточной Европе или противоракетная система НАТО. Их интересуют только деньги и то, как обеспечить поступление денег на их банковские счета. В основании каждого их решения лежит эта истина. Путинское бряцание саблей – это спектакль, призванный заработать капитал, благодаря которому позже они могли бы выторговать на Западе уступки, позволяющие продолжать безнаказанно грабить Россию – Запад, например, не реагировал бы на разгром демократической оппозиции в России и разрешил России остаться в 'большой восьмерке', избавив ее, тем самым, от фискального контроля, неизбежного при статусе меньшего благоприятствования.
     Кремлевская элита присоединится к санкциям против Ирана, когда они станут выгодными для нее в буквальном смысле слова, и не ранее того. Сенатор Шумер говорит на ее языке, предлагает России взятку за бойкот Ирана в размере 3 млрд. долларов в год. Это вполне понятное для них предложение в мафиозном стиле. Уверен, они будут рады узнать, что американский сенатор разделяет их подход к бизнесу: говорить только с большим боссом и предлагать живые деньги.
     Гарри Каспаров – Председатель Объединенного гражданского фронта, Москва

Коммунизм

общество, соразмерное природе человека

     В последнем абзаце проекта Программы КПРФ формулируется в качестве первоочередной задачи «систематическое политическое просвещение коммунистов, внесение передового социалистического сознания в массы трудящихся, научное осмысление российской и мировой действительности, развитие фундаментальных и прикладных наук об обществе». Мне представляется, что исполнение этой важнейшей задачи – формирование коммунистического сознания трудящихся на основе фундаментальных научных представлений о развитии человеческой истории – должно уже начинаться с текста программы, главного теоретического и идеологического документа партии.
     Как мы знаем, идея только тогда становится материальной силой, когда овладевает массами. Ленинский завет – неустанно вносить социалистические идеи в сознание масс – как никогда актуален сегодня. В предреволюционные годы сознание рабочих и крестьян было социально неразвитым, но не было, как сейчас, искорежено и заражено антикоммунизмом. Поэтому сегодня существует обидная диспропорция: людей, отрицательно относящихся к проводимым реформам, недовольных своей жизнью, склоняющихся к левым взглядам, гораздо больше, чем тех, кто видит в коммунистах своих надежных защитников, выразителей своих интересов. «Неолиберально-демократическому» агитпропу удалось, без сожаления расставшись с совестью, элементарной порядочностью и научной честностью, неукоснительно следуя традициям геббельсовской пропаганды, достичь беспрецедентных результатов в нагромождении сатанинской лжи. Действительно, доведение беспардонных измышлений до абсурда всегда обескураживает и обезоруживает неискушенное сознание.

     Пропагандистско-информационное мошенничество неолибералов ведется по трем направлениям.
     Утверждается, что коммунизм-де – жалкая утопия, химера, экспериментальная придумка безответственных кабинетных ученых. Его суть, мол, состоит в том, чтобы «отобрать и поделить», установить всеобщую уравниловку, лишить личность индивидуальности.
     Проводится безответственное и оскорбительное для миллионов соотечественников очернение советской истории. Октябрьский переворот совершился, дескать, только благодаря немецким, а по последним «изысканиям», и англосаксонским деньгам. (Видимо, довлеет аналогия с современными цветными «революциями».)
     Успехи социализма представляются так: индустриализация проводилась исключительно в интересах американских промышленных фирм, с выгодой для себя поставлявших техническое оборудование. Коллективизация имела целью вызвать массовый голодомор. Вообще все усилия Советской власти были направлены против своего народа, который безжалостно уничтожался. Все население делилось на три части: те, кто сажал, кто сидел и кто дрожал от страха, ожидая ареста. С помощью ГУЛАГа были уничтожены десятки миллионов людей. Ненависть антисоветчиков лишает их элементарного рассудка. Столь масштабные репрессии должны были ополовинить население страны, а оно ежегодно возрастало. Так, за 13 лет, с 1926 г. по 1939-й, в пределах современной России оно увеличилось на 15,7 миллиона человек, что составляет ежегодный прирост в 1 миллион 210 тысяч человек. Сравните с сегодняшней смертностью, уменьшающей народ до миллиона в год. Как же прав был Томас Манн, называвший антикоммунизм «величайшей глупостью ХХ века»!
     Если поверить «телеисторикам», публицистам, кинематографистам, то Великую Отечественную войну выиграли штрафные батальоны, состоявшие из заключенных, и диверсионные группы из малолетних преступников. И борьбу они вели не столько с фашистскими захватчиками, сколько с «особистами» и заградительными отрядами. Героические подвиги Зои Космодемьянской, Николая Гасстело, Александра Матросова, молодогвардейцев и др. – досужие мифы коммунистической пропаганды. Тотальному очернению подвергается и послевоенная советская действительность. Один из последних циничных, грязных примеров антисоветской истерии – фильм Алексея Балабанова «Груз 200» и ряд комментариев к нему, прозвучавших в программе «Закрытый показ» на Первом телеканале. В центре фильма отвратительная сцена. Капитан милиции насилует прикованную к кровати наручниками девушку с помощью бутылки. Потом бросает к ней в кровать труп ее жениха, погибшего в Афганистане, заставляет какого-то отморозка насиловать девушку, а сам изуверски читает при этом письма с признанием в любви к ней, присланные в свое время любимым солдатом из Афганистана. Скотская, тошнотворная картина, выходящая за пределы самого болезненного, психопатического воображения. Между тем она вызвала восторг у кинорежиссеров Андрея Смирнова, Александра Митты, критика Дондурея как метафора, как бы символизирующая дикость советской жизни. Большего кощунства и мошенничества невозможно представить!
     В жизни советского общества, конечно же, были темные стороны. Но главным его достижением было рождение советского человека, который исповедовал принцип: «жила бы страна родная, и нету других забот». В этом заключалось высшее личное счастье, радость, смысл жизни. В этом – объяснение всех достижений и побед Советской страны: и ратных, и трудовых, космических, культурных. Пафос созидания, духовного единения, веры в конечное торжество добра господствовали в мироощущении большинства советских людей. Этого может не знать современная молодежь, но не могут не знать очернители со стажем. Их лютая ненависть к советскому – обычное, стандартное, агрессивное неприятие индивидуалистическим, корыстным сознанием любой противоположности: каждого идейного, общинного человека, всякого бескорыстия, душевной отзывчивости. Единоличие, сохраняя и утверждая себя, стремится как можно шире внедрять свои эгоистические ценности в сознание других людей.
     Поэтому третье направление в отравляющей работе неолиберального агитпропа – внедрение культа атомарной, эгоцентрической, самовлюбленной личности, весь смысл жизни которой – в собственном финансовом преуспевании и физиологических удовольствиях. Утверждению подобной агрессивно-индивидуалистической, звериной системы ценностей служит и капиталистическая реальность с ее безжалостной конкурентной борьбой, чудовищным социальным и имущественным расслоением и развращающее воздействие бездуховной шок-шоунской «культуры».
     В этих исторических условиях очищение сознания трудящихся от антикоммунистических измышлений, антисоветской клеветы и хватательных, индивидуалистических устремлений – первейшая и труднейшая задача коммунистов. Без успешного решения этой задачи невозможно завоевать власть путем выборов. Поэтому новая редакция Программы КПРФ должна быть обращена не только к коммунистам, но и к самым широким слоям трудящихся, во-первых. И, во-вторых, включать в себя мировоззренческие разделы, в которых на основе философского анализа исторического развития человечества утверждалось бы следующее. Коммунизм – это объективное жизнеустройство, наиболее полно соответствующее сущностной природе человека, подлинному смыслу человеческого бытия. Коммунистическое сознание – это оптимум жизненной мотивации самодостаточной, подлинно нравственной личности. Раскрывались бы причины трагического хода мировой истории. Была бы показана объективная картина исторических достижений советского социализма, а также ошибок и причин временного отступления. Остановимся на раскрытии нашего понимания этих вопросов, что, разумеется, не является непосредственным предложением в текст программы. Задача – убедить товарищей по партии в необходимости включения в Программу этого философско-исторического, мировоззренческого материала. В случае согласия он должен, разумеется, получить краткое, лаконичное изложение.
     В проекте «коммунизм как историческое будущее человечества» определяется как цель партии. Это, разумеется, верно, но вторично и потому декларативно. Напомним, что еще в начале своего революционного пути, в «Немецкой идеологии», Маркс и Энгельс высказали очень важное, принципиальное положение: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние». Следовательно, коммунизм – это не придуманная теория, не за письменным столом рожденный утопический идеал, не досужая цель. Это с объективной необходимостью возникающий в ходе движения человеческой истории тип организации жизни людей, максимально соответствующий исконной природе человека, его родовой сущности. Марксистское понимание истории выразилось в чеканной формуле К.Маркса: коммунизм – это «возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному». Мировая история, следовательно, представляет собой саморазвитие человеческой сущности. История человечества начинается с первобытного коммунизма и трудно, противоречиво, с попятными движениями, но неуклонно идет к коммунизму, но уже на совершенно ином уровне развития.
     (Далее автор в развернутом очерке показывает объективный исторический процесс развития социального бытия и складывающегося осознания его человеком. – Ред.)
     Таким образом, резюмирует автор, частнособственническая полоса человеческой истории – объективно неизбежный процесс. В ходе его совершается индивидуализация личности, обретение ею самостоятельности и самодостаточности, безгранично развиваются мировые связи, создаются мощные, высокоразвитые производительные силы, способные устранить бедность человечества в планетарном масштабе. В этом цивилизаторская роль общественного устройства, основанного на приоритете телесно-утилитарного. Но диалектический философско-исторический взгляд требует не забывать, что эти достижения получаются за счет однобоко-уродливого, искаженного развития человеческой природы, что капиталистическая экономика по определению не может служить интересам человечества. Подобное жизнеустройство имеет свои исторические границы.
     Даже несмотря на тысячелетия верховенства частного материального интереса, в сердцах людей, в сокровенных тайниках души продолжала жить вера в некорыстного, отзывчивого человека, надежда на социально справедливое устройство жизни. Люди не разучились ценить душевную щедрость, сердечную привязанность, благородство товарищества. Об этом свидетельствуют народная память, художественный и религиозный опыт. Не случайно самые высокие достижения культуры, как правило, создавались бессребрениками. Все это – залог того, что человечество не может не вернуться к своей первородной сути, не может не обрести в конце концов своего подлинного существования, преодолев частнособственническую рознь, алчность, зависть и прочие пороки, искажающие его изначально коммунитарно-творческую природу. С момента возникновения частной собственности и на протяжении всей последующей истории самым глубинным трагическим противоречием человеческого бытия становится несовместимость корыстолюбия и бескорыстия.
     Сегодня все очевиднее, что цивилизация, основанная на частнособственнической мотивации, не способна решать долгосрочные, дорогостоящие научно-технические проекты, экологические и демографические проблемы человечества. С каждым историческим шагом непримиримое противоречие коммунитарно-нравственного и частнособственнического, нестяжательского и своекорыстного все настоятельнее требует своего разрешения. Альтернатива такова: или противоречивое, тяжкое саморазвитие рода homo sapiens приведет к установлению общества созидания с человеком, одержимым творческой самоотдачей во имя людского счастья на земле; или род homo sapiens саморазрушится и воцарится общество потребительства с человеком, потерявшим свою изначальную сущность, выродившимся во зверя, сражающегося за свою персональную комфортабельную нишу.
     ХХ век показал, что пришло историческое время, когда человечество обязано начать переход от антагонистической к социально гармонической организации общественного устройства. Затягивание вопроса сохраняет чудовищное расслоение на планете, множит военные конфликты и криминальные преступления, голодные смерти и экологические катастрофы. Пора на новом витке спирали, с учетом достигнутого уровня цивилизационного и культурного развития, возвратиться к себе, к исходной, человечной форме бытия, максимально адекватной сути родовой природы человека. За это возросший технологический совокупный потенциал землян. За это глубина марксистского исторического самосознания. За это идеи многих представителей мировой обществоведческой мысли, складывающиеся в программу устойчивого мирового развития. За это стихийно возникшее антиглобалистское движение, направленное против эгоистического диктата транснациональных монополий, за минусом, конечно, сопутствующей ему анархической, индивидуалистической пены. Наконец, за то, что этот момент наступил, говорит грандиозный социальный опыт советской цивилизации, при всех ее противоречиях и трагических ошибках.

     Все сказанное свидетельствует о том, что в проблеме частной собственности есть принципиальная, стратегическая, общеисторическая сторона. Она заключается в том, что частнособственнические отношения являются объективно неизбежным, но исторически ограниченным искажением коммунитарной сути природы Человека. Частная собственность неизбежно взращивает социальную эгоистичность, антагонизм и своекорыстную психологию, уплощает личность до уровня сугубо меркантильного существа. Поэтому формула основоположников марксизма – коммунизм есть уничтожение частной собственности – остается в силе как неоспоримый стратегический принцип, как конечная цель.
     Но конкретная историческая реальность такова, что на путь малого и среднего бизнеса вступили миллионы людей, причем зачастую по необходимости. Их сознанием еще не утрачены представления о мощи общественного труда и нравственной чистоте социальной справедливости. Они имеют большие претензии к олигархическому режиму и могут быть союзниками в борьбе с ним. По отношению к частным собственникам этого плана необходим определенный переходный период, включающий гибкие тактические меры экономического, организационного и воспитательного плана, облегчающие постепенный переход в русло народного хозяйства. Это должно быть тщательно разработано и отражено при характеристике первого и второго этапов достижения целей партии или в программе-минимум, но не оказывать влияния на отрицание частной собственности как принципиальной задачи.
     Господство частнособственнической мотивации было прервано Октябрем и годами советского строительства. Советский социализм – ярчайшее свидетельство, каких грандиозных созидательных высот может достичь человек, освободившийся от пут частнособственнического жизнеустройства. Но и исторический урок – социализм жизненен, успешен, могуществен только тогда, когда основная масса тружеников соответствует адекватным его принципам, личностно, глубоко самосформированным коммунитарно-нравственным, коллективистским сознанием, устойчиво доминирующим над корыстной, телесно-эгоистической мотивацией.
     В СССР коммунистическое сознание было свойственно многим, но не стало всеобщим. Более того, наступили времена, когда оно начало сдавать свои позиции. Частнособственнический интерес, дух наживы очень живуч. Он легко подпитывается позывами телесности, не одухотворенной коммунитарно-нравственной мотивацией. Любые социально-экономические трудности способствуют оживлению зависти, алчности, хватательного инстинкта. Кроме того, как мы видели на примере первобытного коммунизма, оживлению своекорыстия может способствовать хозяйственный рост, но когда он не столь высок, чтобы сказаться на повышении благосостояния каждого. Подобные ситуации неоднократно возникали в советское время. Они усугублялись тем, что допускался рост зарплаты, опережавший темпы увеличения производства товаров народного потребления. Была ошибкой безудержная пропаганда явно антисоциалистического принципа материальной заинтересованности. Нужно различать. Когда общество, государство ставит своей целью максимальное удовлетворение материальных и духовных потребностей каждого человека – это социализм. Но когда для труженика первым мотивом деятельности становится материальный интерес – это антисоциализм, это частнособственническая психология. Напомним, что первая часть принципа социализма звучит: «каждый – по способностям». Именно без «от», что подчеркивает немеркантильное, внутренне свободное, самоцельное, личностно заинтересованное отношение человека к общественно значимой деятельности. Кстати, ошибочная формулировка принципа социализма «от каждого по способностям» сохранилась и в обсуждаемом проекте Программы КПРФ. Указанный идеологический порок находил свое продолжение в пропаганде тезиса о необходимости подчинения личных интересов общественным и вытекающей из него воспитательной работе и социальной практике. Мысль о подчинении не могла не вызывать протеста. Между тем суть-то дела и искусство социального воспитания заключались в многомерной помощи личности ощутить общественный интерес как свой, сокровенно личный, открывающий безграничные перспективы для личностного самоутверждения.

     Все вышеназванное привело к тому, что немалая часть советских людей оказалась готовой поверить в искусительный, фальшивый либеральный лозунг: без частной собственности нет свободы личности. Примитивное, одномерное своекорыстие сумело в очередной раз во многих головах одержать верх над духовными, нравственно-творческими ценностями. Началась и уже далеко продвинулась реставрация капитализма. Остановить ее может только завоевание политической власти коммунистами. Для этого нужны действенная поддержка и широкое развертывание массового протестного движения, активная разъяснительная, пропагандистская работа, убеждающая людей в том, что своекорыстие, стремление к частной выгоде, наживе, единоличию убивает в человеке человека, превращает его в раба самых низменных устремлений. Необходимо помочь возвращению в массовое сознание чувства солидарности, общности, идейного единения, культа коллективного творческого созидания. Потребуется многоплановая, кропотливая, долговременная работа по самоформированию зрелого коммунитарно-нравственного сознания. Поэтому Программа КПРФ, наряду с задачами по созданию экономических (вместо ориентации на максимальную прибыль, экономику, непосредственно служащую удовлетворению потребностей людей), социально-политических условий для ликвидации бедности, резкого повышения материального благосостояния граждан, укрепления суверенитета и безопасности страны, должна содержать систему организационных и воспитательных мер с использованием всего богатства отечественной и мировой гуманитарной культуры для формирования в массовом числе людей с нравственно-творческими жизненными устремлениями, способных к длительной самозабвенной работе по созданию общества, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.
     В Программе КПРФ, на наш взгляд, должен быть раздел, убедительно обнажающий квазигуманистический характер индивидуалистической неолиберальной идеологии и практики. Он должен показать, что изначальный посыл неолиберализма: человек по природе своей существо эгоцентрическое, единоличное, живущее витальными инстинктами прежде всего, – неверен. А отсюда его базисные принципы – абсолютная первичность личности, ее свободы, прав человека и вторичность социума, общественных интересов, человек должен быть абсолютно независимым, делать успешным сам себя, ни на кого не надеясь, уповая только на свои силы в безжалостной конкурентной борьбе независимых, атомизированных субъектов, – несостоятельны, лживы.
     Кроме основного предложения, еще ряд конкретных замечаний непосредственно по тексту. В разделе «Наши главные цели» формулировка – «социализм в его обновленных формах, отвечающих современному уровню производительных сил, экологической безопасности, характеру стоящих перед страной и всем человечеством задач» – звучит абстрактно, отвлеченно, неопределенно, в духе С.Миронова. Кроме того, названные выше цели: «народовластие», «справедливость», «равенство» по существу входят в понятие «социализм».
     Замечания к разделу 2.»Уроки российской истории и пути спасения Отечества». Нуждается в конкретизации весьма отвлеченная формулировка: «Задача социализма состояла в том, чтобыЕ использовать более высокие и действенные мотивы и стимулы к труду». Какие? Очень неточно утверждение, что социальная пассивность и иждивенчество у части сограждан порождались заботой со стороны социалистического государства. Это расхожий тезис либералов. Вряд ли правильно следующее отождествление: «Троцкисты призывали превратить молодую республику в базу экспорта революции, в горючий материал для «мирового пожара». В наше время те же по сути вожделения объявились в другом обличии – в лозунге «возвращения в мировую цивилизацию». Такое противоречие отечественной истории, «как сочетание инициируемого партией массового созидательного энтузиазма с нарушениями социалистической законности в 30-х и 40-х годах», нуждается в более развернутом и четком объяснении.
     В «Программе-минимум» много повторений с задачами партии, сформулированными при характеристике «общедемократического» и «восстановительного» этапов. «Программа-минимум» очень детализирована, что делает ее уже не программой, а технической инструкцией. В абзаце «...прекращения очернения российской и советской истории, памяти и учения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, деятельности И.В.Сталина и других руководителей Коммунистической партии и Советского государства» следует поставить точку после «И.В.Сталина».

«ЕдросСовское» лихачество

«Памятозлобие естьЕ ненависть к правде».
(Лествица 9-2)

     Очередное очернение лидера КПРФ Г.А.Зюганова через прорежимные СМИ началось сразу после его выступления в ГД 8 мая. В нем он раскрыл всю сущность разрушительной политики, проводимой президентом Путиным, и как вывод: фракция КПРФ не будет голосовать за утверждение Путина председателем правительства. Реакция Путина на это общеизвестна. После утверждения он заявил: «Они (КПРФ. – Е.П.) голосуют против не потому, что мы чего-либо не сделали, а потому, что у нас многое получилось. И это снижает их политические амбиции». Здесь не столько удивляет, сколько обескураживает такое официальное заявление высшего должностного лица России. Какое-то примитивное начетничество с элементами мальчишеского каприза.
     Ну а что же все-таки имелось в виду в утверждении – «у нас многое получилось»? Ведь за какую отрасль, сферу, область ни возьмись – везде движение со знаком минус. Не секрет, что вся экономика, а вместе с ней и социальная сфера держатся сегодня на плаву исключительно благодаря десятикратному росту на мировом рынке цен на нефть и газ. Может быть, он имел в виду количественный рост разбогатевших в России олигархов? Ведь число миллиардеров за время его правления возросло более чем в десять раз. Очевидно, «едроссы» записали себе в актив и фарс-выборы в ГД (декабрь 2007 г.), и президентские (март 2008 г.). Тоже получилось?
     В.Г.Плеханов говорил: «Почти всегда скромность прямо пропорциональна талантливости». Я не могу судить о талантливости г-на Путина, но скромностью он явно не страдает. (Хорошие были учителя, как он говорит, – Собчак да Чубайс).
     Амбиций у КПРФ (как утверждает Путин) нет, а есть обоснованная тревога за судьбу России. И в этой связи считал бы необходимым обратить внимание на такой факт. В «демократических» СМИ периодически появляются (в разных формах) материалы, оскорбляющие русских как нацию, на что власть смотрит как на детскую шалость. И, на мой взгляд, не случайно. Известный русофоб Швыдкой заявил однажды, что русский фашизм страшнее немецкого. Это зловещая клевета, подхваченная его единомышленниками, преследовала, на мой взгляд, главную цель: затушевать наличие в России либерального фашизма. Ведь гитлеровский фашизм очевиден, и потому вызывает в народе не только сопротивление, но и яростную борьбу, что и подтвердила Великая Отечественная война 1941-1945 гг. А вот либеральный фашизм, преследуя те же цели, что и гитлеровский, делает это под лозунгом «демократии», «свободы» и «любви к народу». Даже расстрел ВС РСФСР в 1993 году пытаются объяснить необходимостью всеобщего благоденствия. Все активные участники этой расстрельной акции удостоены государственных наград. А министрам обороны и МВД Грачёву и Ерину было присвоено звание Героя России. Не забыт был (позднее щедро награжден) и главный организатор этой бандитской акции, «крестный отец» Путина – Ельцин.
     Ну а что же Россия имеет в результате восьмилетнего правления Путина?
     Г.А. Зюганов в своем коротком выступлении (а затем и в статье «Замены без перемен». «СР». 29.05.2008 г.) очень емко и обоснованно раскрыл пагубность политики, проводимой Путиным. Повторяться не будем, но следует обратить внимание на такой факт. К сказанному Зюгановым о том, что за 8 последних лет не построено ни одного современного промышленного предприятия, следует добавить: большинство существующих предприятий (особенно машиностроение) работают в объеме 20-40% от прежней мощности, а некоторые из них находятся в стадии банкротства. И практически никаких серьезных подвижек (кроме пустопорожних слов) со стороны власти не предпринимается. Вынужденные покинуть производство инженеры и квалифицированные рабочие пополнили ряды «челноков», уличных торговцев, различного рода охранников и бомжей (бродяг). Пополняет эти ряды и молодежь из-за невозможности устроиться на работу после окончания учебных заведений.
      Когда коммунисты бьют тревогу по поводу резкого сокращения животноводства и особенно крупного рогатого скота (его просто вырезают), то «демократы» разъясняют, что в магазинах всего полно. Я как-то уже писал, что чем больше в магазинах товаров, тем плотнее очередь к мусорным ящикам за отходами продуктов питания. Полная зависимость от импорта сельхозпродуктов – это удар по госбезопасности страны. А в сочетании с ослабленной армией и промышленностью – страшный удар.
     У истоков создания государства Русь стояли союзы племен, где главенствующая роль принадлежала союзу племен, имевшему наибольшее количество скота. Академик Б.А. Рыбаков в научном труде «Начало Руси» отмечает «КРС становится символом богатства (в старом русском языке «скотница» – казна), а легкость отчуждения стад ведет к войне и неравенству племен и вождей». Предвижу иронические ухмылки «демократов»: «Может быть, две тысячи лет назад это, мол, и играло определенную роль, но сейчас на дворе XXI век». Дескать, очнитесь. Но ведь, во-первых, отношение человека к потреблению молока и мяса за это время не изменилось. Вспомним: отбирая (или уничтожая) скот у населения на оккупированной территории, фашисты ясно осознавали, что они обрекают народ на вымирание. А, во-вторых, вырезание скота в России происходит на фоне разрушения промышленности. И все это, вместе взятое, не тревожит Путина и «едроссов», их тревожит обнародование правды. А правда еще заключается в том, что, судя по формированию нового состава правительства, ничего доброго от него ждать нельзя, о чем с тревогой говорил в прямом эфире Г.А. Зюганов. Именно это, надо полагать, и стало причиной травли лидера КПРФ. Измышления старые, как и вся клевета на советское прошлое.

«Яблоко» вырезает радикальную гниль

     Претенденты на пост председателя партии «Яблоко» Максим Резник и Илья Яшин вызваны на внутрипартийный арбитраж. Это грозит исключением из партии оппонентов бессменного вождя Григория Явлинского. Сторонники Явлинского обвиняют оппозиционеров в грубом нарушении устава.
     В среду вечером специальный орган по разбору внутрипартийных конфликтов – арбитраж партии «Яблоко» – рассмотрит жалобу заместителя председателя московского отделения Анатолия Рабиновича, в которой он просит дать оценку действиям лидера питерского отделения партии Резника и сопредседателя молодежного крыла партии Яшина, которые, по его мнению, «сознательно нарушают решения партии». «В ходе арбитража будет рассмотрено два вопроса: о соответствии уставу действий Резника и Яшина и о вынесении некоторой реакции на съезд партии, который состоится 21-22 июня», – рассказала «Газете.Ru» официальный представитель партии Евгения Диллендорф.
     Рабинович поставил в вину Резнику участие в заседании Национальной ассамблеи оппозиционных сил, учрежденной коалицией «Другая Россия», а Яшину – участие в оргкомитете ассамблеи.
     Ранее партия «Яблоко» отказалась участвовать в создании этой организации и запретила своим членам поддерживать с ней отношения вплоть до проведения съезда.
     Примечательно, что как минимум один из ответчиков по жалобе Рабиновича на заседании внутрипартийного арбитража присутствовать не сможет: «Меня не успели предупредить, потому что жалоба поступила только вчера, и я уже физически не успеваю отпроситься у судьи для поездки в Москву», – рассказал «Газете.Ru» Резник, находящийся под подпиской о невыезде в связи с выдвинутым против него обвинением в избиении милиционеров минувшей зимой. По причине его отсутствия, считает Резник, арбитраж не состоится.
     Однако Диллендорф развенчала надежду своего однопартийца. «Заседание, безусловно, состоится. Понятно, что Максим присутствовать не сможет, но это и не нужно. Они уже сделали все, что могли, поэтому их объяснения никому не нужны более», – объяснила она «Газете.Ru».
     Сам факт вызова во внутрипартийный суд Резник счел проявлением борьбы партийного руководства с внутренней оппозицией. «Это просто прогиб одного из членов партии перед руководством. И, думаю, этот прогиб засчитан», – заявил он «Газете.Ru». По словам Резника, «единственное, что объединяет Резника и Яшина, – это то, что оба они являются кандидатами на пост председателя партии». «Если речь идет о Национальной ассамблее, на которой Яшин вообще не присутствовал, то почему тогда в жалобе Рабиновича не присутствуют другие члены партии, которые там были?» – отметил собеседник «Газеты.Ru».
     По словам Резника, по мотивам сегодняшнего арбитража на съезде может быть поставлен вопрос об исключении из партийных рядов обоих «ответчиков» Рабиновича. Впрочем, он верит, что на их исключение съезд не согласится.
     «Все партии подвержены синдрому КПСС, даже демократические организации, – заметил политик. – Надеюсь, что «Яблоку» удастся избежать преследования за инакомыслие..
     «Я не вижу, за что нас могут исключить, и верю в свою партию, я ей отдал 14 лет из своих 33-х», – считает «яблочник».
     Яшин, «разделивший оптимизм своего коллеги по партии», на партийный арбитраж прибудет. «Газете.Ru» он рассказал, что вообще «не был фанатом Национальной ассамблеи и не имел к ней отношения, хотя имя его действительно в каких-то документах почему-то фигурировало». «Но когда я узнал, что Резника за участие в этом заседании могут исключить из партии, я немедленно поставил свою подпись под хартией ассамблеи в знак солидарности», – объяснил собеседник «Газеты.Ru». При этом Яшин отметил, что подписал хартию не как партиец, а как частное лицо. Резник, по его информации, также всегда подчеркивал, что «Яблоко» отмежевалось от идеи создания альтернативного парламента.
     По словам Яшина, лидеров «Яблока» беспокоит, что партийные участники ассамблеи соседствовали на ее заседании с представителями идеологически чуждых организаций. «Но ведь и лидеры партии, когда она была представлена в парламенте, соседствовали, например, с Макашовым и не покидали стен парламента», – напомнил Яшин.
     Вызов на внутрипартийный арбитраж «незадолго до съезда» стал для Яшина «неприятным сюрпризом». Он, как и Резник, считает, что таким образом партийное руководство «пытается еще чуть-чуть на нас надавить, хотя уже и так надавило». «Это показатель крайне нездоровой ситуации внутри партии», – считает собеседник «Газеты.Ru».

 Мое мнение такое: полковник Квачков попал случайно в эту всю историю, и он не виновен

     О. ЖУРАВЛЕВА: Добрый вечер, это программа 'Особое мнение', меня зовут Ольга Журавлева, в гостях у нас сегодня политик и писатель Эдуард Лимонов, добрый вечер.
     Э. ЛИМОНОВ: Добрый вечер.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Нашим слушателям и зрителям я советую и рекомендую писать нам на номер + 7 985 970 4545, мы с удовольствием будем читать то, что вы пришлете, а пока у меня первый вопрос, касающийся вас как раз, новость, которая с упоминанием вашего имени. Англоязычную московскую газету 'The Exile', если я правильно понимаю.
     Э. ЛИМОНОВ: Да, правильно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Заподозрили в экстремизме и могут закрыть. Сообщение появилось на сайте самой газеты, несколько дней назад в офис издания с проверкой пришли сотрудники федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, очень интересовались авторскими колонками Эдуарда Лимонова. Может быть, расскажете, что вы писали для этой газеты такого, что могло вызвать такую реакцию?
     Э. ЛИМОНОВ: Я писал для 'Exile', что в переводе 'Изгнанник', с 96-го года, т.е. практически 12 лет уже, чуть ли с самого дня. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: И вдруг.
     Э. ЛИМОНОВ: . . .дня основания, да, и писал довольно часто. Т.е. газета выходила дважды в неделю, первое время вообще в каждом выпуске была моя статья. Я очень хорошо знаю Марка Эймса, главного редактора бессменного этой газеты, он мой друг, могу так сказать. Что привлекло, в конце концов, внимание этих. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Службы по надзору.
     Э. ЛИМОНОВ: Да, этой службы безопасности. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Массовых коммуникаций.
     Э. ЛИМОНОВ: Да, это надзора над интеллектуалами, я полагаю, что они до сих пор, во-первых, руки не доходили до англоязычной прессы, занимались разборками со своими, закрывали, убирали, подрезали, в конце концов.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Может быть, и тираж.
     Э. ЛИМОНОВ: В конце концов, всех выстроили. А второе, не понимали того влияния, которое эта газета оказывает. Действительно, тираж там небольшой, 25 тыс. сейчас, в лучшие времена было даже 40, газета бесплатная, она распространяется в местах скопления иностранцев. И читается, почему она влиятельной оказалась, потому что ее читают все живущие в России бизнесмены, все, по-видимому, иностранные журналисты. Газета своего рода невозможная, радикальная газета, которую, например, в США тоже было бы невозможно выпускать. Там ее закрыли бы, но не какой-нибудь Роскультурнадзор, но закрыли бы по финансовым каким-то соображениям. Но, на самом деле, безусловно, за абсолютно резкую, гневную критику и злую критику, например, президента Буша. Марк Эймс с огромным стажем человек, который вообще и отца Буша терпеть не мог, и сына Буша.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но, тем не менее, в Америке он не стал этим заниматься.
     Э. ЛИМОНОВ: Доставалось и, безусловно, и Ельцину, и Путину от 'Exile', никто не стеснялся в выражениях. Поэтому, видимо, рано или поздно обратили на это внимание и пришли, однажды ко всем приходят. Конечно, это, видимо, сигнал для того, что будет установлен контроль и за англоязычной прессой какой-то. Плюс в отношении 'Exile' это легко сделать, поскольку их владельцы – русские формально.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. граждане России, к которым можно предъявить.
     Э. ЛИМОНОВ: Хотя инвестор иностранный. Т.е. газета держалась, в основном, на рекламе баров, ресторанов, клубов, всех злачных и культурных мест.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Еще и экстремистской направленности.
     Э. ЛИМОНОВ: Англоязычных мест Москвы и вообще России. Поэтому, безусловно, еще экстремист Эдуард Лимонов вместе, который вместе с Гарри Каспаровым претендует на роль двух главных экстремистов России, естественно, это вызывает негодование, плюс последние, действительно, мои статьи в 'Exile' были очень злые. По-английски я себе позволяю. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы понимали, что провокативно это, да?
     Э. ЛИМОНОВ: Да, по-английски я себе позволяю куда больше злости.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы сами пишете по-английски, т.е. вас не переводят?
     Э. ЛИМОНОВ: Да, я пишу по-английски, без стеснения, не стесняясь ни своего ломаного английского языка, пишу без проблем. Я и по-французски, кстати, пишу тоже, похвалюсь.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Да, но, тем не менее, вы только несколько минут назад сказали, что в Америке бы такую газету тоже закрыли.
     Э. ЛИМОНОВ: Тоже закрыли, безусловно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. у нас последний оплот свободной. . .
     Э. ЛИМОНОВ: А вы что, считаете, что Америка тоже великолепная, свободная страна? Ничего подобного.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Я не говорю, я говорю, что есть просто две державы, которых друг с другом все время сравнивают.
     Э. ЛИМОНОВ: Сравнивают, я не знаю, сравнивает ли себя Америка с Россией. У нас наши эти всякие чиновники-боровы, они сравнивают только тогда, когда им выгодно. Они никогда не сравнивают, когда невыгодно, они предпочитают этого не видеть.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Я думаю, что американские политики тоже делают такие сравнения, в основном, в свою пользу. Кондолиза Райс не находит общих ценностей у США и России, признает, что россияне имеют теперь больше возможностей и личной свободы, это, видимо, в том числе, такие СМИ, но для них это не является мерилом величия страны. Она также выразила, это она статью написала в журнале, она также выразила разочарование внутренним курсом России, ее энергетической политикой и отношениями с соседними государствами.
     Э. ЛИМОНОВ: Кондолиза Райс – государственный секретарь США, она не является министром иностранных дел России, поэтому у нее свой взгляд. Но надо помнить о том, что она одна из важнейших администраторов государства США.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Это заявление для России что? Оно опасное, тревожное?
     Э. ЛИМОНОВ: Это точка зрения американской администрации. Я с ней согласен только в одном, я согласен, например, с Лужковым по вопросу о Севастополе, можно я соглашусь с Кондолизой Райс, что, действительно, все свободы у нас внутри страны фактически, их не существует, их просто вымели поганой метлой.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы только что говорили, что существовала 15 лет крайняя газета.
     Э. ЛИМОНОВ: Ну и что, никто не обращал на нее внимания, подумаешь, листок, который распространяется в ресторанах, нет, это недоглядели, знаете, как есть знаменитая пословица, если вы еще не сидите, то это не значит, что вы не виновны, это наша недоработка, как говорили в КГБ, так и это.

     О. ЖУРАВЛЕВА: У нас в гостях сегодня писатель Эдуард Лимонов, это программа 'Особое мнение', никуда не уходите, мы скоро вернемся.
     О. ЖУРАВЛЕВА: Еще раз здравствуйте, программа 'Особое мнение', меня зовут Ольга Журавлева, у нас в гостях сегодня Эдуард Лимонов. Давайте мы продолжим наши разговоры о СМИ, так или иначе, потому что про англоязычную прессу в Москве поговорили, теперь о русскоязычной прессе за границей. Дмитрий Медведев выступил сегодня на всемирном конгрессе прессы на русском языке и заявил, что русскоязычные СМИ вытесняются с информационных рынков некоторых зарубежных стран. Зарубежные страны, я предполагаю, что, очевидно, что он имел в виду, ближнее зарубежье, Прибалтика, Украина и т.д. И Россия будет адекватно реагировать на подобные притеснения. Медведев отметил, что в страны, где российские СМИ притесняют, Москва рассчитывает на голос общественности. Как вы считаете, что это значит?
     Э. ЛИМОНОВ: Хочется воскликнуть 'проснулись', наконец, через 18 лет или сколько, практически уже все эти русскоязычные СМИ ликвидировали. Недавно на Украине закрыли даже передачу Гордона, очень известную телепередачу.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Что может государство сделать?
     Э. ЛИМОНОВ: Я в ней участвовал, которая на русском языке была. А Россия ничего не может сделать, это все махание кулаками в воздухе, это глупость, ничего она не может сделать совершенно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Финансово поддерживать, проплачивать каких-то людей?
     Э. ЛИМОНОВ: Ничего, если кто-то задался целью, например, на Украине или в Эстонии или где-то в Литве закрыть русскую газету, Россия не способна ничего сделать. Это надо заранее сказать, это Медведев, ему надо выступить, ему надо быть президентом, конгресс русскоязычной прессы, надо выступить и сказать что-то, может быть, он имеет в виду, что адекватные меры – это то, что пытаются закрыть 'Exile', в сущности, уже закрыли, даже не закрывая ее, потому что инвесторы отказались от газеты, струсили, естественно, они боятся за свои бары, рестораны, за что там, клубы, что их закроют, поэтому исключительно пропагандистская, ни к чему не обязывающая речь. Президенты произносят таких речей на день очень много, не стоит обращать на это внимания.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вообще?
     Э. ЛИМОНОВ: Не надо, да, если хотели поддерживать русских, надо было их поддерживать тогда, когда их поддерживала национал-большевистская партия в 90-е гг., мы выступали единственные в защиту повсюду и русскоязычного населения Латвии, добивались того, чтобы у всех русскоязычных было гражданство латвийское. Надо поддерживать на высоком уровне на этом, добиваться, тогда будет и правительство в Латвии другое, если, например, русскоязычные, эти сколько, 600 тыс. человек, получат паспорта латвийские гражданина, а не сейчас этот собачий паспорт alien, они будут голосовать за Россию. Вот что надо, надо политику по отношению к странам СНГ глобальную проводить, а не это кусочничество, вышел, сказал, будем газеты, ничего вы не будете поддерживать, у вас нет для этого возможностей и решимости тоже нет.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но несколько дней назад была история с попыткой поддержать работников РЖД представителями молодежи вашей.
     Э. ЛИМОНОВ: Нацболы, да, пришли в РЖД.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Пишет Сергей из Барнаула – ваши ребята были в правлении РЖД или нет, как утверждала госпожа Буратаева?
     Э. ЛИМОНОВ: Госпожа Буратаева просто-напросто, мягко говоря, говорит неправду, а если пожестче, то, надо сказать, врет, потому что на сайтах вывешены фотографии.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Какова была цель?
     Э. ЛИМОНОВ: Где люди стоят с лозунгами в окнах, все есть там, вплоть до физиономии самого господина Якунина.

     О. ЖУРАВЛЕВА: С другой стороны. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Они были, но что, безусловно, были, безусловно, находились, безусловно, есть фотографии, доказательства абсолютно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: А реакция самих сотрудников есть какая-нибудь, чьи права, собственно, пытались защитить?
     Э. ЛИМОНОВ: Что значит сотрудников?

     О. ЖУРАВЛЕВА: Я имею в виду тех людей. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Сотрудников министерства, что ли?

     О. ЖУРАВЛЕВА: . . .нет, не министерства, а именно Российских железных дорог, права которых пытались защитить.
     Э. ЛИМОНОВ: Представители независимого, не этого, независимого профсоюза официально, представители новых профсоюзов сказали, что они не организовывали этот мирный захват кабинета Якунина, потому что наши люди были в кабинете Якунина, чтобы там тысячу раз ни заявляла Буратаева или их пресса, они лгут. Это попытка минимизировать эту акцию. На самом деле, акция имела огромный резонанс, представители профсоюзов сказали – мы не организовывали это, но если нам хотят помочь, если общество гражданское хочет нам помочь, такими действиями высказывает свое дружелюбие по отношению к забастовкам нашим, если они понимают, то мы приветствуем это, вот что они сказали.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. они поддержали морально?
     Э. ЛИМОНОВ: А они иначе не могли.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Протянули руку?
     Э. ЛИМОНОВ: В наших условиях, что они, действительно, не организовывали это, это все понятно, поэтому реакция совершенно разумная, нормальная. Будучи на их месте, я бы, наверное, сказал бы то же, но сказал бы еще и больше, что они не понимают, что только этими требованиями профсоюзными, прибавки зарплаты, они ничего не добьются. У нас перед нами стоит противник, этот противник захватил, это группа Путина, они захватили всю власть в России, они ни с кем делиться не хотят, ни с рабочими, ни с бизнесменами, я не знаю, ни политзаключенных не хотят выпускать, им даже не нужны союзники, они хотят всю власть себе исключительно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: По этому же поводу вопрос от Дианы из Саратова, рассматриваете ли вы административные сроки захватчикам здания РЖД как символ либерализации, многие говорили, что помягчел режим. Раньше три года давали за такие акции, а сейчас три дня.
     Э. ЛИМОНОВ: Я рассматриваю это как капитуляцию власти, потому что она столько раз села задницей в лужу, опозорилась на весь мир всеми этими процессами, помните, когда был процесс наших семерых товарищей в 2004 г., я напомню, они протестовали против монетизации льгот и вошли в кабинет ненавидимого всеми Зурабова тогда. Получили по пять лет, потом снизили до трех лет.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Да, у нас была в эфире даже представительница.
     Э. ЛИМОНОВ: Следующее было, когда суд 39 наших товарищей и потому, что они пришли в администрацию президента, в приемную администрации, сказали – Путин, уйди сам, потребовали отставки жесткого и жестокого президента. Их судили. Туда ходили журналисты, и весь мир смотрел, 39 молодых людей в клетке, власть не может себе позволить этого больше. Поэтому она дает административные.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. какая-то подвижка происходит?
     Э. ЛИМОНОВ: Да, мы завоевали административные сроки, завоевали, не просто они смягчились, а потому что им деваться некуда. Они не могут себя выставлять.

     О. ЖУРАВЛЕВА: А вы не боитесь, что после ваших таких пламенных речей по этому поводу, что они дали слабину? Будет обратная реакция?
     Э. ЛИМОНОВ: Что я должен рассчитывать? Если жить и рассчитывать на то, что кого-нибудь там не обидел, злых людей надо обижать, это зло, они превратились в зло просто, потому что зло – это такая вещь, которая для всех неудобна, всем мешает жить, от которой надо избавиться. Зло, монстр поселился в конце улицы, надо как-то его ликвидировать, собраться всем и убрать его.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Собственно, на ту же тему задает вопрос Владимир из города Сосновый бор, является ли полковник в отставке Квачков вашим единомышленником?
     Э. ЛИМОНОВ: Я не знаю полковника Квачкова. Квачкова, да?

     О. ЖУРАВЛЕВА: Да.
     Э. ЛИМОНОВ: Полковника Квачкова. Я знаю, за что его судили, я следил, в какой-то мере, за судом, за обстоятельствами этого дела. Мое мнение такое, что полковник Квачков попал случайно в эту всю историю, что он, безусловно, не виновен, тут я разделяю мнение присяжных. Вообще считаю, что независимо от его взглядов, какие у него взгляды, но он не виновен, действительно, не потому, что присяжные пришли к такому выводу, я пришел к этому выводу раньше, изучая в той доступной мне мере обстоятельства дела, которые я узнавал из СМИ. Мое мнение то же. А что касается его взглядов, то я с ними так уж прямо сильно не знаком.

     О. ЖУРАВЛЕВА: В нашем эфире он сказал, что, в принципе. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Я не слышал, к сожалению.

     О. ЖУРАВЛЕВА: . . .в принципе, покушение на Чубайса – это совершенно не то же самое, что покушение на человека, потому что Чубайс не является человеком.
     Э. ЛИМОНОВ: Это немножко такая устаревшая лет на 10, устаревшая точка зрения.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Он три года в тюрьме сидел.
     Э. ЛИМОНОВ: Понятно, да, но сейчас, понимаете, я тоже сидел два с половиной, и чего? Это не значит, что я должен зациклиться навеки на чем-то, говорить про курорт такой-то, мне срок содержания под стражей продлевал Устинов, я далек от мысли, чтобы считать Устинова таким средоточием мирового зла. Я считаю, что это толстый и довольно жесткий, жестокий человек, он не читал даже, я знаю, он до конца не читал обстоятельства моего уголовного дела. Тем не менее, преспокойно продлевал мне свыше года содержание под стражей, еще и еще на полгода, еще на полгода. Это устарелая точка зрения. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. средоточия зла вообще не существует?
     Э. ЛИМОНОВ: . . .времени эпохи вражды демократов и красно-коричневых, что Чубайс – это все наше зло.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Виноват во всем?
     Э. ЛИМОНОВ: Уже все проехали, он, наверное, во многом виноват. Когда-нибудь, может быть, если он не умрет своей смертью, может, его будут судить, но представлять себе, что просто весь Чубайс, как один из трех слонов, на котором держится все наше насилие, глупости.

     О. ЖУРАВЛЕВА: На чем оно держится, как вы думаете? На чем, на ком?
     Э. ЛИМОНОВ: С 2000 года оно держится на этой группе лиц, которые образовывают ближайшее окружение бывшего президента Путина. Безусловно, они у нас все решают, безусловно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но все-таки группа, коллегиально?
     Э. ЛИМОНОВ: Безусловно, это, наверное, около полусотни человек, я так полагаю. И они, безусловно, прислушиваются, в первую очередь, к Владимиру Владимировичу Путину, который является среди них авторитетом, своего рода идеологом. Не идеологом идеологии, а идеологом. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вдохновителем?
     Э. ЛИМОНОВ: Идеологом действия, как надо действовать, он этот заказчик, мозг этой всей компании. Они нас привели к новому царизму, потому что иначе наш режим не назовешь, это такой царизм 21-го века, единоличное практически правление вокруг знаковой фигуры, эти царедворцы вокруг. Это постыдно для той достаточно великой нации, которой мы до сих пор еще являемся.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы сейчас сказали 'достаточно великой'.
     Э. ЛИМОНОВ: До сих пор еще являемся, но если так пойдет дальше, жить под этим, конечно, каблуком чекистским, то это. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Какой, по-вашему, идеальный выход из этой ситуации?
     Э. ЛИМОНОВ: Идеальный выход, я говорю об этом тысячи раз и повторю еще раз, это, безусловно, свободные выборы, начнем. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. не партизанская война, как Квачков? Не какие-то такие революционные вещи?
     Э. ЛИМОНОВ: Где он будет партизанить? Слушайте, меня судили, практически мои обвинения были как раз в создании незаконных вооруженных формирований. Не знаю, что там создавал Квачков, а меня пытались обвинить в этом. Поэтому как раз партизанских отрядов, собственно говоря, но я говорю, что это маловероятно, невозможно бороться против, сколько там, 29 дивизий внутренних войск, которые у нас имеются, еще сколько, миллиона полтора армии. Это обречено. Если бы была, возможно, вооруженная борьба, то я думаю, возможно, она бы уже, кто-то бы ее начал давным-давно. Она невозможна с точки зрения практической абсолютно на сегодняшний день.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. борьба возможна только в рамках политической борьбы?
     Э. ЛИМОНОВ: Полковник, видимо, пылкий человек, я не слышал его речей, но, знаете, надо разумными быть.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Понятно. У нас в студии находится писатель и политик Эдуард Лимонов, это программа 'Особое мнение', меня зовут Ольга Журавлева, не забывайте нам писать, + 7 985 970 4545, мы скоро вернемся, никуда не уходите.
     О. ЖУРАВЛЕВА: И еще раз здравствуйте, программа 'Особое мнение', меня зовут Ольга Журавлева, у нас в гостях сегодня Эдуард Лимонов. Мы уже много чего обсудили, в основном, как-то вокруг судов у нас все крутится.
     Э. ЛИМОНОВ: Да.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Есть сегодня еще одна новость, на 7 июля назначено оглашение приговора так называемому целителю Григорию Грабовому. Сегодня в Таганском суде состоялись прения сторон, прокурор попросил для него 12 лет тюрьмы. Между тем, адвокаты настаивают на оправдании подзащитного, утверждая, что в его действиях нет состава преступления. Мы напомним, что он обещал не только исцелять, но и воскрешать. В самой болезненной точке, это Беслан.
     Э. ЛИМОНОВ: Все равно 12 лет за это давать нельзя, т.е. если он вдруг мракобес или невменяемый, но он никому вреда не принес, он никого даже и вилкой не уколол.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Физического вреда. Но, может быть, нравственные страдания людей, которые ему поверили?
     Э. ЛИМОНОВ: Позвольте, позвольте, я преклоняюсь перед горем и соболезную матерям Беслана, знаю многих из них, но тех, кто был способен поверить в это, уже автоматически делают Грабового невиновным, потому что если вы верите в подобные несусветные вещи, то что же с вами потом делать? Будь вы матерью Беслана или просто матерью, вам место рядом с Грабовым, где-то так, не на скамье подсудимых, но ментально вы находитесь на том же уровне. 12 лет, люди даже не понимают, хотя бы один прокурор отсидел бы хоть чуть-чуть, хоть полгода, он бы понял, какая это тьма тьмущая. Даже год очень тяжело сидеть, а за что его, собственно говоря, за что его сажать? Сейчас возбудили уголовное дело и будут судить этого руководителя отшельников в Калужской области, а за что этого судить, что, у нас люди не имеют права сидеть, вырыв себе землянку?

     О. ЖУРАВЛЕВА: Кто-то погиб.
     Э. ЛИМОНОВ: Гибнут каждый день, от ДТП гибнут люди, дают 8 месяцев условно за это, невозможно, это ненормально, за эти вещи нельзя судить, как 12 лет, 12 лет – они башкой своей соображают, они лучше бы судили тех, кто виновен за убийство детей в Беслане, штаб этот безумный, безголовый, тупой. Там было три штаба или кто там отдавал сверху приказ, вот кого надо судить. Они пытаются замазать этим приговором Грабовому, замазать эту историю с Бесланом, вот кто виновен, Грабовой виновен вдруг, он, на самом деле, хотя бы какую-то надежду, сказал, может быть, оживлю, воскрешу.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Может быть, он сам в это верит?
     Э. ЛИМОНОВ: Воскрешу, я не знаю, верит он или не верит, но нельзя за это срок давать вообще. Ублюдки те, кто этим занимается, понимаете? Может, он сумасшедший, я не знаю, я его не освидетельствовал, но сумасшедшему тоже не надо давать срок.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.к. о детях зашла речь в таком контексте, многие наши слушатели спрашивают вас, что случилось с вашим ребенком, все ли с ним в порядке, что это была за история. Эльвира, в частности, и еще несколько сообщений. На данный момент все в порядке с вашим сыном?
     Э. ЛИМОНОВ: Да, с сыном все прекрасно, он веселый, здоровый, усиленно учит буквы, вообще такое солнце в окне. Что там было, ей-богу, затрудняюсь сказать. Изначально тверское УВД этим занималось, по-моему, сейчас занимается, кроме этого, интересовались люди из отдела по похищениям МВД, кажется, кроме всего прочего, это курирует еще УБОП, что ли.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. пока вообще непонятно, что произошло?
     Э. ЛИМОНОВ: Никаких новых элементов мы не знаем. Мой адвокат Сергей Беляк недавно звонил в этот отдел по похищениям, ему сказали, что ничего нового нет. Что там было, совершенно неизвестно, кроме показаний бабушки, мы ничего не имеем пока.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Понятно. Еще такой тоже молодежный вопрос. Сегодня появилась информация, что молодые таланты смогут не служить в армии, если за них попросят деятели культуры. Некоторое время тому назад министерство обороны говорило, что балалаечников всех надо призывать, включая хрупких скрипачей и т.д., а сейчас вдруг опять либерализм. Об этом заявил новый глава культурного ведомства Александр Авдеев, новый министр культуры, соответственно. По его словам, найдено понимание в министерстве обороны. Что случилось с министерством обороны?
     Э. ЛИМОНОВ: Вы знаете, я позволю себе быстрое отступление. Когда меня комиссовали, меня не взяли в армию, потому что у меня было минус 6.5 зрение, там до минус 6, и вы знаете, это была другая эпоха. Я себя чувствовал ужасно, как оплеванный, я шел домой, напился, потому что меня не взяли. Я считал, что я просто какой-то неполноценный, думал, как со мной люди будут общаться. Было другое время и другое отношение.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Почему это так изменилось?
     Э. ЛИМОНОВ: Изменилось, во-первых, престиж армии упал в 90-е, вы помните, когда у нас избивали офицеров порой на улицах, это было.

     О. ЖУРАВЛЕВА: И были солдаты, которые просили денег на еду.
     Э. ЛИМОНОВ: Солдаты и сейчас, может быть, просят. Но это глобальная проблема. Но я вообще считаю, что все-таки при желании молодой человек должен уметь, научиться обращаться с оружием.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Говорят, что в армии часто и оружия никто не видит, строят что-то, метут.
     Э. ЛИМОНОВ: Это уже ужасный такой максимальный вариант. А вообще, я за безусловно добровольческую армию, но, тем не менее, и сегодня, если бы я был молодым человеком, я все-таки пошел бы в армию.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы бы хотели, чтобы ваш сын пошел в армию?
     Э. ЛИМОНОВ: Честно говоря, хотел бы, а чего? Все испытания надо преодолевать, испытания, а если сопляк, как-то нигде не был. . .

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но ведь страшно же.
     Э. ЛИМОНОВ: Ну и что, я работал на заводах, где только ни был, в тюрьме, в конце концов, и что это, это жизнь, это опыт. Человек оттуда выходит сильный.

     О. ЖУРАВЛЕВА: А если он, действительно, талантливый? Если он танцует в балете, например?
     Э. ЛИМОНОВ: Что это за талант, который, не дай бог, чтобы мой сын танцевал в балете, я не хочу, чтобы он был актером или танцевал в балете, я даже не хочу, чтобы он поэтом был.

     О. ЖУРАВЛЕВА: А если он будет играть на рояле, например, прекрасно будет играть, вы поймете, что он прекрасный музыкант?
     Э. ЛИМОНОВ: Даже на рояле не хочется.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но ведь руки-то беречь, не битым кирпичом унитазы чистить.
     Э. ЛИМОНОВ: Я хотел бы, чтобы он стал военным либо политиком.

     О. ЖУРАВЛЕВА: А почему политиком?
     Э. ЛИМОНОВ: Я не хочу, чтобы он на рояле играл.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Наши слушатели спрашивают.
     Э. ЛИМОНОВ: Столько игроков на рояле, что девать некуда.

     О. ЖУРАВЛЕВА: В частности, наши слушатели многие пишут о том, что вы такой замечательный писатель, а зачем вы пошли в политику? Неужели это до сих пор интересно?
     Э. ЛИМОНОВ: Собственно говоря, знаете, можно сказать, что хочу, то и делаю, это моя жизнь.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но вы продолжаете себя ощущать писателем и работать как писатель?
     Э. ЛИМОНОВ: А что, вы как можете разделить человека, распилить его пилой двуручной и сказать – эта часть – писатель?

     О. ЖУРАВЛЕВА: Некоторые говорят, все, я ушел из большого спорта, я теперь занимаюсь бизнесом. У вас есть такое разграничение?
     Э. ЛИМОНОВ: У меня просто огромная потребность заниматься делами своей страны и своего государства. Я думаю, что каждый по мере сил, собственно, и должен ими заниматься. Просто иначе и быть не должно. Это же наша жизнь, наша страна, жизнь наших детей, все, мы должны этим заниматься.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. то, что вы делаете, вы считаете. . .
     Э. ЛИМОНОВ: Я считаю это естественным, я не считаю это даже, политик, говорят, некому больше, больше некому. Оказалось, теперь все забракованы, никуда не годятся, пришли, последний призыв, наверное, шахматист Гарри Каспаров, писатель Эдуард Лимонов, экономист Илларионов пришел.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Но удается хоть какую-то собрать коалицию?
     Э. ЛИМОНОВ: Удается, как же не удается? Столько людей собрали, абсолютно разных, все это будет увеличиваться.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. вы уже как-то притираетесь, вы уже находите какие-то?
     Э. ЛИМОНОВ: Мы уже притерлись, дело в том, что, на самом деле, власть должна давным-давно понять, что дело ее капут, плачет по ним, как минимум, суд, понимаете, невозможно долго держать всех под каблуком. Рано или поздно люди восстанут, то, что приходят, нам часто говорят – смотрите, вы занимаетесь не своим делом, вы шахматист, скажут, Каспаров, а вы, Эдуард Лимонов, писатель.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Вы пишите, а вы играйте в шахматы.
     Э. ЛИМОНОВ: Больше некому, некому, если нас уже, так сказать, призвали или мы сами себя призвали, значит, уже просто дошло до ручки, значит, очень надо менять все.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. вы занимаетесь политикой, потому что вы не можете ей не заниматься, я правильно поняла?
     Э. ЛИМОНОВ: Да, совершенно точно.

     О. ЖУРАВЛЕВА: К сожалению, наша программа подходит к концу, вы человек, в общем, с достаточно гибким чувством юмора, вы поймете меня. Пришло ровно два сообщения просто подряд, читаю оба, кого вы позвали, это же полный кретин, следующее сообщение – сейчас выступает очень умный человек, чаще его приглашайте.
     Э. ЛИМОНОВ: Вот видите.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Многоточие зрений.
     Э. ЛИМОНОВ: Как американцы говорят, controversial reputation.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Да, так получилось и для тех, и для других.
     Э. ЛИМОНОВ: Так я всегда чувствовал, что, да, я являюсь спорным человеком, ну что, какой есть.

     О. ЖУРАВЛЕВА: Какой есть писатель и политик Эдуард Лимонов в программе 'Особое мнение', меня зовут Ольга Журавлева, возвращайтесь к нам еще в эту студию, всем спасибо, всего доброго.

Позиция Рабиновича

Руководство «Яблока» накануне съезда партии разбирается с главными оппонентами Григория Явлинского

     Внутрипартийный арбитраж «Яблока», на котором должна была решиться судьба двух кандидатов на пост председателя партии Максима Резника и Ильи Яшина, претендующих на место бессменного лидера «яблочников» Григория Явлинского, перенесен на 20 июня. То есть двух главных фрондеров могут исключить из партии за день до начала ее очередного съезда.
     Специальный орган по разбору конфликтов внутри партии собрался на заседание в прошлую среду. Поводом к обсуждению стала жалоба заместителя председателя московского отделения Анатолия Рабиновича. Он усмотрел «нарушение решений и устава партии» в действиях председателя питерского отделения «Яблока» Максима Резника и лидера молодежного крыла Ильи Яшина, которые вознамерились баллотироваться на высший партийный пост. Правда, формально причиной недовольства г-на Рабиновича стало не это, а участие Резника и Яшина в работе Национальной ассамблеи, учрежденной оппозиционной коалицией «Другая Россия». Ведь официально руководство «Яблока» отказалось от сотрудничества с этой организацией.
     Вызов на арбитраж грозил оппонентам бессменного вождя «Яблока» Григория Явлинского исключением из партии. Максим Резник попросил перенести заседание. Он находится под подпиской о невыезде в связи с выдвинутым против него обвинением в избиении милиционеров. Отпроситься у судьи питерский «яблочник» уже не успевал. И хотя пресс-секретарь «Яблока» Евгения Диллендорф безапелляционно заявляла, что заседание состоится, а присутствие Резника не нужно, поскольку «он сделал все, что мог, и его объяснения никому более не нужны», пока «яблочники» все-таки согласились перенести арбитраж на 20 июня. Получается, что рассматривать поведение «провинившихся» «яблочникам» предстоит всего за день до съезда, который назначен на 21-22 июня.
     «Я со сдержанным оптимизмом жду решения арбитража. Мне показалось, что люди настроены адекватно и имеют независимую и вполне здравомыслящую позицию. Думаю, что вряд ли они будут принимать какие-то радикальные решения, – сказал корреспонденту «Времени новостей» Илья Яшин. – У меня создается впечатление, что арбитраж пытаются использовать как инструмент борьбы за власть внутри партии. Зачем нужно выносить на арбитраж ту дискуссию, которая через день будет на съезде, не очень понятно. Но я все-таки надеюсь, что арбитраж не будет никого исключать».
     У Ильи Яшина нет однозначной версии, действует ли автор жалобы по собственной инициативе или же исполняет волю верховного партийного руководства. С одной стороны, г-н Рабинович является заместителем Сергея Митрохина, который, в свою очередь, занимает пост заместителя председателя партии. «Сложно представить себе, что Рабинович делает такие резкие шаги, не посоветовавшись с шефом. Если это так, то он сильно подставил Митрохина своими действиями, – говорит лидер молодежного «Яблока». – Но теоретически Рабинович мог и по своей инициативе написать жалобу. Есть же во всех партиях люди, которые улавливают генеральную линию и пытаются ей следовать, преследуя свои карьерные цели».

Квачков довыступался до генпрокурора

Общественная палата просит Юрия Чайку оценить публичные высказывания отставного полковника

     Новый скандал разгорается вокруг бывшего полковника ГРУ Владимира Квачкова, обвиненного в подготовке покушения на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса и оправданного судом присяжных. На минувшей неделе члены Общественной палаты написали на имя генерального прокурора РФ Юрия Чайки письмо, в котором просили проверить на предмет экстремизма некоторые высказывания бывшего спецназовца в СМИ.
     Письмо подписали председатели трех комиссий – по межнациональным отношениям и свободе совести Николай Сванидзе, по информационной политике и свободе слова Павел Гусев, по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов Анатолий Кучерена. «Речь идет о двух его интервью – недавнем выступлении в прямом эфире «Эха Москвы», а также большом полосном материале трехгодичной давности, опубликованном в газете «Завтра» Александра Проханова, – заявил корреспонденту «НГ» Николай Сванидзе. – И то и другое просто дышат агрессией и национальной нетерпимостью. Не хочу приводить конкретные формулировки, но это все совершенно очевидно. Господин Квачков там оправдывает убийства, и это касается не только Анатолия Борисовича Чубайса, но и всех, кого Квачков считает врагами народа. Всех этих людей, по его мнению, следует убирать, лишать жизни без суда и следствия. Кроме того, там присутствует некая национальная тема, говорится о том, что якобы страной правит народ некой национальности – ну просто классический вариант «Майн кампф» Квачкова».
     Интервью Владимира Квачкова «Эху Москвы» уже обсуждается на многих интернет-форумах. Многие считают, что ведущий Сергей Пархоменко спровоцировал бывшего спецназовца на резкие высказывания, особенно в адрес Анатолия Чубайса, вел интервью не совсем корректно. Но Николай Сванидзе никакой некорректности со стороны журналиста не усматривает. «Услышав, что несет полковник Квачков, Пархоменко, конечно, завелся просто как любой нормальный человек, – сказал Николай Сванидзе. – Будь я на его месте, я бы тоже завелся. Другой вопрос, стоит ли таких людей приглашать на эфир, но этот вопрос уже не к Пархоменко». По словам Сванидзе, со стороны закона здесь вопросов нет – Квачков судом присяжных оправдан и как любой гражданин России имеет право высказываться, в том числе и в СМИ. «Но тут уже встает вопрос чистоплотности того или иного средства массовой информации, – заявил наш собеседник. – В любом случае каких-либо претензий к Пархоменко быть не может».

Борьба за умных

     Уже давно «реальная политика» для демократов свелась к проблемам внутрипартийной жизни и торгу об условиях взаимных сливаний-разливаний.
     Ни в коем случае их в этом не упрекаю: когда партия на грани гибели, она, естественно, пытается заниматься не «спасением России», а самоспасением, как же иначе! Но тут и заколдованный круг: загнанные (и далеко не только из-за своих ошибок!) во «внутреннюю эмиграцию» демпартии ровно поэтому неинтересны «внешнему миру», т.е. избирателю...
     Во всяком случае, не вдаваясь в бесконечную историю хождений в пустыне демократического движения в России, зафиксируем ситуацию на сегодняшний день.
     Она проста. Денег – нет. Интереса общества – нет. Лидеры устали от бесконечных унизительных поражений. Рядовые члены партии устали еще больше и разбредаются восвояси. От самих партий остались полустертые бренды. Хода на ТВ – нет. Опять круг: чтобы иметь право на эфир, нужен политический капитал – но без ТВ-кредита этот капитал не заработаешь! К тому же ТВ примерно до 2005-го было им широко открыто, но не спасло от банкротства.
     Казалось бы, что обсуждать «бесконечный тупик»? Опустим занавес жалости над этой сценой. «Умерла так умерла», ну а если все же воскреснет – тогда поговорим.
     Но – «других либеральных партий у меня для вас нет!» Несмотря на многократный зов, «новые либералы» так и не соткались из ТВ-эфира. А те, кого все же «сделали по-быстрому», выглядят еще более... странно, чем «Яблоко», СПС. Достаточно вспомнить название «Гражданская сила» (о масоне, «баллотировавшемся в президенты России», вспоминать не хочется).
     Между тем фирма «либеральная Россия» обанкротилась... в тот момент, когда на ее участке нашли ОГРОМНЫЕ запасы нефти!
     Средний класс численно растет как на дрожжах. Куда медленнее, но тем не менее тоже растет его политическое самосознание, которое ОБРЕЧЕНО существовать в системе либеральных координат. Люди, привыкшие ездить по миру, работать в Интернете, имеющие собственность и ставящие превыше всего свои личные права, могут называть себя как им угодно – но они «по жизни либералы». Так же как «по жизни патриоты и государственники» – их личное процветание просто НЕОТДЕЛИМО от процветания экономики страны, их права неотделимы от СИЛЬНОГО ПРАВОВОГО государства.
     Никуда не денешься, либерализм – естественная идеология потребительского общества. Миллионы людей «говорят либеральной прозой – но не знают об этом». А объяснить пока некому.
     Либеральная идеология НЕОБХОДИМА и руководству государства.
     Совершенно очевидно, что «кнутобойная модернизация» невозможна, модернизация России все равно пойдет путем создания либерального и правового общества. Просто альтернативы нет – в ином обществе средний класс (см. выше) работать не будет. Другое дело, что мощный слой «административных рантье» склонен тормозить либерализацию власти – вовсе не по идеологическим причинам, а просто ради удобства извлечения своей ренты. Но высшее руководство, отвечающее за страну, опять же ОБРЕЧЕНО вступать в конфликт с системой административной ренты. Что и происходит – не только на уровне слов, но и на уровне законов.

     Итак.
     Либеральные суденышки идут ко дну – как раз когда поднимается либеральная волна. Нечто похожее было в 1992-1993-м: коммунистические идеи были востребованы резко обнищавшим обществом – а ни организаций, ни идеологов для них не было.
     Но с либеральным трендом дело обстоит иначе.
     Основную массу среднего класса так или иначе подбирает (и будет подбирать) «ЕР». Девиз их «либерально-консервативного клуба 4 ноября»: свобода – суверенитет – собственность. В 1993-м я был одним из тех, кто придумывал девизы давно всеми забытого «Демократического выбора России», «ДВР». Получилось у нас тогда так: свобода – собственность – законность. Но если учесть, что – как сейчас помню! – эти три слова шли нимбом вокруг фигуры Медного всадника, то согласитесь, что более сильный образ «воинствующего суверенитета» трудно представить! С другой стороны, ясно, что «законность» составляет нитку, на которой держатся свобода – суверенитет – собственность.
     Другие люди, другая партия, другое время – а лозунги либералов, по сути дела, неизменны. По-моему, это доказывает, что они никем не придуманы, являются не вольным пиар-продуктом, а реальной системой координат для пространства среднего класса. Просто в 1993-м это пространство было безлюдно, а в 2008-м там живут десятки миллионов.
     Однако как вписать в эту систему координат всю страну, все русское поле? Вот – главный вызов, стоящий перед всеми либералами, к каким бы партиям они ни относились.
     Кстати, как ни точен лозунг про «свободу – суверенитет – собственность» (или «свободу – собственность – законность»), а драйва ему не хватает. Недостаточно «цепляет». До «золотого сечения» своих классических конкурентов, тех же «свободы – равенства – братства» или «православия – самодержавия – народности» либеральная триада не дотягивает.
     Нужно найти свое «петушиное слово» – яркую эстетику.
     Но с начинкой трудности еще большие, чем с оберткой!
     Мир, извините за банальность, меняется, действительно очень быстро. И для России – как для любой страны и даже больше, чем для любой страны, учитывая степень нашей внешней зависимости, – правильно просчитать розу ветров (экономических, политических, технологических и т.д.) есть вопрос национального выживания. Та самая модернизация, которой мы все заклинаем друг друга, должна быть не догоняющей Запад (или Восток), а догоняющей Время. Суметь найти для страны СВОЮ современную мелодию – не нефтедолларовое хрумканье и не имперское дребезжание – главное занятие, главное оправдание существования того, что называется «интеллектуальной элитой». К которой из политического класса себя прежде всего причисляют либералы.
     Такую работу ведут в том же «клубе 4 ноября» – и, судя по всему, неплохо. Собраны вполне достойные силы, думают не только над тактическими, но и над стратегическими задачами, и не просто порхают мечтами, а пытаются связать первые со вторыми.
     Так почему либералам из СПС, «Яблока» и т.д. с ними не конкурировать? Интеллектуальный рынок – вполне либеральное предприятие, монополии тут, слава богу, нет. И чем вы дальше от власти – тем свободнее думать.
     Да, сегодня дела складываются так, что нелепо «битым» мечтать о «политической власти» и т.д. Но ведь в этом есть свое немалое преимущество: можно быть свободными от популизма и апеллировать прямо к интеллектуальной элите – конечно, если есть что ей предложить, чем ее озадачить!
     К знаменитому американскому политику, кумиру интеллектуалов Эдлаю Стивенсону после его выступления подошла поклонница: «Все умные люди будут голосовать за вас!» «Этого мало, – ответил Стивенсон, – мне нужно большинство».
     Гоняться за большинством для либеральных партий сегодня бесполезно. А вот побороться за умных смысл есть. Такая борьба дала бы шанс либералам вновь обрести себя и подняла бы тонус всей нашей политической жизни.

Партию Михаила Касьянова отправили в Страсбург

Мосгорсуд отклонил жалобу НДС

     Мосгорсуд вчера не удовлетворил кассационную жалобу партии Михаила Касьянова «Народ за демократию и справедливость» (НДС) по поводу отказа Федеральной регистрационной службы (ФРС) в регистрации партии. По мнению господина Касьянова, решение суда подтверждает, что Дмитрий Медведев продолжает «антиконституционный курс» Владимира Путина. Адвокат Вадим Прохоров считает необходимым обратиться в Конституционный суд, поскольку действующий закон позволяет отказать в регистрации любой партии.
     Заседание кассационной коллегии Мосгорсуда вчера началось со скандала. Адвокат Вадим Прохоров заявил, что представитель ФРС Евгения Зеленская является ненадлежащим представителем ведомства, поскольку указом президента Дмитрия Медведева функции ФРС в части регистрации некоммерческих организаций переданы Минюсту, а значит он и должен быть ответчиком. Госпожа Зеленская в ответ заявила, что в ведомствах еще не перераспределены обязанности, не уменьшены «штатные единицы» и реорганизация будет длиться до октября. Суд такая постановка вопроса удовлетворила, и он позволил ФРС представлять Минюст. В ФРС корреспонденту «Ъ» напомнили, что, когда в 2005 году функции Минюста передали ФРС, сотрудники министерства «дохаживали» в суды, поскольку это «старые правоотношения»: «Такая практика существует, и ее никто до сих пор не оспорил».
     Господин Прохоров убеждал суд, что, отказав НДС в регистрации, ФРС неправильно применила закон «О политических партиях»: «Позиция Росрегистрации сводится к тому, что для отказа партии в регистрации достаточно одного нарушения, даже такого, как ошибка в дате рождения одного члена партии».
     В отказе ФРС говорится, что «в ходе выборочной проверки» установлено членство в партии шести несовершеннолетних граждан, 23 члена партии зарегистрированы в региональных отделениях не по месту своего проживания, а 8 человек умерли «до проведения общих собраний региональных отделений».
     Адвокат заострил внимание, что из-за претензий к 37 партийцам 56 тысячам было отказано в регистрации их партии. «Умершие граждане – это не описка, а 37 ошибок – это лукавство»,– возмутилась госпожа Зеленская, подчеркнув, что судья «все нормы закона применил правильно». В итоге Мосгорсуд жалобу НДС отклонил. «Решение суда демонстрирует нежелание новой власти менять политический курс: новый президент, а антиконституционный курс продолжается»,– заявил лидер НДС Михаил Касьянов.
     Теперь сторонники экс-премьера намерены обратиться в Европейский суд по правам человека. А адвокат Прохоров считает необходимым оспорить в Конституционном суде положения закона «О политических партиях», касающиеся отказа в регистрации, поскольку ни одной партии в судах не удалось доказать незаконность отказов Росрегистрации. Так, тот же Таганский райсуд отклонил сразу три иска партии «Великая Россия», которой ФРС летом прошлого года дважды отказала в регистрации на тех же основаниях, что и партии Михаила Касьянова.
     В статье 20-й закона «О политических партиях» говорится, что партии может быть отказано в регистрации, если «федеральным уполномоченным органом установлено, что содержащаяся в представленных для государственной регистрации политической партии документах информация не соответствует требованиям настоящего федерального закона». Однако в статье 3-й сказано, что в партии «должно состоять не менее 50 тыс. членов» и что более чем в половине субъектов федерации должны быть ее «региональные отделения численностью не менее 500 членов». Судя по документам ФРС, эти требования партия Михаила Касьянова выполнила.
     В Минюсте и ФРС вчера официальные комментарии получить не удалось. Однако в неофициальном разговоре сотрудники ФРС подчеркнули, что закон о партиях «прописан четко»: «Там говорится, что член партии должен быть гражданином РФ, совершеннолетним и к тому же живым, но если кто-то хочет, чтобы в законе о партиях, как в избирательном законодательстве, был прописан процент допустимого брака – это другой вопрос».
     Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин заявил «Ъ», что закон «О политических партиях» предоставляет «достаточные возможности» партиям. Более того, по мнению депутата, «достаточно сложный процесс партии нацболов (партии Эдуарда Лимонова также было отказано в регистрации.– «Ъ») показал, что закон работает».

Ирина Хакамада: ИноСМИ – это чтение не для всех

Закончилось не только мое время, просто наступило время другого поколения

     Редакция ИноСМИ продолжает серию интерактивных диалогов наших читателей с известными российскими и зарубежными политиками, обозревателями, журналистами и экспертами. Сегодня мы публикуем ответы на вопросы, которые были заданы в ходе пресс-конференции в сообществе читателей ИноСМИ в ЖЖ видному представителю либерального направления в российской политике – Ирине Хакамаде.
     Напомним, что непосредственным поводом для пресс-конференции послужило заявление Ирины Мацуовны о том, что она приняла решение уйти из политики. «Мое время закончилось. Я считаю, что политику в оппозиции должны делать молодые, которые исправят все ошибки», – сказала Ирина Хакамада.
     _____________________
     wetmi: Здравствуйте, Ирина Муцуовна! Какие ошибки совершила оппозиция? Как человек может победить систему?
     andor_1: Есть ли у Вас сожаления по поводу Ваших личных ошибок? Если есть, то что Вы считаете своими ошибками? Вы говорили, что ваше время закончилось и следующее поколение оппозиции должно исправить ошибки, а что это за ошибки? И есть ли на горизонте это следующее поколение?
     Здравствуйте, Ирина. Я считаю главная ошибка демократов зацикленность на Москве и Кремле. Надо было бороться на выборах губернаторов и мэров, только самим лидерам демократов выдвигаться на эти посты. Согласны ли Вы с такой позицией?
     Закончилось не только мое время, просто наступило время другого поколения. Наше поколение было поколением эпохи модернизации, которое пыталось из Советского Союза создать европейскую развитую демократию с развитой рыночной экономикой. И поколение это включалось в модернизационный процесс по-разному. Если Гайдар, Чубайс и первая волна демократов начинали с политической борьбы, то такие как я начинали с того, что делали свой собственный бизнес, воспользовавшись экономической перестройкой, а затем ушли тоже в политику. И мы привыкли к тому, что нами двигали некие ценности. Эти ценности были настолько важными для нашего поколения, что мы с энтузиазмом преодолевали бесконечные кризисы, и мотивация выстраивания чего-то общего, некоей мечты, была сильнее, чем собственный успех.
     А сейчас наступило время путинского поколения, которое, наоборот, не хочет терпеть никаких кризисов, оно привыкло к стабильному продвижению страны вперед, пусть даже с какими-то проблемами, но эти проблемы не являются катастрофическими, как, например, дефолт 1998 года, расстрел парламента 1993 года или начало масштабной войны в Чечне. Это проблемы богатства-бедности, к чему это поколение достаточно равнодушно относится. И поэтому это поколение зациклено на собственном успехе, карьерном успехе, на суперконсьюмеризме, это поколение стабильности и бесконечного стремления расширения своего собственного потребления. С этой точки зрения оно, с одной стороны, проигрывает нашему поколению, потому что им не движут духовные ценности, но, с другой стороны, оно более профессионально, прагматично, цинично, поэтому быстрее обеспечивает свой личный успех.
     В таких условиях перспектив нашему поколению попытаться донести либеральные ценности до широких масс (одних – выживающих, а других – стремящихся к успеху) в принципе невозможно. Мы были поколением нестабильности, и вся ельцинская эпоха воспринимается как нестабильная и бедная, а это – поколение, которое отрицает эту эпоху. Перспектив на то, чтобы сейчас продвинуть политический либерализм я пока не вижу именно в связи с поколенческими проблемами и специфическим этапом развития страны, особенно связанного с тем, что она получила большие объемы экономического процветания, свалившегося с неба, и конъюнктура пока что не будет меняться.
     А мои личные ошибки были разными, но я бы не сказала, что они носили фундаментальный характер. Во-первых, до 1999 года я была игроком-одиночкой, я была независимым депутатом и достаточно одиноким министром по малому бизнесу, занималась маргинальными темами. В рамках того, что я могла делать, я пыталась делать. Моей главной ошибкой было то, что нужно было начинать делать политику не с индивидуального позиционирования, а с нахождения достаточно серьезных финансовых ресурсов для создания большой команды. Но дозреть до этого в 1993 году было невозможно. Я поняла, что политику нельзя делать безресурсно. В отличие от бизнеса интеллектуальный капитал – капитал, который ты имеешь в виде общения с целевой аудиторией, рейтинги, умение вести публичные дебаты, искренность, честность, уважение со стороны, может быть, небольшого количества электората, который нужен политическим партиям – этот капитал мало ценится, он просто используется во время выборов, но не более того. Чтобы влиять на принятие решений и формировать сильную оппозицию, мне нужно было иметь некий контрольный или блокирующий пакет акций для того, чтобы мой голос был услышан, чем я очень мало занималась.
     А ошибка оппозиции в целом – она простительна потому, что не было опыта и ключевые фигуры вышли не из бизнеса, как Ельцин, так и вся окружающая его команда. Главная ошибка заключалась в том, что демократические реформы невозможно сделать без союзников в лице народа. А реформы, которые проводились, проводились с высоким уровнем снобизма, и народ в эти реформы не включался. Здесь даже не использовался исторический опыт Франции, Англии, Испании, Италии, где все модернизации, все буржуазные революции происходили при народной поддержке. Тот же Владимир Ильич Ленин смог все перевернуть, потому что небольшая группа людей расколовшейся элиты присоединялась к новой, экономически независимой элите, которая возникала в обществе. Но для того, чтобы победить, например, аристократию и закосневшую систему, для этого всегда в союзники каждый раз брался народ. И именно за счет очень популярных, очень приятных сердцу народа, идей народ поддерживал оппозицию. Здесь ничего этого сделано не было.
     И вторая проблема заключается в том, что именно это равнодушие к народу приводило к тому, что, может быть, с самого начала не надо было спешить с серьезным развитием, например, спекулятивного капитала за счет приватизации и так далее. А нужно было последовательно и более аккуратно создавать новые структуры экономики, я понимаю, что это очень тяжело, и все-таки Китай и Сингапур, даже не будучи демократическими странами, обеспечивают себе стабильные режимы за счет того, что развивали очень серьезно малый бизнес и медленно-медленно формировали систему, когда человек входил в реформаторский, модернизационный процесс естественным образом, беря на себя ответственность, создавая свои рабочие места, пусть даже малюсенькие, семейные, и за счет этого привыкал к тому, что он живет в новом обществе.
     Здесь была первая попытка – либерализация торговли, но дальше, поскольку поспешили с макроэкономической монетарной политикой, дальше все заглохло и постепенно загнулось. В результате люди отринули. И не только потому, что они пережили кризис. Их не взяли в этот процесс, не вовлекли в союзники даже при помощи популярных лозунгов, которые им бы понравились: кроме свободы им ничего больше не было предложено, они все обнищали и им не дали удочек, с помощью которых они могли бы сами встать на ноги, ничего, кроме унижающего их достоинство, когда интеллигенции приходилось торговать на рынках. В конечном счете, это две глобальные ошибки.
     Ну, а тактические ошибки, они понятны. Особенно в кризисный момент свертывания демократического политического развития, когда уже предчувствовался этот кризис, начиная хотя бы с момента передачи Ельциным власти уже не совсем открытым путем – с помощью такого искусственного института преемничества. Оппозиция все равно не объединилась, не почувствовала, что всем придется теперь – и 'Яблоку' и СПС – работать вместе. С одной стороны, это чувствовалось. Мы пытались что-то сделать. И я, и Немцов, и даже Михаил Ходорковский до своей посадки в тюрьму были посредниками в этом процессе, но все равно ничего не вышло. Но это уже ошибки на уровне института лидерства. Не возник реальный, политический, с большими традициями институт лидерства в демократической оппозиции. Но он и не мог возникнуть, потому что этой большой традиции и не было. Как мы знаем, в буржуазной революции во Франции тоже все лидеры переругались, а потом еще друг друга поуничтожали.
     Я – экзистенциалист по натуре. Я считаю, что человек всегда может победить систему, если он хотя бы побеждает ее внутри себя. Потому что если человек побеждает систему внутри себя и становится внутренне свободным от нее, то его невозможно сделать рабом. И если критическая масса людей приходит к этому состоянию, то в этом случае постепенно происходит и реальная победа над системой. Поэтому образование в школах, просвещение, информационная политика, то, что происходит в средствах массовой коммуникации, в интернете, по телевидению, массовый кинематограф, массовое издательское деятельность, – все это для меня очень важно. Именно поэтому во всех авторитарных и диктаторских обществах эта сфера начинает серьезно регулироваться. И по этому можно отследить, куда движется страна, если очень серьезно начинает регулироваться эта сфера, хотя вроде она не является самой главной. Все контрреволюции начинаются с зажима средств массовой информации, а дальше, если продолжается цементирование общества в сторону общества Платона, уже возникает контроль над всем остальным. Именно поэтому сегодня так широко обсуждается, есть ли цензура в кинематографе и в прокате или нет, есть цензура или самоцензура, есть ли стоп-листы или нет, любую ли книгу можно издать или нет. Это очень серьезный критерий. Потому что любой авторитаризм, любая диктатура боятся только одного: они боятся человека, который верит, что он может победить систему.

     Пользовались ли Вы в своей работе ресурсами, которые переводят публикации западных СМИ на русский язык, и в частности интернет-порталом ИноСМИ? В большинстве случаев западные СМИ публикуют негативные материалы о России. Как Вы полагаете, полезно ли россиянам быть в курсе того европейского и американского мейнстрима в плане отношения к России? Может ли публикация русских переводов из западной прессы способствовать развитию демократических представлений в России?
     Как человек, который постоянно работает с информацией, я прекрасно понимаю, что объективность возникает как результат миллионов субъективностей. Поэтому СМИ, каждое в отдельности и все вместе, никогда не могут быть объективными в рамках некоей одной модели. Например, национальная модель национального государства. Да, Запад предпочитает негатив, скандалы и так далее. Это одна политика. Россия предпочитает сегодня такой суперпатриотизм, величие: 'Россия встала с колен!'. Это другая тенденция. Поэтому, чем больше русский человек может прочитать разного, в том числе и в переводе ИноСМИ, тем больше у него появляется неких количеств субъективностей и, если у него есть мозг, есть разум, то из этого он будет высчитывать некую объективность. Даже если он три раза плюнет, прочитав статью в Times или другом издании о том, какая Россия плохая, то между строк или за счет сопоставления фактов он поймет, что есть какая-то новая тенденция и интрига.
     Понятно, что переводные ИноСМИ в интернете – это чтение не для всех, но вообще модернизацию совершают не все. Другое дело, что эти 'не все' вовремя берут в союзники всех. В любом случае, начало происходит в рамках небольшого круга людей. И если посещение портала высокое, то означает, что им пользуются и все эксперты и просто посетители интернета, и получают дополнительную информацию.

     pavel_tlt: Ирина, можете ли Вы предсказать развитие России на ближайшие 5-10 лет хотя бы в политическом плане? И возможно ли это вообще осуществить? Иначе говоря, России предстоит эволюционный путь развития или не исключены почти что революционные потрясения?
     Я не вижу никаких перспектив для революционных потрясений. Я не могу прогнозировать ситуацию на 15-20-25 лет вперед, потому что революционные потрясения очень часто связаны с экономическими и финансовыми кризисами. А кризис мировой экономики сильно изменился по сравнению с 90-ми годами, циклы сильно смазаны: пример это то, что происходит в Соединенных Штатах Америки. Ни один эксперт не может точно обозначить, в какой момент кризис начинается, в какой момент доходит до дна стагнация, когда кризис сменяется и выходит на подъем. Все очень смазано. Россия остается сырьевой страной с доминированием экспорта сырьевых ресурсов, а здесь перспектива достаточно симпатичная, конъюнктура цен очень высокая. Никто еще никогда в жизни не смог предсказать, когда произойдет падение цен на нефть, поэтому экономика пока не демонстрирует перспектив кризиса, а это означает, что и нет перспектив революционного развития, когда какая-то группа людей воспользуется экономическим кризисом и осуществит политическую революцию.
     Эволюционное развитие имеет перспективу, но очень далекую – за рубежом в 15 лет. Я так считаю. Потому что сегодняшнее поколение, как я уже сказала, это поколение высочайшего уровня коммерческих и прагматических амбиций, это поколение стабильности, которое не ценит свободу выше, чем карьеру, поскольку родилось в свободе. Пока оно не ощущает, что за свободу необходима какая-то борьба, их полностью все устраивает, лишь бы только все оставалось точно так же и они могли бы делать свои карьеры. От этого поколения сегодня ждать, что оно без экономического кризиса решится на какие-то политические шаги, политические изменения, практически невозможно. Мы сильно в либеральной модернизации здесь отстаем, хотя мы на нее все равно обречены.
     Если посмотреть на историю всех мировых модернизаций, то мы увидим, что постепенно формируется более старшее поколение, которое, добившись успеха и создав свое экономическое и семейное богатство честным путем, независимо от государственного патернализма, используя только законы, т.е. правила игры (это не нефтяной бизнес, не бизнес, связанный с окучиванием бюджетов, это не откатный бизнес, бизнес, никак не связанный с бюрократией, и так далее). И если возникает чисто экономический конфликт между государством и этим независимым сословием, которое стремится работать по прозрачным стабильным правилам и не желает зависеть от властвующей бюрократии, то здесь может возникнуть протест. И таким образом внутреннее недовольство перерастет в гражданские требования и действия. Сейчас обрабатывающие отрасли экономики у нас составляют всего 1% ВВП, но эта доля все равно будет расти, а вместе с этим формироваться и это новое сословие.
     Так происходили все модернизации. Для этого нужен долгий путь и, как это ни странно, процветание. Потому что чем больше процветание России, тем больше богатых людей; чем больше богатых людей, которые не зависят от власти, тем больше независимого мышления и тем больше будет борьба этого населения за то, что они получили, чтобы никто не мог этого у них отнять при помощи силы. Вот такой медленный эволюционный путь дает возможность России постепенно выйти на либерально-демократический путь.

     Не кажется ли Вам, что США своей политикой (всеми путями выкинуть Россию из Европы, максимально ослабить, вымотать гонкой вооружений (ПРО), клеймить позором за нашу неоднозначную (впрочем, как у всех) историю, настраивать бывшие республики Союза против нас) сделали все возможное для того, чтобы процесс становления демократии в России максимально замедлился? Зачем из нас делать зверей, загоняя в угол? Что им нужно: демократия или хаос в России, или же покорный и безоружный сырьевой придаток, без собственного голоса на международной арене?
     Мировое содружество на сегодняшний момент состоит из нескольких клубов. И в каждом клубе есть свои союзники, свои оппоненты и свои враги. Соединенные Штаты Америки – это единственная развитая демократическая империя, которая по большому счету, находясь в ключевых клубах и даже контролируя их, играет всегда в одиночку.
     Фактически Россия, смотря на Соединенные Штаты Америки, мечтает быть такой, просто ей не хватает для этого истории и эффективного управления своей страной и своей экономикой. Америка – это демократическая империя. У нее имперские устремления, но поскольку это демократическая страна, то она насаживает их своими специфическими способами, мы это видим в Ираке. Второе, Америка конкурирует на рынке со всеми и захватывает все свободные рынки любыми методами для того, чтобы продолжать оставаться одиноким игроком и формировать однополярный мир. Она усугубляет конкуренцию, но и со стороны Евросоюза тоже конкуренция жесточайшая.
     Вообще большая мировая экономика состоит из крупных конкурирующих группировок. Поэтому России тяжело, так как она хочет быть в одиночестве, она хочет в принципе быть как США: диктовать все всем, как в прошлом Советский Союз. При этом Советский Союз уповал на Варшавский договор, и именно поэтому была вначале предпринята попытка осуществления клуба стран СНГ, а теперь попытка образования различных других организаций с азиатскими странами для того, чтобы также имитировать некий процесс создания союза, который контролирует и координирует свою внешнюю и военную политику. Но пока из всего этого ничего серьезного не получается – США нас переигрывают. Поэтому конкуренция – раз, и гегемонистское поведение Америки – два, останутся на ближайшие 50 лет – это точно.
     С этой точки зрения, нужна ли Америке развитая сильная демократическая Россия? Этот вопрос лучше не задавать, лучше это делать. Потому что, когда Соединенные Штаты Америки сталкиваются с тем, что явление уже есть, они начинают договариваться. Если Россия будет демократической страной с развитой прозрачной экономикой, контролируемым со стороны гражданского общества государством, тогда она действительно станет супердержавой рыночной и демократической. И тогда с ней придется договариваться как Евросоюзу, так и Соединенным Штатам Америки. Серьезно договариваться с еще большим градусом доверия даже при той же конкуренции, потому что это будет демократическая страна, где демократия всерьез и надолго. А так, на данный момент, конечно и Европа и Америка боятся сильного конкурента. С одной стороны они заинтересованы в том, чтобы Россия была безопасной страной и для Европы и для Америки, поэтому с этой точки зрения заинтересованы в ее демократическом развитии, поскольку демократия всегда несет мирное существование, кроме опять же поведения Америки. Но, с другой стороны, как только Россия осуществляет некие модернизационные прорывы, как это было при Горбачеве и при Ельцине, та же Европа отшатывается в сторону. Получив вместе с Америкой все, что они хотят, они дальше ничего не делают для того, чтобы максимально привлечь Россию к европейскому демократическому клубу, помочь ей встать на путь стабильной модернизации.
     И России бесполезно на это обижаться. Потому что экономическая конкуренция в глобальном мире в условиях глобализации приводит и у нас и в других странах к соответствующему тактическому и политическому поведению. Нужно просто самим, самостоятельно, независимо от окружающего мира выбрать тот путь, который на многие поколения вперед обеспечит России не только процветание, но и процветание ее собственного народа, и осознания себя, как нации. То есть выбрать честный путь, который позволит России встать с колен, а не путь, который обеспечивает бесконечную власть существующей бюрократии, которая будет играть то в демократию, то не в демократию, то в рынок, то не в рынок, и все это только для того, чтобы тактически усиливать свои позиции. Этот путь политизированной бюрократии. Россия нуждается в том, чтобы возник модернизационный политический класс, новая элита, у которой ценности превысят ее материальные личные интересы. И тогда произойдет реальная модернизация. И в том случае, если это произойдет, и Европа, и Америка будут с нами разговаривать по-другому.

     Почему вы решили снимать фильм по своему роману «Любовь, вне игры», на каком этапе сейчас работа над фильмом?
     Работа идет на стадии создания профессионального сценария по моему литературному сценарию. Пока все идет стабильно и хорошо, все 'на парах'. Есть генеральный продюсер, есть профессиональный исполнительный продюсер, есть два сценариста – профессиональный сценарист и я, есть режиссер, вместе с которым мы попробуем снять этот фильм. Почему? Тот вопрос, который вы задали, относится к области большого духовного мейнстрима, который сегодня отсутствует.
     Современное поколение молодых людей отражает что-то, что на самом деле неясно. Вроде бы есть конфликты, искусство не может жить без конфликта, и есть в современной России много проблем и есть люди, которые пытаются преодолеть систему, – те кто, когда закрывают форточки, пытаются даже разрушить стену, есть свои герои, но ничего не получается. Не получается, потому что то поколение, которое все создает сегодня, и то, что мы видим по телевизору, это то самое поколение стабильности, которым ничего не надо, они не страдают, им хорошо.
     А наше поколение много чего перестрадало. И даже при помощи такого жанра как роман, политическая драма, можно показать современную Россию, показать интригу, ключевые конфликты, можно показать личные судьбы и тем самым донести до нового поколения наш поколенческий сигнал, как в свое время шестидесятники доносили свой сигнал до нас. Не знаю, насколько это возможно, но художник не должен задаваться вопросом, услышат его или не услышат. Если у вас в душе что-то есть и вы понимаете, что это нужно отдать и без этого вы жить не можете, вы должны сотворить то, что вы творите.

     Собираетесь ли Вы вернуться через несколько лет в большую политику? Что должно измениться для того, чтобы Вы вернулись?
     Я не знаю. В одном из интервью я сказала, что бывает так, что у вас современный компьютер, но все-таки мы на нем используем разные программные продукты, разный софт. Я – нормальный современный человек, у меня полно сил и у меня высокий уровень профессиональных навыков. Я считаю, что политика – это профессия. Это не способ зарабатывания денег, это не способ бесконечного демонстрирования себя по телевидению. Политиком не может быть каждый. Политика – это серьезная профессия, которая требует столько же отдачи, как и серьезный бизнес, серьезное искусство.
     Если в стране возникнет востребованность в таких людях как я, с такими ценностями, а это очень широкое понятие, может быть, сформируется другая оппозиционная элита, которая посмотрит вокруг себя и поймет какие нужны люди и как их нужно расставить, чтобы каждый занимался тем, что он умеет. Если будут исправлены те ошибки, если создастся нормальный институт лидерства, если возникнут новые ребята, новые лидеры, которым нужен будет опыт. Если возникнет востребованность в обществе хотя бы на 10% перевести свое кухонное или ресторанное недовольство в некие гражданские шаги и реальное серьезное осмысление своего личного поведения. Говорить на ухо, шептать, ненавидеть власть и тихо ее критиковать – это в России принято всегда. А совершать некие шаги – финансировать, поддерживать, делать все, чтобы новые сигналы пробивали общество – тогда это [мое возвращение в политику] возможно. Если же этого нет, то тогда бесполезно пытаться возвращаться, потому что нельзя войти в одну воду дважды.
     Это первое. А, во-вторых, я считаю, что лидеры должны быть другими. Если возвращаться, то только для того, чтобы помогать, консультировать, использовать какой-то свой ресурс, который получит ответную реакцию в обществе. Но лидеры должны быть новые не формально – это должны быть не только новые фамилии и смена возраста. Должно возникнуть другое отношение к тому, для чего ты идешь в политику, почему ты готов быть лидером. И главное, лидер в отличие от диктаторских систем – признается всеми, он легитимен. Должны возникнуть лидеры, которые признаются хотя бы у 15-20% населения. В таких условиях можно возвращаться и работать в политическом хоре. Но в ближайшие 10-15 лет я не вижу никаких объективных причин для возникновения таких условий.

     Вам поступило гораздо больше вопросов от наших читателей (ваш уход из политики, клановые интересы в политике, судьба либеральных идей, отношения в СПС, президентские выборы в США). Для ответов Вы отобрали только часть из них. Почему остальные вопросы читателей ИноСМИ остались без ответа?
     Я готова ответить на все вопросы. Сейчас я не буду хвастать, но я один из немногих людей, которые, когда увидели, что их время закончилось, честно и спокойно ушел. При этом я остаюсь политическим экспертом, могу отвечать на любые политические вопросы, но для этого нужно время. Я сейчас написала третью книгу, которая очень поможет людям выжить – она называется 'Успех в большом городе'. С одной стороны, это литература, с другой, это все-таки мастер-класс о том, как быть суперуспешным – это то, что нужно сегодняшнему поколению, но при этом, не становясь рабом и оставаясь свободным. Я занялась созданием фильма по второй книге. Для этого нужно, чтобы произошло некое перебрендирование имени.
     Я не олигарх, я ничего не взяла из власти, за мной нет никаких миллиардов, я не могу сама финансировать все свои проекты. А для того, чтобы эти проекты финансировали, необходимо, чтобы я занималась не только этим. Я ушла из политики, но я продолжаю быть общественным деятелем и выступать на конференциях. Я читаю мастер-классы, я пишу книги, сценарии и, может быть, когда-нибудь сниму кино. Для этого мы пытаемся донести этот новый сигнал, чтобы люди покупали книги, пришли на мое кино, чтобы люди приходили слушать мастер-классы, потому что это фактически продолжение той же деятельности.
     Можно людям нести либеральные ценности с помощью дебатов, но они ничего не услышат, это слишком замыленно, слишком агрессивно, слишком контролируется федеральными СМИ. А можно нести эти ценности аккуратно, пронизывая их интересами людей, как быть успешным, но при этом оставаться свободным и не заниматься самоуничтожением, не пресмыкаться, не стремиться в бесконечные вертикали, а пытаться создавать собственные горизонтали на своих фирмах, на предприятиях и даже в бизнесе в качестве наемного работника. Как не бояться, как удерживать человеческое достоинство.
     Опять же повторяю, свободный человек – это самое опасное для диктатуры, потому что свободного человека можно уничтожить только физически. И таким образом он побеждает, побеждает хотя бы в будущем. Именно поэтому мне очень важно эти сигналы донести. А если я буду бесконечно отвечать на вопросы, которые касаются только политики, то кто же тогда пойдет смотреть кино про 'Любовь, вне игры'? (смеется)

Касьянов объявлен в розыск

     Мэр Орла Александр Касьянов, обвиненный в сокрытии денежных средств, объявлен в розыск. В свою очередь адвокат Касьянова уже пообещала, что это постановление будет обжаловано.
     Новочебоксарский городской суд вынес постановление об объявлении мэра Орла Александра Касьянова в розыск. «Вчера я передала суду заявление Александра Касьянова с просьбой отложить рассмотрение дела на две недели в связи с его болезнью. Однако эта просьба была отклонена, – сообщила агентству «Интерфакс» адвокат Касьянова Милена Мирошниченко. – Суд вынес постановление об объявлении мэра Орла в розыск. Это постановление будет обжаловано в установленном порядке».
     Мэрия Орла не дает комментариев о нынешнем местонахождении городского начальника.
     Напомним, что судебные слушания по обвинению мэра Орла в сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УКРФ), начались в конце января текущего года. А уголовное дело против Касьянова было возбуждено еще в 2006 году Новочебоксарским ГОВД.
     Его обвиняют в том, что в 2005 году он, будучи главой «Стройинвестдевелопмента» – управляющей компании ОАО «Новочебоксарский домостроительный комбинат» (НДСК), не перечислил 136 млн рублей в счет погашения налоговых недоимок НДСК.
     22 мая Новочебоксарский городской суд Чувашии вынес постановление об изменении меры пресечения в отношении мэра Орла Александра Касьянова с подписки о невыезде на заключение под стражу. «Это связано с тем, что Касьянов уклоняется от явки в суд, чем нарушает избранную меру пресечения и умышленно затягивает процесс», – пояснили тогда в пресс-службе суда.
     Касьянов был назначен управляющим «Новочебоксарского домостроительного комбината» в Чувашии менее чем за год до своего избрания мэром Орла – в июле 2005 года.
     В марте 2006 года он стал одним из немногих глав областных столиц, разгромившим кандидата-единоросса.
     При поддержке КПРФ Касьянов выиграл мэрские выборы у выдвиженца партии «Единая Россия» Павла Меркулова. Как раз незадолго до выборов Новочебоксарским ГОВД против него и было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он теперь объявлен в розыск. Через год после избрания мэром Касьянов сменил партийную принадлежность, все-таки вступив в ЕР, однако на правоохранительные органы это уже не произвело впечатления.

«Яблоко» выясняет отношение к власти

на ближайшие четыре года

     Завтра съезд партии «Яблоко» должен определить курс партии на ближайшие четыре года. Самым острым для «яблочников» является вопрос об отношении к власти. Из-за этого в партии по ходу предсъездовской дискуссии сложилось два крыла – радикальное и умеренное.
     Дискуссию о своем будущем «Яблоко» объявило в декабре прошлого года после второго подряд поражения на думских выборах (партия набрала 1,59% голосов, для создания фракции необходимо 7% голосов). Полгода внутрипартийных споров показали полное единство в стратегических вопросах и существенные разногласия в тактике.
     Для всех членов «Яблока» очевидно, что в стране окончательно закрепился авторитарный «олигархический» режим, исключающий даже признаки конкуренции в политической среде. Такой режим вполне устраивает большинство россиян в то время, как ценности демократии важны для меньшинства. В связи с этим в «Яблоке» допускают, что проигрыш думских выборов может повториться еще не раз и не два. Но все эти годы партия должна вести просветительскую и правозащитную деятельность, а также участвовать в выборах всех уровней.
     По вопросам тактики «яблочники» разделились на «радикалов» и «умеренных». «Радикалы» настаивают на том, что партия должна оказывать постоянное давление на власть с помощью массовых акций протеста. И ради этого, считают они, партии стоит объединить усилия со всеми недовольными нынешним режимом силами, невзирая на их идеологическую ориентацию. «Умеренные» не против акций протеста, но проводить их предлагают не под абстрактным требованием «долой», а ради конкретной цели, например, для того, чтобы помочь жителям какого-нибудь квартала не допустить «точечной застройки». И уж совсем не намерены «умеренные» объединяться с националистами и сталинистами. При этом «умеренные» не готовы резко противопоставлять себя власти, так как не исключают наступления «оттепели» при президенте Медведеве.
     Самым радикальным оказалось санкт-петербургское отделение «Яблока», лидер которого Максим Резник выдвинет на съезде свою кандидатуру на пост председателя партии. Питерцы приедут в Москву с альтернативными вариантами резолюций, которые должен будет принять съезд. Оплотом «умеренных» оказалось столичное отделение (лидер Сергей Митрохин), которое разработало для съезда проект постановления «о недопустимости дискредитации партии». В нем говорится, что члены партии не должны участвовать «в создании и работе любых структур вместе с организациями фашистской, националистической, сталинистской направленности». А до этого зампред московского отделения Анатолий Рабинович обращался в партийный арбитраж с заявлением, в котором просил оценить поступок некоторых членов партии (в частности, господина Резника), которые в мае включились в работу Национальной ассамблеи оппозиционных сил. Вчера господин Рабинович свое заявление отозвал, решив, что взвешенную оценку вынесет предстоящий съезд.
     Какую из тактик выберет на ближайшие четыре года съезд, сами «яблочники» вчера спрогнозировать не могли. Лидер «Яблока» Григорий Явлинский склоняется скорее к «умеренной» позиции, а история партии показывает, что позиция лидера в конечном итоге становится позицией «Яблока». А тем, кто выступал против позиции господина Явлинского, в ряде случаев приходилось уходить из партии.
     Если «Яблоко» станет радикальным, то из политической партии «превратится в движение диссидентов», полагает независимый политолог Дмитрий Орешкин. Если станет лояльным к властям, то опять же не будет политической силой. Кремль, по наблюдению господина Орешкина, обычно использует идеи демократов, «не привлекая во власть авторов идей».
     В ближайшие четыре года «Яблоко» никуда не исчезнет, считает президент Института национальной стратегии Станислав Белковский. Ведь Кремль, по его словам, «не собирается менять состав игроков, тем более таких предсказуемых».

Демократы заходят с тыла

Партии, претендующие на статус либеральной оппозиции, осваивают регионы

     После парламентских выборов в декабре прошлого года многие подумали, что оказавшиеся вне стен Госдумы партии либо сбавили обороты и ушли в небытие, либо отказались от политической борьбы. Это неверное впечатление. Как оказалось, некоторые из них продолжают деятельность и участвуют в региональных выборах.
     Семипроцентный барьер оказался серьезной преградой для многих из партий. В частности, трое представителей правого крыла набрали в сумме чуть более 2%. Сильный разрыв между победителями и проигравшими разделил партии на первую и вторую лигу. К первой относятся «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Ко второй остальные, которые не прошли в Думу.

Правые говорят о пополнении рядов...
     В партии СПС, проведя заседание в декабре (сразу после выборов), пеплом голову посыпать не стали и высказали недовольство подсчетом голосов. По собственным утверждениям, они набрали гораздо больше процентов, чем значится в официальном отчете ЦИК РФ – 0,96%. Впрочем, признав при этом, что запаздывали во время агитации со стратегическими решениями, да и сильных лидеров, как Ирина Хакамада и Борис Немцов, давно не осталось. В результате было принято решение участвовать в выборах меньшего уровня. Первыми бастионами станут Забайкальский край, Иркутская область и Хакасия. Сейчас вся работа СПС сосредоточилась по преимуществу на региональных направлениях, где постоянно проходят советы партии. По словам главы СПС Никиты Белых, это приносит свои плоды: «Численность наших рядов с начала этого года увеличилась и, как мы предполагаем, будет расти». На вопрос корреспондента «НГ» о вероятной конкуренции со стороны партии «Гражданская сила», которая на думских выборах обогнала их, собеседник удивился: «Какая конкуренция? Ее просто нет».

...Барщевский – об объединении...
     В «Гражданской силе» тоже предпочитают говорить не о конкуренции, а о слиянии. Правда, перед началом беседы с председателем высшего совета партии Михаилом Барщевским произошел небольшой казус. Корреспондент «НГ», памятуя о старом имени («Свободная Россия»), назвал организацию «Гражданской Россией». На что Барщевский лаконично заметил: «Когда уточните название партии – обращайтесь» – и повесил трубку. Ошибка была исправлена, и после наших извинений мы поинтересовались у господина председателя о перспективах такого объединения. Как заявил собеседник, на данный момент у них есть все для роста: «Поскольку мы самая молодая партия (четыре года. – «НГ»), то нам проще выступать за объединение демократических сил, так как количество обид на нас и внутри нас гораздо меньше, чем у других». Насчет конкретных предложений и имен Барщевский коротко сказал: «Точно не с Мироновым и не с Зюгановым». По его словам, объединение не является самоцелью, так как тренд партии растет и приходит все больше заявок на вступление. «Это к нам люди приходят, а не от нас», – подчеркнул глава партии. Стоит заметить, что на декабрьских выборах они обогнали опытных политиков из СПС, несмотря на то что и те и другие не прошли в Думу. Вслед за Белых Барщевский также заявил, что на ближайшие три года приоритетным направлением развития ГС станут регионы и именно на них решено делать ставку.

...А Демпартия – о суде с Жириновским
     Что касается еще одной подзабытой партии правого толка, то ее активность всегда находится на стабильно низком уровне. «Демократическая партия России» набрала меньше всего голосов на парламентских выборах – 0,13%. Но отметилась тем, что ее лидер Андрей Богданов баллотировался в президенты, став в итоге, как и его партия, последним среди кандидатов. При этом в дебатах часто участвовал его помощник Николай Гоца, который после знаменитой стычки в студии с Жириновским пытается отсудить у обидчика миллион рублей «за нравственные и физические страдания». И это, пожалуй, наиболее яркое из текущих событий в жизни партии. Если судить в том числе и по партийному сайту.
     Несмотря на широкое представительство в регионах, ДПР за последнее время отметилась лишь малочисленными акциями и пикетами по поводу разных общественных событий, начиная от спорта и заканчивая экономикой. Идея фикс об объединении правого крыла нашла поддержку и у главы партии. «Безусловно, надо объединяться, так как только вместе мы сможем обрести реальную силу и составить конкуренцию», – заявил Богданов. Как и с кем, он не уточнил. Кажется, что у всех заявленных демократов эта идея витает в воздухе, но к конкретным действиям приступать никто не спешит.

Подавить в себе самодержавие

     Если «Яблоко» станет более открытой и демократичной организацией, оно сможет создать на своей базе партию объединенных демократов.
     В Москве открывается очередной съезд партии «Яблоко». Он будет посвящен тому, как построить партию в новых политических условиях и какие изменения в ней должны произойти, чтобы она смогла сохраниться при существующем в стране авторитарном режиме.
     Съезду предшествовала продолжительная внутрипартийная дискуссия, что неудивительно, поскольку и партия «Яблоко», и все демократическое движение России находятся, выражаясь словами моего коллеги Сергея Иваненко, в раздробленном и разгромленном состоянии. Такое время требует новых подходов и новых оценок. Они и стали предметом дискуссии.
     Петербургское отделение «Яблока» считает важным, чтобы партия сделала организационные и содержательные шаги по сближению с другими демократическими силами.
     Нам кажется, что в этот период партия должна становиться более открытой, более демократичной, более горизонтальной. Она должна сделать все возможное, чтобы стать партией объединенных демократов.
     Мы выносим на суд съезда несколько документов, которые, по нашему мнению, будут способствовать достижению этих целей. Они не только подтверждают, что «Яблоко», оппозиционная нынешнему режиму демократическая партия. В них подробно описаны шаги по демократизации России.
     Тезис об оппозиционности «Яблока» предполагает, что наши цели и цели политического режима не совпадают. Мы считаем, что власть отвергает ключевые ценности, на которых основывается демократическое общество, поэтому партия находится в оппозиции.
     Не стоит вопрос, должна ли оппозиция свергать власть или сотрудничать с нею. С нашей точки зрения, оппозиция должна использовать все законные инструменты, которые есть в ее арсенале – от диалога до конфликта.
     Диалог всегда лучше конфликта, и если есть возможность, то нужно его вести. Однако он не должен противоречить политическим принципам. Ведение диалога зависит от желания не только оппозиции, но и власти. Если власть воспринимает его как допрос с лампой в лицо, то это не диалог. Говоря предметно, если бы губернатор Валентина Матвиенко хотела бы узнать позицию «Яблока» по разным вопросам, то мы, безусловно, пошли бы на такой диалог. И дали бы свои ответы. Но от этого мы не перестали бы считать, что ее уход с поста губернатора был бы благом для города. То есть, мы не отказываемся от позиции по отношению к ней, но к диалогу готовы.
     Если власти возбуждают уголовные дела в отношении активистов партии, то необходимо использовать все возможные методы, чтобы добиться освобождения наших товарищей и прекращения произвола. Нужно использовать и суды, и уличные акции, и обращения в СМИ – все методы работы политической оппозиции.
     В этих положениях у нас нет разногласий с разными т.н. «платформами» нашей партии. А вот по пункту об участии оппозиции в работе органов государственной власти они есть. Есть позиция наших оппонентов: если во власть зовут, то надо идти. Или решать вопрос в каждом конкретном случае. Мы же видим, что бывают такие случаи, когда члену руководящего органа партии позволяется работать руководителем органов исполнительной власти, в правительстве и это считается нормальным. В то же время были случаи, когда людей исключали из партии только потому, что они были помощниками региональных депутатов, принадлежащих, например, к фракции СПС. Это политика двойных стандартов. Должны быть некоторые принципы, определяющие, можно или нельзя работать в органах исполнительной власти.
     Мы считаем, что принципы, которыми руководствовалась партия в девяностых, в общем, были правильными. Тогда все попытки «втемную» вовлечь «яблочников» во власть, чтобы прикрыться их именем, как это было, например, с Григорием Явлинским, отвергались.
     Партия не отказывалась, но настаивала на заключении публичного, открытого соглашения, чтобы обществу было понятно, почему «яблочник» идет работать во власть, какие программные установки партии он намерен выполнять. Власть никогда не шла по этому пути.
     Явлинский считает, что та платформа, которую мы представляем, выступает против участия в исполнительных органах власти. Но он ошибается. Мы настаиваем на принципе открытости, уходе от кулуарности. Нам не кажется правильным, что члены партии идут во власть так, как это происходит сейчас. Мы полагаем, что если член партии работает высокопоставленным чиновником, то он не должен входить в руководящие органы оппозиционной партии, не должен иметь возможности влиять на ее политику.
     Еще одно разногласие связано с противостоянием «Яблока» и демократического движения. Я огрубляю и прошу прощения у своих оппонентов, но смысл их речей заключается в том, что, мол, «Яблоко» – единственная демократическая партия, поэтому идите все к нам». Эта позиция заявлена давно, только почему-то не все демократы пришли. Партия действительно сделала шаги на этом пути, и к нам пришли зеленые и некоторые социал-демократы. Но этого недостаточно. Общество не воспринимает партию как партию объединенных демократов.
     «Яблоко» может стать партией объединенных демократов, но для этого нужно создать определенные предпосылки. Мы считаем, что «Яблоко» должно стать многоликим. Мы предлагаем рассмотреть в уставе институт сопредседательства или разделения полномочий председателя партии между членами партии, бюро или Федерального Совета.
     В этом направлении нужно двигаться. Создать фракции и наделить их полномочиями так, чтобы они могли быть как неким окном в «Яблоко».
     Партия сейчас придерживается такой позиции: чтобы, к примеру, Владимир Рыжков вначале вступил в Барнауле в первичную организацию «Яблока». Петербургское «Яблоко» предлагает другой подход. Например, у нас в городе есть известный человек Юлий Рыбаков. Он бывший член Демвыбора и СПС, был в Буденновске в заложниках. Он вступил в партию «Яблоко» и сразу стал зампредседателя регионального отделения, и мы не предлагали ему проходить партийную карьеру с нуля. Это примеры той политики, которую мы предлагаем – дать возможность людям приходить в партию и влиять на ее решения. Мы считаем, что здоровый организм переварит все это и сумеет наладить конструктивное взаимодействие. Такая структура и внутренне и внешне будет более устойчивой.
     Мы уверены, что для борьбы с самодержавием необходимо преодолеть синдром самодержавия в самих себе.
     Мы надеемся, что делегаты съезда нас услышат, поскольку считаем, что внутренние перемены в «Яблоке» абсолютно и неразрывно связаны с состоянием демократического движения в России в целом. События, предшествовавшие съезду, наши регионы воспринимают как перепалку между Петербургом и Москвой, но это неправильно. Наша позиция не питерская, а регионалистская. Она заключается в том, чтобы управляла не только Москва. Мы всегда боролись за то, чтобы давать максимальные полномочия регионам. При принятии устава партии именно мы вносили поправку, что выдвижение партийных списков в региональные парламенты – это дело отделений на местах. Явлинский это не поддержал, а большинство поддержало.
     Мы считаем, что двух «платформ», о которых говорит Явлинский, не существует. И нам кажется, что навязывание идеи о двух платформах только накаляет ситуацию. Это противостояние имеет целью объявление одной из платформ правильной, а другой – вредной. Это очень характерно для наших партий, а история партстроительства у нас не такая богатая. Такой синдром КПСС: желание найти троцкистов в партии и бороться с ними. Это неправильно.
     Нам кажется, что если съезд к нам прислушается, это позволит сделать «Яблоко» более открытой организацией и создаст предпосылки для появления на ее базе партии объединенных демократов. И мы надеемся, что процессы, начатые на конференции 5 апреля (конференция демократических организаций в Петербурге – «Газета. Ru»), дадут положительные результаты.
     Мы говорим, прежде всего, об этом. Эту позицию мы бы хотели проводить в жизнь, если она будет принята съездом.
     Впрочем, чья бы позиция ни победила, неправильно требовать, чтобы меньшинство покинуло партию. Это абсолютно большевистский стиль. Я очень надеюсь, что наши оппоненты, в случае победы, не займутся «выкорчевыванием» несогласных. А «Яблоко», которое отстаивает европейские ценности, сможет продемонстрировать другую, не большевистскую, доселе невиданную в России политическую культуру.
     Автор – глава петербургского отделения партии «Яблоко»