Что успели сделать депутаты за весеннюю сессию

     В пятницу в Госдуме состоится последнее перед каникулами пленарное заседание. Эта весенняя сессия – предпоследняя в четвертом созыве нижней палаты. Осенью начнется предвыборная кампания, и народным избранникам будет уже не до прямых обязанностей. Впрочем, напоследок они поработали от души. Едва ли не главная гордость – первый трехлетний бюджет, который в пятницу будет одобрен в третьем, окончательном чтении (никогда еще он не принимался раньше осени). Впрочем, депутаты могут «гордиться» не только законотворческими подвигами, хотя всего за эту сессию в Думу было внесено 748 законопроектов. Большинство из них по-прежнему «болтаются» на Охотном Ряду, но на благо избирателей народные избранники все-таки поработали.
     Хотя и приходилось порой трудиться в непростых условиях. Например, как-то холодным январским днем в новом здании Госдумы вырубился свет. Было это в пятницу, в день пленарного заседания, но на законотворческий процесс «происки Чубайса», который виноват во всем, как известно, это не отразилось – заседания проходят в старом здании, которое оказалось более энергоустойчивым.
     Впрочем, потемнения на Охотном Ряду случались не только технические, но и умственные. Безусловно, главная ошибка этого сезона – история со Знаменем Победы, с которого «единороссы», несмотря на многочисленные протесты, настойчиво пытались «стереть» серп с молотом. Совет федерации наложил на принятый Госдумой законопроект вето, однако оно было преодолено депутатами. И только после вмешательства Путина символ Победы был сохранен в первоначальном виде.
     Похожая ситуация произошла и с договором о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарстаном. В феврале Госдума безропотно поддержала законопроект, внесенный президентом, но сенаторы наложили вето, которое депутаты преодолевать не стали. На этом история, казалось, закончилась, но в конце июня президент повторно внес договор (практически без изменений) в нижнюю палату, которая опять не стала спорить с главой государства. И теперь слово за Советом федерации.
     Конфликты между верхней и нижней палатами, которые возглавляют лидеры «Единой России» и «Справедливой России» Борис Грызлов и Сергей Миронов соответственно, как правило, связывают не с противостоянием двух органов власти, а с партийной конкуренцией, что периодически проявлялось в законотворчестве. После того как президент в своем последнем послании прямо сказал, что сенаторы должны соблюдать «ценз оседлости» (прожить в регионе, который представляют, не менее 10 лет), палаты упорно соревновались за авторство соответствующего законопроекта (его писали и одни, и другие). В итоге пальма первенства досталась Миронову, который лично приехал в Госдуму, чтобы представить свое творение. В минувший четверг документ был принят депутатами в окончательном, третьем чтении. Правда, ограничения не будут распространяться на сенаторов, повторно делегированных от тех же регионов, которые они уже представляют в Совфеде, а также военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры.
     Но если прокурорские сотрудники могут поблагодарить законодателей за возможность в будущем трудоустроиться в Совет федерации, то у Генеральной прокуратуры есть определенное недовольство. Госдума, а затем и Совфед поддержали создание Следственного комитета (СК) при Генпрокуратуре, которому теперь отойдут следственные функции, а «оку государеву» останутся лишь надзорные.
     Кроме того, накануне выборов депутаты весьма вовремя озаботились здоровьем своих избирателей. Во-первых, начали очередную борьбу с курением, значительно ограничив места, где курильщики смогут выкурить сигаретку-другую. Во-вторых, намерены запретить пить пиво на улицах, в парках и скверах. Правда, эта борьба пока не доведена до конца – завершить ее придется уже осенью.
     Вообще борьбы было много. Депутаты боролись с правительством: неоднократно пытались уволить Михаила Зурабова, который сорвал бесперебойное обеспечение лекарствами льготников. Ставили ультиматумы, без устали повторяли, что недолго ему осталось, советовали самоубийство, но в итоге простили.
     Боролись и за президента Венесуэлы Уго Чавеса. По инициативе коммунистов он был приглашен на Охотный Ряд, но думское руководство наотрез отказалось предоставить ему слово на пленарном заседании, выделив небольшой Гербовый зал. Впрочем, и там встреча прошла ярко. Чавеса расцеловали, подарили водку, картину современного российского художника и много других подарков. По слухам, уже покинув Думу и направляясь в аэропорт, чтобы вылететь в Ростов-на-Дону, президент Венесуэлы обнаружил, что забыл картину (которую еще не видел). На Охотный Ряд была прислана машина из посольства, картина доставлена к трапу и передана в самолет. Однако уже через секунду живописное творение было выкинуто за борт самолета. По словам очевидцев, видевших полотно, на ней был изображен разрывающий американский флаг Чавес в набедренной повязке.
     Боролись за кадры. ЛДПР покинул самый богатый депутат Сулейман Керимов (он перешел в «Единую Россию»), который прославился не своими миллиардами, а автокатастрофой в Канне, в которую попал на своем «Феррари» вместе с телеведущей Тиной Канделаки. В свою очередь, ЕР потеряла банкира Александра Лебедева, лидера Народной партии Геннадия Гудкова и председателя Аграрной партии России Владимира Плотникова – все они переписались в «эсеры».
     Теперь до сентября можно немного расслабиться и набираться сил – ведь осенью депутатам предстоит совмещать предвыборные кампании с непосредственными обязанностями – написанием законов.

     ЕДИНАЯ РОССИЯ В Фундаментальной библиотеке МГУ был дан старт всероссийскому проекту «Профессиональная команда страны», координатором которого является «Единая Россия». В рамках проекта предполагается на конкурсной основе отобрать 7,5 тыс. лучших управленцев в различных сферах – «Госуправление», «Промышленность и услуги», «Образование, наука, культура», «Здравоохранение», «АПК», «СМИ». По каждому из направлений будут сформированы экспертные советы из числа признанных специалистов. Уже известно, что в состав экспертного совета по здравоохранению войдет главный кардиолог страны Лео Бокерия, в состав совета по СМИ – руководитель дирекции информационных программ Первого канала Кирилл Клейменов, в состав совета по образованию, науке и культуре – ректор МГУ Виктор Садовничий. По словам главы ЦИК ЕР Андрея Воробьева, отбор будет проводиться в два этапа – на региональном и федеральном уровнях. Учитываться будут профессиональные характеристики кандидатов, а не их партийная принадлежность. Проект рассчитан на пять месяцев, окончание намечено на первые числа ноября.

     Демпартия России собирается пойти на штурм Госдумы, опираясь на могучую поддержку западного масонства. Как стало известно «НГ», на прошлой неделе лидер ДПР Андрей Богданов возглавил Великую масонскую ложу России. Поддержки из Кремля оказалось явно недостаточно для борьбы с политическими конкурентами.
     После публикации «НГ» (см. номер за 14.06.07), где излагались подробности будущего брюссельского съезда Демпартии, над главным предвыборным мероприятием ДПР в столице объединенной Европы нависла серьезная угроза. Как рассказали источники «НГ», конкуренты с правого фланга засыпали Кремль жалобами на использование коллегами-демократами запрещенных, с их точки зрения, пиар-ходов. А глава «Гражданской силы» Михаил Барщевский якобы донес свое беспокойство до замглавы президентской администрации Владислава Суркова. И хотя в ДПР отрицают прямое давление из Кремля, но в громадье планов этой структуры уже внесены серьезные коррективы.
     Однопартийцы Богданова признают наличие «определенной доли ревности у конкретных товарищей»: «Руководители партий недовольны тем, что мы идем вразрез с основной линией и говорим про движение России в Евросоюз. ЕР и «Справедливая Россия» не могут говорить об этом, так как координируют свои высказывания с курсом президента, который сказал, что мы в Евросоюз не идем. А для старых партий правого фланга эта тема вторична, потому что они считают, что нас никогда не примут в Евросоюз, потому что у нас нет демократии», – говорит председатель исполкома ДПР Вячеслав Смирнов. По его словам, конкуренты пытались противодействовать нью-ленинцам, ставя перед Кремлем вопрос о «правомерности проведения съезда в Брюсселе с юридической точки зрения».
     На следующий день после публикации, как сообщил Смирнов, ЦИК и ФРС отказались командировать своих сотрудников за рубеж, сославшись на то, что «у них не было практики» ранее. Без их участия легитимность съезда может быть легко оспорена конкурентами, а без участия чиновников ФРС мероприятие вообще невозможно.
     Теперь в Брюсселе состоится только первая часть съезда – под кодовым названием Демократический конгресс. В его рамках будет обсуждена и принята предвыборная программа партии, основная мысль которой сводится к интеграции России в Евросоюз. А «техническая» (на самом деле основная для выступления партии на выборах) часть по выдвижению списков, тайное голосование за кандидатов в депутаты Госдумы, утверждение уполномоченных и доверенных лиц партструктуры состоится на следующий день в Москве. Как того и требует Центризбирком. 120 делегатам придется, что называется, пронестись галопом по Европам: они прилетят в Брюссель вечером 15 сентября, 16-е посвятят экскурсиям, а 17-го с утра пройдет первый день съезда. Вместо фуршета одна часть делегатов отправится в Германию, откуда вылетит в Москву, а другая сядет в самолеты в Брюсселе. Возвращение в Москву намечено на 4-6 утра, а начало второй части съезда – примерно на 14.00.
     Между тем лидер ДПР Андрей Богданов должен будет совмещать свое участие в избирательной кампании с выполнением другой, не менее (а может, и более) важной миссии. В течение полугода после избрания и инаугурации (церемония приведения к присяге Великого мастера Великой Ложи происходит в день избрания) он должен посетить минимум 50 юрисдикций основных лож мира для знакомства.
     Сам Богданов, как и следует настоящему члену тайного общества, в разговоре с корреспондентом «НГ» не подтвердил, но и не опроверг информацию о своем активном участии в жизни масонской ложи.
     Но близкий к нему источник не только подтвердил информацию «НГ», но и сообщил, что совмещение графиков встреч не только не помешает, а скорее поможет партии на выборах: «Мы же в Европу идем!». По его словам, официально Великого мастера избирают российские масоны по согласованию с руководством лож Англии, Америки и Франции.
     Великая масонская ложа России, как и все легитимные общественные организации, зарегистрирована в Росрегистрации, сообщил «НГ» источник, знакомый с работой российских вольных каменщиков. По его мнению, в отечественном варианте ВМЛР больше напоминает дворянское собрание. Она, как и демократические структуры, давно потеряла влияние в России, но «до сих пор остается влиятельной организацией в Америке и в Европе». «В основном в эти игрушки начинают играть отставники. Так, в Европе среди членов Ложи очень редко кого можно встретить моложе 60 лет», говорит источник «НГ». В России же организация не пользуется популярностью среди влиятельных людей из-за недостатка в ней аристократии, которой российское отделение не блещет. А с простыми смертными российскому чиновнику общаться, даже тайно, не с руки.
     За границей членский взнос масона составляет 100-200 долларов, говорит источник «НГ» в организации. У российских масонов он пока не фиксированный, но, как правило, это «благотворительный взнос» в размере 3-4 тыс. руб. годовых.

Можно говорить о чем угодно, даже о «суверенной демократии» в России, но желательно все договаривать до конца

И это не всегда плохо: смотря какие понятия

У избирателей и политиков появилась возможность отдохнуть друг от друга

     В эту пятницу состоялось последнее пленарное заседание Госдумы в рамках весенней сессии, далее – работа в округах и каникулы. Вслед за народными избранниками в теплые края потянутся и министры. Даже президент в середине лета обычно важные государственные дела решает в своей сочинской резиденции «Бочаров ручей». Короче, в стране наступает политический мертвый сезон. «НИ» решили выяснить, как к такой передышке относятся избиратели и избираемые. По мнению социологов, простые россияне рады такой передышке, а вот политики – не очень.
     Каждое лето журналистам приходится бороться с информационным голодом, искать скудные новости и обыгрывать уже сто раз звучавшие темы. Как и после Нового года, сегодня в стране наступает затяжной период отпускного застоя, когда политическая жизнь просто замирает. Избиратель утыкается в грядки на своих дачных участках, более счастливые россияне убывают жариться на курорты. Да и министры, депутаты и лидеры партий вдруг исчезают из информационного поля. В середине лета их скорее можно встретить где-нибудь на Английской набережной в Ницце, нежели на Охотном Ряду в Москве.
     Вслед за государственными деятелями в продолжительные отпуска уходят и общественно-политические программы. Впрочем, социологи говорят, что россиянами такая передышка воспринимается положительно. Глава аналитического отдела ВЦИОМ Леонтий Бызов рассказал «НИ», что в нашей стране лишь 14% людей активно интересуются политикой, поэтому большинство соотечественников на такие мертвые политические сезоны реагируют скорее положительно. «В основном же смотрят телевизор ради развлечения, – утверждает социолог. – Рейтинги всех аналитических программ постоянно падают. Люди довольствуются самой простой информацией, и им чем меньше политики на ТВ, тем лучше».
     Президент Фонда «Наш Выбор» Ирина ХАКАМАДА с этим не согласна и полагает, что дело в том, что сегодня никто серьезно не анализирует сложившуюся в стране ситуацию. По ее мнению, настоящей, а главное, интересной политики в прессе сегодня просто нет, и, стало быть, отдыхать народу не от чего. «Когда в свое время на НТВ была прорва интересных политических передач, от самых шутливых с Хрюном и Степаном до серьезных аналитических, тех же «Итогов» Киселева, и до реальных шоу с Савиком Шустером, не было никаких проблем, – напоминает она. – Рейтинги были обвальные». Она убеждена: все, что у нас сегодня происходит в СМИ, ненормально. «Запрос на политические программы есть, просто он закатан в каток этим бесконечным шоу, – заключает г-жа Хакамада. – Одни люди смирились с этим, а другие просто не смотрят». В целом ситуация напоминает советские времена, когда программа «Время» тоже не вызывала у населения большого интереса.
     «Людям нужно отдохнуть, – настаивает артист эстрады Владимир ВИНОКУР. – Вся моя жизнь посвящена тому, чтобы люди отдыхали от политики. Я каждый вечер выхожу к ним и несу им юмор. Я не занимаюсь сатирой, потому что все и так политизировано: газеты, журналы, телевидение». В том, что политика сегодня везде присутствует, уверен и писатель-сатирик Аркадий АРКАНОВ. «У нас нет мертвого сезона, каждое событие окрашено некими политическими красками», – сказал «НИ» писатель. Г-н Арканов нашел подтверждение своим словам и в таком событии, как борьба за Олимпиаду-2014. «Когда начинались разговоры о том, что если мы проиграем, то это будут явные происки против России, – пояснил сатирик. – Какой уж тут отдых? Мы живем в такое время, когда, к сожалению, даже любое далекое от политики событие все равно имеет эту окраску».
     А вот депутаты, в свою очередь, настаивают на том, что гражданам необходимо получать информацию вне зависимости от сезона. «Политика на телевидении – это информирование людей о том, что происходит, о том, какие решения, связанные с жизнью граждан, принимаются», – уверенно сообщил «НИ» депутат Госдумы Алексей МИТРОФАНОВ, убежденный, что никаких простоев и мертвых сезонов быть не должно. «Политика не может ни на секунду уйти, – продолжает депутат. – Ни на день, ни на час, пока люди интересуются тем, как они живут и как они будут жить. Уход в другую сторону означает, что им не хотят рассказывать и не хотят на эту тему рассуждать. Это нежелательный процесс». Г-н Митрофанов уверен: в демократическом обществе о политике говорят всегда. Ведь это же разговор не о том, какой там чиновник хороший или плохой, а о том, «как я, гражданин, буду жить и что мне предлагают, и как они обосновывают наверху свои решения». «Если это затухает, значит, фактически меня хотят вывести из этого процесса как гражданина. Это плохо, потому что в стране всегда что-то происходит», – говорит «НИ» Алексей Митрофанов.
     Олимпийская чемпионка Светлана ХОРКИНА призналась «НИ», что интересуется политикой, но считает, что время от времени все должны отдыхать от нее. «Мои самые любимые передачи – это те, в которых говорят о политике, – поделилась прославленная гимнастка с «НИ». – Но, будучи в других странах, я никогда не смотрю российского телевидения и отдыхаю очень хорошо. Со свежими, новыми силами по приезде осенью начинаю опять смотреть эти передачи. Всем нужна передышка».
     Демократическая оппозиция тем временем считает, что политики сегодня нет как таковой, а потому и отдыхать не от чего. Остается лишь с завистью смотреть на наших соседей. Вот, например, Украина, где в настоящий момент политика подменила собой все и главное развлечение жителей республики – наблюдать за очередными разборками между президентом и премьером и их сторонниками. Уставшие от кризисов власти украинские телевизионщики даже провели недавно «День без политики», пытаясь показать чиновникам и депутатам, что они «должны научиться слышать друг друга и тех, кто их, собственно, делегировал в эту власть». Впрочем, России пока такая своеобразная акция протеста не грозит.

Партии опять обещают честную игру

     Вчера в Москве Общественный комитет «За честные и чистые выборы!» собрал представителей политических партий, чтобы обсудить параметры избирательного законодательства.
     «Многомиллионный залог мы не способны собрать, если только кто-то с нами поделится спонсорами», – негодовала глава Партии мира и единства Сажи Умалатова. И денежный барьер (а партия, не представленная в Думе и не собравшая подписи, обязана внести определенную сумму в избирком) оказался не единственным недостатком в существующем избирательном законодательстве. Больше всего участники «круглого стола» досадовали на нехватку равенства между своей партией и «Единой Россией».
     «Вопрос надо ставить в другой плоскости, – уверял собравшихся Александр Кобринский от ЛДПР, – основная проблема – как повысить активность избирателей». У него было целых две идеи. Во-первых, разрешить голосовать тем студентам вузов, которым еще не исполнилось 18 лет, ведь даже уголовная ответственность уже наступает в 14 лет. А во-вторых, Кобринский предложил каждому проголосовавшему на думских и президентских выборах выдавать справку с печатью – и на основании этих справок активный гражданин сможет в течение следующих четырех лет получить два выходных от своего работодателя. «Люди все равно отпрашиваются – в поликлинику, ребенка забрать, – а два дня в течение четырех лет не доставят ущерб государству», – с убийственной логикой заметил либерал-демократ.
     Однако представитель партии «Патриоты России» вторую идею Кобринского не просто воспринял в штыки, а даже назвал попыткой подкупа избирателей. Он даже иронически предложил пойти дальше и тогда уж вообще платить проголосовавшему – пусть пятьдесят процентов получает от государства, а вторые пятьдесят – от партии, за которую проголосовал. «Зачем искать новые пути подкупа, если большинство избирателей не верит ни одной партии, то здесь никакими подкупами мы их на участок не привлечем», – мрачно добавил «патриот».
     «С моей точки зрения, гражданина и юриста, существующие законы являются драконовскими, – заявил депутат Госдумы Николай Курьянович, – за три с половиной года ни один закон, который бы отвечал интересам граждан, не был принят Думой». «Если это все правда, – ехидно ответил ему представитель Партии социальной справедливости, – то нам придется пойти и повеситься». Но не пошел никто, а наоборот, собравшиеся увлеченно продолжили судить о выборах. «Чтобы Дума была легитимной, она должна формироваться на конкурентной основе, обязательно должна быть оппозиция», – заявила «яблочница» Галина Михалева. Она, кстати сказать, полностью разделяла позицию Умалатовой и тоже возмущалась размером залогов для партий, заметив, что «фактически введен имущественный ценз»: по ее словам, в Санкт-Петербурге от партии требуется 3 миллиона долларов, в Московской области – 650 тыс. долларов. В то же время Михалева не считает существующую избирательную систему безнадежной, она уверена, что «возврат к демократии возможен, но этот возврат должна осуществить не улица, а элиты». Андриан Пузановский из Аграрной партии России тоже считает, что к следующим парламентским выборам можно будет скорректировать законодательство, например, разрешив партиям блокироваться, ведь «снизу мы, как представители политических партий, не способны к объединительному процессу».
     И вновь партийцы вернулись к проблеме равенства. Умалатова предложила убрать все ограничения для партий, прошедших строгие контрольные процедуры в Росрегистрации. А представитель Партии социальной справедливости скромно пожелал, «чтобы иногда закрывались глаза регистрирующих органов на пробелы в некоторых партиях». Он вообще считает, что в думской кампании следует участвовать всем новым партиям, «должны быть допущены к выборам и Касьянов, и Каспаров, и Барщевский – пусть они покажут, сколько народу будет за них голосовать».
     До морально-этических категорий вчера участники «круглого стола» дойти не успели, но вот проблему здравого смысла поставили буквально ребром. «Не буду говорить, какая партия, но не «Единая Россия», на прошлых мартовских выборах выдвинула не очень красивый лозунг – «Вместе с президентом против действующей власти!», – под одобрительное хихиканье рассказал Кобринский. Он считает, что «чем меньше будет грязи, тем больше людей придут на избирательные участки». Но представителя от СПС гораздо больше волновала та часть выборного процесса, которая начинается после ухода избирателей с участка. Правый активист достал из папки результаты голосования по Московской области в ходе мартовских выборов и стал с возмущением жаловаться на действия избиркомов, подчеркнув, что «костяк избиркомов просто не дает возможности проверить законность их действий». «Голос на самом деле – это материальная ценность человека, и если его украли, то нужно это называть кражей», – решительно заявил представитель СПС.
     Виктор Полянский, представлявший руководство комитета «За честные и чистые выборы!», слушал все это время партийцев почти с радостью, которую, впрочем, легко объяснил: «Наконец-то представители политических партий начали посещать наши заседания!» Он также пообещал партийцам помочь в подготовке наблюдателей на избирательные участки.

     В пятницу Госдума закрыла весеннюю сессию водкой, столовым вином и задержанием одной из парламентских корреспонденток. Накануне последних перед выборами каникул один из депутатов безнадежным голосом попросил коллег, чтобы осенью все «было по-честному».
     Последний рабочий день сессии депутаты постарались сделать коротким. Законы народные избранники щелкали как орешки, потратив в общей сложности два часа на принятие таких важных вопросов, как третье чтение пакета по борьбе с экстремизмом, заключительное чтение федерального бюджета на ближайшие три года, ужесточение штрафов за правила дорожного движения. С лету был принят в окончательном чтении законопроект о создании специального фонда поддержки жилищно-коммунального хозяйства, который просил учредить один из потенциальных преемников, первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Так же легко депутаты одобрили пакет поправок, связанных с созданием нового силового органа – следственного комитета и приняли завершающую поправку в закон о выборах депутатов Госдумы. Ее, как черта из табакерки, извлек в начале заседания палаты глава комитета по госстроительству Владимир Плигин.
     Смысл поправки заключался в том, чтобы партии сами решали, к какому из региональных списков кандидатов внутри России добавлять голоса проголосовавших за партию россиян, проживающих за рубежом.
     Это повышает шансы кандидатов из одной части списка, правда, в ущерб другой. Раньше избирателей за границей расписывал Центризбирком. Больше депутаты ничего поправить не смогут: в сентябре стартует избирательная кампания по выборам новой Думы.
     Все мысли парламентариев уже давно только о кампании. «Спецификой последнего созыва стала беспрецедентная политическая монополия, которая была выстроена, – напутствовал коллег на заседании член ЛДПР Алексей Митрофанов. – Мы делали все возможное, но оппозиция и ее решения имели чисто архивное значение».
     «У нас были тяжелейшие избирательные кампании в регионах», – заметил, в свою очередь, депутат-коммунист из Дагестана Махмуд Махмудов, где незадолго до выборов местного парламента по меньшей мере один кандидат был взорван, а еще несколько пропали без вести.
     «Не хотелось бы, чтобы это повторялось, давайте будем по-честному», – попросил он окружающих, хотя кажется, без особой надежды.
     Впрочем, не все загадывали вперед. Неожиданно о своем существовании напомнили бездомные сторонники Сергея Бабурина, которые в начале созыва числились во фракции «Родина», потом учредили собственную «Родину-2», но, будучи вытесненными оттуда в результате коварных интриг экс-коммуниста Геннадия Семигина, теперь безуспешно пытались создать еще одну собственную фракцию. Их насчитывалось пять человек. «Я недавно стал депутатом по списку в связи с ротацией и с удивлением обнаружил, что фракция «Народный союз» (партия Сергея Бабурина) отсутствует», – недоумевал депутат Владимир Зубалев. Он просил зарегистрировать новую думскую фракцию, хоть Думе и осталось работать несколько месяцев. Но это чуть не обернулось против бабуринцев. «Как раз наоборот: депутат Бабурин занимает пост зампреда Госдумы, хотя он депутат-одиночка. Ни в одном парламенте мира нет такого, чтобы депутат-одиночка становился заместителем руководителя палаты», – встрял лидер ЛДПР Владимир Жириновский, предложивший в экстренном порядке снять Бабурина. «И всем, кто был в блоке «Родина», пройти какой-то медосмотр, чтобы на будущее не было в нашей стране таких блоков», – дополнил Жириновский свое предложение. Единороссы отказались как зарегистрировать шестую фракцию, так и снять Бабурина. Последний в истории пятой Думы дележ портфелей не состоялся.

Рыжков обжалует в КС прослушку телефонов    Поправки об экстремизме, которые были приняты в пятницу в третьем чтении, будут обжалованы в Конституционном суде. Независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков намерен обратиться в КС, как только это будет возможно...

     С докладом об итогах весенней сессии на трибуну поднялся спикер Борис Грызлов. «Весенняя сессия стала для нас периодом очень напряженной работы. По количеству принятых законов мы превзошли показатели всех предыдущих сессий: принято 222 закона, из них пять федеральных конституционных», – выпалил Грызлов. Вкратце сообщив о принятых законопроектах, Грызлов объявил сессию закрытой. Депутаты встали, и заиграл знакомый с детства советско-российский государственный гимн. Некоторые подпевали.
     Теперь предстояла самая приятная часть: банкет для народных избранников, устроенный, по традиции, в красном зале Госдумы на цокольном этаже. В дверях выстроилась бдительная ФСО, чьей задачей было отсортировывать народных избранников от прочих любопытных, включая журналистов. Последних не пускали. Находчивее всех оказалась парламентская корреспондентка «Комсомольской правды», схватившая под руку удивленного вице-спикера Сергея Бабурина и с довольным видом прошмыгнувшая мимо охраны. Оказавшись около стола, она, недолго думая, направилась прямо к собравшемуся сказать тост спикеру Грызлову.
     Здесь-то журналистку поймали пришедшие в себя сотрудники ФСО.
     Ее увели в закрома думской комендатуры куда-то для воспитательной беседы, и больше ничто уже не омрачало депутатский праздник. Грызлов, по сведениям «Газеты.Ru», произнес тост, в котором заявил, что с надеждой ждет предстоящих выборов, и вскоре уехал. Банкет, тем не менее, продолжился.
     «Из алкоголя на этот раз была только водка, да обычное столовое вино, даже не марочное», – рассказал «Газете.Ru» вышедший из-за дверей зала независимый депутат Сергей Попов. Выбор сократился по сравнению с предыдущим концом сессии, когда депутатов потчевали еще и коньяком «Арарат». «Да скромненький, экономичный банкет», – признал другой депутат Сергей Глотов. Некоторым народным избранникам, впрочем, хватало и этого: из зала часть депутатов выходила с уже сильно нетвердой походкой.

Пропутинские молодежные движения – самая жуткая демонстрация путинского культа личности в стиле ретро

     Это официальное заявление: быть в России патриотом значит быть поклонником Путина, а, конкретнее, принадлежать к путинской молодежи. '12 июня, во время празднования Дня независимости (России от Советского Союза в 1990 г.), на Красную площадь пустили только молодежные группы 'Наши', 'Молодая гвардия' и 'Россия молодая'', – говорит Сергей, сторонник 'Наших'. Входные билеты раздавались верным с грузовика, стоявшего у метро 'Krasny Ploshad', о чем я узнал, опросив десяток неразговорчивых людей с билетами в руках.
     Вероятно, пропутинские молодежные движения, численность которых оценивается в 120 000 человек, – это самая жуткая демонстрация путинского культа личности в стиле ретро. Кремль создал, поддерживает и использует их для преследования и запугивания оппонентов и критиков. 'Было задумано создать идеологию, основанную на тотальной преданности президенту и его курсу', – говорит советник Кремля Сергей Марков. Задетый за живое цветными революциями на Украине и в Грузии, Кремль решил создать лояльные себе молодежные бригады.
     В ходе кампании против Эстонии, принятой недавно в клуб дежурных врагов (Литва, Грузия, Польша и пр.) за то, что она совершила чудовищное преступление – перенесла статую и несколько советских могил – 'ребята' из группы 'Наши' (им от 17 до 25 лет) так затерроризировали эстонское посольство, что посол и ряд дипломатов были вынуждены покинуть страну. В самой Эстонии в ходе акций протеста, прошедших при поддержке России, погиб один человек и было ранено 99. В то время, как ОМОН жестоко расправлялся с мирными манифестантами, молодчиков из 'Наших' пригласили в Кремль поговорить об их методах с официальным кандидатом в преемники Путина первым вице-премьером Сергеем Ивановым. Это свидетельствует о том, что они получают твердую поддержку со стороны властей. 'У них есть свои кухни, туалеты, электричество, автобусы: Ясно, что их действия хорошо организованы, профинансированы и срежиссированы', – говорит посол Эстонии Марина Кальюранд (Marina Kaljurand).
     Стоимость общенациональной кампании 'Позвони президенту Путину и вырази поддержку' оценивается в несколько миллионов долларов.
     В толпе на Красной площади выявилось пять типов: миссионеры – обычно опрятные молоденькие девушки с религиозным рвением, делающие добрые дела, за которые ожидается вознаграждение; провинциалы – несколько неотесанные молодые люди, которые ухватились за возможность посетить столицу или поддались националистическому порыву; середнячки – ребята, захотевшие стать частью чего-то большего; профессионалы – молодые люди, понимающие, что сегодня в России Путину и 'Единой' / 'Справедливой' России нет альтернативы (в прежние времена они вступили бы в комсомол); и, наконец, громилы, хищно оглядывающие толпу в ожидании чего-нибудь горячего.
     Пройдя через билетный контроль и металлоискатели, участник действа оказывался на пространстве перед 50-метровой сценой напротив Могилы Ленина, оцепленном солдатами в коричневой форме. Войти туда можно было в одном месте. Это создавало неприятное ощущение клаустрофобии. Разумеется, все эти меры безопасности были призваны защитить драгоценную путинскую молодежь от неких воображаемых иностранных элементов, которые могли невидимо проникнуть на Красную площадь.
     Есть что-то глубоко недостойное в отравлении пропагандой умов молодых людей, тем более, когда власти беззастенчиво используют их в качестве ударной группировки для запугивания критиков. Как любая диктатура, стремящаяся обеспечить себе долговечность, российское правительство сегодня ради дешевой политической выгоды превращает молодых в послушных роботов, за что стране придется расплатиться через много лет. Путинская молодежь превращается в шпану, которая может практически безнаказанно терроризировать иностранцев и 'предателей' (за нападение на посла несколько человек отделались штрафом в 20 долларов), получая при этом подготовку, институтские и профессиональные связи, которые могут открыть им путь к большой карьере. С их точки зрения, эта ситуация беспроигрышна.
     Кроме того, 'Наши' проводят позитивные кампании по помощи детям, малообеспеченным и инвалидам, хотя Сергей считает это несерьезным. Их обучение и программные заявления несут в себе неукротимую энергию господства, патриотизма, оптимизма и страсти. Эта бурлящая смесь может быть жуткой на вид и вредной, но порой также вызывать восхищение.
     Некоторые участники антиправительственного митинга, прошедшего 14 апреля на Пушкинской площади, с радостью приветствовали ребят, разбрасывавших листовки с крыши 'Известий'. Но крики радости застряли у них в горле, когда они осознали, что 'протестующие' на крыше – это реакционные 'молодогвардейцы', а их листовки полны издевательств и презрения. Так ребята стали врагами.
     Хотя уличный театр пока остается их основным методом, его превращение в более серьезное насилие – это, вероятно, лишь вопрос времени. Действительно, в их учебных лагерях проводится боевая подготовка для борьбы с фашистами (к числу которых относят Эстонию, 'Яблоко' и всех, кто критикует Путина).
     Очередная опасная инициатива правительства – навешивание ярлыка 'экстремистов' и преступников. Это тоже тактика всех серьезных тоталитарных государств. Когда критика правительства объявляется преступлением, то уже ничто не сойдет с рук, и последние свободы оказываются висящими на волоске.
     Журналист Майкл Хаммершлаг жил в России в 1991-1994 гг. Он вернулся туда в начале этого года.

Получившее поддержку Путина учебное пособие вызывает подозрения в том, что страна пытается реабилитировать свое прошлое

     МОСКВА – Новое учебно-методическое пособие для учителей истории России в сжатой форме отражает стремление президента Владимира Путина к возрождению чувства патриотизма. Изложение событий последних шестидесяти лет дается в нем в соответствии с излюбленной сюжетной линией Кремля: Россия великая держава, и ей не нужно стыдиться своего прошлого.
     Получившая поддержку самого президента книга, в которой подвергается резким нападкам гегемония США, вызывает у некоторых историков опасения в том, что Кремль в буквальном смысле пытается переписать историю таким образом, что это создаст благодатную почву для радикального национализма и реабилитации самых мрачных страниц российского прошлого.
     Путин в прошлом месяце оказал учебному пособию президентскую поддержку, пригласив его автора и ряд историков и учителей в свою резиденцию, чтобы поговорить об истории. Он заявил, что обучаемым надо давать возможность делать свои собственные выводы, но вместе с тем ясно дал понять: события следует отображать таким образом, чтобы прививать чувство гордости за страну.
     Публикация пособия совпадает по времени с усилиями Кремля по восстановлению национальной гордости россиян после анархии 90-х годов. В последние годы все более торжественно проводится празднование победы Красной Армии над фашистской Германией, как в царские времена усиливается авторитет и влияние Православной Церкви, а молодежные патриотические группировки все громче заявляют о возрождении России.
     Эти действия служат дополнением ко все более напористой и самоуверенной внешней политике Кремля и к резкому неприятию критики Запада, заявляющего о разрушении Москвой демократических институтов. Новое пособие является самым наглядным признаком того, что Кремль старается привить собственные взгляды на мир миллионам российских школьников.
     «Мы формируем ... мировоззрение нации, то, как россияне видят себя и внешний мир», – сказал на встрече с Путиным в прошлом месяце редактор нового пособия Леонид Поляков. Его слова приведены в записи встречи, опубликованной Кремлем.
     Эта книга, предназначенная для учителей выпускного класса средней школы, похожа на хвалебную оду путинской эпохе и как эхо отражает заявления самого президента. Она совсем не предлагает противоположных оценок и толкований, а вместо этого вторит линии Кремля. Заявление Путина о том, что распад СССР стал «величайшей геополитической катастрофой 20-го века», называется исторической правдой, а не изложением мнения.
     В книге утверждается, что одержимость США и Великобритании борьбой с терроризмом рискует превратить их в тоталитарные государства. Она обвиняет Вашингтон в попытках создания «глобальной империи» под видом распространения демократии.
     Пособие по пунктам отстаивает действия Путина, заслужившие критику Запада, такие как преследование неправительственных организаций и отмена прямых региональных выборов.
     Тем временем, в другом получившем кремлевскую поддержку пособии для учителей в новом свете излагаются ключевые события советской истории. Диктатора Иосифа Сталина автор книги называет «самым успешным советским руководителем», который создал промышленность и привел страну к победе во Второй мировой войне. В пособии сталинские чистки и его система лагерей для политзаключенных характеризуются как следствие его стремления к укреплению Советского Союза.
     Путин во время встречи с учителями сам поддержал такую точку зрения, заявив, что сталинский «большой террор» 1937 года, когда было уничтожено не менее 700000 человек, был не хуже тех зверств и жестокостей, которые осуществляли другие страны, например, США, применившие атомную бомбу.
     «Сейчас имеет место исторический ревизионизм, – говорит историк и эксперт из российской правозащитной организации «Мемориал» Ирина Щербакова. – Он опасен и вреден».
     С ней соглашается видный ученый из Российской академии наук Александр Ципко. «Если вы лишаете кого-то доступа к полному изложению истории, – заявил он на российском радио, – это значит, что вы ему не доверяете».
     Кремль утверждает, что он не пытается переписать историю, а лишь корректирует излишне негативный стиль изложения многих учебников 90-х годов – времени, когда Россия была слаба, а критика советской эпохи была в моде среди правящей элиты.
     «Взгляды на историю, вызывающие чувство самоуважения ... очень популярны в любой уважающей себя стране», – заявил в прошлом месяце на учительской конференции заместитель главы путинской администрации Владислав Сурков. Ему ли не знать – тот термин, который он изобрел для описания российского брэнда демократии – «суверенная демократия», занимает почетное место в книге Полякова.
     Профессор Поляков, не ответивший на просьбу дать интервью, заявил Путину на встрече, что учебники 90-х годов устарели. «В 1990-1991 годах мы идеологически разоружились, – сказал он, – а взамен получили лишь какой-то абстрактный рецепт: становитесь демократами и капиталистами ... а мы будем вас контролировать».
     Пока Кремль не дает указаний о том, какие учебники использовать в децентрализованной системе российского образования. Он отмечает рекомендуемые книги, но выбор оставляет за местными школами. Однако новые учебные пособия совершенно отчетливо получили поддержку на высоком уровне; окружение Путина постаралось заполучить эту книгу. Государственное издательство, занимающееся ее публикацией, заявляет, что «серьезная» часть российских учителей получит книгу к концу года. Согласно заявлению издательства, это пособие станет основой для нового учебника по истории для школ.
     На встрече с Поляковым и учителями Путин раскритиковал большую часть написанных в 90-е годы учебников, издание которых финансировалось зарубежными фондами. По его словам, они искажают историю.
     «Многие учебники написаны людьми, работающими за зарубежные гранты, – сказал Путин, – поэтому они плясали под дудку тех, кто платил».
     Один из соавторов пособия Павел Данилин сказал, что в этом проекте нет ничего страшного: «Представьте себе, что в США людям говорят: вся ваша история сплошной ужас и кошмар. Я уверен, что и они изменили бы подходы к ее преподаванию».
     Эти взгляды разделяет министр образования Андрей Фурсенко, который заявил на страницах газеты «Известия» о своей «абсолютной уверенности» в том, что возврата к практике советских времен, когда существовал лишь один официально разрешенный учебник, не будет. Однако он заявил, что определенная мера стандартизации вполне оправданна.

Российские ведомства не определились с наружной политической рекламой

     На последнем заседании весенней сессии Государственной думы депутаты приняли поправки в закон «О рекламе». С 1 июля 2008 года рекламные места будут распределяться между участниками рынка на аукционах или конкурсах – в зависимости от предпочтений органов местного самоуправления. Но самих депутатов и участников рекламного рынка гораздо больше интересует ситуация с наружной политической рекламой, размещение которой на билбордах вне времени избирательной кампании запретила Федеральная антимонопольная служба (ФАС).
     Напомним, что переписка Центризбиркома и ФАС на прошлой неделе закончилась подготовкой законопроекта о техническом уточнении положений части 2 статьи 19 закона о рекламе, в котором предусматривается возможность размещения на рекламных конструкциях также политической рекламы, в том числе предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума. В июне ФАС заявила о неправомерности размещения рекламы политических партий на рекламных щитах. В своем ответе на запрос Центральной избирательной комиссии ФАС пояснила, что политическая реклама не подпадает под определение, данное в законе «О рекламе». При этом согласно закону рекламные конструкции должны использоваться только в целях распространения рекламы. В Центризбиркоме в ответ заявили, что с позицией антимонопольной службы не согласны и намерены продолжить консультации по этой проблеме.
     По закону под понятие рекламы подпадает только коммерческая информация о товаре, обращающемся на рынке. Поскольку объекты политической агитации в России не являются товаром на рынке и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, политическая реклама юридически рекламой не является. Этим мотивом руководствовалась ФАС, выступая против размещения политической рекламы на рекламных конструкциях. Правда, запрет размещения политической рекламы на рекламных конструкциях не влияет на возможность распространения ее с помощью других средств (театральные тумбы, афиши, информационные стенды). В результате ЦИК и ФАС договорились, что партии все-таки могут использовать щитовую рекламу, но только во время предвыборной кампании.
     Таким образом, по словам представителей рекламного рынка, все заказы, принятые от политических партий на июль и август, можно будет разместить только в сентябре (официальный старт предвыборной кампании будет дан между 17 августа и 2 сентября). Решения антимонопольной службы носят рекомендательный характер. При этом законопроект, подготовленный ФАС, депутаты смогут рассмотреть уже на следующей сессии, осенью. Но уверенности в том, что единороссы захотят ограничить себя в рекламных правах, нет. Пока же при возникновении конфликта между рекламодателем, партией и властью вопрос будет решаться в суде.
     Практически предугадал результаты переписки ФАС и ЦИК мэр Курска Виктор Суржиков. Он еще в первых числах июля запретил политрекламу на билбордах, после чего с 40 щитов была снята агитация « Справедливой России». Правда, партийцы пообещали искать другие трактовки законодательства и обходить новый запрет – пока ничто не мешает размещать, например, социальную рекламу с использованием слоганов партий. По некоторым данным, пострадали разнопартийные щиты в Петербурге, Москве и еще ряде регионов.
     Член ЦИК Елена Дубровина рассказала «Времени новостей», что не совсем согласна с позицией ФАС: «Я не считаю, что политическая реклама должна быть в ущербном положении по сравнению с коммерческой. Политика – сфера, обслуживающая интересы общества в целом. Мы должны дать возможность участникам избирательного процесса рассказать о себе, чтобы потом можно было бы проследить, кто за что отвечает. И вообще государство имеет право проконтролировать, откуда деньги у партий. Если из запрещенных источников – принимайте меры». Г-жа Дубровина напомнила, что во время избирательной кампании все должно работать на выборы, нужно дать как можно больше информации о выборах избирателям, а между партиями и кандидатами должно быть равенство. Тем более что международного опыта по запрету политической рекламы между кампаниями практически нет. Правда, избирательные фонды в развитых демократиях более прозрачны, чем в России.
     Бывший глава Центризбиркома, президент Независимого института выборов Александр Иванченко считает, что ФАС просто стала воспринимать политику как субъект рыночных отношений. «Рынок политической рекламы в России находится в зачаточном состоянии, нужно еще две-три избирательные кампании, чтобы он прижился, – пояснил он «Времени новостей». – ФАС поняла, что нужно регулировать и политическую рекламу, так же как коммерческую, но пока, видимо, не знает, как именно это сделать. Получается, что партии могут полноценно соревноваться между собой только в течение избирательной кампании. Зато теперь все обратили внимание на то, что и в политической борьбе должна быть конкуренция».

Победа Сочи может улучшить результат «Единой России» на думских выборах

     В следующую Государственную думу точно смогут пройти четыре партии. При этом в выборе политических лидеров граждане России не всегда постоянны. К таким выводам пришли социологи, собравшиеся в Москве на заседание «круглого стола» под названием «Электоральные предпочтения россиян накануне выборов в Государственную думу пятого созыва».
     На мероприятии суммировались выводы опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) и фондом «Общественное мнение» (ФОМ). Генеральный директор исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин также представил исследования ассоциации региональных социологических центров «Группа 7/89». Аналитики попытались выяснить не только электоральные предпочтения россиян накануне выборов 2007 года, но и процентные различия нынешних прогнозов от 2003 года.
     Важным аспектом в изучении электоральных предпочтений было местоположение региона, в котором живут опрашиваемые. Так, большей политической пассивностью отличаются жители Питера и Москвы, напротив, жители провинции более активны в выборе политических лидеров. Тем не менее территориальная дифференциация по сравнению с предыдущими годами уменьшается. По словам Игоря Задорина, «политическое пространство устаканивается», выравнивается.
     По предварительным данным, явка в этом году окажется меньше, чем в 2003 году, но количество пришедших на избирательные пункты не будет радикально различаться. Однако уверенность респондентов в своем политическом выборе в сравнении с показателями 2003 года значительно увеличилась. По словам экспертов, это говорит о том, что предпочтения граждан стали величиной постоянной, которая не меняется из года в год.
     Постоянным становится и тот факт, что прогнозирование результатов и явки нередко отличается от того, что происходит через некоторое время на избирательных участках. Г-н Задорин объяснил такие расхождения четырьмя причинами. Во-первых, это связано с привычкой делать все в последний момент («сдвиг последнего дня»), присущей не только россиянам, но и жителям других стран, во-вторых, со скрытностью респондентов, которые по какой-либо причине отказываются дать ответ (пресловутая «спираль молчания»). В-третьих, важнейшим фактором, естественно, становится популярность партии, которая использует все средства привлечения голосующих. Четвертая, «скрытая» причина связана с различными уровнями электоральной активности разных партий. Как ни странно, на итоги проводимых опросов может влиять и настойчивость социологической группы. Социологи ВЦИОМ, например, более требовательны к опрашиваемым, позволяют себе во время опросов переспрашивать респондента, прежде чем он даст отрицательный ответ. Поэтому «Единая Россия», по данным ВЦИОМ, «зарабатывает» на 10-12% голосов больше, чем в тех же опросах населения ФОМ. То, что люди, поначалу отказавшиеся дать внятный ответ на вопрос о своих электоральных предпочтениях, выбирают «Единую Россию», говорит о популярности партии.
     Не меньшую популярность «Единой России» принесла победа города Сочи в выборе места проведения Олимпиады 2014 года. Пропутинская партия, несомненно, будет пользоваться спросом у желающих проголосовать благодаря тому, что, по мнению большинства, именно нынешний президент привел Сочи к успеху. Правда, по предварительным прогнозам, «Единая Россия» и так проходит в Думу, с большим запасом преодолевая семипроцентный барьер.
     Хуже обстоят дела у ЛДПР, которая балансирует «на грани» преодоления барьера. В преддверии выборов 2007 года принято говорить, что пройти в Госдуму, без сомнения, сможет четверка: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Но состав голосующих за ЛДПР может устроить «сюрприз» всем, кто доверяет опросам. Согласно исследованию «Группы 7/89», электорат ЛДПР состоит по большей части из мужчин (70%), 50% из которых моложе 35 лет. Среди таких граждан явка может составить не более 50%.
     По мнению заместителя председателя партии «Яблоко» Сергея Митрохина, место в Госдуме смогут занять те, «кого будут показывать по телевизору». Комментируя мнение Сергея Митрохина, Игорь Задорин пояснил, что высказывание справедливо, если мы говорим о личности, но не о целой партии.
     Еще одна тенденция, сформировавшаяся в последнее время, указывает на то, что партии перестают ассоциироваться со своими лидерами: например, партия «Яблоко» уже не только Григорий Явлинский, а голосуют за нее больше по идеологическим соображениям, нежели по предпочтению к отдельным политическим деятелям. Антон Баков, секретарь президиума СПС по электоральной политике, наоборот, придерживается мнения, что голосование за партию очень даже зависит от популярности лидера, поэтому правые будут работать на «узнаваемость господина Белых». Что касается КПРФ, их главной проблемой, по словам секретаря ЦК партии, депутата Госдумы Олега Куликова, является именно то, что КПРФ «стала больше городской партией». В целом коммунист считает, что выборы стали напрямую зависеть от технологий, которые внедряются партиями. О том, какие же технологии будет внедрять КПРФ, Олег Куликов не сказал.

Госдума завершила свою предпоследнюю сессию

     Госдума вчера завершила весеннюю сессию, которая стала последней перед началом кампании по выборам нового состава парламента. Представители всех пяти думских фракций рассказали корреспондентам Ъ ЮРИЮ Ъ-ЧЕРНЕГЕ и ВИКТОРУ Ъ-ХАМРАЕВУ, что удалось сделать за последние полгода и как на работе парламентариев отразились приближающиеся выборы.

Борис Грызлов («Единая Россия»): законотворческий процесс стал засоряться популистскими инициативами
     Несмотря на значительное количество законопроектов в этой сессии, мы не снизили качество работы над ними. Уже стали законами ряд инициатив послания президента, хотя само послание было представлено в конце апреля. В эту сессию мы перешли на новый формат бюджетного процесса. Бюджет принимался сразу на три года, причем не в четырех, как раньше, а в трех чтениях. Тем не менее мы приняли его в намеченные сроки, и я уверен, что этот бюджет трехлетки в полном смысле слова станет бюджетом устойчивого роста. Кроме того, депутаты внесли поправки в бюджет текущего года, увеличив социальные и инвестиционные расходы. Все это создает новые возможности для нашей экономики.
     Почти все законы, намечавшиеся на эту сессию, мы приняли. Остался ряд инициатив, по которым Дума продолжит работу осенью. Причина не в медлительности или нежелании депутатов, а в затянувшихся согласованиях в правительстве по тем законопроектам, которые само правительство внесло или должно внести в соответствии со своими планами или прямыми поручениями президента. Например, законопроект о порядке софинансирования добровольных пенсионных накоплений, который должен был быть готов к 1 июня. Прошло больше месяца, но нет ни законопроекта, ни даже согласованной позиции профильных министерств. Чтобы ускорить процесс, мы провели парламентские слушания и представили свои рекомендации. Если правительство будет и дальше медлить, то депутаты внесут свой законопроект.
     Приближающиеся выборы на результаты законодательной деятельности не повлияли, потому что парламентское большинство строит свою работу не из предвыборных соображений. Правда, законотворческий процесс стал в определенной степени засоряться популистскими инициативами, которые нельзя реализовать в принципе. Полагаю, что их авторы проявят себя и на следующей сессии. Однако шансов на принятие таких законопроектов нет и не будет.

Иван Мельников (КПРФ): хочется верить, что недолго им осталось играть
     В Госдуме КПРФ лишена возможности вести полноценную законотворческую работу, поскольку конституционное большинство «Единой России» блокирует не только наши законы, но и поправки. Однако успехи есть. Это прежде всего защита Знамени Победы. Здесь же и тот резонанс, который вызвал инициированный нами законопроект о гарантиях оппозиционной деятельности. Казалось бы, гражданам прямой пользы от закона нет, однако это именно тот инструмент, который будет давить на власть, менять характер ее решений. В целом весеннюю сессию можно охарактеризовать как период, когда власть добивала антисоциальные хвосты в законодательстве. Это был последний этап, когда можно было безапелляционно принимать то, что в обществе является как минимум дискуссионным. Так, узаконены все радикальные инициативы, коренным образом меняющие систему образования. Теперь это совершенно иное, я бы сказал, неприкрытое коммерческое законодательство в области образования. Принят закон, обязывающий Россию действовать более открыто по отношению к военным силам Запада. Этим шагом в сторону НАТО и ЕС дается сигнал, что Россия фактически соглашается на приравнивание своей территории к территории НАТО. Беспрецедентное и вредное решение, тем более что взамен мы не получаем геополитических уступок. Естественно, ключевое событие – принятие трехлетнего бюджета. На наш взгляд, принятый документ – это провал идеи долгосрочного бюджета. Движение вперед есть, но это движение – своеобразная экономическая черепаха.
     Если говорить о том, насколько приближающиеся выборы повлияют на ситуацию, то, безусловно, предвыборное законотворчество уже стартовало. Только реальной пользы и даже выгоды от популярных инициатив гражданам теперь ждать не стоит. Стратегия власти поменялась. Уже на этапе подготовки документов в правительстве единороссы отбирают то, что можно сразу не засвечивать, а позже предложить уже в качестве как будто бы своих поправок. Суть документов от этого не меняется, а поправки как мертвому припарки. Это определенная игра. Очень хочется верить, что недолго им осталось играть.

Александр Бабаков («Справедливая Россия»): растет популизм в инициативах и их обсуждении
     В эту сессию главный положительный момент – мы увидели в послании президента то, о чем мы говорили последние три года. Это инициативы, связанные с социальной сферой и направлением огромных денег на развитие собственной реальной экономики. Фактически похожи даже пропорции расходов, которые мы называли, когда предлагали правильно подойти к профициту бюджета на 2007 год. Это нас очень порадовало. Кроме того, очевидный успех – мы защитили Знамя Победы. Ведь абсурдность этого мероприятия (законопроект предлагал убрать со знамени серп и молот.– Ъ) была очевидна давно. Считаю, что это тоже результат нашей работы. Мы всколыхнули общество самим созданием партии «Справедливая Россия». Это однозначный успех, мы состоялись как партия: мартовские выборы показали средний результат 15%.
     Неудачей можно назвать то, что мы не смогли провести ряд законодательных инициатив, направленных на борьбу с социальным неравенством. Это и прогрессивная шкала подоходного налога, и налог на роскошь, и налог на наследование. Сами по себе эти темы не решают проблемы, но продвигают нас к ее решению. Не удалось доказать свою позицию по бюджету, сформировать мнение у думского большинства, что надо более предметно требовать от правительства концепцию развития. Недостаточно просто вкидывать деньги в экономику, надо понимать цель и средства ее достижения. Поспешным и не до конца продуманным было решение по бюджету Пенсионного фонда и по теме ЖКХ. Здесь можно было подольше поработать и принять более взвешенное решение.
     В эту сессию явно проявилось стремление принять большую часть серьезных инициатив до начала избирательной кампании. Наверно, это где-то оправданно, но спешка вредит. Также растет популизм в инициативах и их обсуждении. Стремятся к популизму иногда даже не столько те, кто предлагает инициативы, сколько те, кто опровергает эти предложения, популяризируя свою позицию. Хотя она не всегда конструктивна.

Владимир Жириновский (ЛДПР): мы не смогли дойти до самых малообеспеченных
     В ходе весенней сессии мы приняли много законов, связанных с безопасностью государства, строительством жилья, здоровьем и сельским хозяйством. Последнее считаю самым главным, поскольку наша важнейшая задача – чтобы наступило реальное повышение уровня жизни в сельской местности, малых городах и небольших отдаленных поселках. К сожалению, до них положительное влияние принятых законов пока не доходит. В будущем мы должны больше думать о тех, кто получает пенсию всего полторы тысячи рублей, кто не может купить лекарства, не может найти работу. Положение самых незащищенных слоев населения по-прежнему плачевно, и этому мы должны уделять как можно больше внимания. В крупных городах все более или менее хорошо, есть улучшения и положительные результаты. Законов принято очень много, но мы не смогли дойти до самых малообеспеченных, до пенсионеров и жителей глухой провинции.
     Принят ряд мер по борьбе с коррупцией, по установлению контроля за миграцией. Появились регулирующие механизмы для мигрантов, квотирование, регламентация. Но в то же время многие вопросы еще требуют доработки. Осенью 2007 года нашим приоритетом станет сельское хозяйство. Люди плохо питаются. И экологические проблемы – у нас еще много регионов, где пьют грязную воду и дышат отравленным воздухом. Самими острыми проблемами для населения остаются жилье и судебно-тюремные дела. С ними связано огромное количество жалоб. Стратегический вопрос – это развитие науки. Финансирование науки и образования увеличивается крайне медленно, средств выделяется недостаточно. Больше внимания надо уделять ученым и специалистам, без них нам не добиться никакого улучшения для страны. И самая большая проблема – подбор чиновников. К сожалению, они по-прежнему больше душат Россию, чем работают на ее благо.

Геннадий Семигин («Родина-Патриоты России»): это бюджет застоя
     Наша фракция начала работать в новом составе только во второй половине января, но мы уже внесли 12 законопроектов, которые довольно серьезно озаботили думское большинство. Мы предложили освободить пенсионеров и инвалидов первой и второй групп от коммунальных платежей. Мы все-таки можем отдать дань уважения старшему поколению, это стоит 500 млрд руб., тогда как профицит федерального бюджета сегодня составляет более полутора триллионов. Мы предложили освободить лекарства от НДС: аморально зарабатывать на здоровье, тогда как со здоровьем населения действительно существуют серьезные проблемы. У нас также совершенно противоположный подход к принятому Думой трехлетнему бюджету. Это бюджет застоя. Все цивилизованные страны имеют бюджет на один год, бюджет на три года – это экономический нонсенс. Мы предложили альтернативный бюджет, в котором доходы и расходы на полтора триллиона больше. Эти цифры специалисты признают правильными. У правительства есть возможность в 2008 году заработать эти деньги, но они будут замораживать их в стабфонде, а мы предлагаем инвестировать эти деньги в экономику и социальную сферу. Еще один очень важный момент: мы предлагаем вернуться к практике распределения денег между центром и регионами в пропорции 50 на 50. Сейчас она составляет 66 на 34, тогда как центру для выполнения федеральных функций достаточно 40%. А ведь федеральный центр в течение двух-трех лет сбросил 65% обязательств по медицине, образованию и ЖКХ на регионы. Это специально сделано, чтоб держать их в узде.
     Так что наиболее отрицательные моменты по итогам сессии – это бюджет, а также ряд законов, связанных с ужесточением избирательной системы. Положительные итоги – закон об увеличении минимального размера оплаты труда до 2300 руб. и закон о банке развития, который мы выбивали семь лет. Положительными моментами также являются освобождение грантов для ученых от подоходного налога и ряд изменений в закон об образовании, усиливающих госконтроль над этой сферой.

     Комитет по регламенту Государственной думы РФ отверг инициативу депутата из фракции «Справедливая Россия» Евгения Ройзмана, который предложил размещать на официальном сайте Госдумы (duma.gov.ru) поименные списки голосования депутатов. В официальном ответе комитета, под которым подписался первый заместитель его председателя единоросс Владимир Асеев, говорится, что выкладывать в сети данные о распределении голосов депутатов слишком дорого и хлопотно. В документе, в частности, говорится, что «стоимость новой автоматизированной информационной системы с учетом закупки технических средств и лицензионного программного обеспечения оценивается в 5-5,5 млн рублей. Продолжительность разработки системы с момента решения вопроса о финансировании и до начала ее промышленной эксплуатации составляет 2-2,5 года с учетом времени, необходимого на подготовку технического задания, проведения конкурсов и заключения контракта на проведение работ».
     Позиция комитета выглядит странной уже потому, что в современную эпоху оптимизация сайта занимает куда меньше времени. Удивляет и заявленная стоимость работ. Действительно, создание сайта с нуля сегодня может обойтись заказчику в несколько тысяч или даже несколько десятков тысяч долларов. Однако сайт Государственной думы работает достаточно стабильно, и менять его на какой-то другой нет никакой необходимости. Для того же, чтобы добавить на сайт один-единственный дополнительный раздел, нужно явно меньше времени и денег, чем заявлено в документе. Примечательно, что люди, не имеющие ресурсов, находящихся в распоряжении Госдумы, прекрасно справляются с подобными задачами. Так, на сайте protivvseh.ru представлены результаты голосования думцев по вопросу об отмене графы «против всех» на выборах всех уровней; на сайте golosovaniya.narod.ru можно увидеть поименные списки голосовавших в 2003-2006 годах, а на сайте партии «Яблоко» (yabloko.ru) можно почерпнуть сведения о работе членов Думы третьего созыва. Нежелание единороссов давать оппонентам массу поводов для критики перед думскими выборами вполне понятно. Хотя, учитывая, какую роль в отечественной выборной системе играет не зависящий от интернета административный ресурс, они вполне могли изобразить информационную открытость.
     ...

Регламент
     Главным событием двух последних недель стал компромисс, достигнутый Центризбиркомом и Федеральной антимонопольной службой (ФАС) по вопросу о наружной политической рекламе. Ранее, как сообщал «Избирательный участок», ФАС заявляла, что размещение политрекламы на билбордах и других наружных носителях противоречит закону «О рекламе». Но после консультаций с ЦИКом и тщательного изучения избирательного законодательства антимонопольщики пришли к выводу, что наружная политреклама все-таки возможна – но лишь в агитационный период, то есть с момента выдвижения кандидата или партсписка на выборах любого уровня. Поэтому рекламировать себя на билбордах, растяжках и прочих рекламных конструкциях в промежутке между выборами партии или отдельные политики не смогут. Правда, некоторые партийцы, уже закупившие рекламные щиты на летний довыборный период, пообещали оспорить это решение в суде, поэтому окончательную точку в споре ставить пока рано.
     Из других событий отчетного периода, способных повлиять на ход будущих думских выборов, стоит отметить два.
     Во-первых, документы на регистрацию в Федеральную регистрационную службу (ФРС) подала партия «Великая Россия», теневым лидером которой считается экс-глава партии «Родина» Дмитрий Рогозин. Если она будет зарегистрирована, это может существенно изменить расклад сил на декабрьских выборах, поскольку пропагандируемые рогозинцами идеи «умеренного национализма» поддерживает весьма значительное число россиян.
     Во-вторых, Конституционный суд начал рассмотрение запроса Российской коммунистической рабочей партии, оспорившей требование федерального закона о минимальной численности партии в 50 тыс. человек. В случае признания этого положения неконституционным право на участие в думских выборах получат 18 партий, численность которых, по данным ФРС, не дотягивает до установленного законом минимума.

Партактивность
     Наибольшую активность в минувшие две недели проявила «Справедливая Россия». Ее лидер Сергей Миронов за этот период успел познакомить избирателей со своей позицией по целому ряду вопросов: о нецелесообразности утверждения договора о разграничении полномочий между федеральным центром и Татарией, о вступлении справороссов в Социалистический интернационал, о необходимости создания на телевидении общественного совета и о поддержке оборонной промышленности. Заодно он смело раскритиковал Госдуму, за которую «все решения принимает правительство и администрация президента», и сообщил, что численность его партии превысила 400 тыс. человек (второй показатель после «Единой России» с 1,5 млн членов). С учетом других свершений соратников Миронова, которые, в частности, решительно выступили против принятия очередных поправок в законодательство, ужесточающих ответственность за экстремизм, «Справедливая Россия» заслужила 2 балла.
     На главных соперников справороссов из «Единой России» в очередной раз поработал Владимир Путин. Президент принял в своей резиденции руководство партии власти номер один и выразил глубокое удовлетворение ее деятельностью. В ответ секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин заявил, что Путин – моральный лидер партии «вчера, сегодня и завтра независимо от того, какую должность он бы ни занимал». Правда, пока неясно, не помешает ли эта позиция сотрудничеству единороссов со следующим президентом. Но на выборах в Госдуму верность Путину наверняка принесет «Единой России» дополнительные голоса (+1 балл).
     Из других партий стоит отметить КПРФ, которая мужественно проголосовала против переутверждения Юрия Лужкова мэром столицы, невзирая на его высокую популярность у москвичей (+1 балл), и «Яблоко», которое подобной твердости не проявило. Но этот минус был компенсирован решением одного из райсудов Краснодара, признавшего незаконным предупреждение прокуратуры, вынесенное краевому отделению «Яблока» за распространение книг публициста Андрея Пионтковского, в которых прокуроры обнаружили экстремистские высказывания. Так что по совокупности «Яблоко» осталось при своих.

Пресса
     Интерес СМИ к выборам за минувшие две недели несколько увеличился, но этот прирост, похоже, обеспечили исключительно оппозиционные партии (см. график). Ведь если, скажем, у «Единой России» и «Справедливой России» показатели несколько снизились, то у КПРФ и «Яблока», напротив, заметно возросли.
     Впрочем, коммунистам гордиться вроде бы нечем, так как всплеск интереса к КПРФ был в первую очередь связан с разоблачением в партии «неотроцкистской группировки», окопавшейся на партийном сайте и проповедовавшей непозволительно радикальные идеи свержения существующего строя. А из положительных публикаций стоит отметить разве что большое интервью Геннадия Зюганова «Московским новостям» и сообщение в «Вестях недели» телеканала «Россия» об издании в Китае новой книги Зюганова, гонорар от которой он пообещал целиком передать в партийную казну.
     «Яблоку» для прироста рейтинга упоминаемости тоже особых усилий прилагать не пришлось: для этого хватило презентации предвыборной программы партии. Но СМИ не преминули сообщить и о том, что «яблочники» проголосовали в Мосгордуме за переутверждение на новый срок мэра Юрия Лужкова, которого ранее активно критиковали.
     Что же касается других партий, то им для того, чтобы вызвать интерес федеральных СМИ, приходилось прилагать немалые усилия. Так, единороссы хорошо отпиарились лишь благодаря своей встрече с президентом Путиным (хотя оппозиционная пресса, разумеется, оценила это мероприятие более чем критично) и переутверждению Юрия Лужкова. Коммунисты отличились в боях за приглашение в Госдуму президента Венесуэлы Уго Чавеса. А желтая пресса с удовольствием сообщила о вступлении в «Единую Россию» певицы Алсу.

Компромат
     Хотя заметных проявлений войны компроматов в минувшие две недели не наблюдалось, Центризбирком на всякий случай предпринял ряд превентивных мер по противодействию этому явлению. Глава ЦИКа Владимир Чуров объявил, что с 1 августа комиссия начинает мониторинг российских СМИ «для выявления случаев экстремизма, незаконной агитации и «черного пиара»». Этой работой займется Российский центр обучения информационным технологиям при ЦИК, который в конце июня возглавил экс-глава комиссии Александр Иванченко. А во второй половине августа ЦИК проведет учения по использованию государственной автоматизированной системы «Выборы», которые должны доказать, что эта система «усиливает возможность проверки подсчета голосов, а не изменяет смысл голосования».
     Впрочем, в отчетный период были и другие примеры борьбы с «черным пиаром». Так, Железнодорожный райсуд Екатеринбурга приговорил трех молодых людей к общественным работам на срок от 120 до 180 часов за порчу плакатов «Единой России» на выборах в Свердловскую облдуму осенью 2006 года. Осужденные были признаны виновными в вандализме, поскольку нанесли на плакаты единороссов с изображением лидера их списка, губернатора Свердловской области Эдуарда Росселя, «надписи оскорбительного характера». Но, если учесть, что первоначально обвиняемым грозило до пяти лет лишения свободы, это решение можно считать даже мягким.

     15% россиян могут проголосовать впустую
     Если бы выборы в Госдуму прошли в ближайшее воскресенье, за какую партию вы бы проголосовали? (% от числа намеренных участвовать в голосовании)
     «Левада-центр», 15-18 июня, опрошено 1600 респондентов в 46 субъектах РФ. Статистическая погрешность не более 3%.

«Единая Россия»	52
КПРФ	17
ЛДПР	9
«Справедливая Россия»	7
«Яблоко»	4
СПС	2
«Гражданская сила»	2
Другие	7

     4,17% составил индекс интереса СМИ к выборам

     Упоминаемость партий в прессе (%)
     9-23 мая, 16 российских партий

«Единая Россия»	37,74
КПРФ	18,76
«Справедливая Россия»	13,44
«Яблоко»	9,99
ЛДПР	8,27
СПС	8,12
Прочие	3,68

     Индекс интереса СМИ к выборам – процент материалов СМИ, в которых упоминаются российские партии.
     Упоминаемость партий в прессе – выраженное в процентах отношение числа материалов, в которых упоминается данная партия, к общему числу упоминаний всех партий.
     Замеры производились по ресурсам информационной базы группы компаний «Интегрум» (обследовано 28 центральных газет, 10 журналов, выпуски новостей пяти телекомпаний и трех радиостанций).

     За 21 неделю до выборов

Партия	Предыдущий показатель	Двухнедельный заработок	Итог
«Единая Россия»	20	1	21
КПРФ	9	1	10
«Справедливая Россия»	5	2	7
ЛДПР	4	0	4
СПС	3	0	3
«Яблоко»	2	0	2
«Патриоты России»	1	0	1
Аграрная партия	0	0	0

Биржевые ведомости 27 июня 1917 года
     В ответ на наглую речь одного большевика А.Ф. Керенский, между прочим, сказал, обращаясь к гвардейской дивизии: «Вас пугают тем, что я хочу сделаться русским Наполеоном – Александром IV. Скажите этим мерзавцам, что они лгут. Они подрывают доверие ко мне и ко всей демократии, волю которой я выполняю, и тем готовят приход диктатора, который заговорит иначе. Помните, что съезд Советов постановил: всех тех, которые будут призывать к неповиновению, будут подрывать авторитет Временного Правительства, считать врагами народа и революции».

Московские ведомости 27 июня 1917 года
     Приказ главнокомандующего 8-й армией генерала Корнилова: «Войска вверенной мне армии! На концах ваших штыков свобода, счастье и величие родины... Позади вас – беспредельный простор матушки-России, благословление всего народа и только что родившаяся свобода. Впереди – великая мощь свободного народа, слава народной армии и укрепление нового строя».

Петроградский листок 27 июня 1917 года
     Случилось что-то странное и непонятное с нашей революцией. Изменился образ государственного управления, но так же быстро, конечно, не может измениться человек и приспособиться к условиям новой жизни. Не могли политически несознательные и просто вчера еще малограмотные в политике рабочие и солдаты сделаться сегодня совершенными политиками. Получилось что-то странное. Человека, как перчатку, вывернули наизнанку и сделали его почти негодным, научив его критике прошлого и не подготовив для него творческой работы. Сбитый с толку легкомысленными вождями, наш пролетарий понял великое учение о социализме как привилегию для себя.

Русское слово 28 июня 1917 года
     Николай Романов через гр. Бенкендорфа от своего имени и от имени своей семьи обратился с заявлением к временному правительству о желании подписаться на Заем свободы. Николай Романов при этом указывает, что размер суммы подписки будет зависеть от того, будут ли он и его семья получать содержание из казны или нет.
     Бывший царь приводит справку о своих денежных средствах. По его сообщению, оказывается, что личного капитала у него 908 тысяч рублей, у бывшей императрицы – свыше миллиона рублей. Бывший наследник владеет капиталом в полтора миллиона, Ольга Николаевна – свыше 3 миллионов, Татьяна Николаевна и Мария Николаевна – по 2 миллиона.

Московские ведомости 28 июня 1917 года
     Одесса. 26 июня. Украинцы и молдаване местного гарнизона, собравшись на стрельбищном поле, отправились с национальными знаменами к штабу округа и предъявили требование об украинизации войск и выделении в особые части молдаван.

Биржевые ведомости 29 июня 1917 года
     В высших духовных кругах имеются сведения о том, как происходит богослужение на местах с момента переворота. Вообще наблюдается явление, что привыкшее преклоняться перед старой властью духовенство позволяет себе прямо-таки усердствовать и перед новой властью, доходя порою до кощунственных нелепостей. Известен факт, когда читающий псалтирь Давида (псал. 21) «Господи, силою Твоею да возвеселится Царь» так испугался этого слова, что прочел: «Господи, силою Твоею да возвеселится Временное Правительство», а в ином городе, быть может,– и «Совет Рабочих и Солдатских Депутатов». Возникают помимо всяких иногда курьезных недоразумений и серьезные вопросы, например о многолетствовании Временного Правительства. Оно по установившейся практике производится почти повсеместно, но вот член св. синода епископ уфимский Андрей первым заявил, что (передаем слова популярного архипастыря дословно) «молитва должна быть умной, и потому никаких нельзя желать многолетий Правительству Временному, по самому своему названию, по существу – осуществляющему власть лишь до созыва Учредительного Собрания».

Московские ведомости 29 июня 1917 года
     Воскресный день в Москве останется надолго в памяти у жителей Белокаменной. События протекали в необыкновенной обстановке. С 8 часов утра над Москвой реяли аэропланы и разбрасывали воззвания разных партий, а также избирательные листки с NN списков. Такого зрелища у нас, разумеется, никогда не было. Аэропланы, по слухам, не все благополучно улетели, некоторые из них снизились и сели в садах. То-то, полагаем, поднялся тогда переполох! После аэропланов объявились стрелой мчавшиеся автомобили. Ка-де ездили на изящных машинах с зелеными флагами, в автомобилях сидели красивые и нарядные дамы и джентльмены. Из толпы им не раз кричали сторонники «товарищей»:
     – Это биржуа едут! Долой биржуа!

Петроградские ведомости 29 июня 1917 года
     Московские городские выборы, давшие неожиданную победу социалистам-революционерам, в серьезной печати встречают довольно однородные отклики. «Речь» указывает на то, что в Москве, как и в Петрограде, выборы проходили под влиянием не деловой городской программы, а под воздействием демагогических призывов: перед глазами избирателей стоял с.-р. лозунг: вся земля народу и без всякого выкупа – и избирательные массы спешат опустить в урну список N3. Никакие логические доводы, никакие указания на то, что лозунг не имеет никакого отношения к городским выборам,– ничего не действует. Список N3 обещает землю без выкупа.

«Раскидывать» их будут партии

     Последнее заседание перед долгими летними каникулами депутаты Госдумы ознаменовали скоростным рекордом: сразу в трех чтениях приняли закон, изменяющий правила игры на декабрьских выборах. Закон был внесен накануне ночью, и речь в нем идет о том, как считать голоса россиян, проживающих за границей.
     Спешка объясняется лишь одним: когда в начале сентября депутаты выйдут на работу, избирательная кампания будет уже объявлена, и менять что-либо станет поздно.
     В чем суть проблемы? Сейчас Закон о выборах говорит: все голоса поддержавших ту или иную партию «зарубежных россиян» кладутся в общую копилку партии. А за границей, между прочим, живет больше миллиона избирателей – и в республиках СНГ, и в Прибалтике, и в Германии, и в Израиле… Не говоря о непризнанных республиках – Южной Осетии, Абхазии и Приднестровье, где российские паспорта несколько лет назад раздавались очень интенсивно…
     Чем ближе к выборам, тем острее стало соперничество между региональными группами внутри «Единой России». Ведь от того, сколько именно россиян проголосует за тот или иной региональный список, зависит и число мандатов, которое получат кандидаты из этого списка. Калининградская область предложила приписать часть зарубежных избирателей к ней и внесла соответствующий законопроект. Но «Единая Россия», добившаяся в последний момент согласия всех других фракций, решила иначе. Теперь на съезде, где будут утверждаться списки кандидатов, каждая партия сама определит, в копилку какого региона пойдут голоса ее заграничных избирателей. Все скопом. КПРФ, к примеру, захочет приплюсовать их к своему тамбовскому списку, ЛДПР – к дальневосточному, «Единая Россия» – к калининградскому. Или московскому…
     Можно не сомневаться: в оставшееся до съездов время (а пройти съезды должны в сентябре) губернаторы, которым предстоит стать «паровозами» региональных списков «партии власти», еще поборются за столь солидный довесок.

Партия власти намерена получить львиную долю голосов российской диаспоры

     В последний рабочий день перед летними каникулами Дума показала пример политического законотворчества. Единороссы в очередной раз исправили избирательное законодательство. Сразу в 3-х чтениях были одобрены внесенные лишь накануне вечером поправки в закон о выборах депутатов Госдумы, разрешающие каждой партии самостоятельно определить, за какую региональную часть ее выборного списка станут голосовать российские избиратели, постоянно проживающие за границей.
     Понятно, что организовать выгодное ей голосование зарубежных избирателей сможет только партия власти, так что ее конкурентам этот подарок вряд ли пригодится. Повод для корректировки закона был найден вполне приличный. Думское большинство обнаружило нарушение прав граждан в том, что зарубежные избиратели 2 декабря могли бы получить бюллетени, в которых напротив названий партий стояли бы только первые федеральные тройки кандидатов, при отсутствии региональных. Внутри же страны бюллетень был бы и с федеральными и с региональными тройками. Напомним: как писала «НГ», после перехода к чисто пропорциональной избирательной системе голоса зарубежных избирателей перестали разбрасываться по территории страны, оказавшись приписанными к так называемому федеральному избирательному округу.
     Первыми за ликвидацию неравенства внутрироссийского и зарубежного электората выступили калининградские единороссы. Они прислали в Думу проект, который отдавал часть зарубежников из Германии, Польши, Прибалтики и Белоруссии именно этому субъекту РФ. Руководство ЕР поддержало инициативу, но администрация президента к этому оказалась не готова. Времени для раздумий не было: до конца работы Думы оставалась пара дней, а осенью исправлять избирательные правила уже нельзя. Для продвижения калининградской инициативы в Москву даже прибыл губернатор анклава Георгий Боос. 5 июля – накануне последнего думского заседания – он активно участвовал в консультациях, которые провели все заинтересованные инстанции.
     В результате родился компромисс. Авторами поправки стали председатель профильного комитета Владимир Плигин и его первый заместитель Александр Москалец. Они и написали, что «политическая партия вправе определить региональную группу кандидатов, к которой будут отнесены поданные за федеральный список кандидатов голоса избирателей, проживающих за пределами территории РФ».
     Мнение АП изменилось на противоположное, однако, судя по лексике и интонациям кремлевских чиновников, с которыми удалось побеседовать корреспонденту «НГ», случилось это по приказу свыше. Есть, к примеру, такая версия: поскольку в изменении статуса зарубежных избирателей и приписке их к Калининграду был заинтересован лично Борис Грызлов, то он и пробил разрешение на этот шаг в кремлевских верхах. Как сообщил «НГ» осведомленный источник, пожелавший остаться неизвестным, по списку ЕР от Калининграда идет теперешний глава думского комитета по экономической политике Евгений Федоров, в прошлом думском созыве – советник спикера и вообще очень близкий к нему человек. Однако калининградское место в партии считается полупроходным, так что шансы грызловского ставленника необходимо было срочно повысить.
     Не исключено, впрочем, что зарубежники могут быть брошены и в какой-то иной регион. Например, один из кремлевских источников «НГ» прямо заявил, что теперь губернаторы начнут предпринимать всякого рода усилия – законные и не очень – для того, чтобы «экстра-электорат» приписан был именно к их региону, ведь это дополнительная возможность выбить для своих людей места в Госдуме. При этом собеседник «НГ» весьма скептически отозвался о том, что при нынешней организации работы с зарубежными избирателями единороссам от них будет какая-то существенная польза. По его словам, «заграничные» граждане РФ на прошлых выборах более активно голосовали за блок «Родина».
     Кстати, Владимир Плигин, убеждая депутатов, что закон выгоден всем партиям, специально указал на то, что зарубежных избирателей без малого полтора миллиона, хотя голосует из них обычно не более 200 тысяч человек. Но, как стало известно «НГ», задача по повышению активности этих людей в ходе предстоящих предвыборных кампаний уже начала выполняться. Предполагается, что кроме таких телерупоров власти, как «Russia Today» или русская редакция «Евро-ньюс», будет задействовано и вещание региональных телерадиокомпаний через границы РФ на соседние страны. Использоваться также будут и самые современные методы агитации и пропаганды – например, через интернет-сайты соотечественников в каждой конкретной стране, где их для избирательных целей достаточно много. Все интернет-ресурсы в настоящее время уже отслежены и на них вот-вот начнет поступать подготавливаемый сейчас пиар-контент.

Избирательная кампания в регионе началась с компромата

     Волгоградская «Справедливая Россия» (СР) обвинила «Единую Россию» (ЕР) в попытке разрушения регионального отделения эсэров. Представители руководства местного отделения СР обнародовали анонимную аналитическую записку под названием «Электоральные перспективы партии «Единая Россия» в Волгоградской области». Текст записки, похоже, представляет собой план «демонтажа» местного отделения эсэров.
     В документе говорится, что исследование электората и внутренней ситуации в волгоградском отделении ЕР показало, что парторганизация не готова к успешной избирательной кампании в Госдуму РФ: планируемый итог региональной избирательной кампании в федеральный парламент (45% голосов) недостижим, а максимум голосов, который может взять в регионе партия власти, составляет 30-35%. По мнению анонимных аналитиков, «формальный лидер партийной организации Виталий Лихачев не контролирует в полной мере ситуацию в районных отделениях ЕР в Волгограде, а также в целом ряде сельских районов области». Для исправления ситуации авторы записки предлагают «ввести не позднее сентября внешнее управление волгоградской региональной организацией ЕР при формальном сохранении за Лихачевым поста секретаря регионального отделения».
     Однако, по мнению анонимных авторов, только этого шага для победы ЕР в регионе недостаточно: «Учитывая значительное число неопределившихся избирателей (50%) и низкий предел электоральных возможностей ЕР в Волгоградской области (30-35%), существует опасность того, что большая часть неопределившегося электората отдаст свои голоса на выборах за «Справедливую Россию» либо ЛДПР».
     Поэтому, по мнению аналитиков, необходимо «предпринять специальные меры воздействия на СР». Наиболее успешной технологией специального воздействия аналитики считают «неофициальное вмешательство в конфликт между Олегом Михеевым (волгоградский бизнесмен) и Дмитрием Коломыцевым (вице-мэр Волгограда) за лидерство в областном отделении СР».
     Ключевой фигурой для успешной реализации проекта «демонтажа «Справедливой России» авторы аналитической записки называют Олега Михеева, для которого, по их мнению, «сегодня главной задачей является получение юридической неприкосновенности (в отношении подконтрольных ему финансовых структур возбуждены уголовные дела с высокой судебной перспективой)». По информации авторов записки, «Михеев может быть арестован уже в августе-сентябре, поэтому для него очень важно занять первое место в партийном списке СР на выборах в Госдуму РФ». Авторы записки предлагают всячески содействовать назначению Михеева на пост лидера эсэров, а также отсрочить его возможный арест. «Целесообразно произвести задержание Михеева и его заключение под стражу не раньше, чем за 3-4 недели до дня голосования. Это позволило бы завершить избирательную кампанию в регионе аккордным скандалом и фактически демонтировать СР как субъект избирательного процесса», – предлагают авторы аналитической записки, поясняя, что «скандал с арестом волгоградского лидера СР мог бы быть использован и в других регионах страны».
     Анонимные аналитики утверждают, что «дискредитация и демонтаж «Справедливой России» в ходе скандала приведут к перераспределению электоральных предпочтений на завершающем этапе избирательной кампании» и «большая часть потенциальных избирателей СР, которая придет на выборы, в этом случае отдаст свои голоса за «Единую Россию». В результате ЕР сможет получить в регионе 40-45% голосов».
     Представители регионального руководства «Справедливой России» представили аналитическую записку журналистам на специально собранной пресс-конференции, где пообещали «дать отпор» проискам соперников и не допустить поражения партии на предстоящих парламентских выборах. В региональном отделении «Единой России» тут же категорически отвергли свою причастность к этой скандальной аналитической записке.
     Волгоград

     За последние 20 лет в нашей стране один за другим сменилось несколько подходов к воспитанию молодежи. В позднем СССР молодые граждане все еще испытывали на себе навязчивое внимание одной, руководящей партии. В ельцинской России на молодежь предпочитали не обращать особого внимания, руководствуясь принципом «каждый в меру своих способностей найдет себе подобающее место в жизни». Сегодня партийные функционеры вновь обратили свои пристальные взоры к юным россиянам. Только на этот раз партий уже несколько и молодежь может привередливо выбирать, с какой из них связаться.
     Однако стремление идти в политику, для того чтобы изменить страну, есть лишь у особо сознательных молодых людей. Идеалы Павки Корчагина остались в прошлом, а современная молодежь живет не общественными, а личными целями.
     Руководители партий к подобной аполитичности относятся с пониманием и как могут приспосабливаются под нее. Важнейшим средством агитации за вступление в молодежные организации в этих условиях стали бесплатные билеты в кино и театры, учебные программы, туристические поездки и, как и положено по сезону, – летние сборы за счет партии.

     О том, что молодежь нужно допускать до решения важных государственных проблем, говорили, говорят и, наверное, будут говорить во все времена. Однако насколько эти слова претворяются в жизнь сейчас, можно судить, взглянув, к примеру, на средний возрастной состав депутатского корпуса Госдумы и Совета Федерации. Он составляет около 50 лет. Зрелые политики ждут молодых, но только на словах, а на деле уступать дорогу юным и активным не намерены. О подобных особенностях взаимоотношений молодежи и российской власти «НГ» рассказал руководитель Межкомиссиональной рабочей группы по вопросам развития молодежного движения Общественной палаты РФ Олег Рожнов.

     – Олег Александрович, насколько актуален популярный несколько лет назад лозунг «Молодых во власть»?
     – Молодежи в политике, как и вообще в эшелонах власти, к сожалению, сейчас очень мало, и потому этот лозунг до сих пор очень актуален. Молодые люди чаще используются лишь как некая подсобная рабочая сила для решения политических вопросов, но мало кто видит в молодежи людей, уже сейчас готовых быть федеральными депутатами, руководить на уровне муниципалитетов и субъектов РФ. Эти места заняты представителями старшего поколения, которые уступать их, конечно же, не собираются. Насколько я знаю, даже те политпроекты, куда вроде бы специально включается молодежь, идут с серьезным скрипом в регионах.

     – Современная молодежь выросла уже не в коммунистической, а в новой, демократической системе ценностей. Есть ли разница между поколениями в восприятии современной жизни?
     – Безусловно, разница воспитания накладывает свой отпечаток. Более того, в поколении тех, кто был студентом в 90-е годы, в период ломки идеологии, гораздо меньше общественно активных и инициативных людей. Это однозначно был некий провал в процессе воспитания личности, связанный с отсутствием ориентиров для развития. Сегодня же ребята подрастают очень целеустремленные. Особенно в нынешнем студенчестве в последние годы заметен рост патриотизма. По-моему, это сказывается общеполитическая ситуация: стабильность в стране, рост авторитета государства на мировой арене – все это молодые люди очень четко усваивают. По поводу патриотизма – это не только мое мнение. Ректоры вузов говорят, что рост патриотических настроений в молодежной среде очень заметен, хотя целенаправленно никто патриотической воспитательной работой там сейчас не занимается.

     – Есть мнение экспертов о том, что сейчас происходит радикализация активного юношества и молодые люди, которые хотят что-то изменить в стране, уходят прежде всего в радикальные политические движения.
     – Такого явления, как уход в радикализм, я не вижу. Вообще, по статистике, только 5-7% молодежи интересуются политикой. Это нормально, что сегодня у молодых людей на первом плане – получить образование, которое позволит им сделать карьеру, построить семью и обеспечить ее. По-моему, правильно, что главенствуют именно эти приоритеты. Но даже среди тех молодых людей, которые занимаются политикой, отток в радикальные политические течения не слишком заметен, и проблемы молодежного радикализма как таковой нет. Ее значение просто несколько завышается СМИ.

     – Каково влияние на молодежь крупных политических партий? Насколько они помогают воспитывать молодых?
     – Понятно, что любая партия должна иметь молодежное крыло. Главное – чтобы политики использовали молодежь не только как пехоту для решения своих вопросов, но и видели в ней кадровый потенциал, давали ей дорогу во власть. Если молодежные крылья партий помогают кому-то из толковых ребят найти себя в бизнесе, в исполнительной или законодательной власти, то это большой плюс. Сейчас очень активны общественно-политические движения, это важная часть работы с молодежью. Но хотелось бы, чтобы это не было единственной формой работы с молодежью. Политикам, чиновникам нужно видеть в молодежи не угрозу и проблему, а ресурс, который будет потом использоваться на благо общества. Вообще лозунг «Молодежь – это будущее России» неправильный, поскольку молодежь – это настоящее России. Ее надо использовать сейчас, а не обещать, мол, вот когда нас не будет, лет через 20, – вы и придете...

Руководство страны всерьез обеспокоено ситуацией на Юге страны

     Хлопоты и суета, предшествовавшие утверждению Сочи столицей зимних Олимпийских игр-2014, не смогли заслонить главных проблем, которые уже много лет характеризуют южный регион страны. Речь идет о террористических угрозах, сложной криминогенной ситуации и о состоянии охраны общественного порядка. Не успели в СМИ обсудить итоги прошедшего в Ростове-на-Дону выездного заседания Госсовета, посвященного этой проблеме, как полпред президента России в Южном федеральном округе Дмитрий Козак провел в донской столице расширенное заседание Координационного совета правоохранительных органов Юга РФ.

Больше денег – меньше результата
     И если в прозвучавших на Госсовете докладах губернатора Ростовской области Владимира Чуба и министра внутренних дел Рашида Нургалиева была проанализирована криминогенная обстановка по России в целом, то на совещании у Дмитрия Козака уже конкретно было отмечено, что работа силовых структур в ЮФО, мягко говоря, далека от идеала.
     Как подчеркнул полпред, составленные в ЮФО рейтинги правоохранительных органов привели к достаточно неожиданному выводу: чем менее финансово обеспечен субъект Федерации, тем больше в нем тратят на содержание правоохранительных органов и, что самое главное, тем меньше отдача от их работы. По словам Козака, там, где власти демонстрируют успехи в социально-экономической сфере, работа по профилактике и предупреждению преступлений проводится эффективно. Так, в экономически благополучной Астраханской области эффективность работы сотрудников правоохранительных органов в 20 раз (!) выше, нежели, к примеру, в Ингушетии. При этом полпред подчеркнул, что объем финансирования правоохранительных органов не влияет на эффективность их работы. Дмитрий Козак призвал участников совета выработать эффективную систему оценки своих подчиненных до осени нынешнего года.
     Озабоченность полпреда, похоже, передалась и руководителям субъектов ЮФО. Так, на днях президент Дагестана Муху Алиев провел совещание с главами муниципальных районов и городских округов, в котором резко критиковал работу чиновников по профилактике правонарушений. По его словам, в Дагестане «состояние преступности остается тревожным». Действительно рост преступности в республике в текущем году составляет 20% (21,8% в прошлом году), и в основном это такие тяжкие преступления, как убийства, тяжкие телесные повреждения, похищения людей и т.д. За примерами, увы, далеко ходить не приходится. На минувшей неделе в Махачкале было совершено покушение на депутата Народного собрания республики, председателя совета директоров ОАО «Даггаз» Магомедгусейна Насрутдинова. Неизвестные обстреляли из автоматического оружия автомобиль, в котором находился Насрутдинов, в результате обстрела депутат получил ранения в грудь и ногу. Нападение на народного избранника, что примечательно, произошло днем, в самом центре дагестанской столицы.

«Штыки» для террористов
     Тревожной остается ситуация в Чечне. Наблюдатели отмечают в последнее время возросшую активность незаконных вооруженных формирований. Как видно из официальных сводок МВД республики и Объединенной группировки войск (сил) в Чечне, только за последнее время в горной и предгорной части произошло несколько боестолкновений между бандгруппами и сотрудниками силовых структур. При этом по сравнению с прошлым годом возросли показатели смертности и ранений среди военнослужащих и милиции.
     Источники в правоохранительных органах Чечни активизацию боевиков объясняют траншами, полученными ими из-за рубежа. Что весьма показательно, если учесть, что силовики не раз утверждали о «перекрытии каналов поставок денег боевикам». Но самое главное, что за последние месяцы были отмечены случаи ухода молодежи в горы. Несмотря на то что глава Чечни Рамзан Кадыров заявил, что эти факты носят исключительно единичный характер, в республике говорят о десятках и даже сотнях молодых людей, примкнувших в последнее время к сепаратистам. Между тем несколько месяцев назад начальник оперативного штаба на Северном Кавказе генерал Аркадий Еделев утверждал, что в Чечне действуют «37 бандгрупп общей численностью до 450 человек». Тогда же назначенный на должность главы республики Рамзан Кадыров обещал в течение ближайших месяцев покончить «с остатками бандформирований». Но, получается, до завершения контртеррористической операции еще далеко.

Шантаж в масштабах одного аула
     Похоже, это понимают и власти. Для противодействия возникшей нестабильности и предотвращения боевиков с Юга спешно укрепляется государственная граница и наращивается военная инфраструктура вдоль Главного Кавказского хребта. По утверждению заместителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ генерал-лейтенанта Николая Кошарного, на Северном Кавказе уже построено 38 пограничных застав, а на 34 продолжаются работы по их строительству. При этом они оснащаются новыми техническими средствами охраны границы и аппаратами спутниковой связи, сопряженными с российской системой ГЛОНАСС.
     Армейцы же с этой же целью в Дагестане (Ботлих) и Карачаево-Черкесии (Зеленчукская) формируют две горные мотострелковые бригады. Сейчас, как уже сообщала «НГ» (см. номер от 2.07.07), там начато комплектование боевых подразделений. Заметим, что государство на это средств не жалеет. Стоимость проекта по обустройству и строительству горных соединений – более 10 млрд. руб. Подразделения горных егерей размещаются в современных казармах и общежитиях, кроме того, в пунктах дислокации создана развитая инфраструктура, включающая объекты, необходимые для боевой подготовки, социальные и культурно-досуговые учреждения. То есть военные приходят в регион надолго.
     Между тем, как известно, местные власти Дагестана проявляли недовольство таким соседством и требовали компенсаций за занятые Минобороны РФ земли, которые в республике на вес золота. Военное ведомство с недовольными «расплатилось», проведя в Ботлих дорогу, водопровод, канализацию. Теперь, похоже, такого партнерства с военными хотят и жители Карачаево-Черкесии, которым якобы тоже мешают строящиеся в Зеленчукской объекты. Так, на днях жители аула Кобу-Баши Зеленчукского района КЧР перекрыли трассу Карачаевск-Майкоп. При этом источник в муниципальной администрации сообщил, что «люди хотят знать, какую компенсацию они получат за то, что рядом горная мотострелковая бригада будет проводить танковые учения».
     Дело в том, что в связи со строительством базы для дислокации горной бригады в Зеленчукском районе появилась необходимость создания военного полигона. Жители аула Кобу-Баши требуют компенсацию за нарушение их покоя. Лишь после уговоров милиции жители Кобу-Баши открыли трассу Карачаевск-Майкоп. Чтобы решить вопрос, с жителями аула должны встретиться представители Минобороны и республиканской власти.
     Таким образом, Юг страны по-прежнему нестабилен, что принуждает государство вкладывать в регион буквально гигантские средства. Отдача от этого пока заметна не слишком.

Политический монополизм неизбежно приводит к стагнации экономики

     Началось все с того, что на экономической конференции мне задали вопрос о состоянии современной политической конкуренции. Вопрос не новый и вполне понятный. Но, учитывая специфику обстановки, этот вопрос получил вполне естественное экономическое продолжение: «Здоровая конкуренция в политике и здоровая конкуренция в бизнесе – насколько эти два понятия связаны?». Честно говоря, специально об этом соотношении я никогда не задумывалась. Дело в том, что правовое регулирование политического плюрализма и антимонопольной деятельности относится к двум разным, мало пересекающимся юридическим специальностям. Тем не менее мысль засела в мозгу, я стала фиксировать все, касающееся данной темы. И вдруг оказалось, что вопрос этот постоянно носится в воздухе. Он буквально наэлектризован условиями современной экономической действительности.
     Можно ли поставить знак равенства между конкуренцией в политике и конкуренцией в бизнесе? Верен ли вывод о том, что политический монополизм неизбежно приводит к снижению здоровой конкуренции в экономике? По своей актуальности эти вопросы наряду с вопросом о так называемом преемнике сегодня почти сравнялись с вечными российскими «что делать? и «кто виноват?».
     Понимая, что одного юридического взгляда на проблему явно недостаточно, поскольку она вообще лишь производно юридическая, предлагаю открыть дискуссию и обсудить этот вопрос всесторонне. Я же, как специалист по конституционному праву, попробую лишь прикоснуться к ней с точки зрения моей узкой специальности – правового регулирования отношений государственной власти.
     Политическая конкуренция представляет собой набор механизмов, обеспечивающий действие основных форм народовластия: непосредственной, представительной и консультативной демократии.
     Это касается референдума, на который население может вынести решение вопросов государственной и общественной жизни, отличных в своей постановке от предлагаемых действующей властью. Это касается права граждан на объединение в политические и неполитические организации и права этих организаций честно конкурировать с другими на политическом поле. Это касается выборов, в ходе которых избиратели могут отдать предпочтение кандидатам или избирательным объединениям, предлагающим альтернативные варианты развития, и их мнение будет реально учтено.
     Это, безусловно, касается функционирования представительных органов, где работа над проектами нормативных правовых актов должна проходить в условиях сопоставления различных мнений. В этом – гарантия качества законов. Когда проект безальтернативен, а его текст заранее «обречен» на принятие без конструктивной мозговой атаки, снижается не только уровень такого проекта, но и степень его поддержки населением. Парламент в этом случае теряет свое основное смысловое содержание – он перестает быть зеркалом общества и не способен отражать весь спектр чаяний избирателей.
     Это, конечно же, касается и порядка формирования исполнительных и судебных органов власти. Чиновник или судья, понимающий, что его номенклатурное благополучие зависит не от качества и результатов его работы, не от доверия людей к этим результатам, а от степени лояльности и «системности» своих поступков, не имеет стимулов к радению за дело. Он конкурирует не с теми, кто лучше знает и умеет, а с теми, у кого линия прогиба спины приятнее взору того, от кого зависит продление его полномочий.
     Сегодня следует констатировать, что состояние современной российской политической конкуренции, мягко говоря, весьма далеко от понятия конкуренции в целом. Анализ институтов непосредственной демократии показывает следующее:
     в стране фактически уничтожен институт референдума. Правовое регулирование порядка его инициирования и назначения доведено до состояния реальной невозможности ни инициировать всенародное голосование, ни назначить его без политической воли сверху;
     правила подготовки, проведения и подведения итогов выборов претерпели такие изменения, которые привели к настоящему времени к невозможности достоверного выявления воли граждан при формировании высших органов государства, превратив их из важнейшего института непосредственной демократии в инструмент безусловного обеспечения заранее определенного состава представительный органов, преемственности и безальтернативности действующей власти;
     из политического процесса исключены все общественные объединения, кроме политических партий. Для самих же партий в ходе их регистрации и выдвижения на выборах созданы неравные условия и сложнейшие бюрократические барьеры, позволяющие выжить только строго определенным и буквально «зачищать» политическое поле от партий оппозиционных или несогласованных (несистемных).
     8 июля 2000 г. в самом первом своем послании Федеральному собранию президент Российской Федерации В.В. Путин сказал: «России необходимы партии, которые пользуются массовой поддержкой и устойчивым авторитетом… Опыт показал, что чиновничьи партии погибают мгновенно, как только попадают из тепличных условий в конкурентную среду…». Однако за прошедшие семь лет эта совершенно правильная президентская установка в условиях новой политической действительности трансформировалась в свою противоположность. Была образована новая чиновничья партия. Именно для того, чтобы не допустить ее гибели, и были созданы особо благоприятные тепличные условия вплоть до искусственной ликвидации конкурентной среды.
     Например, недавно по этим самым условиям Верховный суд ликвидировал Республиканскую партию Владимира Рыжкова, насчитывающую в своих рядах 58 тысяч членов и собиравшую на всех четырех предыдущих федеральных избирательных кампаниях более одного миллиона голосов. Оставшиеся оппозиционные партии, и, в первую очередь, КПРФ существуют в режиме жесточайшего неблагоприятствования. В итоге граждане существенно ограничены в возможности оценки политических конкурентов действующей власти.

Представительная демократия
     В результате неконкурентных выборов федеральный парламент перестал быть конструктивной силой, способной достигать политического компромисса, потерял свое «представительное лицо» и превратился в примитивную машину для утверждения законопроектов, поступающих в него извне. Более того, его собственным председателем он объявлен «зоной, свободной от дискуссий». А ведь собственно в дискуссии и есть смысл представительной демократии, когда решения парламента вырабатываются в условиях столкновения мнений депутатов, представляющих различные группы избирателей.
     Последовательно осуществляется курс на полное подчинение региональных представительных органов власти органам исполнительным в сочетании с ликвидацией общественного и парламентского контроля за последними. Отменена выборность глав субъектов федерации. При этом президенту предоставлено право роспуска парламента субъекта, если он откажется согласовать кандидатуру, предложенную главой государства. Недавно в Государственную Думу внесен законопроект, позволяющий соответствующим главам администраций распускать практически любой представительный орган за любую «провинность» (вплоть до пропуска депутатами заседаний).
     Судебная власть также поставлена в прямую и непререкаемую зависимость от власти исполнительной. Приведены в полную «негодность» с точки зрения их реализации и все формы консультативной демократии: всенародные обсуждения проектов законов, народная законодательная инициатива, право петиций и т.д.
     Постепенно методами бюрократического воспрепятствования и прямого подавления изживается практика проведения оппозиционных публичных мероприятий.
     Исчезает свобода слова. В общественном обиходе вновь появились словосочетания «этого не напечатают» и «этого не покажут». <…>
     Таким образом, даже самый обобщенный взгляд на проблему показывает, что основные механизмы политической конкуренции, обеспечивающие народовластие, в современной России либо не работают вообще, либо их действие в силу специфики применения не достигает политически конкурентного результата (экономисты оценили бы их как механизмы недобросовестной конкуренции).

Председатель «Деловой России» – о борьбе группировок в правительстве, трудном пути из социализма в капитализм, ПТУ, мигрантах и ставке НДС

     Последние экономические успехи России – это прежде всего успехи крупных компаний, государственных и частных. Наши «национальные чемпионы» неплохо выступают и на международной арене, а во внутреннем первенстве у них… не то чтобы нет конкурентов – нет самой конкуренции.
     Председатель «Деловой России» Борис Титов уверен, что при такой конфигурации экономики нашей стране не избежать нового кризиса. А при ставке на развитие среднего и малого бизнеса Россия в перспективе способна обогнать по уровню жизни западные страны. Своим рецептом экономического чуда Борис Юрьевич поделился с корреспондентом «Новой».
     – Сегодня в России идет процесс концентрации капитала и производства, а также монополизации отдельных рынков. Безусловно, компании-лидеры нужны, но они должны базироваться только на объемном массовом рынке, который и определяет стабильное развитие страны. Сегодня Россия – страна крупного капитала: если в 2000 году 80% ВВП у нас производили 1200 компаний, то в 2007 – всего 500 компаний.

     – Может, это потому, что государство делает ставку на так называемый госкапитализм, каркасом которого являются крупные и крупнейшие государственные компании?
     – Развивая капитализм, нельзя забывать, что его главный механизм – рынок. Главная задача, которая стоит сегодня перед государством – развитие конкурентного рынка малого и среднего бизнеса, а не только поддержка бизнес-гигантов. От этого зависит устойчивость экономики.
     Мы сейчас страна сверхкрупного сырьевого капитала, и это делает нас уязвимыми. Мы зависим от того, как будет развиваться ситуация на мировом рынке нефти, от доходов, которые получаем от продажи энергоносителей. Причем эта зависимость проявляется как в социальной сфере, так и в развитии бизнеса – все основано на сырьевых деньгах.

     – Но в социальной сфере эта зависимость, с точки зрения обывателя, проявляется не так уж плохо. Растут зарплаты, пенсии, детские пособия…
     – Проблема в том, что у нас до сих пор не построена социальная рыночная система. Мы зависли между социализмом и капитализмом, и этот переходный период никак не закончится: у нас полураспределительная социальная система, полурыночная. Бизнес-сообщество всячески доказывает правительству, что рыночная система гораздо эффективнее. Сравните Кубу и США, например. В рыночной системе основную социальную нагрузку несет рынок. Если бизнес будет развиваться, увеличится предложение на рынке труда, а многие социальные проблемы улетучатся сами собой. Сегодня в России около 40% рабочих мест – государственные. Власти, особенно в регионах, часто специально создают низкооплачиваемые рабочие места, чтобы была хоть какая-то работа и чтобы люди не шли на рынок труда. Но в идеале создавать рабочие места для населения должен бизнес.

     – И что, этого в правительстве никто не понимает?
     – В правительстве сформировались две основные группы, которые ведут между собой диалог. Для первой группы главное – стабилизация, накопление резервов, подготовка к кризису. Другая группа считает необходимым активно развиваться. Для нее приоритет – экономический и социальный рост, а не подготовка к кризису, от которого, по мнению ее представителей, можно уйти. Между этими двумя противоположными векторами рождается среднее компромиссное решение – концепция умеренного роста, которая нашла отражение в трехлетнем бюджете.

     – Вам не кажется, что это политическое противостояние тормозит развитие российской экономики?
     – Кажется. Приоритет стабилизации и снижения инфляции сбивает темпы экономического роста. Да, пусть сейчас у нас все относительно хорошо и стабильно, но не стоит забывать, что эта стабильность возможна только в среднесрочной перспективе. В долгосрочной мы неминуемо попадем в тот кризис, которого так старательно пытаемся избежать, ведь мы сильно зависимы от нефтяного рынка.
     Сегодня необходимо сосредоточиться именно на развитии. И мы считаем, что это развитие возможно, причем с темпами 10-12% в год, а не 6-7%, которым радо правительство. Перед страной необходимо поставить задачу: к 2020 году обогнать по уровню жизни лидирующие европейские страны. Для России это посильная задача.

     – И каков ваш рецепт экономического чуда?
     – Если снять три основных экономических барьера с бизнеса, то это автоматически даст толчок к экономическому росту.
     Во-первых, это налоговая нагрузка. Причем этот вопрос ставим не мы, его ставит бизнес. Если когда-то бизнес в России практически не тяготился бременем налогообложения, то сейчас он его действительно ощутил.
     Сегодня налоговая нагрузка составляет около 55% от прибыли. На наш взгляд, целесообразно снизить эти цифры до 30-35%. И это можно сделать без ущерба бюджету. Мы предлагаем снизить ставку НДС с 18% до 12% и реформировать порядок его начисления, перейти к его прямому начислению. Сегодня ставка НДС достаточно высокая, но при этом налог не собирается до конца. Почему бы не снизить процентную ставку, но при этом собирать налог по максимуму? Это будет выгодно и для государства, ведь с развитием производства вырастет налогооблагаемая база.
     Во-вторых, развитие страны тормозят кадровые проблемы. О нехватках трудовых ресурсов говорят много и давно. Серьезные бюрократические препятствия тормозят продвижение миграционной реформы. Иммигрантам все еще очень сложно получить все необходимые документы на работу, и, на наш взгляд, необходимо дебюрократизировать миграционный процесс. Необходимо создавать рабочие центры в основных странах-экспортерах рабочей силы на местах, чтобы люди не пытались здесь, в России, тщетно получить разрешение на работу, а собрали все необходимые документы в своем отечестве.
     Кроме того, необходимо облегчить систему заявок. Если крупные компании могут заранее спланировать свой рабочий процесс и заблаговременно подать заявку на определенное количество рабочих рук, то представителям малого и среднего бизнеса сделать это, вы сами понимаете, очень сложно. Сегодня мы боремся за то, чтобы квоты для малого и среднего бизнеса выделялись беззаявочно.

     – То есть решить проблему нехватки рабочих рук самой России не под силу?
     – Иммиграция сегодня просто необходима для бизнеса и прежде всего в самых низших сферах: строительной, транспортной, сфере сельского хозяйства.
     Но еще один немаловажный вопрос – нехватка квалифицированных рабочих и техников первого звена. Необходимо развивать колледжи и ПТУ, то есть среднее и профессиональное образование. В рамках национального проекта государство пытается решить этот вопрос, однако надо делать более активные шаги. Почему бы не помочь бизнесу в создании частной системы начального, среднего и профессионального образования? Он уже начал это делать, но ему нужна помощь. Мы предлагаем систему, при которой 50% затрат на подготовку специалистов в высших, средних и начальных образовательных учреждениях, но не более 10% от прибыли компании, могли бы вычитаться из базового налога на прибыль. То есть мы предлагаем стимулировать бизнес к подготовке собственных кадров.

     – Вы сказали о трех барьерах. Что еще мешает развиваться малому и среднему бизнесу?
     – Отсутствие открытого доступа к инвестиционному капиталу. Сегодня представители малого и среднего бизнеса не могут взять кредит больше чем на пять лет. Где вы найдете проект, который окупался бы быстрее чем за пять лет? А процентная ставка? За границей кредит для крупного бизнеса выдают под 2-13%, а в России – под 6-8. Для малого и среднего бизнеса ставки и вовсе непосильные – 12-3% и еще потребуют 200% обеспечения в качестве гарантии. Необходимо наладить систему рефинансирования и стимулировать банки делать вложения не в спекулятивные рынки, а именно в бизнес.

     – Для того чтобы преодолеть все эти барьеры, нужно, чтобы чиновники прислушивались к мнению бизнеса, в том числе и к вашему. Однако во многих сферах жизни диалог государства и общества давно превратился в монолог. Слышат ли вас?
     – Государство сегодня действительно интересует позиция бизнеса. Сегодня мы ведем диалог с правительством на самых разных уровнях, раньше этого не было. Мы работаем и в Совете по конкурентоспособности, и в Совете по национальным проектам, и в Общественных советах при министерствах.
     Конечно, нас все еще больше слушают, чем к нам прислушиваются. Тем не менее есть реальные достижения, которые являются заслугой бизнеса. Например, если раньше словосочетание «промышленная политика» было почти ругательством и ассоциировалось с коммунистическими пережитками, то сегодня у нас есть даже вице-премьер по промышленной политике. И этот переворот произошел как раз после выступления «Деловой России» на форуме в 2004 году. Тогда мы говорили и о снятии пошлин на ввозимое импортное оборудование, и об инвестиционном фонде, и о создании Банка развития. Как видите, проекты, предлагаемые на рассмотрение государства бизнес-сообществом, находят свое место в жизни.

Политологи иссык-кульского форума нашли оптимальную формулу переходного периода

     «Руки помнят…» – обычно говорят люди, когда им приходится браться за, казалось бы, давно забытую, трудную и неблагодарную работу, но как-то вдруг все получается. Собрать за одним «круглым столом» политологов таких разных стран постсоветского пространства, как Грузия и Украина, с одной стороны, и Казахстан с Россией – с другой, чтобы обсудить проходящие внутриполитические процессы? Да запросто: надо просто пригласить их на высокогорное озеро Иссык-Куль в Киргизии, что и сделали 30 июня на нейтральной территории РИА «Новости» и Комитет международной информации МИД Республики Казахстан. И хотя за окнами у коллег-соперников по невидимому фронту в СНГ было образцово-показательное «падающее государство», говорили они конструктивные вещи. Искали (и нашли) оптимальную формулу переходного периода к демократии – у президента Нурсултана Назарбаева, первым объявившего, что «транзит» от совкового уклада жизни к цивилизованным нормам подходит к концу.
     Первый международный форум «Демократические процессы на постсоветском пространстве: слово и дело», возможно, и назывался излишне пафосно, но разговор на Иссык-Куле состоялся сугубо конструктивный. Пока острословы в прессе шутят про первых и, возможно, последних президентов своих стран, намекая на природу большинства центральноазиатских республик СНГ, оказывается, уже найдены язык и политологическая формула, общие, например, для россиян и грузин. К кризису на пространстве бывшего СССР ведут равно и авторитарные режимы, и попытки слепо импортировать демократию с Запада, вдруг сошлись во мнении директор по спецпроектам Института национальной стратегии в Москве Юрий Солозобов и президент медиахолдинга Georgian Times из Тбилиси Малхаз Гулашвили. Последний даже выписал рецепт: «Сильный и властный руководитель, возможно, является адекватным ответом на проблемы, с которыми сталкиваются государства». При этом в качестве примера имелся в виду Нурсултан Назарбаев. Практику Астаны похвалил и отечественный коллега: «Давно сформировался собственный путь развития, имеет эволюционный характер и лишен каких-либо прямых заимствований чужих моделей». Эксперты, в том числе украинские и киргизские, особо отметили, что, создав у себя динамично развивающуюся социально-экономическую систему, руководство Казахстана тут же занялось и постепенными политическими реформами. Сперва базис, потом надстройка?
     Оранжевая революция в Украине и «тюльпановая» в Киргизии тоже не получили негативных оценок, но было замечено: радужные экономические перспективы Киева и Бишкека были заметно омрачены ухудшением инвестиционного климата, а также политически раскололи общество в обеих странах даже по географическому признаку. Вторым по привлекательности (после казахской) был назван российский опыт, наша страна тоже может не опасаться за свое политическое будущее. Тем не менее это не у нас, а у них сокращается срок президентских полномочий (с 5 до 7 лет). Упрощается процедура регистрации политических партий. И наряду с только по спискам выборами в парламент (мажилис), объявляются одномандатные, лишь на конкурсной основе выборы в органы местного самоуправления (маслихаты), куда власть сверху спускает новые обширные полномочия. 18 августа уже каждый третий гражданин республики сможет проголосовать по электронной системе АИС «Сайлау» – круче отечественной ГАС «Выборы», – это будет шаг в сторону от воли одного человека к свободному выбору каждого, который нельзя подтасовать.
     Практически все постсоветские государства столкнулись – и «демократические», и «авторитарные» – так или иначе с кризисом из-за отсутствия адекватного новым вызовам политического класса. В том числе из-за качества элиты народы стран СНГ оказались отчуждены от активного участия в политической и экономической системах. Однако даже Институт экономики переходного периода в Москве впору переименовывать, так как эпоха транзита заканчивается, на смену ей идет время окончательного формирования собственной государственности, опирающейся в каждой стране на свою цивилизационную основу, – и именно поэтому устойчивую и легитимную.
     Причину того, почему СНГ было не объединительной идеей, а схемой развода с наименьшими потерями, участники политологического форума искать не стали – она и так очевидна. Организаторы конференции предпочли на практике создать уникальный клубный формат откровенного общения, тем более что высокогорное озеро Иссык-Куль – традиционное место форумов высоколобых интеллектуалов – вдохновляет на ежегодное повторение нынешнего примера. Даже глядящая явно в сторону Запада и его структур Грузия в лице двух ее представителей признала: она тоже хочет больше знать о происходящем на евразийском пространстве, от которого ее хотят отсоединить и включить в другие. Для нее геополитический вопрос не решен до конца, общественное мнение находится в стадии дискуссии. Но дружить с Москвой пока готовы в основном через Астану, откуда инвестиции в эту страну растут опережающими темпами. Выбор СНГ согласно грузинам: между диктатурами латиноамериканского типа и моделью президента Назарбаева. И он для всех очевиден – в пользу надстройки, покоящейся на прочном базисе.
     В остальном даже в Казахстане порой очень похоже на Россию, причем «Единую…». 22 декабря прошел съезд партии «Отан» Нурсултана Абишевича, на котором в ее состав влились «Асар» Дариги Назарбаевой, Гражданская и Аграрная. И все вместе это называется Народно-демократическая партия «Нур Отан» («Свет Отчизны»), где лидер – ясно кто, зато руководитель аппарата – русский Сергей Громов, он же один из замов по партии у главы государства. Схожесть с отечественными реалиями есть даже в лозунге удвоения ВВП, но… полный текст там другой: «Через удвоение ВВП – к практическому удвоению социальных расходов государства, через удвоение социальных расходов – к удвоению качества жизни». На самом деле все, что нужно для хоть какой-то прочной интеграции постсоветского пространства, – это сделать модель, в которой хотелось бы жить, привлекательную для соседей. Тогда и потянутся.

Иван Новицкий: «Столица меня поддерживает»

     Конфликт между федеральным политическим советом «Союза правых сил», разрегистрировавшим столичную организацию СПС, и их единственным депутатом в Мосгордуме Иваном Новицким дошел до точки кипения. В среду, 4 июля, СПС исключил его из партии за ослушание – тот, будучи членом фракции «ЯБЛОКО» – Объединенные демократы», отдал свой голос «за» утверждение Юрия Лужкова мэром. В тот же вечер конференция Московской городской организации (МГО), чьи полномочия «федералы» не признают, восстановила в правах своего вождя – и стороны обменялись гневными пресс-релизами. Председатели МГО правых Иван Новицкий и ФПС Никита Белых дали перекрестное интервью одному политическому обозревателю газеты.

Иван Новицкий: «Столица меня поддерживает»
     – Иван Юрьевич, вас все-таки исключили из СПС?
     – Да. И приняли вчера тоже. Несмотря на все заявления Гозмана о том, что решение политсоветом Московской городской организации СПС принято быть не может. Они там в федеральном политсовете партии могут считать что угодно, но столица меня поддерживает.

     – А «Новая» получила пресс-релиз, что ваша МГО тоже разрегистрирована…
     – Правильно: политсоветом и съездом. Но, знаете, есть ориентация узкой группы лиц на давиловку сверху, а есть организация почти в две тысячи человек, которая меня поддерживает и голосует. Это принципиальный вопрос, на что нам надо ориентироваться – на демократию, народное представительство, или тех, кто один пытается диктовать всей партии, как ей жить.

     – Разве, как заявил Белых на «очной ставке» с вами, кажется, на о2-ТВ, вы сами не отступили от демократии, проголосовав за назначение Лужкова?
     – Вы знаете, никакого отступления от демократии в этом нет: каждый человек имеет право решать, как он хочет голосовать. На конференции МГО СПС тоже были разные мнения, стоило ли так делать, голосуя «за» Лужкова на Мосгордуме, тем не менее большинство приняло мою логику и подтвердило мои полномочия председателя. Вот реальная демократия, а не продавливание одного мнения сверху.

     – У вас действительно был накануне разговор с Никитой Юрьевичем, где вы с ним о чем-то конкретном договорились?
     – За несколько дней до голосования в Мосгордуме я действительно приглашал Белых к нам на конференцию – он сказал, что обязательно ответит, позвонит, ссылался на решение фракции «ЯБЛОКО»-Объединенные демократы», мол, все понимает. А потом под давлением начал менять свою позицию, не отвечать на телефонные звонки…

     – Он запретил вам прямым текстом голосовать за утверждение мэра Москвы?
     – Не было такого. Сказал, что относится с пониманием и что в Красноярске у нас тоже была сложная ситуация, но потом на него надавили – в последнее время такое было, к сожалению, неоднократно.

     – Кто надавил?
     – Не знаю, Гозман или Чубайс. Они же не рассказывают, что у них там наверху творится.

     – Насколько помню, именно Белых в свое время поддержал ваше решение идти на выборы в Мосгордуму вместе с «ЯБЛОКОМ» и продавил его через федеральные органы партии…
     -…Он тогда принял правильное и мужественное решение. Я ему за это благодарен.

     – … А теперь что ли его акции в СПС упали в цене? Почему он перешел вдруг на сторону воюющего с вами Гозмана?
     – Сейчас или тогда? Сейчас мы выдвинули его (Белых. – С.М.) на первое место и в федеральном списке СПС, проголосовали за состав «тройки» во главе с Никитой Юрьевичем плюс Борис Немцов и Владимир Рыжков, – так предлагает ее московская организация.

     – Еще в качестве морального авторитета МГО СПС обращалась к Гайдару…
     – Да, я звонил ему.

     – …На чью сторону в конфликте встал Егор Тимурович?
     – Он сказал, что попытается разобраться. Знаю Егора Тимуровича я давно, с 1992 года – Гайдар сейчас политикой не занимается. Ответил, что всё непросто, будет рад видеть меня на своей экономической конференции осенью. Он правда далек…

     – А правда, что вас лично уже ждут с распростертыми объятиями в партии «ЯБЛОКО», к чьей фракции в Мосгордуме вы примкнули после выборов?
     – Такое предложение было мне высказано во фракции «ЯБЛОКО» – Объединенные демократы». Разные партии обращаются с намеками и с предложениями, но пока мы в «Союзе правых сил» работаем и боремся. Какие результаты выборов у СПС будут, посмотрим, как будет развиваться политическая ситуация после декабря и после президентских выборов, если они будут.

     – И кто, на ваш взгляд, должен возглавить столичный список СПС?
     – Вчера московская конференция рекомендовала Наумова Олега Георгиевича, он был депутатом Государственной Думы, председателем комиссии по международным делам федерального политсовета СПС. Он – мой заместитель по МГО, председатель организации Центрального административного округа Москвы.

     – Федеральное руководство поддержит? Или сперва посадит Гозмана в МГО?
     – Не знаю еще, мы только приняли такое решение. Поставить Гозмана они вряд ли успеют: могут только разогнать МГО решением съезда и набрать то ли по сети, то ли из РАО «ЕЭС России», например из «Мосэнерго», кого-нибудь. Только путем нечестного, дополнительного, сфальсифицированного приема членов и можно изменить мнение большинства, высказанное на городской конференции СПС.

Никита Белых: «У партии позиция по назначению мэра – отрицательная»
     – Никита Юрьевич, что там у вас с московской городской организацией СПС происходит? Федеральный политсовет исключил Новицкого, а конференция МГО восстановила, вы упрекнули, что он не сдержал слова, а он и не давал…
     – Начнем со слов. На молодежном канале, когда Иван Юрьевич говорил, что никаких решений партии СПС по Лужкову не было, поэтому он голосовал как член фракции «ЯБЛОКО» – Объединенные демократы», я сказал: это неправда. За день до собственно голосования в Мосгордуме мы встречались с Новицким, и я сказал ему, что как человек, может, и могу понять его логику «Мне тут работать…», а у партии позиция по утверждению мэра через назначение президентом в любом случае – отрицательная. Дабы не было никаких сомнений, это было формализовано в виде решения федерального политсовета СПС, которое было официально разослано и на сайте партии опубликовано. Не знать он не мог.

     – Решение федерального политсовета в СПС обязательно к исполнению?
     – Решение партии не обязательно для члена, если он в ходе его обсуждения высказывал свою аргументированную позицию «против». Поскольку этого не было, более того – актив московской организации СПС (политсовет к тому времени уже не существовал) прямо заявил, что назначение мэра нельзя поддерживать. Он не говорил ничего против, что и привело к тому, что помимо нашего заявления был еще и пикет столичной организации у здания Мосгордумы. Несколько человек там даже задержали за то, что они выступали против процедуры утверждения Лужкова. Это отношение подтверждено и решением той самой конференции, на которую вы ссылаетесь, о недопустимости голосования за Юрия Михайловича. Специально там была принята резолюция.

     – Но при этом москвичи подтвердили и полномочия Новицкого как лидера?
     – Мы считаем, что Иван Юрьевич поступился всеми нашими демократическими принципами и подходами. Что касается самой этой конференции, она является нелегитимной, поскольку решение о созыве принималось столичным политсоветом, когда он уже был в СПС распущен. Первый этап конференции провели в июне, но поскольку там никаких решений не принималось, мы не предпринимали никаких действий по ее опротестованию. Готовы принимать как совещание актива. Это раз. Второе – даже на этой «конференции» никаких полномочий Новицкого как лидера никто не подтверждал. Вопрос об Иване Юрьевиче как председателе МГО вообще не рассматривался.

     – А кто-нибудь из «федералов» присутствовал там хотя бы наблюдателем?
     – Если бы это была конференция, там были бы приглашенные. А так зачем?

     – Ну, например, склонить на свою сторону большинство публики…
     – … Там не было представителей ряда окружных организаций. Конференция была не правомочна, еще раз говорю. Я и до, и после этого мероприятия встречался с активистами, высказывал свою позицию, она им хорошо известна.

     – И когда соберете легальную новую конференцию?
     – Думаю, что в августе или сентябре, скорее всего. Когда федеральный политсовет СПС, уполномоченный руководить столичной организацией, примет свое решение.

     – Ваше отношение к рекомендованной москвичами федеральной «первой тройке» СПС (Белых, Немцов, Рыжков) положительное или отрицательное?
     – Это одна из наиболее популярных «троек», полученных нами из региональных организаций СПС в ответ на запрос из центра. Фамилии часто встречаются именно в таком порядке. Вне зависимости от того, предложила ли вариант Москва или нет, они будут рассматриваться.

     – Правда ли, что во главе столичной организации СПС вы хотите видеть своего зама по партии Леонида Гозмана?
     – Я никого не хочу ставить во главе московской организации – она должна сама избрать своего руководителя. Принять легитимное решение.

     – А кого вы видите лидером московского списка партии в декабре?
     – Это уже совсем другая задача, чем выборы лидера МГО. Сам руководитель московской организации не обязан быть во главе соответствующего списка.

     – Разве участие московского списка СПС в думских выборах не главная задача МГО в эту федеральную кампанию?
     – Совершенно верно, поэтому и руководители организации, и лидеры московского списка (или списков, потому что решение о количестве «корзин» в Москве еще не принято) должны быть людьми, электорально добавляющими голоса в копилку СПС.

«Нам нужно обеспечить легитимность выборов»

     Гостем редакционной летучки «НИ» недавно стал депутат Государственной думы, руководитель Центрального исполнительного комитета партии «Единая Россия» Андрей ВОРОБЬЕВ. В ходе беседы гостю пришлось отвечать на острые вопросы, которыми мы его буквально засыпали. С этой задачей он вполне справился. В конце г-н Воробьев признался, что если бы он был журналистом и к нему пришел партиец, то он тоже был бы «настроен критически».

     – По традиции мы просим нашего гостя рассказать об отношении к прессе.
     – К СМИ, как и любой здравомыслящий человек, отношусь положительно. Радует то, что сегодня у нас в стране много и телевизионных каналов, и печатных изданий. Да и прирост пользователей Интернета у нас составляет порядка 70% в год – и это, безусловно, важный фактор свободы слова.

     – А независимые СМИ среди них есть?
     – Конечно, есть. Они все по большому счету независимые. Они все находятся кто-то в большем диалоге с властью, кто-то в меньшем. Но есть и абсолютно независимые от власти издания. Что касается газеты «Новые Известия», то я читаю ваше издание с интересом.

     – То есть аллергии «НИ» у руководства «Единой России» не вызывает?
     – У нас аллергии ни одно издание, пожалуй, не вызывает. Что касается взаимоотношений партии и прессы, то мы максимально открыты. Проходит такое количество мероприятий, на которых присутствуют СМИ, что тут никаких сомнений быть не может. Съезд партии в Екатеринбурге в декабре прошлого года, как вы знаете, мы вели в прямом эфире.

     – Но в свое время съезды КПСС тоже транслировались по всем каналам…
     – Верно. Но у нас транслировались не только заседания, но и встречи в кулуарах, и комментарии гостей, делегатов. Это большая разница, конечно.

     – Партия предполагает создание своих СМИ?
     – У нас есть газета «Единая Россия». Она уже существует четыре года. Тираж – около 100 тысяч экземпляров. Распространяется через подписку.

     – Члены партии обязаны подписываться, как члены КПСС на «Правду»?
     – Нет. Это глуповато было бы в XXI веке. Хочешь – подписывайся, не хочешь – не подписывайся. Хотя газета сегодня носит скорее профессиональный оттенок. Там все-таки содержится больше информации о принимаемых партийных решениях, о наших задачах, о результатах, которых мы добиваемся.

     – А зачем вам свои СМИ, ведь вы и так контролируете государственные телеканалы?
     – Мы, как «партия власти», телеканалы не контролируем – мы с ними сотрудничаем. Мы заинтересованы в сотрудничестве со всеми средствами массовой информации. Какие бы они ни были. Конечно, за исключением радикальных.

     – Партии сегодня приходится вести борьбу или у вас все устоялось?
     – Что касается нашей политической борьбы, то ясно, что сейчас чуть менее полугода до думских выборов. Мы живем в условиях многопартийности, хочу напомнить. И задача у нас очень серьезная – нам нужно обеспечить большинство. На партийном поле сейчас пять основных игроков, которые будут принимать активное участие в выборах, в том числе и тот пестрый бисер на правом фланге. Мы готовимся к проведению избирательной кампании. Наш опыт показывает, что результаты выборов во многом зависят от предвыборной деятельности. Не за 30-40 дней проводить агитацию и рекламу, а все-таки надо начинать работать еще до этого периода. Поэтому мы особенное внимание сейчас уделяем нашим проектам – реальным, конкретным делам, о которых не стесняемся говорить. Например, возведение спортивных сооружений – их в этом году будет порядка 90.

     – А на какие деньги возводятся эти объекты?
     – На деньги из федерального бюджета.

     – Тогда в чем заслуга партии?
     – Когда в Государственной думе находилась КПРФ или партия «Яблоко», они не удосужились грамотно спланировать доходы и расходы федерального бюджета. А мы делаем это.

     – Но вы, идя на выборы, заявляете – мы построили 90 бассейнов. Но они построены на наши, налогоплательщиков, деньги. Мы же не говорим, что построили бассейн, а вы говорите.
     – Наша роль в этом процессе – администрирование. Если мы берем под свой контроль, под свою опеку этот проект. Если мы постоянно подгоняем: «Эй, не спи! Давай строй! Выделяй деньги!», то поверьте, это очень серьезно влияет. Это еще один мобилизационный фактор. Что в этом плохого? Надо учитывать особенности нашей страны. Мы были инициаторами строительства этих бассейнов и ледовых дворцов для детей. Мы предложили быстровозводимый проект. Объекты строятся за 8-9 месяцев. И мы осуществляем контроль за реализацией этого проекта.

     – Но и в КПСС тоже был партийный контроль и мобилизационный фактор. Чем вам тогда коммунисты не нравятся?
     – Мне, как человеку 1970 года рождения, не нравится то, что тогда, когда была КПСС, мы жили в несвободной стране. Сейчас я живу в свободной стране. А в те времена люди не могли высказывать свободно свое мнение, сталкивались с огромным количеством несправедливости, некорректности. С другой стороны, нельзя не сказать и о том, что КПСС внесла огромный вклад в то, что в определенный момент времени страна встала на ноги, после известных событий двадцатого века.

     – А какие у вас претензии к наследнице КПСС – КПРФ?
     – Организация в условиях монополии всегда ущербна. И на мой взгляд, именно это во многом погубило КПСС. Затем возник хаос 90-х годов, когда была мода на департизацию, он тоже оставил неизгладимый след. Отсутствие силы, контролирующей политические процессы, привело к печальным последствиям. Не было организации, которая могла бы консолидировать нацию, сплотить ее, а мы считаем своей главнейшей задачей именно сплочение нации. Кстати, это один из главных тезисов Плана Путина. Воспоминания людей о советском периоде наполнены ностальгией. На этом наследии КПРФ и существует. Я вообще считаю, что КПРФ сейчас находится в коме. В регионах их результаты на выборах не превышают 12-13%. Без обновления, инициирования чего-то нового и прогрессивного в жизни страны им сложно рассчитывать на успех.

     – Многие из членов «Единой России», в том числе и на руководящих постах, за свою политическую карьеру успели сменить несколько партий. Это были и КПСС, и «Наш дом – Россия», и «Отечество». И как только «Справедливая Россия» стала занимать определенные позиции, то некоторые начали перебегать к Сергею Миронову.
     – Как известно, в партии «Единая Россия» состоят не боги, а люди. Так же, как и в редакции газеты «Новые Известия», я думаю. За прошедшее время я побывал на конференциях в Челябинске, в Краснодаре. Поедемте со мной, вы посмотрите, кто находится в зале. Это лучшие промышленники, лучшие работники здравоохранения, образования. Люди, награжденные орденами и медалями, люди, которые успешно участвуют и побеждают в различных конкурсах. И если кто-то пытается представить нашу партию забюрокраченной, такой пресной и косной, то это большая ошибка. Вы воочию убедитесь, что это не так. У нас очень много молодых, интересных людей. Когда «молодогвардейцы» выходят на улицу и говорят о России, о нашей державности, о том, что мы должны, наконец-то, занять достойное место, – это там у них внутри живет.

     – Но часто приходится слышать от тех же предпринимателей в регионах о том, что вступление в «Единую Россию» напрямую связано с их бизнесом. Как не вступить, если мэр или губернатор – «единоросс». Да и молодежь, о которой вы говорили, часто идет под знамена партии власти из соображений карьерного роста. Вы так не считаете?
     – Всегда есть те, кто думает только о деньгах, конъюнктуре. Но есть и другие – они идут из идеалистических настроений. Вот лично я себя считаю идеалистом. Мы все разные! И я, как человек, который отвечает за оперативное управление, заинтересован, так же как и ваш главный редактор, в том, чтобы в коллективе был корпоративный дух, чтобы были традиции. Чтобы мы все вместе были той созидательной силой, которая может изменить страну. У нас до сих пор получалось и точно получится в этом электоральном цикле. Я по-настоящему в это верю, и я не одинок. Это нормально! Ненормально, когда на вале популизма тебя дурачат, как где-нибудь в Магаданской области. Когда молодые пацаны берут за 150 тысяч долларов в аренду Партию пенсионеров и проводят в парламент своих ребят, которые сразу же после выборов растворяются и занимаются только своими коммерческими делами. Вот что страшно! А ведь было бы неплохо после выборов пригласить такого человека и спросить: скажи, что ты сделал за четыре года? Какие у вас идеи, вы чем вообще занимаетесь? А, вы пропагандируете праздник День России? На День флага вы привлекаете сотни тысяч человек по стране? Я хочу, чтобы моя дочь знала, чем занимается ее отец. Чтобы она состояла в рядах «Молодой гвардии». Чтобы она была неравнодушна. Я считаю, что такой созидательный заряд у нас в партии присутствует.

     – А ваша молодежь не начинает популизмом заниматься? Мы имеем в виду события с переносом памятника в Эстонии. Но у нас в России огромное число памятников находится в плачевном состоянии. Пенсионеры, ветераны нуждаются, может быть, больше в их помощи, чем в пикетах посольства. Может, вначале навести порядок в своей стране?
     – Всех без исключения не оставил равнодушным поступок, который совершили эстонские власти, как вы знаете, исключительно из популистских соображений накануне своих выборов. То есть это не обсуждается. Голос всех нас должен был быть услышан. Это сделали две дружественные нам организации, и за это огромное им спасибо. И «молодогвардейцы», и движение «Наши» говорили и делали то, что чувствовал каждый из нас. Теперь что касается памятников и других культурных ценностей, которые, безусловно, должны восстанавливаться. Этот вопрос нас беспокоит. Есть проект «Добрая память». Для его реализации должно быть достаточно денег в федеральном бюджете, которые мы своей поправкой хотим провести, для того чтобы этот процесс был запущен.

     – По поводу Эстонии с вами никто не спорит. Но у нас рядом с Москвой, в Химках, в те же дни власти тайно, ночью перенесли могилы героев войны. «НИ» писали об этом. Была утеряна часть останков. Почему бы тем же «молодогвардейцам», партии «Единая Россия» не прийти к местным чиновникам и не спросить: ребята, что ж вы делаете?
     – И «Молодой гвардии» нужно более оперативно и более энергично реагировать на разного рода вызовы. Мы – та организация, чья деятельность сегодня направлена на защиту национальных интересов. Это факт! Неправильно игнорировать такие вопиющие примеры, о которых вы говорите. Согласен, что люди, которые допускают серьезные промахи, должны быть наказаны. Должны делаться определенные выводы – я с этим солидарен.

     – Ваша задача получить большинство мест в следующей Думе. Но именно с вашей подачи отменены выборы по одномандатным округам. В нынешнем составе одномандатники составляют значительную часть вашей фракции. Как вы намерены брать большинство?
     – Это непростая задача. Мы этого не скрываем. Еще раз хочу сказать, что эти выборы будут не декорацией, и нам очень серьезно нужно будет поработать. Потому что если мы проанализируем осенние выборы прошлого года и весенние этого, то увидим, что не везде нам удавалось набрать больше процентов голосов, чем в сумме набирали все остальные партии. А нам нужно добиваться именно такого результата. Поэтому мы готовимся и уже сейчас осуществляем серьезный план работы. Где-то ситуация более благоприятная, где-то менее. Где-то действия существующей власти вызывают, мягко говоря, раздражение. Люди недовольны тем, как идут преобразования у них в регионе. «Единая Россия» ассоциируется с властью, и если чиновник не асфальтирует дороги, зимой отключает тепло, не включает свет, то это все, естественно, отражается на наших результатах. Сейчас в наш план входит мобилизация наших сторонников. Дело в том, что, и это тоже не секрет, мы в первую очередь заинтересованы в высокой явке избирателей на предстоящих выборах.

     – А зачем она вам? Минимальный порог явки ведь отменен.
     – Нам нужно обеспечить легитимность выборов. Наша задача объяснить, что демократия – это власть народа. А когда нам сообщают, что где-то явка составила 25%, – это печальный факт. Это наши сторонники, наши единомышленники, однако они считают, что все давно решено. То есть без меня, мол, все предопределено. Это не так на самом деле. Поэтому планируем вовлечь в голосование максимальное число людей. Важно, чтобы граждане участвовали в выборах.

     – Не получается ли, что вы становитесь заложниками той системы избирательной, которую строила сама «Единая Россия»? Избиратель привык, что от него ничего не зависит.
     – Все эти годы «Единая Россия» строила то, что находило поддержку у жителей России. Избирательное законодательство, которое сегодня существует, по явке и по графе «против всех», по консолидации партий – в русле законодательной практики развитых демократических стран.

     – В свое время руководители вашей партии говорили о том, что у «Единой России» есть определенные трудности с созданием партийной программы. Какие взгляды разделяют люди, вступая в «Единую Россию»?
     – Наша программа была принята в декабре на съезде. У нас очень лаконичная программа. Это синтез восьми посланий президента – это План Путина. Первое: сохранение России, как уникальной цивилизации. То есть наша культура, наша история, наши нравственные ценности должны переноситься нами в XXI век. Это, проще говоря, – любовь к своей стране, к Родине. С большой буквы. Второе: рост благосостояния. В том числе и увеличение пенсий. Третье: гражданское общество. Развитие гражданского общества, общественных организаций, вообще проявление позиции человека в демократической стране должны развиваться и находить свое продолжение. Четвертое: это, конечно, экономика. Это не значит, что она на четвертом месте. Сейчас много говорится о том, что наш рост базируется на определенном фарте – нефть, газ, металлы. Вместе с тем, если мы создадим инвестиционный облик экономики, то это, очевидно, принесет нам большую стабильность, большую устойчивость в XXI веке. И пятое: суверенное государство. Мы всегда жили и живем своим умом. Наша демократия – это власть российского народа. Вот, собственно, и все.

     – Но эту программу так или иначе, может, за исключением суверенной демократии, можно применить к любой партии. Разве кто-то Родину не любит у нас? И кто против роста благосостояния?
     – Прямо сейчас мы с вами можем распечатать с нашего сайта этот документ. А попробуйте найти что-то подобное у СПС, «Яблока», ЛДПР или КПРФ. Вы не сможете этого сделать. Это факт. И потом, как говорил Бисмарк, и мы это помним: меня не интересуют их намерения, меня интересуют их возможности. А за последние семь лет, и, я надеюсь, это подтвердят все присутствующие, мы ощутили позитивные перемены. И знаете, о чем я хотел бы еще сказать – если бы ко мне в редакцию, а может, у меня когда-нибудь будет редакция, пришел партиец, то я бы тоже был настроен критически, за что вам большое спасибо. Потому что без этого мы не можем двигаться. Когда есть сопротивление, тогда можно работать. Все остальное просто не интересно…

Условность статуса крупной частной собственности является одним из главных препятствий экономического роста

     Шестнадцать лет, прошедшие после крушения системы планового хозяйства, показали, что человеческие, в том числе управленческие, ресурсы нынешней России позволяют ей в исторически очень короткие сроки создавать достаточно крупные и современные по уровню и методам управления рыночные компании-корпорации. При всех дефектах постсоветской российской экономической и политической системы, несмотря на во многом отрицательную роль, которую играло в соответствующих процессах государство, несмотря на ряд других неблагоприятных условий, в России, тем не менее, в массовом порядке возникли и продемонстрировали существенные успехи крупные корпорации. Они доказали свою способность не только выживать в неблагоприятной деловой среде, но и самостоятельно осваивать крупные, в том числе принципиально новые, рынки, а также активно разворачивать зарубежную экономическую деятельность. Другими словами, при всей справедливости высказываемых претензий и опасений в России, тем не менее, реально возник свой собственный крупный капитал. Я имею в виду, конечно, не огромные личные состояния (это еще не капитал), а организации, способные на рыночной основе мобилизовывать и производительно использовать крупные объемы хозяйственных ресурсов.
     Факт возникновения крупного капитала в России – не в виде подразделений или дочерних структур иностранных транснациональных корпораций, а на собственной, во многом не зависимой от них основе – почему-то воспринимается как нечто естественное и само собой разумеющееся, хотя на самом деле таковым оно не является. Более того, если исходить не из наивных представлений образца начала 1990-х годов, а из жестких по своему содержанию российских и мировых реалий сегодняшнего дня, то станет очевидным, что
     формирование в течение нескольких лет крупного национального капитала представляет собой достаточно неожиданное или, во всяком случае, редкое в мировой практике явление.
     Однако все больше складывается впечатление, что крупнейшие российские предприниматели, в том числе и те, кто опирается на административный ресурс, не выказывают стремления и амбиций превратиться в так называемый национальный крупный капитал. Они не стремятся возглавить крупные деловые структуры, которые опирались бы на внутренние ресурсы и производство и которые бы одновременно не были подконтрольны (в том числе в области стратегического планирования и кадровой политики) более крупным международным корпорациям. Наиболее активные предприниматели и высшие менеджеры ориентированы не столько на реализацию своих амбиций посредством развития имеющего прочные корни отечественного бизнеса, сколько на возможно более быстрое личное накопление и престижное потребление, а процесс экономического накопления ассоциируется у них главным образом с приобретением недвижимости и портфельными инвестициями на Западе. Между тем главное условие реального суверенитета, о котором сейчас много говорят, – это, в первую очередь, класс экономически сильных и инициативных людей, связывающих со своей страной надежды на долгосрочную реализацию себя как личностей и как экономических субъектов.
     В чем же причина? Думаю, основная причина в том, что работа на перспективу требует значительно более высокой степени общественной и политической легитимности официально признаваемой в России частной собственности, особенно в отношении общественно значимых крупных хозяйственных активов. Хотя, с формальной точки зрения, право частной собственности на все виды хозяйственных активов юридически признано, степень уязвимости прав крупных собственников значительно выше, чем это приемлемо с точки зрения рисков и условий эффективного функционирования.
     Частные собственники крупнейших хозяйственных активов, имеющих общественно-государственную значимость, испытывают действие сильнейших политических и административных ограничений. Все основные общественные институты воспринимают их права собственности как условные и по меньшей мере оспоримые.
     Суть проблемы не столько в юридической плоскости, сколько в том, что реальные отношения по поводу владения и распоряжения экономическими активами, их отчуждения и т. д. регулируются не только и не столько формальными нормами права, сколько силой власти, в том числе неофициальной (теневой). Действия властей, как известно, слабо поддаются прогнозированию. В результате возникает мощный фактор неопределенности, являющийся причиной того, что всякая частная собственность на крупные активы воспринимается всеми, в том числе и самими собственниками, как условная, временная. Она не сопровождается признанием права на полное и безусловное распоряжение как самими такими активами, так и результатами их производительного использования.
     Отсюда короткие горизонты хозяйственной стратегии и низкая инвестиционная активность; ненормально высокая доля средств, сохраняемых в высоколиквидной форме (с потерей, соответственно, потенциального дохода от их инвестирования); стремление вывести значительную долю подконтрольных активов за пределы национальной юрисдикции и т. д. Растут транзакционные издержки и потери, связанные с защитой своей собственности путем выстраивания сложных схем контроля с иностранным (или псевдоиностранным) участием, а также репутационные потери российского бизнеса за рубежом.
     Следствием являются существенные потери России в темпах и качестве экономического роста, перекос всей предпринимательской деятельности в стране в сторону гипертрофированного роста экспортно-сырьевого сектора и спекулятивных операций с финансовыми активами и недвижимостью.
     В конечном счете нерешенность вопроса о положении и характере крупной капиталистической частной собственности, низкая степень ее легитимности в глазах власти и общества превратились сегодня в одно из главных препятствий для ускоренного развития экономики.
     Если эта проблема будет оставлена без надлежащего внимания со стороны власти и общества, процесс модернизации российской экономики и общества будет фактически блокирован. Развитие, скорее всего, пойдет по пути существования страны в качестве дальней периферии мировой экономики, что, в свою очередь, будет угрожать территориальной целостности и государственному суверенитету. Соответственно, решение проблемы легитимации крупной частной собственности не может быть поручено стихийной естественной эволюции, а требует сознательных мер государства по поиску эффективных решений, которые могли бы быть приняты и поддержаны как бизнес-сообществом, так и населением в целом.
     Как решать проблему? На мой взгляд, есть существенные ограничения.
     Абсолютно невозможен административный пересмотр итогов приватизации, несмотря на все ее недостатки.
     В настоящих условиях такое перераспределение заведомо будет лишено каких бы-то ни было критериев. Могут поменяться лишь фамилии собственников, а не система отношений власти и бизнеса. Не секрет, что помимо бизнеса и государства есть и те, кто считает себя обделенным в процессе распределения бывшей государственной собственности в середине 90-х. Эти люди пытаются использовать свое влияние на президента Путина для того, чтобы административно переделить собственность
     Нельзя применять и меры избирательно-репрессивного характера. Это означало бы индивидуализировать проблему. Такой путь – это политика интриг, запугивания, сведения счетов, но отнюдь не решение по существу.
     Необходимо, чтобы происходящее вызывало понимание у большинства граждан. В глазах людей приватизация в ее нынешнем виде не легитимна. Население в 1992 году было лишено всего, а уже через пару лет вдруг появились 30-летние миллиардеры. Чтобы укрепить права собственности, нужно показать людям, что государство и бизнес, по крайней мере, стремятся к тому, что правила в этой сфере могут быть ясными и открытыми, публичными, а не результатом очередного кулуарного сговора бизнеса с президентом.
     Я предложил бы в качестве пусть и не исчерпывающей, но важной с точки зрения воздействия на общественное сознание меры заключение всеми заинтересованными сторонами – властными структурами, организациями деловых кругов и общественными организациями – своего рода пакетного соглашения о законах, которые могли бы стабилизировать отношения собственности применительно к крупным хозяйственным активам. Тем самым начать формирование в обществе устойчивого представления о нормальности, естественности и справедливости прав и возможностей, вытекающих из статуса юридических собственников.
     Несколько аргументов в пользу такого предложения. Естественно-исторический путь постепенного стихийного осознания обществом легитимности существующего распределения собственности является для России неприемлемым в силу слишком длительных временных горизонтов этого процесса.
     Опыт постсоветского периода показывает, что проблема легитимации частной собственности, по крайней мере в существующих сегодня условиях, не имеет чисто юридического решения.
     В ситуации, когда роль права, роль закона в экономической и, шире, общественной жизни вторична по сравнению с непосредственным властным администрированием и ограничивается регулированием технических либо малозначимых вопросов, даже самое четкое и однозначное прописывание в законодательных актах прав и полномочий частных собственников не будет иметь большого значения.
     Когда, с одной стороны, верховная исполнительная власть имеет возможность «продавить» любое решение, а с другой стороны, почти любое такое решение может быть более или менее успешно саботируемо,
     единственный способ избежать принятия «мертворожденных» решений – это выработка их на основе компромиссного консенсуса между всеми заинтересованными сторонами и структурами.
     Оптимальный инструмент выработки такого компромисса – подготовка широкого политического соглашения между исполнительной властью и всеми остальными «центрами силы» в российском обществе и закрепление его в качестве закона.
     (Окончание следует)