«Справедливая Россия» не оставляет надежд стать второй партией власти

     «Эсеры» воспряли духом. На прошлой неделе активизировались слухи о том, что в администрации нового президента подумывают сделать «Справедливую Россию» «второй партией власти». Когда организация только создавалась, тогдашний замглавы администрации президента Владимира Путина, а ныне первый заместитель главы администрации президента Дмитрия Медведева – Владислав Сурков – назвал эту партию «второй ногой Кремля».
     Однако согласие тогда президента, а ныне премьер-министра страны Владимира Путина возглавить сначала думскую кампанию «Единой России», а затем и саму партию эту «вторую ногу Кремля» сильно подкосило. И вот наконец партийный горизонт «эсеров» озарила новая надежда.
     Для начала г-н Путин на встрече с депутатами-единороссами в прошлое воскресенье призвал их развивать многопартийность. «Нужно быть инициатором диалога и дискуссий, поддерживать все лучшее из законодательного багажа других парламентских сил», – сказал премьер. Он похвалил единороссов за то, что те отдали руководящие посты в шести думских комитетах представителям других партий: «Это еще один шаг к выстраиванию реальной многопартийности и цивилизованной политической конкуренции».
     Радости и оптимизма справедливороссам добавило принятие партии в Социнтерн. В эту влиятельную в Европе организацию, объединяющую более 160 социалистических партий и движений из множества стран, «эсеры» стремилась уже давно. Теперь мечта сбылась. Причем «Справедливая Россия» стала единственной партией, которая представляет в Социнтерне Россию.
     «Слухи о том, что «Справедливая Россия» со временем должна стать партией власти, к счастью, не преувеличены», – заявил на прошлой неделе журналистам замруководителя фракции «Справедливой России» в Госдуме Геннадий Гудков. «Сегодня правящая элита страны начала отчетливо понимать, что без цивилизованной социал-демократической партии Россия обречена на нестабильное развитие. Это понимание заставляет первых лиц государства думать о том, чтобы вскоре на смену «Единой России» пришла другая партия с идеологической основой, признанной во всем мире», – заявил Геннадий Гудков журналистам. Депутат убежден, что кроме высших эшелонов власти об этом должны задуматься и другие представители политической элиты, включая губернаторов, министров и мэров. «Пора менять свою однобокую политическую позицию на сотрудничество с нашей партией. За нами будущее!» – считает парламентарий.
     Говоря о дальнейшем развитии «Справедливой России», г-н Гудков отметил, что партия будет укрупняться и обзаведется собственными идеологическими клубами – на манер тех, что действуют внутри «Единой России».
     Однако лидеру «Справедливой России», спикеру Совета Федерации Сергею Миронову само по себе выражение «партия власти» не нравится. «Чур меня. Чем мы точно не хотим становиться, так это второй партией власти. Есть власть, а есть партия», – сказал г-н Миронов, отвечая на вопрос корреспондента «Времени новостей». – Я не хотел бы, чтобы снова в нашей стране была власть у партии. Второй раз не хотел бы совершать такой ошибки, не хотел бы, чтобы моя Родина вновь пошла по такому пути». В целом двухпартийная система представляется спикеру довольно устойчивой, однако к ней, по его мнению, нужно прийти эволюционным путем.
     «Я не вижу большого практического смысла в том, чтобы делать «Справедливую Россию» второй партией власти, что в администрации президента тяготеют к этому пути», – сказал корреспонденту «Времени новостей» президент Института стратегических оценок Александр Коновалов. – Ведь стали понятны минусы по сути однопартийной системы, которую мы имеем сейчас. Партия власти огромна, опереться по-настоящему на нее нельзя, а кормить приходится. Удовольствие дорогое и бесполезное».
     Сергей Миронов опроверг и слова Геннадия Гудкова о появлении в «Справедливой России» клубов. «Никаких клубов создаваться не будет, а общая дискуссия станет частью жизни партии», – сказал председатель Совета Федерации.
     Однако укрупнение партии оказалось реальностью. Вчера в ряды справедливороссов официально влилась организация с дружественным названием – давно не участвующая ни в каких выборных кампаниях Партия социальной справедливости, возглавляемая Алексеем Подберезкиным. Впрочем, это пока далеко не многократно анонсированное «эсерами» объединение с КПРФ, которое действительно превратило бы «Справедливую Россию» во вторую по значимости партию страны.

«Справедливая Россия» начала поглощать мелких конкурентов

     Вчера лидер Партии социальной справедливости (ПСС) Алексей Подберезкин заявил о намерении объединиться с партией «Справедливая Россия». Этот вопрос рассмотрит ближайший съезд ПСС. Эксперты «НИ» утверждают, что после выборов начался закономерный процесс поглощения лояльными власти партиями своих недееспособных конкурентов. Между тем г-н Подберезкин уже не в первый раз теряет свою партию в результате укрупнения «нужных» политических образований.
     Как пишет в распространенном в понедельник заявлении г-н Подберезкин, президиум политсовета ПСС принял «непростое принципиальное» решение: вынести на рассмотрение ближайшего съезда, который состоится в начале сентября, вопрос об объединении со «справороссами». Секретарь политбюро «Справедливой России» Николай Левичев подтвердил «НИ» информацию о предстоящем слиянии, а также сообщил, что у двух партий нет никаких идеологических противоречий. При этом он отметил, что единственная дееспособная партия левого толка, имеющая политические перспективы, – это именно «Справедливая Россия», имеющая фракцию в Госдуме. Между тем в своем заявлении президиум политсовета ПСС обратился ко всем политическим партиям социалистической, социал-демократической и патриотической ориентации с призывом начать консультации об объединении левых сил на базе партии «Справедливая Россия».
     Николай Левичев также не исключает возможности объединения «справороссов» с еще какой-нибудь партией социальной направленности. «Может быть, одна или две партии решатся укрепить «Справедливую Россию», – сказал он вчера. По его словам, в числе тех партий, с кем идут переговоры о возможности объединения, есть и Аграрная партия России (АПР). Г-н Левичев не преминул подчеркнуть в комментарии «НИ», что это один из первых случаев в нашей политической истории, когда слияние партий происходит именно по политическому и идеологическому признаку, а не по договоренности «каких-то персоналий».
     Главные конкуренты «справороссов» на левом фланге стараются не выдавать своего отношения происходящему. Секретарь ЦК КПРФ Сергей Решульский известие об объединении двух левых партий воспринял спокойно, коротко заявив «НИ», что ему лично это «абсолютно безразлично».
     Президент института современной политики Владимир Лысенко также полагает, что «большого события» не произошло. Он сообщил «НИ», что сейчас начинается процесс укрупнения прокремлевских партий. Эксперт уверен, что в скором времени этот альянс будет окончательно согласован и признан Минюстом. В свою очередь, заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский считает, что подобное объединение – «явление объективное». «Такие факторы, как увеличение минимальной численности партий, изменение системы их финансирования, говорят о том, что происходит повсеместное укрупнение партий», – сообщил «НИ» политолог.
     Интересен тот факт, что г-н Подберезкин уже не впервые сталкивается с подобной ситуацией. Еще в 2003 году под давлением извне он лишился своей Социалистической единой партии, которая легла в основу создаваемого накануне думских выборов блока «Родина». В следующий электоральный цикл, спустя три года, в 2006 году, и сама «Родина» благополучно растворилась в «Справедливой России», которую возглавил спикер Совета Федерации Сергей Миронов. За эти годы г-н Подберезкин создал новую Партию социальной справедливости. Но, видно, от судьбы не уйдешь, и ПСС уготована судьба предыдущего его детища. Впрочем, на этот раз «женитьба» пройдет по обоюдному согласию.

Специалисты предостерегают государство от ошибок при создании антикоррупционного плана

     Вчера в Москве руководители антикоррупционных организаций обсуждали национальный план борьбы со взяточничеством. Специалисты заявили, что пока он откровенно сырой. Непонятно, в частности, каким образом государство намерено выполнять взятые международные обязательства и бороться с коррупцией в высших слоях власти. А непрозрачность работы в процессе самого создания плана лишь повышает вероятность того, что он так и останется на бумаге. В результате страна продолжит нести многомиллиардные потери из-за взяточничества.
     За последнее время Россия откатилась на 143-е место в мировом рейтинге коррумпированности, который составляет Transparency Intеrnational. Решать наболевшую проблему государство решило с помощью единого антикоррупционного плана, который должен покончить со взятками. Однако вчера представители организаций, которые как раз и специализируются на исследованиях по этой теме, заявили, что новый план отнюдь не идеален.
     «Стратегия заявляется как национальная, но широкая общественность не имеет доступа к ее разработке, – сказала директор Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International – Россия» Елена Панфилова. – Мы знакомы с положениями плана чуть лучше и, к сожалению, пока им недовольны. Более того, реально идет саботаж работ по созданию плана. Существуют силы, которые выступают резко против, к примеру, контроля за финансовыми потоками высших госчиновников. Этого положения в плане нет. Вообще же установление контроля над высшими эшелонами власти – главная задача стратегии. Должны быть четко отрегулированы полномочия и ответственность высших должностных лиц, раскрыта информация об их доходах, имуществе, порядке назначения на должность. Пока же чиновники категории «А» в плане практически не фигурируют. Таким образом, мы не выполняем обязательств по принятой конвенции ООН по противодействию коррупции».
     По мнению председателя Национального антикоррупционного комитета Кирилла Кабанова, начиная с 2000 года коррупционные отношения заменили собой власть. Это не только влияет на правовую и социальную атмосферу, но и влечет колоссальные потери для экономики. По его словам, объем взяток сейчас исчисляется миллиардами долларов. «В России построить 100 км двухрядной автодороги стоит 15 млн. евро. В Европе 100 км четырехрядной трассы обойдутся в 8 млн. Ежедневно в Москве банки отмывают около 70 млн. долларов «серых денег». Если «включить» финмониторинг, как надо – многое прояснится. А стоимость обучения в вузах, готовящих госслужащих, сравнима с обучением в МГИМО. Очевидно, что чиновник приходит на госслужбу не работать, а отрабатывать затраты».
     По словам г-на Кабанова, решить проблему высокой коррумпированности государства можно лишь одним способом – дать понять людям, что коррупция опасна для каждого, и за нее платят абсолютно все. «По-разному, конечно, платят, но опасна она для всех. Нам нужно дать понять бизнесу, что честный суд – это не просто хорошо, это еще и выгодно. Кстати, другая важнейшая задача плана – разрушить связь государства и бизнеса, убрать чиновников из советов директоров компаний. Эта практика сейчас открывает огромное коррупционное поле», – заявил эксперт.
     В целом же отношение специалистов к разрабатываемой стратегии более чем скептическое. «Пока даже не проведено никакого исследования, нет диагностики состояния коррупции в России. Государство не знает, против каких именно проявлений коррупции оно борется и каковы ее масштабы. В будущем оно не сможет оценить эффективность стратегии, поскольку не знает, от чего отталкивается», – сказала Елена Панфилова. По общему мнению экспертов, велика вероятность, что осенью принятие плана будет снова перенесено на весну. А к весне о нем благополучно забудут и найдут занятие поинтереснее. Тем не менее шанс сдвинуться с мертвой точки у страны есть. Надежду дает то, что лоббистами принятия стратегии, по мнению специалистов, будет часть высших должностных лиц и олигархов, которые желают создать здоровое правовое поле для защиты своих накоплений от новой поросли коррупционеров.

Председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин подводит итоги весенней сессии

     Еще и года не прошло со времени последних федеральных выборов, а уже рождаются идеи, как изменить избирательное законодательство. На его правке настаивают коммунисты и правые. ЛДПР пытается провести через Думу свое заветное желание снизить возрастной ценз для избирателей. Есть идеи на тему выборов и у «единороссов», и у эсеров. Отчего такая ранняя активность?
     – Неожиданной она кажется только на первый взгляд. Мне же нынешняя активность политических партий представляется вполне логичной, – заметил, отвечая на вопросы «РГ», председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин. – После того как были изменены принципы формирования Государственной Думы, партии вынуждены заниматься политработой в течение всего политического цикла. Они получили достаточно серьезный стимул для активизации собственной деятельности. К тому же для политических партий выборы не закончились. Они проходят в некоторых регионах, на муниципальном уровне. Кстати, сейчас мы рассматриваем одну из законодательных инициатив Санкт-Петербурга, которая предполагает единый день голосования для выборов муниципальных органов в сложных субъектах Федерации. Так что политический цикл для партий продолжается. Что же касается попыток поправить избирательное законодательство... Мне кажется, нам нужно время для того, чтобы понять, что нужно менять и нужно ли вообще что-то менять. С моей точки зрения, в самом избирательном законодательстве менять ничего не стоит. Разве что переписать некоторые нормы до языковой понятности.

     – А от идеи законодательно закрепить обязательность предвыборных дебатов вы отказались после того, как инициативу перехватили коммунисты? Они, как известно, уже внесли в Думу законопроект, предусматривающий наказание за неучастие в дебатах.
     – Либерально-консервативный клуб «Единой России», который я представляю, заинтересован в максимальной открытости партийно-политической работы. Мы не собираемся уходить от публичных дискуссий с политическими оппонентами. Думаю, что эта точка зрения поддерживается в нашей партии. В «Единой России» проводятся внутренние дискуссии по достаточно острым вопросам, где вырабатывается политическая позиция. Избиратели имели возможность наблюдать, как в результате такой внутрипартийной дискуссии менялась позиция нашей думской фракции, например по законопроекту с поправками к закону о СМИ.

     – Одно дело спорить с единомышленниками, другое – сойтись в публичной словесной дуэли с непримиримыми противниками, вооруженными популистскими лозунгами...
     – Но отказываться от подобной дискуссии на том основании, что популистским лозунгам мы можем проиграть, нельзя. Возможно, наша позиция в этом случае будет более уязвимой, нашим аргументам не похлопают, как хлопают популистским обещаниям. Но смею вас заверить – знаю по собственному опыту, – люди после двухчасового, честного разговора с ними в конечном итоге примут рациональное решение. Я понимаю коллег, которые в этом сомневаются. Действительно, некоторых наших, скажем так, друзей – руководителей отдельных стран, специализирующихся на демагогии, – переговорить нельзя. А их популистская политика дает результаты – высокие выборные должности. Но все же мне кажется, что мы не должны бояться открытых площадок для дискуссий, в том числе и на непопулярные темы.

     – Вы считаете, что нужно в законе предусмотреть санкции за отказ от дебатов?
     – Я не могу понять пределы этих санкций. Думаю, что основой должна быть не санкция, а убийственная для любой партии перспектива потерять политическую позицию, что вполне вероятно, если партия не участвует в открытой политической работе. Конечно же, партия вольна выбирать собственные методы этой работы. Но я все же склоняюсь к тому, что в условиях современной реальности возможно законодательное решение по дебатам на какой-то политический период – до той поры, пока не разовьется такая культура гражданского общества. Может быть, стоит предусмотреть как временную меру санкции. Но они не могут заключаться в исключении партии из избирательного процесса.

     – А в чем тогда?
     – Допустим, в перераспределении эфира. С другой стороны, политические – неправовые – санкции и без того очевидны: твои оппоненты могут говорить, что ты не участвуешь в дебатах, и таким образом нести негативную нагрузку. И все-таки самая большая санкция – это потеря возможности участвовать во власти.

     – Как вы относитесь к идее либерал-демократов, которые намерены привести к избирательным урнам 16-летних россиян?
     – На самом деле этот вопрос не такой простой, как кажется. Он связан с осознанием человеком себя в обществе. Социальная осознанность в 18 лет только начинает развиваться. Поэтому в законах есть возрастные ограничения: депутатом можно стать в 21 год, судьей – в 25, а избирателем – в 18 лет. Эта норма не случайна, она обусловлена социальной психологией. Я понимаю своих коллег, которые пытаются привлечь – и правильно делают – внимание молодежи к себе. Мир молодеет, партиям нужно ориентироваться на супердинамичные молодые поколения. Однако возраст 18 лет для первого голосования на выборах стоит сохранить.

     – На одном из последних заседаний Госдума приняла закон, в четыре раза увеличивающий государственное финансирование политических партий...
     – Считаю это правильным. Источники существования партий должны быть понятны. И господдержка политических партий – прозрачная поддержка, основанная на числе проголосовавших за них избирателей, – цивилизованная формула решения вопросов.

     – А партийный минимум по численности надо повышать? В депутатских поправках к Закону «О политических партиях» эта идея отражения не нашла, но накануне активно обсуждалась.
     – Я не знаю мотивировку моих коллег, которые это предлагают. Может быть, она основана на какой-то другой математике, но мне кажется, что 50 тысяч – это число достаточно значимое, оно позволило отсечь партии одного человека или в принципе не партии. Зачем требовать большего?

     – Но если партии нужно будет собрать в свои ряды сто тысяч человек, а не 50 тысяч, как сейчас, партий сразу станет еще меньше.
     – Политический процесс приведет к тому, что в России будет три-четыре, максимум – пять партий, потому что весь спектр политических взглядов укладывается в это число. Оно не задано кем-то произвольно как цель, к которой надо стремиться. Оно подтверждается развитием всех мировых демократий.

     – Накануне мартовских выборов Владимир Путин предложил депутатам подумать о возможности разведения сроков президентской и думской кампаний. Есть варианты?
     – Законодательных инициатив на эту тему нет. Однако хотелось бы повторить то, что я уже неоднократно говорил. Мне представляется, что четырехлетние политические циклы для полномочий высших органов государственной власти в условиях современного периода российской государственности – это малые периоды времени.

     – А сколько надо?
     – Минимум пять лет. Это обусловлено, если хотите, механизмом работы государственной власти. Правда, в исполнительной власти сейчас у нас несколько иная ситуация. Она связана с тем, что премьер-министром стал бывший президент, он знал технологию деятельности правительства, и это позволило быстрыми темпами, не теряя времени на подготовку, организовать работу кабинета министров. А если отвлечься от текущего момента и выстроить политическую модель, то в ней нужно непременно предусмотреть достаточно большой запас времени на формирование правительства, притирку людей.

     – Вы считаете, что срок полномочий надо увеличить только для президента?
     – Считаю, что президентский срок может быть увеличен. Но подчеркиваю – я говорю о модели и об институте президентства, а не о конкретных людях. Институт, кстати, это одна из четырех «и», о которых говорил Дмитрий Медведев. У нас крайний дефицит институтов. Мы все время пытаемся свести институты к личностям. Институт президентства неплохо бы видеть со сроком пять лет. Институт «Государственная Дума» может быть более динамичным. Но это не какие-то законодательные предложения – это рассуждения об институтах.

     – Почему, на ваш взгляд, вновь возник вопрос о прямых выборах губернаторов?
     – Мотивов может быть очень много. Один из них связан с историей вопроса. Еще на стадии обсуждения нынешней схемы наделения главы субъекта Федерации властью, мы говорили, что мера это временная, она решает задачи стабилизации страны, сохранения суверенности на всей ее территории. Некоторые политики посчитали эти задачи уже решенными и потому предложили вернуться к прямым выборам руководителей регионов. К сожалению, далеко не все еще задачи решены. Но если Россия, дай бог, и дальше будет жить в условиях мира и стабильности, продолжит движение к еще большему разделению властей, если регионы получат реальные источники наполнения своих бюджетов, возрастет роль гражданских институтов, будет в полной мере воспринято обществом и государством то, что называется «свобода личности» – это, кстати, для нас стратегически важная тема, – тогда мы сможем выйти и на прямые выборы глав всех субъектов Российской Федерации. Процесс сложный, но исторически необходимый. Его подгонять совершенно не стоит, надо смотреть вперед. Самая большая проблема построения правового государства, о которой говорил, в частности, президент Дмитрий Медведев, заключается в том, что мы не умеем мыслить большими сроками. Мы все сроки свели к году-двум-трем. Даже в бюджетном планировании. Вот это дробное сознание на самом деле опасно. Мне кажется до конца тенденции, ради которых все это затевалось, мы не преодолели, нам нужно дорабатывать вопрос о Федерации, о числе субъектов Федерации. Поэтому не стоит спешить снова переводить машину на другие рельсы.

     – Закончилась первая сессия Госдумы пятого созыва. Что вам удалось сделать за эти полгода?
     – Мне кажется, что очень серьезно решались социальные вопросы – нам удалось поднять минимальную заработную плату, бюджетный процесс был нацелен на достижение результатов в конкретных областях. Но сессия проходила в специфических условиях – только Дума сформирована, в России избран новый президент, шло формирование правительства. На это надо делать поправку.
     Наш комитет в весеннюю сессию продолжал подготовку к принятию законов, связанных с увеличением числа мировых судей, систематизацией административной ответственности и административных процедур, систематизацией работы судебных приставов, упрощением визовых режимов и процедур получения гражданства, перераспределением полномочий между правительством и звеньями исполнительной власти. Эти вещи, может быть, не столь красивы и звучны. Но они определяют ткань нашей жизни. Чем мне и нравятся. Они не требуют революций, они требуют спокойного структурного подхода.

Российская элита учится мошенничать смолоду

     Вчера московские налоговики обнародовали списки столичных вузов, по паспортам студентов которых чаще всего регистрируются фирмы-однодневки. В список попали в том числе и самые престижные вузы страны. Налоговики ссылаются на неопытность студентов, но едва ли учащиеся «кузниц российской элиты» не ведали, что творили: многие студенты делают это сознательно. С учетом того, что речь идет о будущих госчиновниках и менеджерах крупных компаний, объявленная президентом борьба с правовым нигилизмом может сильно затянуться.
     В список заявителей при создании фирм-однодневок, представленный налоговыми службами, попали студенты МГУ им. Ломоносова, РЭА им. Плеханова, ГУ-ВШЭ, Московского технического университета связи и информатики и ряда других известных вузов. Получить комментарий в этих вузах РБК daily не удалось. В ГУ-ВШЭ РБК daily не смогли найти комментатора из-за летних отпусков, а в МГУ заявили: «Мы не понимаем, что тут комментировать, это частное дело отдельных граждан».
     По данным УФНС, на сегодня более ста человек привлечены к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации. Некоторые студенты уже включены налоговыми органами Москвы в список массовых регистраторов. Как считают налоговики, мошенники заручаются согласием студентов на регистрацию компаний, пользуясь их неопытностью. Однако психологи не склонны преувеличивать наивность и невежество учащихся престижных вузов. По словам замдиректора Института сравнительных социальных исследований РАН Анны Андриенковой, проблема не в студентах, а скорее в сложностях с регистрацией фирм. «Если студент хочет заработать и не тратить всю жизнь на объяснения с контролерами, он идет на такой шаг». «Если люди в массовом порядке нарушают закон, то, наверное, не в людях проблема», – заметила психолог РБК daily.
     «Поймать студента легче всего, – говорит социопсихолог, старший научный сотрудник Института психологии РАН Ольга Маховская. – Если бы налоговые службы занимались своей работой, то увидели бы совершенно иные схемы. А студент оказывается заложником странных отношений: зачастую фирмы появляются через знакомых преподавателей и родственников, поэтому просьба «зарегистрировать фирму» выливается в вымогание взятки за зачет».

     Спикер Госдумы Борис Грызлов по-прежнему уверен, что парламент не место для дискуссий. Мнение народа может выражать только «Единая Россия», и только эта партия может «вынести какие-то правильные решения».
     Спикер Госдумы Борис Грызлов в интервью телеканалу «Вести-24» дал понять, что за время работы председателем нижней палаты парламента его точка зрения насчет того, что парламент не должен быть местом для дискуссий, ничуть не изменилась. Это заявление, объясняющее, как должна будет работать Дума четвертого созыва, Грызлов сделал в 2004 году. По такому же принципу начала работу и Дума пятого созыва.
     Дискуссия, по мнению спикера, должна вестись исключительно внутри «Единой России» на базе трех дискуссионных клубов – Центра социально-консервативной политики (ЦСКП), Либерально-консервативного клуба «4 ноября» и Государственно-патриотического клуба.
     «Реальная точка зрения народа формируется во внутрипартийных дискуссиях «Единой России», в то время как межпартийные дебаты в Государственной думе – это «политическое шоу». Обсуждение в рамках партии и есть точка зрения народа. Именно «Единая Россия» из этих обсуждений может вынести какие-то правильные решения», – без всякой скромности рассудил Грызлов.
     По его словам, «совсем другой характер носят дебаты или межпартийные обсуждения, которые идут на думской площадке». «Это, скорее, некое политическое шоу, то есть показ своих позиций перед своими избирателями, нежели выработка какой-то будущей позиции, то есть позиции, которая будет принята. А вот «Единая Россия» именно вырабатывает позицию», – настаивает он.
     Грызлов объясняет такую ситуацию особенностью нынешней Госдумы. «Если раньше позиция вырабатывалась при столкновении идеологий различных партий, то сейчас внутри себя (т. е. «Единой России». – «Газета.Ru») мы имеем возможность видеть большой спектр идеологических предложений, которые касаются и социальных, и экономических вопросов. Мы вырабатываем концепцию и приводим ее в жизнь», – убежден он.
     Заявления Грызлова идут вразрез с назиданиями, которые дал единороссам их партийный лидер Владимир Путин на недавней встрече с членами думской фракции «Единая Россия». Премьер тогда посоветовал единороссам как партии парламентского большинства, более трепетно относиться к законодательным инициативам региональных парламентов и оппозиционных думских фракций.
     Партии «Единая Россия» нужно быть инициатором диалога и дискуссий, «поддерживать все лучшее из законодательного багажа других парламентских сил», – призвал Путин. «У вас огромный ресурс парламентского влияния. Фракция самостоятельно способна провести любой закон, даже конституционный. Но реальное политическое лидерство состоит не в том, чтобы замыкаться в кругу собственных идей, с порога отметая чужие», – заявил он.
     Единороссы поначалу старались попытаться настроить себя на диалог с другими партиями. В начале июня они даже выступили с инициативой законодательно обязать самих себя участвовать в предвыборных дебатах. Грызлов даже пообещал, что фракция подготовит и внесет соответствующий законопроект с учетом тех законодательных инициатив, которые до этого вносились оппозиционными фракциями. Однако это заявление вызвало бурю эмоций оппозиционных партий, раскритиковавших «Единую Россию» за то, что она на протяжении двух последних думских кампаний отказывалась от участия в предвыборных дебатах. Единороссов негативная реакция оппонентов на их инициативу по поводу возвращения практики предвыборных дебатов расстроила, и они решили от этой идеи как можно скорее отказаться. Назначенный главным ответственным за партийные дебаты Андрей Исаев предложил вместо дебатов с другими партиями сосредоточиться главным образом на внутрипартийной дискуссии в клубах «Единой России». В итоге вся политическая дискуссия окончательно сместилась внутрь партии.

Государство в России по-прежнему является помехой для нормальной жизни граждан

     В общественной жизни есть интересный феномен, который еще не только не изучен, но даже не вполне замечен. Это стихийная политика населения, заслуживающая быть признанной самостоятельной научной категорией. Нам привычно рассуждать о политике правительства, о действиях власти на разных уровнях, причем население всегда рассматривается как объект. Между тем люди, совокупность людей выступают как активные субъекты в экономике и обществе. Они выдвигают свои требования, нацелены на их реализацию, и если их устремления, «чаяния народа» не учитываются официальной политикой, если сталкиваются с ней, то последняя не может рассчитывать на успех. Ни экономического роста, ни процветания общества не будет. Жизнь проходит в конфронтации, вплоть до гражданской войны.
     Напротив, коль скоро шестерни правительства и народа цепляются друг за друга, совпадают, в движение приводится весь сложный народнохозяйственный механизм с хорошими, порой потрясающими результатами. Страна богата и сильна своими товарами, а поскольку правительство ничего такого не производит, то от него требуется, казалось бы, самое простое – улавливать пожелания людей и по возможности создавать условия для их воплощения. Но именно это самое простое – большая редкость в мировой истории. Правительства предпочитают другое – властвовать над народом, воевать с ним, запрещать, разгонять демонстрации, плодить бюрократию и т.д.
     В экономике существуют два вида прогресса. Первый вид – это рыночный путь при непременном государственном регулировании. Альтернатива в виде мобилизационного способа не оправдала себя. Вопрос этот ясен, и не будем на нем останавливаться. Второй вид прогресса – более сложный и состоит в преодолении сбоев самого рыночного развития. Неожиданно для остального мира та или иная страна, иногда без поголовной грамотности и без несметных природных кладовых, вдруг выходит на спираль длительного роста, не показывая признаков перегрева, то есть критической разбалансированности показателей. В чем причина этого чуда – головоломка для яйцеголовых. Обычно все сводится к неравномерности экономического развития, но это неудовлетворительное объяснение, ибо остается скрытым первоисточник неравномерности.
     Двигатель экономики, как бы это расхоже ни звучало, – человек в неразрывной связи двух его сторон, как потребителя и производителя. Мудрость официальной политики состоит (должна состоять) в том, чтобы, с одной стороны, фиксировать и уважать потребительские потребности человека, а с другой – удовлетворять их путем поощрения соответствующих производств. Тогда возвышение экономики и страны гарантировано. Есть и другой вариант счастливой ситуации: подъем формируется не по воле властей, а благодаря случайному сочетанию факторов. Конкретные обстоятельства в обоих сценариях могут быть разные – итог один, с обочины государство попадает в лидеры мировой динамики.
     В теоретической литературе прошлого фигурирует понятие «экономический человек». Имеется в виду изменение позиции усредненного члена общества в зависимости от конкретных условий. Например, при бесплатности товаров и услуг поведение людей будет иным, чем при их покупках, даже если речь идет об одинаковых итоговых суммах. С этим фактором мы столкнулись при монетизации льгот на лекарства, крайне неудачно проведенной властями и впоследствии замененной добровольным выбором льготниками платного или бесплатного варианта. Стихийная политика населения шире действий «экономического человека» и охватывает все аспекты жизни общества.
     Экономика основана на простых реалиях, на здравом смысле. Возьмем Китай. Его непрерывный почти 30-летний подъем с ежегодными двухзначными показателями роста опровергает каноны экономической теории и не укладывается в схему чередования жирных и скудных лет. Никто не знает, что будет дальше, но и того, что там произошло в этот период, достаточно для осознания несовершенства традиционного подхода, без анализа взаимодействия правительства и народа. А как разложить по полочкам соседний эксклюзив – стремительный выход на авансцену малых «азиатских тигров»? Просвещенные атлантические страны, исповедующие теорию до Адама Смита и после него и меняющие свои мейнстримы, выглядят на фоне этого взлета как перегруженный проблемами арьергард. И дело совсем не в разнице уровней развития, мол, «китайский дракон» и «тигры» стартовали с низкой точки, отсюда и сверхтемпы. Типичное заблуждение, которое, взятое в обобщенном плане, привело бы нас к тому неверному выводу, что бедные страны должны по индексам обгонять богатые или что богатые страны не могут показать высоких скоростей. Это совсем не факт. Богатые страны обладают великолепными возможностями ускорения. Почему эти возможности не претворяются в жизнь – пункт, имеющий прямое отношение к рассматриваемой теме.
     Обратимся к нашей собственной стране. Вынуждены признать, что интересы народа и политика властей вряд ли когда-нибудь находились у нас в гармонии. Расхождение между ними типично и для настоящего времени. Верхи держали низы в ежовых рукавицах, а низы в этих условиях искали пути, чтобы жить и чтобы попросту выжить.
     Воровство. Его считают типичной чертой русского национального характера. На самом деле мы имеем здесь самое наглядное проявление стихийной политики со стороны населения. Испокон веков властители земли русской, мягко говоря, не стеснялись в обращении со своими подданными. Кров и пища для простых смертных не относились к числу их заветных дум. Крепостное право, советская бедность, нищета в новой России – это ли не худшие приметы действительности. Воровство выступает здесь как необходимая оборона, как ответная реакция на экономическое угнетение. Власти, вместо того чтобы обеспокоиться положением дел, созданным по их почину, и, выражаясь политэкономическим языком, увеличить долю потребления в валовом продукте, т.е. пойти навстречу гражданам, борются с воровством, не отдавая отчета в том, что это вторичное явление. Вспомним сталинский закон о колосках, не щадивший никого, даже детей.
     Людям нужен хлеб, чтобы не умереть, а их за это бросают в тюрьму. Сегодня тот, кто с целью утоления голода украл булку и пакет молока общей стоимостью более ста рублей, обречен на судебное преследование. Мы совсем не оправдываем воровство, а хотим лишь снова и снова подчеркнуть, что его не победить как социальное явление, держа людей на прожиточном минимуме и ниже его. Уголовный кодекс нацелен на индивидуальные отклонения, и они всегда будут, но он не может служить машиной для подавления общества. «Всех не пересажаешь».
     Выход только один – разумная линия правительства, которая не перечеркивала бы жизненные потребности гомо сапиенс. Но в этом вся загвоздка.
     Показательно сравнить реакцию наших властей на возникновение чрезвычайных ситуаций в собственной стране и за рубежом. К сожалению, в нашем распоряжении нет статистики материальных затрат на эти цели (она за семью печатями), однако и без нее очевидно, как отзывчиво и щедро Россия помогает соседним и дальним странам. Самолеты МЧС только и ждут, чтобы вылететь куда-нибудь с этой миссией, о чем СМИ сообщат городу и миру. Не то с собственными гражданами, пострадавшими от природных катастроф. Реки могут затопить целые поселки, уничтожить мосты, кров, имущество, скот, но общественность даже не узнает об этом.
     Вот другой пример на злобу дня. Сейчас обозначился в мире быстрый рост цен на продовольствие, что стимулирует инфляцию на отечественном рынке. Не в силах удержать ее в заданных рамках, правительство, не смущаясь, возлагает вину на зарубежье. Формально так и есть, товары поступают оттуда. Но истинная причина удорожания продуктов питания иная – вконец запущенное собственное сельское хозяйство, вследствие чего продовольственный рынок наполовину отдан иностранным импортерам, которые устанавливают свои «объективные» цены. Их не волнует усилившаяся незащищенность чужого населения. И все это происходит в то время, когда развитие сельского хозяйства объявлено в России национальным приоритетом.
     Бюрократия вкупе с коррупцией. Практика взяток ежечасно возникает и поддерживается в силу того, что люди не могут рассчитывать на поддержку органов власти при решении своих проблем, на надлежащее исполнение этими органами обязанностей перед гражданами. Любое обращение за получением справки в связи с оформлением или переоформлением бумаг на право собственности на шесть соток сопряжено для посетителей с дискомфортом и потерей времени. О предпринимателях и говорить нечего. Государство, призванное помогать своим гражданам, само служит помехой для их нормальной жизни. Именно оно несет ответственность за то, что поставить гербовую печать стоит незаконных денег, что коммерциализация госфункций превратилась в обыденность.
     Или взять здравоохранение, еще один национальный приоритет. Несмотря на официальные обещания и циркуляры, медицинское обслуживание на местах не соответствует статусу уважающей себя державы. Рядовые люди поставлены в положение, когда без «левых» трат они не могут получить врачебной помощи. А еще есть ГИБДД, ЖКХ, нехватка яслей и детсадов... Из таких примеров состоит вся наша жизнь.
     Население нельзя обхитрить. Обладая инстинктом самосохранения, оно найдет путь из любого лабиринта. Однако происходит это не без ущерба как для него самого, так и для государства в целом. Страна теряет темпы развития, уровень жизни, престиж, демографию. Правительство и народ как бы ведут между собой шахматную партию, где проигрыш любой стороны нежелателен.
     Беда России не в народе, который иногда злонамеренно или бездумно называют вороватым, пьющим и с ленцой. Напротив, это народу не повезло с правящими верхами. Их эгоцентризм, передаваемый по наследству от одного режима к другому, является социальным содержанием государственной политики, некоей константой.
     Демократизация жизни в новой России кое-что изменила в этом отношении, однако реальная нацеленность власти на нужды простого населения оставляет желать лучшего. Неконструктивность курса сказывается в том, что население негативно воспринимает многие шаги правительства и выступает в пику им. Здесь обнаруживает себя расточительность режима, который вместо того чтобы направить общественную энергию на решение актуальных задач, вступает с ней в противоборство. Законы, даже самые хорошие, не будут работать в России до тех пор, пока элита живет не по закону, а по своим понятиям и произвольным правилам.
     Возвращаясь к вопросу о втором виде прогресса, который стране совершенно необходим, следует обратить внимание на то, что ориентация на нужды населения, на потребительский комплекс, созвучие с ними создала бы большой запас прочности в экономике. Он обеспечил бы безопасность в любых ситуациях, как при совершении ошибок во внутренней политике, так и при неблагоприятной мировой конъюнктуре. Народу не в чем исправляться, он всегда прав, а вот правительству стоит многое пересмотреть в отправлении своих обязанностей.

Соратники «Справедливой России» слишком многое теряют при слиянии политструктур

     После объявления о слиянии с Партией социальной справедливости (ПСС) мироновцы сосредоточили усилия на переговорах с Аграрной партией России. Однако чем больше политструктур становится под желто-красные знамена эсэров, тем больнее отзывается партии спикера Совфеда одна из нестыковок действующего политического законодательства. Сегодня партийцы, попавшие в региональные заксобрания, не могут вступить в ряды эсэров без потери своих депутатских мандатов.
     Речь идет о так называемом императивном мандате, введенном в нашей стране ровно два года назад. Российский вариант этого института предусматривает запрет региональному депутату состоять в какой-либо другой фракции, кроме той, что образована партией, включившей парламентария в свой предвыборный список. Более того, этот депутат изначально мог быть ею выдвинут лишь в том случае, если он состоял в этой партии. Согласно закону об общих принципах организации госвласти субъектов РФ и выход из фракции, и смена партийной принадлежности означают для этого человека безусловную потерю депутатского мандата.
     К тому же поскольку в большинстве субъектов РФ выборы все еще проходят по смешанной системе, для одномандатников императивный мандат тоже был прописан. Они не могут быть членами других партий, кроме той, во фракцию которой в том или ином заксобрании они вошли. «В правоприменительной практике появилась проблема неоднозначного толкования отдельных правовых норм данного закона», – именно так объяснили лидер думской фракции СР Николай Левичев и его коллега, член думского комитета по конституционному законодательству Михаил Емельянов внесение поправок к нему.
     Эсэры предлагают не распространять императивный мандат на тех региональных депутатов, чьи партии подверглись реорганизации или ликвидации. Понятное дело, что такие исключения из общих правил нужны прежде всего «Справедливой России». Ведь именно эта партия, образованная только осенью 2006 года, в полном объеме попала под действие нового политического законодательства. Кроме того, именно она продолжает активно заниматься слияниями и поглощениями. Левичев и Емельянов своей заинтересованности, впрочем, и не скрывают.
     В пояснительной записке они честно открывают все карты. Как оказалось, даже члены Партии жизни Сергея Миронова, довольно успешно выступившей на региональных выборах в октябре 2006 года, которым повезло стать депутатами, до сих пор продолжают вынужденно оставаться беспартийными. Точно в таком же положении, естественно, пребывают и представители партий, присоединенных к СР позже. Так что и для тех членов ПСС, которые работают в местных парламентах, вступление в общую организацию пока откладывается.
     Впрочем, по данным «НГ», эсэры рассчитывают, что уже осенью нормы закона все-таки будут изменены. По некоторым сведениям, соответствующий запрос наверх мироновцами уже сделан. Если ответ будет положительным и законопроект Левичева и Емельянова на самом деле будет принят на осенней сессии Думы, то это, безусловно, послужит еще одним доказательством тому, что Кремль все же включил «Справедливую Россию» в сценарий по созданию в стране двухпартийной политической системы.

Чиновники на местах учат энергичных граждан старой советской заповеди – не высовывайся

     За первое полугодие в России зафиксировано 78 случаев преследования гражданских активистов, сообщается в представленном на днях докладе межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА». Правозащитники связывают репрессии против активных граждан с разгромом оппозиции. Эксперты называют происходящее политикой не государства, а конкретных чиновников и местных элит, однако признают, что ситуация все больше становится «псевдосоветской».
     Преследование гражданских активистов отмечено в 23 регионах страны. Авторы доклада описывают 78 случаев, в ходе которых 94 человека были задержаны милицией, в отношении 13 возбудили уголовные дела, а в квартирах у 17 провели обыск. Кроме того, зафиксировано пять случаев избиения гражданских активистов и один случай, когда был избит адвокат, который этих самых активистов защищал в суде. Помимо организации несанкционированных митингов популярной статьей обвинения становится использование нелицензионного программного обеспечения. В Самаре по этой статье пытались осудить члена ассоциации защиты прав избирателей «Голос» Людмилу Кузьмину и журналистов Сергея Курт-Аджиева и Людмилу Котову.
     «У чиновников существует посыл гражданам – не высовывайся, иначе у тебя будут проблемы», – говорит «НИ» председатель ассоциации «АГОРА» Павел Чиков. Если в минувшем году был «заказ из федерального центра обеспечить переход власти», то теперь «противостояние смещается от прямых столкновений с властями к конфликтам с корпорациями, связанными с властью». Граждане, в свою очередь, организовываются на борьбу сами, без участия политических партий. «Люди безразличны к политическим лозунгам и хотят решения конкретных проблем», – подтверждает «НИ» политолог Дмитрий Орешкин.
     В городах главной проблемой в последнее время стала незаконная застройка. Москвич Сергей Зильберман мешал вести строительство на территории лесопарка «Лосиный остров». По его жалобам приезжали комиссии, вырубку деревьев приостанавливала экологическая полиция. А в один из дней г-ну Зильберману позвонили и попросили спуститься к соседям, которых он якобы затапливает. На лестнице на активиста напали двое мужчин с битами. Нападавшие не найдены до сих пор. «Имелось множество зацепок, но следователи медлили. Даже фотороботы составили только через три недели и после моих многочисленных напоминаний», – рассказывает «НИ» Сергей Зильберман.
     Виновных в нападениях на «неудобных» граждан обычно не находят, говорится в докладе ассоциации «АГОРА». Так в связи с невозможностью установить преступников прекращено дело о похищении и избиении в Ингушетии председателя общества «Мемориал» Олега Орлова, хотя президент Ингушетии Мурат Зязиков называл преступников «своими личными врагами». До сих пор не найдены убийцы воркутинской правозащитницы Людмилы Жоровля и ее сына, застреленных в собственной квартире еще три года назад. А в Самаре борцам с застройкой не помог даже Владимир Путин, сообщает собкор «НИ» Сергей ИШКОВ. Когда в одном из дворов решили возводить высотку, жители поставили в центре площадки палатку с российским флагом и портрет нынешнего премьера, а также обратились к властям с просьбой разбить во дворе сквер имени Владимира Путина и установить ему памятник. Однако строители сломали палатку, разбили портрет и взыскали через суд с трех жильцов 807,6 тыс. рублей компенсации за срыв начала строительства.
     Порой правоохранительные органы сами участвуют в преследованиях излишне активных сограждан. В Новосибирске митинг 6 мая против строительства гостиницы на территории Нарымского сквера закончился избиениями и арестами, сообщает собкор «НИ» Елена АЛЕСЕЕВА. Хотя у жителей на руках было судебное решение о признании вырубки деревьев незаконной, милиционеры принялись задерживать демонстрантов, пятеро из которых получили по нескольку суток административного ареста за мелкое хулиганство. Позднее были возбуждены уголовные дела по статьям «Применение насилия в отношении представителя власти» и «Приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения» (при разгоне митинга было разбито стекло в милицейском «уазике»). «На меня очень вероятно дело шить будут, так как мне в рапорте написали, что я будто бы сотрудника милиции ударил, хотя этого не было», – говорит «НИ» один из участников того митинга Алексей Шмагирев.
     Чиновники воспринимают публичные мероприятия, как абсолютное зло, если только не проводят их сами, поясняет правозащитник Павел Чиков. В Молодежном правозащитном движении (МПД) утверждают, что задержанных на таких мероприятиях вносят в особые «черные списки» и затем применяют к ним «профилактические меры». Это могут быть вызовы в милицию для «бесед» либо приход правоохранителей домой и на работу, рассказывает «НИ» координатор правовых программ МПД Дмитрий Макаров. По его словам, в эти списки по всей стране уже внесены около тысячи человек, которым гарантировано пристальное внимание милиционеров в преддверие массовых мероприятий. Порой активистов задерживают «на всякий случай» либо снимают с поездов, хотя они ни в чем противоправном в данный момент не участвовали. В ассоциации «АГОРА» и вовсе утверждают, что у правоохранителей существует план раскрываемости преступлений по статье «Экстремизм», и отчетность нередко обеспечивают за счет активистов.
     В МВД комментировать «НИ» наличие «черных списков» отказались, сославшись на тайну оперативной работы. Однако признали, что след в картотеке остается после любого задержания, а «если человек попадает во второй, третий или пятый раз – это основание для каких-то выводов». Упоминание правозащитников про план по разоблачениям экстремистов высокопоставленный сотрудник МВД назвал «бредом сивой кобылы», так как планировать количество преступлений запрещают внутренние инструкции. Хотя ограничивать перемещения активистов в МВД считают допустимым, как «в Англии болельщиков-хулиганов не пускают на стадионы». Равно как и разгон несанкционированных митингов, в какой бы форме они ни проводились, не считают чем-то предосудительным. «Если массовое мероприятие проводится в обход закона, милиция обязана его пресекать», – говорит «НИ» начальник пресс-центра МВД Олег Ельников.
     Но опаснее всего для гражданина бороться с произволом самих правоохранителей. Проблемы у пенсионера Павла Череватова из Абинского района Краснодарского края начались после того, как его сына Евгения на пешеходном переходе сбил автомобиль. Как сообщает собкор «НИ» Сергей ПЕРОВ, вначале сотрудники ГИБДД пытались сделать виновным самого Евгения, однако его отец в суде смог доказать невиновность сына и незаконность действий милиционеров. «В одночасье я превратился в опасного правонарушителя», – рассказывает «НИ» г-н Череватов. Когда после угроз со стороны милицейского начальства пенсионер пожаловался в краевую прокуратуру, его под надуманным предлогом подвергли административному аресту на пять суток. Вторая жалоба привела к аресту на 15 суток. Более того, в борьбу с правдоискателем Череватовым подключились уголовные авторитеты. «Они предупредили, что замена руководства милиции разрушит их налаженные связи», – сообщает пенсионер.
     Московский правозащитник Герман Иванцов, в свою очередь, рассказал «НИ» историю жительницы Юго-Западного округа столицы Марии Маруга, которая обнаружила в собственном подъезде наркопритон и сообщила о нем в милицию. Наркоторговцев арестовывать не стали, а вот г-жу Маругу неизвестные избили, и женщина, опасаясь за свою жизнь, была вынуждена поменять место жительства.
     Иногда используется такой способ давления, как угроза призыва в армию. Председатель Союза комитетов солдатских матерей Валентина Мельникова сообщила «НИ», что минувшей весной с этим столкнулся муж опальной журналистки Натальи Морарь Илья Барабанов. Его, признанного негодным к военной службе по состоянию здоровья, хотели заставить повторно пройти медкомиссию. Правда, после жалобы в военную прокуратуру попытки призвать г-на Барабанова прекратились.
     Преследование активистов будет только усиливаться, прогнозируют авторы доклада ассоциации «АГОРА». Сегодняшнюю ситуацию они называют «временной передышкой, вызванной чиновничьими пертурбациями после смены высшего руководства страны». Чиновники заинтересованы в консервировании ситуации, и политической, и кадровой, соглашается Дмитрий Орешкин. Подавление гражданской активности он называет «политикой не государства, а групп влияния». Большинство людей с такой «псевдосоветской» ситуацией смиряются. Активистов всегда было меньшинство, 10-15%, а остальные предпочитают «жить тихо», поясняет политолог Орешкин. Гражданскую активность ограничивают «репрессивное воспитание в СССР» и нынешняя пропаганда, говорит «НИ» психолог-психоаналитик Яна Дубейковская. Дмитрий Макаров, в свою очередь, рассказывает о «десятках случаев», когда его правозащитное движение предлагало правовую помощь пострадавшим от действий властей, но граждане отказывались от нее, чтобы не обострять конфликт.

В ПИТЕРЕ ОПАСНО «ВЫСОВЫВАТЬСЯ» ДАЖЕ ИЗВЕСТНЫМ ЛЮДЯМ
     В Петербурге рискованно протестовать против разрушения облика исторического центра, против уплотнительной застройки и против газпромовского Охта-центра. В середине июня жителей квартала «Полюстрово, 43», препятствовавших вырубке сквера Подводников, избили охранники строительной компании, причем милиция этому избиению не препятствовала. Когда же защитники сквера Подводников попытались пикетировать Мариинский дворец, где заседают городские депутаты, милиционеры разогнали протестующих, а их лидер Елена Малышева была оштрафована мировым судьей как нарушитель общественного порядка.
     В мае 2008 года за борьбу против строителей пострадал режиссер Александр Сокуров. Руководство петербургского Михайловского театра под предлогом дороговизны отменило анонсированную постановку его оперы «Орестея». Г-н Сокуров утверждает, что всему виной его подпись под письмом губернатору Матвиенко с критикой градостроительной политики. А на днях схожая история приключилась с художником Михаилом Шемякиным. В ночном телеэфире телеканала 100ТВ г-н Шемякин раскритиковал городские власти за строительство новых зданий из стекла и бетона в историческом центре Петербурга. На следующий день художнику позвонили из Смольного и сообщили, что отныне за свою студию на Садовой улице он будет платить не льготную аренду, а полную. На вопрос «НИ» будет ли он протестовать, г-н Шемякин ответил: «Нет, мне пожить еще хочется».

Министры предпочитают общаться с правозащитниками в закрытом режиме

     Вчера глава Минздравсоцразвития РФ Татьяна Голикова впервые встретилась с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным. Она ответила на вопросы региональных омбудсменов, высказала позицию министерства по ключевым социальным проблемам в стране и пообещала общаться с правозащитниками и в дальнейшем. Но приглашенная на встречу пресса всего этого так и не узнала. По требованию министра, журналистов на совещание не допустили.
     Организаторы заседания заранее вежливо просили прессу прийти к 12.30. Однако появившимся в назначенный срок СМИ заявили, что мероприятие уже подошло к концу, и проводили ошеломленных корреспондентов в небольшой зал, где министр Минздравсоцразвития и Уполномоченный по правам человека РФ все же согласились дать пресс-конференцию. «Вы можете задать только два вопроса Татьяне Алексеевне», – сразу строго предупредила пресс-секретарь г-жи Голиковой. Поэтому министра первым делом попросили помочь маленькой, умирающей после трансплантации печени, чеченской девочке, которая уже два месяца стоит в очереди за необходимым лекарством. «Передайте все координаты моим помощникам, и мы разберемся в ситуации и поможем», – пообещала г-жа Голикова. Затем она коротко рассказала о том, что на встрече обсуждались «самые актуальные вопросы», что говорили о проблеме инвалидов, о присоединении к конвенции по правам инвалидов и последующей работе по ратификации этой конвенции и об улучшении работы медико-социальной экспертизы. «Конечно, обсуждали мы и вопросы лекарственного обеспечения – они всегда будут актуальны– и всегда будут стоять на повестке дня», – заключила г-жа Голикова. Больше никакой конкретной информации о заседании журналисты не получили. Однако сам омбудсмен Владимир Лукин, казалось, был искренне удивлен: «Я не знаю, почему пресса пришла так поздно. Такие совещания, на мой взгляд, не могут быть закрытыми, потому что там нет никаких секретов, и вообще вся деятельность уполномоченных является открытой», – заверил он «НИ». Однако источник «НИ» в аппарате Уполномоченного по правам человека РФ объяснил, что Татьяна Голикова изначально настояла на том, чтобы во время ее выступления не присутствовала пресса, и поэтому людей намеренно ввели в заблуждение, неверно указав время начала мероприятия.
     Так или иначе, рассказать, как прошла первая встреча с Татьяной Голиковой, г-н Лукин все же согласился. Он сообщил «НИ», что министру Минздравсоцразвития задавали вопросы, составленные региональными омбудсменами, и затрагивали проблемы, которые «наиболее на слуху у наших граждан». По словам Владимира Лукина, прежде всего они были связаны с медицинским обслуживанием людей. «Состояние в этой сфере, как констатировали многие региональные уполномоченные, стало немного лучше, чем раньше, но все равно остаются серьезные проблемы. Вообще проблема всех видов медицинского обслуживания, как выяснилось, является одной из наиболее острых и социально значимых», – поведал «НИ» Владимир Лукин. Кроме того, рассказал он, поговорили и о проблемах инвалидов, о пенсионном обслуживании, о деятельности Фонда помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, о последствиях закона о монетизации льгот и многом другом.
     «Министр нам не столько обещала что-то, сколько озвучивала позиции министерства по тем или иным вопросам. В чем-то она с нами соглашалась, а в некоторых ситуациях была непреклонна», – говорит г-н Лукин. Например, когда обсуждали закон о выплатах пособий семьям мужчин, ушедших в армию, который действует с 1 января 2008 года, уполномоченные спросили, почему женам солдат, забеременевшим чуть раньше этого числа, пособия не выплачивают. (Об этой ситуации ранее писали «НИ»). «Тут возник острый спор, но Татьяна Голикова здесь стояла на своем», – привел пример г-н Лукин. В целом же, по его словам, разговор был «конструктивным» и стороны даже договорились, что представитель от региональных уполномоченных войдет в общественный совет при Министерстве здравоохранения и социального развития.
     Что касается последующего взаимодействия сторон, то, покидая пресс-конференцию, сама Татьяна Голикова пообещала, что «встреча эта не последняя». «Что касается перспективы – то сейчас мне выдали вот все это», – г-жа Голикова приподняла лежавшую на столе пухлую папку с документами. «Это проблемы и пути их решения, которые обобщили уполномоченные по правам человека, с тем, чтобы министерство проработало эту тематику и высказало свои предложения о возможности реализации данных проектов», – заключила министр.

Наедине с экраном – вместе против лжи

     Напомню, что после бесланской трагедии руководители крупнейших телекомпаний России, чувствуя гнев народа и боясь реальных шагов влас­ти, упредительно подписали Хартию телевещателей против насилия и жестокости. Факсимиле поставили рулевые так называемых федеральных каналов – Первого, «России», НТВ, ТВЦ, СТС и REN-TV. А другим что же, любое непотребство дозволено? Например, в самое детское вечернее время – после 18 часов – в сетку ТВЦ вторгается 3-й канал, но его руководители ничего ведь не подписывали. Тоже все могут? Однако и подписавшие хартию каналы, что может подтвердить любой телезритель, ее не собираются выполнять. Да это и понятно: за убаюкивающим подписанием не последовало создания реального органа, в задачи которого входил бы контроль за соблюдением декларации. Контролер по-прежнему один: политиканство и деньги. А все знают: где эти неразрывные диктаторы-близнецы, там – преступления, кровь, разврат.
     Кстати, ссылки на Общественную палату как на высшую оградительную нравственную инстанцию кажутся необоснованными: ведь в основе своей ее назначил президент Путин, который, например, на встрече с женщинами Самары в ответ на дружный стон – оградите наших детей от насилия на экране, а нас от пошлости – сказал заведомо невыполнимое: надо создавать такие достойные и добрые программы, которые вытеснили бы низменные и агрессивные. Но ведь все прекрасно понимают, а уж разведчик должен и на практике испытать, что проще всего дикому рынку, кукловодам и вербовщикам играть на низменных чувствах и пороках людей. Почему соблазнители должны отказаться от самого верного и прибыльного?
     Телевидение, включая каналы-конкуренты по распилу бюджетных и рекламных денег, похоже, заключило какую-то тайную хартию. Об этом ярче всего сказал недавний круглый стол, проведенный Национальной ассоциацией телевещателей (НАТ) в Центральном доме журналиста, на котором вспыхнула яростная схватка между производителями телепродукции и ее критиками.
     Докладом с мудреным названием «Телевизионные стереотипы как культурные барьеры» в свойственной ему манере начал дискуссию культуролог Даниил Дондурей. Он спокойно говорил очевидные и страшные вещи, сосредоточившись на тех либеральных стереотипах, которыми часто пользуется ТВ, дабы вывести себя из-под критики, и комментировал их.
     Итак, «Первый стереотип: телевидение – это всего лишь СМИ, ничего больше». На мой взгляд, ТВ – уже давно медийная среда, где человек не только развлекается, а живет. Именно эта среда задает ему все основные парадигмы, инструменты, способы осознания реальности. И она вполне сопоставима по воздействию с институциями семьи и школы».
     Можно добавить, что ТВ сейчас сильнее семьи и школы – разве можно сравнить, сколько времени уделяют ребенку родители или учителя и сколько он проводит у экрана? Например, пошлые СТС и ТНТ просто вдалбливают самые отвратительные стереотипы поведения без всякого опровержения другими институтами воспитания!
     «Второй стереотип – «ТВ всего лишь отражает реальность». Конечно, не только отражает, но и изменяет ее. Если человека нет в телевизоре, то его как будто и нет вовсе. А если показывают так часто, как Ивана Урганта, то он вырастает до неприличных размеров. С другой стороны, сколько всего омерзительного (например, теракты) происходит именно в расчете на то, что их покажет ТВ с целью именно изменить реальность в своих политических интересах. Потому во многих странах террористов не показывают совсем. А нас нещадно закормили насилием на экране, провоцируя его в жизни», – комментирует Дондурей. Он прав: ТВ – не зеркало и даже не кривое зеркало, а эрзац-реальность!
     «Третий расхожий стереотип-отмазка: «ТВ под гнетом невероятной политической цензуры». Такой удобный для телевизионщиков стереотип! Вы же помните серьезнейший круглый стол HAT, где мы обсуждали ситуацию с «2x2». И в конце трехчасового обсуждения лидер ТВ говорит: вы все сказали очень интересно, но суть в другом – в том, что на ТВ есть колоссальная цензура. И я видел, как девушки, сметая все, бежали в информационные агентства: «Познер заявил о том, что в стране нет свободы слова!» Но слышал ли кто-то в стране, что ТВ занимается колоссальной цензурой реальности и она значительно опаснее, чем то, появится ли у вас Лимонов? Ну, появится! Да его 25 жириновских затопчут в секунду! В программе Соловьёва аналитик Привалов говорит, что «ФСБ давно крышует рейдерство» в России... Передача не в прямом эфире, и как ЭТО могло пройти? Я начинаю оглядываться. Но никого не арестовывают! Главные демиурги, идеологи массового сознания – это редакторы каналов, те, кто формирует повестку дня, делает акценты. Это будет названо, а это – нет. Такие сериалы – с яркими бандитами – мы принимаем, а с неяркими – нет. Должно быть не меньше 1,5 тысячи убийств в неделю и т.д., и т.п.».
     Наконец, четвертый стереотип: пресловутые рейтинги, диктат рекламы и вывод: этого хочет телезритель. «Рейтинговое мышление. Экономика ТВ – по-моему, самая табуированная сфера. Дело даже не в том, что цифры не открыты (можно узнать и бюджет ВГТРК). Рекламный бюджет ТВ – 5 млрд долларов. Как они распределяются? Во имя каких идеалов? И не является ли рейтинг лишь инструментом перераспределения одного и того же количества денег среди одних и тех же...»
     Здесь Даниил Дондурей отважно покусился на «святая святых». Против прозрачности сразу объединяются самые ярые конкуренты эфира! Например, руководитель НТВ г-н Кулистиков откровенно заявлял, что главное – прибыль. А когда только прибыль и – ни контроля общества, ни национальных интересов, ни нравственных ограничений, – то вступают в силу волчьи законы, выведенные еще Марксом: «Нет такого преступления, на которое не пойдет…»
     Многие исследователи телевидения за рубежом, которые смотрят глубже, давно развенчали другой важнейший стереотип, о котором ничего не сказал докладчик Дондурей: «Чем больше каналов, тем лучше. В результате конкуренции их качество будет расти». Как доказал французский социолог Пьер Бурдье, когда все определяет рейтинг, то свободная конкуренция отнюдь не приводит к улучшению качества. Наоборот, идет игра на понижение: людей притягивает к экрану наркотик насилия, секса, вседозволенности – надо соревноваться, кто больше навалит трупов, кто больше покажет секса не только в большом городе, но и в райцентре. Отсюда соревнование милицейских и кухонных сериалов, всяких ледовых шоу со «звездами», которых выпекают как блины, и прочая низкопробная продукция.
     Далее внешне спокойную дискуссию еще более тихо, но по содержанию еще более революционно, продолжил известный телевизионщик, родивший в начале 60-х единственный, по сути, национальный телепроект – КВН, преподаватель МГУ Сергей Муратов. Он назвал свой доклад «ТВ как культурная контрреволюция» и начал с афоризма Станислава Ежи Леца: «У каждого века есть свое средневековье». Говоря о 70-летней истории Российского ТВ, Сергей Александрович назвал наше время телесредневековьем. Он напомнил, например, как много экранного времени уделялось в советское время детскому ТВ и документалистике. Смешно сравнивать с нашими реалиями. Он говорил об идеалах своей молодости. Во имя чего тогда работали? Чтобы телевидение делало людей лучше. Кто-то пытался напомнить библейское: «Слаб человек, и не избежать ему на земле искушений, но горе тому, через кого эти искушения приходят». Но чем больше раздавалось справедливой и обоснованной критики, тем яростнее объединялись продюсеры и академики.
     К сожалению, никто не сказал об одном из главных прав человека – праве на свободное получение информации, праве на свободу слова и высказывания. Оно на современном ТВ беспардонно попрано! Культура общества в том, что люди могут открыто обсуждать любые насущные проблемы и духовные процессы, но когда не дают слова оппозиции, людям из глубинки, когда ликвидирована единственная православная программа в России – о какой свободе слова и мнений можно говорить?!
     Завершил круглый стол бывший гендиректор гостелерадиокомпании «Останкино», основатель и руководитель первого частного канала – ТВ-6, бывший председатель ВГТРК Эдуард Сагалаев. Залив водой огонь вспыхнувшей полемики, даже не предложив журналистам задать участникам вопросы (зачем тогда их пригласили?), он назвал российское телевидение молодым, талантливым, бурно развивающимся и вообще – «самым лучшим в мире». У нас Грачёв был лучшим министром обороны, Лужков – лучшим мэром в мире, а Кудрин – лучшим в мире финансистом. К чему все это привело – мы знаем. Так и тут: чувствуют, что зреет протест – надо сделать озабоченный вид, выпустить пар и продолжить свое черно-голубое дело…
     Насколько телевизионная камарилья боится всякого народного гласа, показал главный теле­академик Познер. После праздничного перерыва он появился со своими «Временами», провел сумбурную, плохо подготовленную передачу про… не поймешь – о чем? О переброске рек, чистой воде или эффективном водоснабжении? Но зато в «прощалке» напористо задал несколько вопросов не по теме. Главный телеакадемик часто заявляет: «Я журналист. Я привык задавать вопросы». Но это – слишком легковесно. На некоторые вопросы он мог бы дать ответы как профессионал, как ведущий Первого канала. Например, на такой вопрос: почему в тот же субботний день «Утренняя почта» – семейная развлекательная программа передавала песню «Виагры» с рефреном: «Чем выше любовь, тем ниже поцелуи». Я не хочу, чтобы мои внучки слушали эти вожделенные стоны и задавали свои вопросы. Можно ли себе такое представить в обожаемых им США? Как отметил на заседании заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Андрей Бусыгин, около двух третей всех обращений, поступивших от граждан в министерство за 2007 год – начало 2008 года, содержат требования «прекратить беспредел» на телевидении. Присоединяюсь!
     Собственно, и сам Познер привел данные опроса ВЦИОМ, по которому 58 процентов рес-пондентов ратуют за введение каких-то ограничений на ТВ против насилия, жестокости, пошлости и порнографии даже в детское время. Но он предпочел задать очередной вопрос: почему эти 58 процентов не смотрят тогда поголовно канал «Культура»? Я, входящий в большинство, легко отвечу: во-первых, потому, что этот канал страдает культурной однобокостью и не отражает всей многонациональной, глубинной культуры России, во-вторых, на нем мало духовных и патриотических программ, в-третьих, заранее знаешь, что скажут и кого пригласят Швыдкой, Ерофеев, Макаров, Варгафик и проч. Кроме того, у большинства недовольных ТВ есть дети и внуки, есть верующие близкие и думающие друзья. Они как нормальные люди смотрят куда более объективно на происходящее, чем телевизионщики, которые имеют коммерческие и тщеславные интересы.
     Вопросы из Познера посыпались в связи с запоздалым заявлением председателя Совета Федерации Сергея Миронова о том, что подготовлен законопроект по созданию общественных советов на телевидении. Помните, как еще несколько лет назад председатель комитета по культуре Николай Губенко выступил точно с таким же предложением, но СМИ и сами думцы, представлявшие власть, его чуть ли не освистали? Тогда еще можно было остановить гнусный вал, но ведь Кремлю нужны были избиратели – свихнувшиеся телезрители. А теперь, когда желанный результат достигнут и Кремль поощрил руководителей главных телеканалов, можно и поиграть в заботу о нравственности. Но чуть замаячат выборы-довыборы-перевыборы или появятся проблески народного прозрения – эфирная помойка снова накроет Россию с головой!
     Однако пропагандист Познер, строя из себя защитника свободы слова, назвал эту попытку без обиняков цензурой (неужели академик даже не знает, что цензурой называется предварительный контроль?) и пустился в демагогию даже по поводу эфемерных общественных советов, реагирующих на уже вышедшие программы. Как бы нам всем вместе – открыто гневающимся на акциях протеста и тихо ойкающим у домашних телеэкранов – ответить академику на риторические вопросы? Например, знает ли он, что накануне его программы с заключительным возмущением у соседей состоялось рабочее заседание Общественного совета при Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания, в котором приняла участие содокладчик мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы Ханне Северинсен. Она поздравила членов этого совещательного органа Национального совета с началом работы и выразила уверенность, что эта общественно важная деятельность будет иметь положительные результаты. Ведь именно такие независимые общества имеют бесспорное влияние на развитие демократических процессов и укрепление свободы слова. Тут я с уважаемой датчанкой согласен больше, чем с Познером.
     Как откровенный поклонник Би-би-си Познер должен знать, что управляющий британским телевизионным каналом Би-би-си Питер Финчем, например, подал в отставку в связи с показом в эфире ролика «Год с королевой», в котором Елизавета II была представлена в ложном свете. Служебное расследование показало, что в ролике были допущены ошибочные суждения. Британская корпорация Би-би-си недавно предоставила официальные комментарии относительно трансляции скандального репортажа о продажах в Киеве кукол Гитлера якобы украинского производства. Директор службы новостей Би-би-си Хелен Боуден согласилась с представителями Харьковской правозащитной группы, что содержание сюжета о куклах Гитлера, продаваемых в Киеве, не отвечало редакционным стандартам новостей Би-би-си: «Комментарии журналиста были несбалансированными. Факты этой истории нужно было проверить: выяснилось, что эта игрушка была изготовлена не в Украине, а на Тайване. Также необходимо было проверить оригинальный источник этого сюжета (российский Первый канал. – А.Б.). Как минимум нужно было сообщить зрителям название этого источника, чтобы они могли сами сделать выводы относительно достоверности сюжета», – заявили в Би-би-си. А сам-то Первый извинился? По-моему, у нас это не принято.
     Руководство корпорации Би-би-си принимает сейчас меры по ужесточению редакционных стандартов. Они и так суровы. У каждого сотрудника Би-би-си есть такой документ. Весьма объемный, в нем более 300 страниц. Он страшнее любого общественного совета, потому что не рекомендации дает, а предназначен для неукоснительного соблюдения и регулирует поведение журналистов в различных ситуациях. Сравните это с трехстраничной Хартией российских телерадиовещателей, которую и подписали-то далеко не все каналы (например, развратный ТНТ ее проигнорировал), но и жидкие ограничения хартии не выполняются. Вот, скажем, благие пожелания в области языка: «Стремление к чистоте, правильности и образности русского языка в телерадиоэфире, отказ от неоправданного, примитивно-подражательного заимствования иностранных слов, употребления ненормативной лексики, сленговых и жаргонных выражений». Но мы-то видим, что это – не соблюдается. Тут примеров приводится уйма. А где штрафы и санкции, как во Франции?
     Строгий закон Франции 1994 года об употреблении французского языка требует обязательного использовании французского языка и песен в эфире, названиях, объявлениях, рекламе, описаниях товаров и услуг, а также в финансовых отчетах. Если надпись на иностранном языке сделана на каком-либо имуществе, она может служить основанием для пересмотра условий договора о пользовании имуществом. Познер прекрасно знает, что любому французу приятнее слышать корявый французский, чем великолепный английский язык. Более того, многие французы не знают английского языка. Они не учат его по принципиальным соображениям – охраняя звуковое и словарное богатство от вторжения наглых американизмов и чуждого духу нации аналитического синтаксиса. Сам премьер-министр возглавляет правительственную комиссию по защите французского языка. У нас Совет по русскому языку возглавляла Людмила Путина, а сейчас его кто курирует? Может, хоть общественные советы озаботятся состоянием эфирного языка…
     Далее в своих вопросах Познер вообще дошел до бреда: мол, не создать ли общественные советы в Федеральном собрании, чтобы они следили за высказываниями и решениями парламентариев? Ну, во-первых, у нас существует прямой такой неконституционный орган – Общественная палата, которая не выполняет возложенных на нее задач: рассматривать готовящиеся законы в интересах общества и простого человека, а во-вторых, такой контроль должны осуществлять прежде всего сами СМИ, особенно электронные. Не прогибаться, не под козырек брать перед власть предержащими и слушаться мнения «думского большинства», а работать на благо большинства народа! Не получается? – вот об этом и поговори в своих следующих «Временах», подай пример, а демагогическими вопросами сыпать – проще и безответственнее некуда.
     В конце непогожего ноября отмечается Всемирный день телевидения. Этому великому изобретению ХХ века в 2008 году исполняется 85 лет. В 1923 году русский инженер, выходец из древнего города Мурома Владимир Зворыкин, эмигрировавший в США в 1917 году, запатентовал электронную систему телевидения с передающей и приемной электронно-лучевыми трубками. Хотя опыты такие проводились и ранее, и параллельно в других странах, первым сумел приручить электронный луч великий инженер, работавший в Америке, но всегда остававшийся русским патриотом. Парадокс истории: Владимир Зворыкин был бы сегодня непримиримым врагом Владимира Познера. Гений инженерной мысли сказал в конце жизни, узнав и американское, и советское телевидение: «Что самое лучшее в телевизоре? То, что его можно выключить!» Остроумно сказано, но жизнь идет, борьба за умы и карманы принимает жестокие формы, и телевидение сегодня – невыключаемо! Мы все погружены в эту виртуальность, в постоянное манипулирование. Ради чего, какого будущего России? – вот главные вопросы времени! И на них пытаются ответить те, кто борется против нынешнего черно-голубого монстра.

     Председатель Государственной думы Борис Грызлов известен неожиданными и подчас парадоксальными суждениями. Вот и на днях он снова привлек внимание наблюдателей, высказавшись на тему партийного плюрализма. По мнению спикера нижней палаты парламента, «обсуждение в рамках партии и есть точка зрения народа. Именно «Единая Россия» из этих обсуждений может вынести какие-то правильные решения… Совсем другой характер носят дебаты или межпартийные обсуждения, которые идут на думской площадке. Это, скорее, некое политическое шоу, то есть показ своих позиций перед своими избирателями, нежели выработка какой-то будущей позиции, то есть позиции, которая будет принята. А вот «Единая Россия» именно вырабатывает позицию».
     Итак, необходимость идейного плюрализма все-таки признается. И это лучше, чем железобетонное единомыслие. Но плюрализм разделяется на два вида – правильный, тот, что внутри «Единой России», и некачественный, межпартийный.
     Первый нужен и полезен, потому что из него вырастает практическая позиция «партии власти» и в конечном итоге реальная политика. Второй имеет сугубо декоративный, показной и одновременно протокольный характер (надо же, чтобы в интерьере современной политической системы была бы такая архитектурная деталь!) Практически он бесполезен, поскольку, по большому счету, никому кроме самих этих партий не нужен.
     Как удивительно напоминают эти откровения перестроечные дебаты конца 80-х! В условиях уже начавшихся преобразований, остановить которые конституционными методами уже было невозможно, представители номенклатуры КПСС тоже заявляли нечто подобное.
     Хотите разномыслия – пожалуйста! Но зачем для этого создавать чуждые самому духу нашей системы оппозиционные фракции и общественные объединения. Всю палитру взглядов вполне можно представить и выразить и внутри самой КПСС. И внутри нее действительно стали создаваться «платформы» – «Демократическая», «Марксистская», кардинально отличавшиеся по идейно-политическим позициям. А потом еще появилась Компартия РСФСР со своим консервативным государственничеством.
     Иными словами, плюрализм, конечно, необходим, но под контролем, чтобы не возникла угроза людям, находящимся у власти, эту власть потерять. Но те попытки – ограничить плюрализм дискуссиями внутри правящей партии – отражали переходный характер политического процесса, точнее, одну из ранних фаз преобразований. И в каком-то смысле своей половинчатостью и противоречивостью выглядели вполне адекватными состоянию общества, только начавшего освобождаться из-под влияния тоталитарного мировоззрения. Но сейчас в стране совершенно иная ситуация. Процесс перемен, конечно же, не завершен, но уже достиг весьма зрелых форм. И вдруг выясняется, что властные элиты приходят к тем же самым идеям, с которых начинали их предшественники 20 лет назад.
     На самом деле такая цикличность в развитии отечественной политической мысли далеко не случайна. В последние годы строительство российской политической системы шло по пути централизации власти, бюрократизации и постепенного вытеснения из политики не зависимых от государства игроков. С точки зрения задачи укрепления власти в руках правящей элиты эта стратегия оказалась вполне эффективной. Но вот сейчас, когда и на самом верху признается необходимость перехода от политики стабилизации к развитию, когда возникают новые вызовы как глобального, так и внутриполитического характера, приходит понимание того, что одной лишь простоты и монументальности властных вертикалей, единомыслия правящего большинства в легислатурах всех уровней уже не достаточно. К тому же, в определенном смысле минувшие 20 лет не прошли бесследно. Если накануне перестройки, по крайней мере, многие полагали, что общество «реального социализма», как оно тогда называлось, должно представлять собой идейно-политический монолит, то ныне даже самым консервативным чиновникам понятно, что при всей любви нашего народа к президентской власти и ее политике, в стране все равно будут представлены сторонники разных политических идеологий – социалистической, либеральной, национал-державнической, коммунистической. Иными словами,
     победившие представления об обществе как о разнородном и многослойном в идейно-политическом отношении организме следует считать одним из важнейших достижений прошедших 20 лет перемен.
     Все это и побуждает правящую верхушку в части плюрализма обращаться к «позитивному» опыту конца 80-х. Жаль только, что высокопоставленные политики, рассуждая о целесообразности внутрипартийного плюрализма, не вспоминают, чем закончились аналогичные эксперименты в перестроечную эпоху. И «Демократическая», и «Марксистская» платформы в общем и целом так и остались клубами по интересам, которым так и не удалось повлиять на политику руководства страны. Принадлежность, как им казалось, к правящей партии вовсе не гарантировала участия в выработке политического курса власти. Да и казавшаяся могущественной Компартия РСФСР в конечном итоге тоже не преуспела в подобных усилиях. В конечном счете, даже решение об августовском путче принималось без ее участия. Реальная же власть все равно осталась совсем в других кабинетах и коридорах.
     Что же касается «Единой России», то здесь даже иллюзий сопричастности к выработке решений никогда и не было,
     ибо изначально она создавалась как структура при власти, при людях, которые принимают решения и хотят принимать их всегда. Так что плюрализм в этой конструкции может быть только декоративной деталью интерьера.

Милиция повязала на теплоходе 50 участников «авторитетного» совещания и... отпустила

Загрузить иллюстрацию

     В минувший понедельник тихое водохранилище в Мытищинском районе больше напоминало съемочную площадку крутого боевика. Вечером тишину над водной гладью прорезал гул вертолетов, тут же застрекотали моторы катеров, окружавших обычный речной теплоход. С вертолетов на судно по канатам ринулись спецназовцы. Они сразу захватили рубку, а потом принялись отлавливать всех, кто был на теплоходе. Некоторые из пассажиров сдаваться не хотели – прыгали в воду. Но проплавали недолго – холодно – и постепенно вернулись обратно на корабль. Всего в тот вечер задержали около полусотни человек. Всех увезли в здание ГУВД МВД РФ по ЦФО на Шаболовке.
     Оказалось, на этом теплоходике в тот вечер собрались на сходку 50 воров в законе. По оперативной информации, организовал мероприятие один из самых влиятельных криминальных авторитетов России и стран СНГ Тариэл Ониани. Вопросы воры в законе собирались обсудить серьезные – обострились взаимоотношения между двумя кавказскими кланами, один из которых возглавлял сам Ониани, а второй – Аслан Усоян, более известный как Дед Хасан.
     Как рассказал «КП» оперативный сотрудник, просивший не называть его имени, между двумя могущественными группировками назревает серьезный конфликт. Кланы борются за сферы влияния и «шанс» поиметь дивиденды с денежных потоков, направляемых на строительство олимпийских объектов в Сочи.
     По некоторым данным, Дед Хасан подсуетился раньше «оппонента» и еще в начале мая провел сходку своих сторонников в Краснодаре. Там 70-летний «законник», поговаривают, закрепил за собой наиболее прибыльные сферы. Тариэл Ониани после такого «хода» хотел взять реванш и определить новые границы влияния. Вот и собрал «коллег» на корабле.
     – Предыдущие сходки авторитетов были организованы очень тщательно, и сотрудники МВД даже не узнали о них, – говорят оперативники. – А вот о нынешней стало известно заранее. Участников задержали еще до того, как они успели сесть за стол переговоров.
     Уже на следующий день многих из задержанных отпустили. Причины этого милиционеры не раскрывают, ссылаясь на тайну следствия. Но это и понятно, прямых улик против «авторитетов» у органов, как правило, нет.
     Как пояснил наш информированный источник, спецоперация была спланирована тщательно. Некоторое время назад милиционеры узнали о том, что готовится сходка «авторитетов», но место ее проведения им не было известно.
     Похоже, что сыщики вышли на члена одного из кланов, который был заинтересован в срыве переговоров, и получили всю необходимую информацию.

В начале сентября в России станет на одну партию меньше

     В начале сентября в России станет на одну партию меньше. Партия социальной справедливости (ПСС) решила влиться в ряды «Справедливой России», о чем на прошлой неделе на совместной пресс-конференции в Москве заявили представители руководства обеих политструктур. О дальнейшей участи своей партии и своих личных амбициях «НГ» рассказал лидер ПСС Алексей Подберезкин.

     – Алексей Иванович, означает ли ваше недавнее заявление о слиянии со «Справедливой Россией», что Партия социальной справедливости готова к самоликвидации?
     – Да, у нас пойдет мягкий, я бы сказал, интеллигентный процесс слияния с партией Миронова, мы спросим мнение всех активистов в предварительном порядке.
     В прессе говорят о склоках, интригах и конфликтах при объединении партий. У нас таких не было, нет и, уверен, не будет. Конечно, во многом это зависит от руководства «Справедливой России», прежде всего Сергея Миронова и Николая Левичева, которые ведут себя в этой ситуации не просто тактично, но даже чутко.
     На самом деле уже состоялись сотни контактов. В том числе и на уровне региональных организаций. Приняты решения президиумов обеих партий, стыкуются графики, согласовывается работа на июль-август.
     Мы более 15 лет жили сами по себе, нам было комфортно, вот что интересно. Наши люди становились и вице-губернаторами и губернаторами, членами законодательных собраний, то есть Партия социальной справедливости обеспечила им определенный промоушн и участие в политической жизни.
     Наши люди, которые войдут в «Справедливую Россию», увеличат ее численность на 80 тысяч, подчеркну – эти люди не за деньги собраны, только за последние полгода численность нашей партии увеличена на 20 тысяч. Это в большинстве своем деятели науки, культуры, образования. Поэтому, когда некоторые политики, чиновники или политологи говорят о «микроскопичности» ПСС, они не понимают, что за нами стоят сотни тысяч интеллигентов, формирующих общественное мнение страны, а не «проценты электората». Кстати, за этими чиновниками если и стоят три человека, то это уже хорошо. Да и сами эти критики – люди поверхностные, являющиеся типичным продуктом комформизма «эпохи Горбачева».
     Наши активисты реально могут что-то добавить, мне кажется, партии Миронова, которая все больше становится уже не партией одного или нескольких человек, а настоящей идеологической партией, представляющей современный русский социализм.

     – Почему было принято решение, и, кстати, вы ведь обратились и к остальным партиям, не представленным в Госдуме, объединиться на базе партии «Справедливая Россия», а не, допустим, с «Единой Россией», которая сейчас выглядит оплотом партийной жизни страны, или не с КПРФ?
     – Сегодня это оплот, а что будет завтра, мы не знаем. Мы этих оплотов, знаете, сколько видели? Если помните, и КПСС была единственной и неповторимой, и «Демроссия», и НДР, другие тоже были. Сегодня можно реализовать объединение нескольких социалистических сил. Все они и самостоятельно могут существовать, но чтобы эффективно проводить в жизнь свою политику, нужна одна партия. У нас так Дума устроена, что если фракция в ней или в Законодательном собрании маленькая, то ее не видно и не слышно.
     Вместе с тем для нас было важно, чтобы любую политическую деятельность рассматривать прежде всего не как количество мест, полученных в Думе, а как качество выдвинутых идей и уникальную возможность в период избирательной кампании эти идеи озвучить. Например, еще в конце прошлого века, в 1990-1995 годы, я говорил об укреплении государства, о необходимости создания концепции национальной безопасности. Я тогда проект концепции в первом варианте в виде книжки раздал, потом второй, третий вариант. И это было услышано. Я много говорил о приоритетах образования, наукоемких технологиях, о важности национальных приоритетов. Говорил вообще-то о банальных вещах, тех, которые существуют во всем мире, в Европе прежде всего, но почему-то не существуют у нас.
     Потому-то и нужна сильная левая патриотическая партия, такая, какая есть в Швеции, скажем. Ведь шведским социалистам потребовалось 15 лет, чтобы продавить лучший закон в мире по образованию. А если бы у них не было этой партии, что тогда?
     Или вот еще пример. Во второй половине 80-х годов по приглашению Ирландской рабочей партии, которая была связана с ИРА, я приехал в голодную, холодную Ирландию. Это была самая отсталая, самая нищая, самая бедная страна Европы. Жил на конспиративных квартирах и насмотрелся много всякого. Ирландия была в то время страной, где всего не хватало.
     Прошло 20 лет. Ирландия сегодня – ведущая страна Европы. Она наравне с Финляндией, Швецией определяет темпы развития Европы и мира. Что же произошло за эти годы? Просто ирландцы, и в первую очередь элита страны, поняли, что нужно для развития экономики, и они первые признали, что образование является важнейшей отраслью экономики. И вот результат налицо – за 20 лет Ирландия превратилась в экономически развитую страну.
     Но опять же, не это главное. Главное – в идеологии, которой все увереннее становится идея опережающего развития человеческого потенциала. Эту тему сейчас очень хорошо озвучивают и российский президент Дмитрий Медведев, и «Единая Россия», и лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Но – подчеркну – за 2006-2008 годы Д.Медведев высказался по этому поводу тысячи раз. Если, допустим, вы посмотрите его персональный архив на эту тему, собранный на сайте viperson.ru, то увидите более трех тысяч публикаций, из которых, на мой взгляд, самая фундаментальная – та, за февраль 2007 года, в которой прямо говорится о необходимости новой идеологии для «другой России».

     – То есть ваш слоган «Человек – это наше все», с которым ПСС шла на выборы, вы от него не отрекаетесь и сегодня?
     – Нет, конечно. У этой идеи есть очень много конкретики. Мы должны действительно понимать, что человек – это главное в этой жизни, и, кстати сказать, не зря же Путин, вводя систему отчетности губернаторов, чуть ли не по ста параметрам одним из первых и чуть ли не самых главных критериев их работы поставил задачу увеличения продолжительности жизни во вверенных им регионах.
     Идеология всегда идет впереди, это как некая общая команда, сигнал для всех. Невозможно же 100 000 чиновникам одновременно что-то приказать, да они и приказ этот не прочитают, а вот сигнал информационный, идеологический подать можно. Смотрите, что получилось за последние два года – все стали строить жилье. А что, раньше не могли его построить, что мешало? Или сейчас все вдруг стали беспокоиться о здравоохранении, образовании, компьютеризации. Ведь мы фактически за один год компьютеризировали всю систему не только высшего, но и школьного образования страны.
     Но сейчас сделано только то, что должно было сделано еще в 90-е годы. Да, делаются очень нужные и правильные вещи, но с большим опозданием. И теперь вопрос с точки зрения современной безопасности, а дадут нам опоздать еще на 12-15 лет? Я в этом не уверен.
     Нам сейчас нужно иметь высокий уровень жизни по всей стране в целом, а не только в Москве и еще в нескольких регионах. Ведь если у нас сейчас уровень доходов на душу населения в Москве составляет примерно 1000 долларов, в Подмосковье, допустим, подтягиваются под эту цифру, но где-нибудь в Адыгее, условно говоря, это всего 200 долларов.
     И вот представьте себе, что в Швейцарии это средняя цифра в 5000. А о чем нам говорить с испанцами, у которых минимальная пенсия 1100 евро? Значит, нам нужно во что бы то ни стало поднять социально-экономический стандарт. И это не абстрактная категория: человеческий потенциал складывается из трех совершенно конкретных вещей. Это, во-первых, уровень душевого ВВП, который должен быть резко поднят. Во-вторых, то же касается уровня образования. Ведь сейчас сокращается количество студентов, это безобразие! А образование должно быть обязательным для всех, так как это обязательное условие развития человеческого потенциала. Ну и, наконец, третья составная часть потенциала личности должна состоять из культуры, духовности, здоровья, наконец. Мы должны этим заниматься, мы должны людям дать возможность бесплатного доступа к библиотекам, музеям, в том числе через интернет.

     – Упрекают, что у власти сегодня нет идеологии, нет стратегии развития. Что вы думаете по этому поводу?
     – Это, конечно, явное упрощение. За последние 2-3 года произошел очевидный идеологический переход элиты от идеологии стабилизации к идеологии развития. На этапе 2000-2005 годов решались неотложные задачи выживания России, стоявшей на грани катастрофы в 1999 году. Они были решены. Почти все. И когда-нибудь Владимиру Путину и его команде поставят за это «конный памятник из бронзы».
     На новом этапе – этапе развития – задачи не просто другие, но они существенно усложняются. Здесь без идеологии уже нельзя. Кстати, только в нашей партии по этому поводу было сделано немало. Особенно в части развития идей приоритетных национальных проектов. Было написано почти 20 книг и брошюр, несколько диссертаций, более тысячи статей, а всего почти 1 миллион публикаций – откликов, комментариев и т.д. Достаточно зайти на наш портал viperson.ru и посмотреть архив.
     За последние два года только круглых столов и научно-практических конференций было проведено более 50, все выступления были опубликованы и обсуждены. Иногда, как в случае с нашим партнером ИНИОН РАН, эти тома насчитывали сотни публикаций.
     Но очень многое – мы признаем – сделано и в «Единой России», и в «Справедливой России». Сегодня, на мой взгляд, очевидна конкуренция между этими ведущими политическими силами за то, как лучше и эффективнее реализовать сценарий опережающего развития. Есть разные точки зрения.
     Говоря коротко, мы наконец-то вышли на правильный идеологический вектор развития, на который должны были выйти еще после пленума ЦК КПСС 1985 года, посвященного научно-техническому прогрессу. Сегодня спор – и это правильно – идет внутри этого вектора. Все остальные, неверные направления, стали маргинальными. Как либеральный, националистический, так и коммунистический.

     – Значит, все дело в неправильных прогнозах и в нехватке необходимых специалистов?
     – Специалисты и в нужном количестве у нас есть. Их нужно уметь нацеливать на те задачи, которые необходимо решить. И важнейшая задача сегодняшних дней, на мой взгляд, уйти от инерционного варианта развития. Ведь главная проблема сейчас заключается в эффективности управления, которая пока крайне низка. У нас перевернутая пирамида между отношением государства и местным самоуправлением. 75% проблем и налогов решаются на местном уровне, и необходимо ускорить реформу местного самоуправления. Но при этом резко повышать и эффективность госуправления. Потому что эффективность госуправления во многом будет определять эффективность затрат наших ресурсов. Мы ведь сидим на деньгах!
     Дмитрий Медведев, кстати, об этой проблеме очень хорошо как-то сказал в одной из публикаций в российских СМИ. О том, что раньше были проблемы стабилизации, потом были проблемы преодоления кризиса, а сейчас у нас проблемы развития. Это действительно так. Раньше у Счетной палаты было головной болью проконтролировать, как из пункта А в пункт Б отправить 100 миллиардов, чтобы из них половину не своровали. Теперь есть проблемы развития. То есть насколько эффективно тратятся эти деньги. Насколько наша нынешняя элита соответствует уровню адекватности по решению этих задач, вот это проблема.
     На новом этапе перехода от стабилизации к ускоренному развитию, от технологического к культурно-духовному этапу развития человечества руководитель неизбежно будет вынужден отказываться от команды, где главным критерием была личная преданность, в пользу профессионализма. Это принципиально важно. Да, личная преданность, надежность нужна, но на новом этапе уже профессионализм играет более значимую роль. А профессионал, заметьте, не будет кланяться и падать в ноги. Если сейчас все это поднять, наступит новый этап в жизни страны. Я в это верю, как и в самого Медведева также.

     – Как вам с ним работалось, когда он был в должности первого вице-премьера?
     – У нас был замечательный секретариат. Он был крохотным, но мы все понимали друг друга с полуслова. Мы тогда работали в бешеном темпе и, не боюсь об этом говорить, самоотверженно. Потому что «шеф» так работал. Он руководил без дерганья, очень интеллигентно, никогда не повышал голоса. Мы не работали под президента. Мы работали под человека, и Дмитрий Анатольевич нам всем очень нравился в этом качестве. Это человек, который всегда думал о сотрудниках, в том числе уважая их личную и политическую позицию. У меня тому масса примеров вспоминается, но не стоит сейчас об этом.
     Вообще-то у меня был удивительный позитивный итог работы за эти два года. И особенно общение с коллегами. Неправильно было бы, наверное, говорить о них персонально, но могу отметить их удивительные личные и профессиональные качества. Всех. Сотрудников приемной, охраны, помощников, референтов, так называемых технических сотрудников, которые нередко работали до глубокого вечера, а приходили рано утром.

     – Давайте вернемся к теме идеологии, которая должна ставить сверхзадачи.
     – В свое время я придумал термин, который потом активно использовал Чубайс, – «ГОЭЛРО-2». В том смысле, что народу нужен не лозунг вроде того, что «давайте Абрамовичу поможем заработать еще 40 миллиардов»! Это как-то не очень впечатляет и увлекает. Необходимы конкретные лозунги, побуждающие к действию, как, например, такие: «Давайте увеличим ВВП до уровня развитых стран за 5 лет, то есть до 4 миллиардов, точнее до 40 000 долларов как минимум на человека».

     – Это ведь уже было в жизни страны – Владимир Путин говорил об увеличении ВВП, и это случилось.
     – Да, ВВП удвоен, но проблема не в этом. Еще волнует качество ВВП. Увеличение ВВП в два раза означает следующее: ваш личный душевой ВВП вырос на сто процентов, а мой на 1%, а в среднем-то получилось на 50,5%. То есть есть еще очень важная социальная сторона дела. Невозможно раскрутить общество на серьезные достижения, если в нем не будет участвовать так называемый нынешний российский средний класс. Сегодня это уже не просто средний класс, а креативный класс. Класс, который является создателем основной доли национального продукта. Это пока 15%, а нужно, чтобы стало не менее 70%.
     Могу смело утверждать, что если не группка людей, а все те, кого это касается, станут выступать, допустим, против точечной застройки, это будет уже сила, с которой нужно будет считаться. Все зависит от нас с вами, от воли конкретного человека, от той конкретной позиции, которую он занимает.
     Кстати, в идее человеческого потенциала очень большая мудрость заложена. Ведь что такое нация? Это может быть 140 миллионов людей, каждый из которых обладает потенциалом. И если потенциал равен, например, 0,01%, это в целом получается одна цифра, если потенциал индивида равен единице, то это уже совершенно другая, а именно в 100 раз больше. Фантастическая цифра. То есть демография здесь играет чрезвычайно важную, но отнюдь не главную роль.
     Моя книжка «Человеческий потенциал. Том 1» появилась по материалам круглого стола, который Дмитрий Анатольевич провел где-то в феврале 2007 года. И мы сейчас искренне рады тому, что вектор стратегической направленности пошел в правильном направлении. Конечно, хотелось бы, чтобы он был быстрее, ровнее, четче, но во многом это зависит от нас, вместе взятых.

     – На ваш взгляд, присутствует ли во власти то самое противостояние между президентом и премьером, о котором многие говорят?
     – Некоторые так называемые эксперты упрекают Медведева в отсутствии харизмы. Но нужно же понимать, что необходимо дать обществу и человеку время, когда его харизма станет ярко выраженной. Уже сейчас я бы назвал его харизмой то, что он не выпячивает эту свою харизму. Это умение работать по 12 часов в день и не трубить об этом. А вообще-то я говорю, что в современном обществе такую болезнь, как «харизма», научились лечить.
     Я вам простой пример приведу. Поездка в Тюмень, Медведев идет по стройке, но ведь камеры не показывают, что он идет без шапки, в легкой куртке. На двадцатиградусном морозе. Мы бежим в шапках, укутанные в теплое, и то замерзаем. А он идет по холоду, и никто не спрашивает, холодно ли ему, сколько до того он поспал, сколько мероприятий посетил. Я бы этого не выдержал. А Медведев относится к этому как к обычной работе и не называет это своим личным подвигом. Это то же самое, что и наши ребята в Афганистане называли работой. Они тоже не считали это подвигом. Вот вам и харизма.

     – Вы не боитесь, что ваши слова могут быть восприняты как комплиментарность в адрес президента?
     – Нет, меня это абсолютно не волнует. Я устал от публичной политики. Мне уже поздно делать карьеру, а моя наука всегда останется при мне. Ее – не отнимешь. Как и авторитет. Я уже был советником, депутатом, даже кандидатом в президенты. Но работа меня, как любого мужчину, все равно волнует.

Губернатору Краснодарского края прочат отставку

     Сведения о возможной отставке Александра Ткачева поступили 3 июля, когда он не явился в Сочи, где российский вице-премьер Путин обсуждал перенос олимпийских объектов. В этот же день губернатора не дождались в Ростове, где глава ФСБ Бортников проводил совещание антитеррористических комиссий юга. В администрации края на условиях анонимности поясняют, что Ткачев был вызван в Москву «для серьезного разговора», а в качестве возможного преемника называют полпреда в ЮФО Владимира Устинова – бывшего прокурора Сочи, бывшего генпрокурора и бывшего министра юстиции.
     Ожидания отставки Ткачева связаны также с масштабными кадровыми перестановками в кубанской администрации. 6 июня свой пост оставил первый вице-губернатор Александр Ремезков, который курировал блок экономических департаментов и был правой рукой губернатора. Местные телеканалы сообщили, что Ремезков «получает должность в Москве», но не упомянули о том, что накануне сотрудники МВД и Следственного комитета провели в администрации серию обысков. По некоторым сведениям, сейчас Ремезков находится за границей.
     11 июня подал в отставку глава краевого департамента ТЭК Владимир Чепель, награжденный медалью «За выдающийся вклад в развитие Кубани». В начале года после проверки энергосбытовой компании «НЭСК» против него возбуждалось уголовное дело по нанесению государству ущерба в сумме 92 млн руб. Судьба уголовного дела неизвестна до сих пор. Оставить должность хотела и главный проводник губернаторского пиара в СМИ, вице-губернатор по соцвопросам Галина Золина. Она метила в кресло ректора Кубанского государственного университета, но из-за отсутствия докторской степени ректором не стала и ушла в отпуск на 55 дней. Должность и.о. ректора получил Михаил Астапов, оставивший пост главы краевого департамента образования. В отставку подал и вице-губернатор по агропромышленным вопросам Николай Дьяченко, возглавивший местный филиал Россельхозбанка.
     – Связи, выстроенные ранее с администрацией президента Путина, потеряли прежнее значение в связи с приходом Дмитрия Медведева, – считает доктор политических наук Михаил Савва. – В любом случае, независимо от ухода Ткачева, предстоит существенное обновление в высшем и среднем эшелонах кубанской власти.

За победу своего кандидата на президентских выборах «Единая Россия» получила из бюджета 262,5 млн руб.

     А партии Сергея Миронова, который также предложил выдвинуть Медведева в президенты, из бюджета не досталось ни копейки. И где справедливость?
     Право на получение соответствующих бюджетных средств сегодня имеют те партии, которые получили не менее 3% голосов на выборах Госдумы, и партии, чей кандидат получил не менее 3% голосов на президентских выборах. По результатам парламентских выборов партии получают указанные выше деньги ежегодно, по результатам президентских – единовременно.
     Применительно к российским реалиям это означает, что за думские выборы деньги получают только четыре «парламентские» партии – все остальные не набрали даже 3%.
     Так, «Единая Россия», получившая на выборах 2007 года 44,7 миллиона голосов избирателей, выиграет больше всех – она будет ежегодно получать по 894 миллиона рублей. КПРФ, получившая 8 миллионов голосов, с будущего года будет получать по 160 миллионов рублей, ЛДПР с 5,7 миллиона голосов – по 113 миллионов рублей, и «Справедливая Россия» с 5,4 миллиона голосов – по 108 миллионов рублей. Итого – 1,27 миллиарда рублей в год.
     Что касается президентских выборов, то за них деньги уже выплачены. «Медведи», чей кандидат Дмитрий Медведев набрал 52,5 миллиона голосов, получили 262,5 миллиона рублей, коммунисты с 13,2 миллиона голосов за Геннадия Зюганова – 66 миллионов рублей, а ЛДПР с ее 7 миллионами голосов за Владимира Жириновского – 35 миллионов рублей.
     Демократическая партия России не получила ничего – ее кандидат Андрей Богданов набрал менее миллиона голосов (1,3%). Ничего за президентские выборы не получила и «Справедливая Россия», которая вместе с «медведями» выступала с инициативой о выдвижении Дмитрия Медведева, но в бюллетене он числился как кандидат, выдвинутый только «Единой Россией»…
     Государственное финансирование партий широко применяется в мировой практике – как способ уменьшения неравенства возможностей партий, как способ установления определенных материальных гарантий для оппозиции и как способ снижения зависимости партий от крупных финансовых или промышленных структур, лоббирующих свои интересы.
     Поэтому введение в России в 2004 году госфинансирования партий было встречено весьма положительно. И хотя суммы были небольшими – так «Яблоко» и СПС получали в год по 12-13 миллионов рублей, чего хватало лишь на проведение съездов и содержание офисов, – эта поддержка была существенна в ситуации, когда рассчитывать на серьезное частное финансирование не приходилось. Это у «Единой России» деньги в избытке. В ситуации, когда почти все губернаторы являются членами партии, а лидер – премьером, к ее «услугам» и государственный аппарат, и государственные (или зависимые от государства) СМИ, и, по сути, государственные финансы. Примеры, когда трудно было определить, где заканчивается государственный карман и где начинается «медвежий», в СМИ приводились многократно.
     У оппозиции же ситуация зеркальная: проблемы возникают именно у тех, кто ее финансирует. Говорить об административном ресурсе, само собой, не приходится, доступа к государственным СМИ у оппозиции нет (зато есть «черные списки» на телевидении) – о каком «равенстве возможностей» говорить? К тому же изменение выборного законодательства и «отсечение» оппозиции на парламентских выборах даже от 3-процентного (не говоря о 7-процентном) барьера лишило ее государственных средств.
     Таким образом, нынешнее увеличение госфинансирования нельзя назвать иначе, как циничным – оно не снижает, а еще больше усиливает неравенство возможностей, еще больше «притесняя» оппозицию. А еще циничнее выглядит пренебрежение прочной традицией, существующей в мире, – увеличивать довольствие (денежное содержание, льготы, срок полномочий, пенсии и так далее) не себе, а лишь следующему созыву парламента, президенту и так далее.
     Кстати, в последнее время вновь заговорили об увеличении минимально необходимой численности партий – с 50 до 100 тысяч человек. После этого в стране (если верить данным Минюста) останутся только пять партий – четыре «парламентские» партии и Аграрная партия России. И можно будет снова увеличить госфинансирование, еще больше консервируя сложившуюся систему и еще сильнее оттесняя оппозицию на обочину политического поля.

Справка «Новой»
     Государственное финансирование используют в 53 странах мира, среди которых Германия, Испания, Италия, Австрия, Дания, Швеция, Финляндия, Франция, Бразилия и другие.
     В Германии, которая одной из первых ввела такую систему (заметим, что в стране запрещена политическая реклама на радио и телевидении), субсидии получают партии, которые на выборах в Бундестаг или Европарламент получают не менее 0,5% голосов или на выборах в ландтаг федеральной земли получают не менее 1% голосов. За каждый голос партия получает по 0,7 евро, а также дополнительно 0,85 евро за голос, если их общее количество превышает 4 миллиона. При этом общие государственные расходы на поддержку партий не более 133 миллионов евро в год.
     Франция ввела госфинансирование партий в 1988 году. Для получения субсидий надо набрать не менее 5% голосов в парламент, а их размер зависит от числа парламентских мандатов. Общий объем субсидий – 80 миллионов евро в год. В 1990 году ввели запрет на использование наиболее дорогостоящих форм предвыборной агитации и ограничили расходы партий на выборы. В 1995 году был введен запрет на финансирование партий частными фирмами и юридическими лицами – теперь партии практически существуют за счет государственных средств. До этого они финансировались большей частью крупными корпорациями, и общество воспринимало их как лоббистов. Введение госфинансирования вместе с запретительными мерами, как считают эксперты, устраняет эту опасность.

От редакции.
     В связи с вновь открывшимися обстоятельствами возникает вопрос: «Как теперь относиться к случаям приписывания голосов отдельно взятым кандидатам?» Они, конечно, всегда являлись нарушениями закона, но прежде не имели финансовой подоплеки. А теперь приписывание несуществующих голосов – это мошенничество с целью хищения средств федерального бюджета. Просим обратить на этот факт внимание Счетной палаты, МВД и прокуратуры.

Сергей Миронов вновь призвал изменить порядок формирования верхней палаты

     Глава Совета Федерации Сергей Миронов считает необходимым изменить порядок формирования верхней палаты, перейдя к выборности сенаторов.
     Такое заявление спикер СФ сделал вчера, комментируя слова Валентины Матвиенко. Губернатор Санкт-Петербурга в недавнем интервью сказала, что «институт Совета Федерации создан для того, чтобы отстаивать интересы регионов на федеральном уровне, но на практике мы этого не ощущаем. Поэтому нужно что-то менять». Сам Миронов неоднократно призывал изменить порядок формирования верхней палаты. «Совет Федерации всегда был, есть и будет палатой регионов, и сегодня здесь работают 108 представителей от законодательных и исполнительных органов власти субъектов», – напомнил спикер. Вместе с тем он отметил, что в верхней палате заседают сенаторы, не имеющие непосредственного отношения к представляемым ими регионам.
     Спикер Совфеда был вчера однозначен: «Я считаю, что оптимальной формой формирования верхней палаты является избрание ее членов, но здесь необходимо найти точную форму, которая бы не противоречила принципам Конституции и действующего законодательства, и над этим мы продолжаем работу». Одновременно Сергей Миронов принялся защищать подшефное ведомство. По его мнению, Совет Федерации в нынешнем составе, когда на сенаторские места делегируются представители от двух ветвей власти – руководителей субъектов и председателей заксобраний, – доказала свою необходимость в структуре государственной власти России. «Хочу подчеркнуть, что помимо законодательной работы, верхняя палата выполняет особые, присущие ей по Конституции РФ функции. Речь идет о вопросах войны и мира, объявлении даты выборов главы государства, разрешении на использование российских вооруженных сил за рубежом, а также формировании высшей судебной власти и ряде других полномочий», – напомнил некоторые пункты из высшего закона страны Сергей Миронов.

Депутаты-коммунисты – о весенней сессии пятой Госдумы

     Первый заместитель руководителя фракции КПРФ в Госдуме Сергей Николаевич Решульский – об итогах первой сессии пятого созыва законодательной палаты в интервью парламент­скому корреспонденту Галине Платовой.

     – Что показало первое полугодие работы нового состава Госдумы?
     – Изменений в расстановке сил не произошло. Так распределила эти силы Центральная избирательная комиссия (ЦИК). Это было формальное распределение. Фактически наша партия на парламентских выборах в декабре набрала значительно больше голосов, и расклад сил в Госдуме должен бы быть иным. Но на сегодняшний день во фракции Компартии РФ 57 человек, в «Единой России» – 315, в ЛДПР – 40 и в «Справедливой России» – 38. Дума сформирована по новым правилам, все депутаты избирались по общепартийным спискам на пропорциональной основе, у нас нет одномандатников.

     – Это снизило накал дискуссионности при обсуждении законопроектов?
     – Дискуссионность у нас простая. Что в предыдущем составе Госдумы, что в нынешнем – как только возникает сложный вопрос, по которому нужно аргументированно высказать позицию, тут же в «Единой России» находится некто с предложением: от фракции задавать по одному вопросу и по пятиминутному выступлению. И все сводится к декоративно-формальному говорению. Как объяснить за 5 минут, в чем пагубность принимаемого закона? Отлично сознаешь, что «Единой России» уже приказали принять закон без изменений. Но мы все равно объясняем, чтобы в душе тех, кто нажимает кнопки по команде свыше, возникло сомнение в их действиях.

     – Ожидания на лучшие перемены в парламенте не оправдались?
     – Были надежды, что новый состав Госдумы изменит стиль работы, начнет более чутко откликаться на запросы граждан России. К великому сожалению, первая сессия показала, что нет изменений в лучшую сторону: такая же зависимость от исполнительной власти, те же огрехи, которые были характерны и для четвертого созыва Госдумы.
     Дума получилась такой, какими были парламентские выборы. Не зря сейчас рассматривается в Верховном суде иск КПРФ. В нем собран обширный материал, подтверждающий, что выборы прошли с нарушением действующего законодательства, с применением, как его деликатно называют, административного ресурса. А в большей степени по многим избирательным участкам прошла фальсификация результатов голосования. Такие вот «выборы» и сформировали нынешнюю Думу. Одна партия получила все преференции государственной власти. Каким образом у нее оказалось объявленное количество голосов, каждый избиратель знает.
     В Госдуме создано 32 комитета, да еще и 3 комиссии. Для нормальной законотворческой работы столько комитетов не нужно. Но они образованы думским большинством, чтобы удовлетворить амбиции своих людей на высокое должностное положение в Госдуме. Работоспособность палаты от этого не повысилась. Я имею в виду не количество принимаемых законов, а их качество.

     – И какое же качество законов предлагает нам новая Госдума?
     – Характерный пример – закон о бюджете. За 5 месяцев Госдума умудрилась уже дважды откорректировать бюджет текущего года. Ошибки, которые исправ­ляются, указывают на то, что у нас нет грамотного расчета на развитие нашей экономики. Последняя правка утверждалась 4 июля. Доходная часть бюджета увеличилась почти на триллион рублей, но из них всего двенадцатая часть направлена на расходы. Все опять изымают, загоняют в Стабфонд, вкладывают в ценные бумаги иностранных государств. Поддерживают чужую экономику, а свой реальный сектор остается в крайне стесненных усло-виях.
     С каким шумом преподносился этот бюджет! Кричали не о его содержании, а о том, что впервые принимается финансовый план на три года. Но что это за перспективный план, когда за 5 месяцев – две корректировки? Какие ж изменения он претерпит за три года?

     – Но Путин с правительством обсуждают бюджет-трехлетку на 2009-2011 годы. Странные, какие-то скользящие трехлетки…
     – Ничего тут странного нет. Это естественный подход тех, кто не может сегодня реально ничего практического сделать. Когда нет целеполагающей задачи, к чему мы должны идти, тогда самое лучшее – изображать планы и перспективы. Кто теперь помнит, что за 8 путинских лет с чем мы только ни боролись – и с бедностью, которая не снижается, и с беспризорностью, а беспризорников все больше и больше. Какие только реформирования не проводили! Если загибать пальцы, то их на обеих руках не хватит.

     – Обещали инфляцию остановить…
      – Обещали. Но она – как вечно живое пугало. Только возникает речь о том, чтобы как-то поддержать наших ветеранов, участников боевых действий, инвалидов войны – тут же вспоминают про инфляцию. Нельзя, говорят, такие деньги пускать в оборот.

     – Деньги «удерживают», а цены на продукты, товары, услуги каждый день увеличиваются. Что предпринимала Госдума по такой острейшей проблеме, как цены?
     – За эти полгода мы так и не смогли достучаться до наших коллег из «Единой России», чтобы заставить их детально рассмотреть этот вопрос в Госдуме. Мы предлагали заслушать информацию членов правительства – что они предпринимают, чтобы остановить рост цен, который ложится тяжелым беременем на плечи наших граждан. Нам только заявляют, что цены сдерживаются. Но это не так. Правительство уходит от объяснений. Оно не в состоянии влиять на эти процессы. Нам сообщают, что за 6 месяцев инфляция составила 8,5%. Это по методике министерств экономики и финансов, когда в подсчет инфляции идет все, начиная от хлеба до золота, бриллиантов, дорогостоящих машин, мехов, дворцов. Но большинство нашего населения 70% своих доходов тратит только на товары повседневной необходимости и продукты питания. Для простых граждан инфляция достигла 30%.
     Мы, коммунисты, из месяца в месяц доказывали, что Госдума обязана провести обсуждение, если, конечно, высший представительный орган власти что-то из себя представляет. Но такого разговора не состоялось.

     – Как думаете, почему? Нечего сказать?
     – Именно нечего сказать. Разве не странно, что страна, занимающая одно из первых мест в мире по добыче нефти и газа, не может обуздать цены на горюче-смазочные материалы, на бензин, солярку, другие энергоносители? Солярка сравнялась по цене с бензином. В каком государстве можно такое увидеть?
     Другой вопрос: рост цен на самые необходимые продукты питания. На хлеб, например. Если у нас огромные золотовалютные запасы, триллионы в резервном фонде, что мешает поддержать нашего сельского товаропроизводителя, закупить хотя бы для государственных нужд зерно, дать возможность крестьянину вырастить и собрать урожай? Наоборот, так вздули цены на дизельное топливо, что большинство селян полностью уже разорено. В Госдуме это многие понимают, не только мы, коммунисты. Но «единороссы» не желают рассматривать острый, больной вопрос, потому что по нему нечем отчитаться исполнительной власти.

     – О ценах помалкивают, но афишируется, что МРОТ (минимальный размер оплаты труда) в два раза вырос.
     – Вроде бы хорошее дело сделали – подняли МРОТ до 4330 рублей. Но не обошлось без передергивания цифр. Подсчитали, что прожиточный минимум, даже по их специфической методике, в конце 2007 года составил не менее 4 тыс. 300 руб. А в Трудовом кодексе записано, что МРОТ не должен быть ниже прожиточного минимума. Норма не выполняется уже скоро как 10 лет. Только обещания даются. Теперь заявляют, что поднимают МРОТ до 4 тыс. 330 рублей, до уровня прожиточного минимума, но только с 1 января 2009 года. До этого срока – полгода, и, как все понимают, за эти месяцы инфляция поднимет прожиточный минимум до 6,5 – 7 тыс. рублей. Мы так и объясняли «единороссам». Предлагали не лукавить, учесть, что прожиточный минимум вырастет вместе с ценами, и установить МРОТ хотя бы в 6,5 тыс. руб. с 1 января 2009 года. «Единая Россия» ответила, что исполнительная власть на это не согласна. Говорить сейчас, что нет денег, они не могут. Но пугают инфляцией. Универсальная отговорка, позволяющая обещать, но толком ничего не исполнять. Мизерные добавки, которые идут на социальные пособия, пенсии, заработную плату, погоды не делают. В обществе продолжается дифференциация доходов. Небольшая кучка людей все больше и больше обогащается.
     Сегодня «Единая Россия» вместе с правительством и новым президентом меняют формулировки. Обещали поднять качество жизни к 2010 году. Срок лучшей жизни близок. Так они решили его отодвинуть еще на 10 лет. Вместо «плана Путина» появился какой-то перспективный план-2020. Обещали прорыв в области нанотехнологий. Прорыва нет, – заговорили об «инновационных технологиях», «инновационном развитии». Сменили слова, а политика та же. Если она будет продолжаться и дальше, то просвета не увидят ни ветераны, ни молодежь, ни трудоспособное население.

     – По крайней мере, малому-среднему бизнесу, если судить по заверениям президента Медведева, уготовано светлое будущее… Не так ли?
     – Сомневаюсь. Сужу по тому, как принимался закон о так называемой поддержке малого бизнеса. С большим трудом, почти 4 года, его готовили. Мы его поддерживали, над ним работали наши депутаты. Сколько обещаний было от правящей партии, как они себя называют, председателей правительства, бывших и нынешних, наконец, от нового президента, который тоже, оказывается, за развитие малого-среднего бизнес. Но как только настал долгожданный момент принятия закона, дающего право выкупа помещений, занимаемых добросовестными арендаторами из числа мелких предпринимателей, вмешался чиновничий ресурс. К окончательному утверждению закон за ночь руками «Единой России» кастрировали по полной схеме, и все отдали на откуп чиновникам-бюрократам. В законе это записано так: на усмотрение руководства субъектов РФ. Вот цена обещаний вновь избранного президента!

     – Вы говорите, за ночь выхолостили закон. Значит, существовала заготовка?
     – Она существовала в среде тех, кто нашел подходы к руководству партии «Единая Россия», потому что принимался он голосами «Единой России». Серьезнейший вопрос. Он касается миллионов наших людей – «челноков», кто кафе открыл, магазин, обслуживание организовал. Мы им говорили: терпите, вот-вот создадим вам условия... У нас же нет уже крупной промышленности, пусть хоть малый бизнес будет, в западных стран он дает до 50% ВВП. Но и ему перекрывают дорогу. Докладчик от «Единой России» выступал и говорил: закон плохой, но давайте хоть что-то примем. Но зачем? Не принимать – плохо, и принять такой закон – тоже плохо. Он дает сигнал чиновнику, бюрократу и коррупционеру: начинай дербанить предпринимателей, заставь, чтобы они шли к тебе, если успеешь за полгода, будешь миллионером, не успеешь – твои проблемы. Но, думаю, успеют. Только для малого и среднего бизнеса станет еще хуже, чем было. Вот откуда происходит коррупционная составляющая.

     – А как же повсеместная борьба с коррупцией?
     – Все проклинают коррупцию, но чувствую, что подспудно всех приучают к мысли, что это не-искоренимое зло. Бороться, говорят, нужно, но так как это не-искоренимо, то ты бери и неси деньги тому, другому, третьему, четвертому. В обиходе коррупция уже не воспринимается как уголовно наказуемый проступок.
     Все заклеймили коррупцию, начиная от бывшего до нынешнего президента, все «приправительственные» партийцы. Насоздавали советов, комитетов, комиссий. Но чем больше советов с комиссиями, тем легче и вольготней себя чувствуют коррупционеры. Когда все начинают заниматься всем и ничем – законы отдыхают. И какую область ни возьми – везде наталкиваешься на групповщину, корпоративные интересы каких-то фирм, организаций, везде видишь ненасытное алчное стремление урвать из того, что еще осталось в нашей стране.

     – Слово «откат» стало обиходным, даже вполне литературным термином…
     – Да, откат уже, как само собой разумеющееся дело. А откуда это идет, если мы говорим о Госдуме? Все идет от безответственности. Опять вернусь к бюджету. Он в прошлом году принимался под давлением, так же принимались и новые поправки. Правительство распорядилось никаких изменений не вносить. Проштамповать все, как есть. «Единая Россия» проштамповала.

     – А чувство ответственности не срабатывает у депутатского большинства?
     – Его нет, этого чувства. А без­ответственность – это возможность перед любой аудиторией оправдывать свои действия какими-то там «планами Путина», иными пропагандистскими ухищрениями. Это не парламентаризм, а политиканство. Поэтому на заседаниях Госдумы половина депутатов отсутствует. Они махнули рукой: все равно нажмут за нас, как прикажут. Другие говорят: мы бы хотели поспособствовать улучшению положения, но партия сказала, что надо поступать только так, и мы ничего поделать не можем. Это их конформизм. Они обязаны этой административной системе, она их привела в Госдуму. Но это – извращенное даже для буржуазной системы построение власти, когда победившая на выборах партия выдвигает своего лидера в правительство, формирует кабинет министров, который обязуется отвечать за проводимый курс. А кто сегодня в Российской Федерации отвечает за партию «Единая Россия»? Никто. А отвечает ли партия за председателя правительства Владимира Владимировича Путина? Или, может, он отвечает за «Единую Россию»? Кто кого выдвинул-то?.. Это вообще какой-то симбиоз безответственности, безнаказанности и приспособленчества.
     Как может эта партия требовать со своего руководителя, председателя правительства, если этот председатель привел эту партию в Госдуму? …Механизм ответственности полностью разрушен. А если это разрушено на высшем уровне, то та же картина и в низовых звеньях власти.

     – Власть заявила о намерении считаться с мнением левой оппозиции. Начали ли в Думе прислушиваться к КПРФ?
     – Каждый государственный деятель должен через партии слышать голос народа, если напрямую не может с ним пообщаться, не устраивая, конечно, прямых эфиров, об организации которых все знают... Наша партия выражает не точку зрения Зюганова лично, не точку зрения отдельного члена КПРФ, а мнение тех миллионов избирателей, с которыми мы встречаемся повседневно и ведем работу. Наша позиция формируется из наказов, заявлений, писем избирателей. Мне бы хотелось, чтобы эти государственные деятели через общение с партиями слышали людей. Предложения КПРФ не какие-то оторванные от жизни политизированные разработки, а требования народа. Он хочет простой естественной возможности нормально жить.
     Что для этого нужно? Возможность трудиться, воспитать, обучить детей, если не в вуз отправить, то дать возможность молодому человеку трудоустроиться и получать достойную зарплату. Пусть перечитают Маркса, там все четко и ясно расписано, что такое воспроизводство рабочей силы и сколько надо платить людям. Это первое.
     Второе, что нужно человеку, – жилье, условия для отдыха, самосовершенствования, самообразования, повышения своего культурного уровня. Если простой человек распишет свои жизненно необходимые потребности, конечно, без яхт, фешенебельных курортов, а только жизненно необходимые требования, и укажет, что из этого перечня сделала для него эта власть, то ужаснется: власть абсолютно ничего не сделала. Делается меньше мизерного только для того, чтобы простой гражданин России влачил жалкое существование и вымирал тихо, спокойно, без криков и протеста.
     Поэтому все заверения, что нужно прислушиваться к мнению оппозиции, – декоративны, виртуальны, видимость демократии. Люди, которые диктуют и навязывают свой курс развития страны, только камуфлируют свой диктат переговорами. Хоть каждую неделю проводи встречи с президентом и с председателем правительства. Но если из этого ничего не воспринимается и не реализуется – это просто имитация. Разве не задача высшего законодательного органа и представительного органа власти разобраться и остановить рост цен? Мы, коммунисты, год настаиваем на этом. Но нас не слышат. Наше мнение игнорируют.
      Другой вопрос. Потребность духовного, нравственного, культурного развития. Сколько лет идет разговор на всех уровнях, что наше телевидение калечит людей, калечит молодое поколение! Все замыкается в пустые разговоры, что нельзя вводить цензуру, иначе мы не будем демократической страной. А почему же в демократической стране могут калечить души наших молодых людей, добивать наше старшее поколение? Почему всякая глупость и гадость так и прет с экранов телевидения? Почему все это отдано на откуп какой-то группке людей, диктующей всему 140-миллионному населению не свойственный нам образ жизни? Почему у нас с утра до поздней ночи только и льется кровь с экранов телевидения? Что, у нас законов не хватает? Да нет, хватает. А может, и скорее всего именно так и есть, все делается целенаправленно, чтобы дебилизацию населения всей страны проводить.
     …Когда нас услышат по этим позициям, тогда мы поверим, что к коммунистам прислушиваются.

     – Сергей Николаевич, пришло лето, время отпусков. Что бы вы пожелали своим избирателям, коллегам на время каникул?
     – Я бы пожелал всем без исключения, в первую очередь нашему народу, – солидаризации, объединения. Поодиночке мы легко победимы. Чем быстрее поймем, что наша сила в объединении, пусть через территориальное самоуправление, через депутатские структуры, общественные объединения, партии, товарищества, кооперативы, – тем быстрее придем к пониманию первоочередных задач, которые необходимо сегодня реализовывать в нашей стране. Они простые, но трудоемкие после того, что за эти десятилетия натворили с нашей Родиной.
     ----------------------
     Николай Рябов (КПРФ), впервые стал депутатом Госдумы, член комитета по промышленности:
     – Мне законотворческая работа знакома, я был депутатом городского законодательного собрания в Нижнем Новгороде, потом – в областном заксобрании. Законотворческий процесс мне понятен.
     Мои избиратели наказывали мне пробивать законы по улучшению их жизни. Но партия большинства в Госдуме «Единая Россия» – партия буржазной власти – принимает законы для богатых, для развития частной собственности за счет лишения прав простых граждан. Мы, коммунисты, пытаемся этому противостоять, выдвигаем законы, направленные на социальную защиту граждан, пытаемся остановить тот вал законов, тот хаос, который льется из кабинетов правительства, а «Единая Россия» все штампует. Кое-что удается сделать.
     Но огорчительного было много. В бюджет наша фракция внесла около 20 поправок. Однако ни одна не прошла! И те люди, которые работают в бюджетном комитете, в самый разгар спора говорят: а спорить не о чем, в бюджетном кодексе есть статья, запрещающая использовать нефтегазовые доходы для развития промышленности, сельского хозяйства, на социальные нужды. Это узаконено думским буржуазным большинством. А я добавляю: пусть эти деньги будут уворованы у государства?
     Мы много лет долбим о пенсиях. Они у нас ну просто ниже некуда. Не далее как вчера я зашел в аптеку купить таблетки от простуды. Мне назвали цену: 2 тыс. 800 руб. Я аж сел. Аптекарь на меня смотрит непонимающе. А я отвечаю: пойду лечиться без лекарств. Цена ошарашила меня даже при моей зарплате. А как быть пенсионеру? Как ему оплатить самые простые лекарства со своей пенсии в 3,5-4 тыс. рублей? А у пенсионеров масса хронических заболеваний, некоторые не могут дня прожить без определенного набора препаратов. Что им делать? Это недопустимое, варварское отношение к своим гражданам!
     Некоторые уступки есть… Заговорили о пенсионной реформе. Неизвестно, что предложат, но соглашаются, что с такими пенсиями жить нельзя. Заговорили об увеличении зарплаты для бюджетников и что надо повышать ее опережающими темпами. То ветеранам что-то добавят, пообещали части ветеранов помочь с жильем. Но это все половинчатые, выборочные меры, некоторые экономические решения в борьбе за права людей.
     ----------
     Николай Коломейцев (КПРФ), был депутатом Госдумы третьего созыва, член комитета по труду и социальной политике:
     – Ситуация в Госдуме адекватна результатам, нарисованным на выборах: 316 голосов прямых от «Единой России» и 78 – косвенных. Они не аргументируют свои отказы принимать необходимые, разумные законы. Они идут напролом: не хотим принимать, и все. Наиболее наглядно это проявляется при рассмотрении протокольных поручений. «Единороссы» их безапелляционно отметают, даже не вслушиваясь в то, что они касаются злободневных проблем нашего общества.
     Правительственные часы. Мне удалось настоять на проведении «часов» по энерговооруженности. Но – с пятого раза… Произошло колоссальное повышение цен на продукты питания. Со всей очевидностью встал вопрос о селе, которое доведено сегодня до ручки. Они хвастают: у нас бюджет-трехлетка. А сами за 5 месяцев дважды пересмотрели бюджетные параметры этого года. В заключении Счетной платы сказано: правительством в бюджетную роспись вносится по 100 поправок в день. А за эти 5 месяцев внесено около 5 тыс. поправок. Происходит сверххищническое отношение к золотовалютным резервам страны и средствам стабфонда. Но при этом в стране невозможно взять разумные кредиты… С одной стороны, наши огромные финансовые ресурсы находятся за рубежом под символические 2%, я неоднократно эту тему поднимал, с другой стороны – взять у нас ипотечный кредит среднестатистический россиян не может. И «Единая Россия» со всем этим соглашается.
     Приезжая в свой регион, Ростовскую область, я провожу не менее 25-30 встреч с избирателями и минимум 7 приемов граждан. Из первых рук знаю о состоянии сельского хозяйства из-за недофинансирования. Средние предприниматели рассказали, что потеряли кредитные линии на четверть, у банков нет денег. Я все эти вопросы стараюсь в Думе поднять. Но в этом созыве сложилась атмосфера затыкания рта неугодным со стороны «Единой России». Мне уже неоднократно грозились наказать лишением права слова на заседаниях. Право слова – главнейшее право для депутата. Однако торжествует диктат большинства.
     У меня глубокая неудовлетворенность итогами весенней сессии. Это цинизм, когда депутаты, которые хорошо видят и понимают ситуацию, поступают против собственной совести. Они боятся, что завтра же их попросят освободить депутатское кресло у кнопки. Как 111 человек ушли из «Единой России» после декабрьских парламентских выборов. Избиратели голосовали за одних, а потом пришли 111 совсем других. И эти пришедшие не хотят, чтобы их постигла судьба аутсайдеров.
     ----------------
     Иван Мельников, первый зампред ЦК КПРФ, заместитель Председателя Государственной думы РФ:
     «Я не могу сказать, что весенняя сессия была продуктивной. Объяснений этому – три.
     Первое, объективное: много времени ушло на утряску технических организационных моментов. Пришло много новых депутатов, они только втягиваются в работу, заново шло распределение по комитетам, и их новые составы только входили в свою проблематику и тот порядок работы, который требуется на этом месте.
     Второе, политическое: несмотря на все разговоры о том, что большинство «Единой России» на этот раз будет как-то особенно чутко вести себя по отношению к законодательной работе других фракций, никаких конкретных шагов в этом направлении мы не увидели. Даже ранее подготовленные законопроекты КПРФ о борьбе с коррупцией, несмотря на все обсуждения этой актуальной темы, так и не достали из-под сукна соответствующего комитета.
     Третье, социально-экономическое: да, Борис Вячеславович Грызлов, подводя итоги сессии, верно отметил, что предпринят ряд социальных шагов: повышены стипендии, проиндексирована заработная плата бюджетников, пенсии, предусмотрена индексация детских пособий. Принят закон о повышении минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Но что вкладывается в слова «проиндексированы и повышены»? Это ведь кот наплакал. Эти повышения нисколько не меняют ситуации качественно. Это лишь попытки хоть как-то догонять инфляцию, да и то попытки совершенно неэффективные. А в то же время как раз по инфляции никаких действий Государственная дума не предприняла.
     Ключевым событием сессии было обсуждение кандидатуры Владимира Путина на пост председателя правительства. Ключевым – потому что итогом обсуждения стала абсолютная взаимосвязь всех фракций Государственной думы, кроме КПРФ, – с правительством. Фракции «Справедливая Россия» и ЛДПР фактически отдали карт-бланш «единороссам» на проведение правительственной социально-экономической политики. А я горжусь нашей фракцией, что она консолидированно сказала «нет» проводимому курсу, вдохновителями которого являются такие фигуры, как Алексей Кудрин, советник президента Михаил Зурабов, а теперь и активный публичный сторонник дальнейшей либерализации Игорь Шувалов. И самым отрадным фактом сессии было то, что трансляцию этого заседания показывали на всю страну. Я убежден, что это должно быть постоянной практикой, тогда отчасти может смягчиться острейшая проблема отсутствия на телевидении дебатов. Кстати, закон об обязательности дебатов между партиями в предвыборный период был разработан и внесен КПРФ именно в весеннюю сессию и будет рассмотрен осенью.
     Что касается нашей фракции, то с января по июнь моими товарищами подготовлено и внесено 13 законопроектов и около 10 находятся в стадии доработки, согласования, заключений от правительства. Они посвящены пенсионной реформе, вопросам собственности, упрощению регистрации дачных и садовых участков, вопросам федеральной поддержки депрессивных регионов и многому другому. В соответствии с поставленными задачами на нашем партийном Пленуме, который прошел совсем недавно, с осени мы значительно активизируем нашу законодательную работу, используя новые формы для повышения ее эффективности в ситуации работы в парламентском меньшинстве».

     Власть смутно ощущает опасность новых потрясений на этно-религиозной почве, но как их предотвратить, не знает.
     Право же, не стоило нашему бывшему президенту публично высказывать сомнения в прочности украинского государства. Мол, это всего-навсего геополитическое недоразумение, готовое развалиться на части при мало-мальски ощутимом толчке.
     И дело тут даже не в том, что это высказывание было шокирующей демонстрацией бестактности по отношению к Украине.
     К бесцеремонности России во внешней политике как знаковому атрибуту процесса «вставания с колен» все уже давно привыкли.
     Просто Владимир Путин походя швырнул камень в украинскую государственность, даже не задумываясь о том, что сам живет в стеклянном доме, который настолько хрупок, что дважды разваливался в течение одного века. При этом камнями в этот самый дом никто особо не швырялся. Если, разумеется, не вспоминать о заговоре жидомасонов, Ленине в пломбированном вагоне и о происках ЦРУ.
     Беда в том, что наш сегодняшний дом все так же уязвим, как и во времена распада российской, а затем и советской империй. И, прежде всего, потому, что он по-прежнему являет собой достаточно неестественное этнополитическое образование, порожденное «территориальным обжорством» российских монархов, о бессмысленности которого (по принципу «что плохо лежит») говорил в своих мемуарах еще Сергей Юльевич Витте.
     Разумеется, указывая на эту особенность российского государственного строительства, граф Витте говорил, в первую очередь, о том, что нечеловеческий территориальный размах России обрекает ее экономику на экстенсивное развитие и требует неимоверных, изнуряющих и априори недостаточных усилий для административного управления страной. Но
     неэффективность российской государственной системы усугублялась этнокультурной, этнопсихологической и религиозной пестротой, если не просто несовместимостью ее составных частей.
     Вот уже семнадцать лет, как Россия не может обрести душевное равновесие, которое она потеряла с «отложением» бывших союзных республик. И вот уже семнадцать лет, как российское, а точнее говоря, русское общественное сознание упорно отказывается от объективного осмысления причин распада СССР, утешая себя примитивными версиями об «амбициях республиканских лидеров, мечтавших о почетных караулах в зарубежных аэропортах» либо о разрушительных кознях американских спецслужб.
     Из российской империи, на какое-то историческое мгновение ослабившей мертвую хватку самодержавия, нации разбегались в надежде обрести свою идентичность. Именно поэтому большевики, загнавшие обратно большинство беглецов, попытались во избежание рецидива подсластить им пилюлю, наделив их декоративным суверенитетом в виде статуса союзных республик. Это обстоятельство многие в России считают главной причиной распада СССР. Но если это утверждение и справедливо, то лишь в незначительной степени. На самом деле
     российскую, а затем и советскую империю разрушила объективная невозможность сосуществования, по существу, чуждых друг другу культур, случайно оказавшихся вместе в условиях унитарного государства.
     Но этому во многом способствовали некомпетентность, а иногда и элементарное невежество советских чиновников, которые заботились лишь о формальном поддержании территориальной целостности государства, не вдаваясь в тонкости местных процессов.
     Ставшая уже апокрифом фраза кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС В.И.Долгих, приехавшего в 1988 году в Ереван разбираться в карабахском конфликте: «Ну что тут не поделили между собой два братских мусульманских народа?» – исчерпывающе иллюстрирует степень этого невежества. Но советскому руководству нужно было специально зажмуриваться (а оно так и делало), чтобы не видеть, как в союзных республиках, особенно в Средней Азии и в Закавказье, неумолимо возрождаются традиционные формы общественных отношений и традиционный менталитет, не имеющие ничего общего с идеологическим мифом о «советском народе как новой исторической общности».
     Сегодняшняя Россия гораздо менее «пестра» по своему этническому составу. Из крупных этнических образований с мощно выраженной национально-культурной идентичностью в ней остались разве что республики Северного Кавказа и Татарстан. Но здесь «русская» Россия сталкивается с новой для себя ситуацией, когда при всем разнообразии своих культур эти республики потенциально объединены общей религией – исламом. Тонкости этого неизбежного процесса игнорируются федеральной властью, которая видит в нем не столько естественное явление, сколько грядущую угрозу экстремизма.Травмированные кровавым прецедентом чеченского сепаратизма изобретатели «вертикали власти» и «суверенной демократии» смутно ощущают опасность новых потрясений на этно-религиозной почве. Но как их предотвратить, они решительно не знают. Пока что
     единственным фактором, замедляющим приход новой волны сепаратизма, является, как это ни парадоксально, тотальная коррумпированность российской административной системы.
     В этих условиях Москва закрывает глаза на вооруженный беспредел, царящий в северокавказских республиках, и на феодальное самодурство местных вождей, которых она балует столь же щедрыми, сколь и бессистемными финансовыми вливаниями, рассчитывая на «откат» с их стороны в виде формальной лояльности центру. Вряд ли стоит напоминать о том, что в этих условиях федеральное законодательство полностью погребено под местными традициями общественного устройства.
     Но зато как чувствительны были федеральные власти к прагматичной, казалось бы, попытке руководства Татарстана перевести татарский алфавит с кириллицы на латиницу. Или к намерению бывшего президента Ингушетии Руслана Аушева официально разрешить фактически существующее многоженство в республике. Не будем сейчас обсуждать целесообразность этих инициатив, которые, естественно, были пресечены на корню как противоречащие федеральному законодательству. Проблема заключается в другом.
     Нам не устают повторять, что «суверенная демократия» является демократией, сообразующейся с российскими традициями и общественным сознанием. Но
     если под выражением «российские» не подразумевать «русские» традиции, то тогда получается, что и татары, и ингуши, и чеченцы, и те же якуты, и буряты вправе строить свою демократию в соответствии с их национальными традициями столь же истово, как это делают их русские сограждане.
     Поскольку они вовсе не обязаны вдохновляться сугубо русскими химерами о «Третьем Риме», «духовности» и прочей «соборности». Тем более что они живут на своей исконной земле, а не являются иммигрантами. Но каждый из них понимает: если им отказывают в этом праве, то только потому, что они были когда-то покорены «титульной нацией», которая все еще воспринимает их в качестве некоего орнамента для собственного величия.
     Кстати, легко вообразить, с каким «антиэкстремистским» негодованием отреагируют в Москве, если какой-нибудь из российских мусульманских лидеров последует примеру РПЦ и столь же категорично потребует считать всех этнических башкир, татар, чеченцев, ингушей, дагестанцев и т.д. мусульманами по определению.
     Но если национальная возбудимость русского большинства нашей страны просыпается при каждой реальной или мнимой попытке его дискриминации в какой-нибудь гостинице Анталии или на сессии ПАСЕ, то не легкомысленно ли считать, что остальные жители России не замечают дискриминации со стороны собственного же государства? Не говоря уже о том, что на уровне общественного мнения им постоянно, а, главное, безнаказанно напоминают о «второсортности» их российского гражданства, рекомендуя оставаться у себя дома и не слишком-то разъезжать по русским городам и весям.
     К этому добавляются глухие, но неистребимые конфликты местного характера – ингуши и осетины, кабардинцы и балкарцы, клановые распри в Дагестане.
     Суммируя все эти, по существу, лежащие на поверхности явления, нетрудно увидеть, что речь идет, по сути, о факторах, катализирующих в каждом отдельном случае потребность в национальной идентичности точно так же, как обиды на Запад катализируют ту же потребность в «русской» России. И если этот неизбежный процесс не ввести в позитивное русло, он может рано или поздно спровоцировать уже не спонтанный, а концептуальный сепаратизм. Разумеется,
     взрыв на Кавказе может и не произойти. Но он обязательно произойдет, когда ничем не компенсируемая несовместимость национальных самосознаний достигнет критической массы, которая уже накапливается в «нерусской России» под растерянным взором федеральных властей.
     Кто-то найдет, возможно, это определение неуместным, но трагикомичность ситуации заключается в том, что тревогу за территориальную целостность России и, в частности, за будущее Северного Кавказа сегодня вроде бы испытывают и российские официальные лица, и эксперты, и многие средства массовой информации. Вот один из наиболее характерных заголовков последних дней: «Распад России начнется с Северного Кавказа». Но когда речь заходит о факторах, создающих эту угрозу, начинается старая сказка про «внешнего бычка», которая благополучно избавляет федеральное руководство от необходимости срочно искать новые и более адекватные подходы к этой жизненно важной для России, но так и не решенной проблеме.
     Например, бывший посол РФ при Европейском Союзе, а ныне сенатор от Ингушетии Василий Лихачев заявил на днях буквально следующее: «У меня создается впечатление, что в отношении Ингушетии так же, как и в отношении РФ в рамках идеологического центра разведки США, по линии МИ-5 и МИ-6, идеологических центров ЕС и Североатлантического блока имеются планы по активной работе на чеченском, ингушском и североосетинском направлениях».
     При всем уважении к впечатлительности сенатора думается, однако, что
     если «идеологические центры разведки США» и иже с ними знакомы хотя бы на уровне новостной хроники с ситуацией на Северном Кавказе и с качеством федеральной политики в регионе, то они вряд ли утруждают себя составлением «планов по активной работе».
     А, скорее всего, прагматично ждут, когда панические прогнозы российских политиков и экспертов сбудутся в полном соответствии с нынешней динамикой российского бытия.
     Не везти же им Ахмеда Закаева через всю Европу в пломбированном вагоне.

     Сейчас идут вступительные экзамены, и самый из них тяжелый, отвратительный, мучительный и подлый – сочинение. Пойди же, сука, туда, не знаю, куда, и напиши то, не знаю, что! И чтоб мне понравилось! Выстрел в спину, удар по лежачему, плевок в лицо: русское вступительное сочинение.
     Я хотел бы поговорить с этим парнем, который утверждает темы сочинений. Хотел бы глянуть на его садистскую улыбочку, хотел бы послушать его бормотание:
     – Ну что, твари, сейчас я буду топтать вас … Что, задергались?! Умные? Щас, щас, под дых: «Луч света вам в темном царстве»! Жена б….вала, после утопла, банальность и скука, а вы будете сейчас передо мной унижаться! Будете вымучивать из себя ложь. А теперь заверну вам про роль природы у Лермонтова, вон Немзер (мой коллега по Российской литературной Академии – И.С.) жаловался, что ему даже в аспирантуре такое было тяжело сочинять! Да, будете трепетать и врать, и вертеться, как вошь на гребешке, будете у меня носки сапог целовать! Я научу вас ненавидеть русскую литературу и литературу вообще, ненавидеть начальство вузовское и прочее, я отучу вас радоваться жизни, вы будете выть, харкать кровью и мечтать о том, что, когда вы вырастете, тоже поймаете кого-то наивного и беззащитного и заставите его чистить сортир зубной щеткой, стирать свои портянки, вы научитесь загонять людей в тупик, ставить их раком и бить их по почкам тупым предметом! И тогда среди всеобщей ненависти и черноты, безнадеги и подстав настанет счастье для маньяков и тварей дрожащих, которые не могут выйти на свет Божий, не смеют открыто объявить свою принадлежность к секте сатанистов и вынуждены тайно исподтишка наносить свои гнусные удары… Душить все доброе, пачкать чистое, качать свою черную нефть и взвинчивать цены на нее, грабить нищих пенсионеров и рыдать по всем этим поводам от счастья…
     И вот дети не спят ночами и мучаются кошмарами, а безучастные тупые родители отдают своих чад на пытку этому страшному пауку, похожему на сказочного дракона, и даже не делают попытки вытащить этого паскудного Цахеса из его норы и содрать с него шкуру живьем.
     Много лет меня мучит этот вопрос про сочинения. Ну какая задача – вроде бы – должна ставиться и решаться в процессе этого испытания? Узнать, читал ли абитуриент книги по программе и насколько внимательно, что из прочитанного понял – так? Грамотно ли пишет и может ли связно изложить свои мысли? Ну пусть напишет рецензию! Внятный, понятный, осмысленный жанр, вроде для чего-то нужный людям. В журналах, в газетах, в интернете эти рецензии любой может оценить и сделать вывод. Вот пусть мальчики и девочки попробуют себя в этом жанре. Спокойно, без нервов, и оценивать легко! Про что литературное произведение, про кого, зачем, что понравилось, что нет… Жанр вроде не пустой, не игрушечный, не детский, не последний – вон сколько вузовских выпускников в нем выступают, надувая щеки!
     Но – нет, нельзя этого почему-то сделать…
     Только не смейтесь, что-де сатанисты виноваты; не рассказывайте мне, что таких сект нету и что люди не могут объединяться на почве ненависти к человечеству и желания его истребить. Вы на такой подлог не пойдете, вы же прекрасно знакомы с историей альбигойской ереси, и манихейство для вас не пустой звук. Да и чисто по-житейски мы понимаем, как для слабых умов могут быть соблазнительны радикальные идеи и как может достать все вокруг…
     Но, наверное, не только в подлости и сатанистах дело…
     Все-таки надо же детей готовить к взрослой жизни и выпускать их в нее. Вот так ушатом холодной воды. Вот так сразу дать детям понять, что не будет в нашей русской жизни честной битвы как на рыцарском турнире. Удар будет в спину, и крепкие латы достанутся не лучшему бойцу, а тому, у кого бабок больше. И не вздумай говорить, что думаешь, – это вернейший путь к погибели. Знай и думай, как ловчей соврать, да чтоб выглядело это убедительно и красиво, сумей изобразить девственность и юный бескорыстный пыл! Имей деньги, чтоб нанять репетитора, сам ты никогда не научишься витиевато формулировать путаные глупости и подтасованные мысли, не додумаешься спрятать в кустах рояль и сделать вид, что он совершенно случайно там завалялся.
     Сочинение – это великий могучий русский инструмент, с помощью которого детям прививается великое и могучее византийство – вот она, русская идея, это Айя-София без крестов, это взорванный храм Христа Спасителя. А потом его восстановление – но не сразу, ни в коем случае, долой здравый смысл и быстрое исправление ошибок, – нет, только после всеобщего целования перстня полумертвому выжившему из ума политбюро, и отливки новых колоколов взамен разбитых – но на бандитские деньги…
     Русское сочинение – это причащение к некой общности, это как бы кратчайший конспект, как клип: взвейтесь кострами синие ночи, дедушка Ленин, Павлик Морозов, папиросы в сортире, драка втроем на одного, хочу быть в первых рядах строителей коммунизма, колбаса из спецбуфета, донос в КГБ, перестройку начни с себя, доллар по 62 копейки, мужественная сдача партбилета в райком, и далее свечка сперва в правой руке, а потом все-таки – в левой! В левой, все правильно!
     Это все надо пройти, причем быстро, как проходит эмбрион стадии развития от червяка до мартышки и даже выше, быстро, как можно раньше – пусть даже это будет больно.
     Вступительное сочинение – это такое русское обрезание. Очень важный обряд, пусть и не очень справедливый.

В «Единой России» ищут замену членским взносам

     На прошедшем в среду заседании Центра социально-консервативной политики представители политклубов «Единой России» обсуждали новые подходы к кадровой политике в партии. В частности, спорили о необходимости членских взносов в современной партии массового типа. Оценки роли взносов на современном этапе разделились. «Социалисты» из ЦСКП считают, что лучшего способа, чем материальный, «привязать» к партии в мире не придумано. А «либералы» из клуба ЕР «4 ноября» уверены, что помогать партии материально – дело добровольное и это вопрос не дисциплины, а «лояльности».
     В 2007-м партвзносы составили 5% от бюджета «Единой России» – 111 млн рублей. Учитывая, что по недавно принятому закону только госфинансирование партии составит 1 млрд рублей, вопрос о взносах приобрел скорее идеологический оттенок.
     В результате дискуссии определились четыре позиции. Первая – взносы нужно отменить вообще. Вторая – платить должны все, но в разном размере. Третья – каждый «единоросс» пусть сам добровольно решает, платить ли ему в партбюджет и сколько. Самое «инновационное» предложение прозвучало от «социалистов» – заменить членские взносы подпиской на печатный орган партии– газету «Единая Россия».
     «Во-первых, у нас выявился достаточно большой процент членов партии, которые эти взносы не платят. Во-вторых, работа в регионах часто превращается для руководителя первичной организации исключительно в сбор членских взносов. Это, наверное, неправильно, так как мы – не касса взаимопомощи, а политическая партия», – подчеркнул актуальность обсуждаемого вопроса координатор ЦСКП, председатель думского комитета по труду и социальной политике Андрей Исаев. Он напомнил, что ни одна политическая партия еще не жила за счет членских взносов, которые тем не менее являются символом участия человека в жизни партии.
     В итоге «социалисты», исследовав опыт демократических партий за рубежом, пришли к идее замены членских взносов обязательной подпиской на партийную газету. «Напомню, что структура создания партии вокруг печатного издания в нашей стране традиционна... Деньги, которые регулярно направляются гражданином на нужды партии, приобретают адресно-возвратный характер. С одной стороны, он поддерживает партийное издание, с другой – регулярно получает информацию о деятельности партии, – считает Андрей Исаев. – Кроме того, это означало бы качественный рост самой газеты. В «Единой России» состоят 2 млн человек, и если мы сможем охватить хотя бы половину из них, то наше издание может стать самой тиражной газетой страны».
     Заместитель председателя комитета Госдумы по бюджету и налогам, член либерального клуба «4 ноября» Андрей Макаров поддержал отказ от обязательных членских взносов, неуплата которых, по его мнению, не может быть достаточным поводом для исключения из партии. Однако и идею ЦСКП раскритиковал. «Не могу согласиться с предложением о замене взносов подпиской на газету. Бог с ней, с конкуренцией в СМИ, но есть еще закон о защите прав потребителя, а газета – это предложение гражданину информационной услуги, – заявил Макаров. – Нужно уйти от обязательности партийных взносов, но нельзя прийти к навязыванию партийной газеты». На это председатель совета директоров Союза участников потребительского рынка, член Общественной палаты Петр Шелищ заметил, что нельзя рассматривать вступление в партию как приобретение некой услуги.
     С другой точкой зрения выступил член фракции ЕР в ГД Сергей Железняк: «Хорошо, что есть финансирование, но это не повод отказываться от членских взносов – это минимальный вклад партийца в дело партии. Понятно, что люди с разным уровнем доходов должны и платить по-разному. Когда же мы говорим о добровольности взносов, то закладываем «мину»: в итоге начнут выяснять, кто заплатил, а кто нет, и получится та же обязательность, основанная уже на общем мнении внутри самой организации».
     Координатор клуба «4 ноября», председатель комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин резюмировал: «В дискуссии на тему кадровой политики партии мы продвигаемся в сторону разумности. Так, мы довольно легко отошли от необходимости предоставления трех рекомендаций при вступлении в партию. Предлагаю на следующей стадии согласиться с тем, что политические партии современности делятся на партии лидеров и массовые политические партии. Мне кажется, что нормы, формализующие членство в массовой партии, должны быть максимально упрощены. Вообще, нужно переходить от твердых к мягким формам внутрипартийной власти». А куратор ЦСКП, руководитель управления ГД по связям с общественностью и взаимодействия со СМИ Юрий Шувалов подчеркнул: «Моя точка зрения заключается в том, что настаивать на обязательной уплате членских взносов нам, наверное, не нужно. Но мы должны предложить четкую форму участия члена партии в партийной жизни, иначе мы рискуем просто потерять чувство связи человека с организацией».
     Решить – платить или не платить членские взносы – «единороссы» собираются на ближайшем заседании своего Генсовета. Однако узаконить его, внести изменения в Устав сможет лишь следующий всероссийский съезд партии.

     У депутатов Госдумы – чемоданное настроение. Заканчивается региональная неделя, во время которой народные избранники выходили в народ с отчетом о своей работе в весенней сессии. Пора отправляться и в отпуск.
     Впрочем, далеко не все депутаты на эти летние дни смогут надолго покинуть думские стены. Начинается нулевое чтение бюджета страны на 2009 год с проекцией до 2011-го. Думцы будут готовить свои предложения в главный финансовый документ страны, сверять их с правительственными цифрами, согласовывать позиции.
     Нерегламентное понятие «нулевое чтение» – в дополнение к обязательным первому, второму и третьему чтению, которые проходят законодательные инициативы, прежде чем стать законами, – ввело в думскую практику центристское большинство еще в 2002 году. Объединенные в коалицию «Единство», «Отечество», «Народный депутат» и «Регионы России» тогда решили заранее обсудить с правительством основные параметры бюджета-2003 и по возможности скорректировать цифры еще до того, как проект бюджета будет внесен в нижнюю палату. Такая предварительная работа позволила потом без проблем провести бюджет через Думу. И стала традицией.
     Правда, в прошлом году, когда впервые формировался «скользящий» бюджет страны сразу на три года, нулевое чтение было несколько скомкано – депутаты готовились к выборам и принимали закон о бюджете досрочно. На Охотном Ряду в то время появились сомневающиеся – а нужно ли вообще это нулевое чтение.
     Однако на встрече, которая состоялась в конце июня, думские «единороссы» договорились с лидером партии, премьер-министром Владимиром Путиным о том, что «практика «нулевого чтения» будет сохранена и впредь». И уже на следующий день премьер дал задание министрам «еще раз внимательно посмотреть статьи, предполагаемые к финансированию, оценить их эффективность и своевременность, а также обсудить бюджетные программы на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов с депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации в рамках так называемого «нулевого чтения».
     В этом году, заявил председатель Высшего совета партии «Единая Россия», спикер Госдумы Борис Грызлов, нулевое чтение выйдет на качественно новый уровень. В нижней палате была сформирована рабочая группа, которую возглавил первый вице-спикер Олег Морозов. И, как было обещано, вчера предложения депутатов по будущему бюджету переданы в правительство, по ним ведутся активные консультации.
     Идеи, которые народные избранники хотели бы реализовать в новом бюджете, по словам Бориса Грызлова, носят комплексный характер. Они касаются финансирования важнейших целевых задач, а также конкретных объектов. В частности, «единороссы» считают необходимым дополнительно выделить в 2009 году 4,5 миллиарда рублей на капитальный ремонт вузовских общежитий, более 2 миллиардов рублей – на продолжение проекта по созданию суперкомпьютеров.
     «В части развития инфраструктуры мы вносим предложение продолжить целевое выделение средств крупным городам на дорожное строительство и предусмотреть на это дополнительно 20 миллиардов рублей, – сказал спикер. – Есть инициатива по выделению около полумиллиарда рублей на капитальный ремонт объектов культуры, а также около 660 миллионов рублей – на подготовку к празднованию 1150-летия Великого Новгорода».
     Народные избранники считают также необходимым заложить в бюджет средства на реконструкцию Центра детской хирургии в Санкт-Петербурге, на строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в регионах.
     «Это лишь отдельные примеры из подготовленного во фракции пакета инициатив, – уточнил Борис Грызлов. – В целом они касаются практически всех разделов будущего бюджета: «Единая Россия» вносит предложения по расходам на адресную социальную поддержку, на реализацию программ занятости, лекарственного обеспечения, снижения смертности от сердечно-сосудистых заболеваний, на поддержку библиотек, софинансирование расходных обязательств муниципалитетов и по другим направлениям».
     Депутаты рассчитывают на то, что консультации с правительством будут проходить конструктивно, и все их инициативы будут учтены, а значит, работа над законопроектом о бюджете после его официального внесения в Госдуму получится более эффективной.
     Кстати, в соответствии с законом, проект главного финансового документа страны должен быть доставлен на Охотный Ряд не позднее 26 августа.

     В субботу президент Дмитрий Медведев закроет политический сезон встречей с лидерами парламентских партий. Как выяснила «Газета.Ru», темы обсуждения в партиях представляют плохо, потому как в любом случае окончательную повестку предложит Кремль.
     В субботу в Кремле президент Медведев примет лидеров четырех парламентских партий – «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России». Правда, «Единую Россию» на встрече будет представлять не председатель Владимир Путин, а руководитель думской фракции Борис Грызлов.
     О темах субботней встречи во фракциях четкого представления пока не имеют.
     Как объяснил «Газете.Ru» источник во фракции КПРФ, «можно сколько угодно формировать свою повестку, но понятно, что определяет ее принимающая сторона».
     Председатель комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, единоросс Владимир Плигин предположил, что ключевой на предстоящей встрече партийцев с президентом может стать тема борьбы с коррупцией. Однако он не исключил также, что внимание будет уделено и «традиционным вопросам: социальной сфере и государственному строительству». «Все наработки, которыми занималась в последнее время фракция, чрезвычайно важны», – убежден собеседник «Газеты.Ru». Регулярные встречи лидеров думских фракций с главой государства Плигин считает «крайне необходимыми»: «Стоит напомнить, что партии – центральные институты гражданского общества, во многом определяющие работу парламента в целом. Разнообразие партийных мнений должно позволить государству лучше понять желание народа. И глава страны должен это понимать. Кроме этого, на этой встрече будут присутствовать люди, которым небезразлична судьба нашей страны», – полагает парламентарий.
     От фракции «Справедливая Россия» к Дмитрию Медведеву пойдет спикер Совета федерации и лидер партии Сергей Миронов. Кстати, «эсэры», похоже, оказались единственными, кто специально готовился к встрече с президентом: «У нас до этого мероприятия был президиум, на котором мы обсудили те инициативы, которые было бы хорошо озвучить на встрече с президентом. Лично я считаю крайне необходимым включить в антикоррупционный совет, который сейчас создается, представителей из нашей фракции.
     Ведь это немного странно, что власть, которая сама, по сути, виновата в коррупции, будет бороться с ней своими силами.
     Это нужно делать совместно с оппозицией. Здесь необходима скрупулезная работа над ошибками. Будут обсуждаться и другие инициативы, например, ряд вопросов, связанных с экономической политикой России. Удивительно, что в стране при гигантских накоплениях средств не хватает денег на мало-мальски серьезную программу. Этот вопрос необходимо рассмотреть и в контексте социальных проблем», – рассказал «Газете.Ru» член комитета Госдумы по безопасности, «эсэр» Геннадий Гудков.
     Собеседник «Газеты.Ru» также отметил, что считает общение лидеров фракций с главой государства «чрезвычайно важным мероприятием». «Мне кажется, было бы целесообразным проводить такие встречи чаще. При этом хотел бы отметить, что больше пользы было бы, если бы Медведев встречался не только с лидерами фракций, но и с их представителями. Я бы даже предложил отдельную встречу Медведева со «Справедливой Россией». Все-таки у нашей фракции достаточно значимый вес, нас уважают в Европе. А при поддержке Медведева мы бы могли добиться еще больших результатов», – убежден Гудков.
     Лидер коммунистов Геннадий Зюганов всегда готов к любому повороту разговора, рассказал источник «Газеты.Ru» во фракции КПРФ. «К примеру, если будет поднята тема борьбы с коррупцией, у нас есть законодательные инициативы на эту тему. Если, как ходили разговоры, будет обсуждаться тема партийного строительства, то известно, что мы поддерживаем естественный ход вещей, а не какие-то искусственные образования», – привел примеры собеседник «Газеты.Ru».
     Судить об эффективности встреч с президентом коммунисты считают преждевременным. Однако оснований говорить о том, что эти встречи являются только декоративным элементом современной политической системы, они тоже пока не видят.
     «Но в то же время опыт подобного общения с прежним президентом показал, что нас выслушивали, но не пытались услышать», – напомнил «Газете.Ru» вице-спикер от КПРФ Иван Мельников.
     «Главным критерием оценки результативности таких встреч станет реальная политика. Если в ней будут учитываться какие-то из наших предложений – это одно дело. Если нет – другое. На сегодняшний день отказываться от таких встреч смысла нет – ведь мы вежливые люди», – сказал коммунист.
     В свою очередь, у руководителя фракции ЛДПР Игоря Лебедева уже появились основания, чтобы считать встречи партийцев с президентом полезными. По мнению Лебедева, регулярные встречи главы государства с руководителями парламентских партий «свидетельствуют о том, что в стране сформировались серьезные политические силы, которые будут действовать многие годы – «партия власти», она никуда не денется, ЛДПР и КПРФ». В будущем четвертого участника встречи – партии «Справедливая Россия» – Лебедев усомнился: «На сегодняшний день «Справедливая Россия» больше искусственное политическое образование, такое же, как партия «Родина», которая просуществовала два года – и все». «Эсэры», по мнению Лебедева, держатся только на «авторитете и должности спикера Совета федерации Сергея Миронова». «Уберите сейчас с должности спикера СФ Сергея Миронова, и что будет с партией?» – интересуется собеседник «Газеты.Ru».
     Напомним, ранее Медведев провел серию весенних встреч с лидерами партий, на которых персональной аудиенции удостоились глава коммунистов Геннадий Зюганов, лидер думской фракции «эсэров» Николай Левичев и лидер ЛДПР Владимир Жириновский. В итоге единственными, кто не повстречался с президентом, стали думские единороссы. В то время как глава государства встречался с лидерами оппозиционных фракций, единороссы ходили на прием к премьеру и своему лидеру Владимиру Путину. 27 июня, собравшись у Путина всей фракцией (315 человек), они говорили о стратегии развития страны до 2020 года, проблеме дальнейшей партийной реформы и повышении роли парламента в совершенствовании законодательной базы. С Медведевым же единороссы не виделись с момента президентских выборов. Из-за этого наблюдатели даже увидели признак раскола во властном тандеме.

     В субботу «нашисты» возвращаются на озеро Селигер. Четвертый год подряд прокремлевская молодежь будет развлекаться, любить, слушать лекции и приветствовать высоких гостей. Вот только людей, политики и именитых посетителей в этом году на озере окажется куда меньше. Власть потеряла интерес к «Нашим», и две недели активисты будут стараться заработать денег.
     В субботу берег озера Селигер в Тверской области уже четвертое лето подряд оккупируют активисты прокремлевского молодежного движения «Наши». Торжественное открытие так называемого Всероссийского образовательного форума «Селигер-2008» назначено на понедельник.
     В отличие от прошлых форумов, главным смыслом которых была демонстрация силы политическим противникам, в 2008 году переживающие не лучшие времена «Наши» посвятят себя экономическим проблемам.
     «В России, благодаря оперативным действиям «Наших», попытки провокаторов дестабилизировать ситуацию в стране провалились. Суверенитет нашей страны был сохранен», – говорится в пресс-релизе. Сменивший ушедшего в правительство Василия Якеменко Никита Боровиков в интервью «Газете.Ru» сказал, что «движение меняется в зависимости от повестки дня страны», в которой уже нет коалиции «Другая Россия». Поэтому в лагере вроде бы даже не будет стилизованных под профурсеток изображений Гарри Каспарова, Эдуарда Лимонова и Михаила Касьянова, волновавших неокрепшие умы молодежи год назад.
     Главной темой нынешнего «Селигера» станет экономика. Боровиков рассказал, что жизнь в лагере будет организована по законам рынка. Разделившиеся на команды участники форума «Селигер-2008» будут играть в некий глобальный экономический стимулятор. По словам Боровикова, развлекаться молодежь будет на реальные деньги. «У нас будет виртуальная денежная единица «талант». По окончанию форума все смогут обменять заработанные «таланты» на рубли», – пообещал лидер «нашистов». Он добавил, что молодежь сейчас должна реализовываться в жизни, а не в борьбе за власть.
     Политическое руководство страны, очевидно, решило дистанцироваться от ставшего ненужным авангарда борьбы с «оранжевой» угрозой.
     В прошлом году на Селигер приезжали оба первых вице-премьера Дмитрий Медведев и Сергей Иванов. Последний в тот момент считался наиболее вероятным преемником Путина. Тогдашний президент страны пригласил избранных «нашистов» на «афтерпати» в Завидово. В поствыборном 2008-м на Селигер ни президент, ни премьер не приедут, да и в своей резиденции привечать «нашистов» Медведев не планирует.
     Впрочем, Боровиков с бытующим мнением о закате «Наших» не согласен. «Думаю, после Селигера слухи об этом будут рассеяны», – сказал «Газете.Ru» молодой лидер движения. Он рассказал, что на Селигер приедут члены исполнительной и законодательной власти, включая «первых лиц правительства». Конкретизировать, кого он имеет в виду под первыми лицами, Боровиков отказался. Косвенно в поддержку оптимизма Боровикова говорит тот факт, что аккурат накануне заезда «нашистов» на Селигер их бывшего лидера Василия Якеменко все-таки утвердили главой Федерального агентства по молодежной политике. Впрочем, Якеменко теперь будет подчиняться заместителю министра спорта, туризма и молодежной политики Олегу Рожнову, который, как стало известно «Газете.Ru», не даст ему той свободы, что была у Якеменко в бытность его главой Госкомитета по молодежи.
     Известно наверняка, что на Селигер приедут губернаторы, в том числе по традиции тверской Дмитрий Зеленин, красноярский Александр Хлопонин и краснодарский Александр Ткачев. Ожидается приезд видных единороссов – секретаря президиума генсовета Вячеслава Володина и его зама Андрея Исаева. Пока решается вопрос с приездом спикера Госдумы Бориса Грызлова. Точно посетит «нашистов» глава Центризбиркома Владимир Чуров.
     «Нашисты» постараются завлечь в свой лагерь и новых героев России – тренера футбольной сборной Гуса Хиддинка и его подопечных, завоевавших в Австрии и Швейцарии бронзовые медали.
     Пока неясно, сколько человек в этом году приедет на Селигер. По крайней мере, лидер «Наших» точное число назвать затруднился, однако заверил «Газету.Ru», что лагерь способен вместить до 10 тысяч человек. В этом году все будет устроено скромнее. Напомним, что в прошлом году на Селигере отдыхали как раз 10 тысяч активистов движения, и за две недели лагерь то и дело сотрясали скандалы. То «нашисты» в день пресс-тура выгоняли неугодных им журналистов, то маленькая девочка раздавала активистам презервативы из пластикового ведерка, то молодые люди дрались с гостями лагеря из «России молодой». Наконец, главный скандал случился уже после отъезда молодежи из лагеря, поскольку «Наши» не позаботились убрать за собой мусор, чем вызвали гнев жителей окрестных городов и туристов.

Госдума: в финале сессии

     Накануне летних каникул в Госдуме разразился скандал по причине специфической методики в области законотворчества, применяемой председателем думского комитета по строительству и земельным отношениям «единороссом» Мартином Шаккумом. Не то чтобы землемер кому-то чего-то недомерил. Нет. До этого еще не дошло. Но как раз из-за Шаккума после подобающих окончанию весенней сессии торжеств – речей, гимна, банкета – внезапно на стол спикеру Грызлову легло заявление от депутатов Алексея Корниенко (КПРФ) и Галины Хованской («СправРоссия»). Они возвращались к острой дискуссии, вспыхнувшей на заключительном заседании палаты. Депутаты писали: «На пленарном заседании 05.07.2008 г. председателем комитета по строительству и земельным отношениям Шаккумом М.Л. были доложены поправки в ряд федеральных законов, якобы рассмотренных на заседании комитета 04.07.2008 г. в 14 час.00 мин. Заявляем, что депутаты – члены комитета Сокол С.М., Корниенко А.В., Ширшов К.В. (КПРФ), Хованская Г.П. и Терентьев А.В. («СправРоссия») не были извещены о заседании комитета…
     Как стало известно, 04.07.2008 г. в 14 час. 00 мин. в комитете по строительству и земельным отношениям проходил фуршет… Считаем, что такое отношение руководителя комитета является не только нарушением Регламента Госдумы, но и элементарной этики. Депутаты Г.П.Хованская, А.В.Корниенко».
     Шаккума уличили не только в увлечении фуршетами в рабочее время, но и во лжи, а позже и в подмене закона. Резкое недовольство со стороны депутатов-коммунистов и некоторых «справроссов», выразившееся на заседании, Грызлов подавил, манипулируя залом. Спикер думал, что на этом все и закончится. Однако дело получило продолжение. И касается оно самой горячей темы – вопроса о земле.
     Думские наблюдатели отмечают, что «единороссы» запутывают земельное законодательство до такой степени, что его невозможно понять ни крестьянину, ни горожанину. Порой сами депутаты не в силах постичь смысл навороченных статей с оговорками и ссылками на различные правовые акты. Чтобы в них вникнуть, нужно время. Фракция «Единая Россия», пользуясь своим численным перевесом, установила традицию принятия наиболее важных законов наскоком, не оставляя депутатам ни минуты на раздумья. Об анализе законопроектов, заключениях профессионалов-экспертов уже забыто.
     На последних заседаниях сессии голосование по законам шло конвейером. В повестке дня было по 50 и более законопроектов, в том числе и шаккумовские – «О содействии развитию жилищного строительства» (принятый в первом чтении под названием «О Фонде содействия…», о чем писала «Советская Россия» №67, 28 июня 2008 г.) и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений». Возможно, «единоросс» рассчитывал, что рассмотрение галопом позволит ему без лишних дискуссий протащить законы по скупке, захвату и перепродаже земель, приглянувшихся финансовым воротилам.
      Но расчеты не оправдались. Земельные законы вызвали шквал критики со стороны оппозиционно настроенных депутатов. Исчезновение слова «фонд» в заголовке закона, якобы содействующего жилищному строительству, никого не обмануло. Второе чтение вылилось в еще более ожесточенную полемику. Схлестнулись две непримиримые позиции: Шаккума с тремястами единопартийцами и фракции КПРФ. «Единороссы» запускали фонд по приватизации земель, наделяя его широчайшими правами и возможностями. Коммунисты вообще были против фонда, но за контроль в области земельных отношений. Однако «единороссы» приняли закон о Фонде в выгодном для буржуазии варианте.
     После третьего чтения закон отправился в Совет Федерации с предписанием: принять обязательно. Коммунисты, не имея возможности преодолеть «единороссовское» большинство, сочли своим долгом предупредить общество: принят чудовищный закон. Фонд Шаккума будет изымать земли у университетов, научных учреждений, музеев, у других государственных структур. Борис Кашин (КПРФ) обратил внимание на то, что текст закона кардинально менялся между первым и вторым чтениями. Увеличилось количество статей, вместо первоначальных 25 страниц стало 62. Изменена организационная форма «чрезвычайной комиссии», которая создается при фонде для приватизации федеральной земли «без механизма учета государственных интересов при изъятии у государственных организаций земли и недвижимости».
     Ученого Б.Кашина крайне беспокоит, что научные учреждения остались беззащитны перед фондом Шаккума. Двумя годами ранее в законе «О науке и государственной научно-технической политике» была ликвидирована норма, закрепляющая землю за Российской академией наук, НИИ, вузами в бессрочное безвозмездное пользование. Фонд, управляемый высшим чиновничеством, может признать любого из этих пользователей землей неэффективным хозяйственником и отобрать участки. Чаще всего это будет происходить с теми землями, где выгодно строить доходные дома. Что важнее для государства: доходный дом или научное учреждение? Решать это будут не ученые, не эксперты, а чиновники из Фонда и правительства. Это будет приватизация земли без каких-либо сдерживающих механизмов, схожая с захватом народной собственности в начале 90-х годов. То имущество – а в это понятие входит и земля, – которое изымается в Фонд, перестает быть государственной собственностью, превращаясь в собственность Фонда. Проверять сию структуру никто не имеет права, кроме назначенной самим Фондом аудиторской организации. «Критерии принятия решения отсутствуют, механизм продажи участков не проработан, все это способствует коррупции», ­– подчеркивали депутаты-коммунисты. Они попытались отправить этот законопроект в комиссию по противодействию коррупции. Но «единороссы» не позволили этого сделать, чем только подтвердили подозрения: закон очень опасен.
     Законопроект, продавленный «Единой Россией» и ЛДПР на предпоследнем заседании Госдумы во втором чтении, к третьему, последнему, чтению появился в новой редакции. Происходило это на завершающей сессии пленарки. К думской трибуне вышел Шаккум и потребовал вернуть законопроект к процедуре второго чтения. И следом обрушил на народных избранников ворох поправок, появившихся невесть откуда за одну ночь. Депутаты стали допытываться, кто автор изменений и на каком основании шаккумовский комитет присвоил себе право самочинно переписывать под покровом ночи закон. Шаккум сослался на минфин, которому вдруг захотелось обновить закон. «…Предлагается, – сообщил «единоросс», – установить механизм финансирования расходных обязательств РФ за счет средств бюджетов субъектов; …ввести механизм субсидий из бюджетов субъектов РФ федеральному…; …дополняется перечень межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов субъектов РФ; …вводится статья о порядке и условиях предоставления субсидий федеральному бюджету из бюджетов субъектов РФ. Предоставление таких субсидий будет осуществляться на основании соглашений». Изменения затрагивают многие действующие законы, от Бюджетного и Гражданского кодексов до закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности...». Их содержание, по думскому регламенту, Шаккум обязан был рассказать до мельчайших подробностей: должны же депутаты знать, за что они голосуют. Но «землемер» сам, видимо, не очень был осведомлен, в чем заключаются вносимые изменения. С наивным видом Шаккум опирался на минфиновскую мотивировку: «…привлечь дополнительные средства на проектирование, строительство, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог федерального значения». Выполнив грязную работу для кудринского ведомства, «землемер» порекомендовал Госдуме принять «поправки».
     Коммунист Николай Коломейцев: «Это самый коррупционный закон, который принесет людям больше горя, чем 122-й. Прошу председателя комитета пояснить, когда, при каких обстоятельствах рассматривал комитет новую редакцию закона и почему наших представителей не пригласили на это заседание?» Последовали ссылки на то самое «собрание», которое запомнилось как фуршет.
     Коммунист Н.Коломейцев доказывал: «После того как минфин ликвидировал дорожный фонд страны, теперь норовит выкачать из наших дефицитных региональных бюджетов некие субсидии сверхпрофицитному федеральному бюджету. Мы его только за это полугодие пересматривали дважды и 2,5 трлн руб. отправили опять в стабфонд. Но это не единственная причина, из-за которой закон о якобы совершенствовании земельных отношений принимать нельзя. Он затрагивает интересы огромного количества людей. Его принятие повлечет неисчислимое количество судебных тяжб, так как начнется прямой отъем, в том числе и рейдерские захваты, земельных участков и предприятий, прежде всего государственных (унитарных), продолжится атака на государственную собственность, которой у нас и так осталось всего 10,5%. Этот закон породит правовой нигилизм в обществе, потому что сегодня люди, приближенные к органам власти и правоохранительным органам, по праву силы будут чинить беспредел».
     Н.Коломейцев предложил записать в постановлении Госдумы, что закон нуждается в тщательнейшей экспертизе со стороны комиссии по противодействию коррупции, чтобы, наконец, выяснить, кто вмешивается, создает конфликты в земельных отношениях в РФ, лишая селян земли. Впрочем, Шаккум проговаривался о закулисных силах: «правительство и Главное правовое управление администрации президента…» Это им не понравились поправки по закреплению земельных паев за крестьянами. Пожелания закулисья для Шаккума важнее любого закона. Поэтому он категорически против проверки закона на коррупционность. А что думает на этот счет Грызлов, как он расценивает заявление депутатов Корниенко и Хованской? Узнаем ли мы об этом?

Какие сюрпризы приподнес интерактивный проект в Интернете «Имя России»

     Вот уже третий месяц в интернете в рамках проекта «Имя России» выбирают историческую фигуру, которая могла бы олицетворять нашу страну. Говоря сегодняшним языком, определяют «рейтинг популярности» известных отечественных политических деятелей, писателей, ученых, полководцев. Сначала вниманию публики было представлено 500 имен, затем из них выбрали 50, получивших наибольшее число голосов в ходе интернет-голосования. Среди избранных, попавших в полусотню, – 15 глав государства, 15 писателей и деятелей искусства, 6 ученых, 5 политических, общественных и религиозных деятелей, а также первый в мире космо­навт Юрий Гагарин, футболист Лев Яшин и былинный герой Илья Муромец.
     Проект этот – не российское изобретение. Подобные выборы проходили, в частности, в Англии, где самым великим британцем был признан Уинстон Черчилль. И совсем недавно – на Украине, где больше всего голосов собрал Ярослав Мудрый. Для чего такие опросы проводятся, сложно определить однозначно. Украина, возможно, ищет свою национальную идентичность. Ну а Россия? «Думаете, что выборы давно прошли и все давно решено и подсчитано кем-то сверху? Крупно ошибаетесь. Выборы в самом разгаре, и они происходят у вас на глазах. Считаете, что кто-то отнял у вас историю, переписал ее на свой лад? Уверены, что Россия – это не только балалайка с матрешкой? Можете отличить Сталина от Джугашвили? Тогда вам сюда», – так, не мудрствуя лукаво, описали цели проекта его организаторы, среди которых телеканал «Россия», Институт российской истории РАН и фонд «Общественное мнение».
     Удивительное дело, но тот же РТР, внесший ошеломляющий вклад и в переписывание истории, и в превращение избирательных кампаний в фикцию, теперь фактически признает, что так оно и есть. И предлагает людям удовлетвориться неким развлекательным голосованием, от которого вроде бы ничего не зависит. Да и «номинанты» все из-за того же переписывания истории, в коем так преуспели телевизионщики, находятся, как и обыкновенные кандидаты в депутаты или президенты, в абсолютно не равных условиях. Ну согласитесь, о каком равенстве, например, в отношении Сталина и Нико­лаяII можно говорить, если о Верховном главнокомандующем времен Великой Победы упоминают по телевидению 9 мая только в сочетании «сталинские лагеря», а обо всех преступлениях и бездарно проигранных войнах Николая кровавого тем же телевидением прочно забыто. На экранах он – лишь любящий отец семейства и «невинная жертва».
     Несмотря на многолетнюю промывку мозгов, в том, что победят удобные кандидаты, организаторы проекта, очевидно, уверены не были. А потому на всякий случай обеспечили себе пути для отступления, написав в правилах голосования: «Кто олицетворяет Россию и ее прошлое, с кем мы идем в будущее? С негодяем или святым? Злодеем или гением? Героем или самозванцем? Отвечать на все эти вопросы вам». Конечно, отговорка эта не слишком-то хороша: а ну как народ, по уверениям ТВ, столь единодушно поддерживающий нынешнюю власть, выберет кого-нибудь, кто с точки зрения этой самой власти является злодеем? Чтобы предотвратить такую возможность, видимо, и предусмотрен 3-й тур, когда из первой дюжины единственное имя России будут выбирать путем «теледебатов».
     Но в любом случае опасения, что результат бесконтрольного народного интернет-голосования может войти в кардинальное противоречие с официальной пропагандой, подтвердились. После обработки более 1 млн 590 тыс. голосов, первое место с большим отрывом занимал И.В.Сталин, за которого было отдано почти 200 тысяч голосов. На втором месте оказался бард и актер Владимир Высоцкий (более 146 тысяч), на третьем – В.И. Ленин (более 120 тысяч голосов).
     По большому счету удивляться этому не приходится, сколько бы ни пытались объяснить результаты голосования «флэшмобами коммунистов за Ленина и Сталина». (Флэшмоб в данном случае – это организованная акция, в ходе которой, используя технические средства, можно отдать большое число электрон­ных голосов за того или иного кандидата). А что касается флэшмобов, то они, как и многократное голосование, разрешены правилами. Так что если коммунисты (что абсолютно не факт) и организуют их, то почему бы этим не заняться, скажем, либералам, дабы поддержать академика Сахарова (22-е место) или Бориса Ельцина? Видимо, не хватает для этого «человеческого ресурса». Впрочем, Ельцин занимает 11-е место и имеет шансы попасть в 3-й тур (ночной флэшмоб поднял его на 9-е место). Этот «реформатор», обрушивший страну, пока на несколько десятков голосов опережает строителя Российской империи Петра Великого.
     Бесспорное лидерство Сталина, безусловно, не случайно. Это следствие патриотизма, свойственного огромному числу граждан. Причем патриотизма именно советского, с коим продолжает сражаться нынешняя власть даже теперь, когда совсем еще недавно популярное присловие о «патриотизме как последнем прибежище негодяев» забыто за неактуальностью.
     Причем за Сталина голосуют явно не только активные приверженцы коммунистических или левых взглядов, потому он и набирает голосов больше, чем В.И. Ленин. За Сталина, судя по всему, голосуют и те, кто коммунистом себя не считает, но величие страны выражается для него в реальных свершениях. В индустриализации и техническом прорыве, всеобщей грамотности и высших научных достижениях страны, в победе над гитлеровской Германией и значении СССР в мировой политике. Все это ассоциируется у них с эпохой Сталина. Такие люди, если и не понимающие до конца, то чувствующие масштаб советского проекта, голосуют за Сергея Королёва и Юрия Гагарина. Ну а третье место Ленина явно свидетельствует: четко осознающих, что величие СССР определялось именно социалистическим выбором, также очень немало.
     Вообще пока в дюжину «финалистов» попадает только две раскрученные пропагандистами-антисоветчиками фигуры. Николай II (4-е место – 95 600 голосов) и уже упомянутый Борис Ельцин. Характерно, что эти государственные лидеры сыграли во многом похожую роль в истории государства Российского: их бездарная и предательская политика привела к крушению всех государственных институтов и территориальному распаду страны. Но есть и большое отличие: Ельцин – современник для всех голосующих, НиколайII – личность исключительно историческая. Поэтому, как мне кажется, и причины их «рейтинговых успехов» заключаются в разном.
     Рискну высказать собственные предположения на этот счет. Мне приходится общаться с самыми разными людьми, по-разному оценивающими давнее или недавнее прошлое страны и ее настоящее. Однако поклонников Ельцина среди моих «реальных знакомых» крайне мало. Даже немногие, кто лично не только обошелся в 90-е без потерь, но и создал тогда фундамент для нынешнего благополучия, не забыли гнетущую обстановку тех лет. А вот в среде виртуального общения персонажей, почитающих Ельцина «настоящим демократом», противопоставляющих его в этой роли нынешней власти, – непропорционально много. Такое впечатление, что все они с утра до вечера сидят в интернете и ничем другим не занимаются, а потому не видны в реальной жизни. Одним словом (опять-таки на мой взгляд), как раз по этому пункту между обычным социологическим и интернет-опросом была бы самая значительная разница.
     А положительный, даже страдальческий образ Николая II – безусловная заслуга СМИ. Собственно, это лишь медиа-образ, очень далекий от исторического. Он и создан был лишь благодаря массированной пропаганде, основанной на естественном сочувствии к трагедии царской семьи и историческом невежестве.
     А невежество, незнание истории и литературы, отсутствие интереса к ним очень проявляются в результатах опроса. Да и не только в результатах. Так, читая краткие биографии «номинантов», составленные, вероятно, организаторами, можно узнать много неожиданного. Например о Пушкине написано, что он «наполовину боярского, наполовину негритянского происхождения». Даже если это намеренный стёб, он характеризует организаторов проекта как не самых образованных и уважающих Россию и ее наследие людей.
     Второе место Владимира Высоцкого тоже заставляет задуматься. Да, сравнение политических деятелей с писателями или полководцев с учеными – занятие не слишком показательное. Но в списке есть и другие писатели. При всем уважении к творчеству Высоцкого сложно поставить его рядом с Пушкиным (14-е место). Немного утешает, что пятым оказался Сергей Есенин. Но великие русские писатели, имена которых и впрямь стали символами нашей страны и в самой России, и за ее пределами, вообще не попали в первую дюжину: Чехов – 15-й, Достоевский – 26-й, Гоголь – 28-й, Лев Толстой – 31-й, Лермонтов – 39-й, Блок – 48-й, Тургенев на последнем, 50-м месте. Почему-то мне кажется, что и сам Владимир Семенович такому успеху не обрадовался бы.
     Надо ли удивляться в таком случае, что Деникин (тоже известный медиаперсонаж, раскрученный для борьбы с коммунистами, а не историческая личность) на 20 позиций опередил святого благоверного князя Дмитрия Донского.
     И все-таки факт остается фактом: даже сквозь культивируемое невежество и оголтелую антикоммунистическую пропаганду, вопреки перелицовке нашей истории, прорывается массовое патриотическое чувство, уважение к своей родине и величайшим ее достижениям. И прежде всего советским достижениям. Устремления эти во многом инфантильны: проголосовать по интернету – это ведь не на митинг выйти, даже не на выборы прийти и отдать свой голос, как подсказывает совесть, а не требует начальник. Но не считаться с таким настроением умов нельзя. А еще очень важно помочь людям подкрепить то, что они чувствуют, но не всегда могут последовательно выразить, знаниями и аргументами. Хотя на РТР и ФОМ здесь надеяться не приходится.
     Екатерина ПОЛЬГУЕВА.
     ----------------------------------------
     Текущий итог голосования на 15:00 11.07.2008 (обработано 1 701 055 голосов) по 50 героям российской истории в рамках проекта «Имя России»

Загрузить иллюстрацию

     Россияне до сих пор не могут понять, оправдало ли себя принятое еще три года назад экс-президентом России Владимиром Путиным решение об отмене прямых выборов губернаторов. Социологи отмечают, что доля желающих вернуть всенародное голосование по выборам глав регионов уверенно растет.
     Как уже писала «Газета.Ru», дискуссию о возвращении системы всенародного избрания глав регионов возобновил в начале июня этого года президент Татарстана Минтимер Шаймиев. Его заявление о необходимости вернуться к старой системе нашло активный отклик у руководителей других регионов. О согласии с Шаймиевым заявил, в частности, президент Башкирии Муртаза Рахимов. Однако соратники татарского лидера по партии «Единая Россия» сразу поспешили опровергнуть предположения о планах внести соответствующие поправки в законодательство.
     Между тем Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) обнародовал данные о том, как россияне оценивают объём полномочий губернаторов, как относятся к отмене прямых выборов губернаторов населением регионов, произошедшей три года назад.
     Почти половина россиян – 42% – считают, что переход к назначению губернаторов региональными законодательными собраниями по представлению президента страны себя оправдал.
     Однако немало и тех, кто с этой точкой зрения не согласен – 33%. При этом, отмечают социологи, за два года доля несогласных с назначением глав регионов возросла на 6%.
     В Сибирском и особенно Дальневосточном федеральных округах преобладает мнение, что отмена прямых выборов глав субъектов РФ себя не оправдала: против отмены выборов высказались 42% и 48% опрошенных соответственно, за назначение руководителей регионов 36% и 32%. В остальных округах данная мера скорее одобряется, особенно в Южном, Приволжском и Уральском ФО, где положительно оценивают отмену прямых выборов губернаторов 44 и 45% опрошенных соответственно, а отрицательно – 20 и 30%.
     С тем, что полномочий у губернаторов достаточно и расширять или сокращать их не требуется, согласны 44% опрошенных. Желание сократить полномочия глав субъектов РФ продемонстрировали лишь 13% опрошенных. 23% респондентов придерживаются мнения, что полномочия губернаторов, наоборот, надо расширить. При этом 14% россиян полагают, что целесообразнее это сделать за счет федерального уровня власти, и 9% – за счёт местного самоуправления. Примечательно, что число затрудняющихся с оценкой деятельности губернаторов за два года возросло – с 12% до 20%.
     Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 5-6 июля 2008 года. Опрошено 1600 человек в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

Иосиф Сталин лидирует в интернет-голосовании проекта «Имя России», организованного телеканалом «Россия»

     Товарищ Сталин, уж полвека с лишним,
     Как в мартовских растаяв в облаках,
     Отбыли вы на встречу со Всевышним,
     На встречу, я бы так сказал, в верхах.
     Когда ушли от нас, товарищ Сталин,
     Вы в тот – будь он навеки проклят – год,
     Не верил я, что ваш исход летален,
     Но верил я в грядущий ваш восход.
     И вопреки всем россказням Хрущева,
     На высочайший несмотря запрет,
     В надежде, что воскреснете еще вы,
     Я под матрасом прятал ваш портрет.
     Товарищ Сталин, были вы в опале
     В лихие девяностые года,
     Как имя ваше светлое трепали
     Иуды либеральные тогда!
     Но, власть проклятых демократов сбросив,
     Страна моя с коленей поднялась,
     И нас благословил святой Иосиф,
     И вновь времен восстановилась связь.
     Над родиной любимой злые тучи
     Развеялись, и горизонт наш чист,
     И снова вы, ужасный и могучий,
     По праву возглавляете топ-лист.
     Товарищ Сталин, вы не горстка праха,
     Живой ваш образ в сердце не угас,
     И чтобы не случилось – кнут и плаха
     Любого слаще пряника для нас.