В Госдуме назрел серьезный конфликт между партией власти и «Справедливой Россией»

     В Госдуме назрел серьезный конфликт между партией власти и «Справедливой Россией». Единороссы решили навести порядок в финансах, но эсэры восприняли это как покушение на депутатские права. Они выступили против разработанного аппаратом ГД плана по введению ограничений на поездки депутатов по стране. И обещали, если к их мнению руководство нижней не прислушается, устроить громкий скандал. В ответ аппаратчики обвиняют парламентариев в растранжиривании средств: выяснилось, что охотно летающие по стране депутаты уже израсходовали в мае весь годовой бюджет на эти цели.
     Напомним, что, как уже писала «НГ», в начале июня через думский комитет по регламенту прошел проект распоряжения председателя Госдумы Бориса Грызлова о новом порядке оформления командировок и отчета за них.
     Большинством голосов от ЕР комитет поддержал документ. Предполагается, что в обычное время депутат не сможет выезжать в регионы более двух раз в месяц общей продолжительностью в 10 дней. И только на период избирательной кампании ему будет полагаться еще одна дополнительная поездка на пять дней. Главная причина появления такого порядка – острая нехватка денег в думском бюджете. Именно об этом на прошлой неделе сообщил на заседании фракции «Справедливая Россия» специально приглашенный на нее руководитель аппарата ГД Алексей Сигуткин. Стенограмма скандального заседания оказалась в распоряжении «НГ».
     Аппаратчик заявил, что статью думского бюджета по затратам на авиаперевозки невозможно контролировать: неизвестно, сколько билетов и куда покупается депутатами. Сигуткин сообщил и другую удивительную вещь – претензии авиакомпаний на оплату не имеют временного ограничения. Оказывается, в этом году поступило требование оплатить один из депутатских перелетов 2006 года. Сигуткин нарисовал перед фракцией СР удручающую картину: в прошлом году расход на депутатские вояжи составил 400 млн. руб. при плане в 143, а в этом скорее всего превысит 200 млн. при плане в 135.
     Однако в 2008-м, мстительно уточнил Сигуткин, были резервы, за счет которых удалось погасить дефицит, а сегодня таковых не предвидится. Правда, отметил оратор, статья по перелетам в смете ГД на 2009 год уменьшается. Эсэры моментально высказали крайнее удивление тем, что именно финансовая основа для общения депутатов с избирателями подвергается такому необоснованному сокращению.
     Разговору оппозиционной фракции с руководителем аппарата Госдумы, назначенному большинством, это обстоятельство сразу же придало конфликтный характер. Зазвучали обвинения в неумении наладить работу и попытках через аппаратные хитрости затруднить деятельность политических соперников. Во время этого острого разговора выяснились удивительные вещи. Например, что авиакомпании продают депутатам фактически только билеты бизнес-класса категории G, отличающейся от остальных лишь условиями возврата. Таким образом, констатировал Сигуткин, Госдуме билет, скажем, в один конец до Иркутска обходится дороже на 28 тыс. руб. А все это из-за того, что авиакомпании хотят покрыть риски от возможного возврата этих билетов.
     В пылу полемики Сигуткин проговорился: именно Федеральное собрание – Госдума и Совет Федерации – составляют чуть ли не главного в стране плательщика за билеты категории G, отдавая в год около 1 млрд. из тех 4 млрд., которые получают за них все авиакомпании, вместе взятые. Сигуткин признался, что попытки договориться с последними пока к успеху не привели. Чем, конечно, сразу же вызвал подозрения, что все это неспроста. Правда, депутат из СР Михаил Емельянов о возможной материальной заинтересованности думского аппарата сказал по другому поводу. Когда разговор свернул на постоянные закупки мебели – то для депутатских кабинетов, то для их же служебных квартир, Емельянов обвинил аппарат в стремлении покупать слишком дорогую мебель: «непонятно, на каких основаниях, и непонятно, с какими откатами». Сигуткин возмутился: он, дескать, никогда никаких откатов не брал, и предложил парламентариям писать в прокуратуру.
     Однако депутаты из «Справедливой России» решили, что писать никуда не надо. А надо, чтобы Алексей Сигуткин пошел к Борису Грызлову и предупредил его: если распоряжение о командировках окажется официально подписанным председателем Госдумы, то это будет большой скандал. Об этом недвусмысленно заявил руководитель фракции СР Николай Левичев. По его словам, бюджетные сокращения перестают быть таковыми, когда они воспринимаются «как посягательство на конституционные права депутатов».
     Левичев четко указал, что именно так эсэры все попытки секвестра и рассматривают. А особый акцент он сделал на признании самого же Сигуткина, что как минимум половина депутатов практически вообще в регионы не летает, а еще четверть тратит на это небольшие деньги. «То есть в этом смысле, может быть, интересы части депутатов расходятся с интересами тех, кто собирается добросовестно выполнять свои конституционные обязанности», – прозрачно намекнул Левичев на желание «Единой России» умерить активность оппозиционной партии. И это неудивительно, ведь руководитель аппарата сам признался в том, что по поводу дополнительного сокращения думского бюджета на 15% руководством ГД было принято «политическое решение».
     Стоит отметить, впрочем, что, по данным «НГ», часто поездки в регионы совершаются вовсе не для встреч с избирателями. То есть такие, конечно, проходят, но есть и другие – с коллегами по бизнесу или просто друзьями и родными на выходные. При этом депутат выезжает не один, а с целой группой помощников и референтов. А между тем, по признанию того же Сигуткина, в Совете Федерации «авиационные» деньги на одного сенатора составляют 907 тыс. в год. Депутат же ГД может рассчитывать лишь на 316 тыс. Правда, и верхняя, и нижняя палаты постоянно уходят в дефицит. Который, объяснил Сигуткин, может довести до того, что авиакомпании просто откажутся выдавать парламентариям билеты. Ведь, например, в мае этого года, по данным источников «НГ» в аппарате, запланированные на весь год деньги формально уже закончились.

КС призвал власти ряда республик изъять из своих конституций положение о суверенитете

     Публичной критике президента Башкирии Муртазы Рахимова в адрес «Единой России», прозвучавшей на прошлой неделе, предшествовала его занимательная переписка со спикером Госдумы Борисом Грызловым. По данным «НГ», Рахимов направил на имя председателя нижней палаты парламента письмо, где раскритиковал деятельность ряда депутатов, избравшихся в Госдуму по спискам от Башкирии. Глава республики посетовал на то, что повлиять на них никак не может, и попросил Грызлова вмешаться. Спикер отделался отпиской.
     Как стало известно «НГ», прежде чем выступить с публичной критикой деятельности Госдумы и руководства «Единой России», президент Республики Башкирия Муртаза Рахимов попытался воззвать к спикеру Госдумы Борису Грызлову в личной переписке.
     Еще в начале апреля, как рассказал «НГ» источник, близкий к Кремлю, башкирский лидер отправил письмо на имя председателя нижней палаты, где подверг жесткой критике работу ряда депутатов Госдумы, прошедших в парламент по спискам местного отделения ЕР.
     По информации «НГ», вопрос о бесконтрольности республиканских депутатов в последнее время то и дело поднимается на заседаниях регионального отделения партии. Башкирских единороссов возмущает тот факт, что республика на прошлых выборах в Госдуму дала «Единой России» один из самых высоких процентов, однако оказывать влияние на своих представителей в федеральном парламенте они не имеют ни малейшей возможности.
     В своем письме глава республики составил два списка депутатов: тех, чьей работой он доволен, и тех, кто якобы занимается подрывной деятельностью в регионе. Рахимов пожаловался на то, что потребовать дисциплины от депутатов-двоечников не может, так как в законодательстве не предусмотрена норма об отзыве нерадивого парламентария и о лишении его мандата. Поэтому он попросил Грызлова образумить зарвавшихся коллег и придумать механизмы, как восстановить справедливость. Чаяниям Рахимова, по информации «НГ», спикер нижней палаты парламента не внял и отделался отпиской.
     Глава Башкирии воспринял нейтральный ответ Грызлова как личное оскорбление и разразился критикой в адрес депутатов Госдумы и руководства ЕР в интервью «Московскому комсомольцу». На этот раз спикер безучастным остаться не смог. Оговорившись, что выгонять Рахимова из партии за критику было бы мерой чрезмерной, он заявил, что непременно проведет разбор полетов.
     Впрочем, публично высказанная обида имеет еще более глубокие корни. Глава Башкирии переживает, что не сможет оставить после себя преемника. Не располагает большим влиянием и премьер-министр республики Раиль Сарбаев, считающийся правой рукой Рахимова. Такое положение дел немало удручает главу Башкирии. Он даже пытался инициировать поправки в президентский закон о новом порядке назначения губернаторов, предполагающие, что рекомендовать главе государства кандидатов на пост главы региона должно региональное отделение партии, а не ее центральные руководящие органы.
     Пока Рахимов пытается навести порядок на уровне федеральной власти и высшего руководства «Единой России», самого главу республики призвал к дисциплине Конституционный суд, потребовав привести республиканскую Конституцию в соответствие с Основным законом страны. КС призвал власти ряда республик в кратчайшие сроки изъять из своих конституций положение о суверенитете. Постановления о недопустимости включения в республиканские конституции норм о суверенитете и гражданстве были вынесены Конституционным судом еще в 2000 и 2001 годах, однако они до сих пор не исполнены. В разных формулировках положения о суверенитете и гражданстве по-прежнему содержатся в конституциях Татарстана, Башкирии, Саха (Якутия), Тувы. При этом «в Конституции Республики Башкортостан имеются противоречащие правовым позициям КС ссылки на декларацию о государственном суверенитете республики», отмечается в документе КС.
     Выступая на съезде Ассамблеи народов Башкирии в конце прошлой недели, Рахимов пообещал внести изменения в местную Конституцию в связи с требованием КС: «Раз начальство просит, будем изменять». Правда, тут же оговорился: суверенитет республики и договор о разграничении полномочий между Россией и Башкирией – «исторический факт, который нельзя отменить». На съезде глава республики заявил также, что не откажется от критики региональной политики, проводимой федеральным центром.
     Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов в беседе с «НГ» предположил, что в процессе приведения республиканской Конституции в соответствие с Основным законом страны в вопросе, касающемся суверенитета, Рахимов может осуществить и свою давнюю мечту перераспределить полномочия между президентом республики и премьером в пользу последнего: «Мне кажется, что это со стороны Рахимова было бы логично. Судя по всему, от него этого и ждут, чтобы начать действия по его замене». На взгляд политолога, в ситуации с Рахимовым две интриги. Первая – как надолго он задержится на своем посту? Вторая – сможет ли он участвовать в республиканской политике после ухода или окажется в политической изоляции? «Примеров, когда бывшие главы регионов сохраняли свое влияние на региональную политику, почти нет», – уточняет эксперт.

     Очередь в кассу. Не важно куда, не важно зачем. Важна закономерность. Она примерно одинаковая у всякой очереди. К примеру, сочувствует ли очередь тому, кто впереди и у него возникла заминка с кассиром или операционисткой, или с кем там еще? Вряд ли. Очередь хочет «достояться», получить/купить свое и безразлично «отвалить». Ей насчет остальных – «по барабану». В очереди, как правило, нее бывает «классовой солидарности» страждущих, в очереди понимают, что, чем дольше – и справедливее – будут разбираться с тем, который уже у кассы, тем дольше стоять всем остальным и тебе лично. Так было и в советские времена, которые, как нас уверяли, были торжеством коллективизма над индивидуализмом, так остается и во времена нынешние, разве что очередей стало намного-намного меньше.
     Можно было бы подумать, что, если так и дальше пойдет, наши люди окончательно утратят навыки «культуры очереди», которые при «совке» были ой как сильны, когда люди писались ночами, вели какие-то списки, когда в очередях вырастали лидеры толпы и ею же умелые манипуляторы – те самые люди, которые, как правило, вели эти пресловутые списки. Это, конечно, можно назвать проявлением первичных элементов «гражданского общества». Но более всего это походило все же на лагерь (является ли лагерная зона первичной ячейкой гражданского общества – хороший вопрос, не правда ли?).
     И на самом деле – навыки очереди все еще сидят в нас где-то глубоко на генетическом уровне, просто они проявляются несколько иначе.
     В совковых очередях наглядно и весьма своеобразно проявлялся «стокгольмский синдром» понуро и покорно стоящих по отношению к тому, кто на раздаче: чаще всего это было раболепное пресмыкание перед человеком «на кассе», ему старались не перечить, его старались не раздражать, люди порой, казалось, были готовы напрочь забыть о собственном человеческом достоинстве, они стояли как бараны. Изо дня в день. Из года в год. Из пятилетки в пятилетку.
     Очередей при «совке» было много, очень много. В них выросло, достоявшись или нет до своего маленького бытового счастья, не одно поколение наших людей. Которые привыкли ждать и терпеть, повинуясь не тобой заведенному порядку.
     Я лично заметил лишь одно проявление эволюции психологии очереди в период после «совка»: сейчас реже можно слышать, когда достоявшегося, но по каким-либо причинам задерживающего всех остальных (к примеру, он о чем-то спорит с человеком на кассе) подгоняют сзади выкриками про то, чтобы он уходил поскорее и никого тут не задерживал своими правозащитными разборками. Впрочем, может, мне это только кажется.
     Ну так вот о «классовой солидарности». О Пикалево, куда нагрянул Путин и все решительно под телекамеры разрулил, много чего уже написали: что не сработало ни одно из звеньев так называемой вертикали власти, столь бережно и целенаправленно пестуемой все последние годы. О беспомощности партии власти. О пагубности, при всем внешнем пиар-эффекте, привычки управлять экономикой системно именно при помощи подключения первых лиц страны.
     Но мало кто заметил, что вышедшие перекрывать федеральную трассу пикалевцы были одиноки, хотя и числом около 400 человек. Им не платили зарплату с декабря, и они, по их собственному образному признанию, радовались наставшему лету, потому как могли хоть траву есть, – но за все эти месяцы по всей стране в их защиту не был поднят ни один голос протеста таких же, как они, работяг. Я не говорю даже об обожравшихся официальных профсоюзах, чье лицо не вмещается уже ни в один воротник.
     Никто не провел ни одной акции солидарности, не объявил сбор подписей или пожертвований в помощь голодающим пикалевцам. Потому что не верили, что там на самом деле голодают или потому что по фигу, «самим не хватает»?
     Как никто никак не солидаризировался с такими же бедолагами с «Русского вольфрама» из Приморья. На днях предприятие было национализировано администрацией губернатора Дарькина – после публичного напоминания с самого верху. Правда, помню, тот же Дарькин был на этом же предприятии ровно год назад: им уже тогда не платили много месяцев зарплату, и он обещал положение решительно исправить. Но, видно, тогда не срослось.
     Ровно так же никого в стране не всколыхнули в свое время протесты «праворульных» автомобилистов Приморья. Только ли потому, что все прочие ездят с левым рулем, или все же опять потому, что по фигу, к чему очень кстати пришлось официальное объяснение приморского мини-бунта, как спровоцированного дельцами от автоимпорта? Ровно так же никакого общественного резонанса не вызывают становящиеся известными то тут, то там примеры милицейского или бюрократического беспредела – все эти обманутые дольщики и пайщики, люди с отбитыми почками, незаконно уволенные или выселенные, невинно осужденные или неправомерно преследуемые, все обиженные, униженные и оскорбленные, – все они бесконечно одиноки и беспомощны в нашей стране. Никого не волнует то, что не происходит с ним или его близкими лично.
     Психология очереди на самом деле никуда не делась: все надеются, что когда очередь дойдет до них, то с ними все будет иначе – лучше, быстрее, удобнее, выгоднее. Все словно хотят задобрить «кассира», словно он – вертухай на вышке или надзиратель по лагерю. Но иначе – нет, не будет. Потому что вас много, а «кассир» всегда один. И он всегда прав. Он никогда не торгуется. И всегда вас чуть-чуть да презирает

Учитывать ли это мнение, решит Центризбирком

     Сегодня Центризбирком (ЦИК) в закрытом режиме выслушает предложения партий и представителей СМИ о том, как усовершенствовать методику учета эфирного времени, которая была создана с целью обеспечения равного доступа партий к государственным теле– и радиоканалам. Некоторые представители партий полагают, что никакого равенства в освещении как не было, так и не будет.
     Методика учета эфирного времени была создана ЦИКом после принятия закона «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами», который устанавливает для государственных теле– и радиоканалов (это касается медиахолдинга ВГТРК) обязанность предоставлять парламентским партиям равное время в эфире. Свое действие закон и методика начнут в сентябре. Методика устанавливает, каким образом идет подсчет, какие именно упоминания партий и их представителей являются объектом мониторинга, в чем заключается контроль освещения. Сегодня ЦИК вынесет методику на обсуждение.
     Между тем не все партии довольны предложенными вариантами подсчета. Так, коммунисты считают методику заведомо предвзятой. «Примерно так же ЦИК подсчитывал наше присутствие в СМИ во время выборов в Госдуму 2007 года, и получилось, что в определенный период КПРФ лидировала среди партий по количеству упоминаний»,– возмущен секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев. Основным изъяном коммунисты считают то, что методика не учитывает выступления партийных лидеров, когда речь идет об их государственных должностях. «У Зюганова нет государственной должности, а у Миронова, Путина, Грызлова – есть»,– заявил господин Соловьев. Кроме того, в КПРФ считают необходимым учитывать не только количество, но и качество сообщений: позитивные, негативные, нейтральные. Также им неясно, каким образом будут исключаться из мониторинга партии, участвующие в выборах (закон предоставляет гарантии в межвыборный период): если в октябре в Москве пройдут выборы в Мосгордуму, какие именно действия партий или высказывания лидеров будут исключены из мониторинга, коснется ли это федеральной части эфира.
     Член ЦИКа, член КПРФ Евгений Колюшин сообщил «Ъ», что уже представил руководству ЦИКа свои возражения. «В общем хорошая идея обеспечить партиям равенство в СМИ выльется в имитацию кипучей деятельности»,– считает он. Член ЦИКа с совещательным голосом от «Справедливой России» Сергей Даниленко сообщил «Ъ», что пока не готов выразить свое мнение. Его коллега из «Единой России» Сергей Костенко считает, что методика полностью соответствует законодательству и гарантирует партиям равенство доступа к СМИ.
     Представитель одной из партий, пожелавший остаться неназванным, считает, что компенсация времени в эфире для отстающей партии может привести к курьезам, когда накопленное время сделает отстающую партию лидером упоминаемости. Кроме того, есть опасения, что судебные споры в отношении решений ЦИКа будут затруднены. На прошлых думских выборах в практику вошла схема, при которой заключения по жалобам принимаются специально созданной при ЦИКе рабочей группой, а они не имеют юридической силы и оспорить в суде их невозможно.
     В медиахолдинге ВГТРК «Ъ» заявили, что «изучают методику». Впрочем, не всем руководителям региональных телекомпаний холдинга ясно, как исполнять новые правила. Как рассказывают коммунисты, в неофициальном общении телевизионщики сетуют на то, что освещение подразумевает информационные поводы, но многие региональные отделения партий просто не проводят никаких мероприятий.
     Член ЦИКа Майя Гришина, которая принимала активное участие в разработке методики, сообщила «Ъ», что пробные замеры присутствия партий в эфире уже проводятся, однако говорить о результатах пока рано. «Мы выслушаем предложения всех партий. Для этого мы их и приглашаем»,– пояснила она. Что касается предложения учитывать в методике качество освещения, она отметила, что закон содержит рекомендации лишь в отношении количественных параметров.

Кто станет сенатором от Мурманской области?

     В течение ближайших двух недель губернатор Мурманской области Дмитрий Дмитриенко должен назвать имя своего представителя в Совете Федерации. По закону главе региона отводится на это три месяца с момента вступления в должность, и интрига сохранена до последних дней. Причем заинтригованы не только жители Заполярья, но и многие наблюдатели в Москве: ведь в итоге сенаторское кресло может покинуть один из наиболее известных представителей бизнес-элиты, мультимиллионер Андрей Гурьев.
     Насчет кандидатуры будущего сенатора в местной (да и центральной) прессе мелькают самые разные догадки и неожиданные версии вроде возможности направления в СФ бывшего губернатора, а ныне безработного Юрия Евдокимова. Сходятся авторы этих версий, пожалуй, лишь в одном: Дмитриенко наверняка отзовет Гурьева, представлявшего Мурманскую область в верхней палате парламента на протяжении восьми лет. А это значит, что будет положено начало процессу «декапитализации» Сената, о необходимости которого в последние месяцы говорят многие аналитики.
     Сменив Евдокимова на губернаторском посту 25 марта, Дмитриенко довольно быстро обозначил новые приоритеты региональной экономической политики, перенеся акценты с горнодобывающей промышленности на развитие других традиционных для области отраслей и прежде всего возрождение рыболовецкого флота. Гурьев же, являясь владельцем холдинга «Фосагро», многие годы представлял в Сенате интересы не столько Мурманской области, сколько собственного бизнеса, связанного с добычей сырья, а также производством и экспортом минеральных удобрений. Поскольку крупнейшее предприятие «Фосагро» – ОАО «Апатит» расположено в городах Кировск и Апатиты Мурманской области, заботу об их благополучии теоретически можно было связывать с заботой об общем процветании региона. Однако жители Заполярья этой заботы на себе не ощутили, более того, местная пресса характеризует социальное положение в городах, где находится предприятие Гурьева, как крайне тяжелое. Идут массовые сокращения рабочих, ветшает инфраструктура, растет смертность...
     Возможность продвигать интересы своего бизнеса в ранге сенатора, кроме Гурьева, имеют многие известные представители крупного бизнеса. Своей открытой лоббистской деятельностью олигархи все больше компрометируют и сам Совет Федерации, и руководителей регионов, чьи интересы они номинально представляют. Гурьев неоднократно входил в рейтинг лучших лоббистов России, составляемый «Независимой газетой», однако на благополучии Мурманской области это никак не отразилось. Так что у Дмитрия Дмитриенко более чем достаточно оснований для того, чтобы не только кардинально обновить власть в своем регионе, но и подать хороший пример другим губернаторам и депутатам региональных парламентов, прекратив сенаторские полномочия одного из олигархов. Это будет внятным сигналом и федеральной власти, и деловому сообществу, и жителям области: интересы региона превыше какого-либо лоббистского влияния, а избрание на важные государственные посты не зависит от «денежных мешков» и «особых отношений». Руководителям регионов пора не на словах, а на деле доказать, что они полностью разделяют линию правительства на искоренение коррупции.

Очередной круглый стол «НГ» был посвящен самой актуальной проблеме сегодняшней России – массовым протестным акциям

     Очередной круглый стол «НГ» был посвящен самой актуальной проблеме сегодняшней России – массовым протестным акциям. Этот вопрос вынесен на обсуждение экспертного сообщества с участием председателя профсоюза строительных специальностей и сервисных организаций Владимира Шапошникова, председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания Нины Семененко, замначальника управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости Юрия Лугинова и члена научного совета Московского центра Карнеги Алексея Титкова. Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) от участия в мероприятии уклонилась. В самый последний момент. Михаила Шмакова можно понять: вряд ли ему понравились бы вопросы, к примеру, о профсоюзной собственности или причинах явного нежелания организовывать протесты трудящихся в кризисное время. Тем не менее дискуссия состоялась. Ее участники подчас опровергали сами себя, отвечали на неприятные вопросы, но дружно констатировали: профсоюзы становятся важной составной частью гражданского общества. Правда, пока очевидна слабость отечественного профсоюзного движения, все еще не представляющего себя независимым от партии власти.

     «НГ»: Происходит ли сегодня политизация протестного движения?
     Нина Семененко, председатель Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания (СОЦПРОФ)
     Если судить по требованиям, которые выдвигаются работниками в ходе различных акций, то они в основном касаются заработной платы, системы и размера заработной платы, условий труда. Если взять, к примеру, протестные действия именно работников, а не те протестные действия, которые идут от населения, не социально-бытовые нужды, то с точки зрения профсоюзов политизации не происходит. Наоборот, при новой власти люди, доверяющие этой власти, хотят донести именно такими действиями, потому что иначе донести проблему до власти, касающуюся трудовых отношений, практически невозможно.

Пикалево и другие
     «НГ»: Перекрытие трассы перед председателем правительства – это, на ваш взгляд, политическое или не политическое действие?
     Семененко: Я считаю, что это не политическое действие.
     Алексей Титков, член научного совета Московского центра Карнеги
     Профсоюзное движение степени своей политизированности, радикальности выглядит достаточно умеренным, если сравнивать, например, с жилищными движениями, экологическими, с выступлениями против точечной застройки. Сейчас, в условиях экономического кризиса, тенденция скорее обратная – от политизации в сторону житейских интересов, в том числе трудовых прав. Нужны деньги на жизнь, не до политики. При этом у значительной части граждан просто не хватает навыков, техники, как протестовать. У независимых профсоюзов такая техника есть, опыт есть. Вопрос в том, как их передать другим. Есть опытные, грамотные организаторы, но их влияние очень ограниченное, «точечное» – их знают в масштабах своего города, в лучшем случае области. Все независимые профсоюзы – это не больше 3% работников, совсем не много в масштабах страны.

     «НГ»: Возможно, это происходит от того, что профсоюзы подписали некие договоренности с властями о мирном урегулировании трудовых конфликтов, потому и нет каких-либо масштабных протестных акций?
     Владимир Шапошников, председатель профсоюза строительных специальностей и сервисных организаций
     Я думаю, что не профсоюзы выбрали для себя такие виды решений. За любой организацией профсоюзов стоят люди. Это общественная организация, которая отражает то, что хотят люди. Поэтому если есть решения, определяющие максимально изыскивать спокойные способы переговоров, без забастовочного движения, то это один вариант. Если будет принято коллективное решение, что спокойно решать эти вопросы невозможно, тогда будут приняты другие меры.

     «НГ»: Так что тогда происходило в Пикалеве с точки зрения профсоюзной работы? По нашим данным, профсоюзы там ничего не регулировали. Когда к протестантам приезжает премьер, это свидетельство политизации?
     Титков: «Правительство, дай денег!» – это явно не политическое. Надежда на «хорошую власть», которая готова помочь.

     «НГ»: Надежды на власть, а не на профсоюзы?
     Семененко: Надежды на местную власть, и деньги находятся сразу и все.
     Титков: Звучит как будто страшно, но конечные цели – все равно не политические. Чем-то похожий пример из советского прошлого: аварийный дом, который никак не отремонтируют, – и его жильцы отказываются идти на выборы. Исполком в ужасе, райком и обком тоже, тут же прибегают и договариваются с людьми: всё вам починим, только не выступайте. Фактически это шантаж, в хорошем смысле, с конечной целью получить то, что им положено. Пикалевские рабочие тоже хотели, чтобы появился кто-нибудь из правительства и выплатил им зарплату – ничего политического.
     Юрий Лугинов, замначальника управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости
     Мне о политике судить сложнее, чем остальным, потому что я ею не занимаюсь, я представляю органы исполнительной власти, и моя задача исполнять законы. Управление, в котором я работаю, занимается контролем и надзором за соблюдением рабочего законодательства. И сегодня ставить вопрос о политизации рабочего движения или о политизации профсоюзов, наверное, неправомерно, потому что долгое время все это нарастало как проблема. Чтобы ее разрешить теперь, когда она уже обозначилась в общественном сознании, надо понять, что политизация социального явления связана с вопросом о власти.
     И тогда надо говорить, в какой степени то или иное явление связано с властью: либо оно приближается к ней, либо отрешается. Политика – вообще многослойное явление. Есть и такое понятие, как социальная политика. В антикризисной программе, которую представило правительство и которая обсуждалась в Думе, огромный раздел относится к вопросу социальной политики. И в нем, в этом разделе, рассматриваются социальные проблемы: недопущение роста задолженностей по заработной плате, снижение уровня этой задолженности, повышение социальных выплат в виде пенсий и т.д. Сегодня нет ни одного социального движения, которое не стремилось бы показать свое отношение к этой социальной политике, в том числе и профсоюзы. Отсюда вы можете делать вывод: профсоюзы – ФНПР или другие независимые – во главу своих действий ставят проблемы социальные. Они стремятся еще больше на фоне кризиса показать то, что они действительно борются за реализацию социальных чаяний тех слоев, которые они представляют. Они не рвутся к власти, но с точки зрения социальной политики они начинают понимать ее более широко и более широко себя позиционировать. Поэтому сейчас они и стремятся не упустить степени влияния на социальную политику.

     «НГ»: Профсоюзы сохраняют свое влияние и сегодня?
     Лугинов: Профсоюзы, входящие в ФНПР, оставляют за собой наиболее мощное влияние на социальную политику, с точки зрения работников. Это проявляется во всех ракурсах. Например, в том, что заключено отраслевое генеральное соглашение 2008-2010 годов и оно сегодня реализуется. Профсоюзы, работодатели и правительство ориентированы на это соглашение, и все стороны стремятся его выполнить. В этом проявляется политизация, и я бы назвал это степенью влияния профсоюзов на политику.
     Что касается перекрытия трассы и приезда председателя правительства, то можно говорить о всплеске, который повлек за собой этот факт. Но я бы сказал, что за этой акцией протеста никто не уловил, какие силы стоят. Там не стояли политические партии, которых можно обвинить в организации протестов. За теми, кто перекрывал эту трассу, не стояли и профсоюзы, потому что самый мощный профсоюз, который действовал и продолжает действовать в Пикалеве и членами которого являются перекрывшие трассу, – это горно-металлургический профсоюз России. И наоборот, перед самой акцией в Пикалеве этот профсоюз, люди из него, осознавая степень ответственности (другие профсоюзы там не действуют), провели своеобразное совещание, пытались объяснить людям, что ведется работа с работодателями, чтобы их подвигнуть к какому-то решению. Продолжение переговоров последовало в Госдуме, в комитете по труду и социальной политике, при котором создана постоянная рабочая группа по регулированию трудовых конфликтов. Первым шагом действия этой группы было разрешение конфликта с трудовым коллективом на железной дороге. Это 28 апреля прошлого года. Вторая попытка – разрулить ситуацию в Пикалеве. Были приглашены представители всех семи местных заводов-работодателей в Пикалеве. Это было в прошлом месяце.
     «НГ»: Почему же все это провалилось?
     Лугинов: Это не провалилось, просто, к сожалению, система организации труда и действия работодателя сегодня в России такие тягучие. Работодатели неповоротливы, они думали, что все будет тянуться долго, но терпение людей кончилось быстро. Сказать о том, что сегодня профсоюз прозевал эту ситуацию или кто-то из ЕР, я не могу. Это все было.

А судьи кто?
     «НГ»: Если терпение у людей закончилось так быстро, а в это же время представители профсоюза говорили, что они действуют в интересах трудового коллектива, получается, они не уловили перемены в настроениях?
     Лугинов: Настроения были уловлены. Более того, если вам удастся прочитать протокол рабочей группы, там говорится о том, что работодатели были в шоке. Особенно когда представитель рабочей группы, депутат Исаев озвучил мысль о возможной национализации этих предприятий. Путин сказал это же: если вы тут не зашевелитесь, мы все заводы откроем без вас.

     «НГ»: У нас в законодательстве есть статьи, обязывающие работодателей своевременно выплачивать заработную плату. А при длительных ее задержках предусмотрены меры, вплоть до уголовной ответственности. Почему профсоюзы и сами работники не проявили инициативы, почему профсоюз отказался от протестных акций и все эти пять месяцев уговаривал рабочий коллектив не высовываться, вместо того чтобы сделать единственно правильную в этой ситуации вещь – подать в суд? А вы предлагаете читать протоколы, чтобы убедиться в том, что какая-никакая работа велась. Грош цена этим протоколам.
     Лугинов: Предлагаете одеть профсоюз в латы и доспехи?

     «НГ»: А разве перекрытие трасс – это более удобный способ заявить о своих правах, нежели иск?
     Лугинов: Ситуация была изначально упущена. Многими причем, и в первую очередь региональной властью. Ни для кого не секрет, что местная власть не сработала в нужном режиме.

     «НГ»: Профсоюз и Шмаков есть в вашем списке?
     Лугинов: Есть, конечно.

     «НГ»: Так почему же все-таки не был подан иск?
     Семененко: Потому что там не было СОЦПРОФа.
     Лугинов: СОЦПРОФу никто не мешал приехать туда и разобраться.
     Семененко: Нет, мы заботимся только о своих членах профсоюза.

     «НГ»: Зачем тогда нужна неработающая статья в нашем законодательстве?
     «НГ»: Это единичная ситуация или это могут быть очаги социальной напряженности, не контролируемые профсоюзами в других регионах?
     Шапошников: Здесь дело не в регионах. Надо понимать, что мы говорим о крупных предприятиях, о градообразующих предприятиях. В этих городах нет точного учета профсоюзов и людей, которые в них состоят. А сколько у нас в стране предприятий малого и среднего бизнеса, на которых нет профсоюзов. И там никто не выйдет и не перекроет трассу, потому что людей там просто выгоняют с работы.

     «НГ»: В противовес я вам напомню ситуацию в Архангельске, где врачи, которые не состояли ни в каком профсоюзе, вышли на митинг, потому что не смогли дальше работать в тех условиях.
     Шапошников: Когда эти люди вышли на митинг, у них была поддержка идеологическая.
     
     «НГ»: С чьей стороны?
     Шапошников: Со стороны свободных профсоюзов.
     Семененко: Нет, там нашего профсоюза не было.

     «НГ»: Более того, один из лидеров – организаторов митинга попросил передать вам, что они не будут вступать в ваш профсоюз. Врачи считают, что их обманули: нет никаких ячеек СОЦПРОФа в Архангельске: за 8 лет работы в регионе – 12 человек, это так?
     Шапошников: Все очень просто. Правду о количественном составе может знать только непосредственно профсоюз. Больше правду не знает никто. Я – председатель российского профсоюза работников строительных специальностей и сервисных организаций. Моя региональная организация в Курской области, люди ходят как раз по малым и средним предприятиям и предлагают создавать профсоюзы на местах, то есть занимаются обычной профсоюзной работой. В итоге люди вступают в профсоюз, пишут заявление о вступлении, а потом приходят к региональному представителю и говорят: мы тебе деньги заплатим, а ты верни наше заявление обратно. Потому что, когда руководитель предприятия узнает, что на его территории возникает профсоюз, он говорит, это ваше право, но работать вы здесь не будете. А те, кто работает, будьте уверены – будут уволены.

     «НГ»: Разве это не доказательство того, что профсоюз реально не может защитить трудящегося человека?

Кто кому мешает
     Шапошников: Никто не может защитить! Дело не в профсоюзах, дело в нас. Мы такими родились и так воспитаны. Мы в первую очередь думаем о себе.
     Семененко: Разговоры о численности – это конек ФНПР, потому что для этой структуры численность создается особым привилегированным способом. Руководитель вызывает работника к себе в кабинет и говорит: пока не напишешь заявление в ФНПР – не уйдешь.

     «НГ»: Буквально только что говорилось с точностью до наоборот – руководители не заинтересованы в том, чтобы их работники вступали в профсоюзы.
     Семененко: Смотря в какой профсоюз. Они не заинтересованы в профсоюзах, которые будут конкретно защищать работников. Кроме того, нам известно о письме замминистра здравоохранения Московской области Гаяне Тамазян с данными о численности членов профсоюзов, которое было разослано главным врачам медучреждений области. К примеру, главному врачу, который имеет в больнице 100% численности членов профсоюза СОЦПРОФа, это письмо попадает с цифрой 0: то есть получается, членов профсоюза у него нет. В то время как в области столько-то, и при этом практически все – ФНПРские. Таким образом, налицо явное принуждение этого главврача и других к вступлению именно в структуру Шмакова. Вот и выходит, что руководители учреждений здравоохранения, которые пытаются создать альтернативный профсоюз или заключили договор с иными представителями работников, во-первых, ограничивают своих сотрудников в защите социальных и трудовых прав, во-вторых, вступают в конфликт с профсоюзом работников здравоохранения, то есть они сразу противопоставляют себя и исполнительной власти, а это, как правило, ЕР, как вы понимаете, и, так сказать, провластной профструктуре в лице ФНПР. Вот и выходит, что количество членов ФНПР рассматривается как либо успешность, либо неуспешность работы руководителя.
     Что же касается свободных профсоюзов, как только он где-то создается, а его можно организовать по закону об общественных объединениях, в количестве не менее трех человек, сразу же идет страшное давление. А ведь мы не профсоюзная оппозиция, мы – реальный профсоюз.
     И сразу, при создании первички, лидер профсоюза начинает анализировать состояние трудовых отношений, при необходимости обращается в прокуратуру и иные правоохранительные органы. Естественно, руководителю предприятия или учреждения это не нравится. А все остальные люди, боясь административного давления, хотя и поддерживают профсоюз, сами в него не вступают. Как пример – Костромская станция скорой медицинской помощи, где более 200 подписей пришло именно в профсоюз СОЦПРОФ, потому что он конкретных людей не засвечивает. После нашего вмешательства ситуацией занимались прокуратура, госинспекция труда, издается приказ о повышении заработной платы, выделяется 99 тысяч рублей на спецобувь. А численности профсоюзных членов там практически нет. Значит, не числом, а умением. Почему неугодны профсоюзы СОЦПРОФ? Потому что они доносят информацию о том беспределе, который происходит на местах.

     «НГ»: Из комментариев госпожи Семененко пока так получается, что именно СОЦПРОФ занимается реальной борьбой за ущемленные права трудящихся, а ФНПР занимается больше статусными делами. Как вы (обращаясь к Лугинову) это прокомментируете?

И не враги, и не союзники
     Лугинов: Изначально нельзя абсолютизировать ни ФНПР, ни СОЦПРОФ. Что касается и той, и другой организации, я бы сказал, что больше всего ответов кроется в формах и методах работы. Многие традиционные методы работы, которые ФНПР принимала за истину, сегодня во многом не срабатывают. Структуре Шмакова действительно не хватает методов активной работы.
     В ФНПР, как мне кажется, это понимают, но ведут поиск этих самых методов очень пассивно. Что касается стиля и методов работы СОЦПРОФа, то как бы они ни хотели себя заявить единственными представителями защитников интересов трудящихся, это будет тоже неправда.

     «НГ»: Почему?
     Лугинов: Потому что не всем работникам импонирует ситуация, когда при отстаивании своих трудовых прав их толкают на какие-то авантюристические действия. Политизации здесь нет, борьбу за власть не ведут ни те, ни другие. При этом и те, и другие изначально исходят из природы профсоюзов. Природа профсоюза это не борьба за власть, а борьба за интересы работников. Причем интересы работников должны быть сужены до чисто трудовых, социальных и немного экономических прав. В истории профсоюзных движений есть случаи, когда профсоюзы скатывались только к экономическим интересам, это приводило к вырождению профсоюзов. Они не должны перекатываться из одной области в другую, они должны знать свою нишу.
     Семененко: Приведите примеры, к каким авантюристическим поступками толкает СОЦПРОФ своих членов.
     Лугинов: СОЦПРОФ сам не толкает, а применяет методы, которые не всегда импонируют работникам при защите их прав. Это иногда отталкивает. Пример с Сургутом. В Сургуте создана первичная свободная профсоюзная организация «Сургутнефтегаз», насчитывающая сейчас, по-моему, 11 человек. При этом есть профсоюз ФНПР, который объединяет абсолютное большинство работников. И когда встал вопрос о том, что охрана труда некоторых категорий работников сильно страдает, то никто ни из большого профсоюза, ни из маленького не мог заявить об этом всегласно. Та же работа, которая велась этой малочисленной профорганизацией (против 100 тысяч в «Нефтегазстройпрофсоюзе») на грани фола, если и принесла какой-то результат, то только на первоначальном этапе: обострение в такой компании, как «Сургутнефтегаз», вызвало нормальный резонанс, потому что все увидели, что нарушать баланс работников и работодателей в такой компании, которая добывает нефть, – это не очень правильно с точки зрения экономики и социальной политики. И были приняты тем же профсоюзом меры, чтобы скорректировать свою политику. Она отразилась в коллективном договоре, который был заключен в «Сургутнефтегазе». И больше работники за этой соцпрофовской организацией не пошли, они все остались в «Нефтегазстройпрофсоюзе».

     «НГ»: Существует ли конфликт интересов между ФНПР и СОЦПРОФом? И как он отражается на общей атмосфере?
     Шапошников: Основной конфликт интересов заключается в том, что если рассматривать людей, которые находятся в нашем профсоюзе, то мы можем дать только защиту их прав и отстоять их интересы перед работодателем. Что сегодня может сделать альтернативный профсоюз против устоявшегося профсоюза, имеющего в собственности недвижимость. Если СОЦПРОФ будет задумываться о том, где ему разместить свои региональные отделения, то надо изыскивать на это средства. А средства – это взносы, которые платят члены профсоюза. Все эти мероприятия на сегодняшний день для нас очень сложная задача. И конечно, наличие такой материально-технической базы у ФНПР делает правомерным вопрос: насколько эффективно они распоряжаются тем имуществом, которое у них осталось непосредственно для профсоюзной работы? Конечно, по сравнению с ними мы слабые.
     В то же время, не беря во внимание опыт московских профорганизаций, в стране есть предприятия с профсоюзами ФНПР и сеть СОЦПРОФа. Тот же профсоюз строительных предприятий и сервисных организаций. Работа с руководителями этих предприятий относительно сложная, но есть хорошая динамика и понимание взаимодействия для того, чтобы наши люди, находящиеся на территории этих предприятий, не отличались по защите трудовых прав от членов ФНПР.
     Титков: ФНПР хороша тем, что не мешает. В конфликтной ситуации между работодателем и работником ФНПР старается быть как можно более безвредной для первых. Что касается СОЦПРОФа, то у меня складывается впечатление, что после смены руководства, после приходя на пост председателя г-на Вострецова, взят курс на то, чтобы стать еще одним маленьким ФНПРчиком, таким же послушным. Другие независимые профсоюзы такой поворот – как бы вежливее сказать – не поддерживают. Отраслевые и региональные организации там по-прежнему сильные, реально работающие. В ФНПР на местном уровне тоже все не так однозначно, есть настоящие профсоюзные лидеры, которые за рабочих.
     В ФНПР тоже все не так просто, есть профсоюзные лидеры, есть реально работающие институты, но на уровне высшего руководства. Здесь нет никакого морального права это в более сильных выражениях высказывать, как это делают представители левого движения.

     «НГ»: В советское время в трудовом законодательстве было обязательно условие, что без согласия профсоюза человека не могли уволить с работы. Сейчас это отсутствует. Почему? Ведь основная работа профсоюза, на наш взгляд, биться за то, чтобы человек получал достойную зарплату, чтобы его не увольняли, не сокращали.
     Семененко: Возьмем Московский государственный детский академический театр им. Сац в Москве. Создается организация СОЦПРОФ, там около 60 человек из оркестра. И тут же начинаются административные придирки, слежка «пришел-ушел» только за ними, снижение зарплаты только им... Но люди не сдаются, идут на цивилизованное социальное партнерство. Вместе с представителями ФНПР создается единый орган для начала коллективных переговоров, директору театра направляется уведомление.

     «НГ»: Вы можете озвучить какие-то цифры, статистику, сколько, к примеру, исков было подано в суд, сколько незаконных увольнений вы отбили?
     Семененко: У нас конкретные дела идут по конкретным предприятиям. А цифры, отчеты – это методы ФНПР.
     Лугинов: Владимир Петрович и Нина Михайловна защищаются, и правильно делают. Я бы на вашем месте тоже отбивался. Поэтому рисовать их бедными родственниками я бы не стал. А та работа, которую они ведут, иногда тоже полезная. На сегодняшний день, для того чтобы решать вопрос полезности действий профсоюза, мы, государственная Федеральная служба, ведем совместные проверки по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства. Статистика такая: за 2007 год совместно с профсоюзными организациями как ФНПР, так и СОЦПРОФа было проведено 10 637 таких проверок, по которым в рамках полномочий Роструда составляется акт проверки и выносится при необходимости представление для обязательного исполнения. На практике исполняется 99,7%. В 2008 году было проведено 10 134 таких проверки.

Как можно ближе к власти
     «НГ»: Где же разница, и ФНПР, и СОЦПРОФ заключили договор о взаимодействии с партией «Единая Россия», и те и другие уповают на содействие региональных властей, может, этим организациям стоит слиться воедино? Где же здесь альтернативность?
     Семененко: Альтернативность в том, что взаимодействие с властью мы себе представляем так, чтобы доносить истинное положение вещей на местах до власти. У нас была совместная встреча СОЦПРОФа и департамента заработной платы и социального партнерства Минздравсоцразвития. Когда мы стали озвучивать истинную ситуацию на местах, в том числе и негативные моменты, которые порой не требуют никаких материальных затрат, но раздражают граждан, директор департамента Жарова нам сказала: «Раньше мы вас не слышали. Мы будем создавать рабочую группу. Подготовим регламент и будем взаимодействовать». То есть были конкретные предложения по изменению к лучшему ситуации в отдельных отраслях и в конкретных трудовых коллективах.
     Взять, например, новую систему оплаты труда. Сейчас в регионах этого нет. Опять ситуация на грани протестных действий. Почему? Потому что большую долю по структуре заработной платы составляют стимулирующие выплаты. Свободные профсоюзы работают во все более сужающемся правовом поле. Чтобы согласовывать выплаты стимулирующего характера, а руководитель своим приближенным по 500% накручивает, это согласование идет с профсоюзами, численность которых составляет больше половины работников, ясно, что от ФНПР. Мое мнение: на период кризиса необходимо расширить права профсоюза независимо от его численности.

Не таджик и не узбек, а работник
     Шапошников: Насколько я понимаю, у нас тема – роль профсоюзов во время кризиса. И такие профсоюзы, как ФНПР, СОЦПРОФ и целый ряд других, каждый будет говорить о том, что именно он защищает интересы людей. И это вечный диалог: мы сделали такие-то показатели, а у нас так-то. Сегодня нужно понять, тема нашей встречи об этом явно свидетельствует, – профсоюзы сегодня необходимы. И какими методами, какими путями они будут существовать – не имеет значения. Главная общая задача – защитить интересы труда. И если для этого профсоюзам надо соединяться, подписывать соглашения, чтобы цели были достигнуты, то будем это делать.
     Что касается методов, то я приведу пример: сегодня в профсоюзе СОЦПРОФ нет трехсторонней комиссии. Мы широко поднимаем тему трудовой миграции. И что мы видим на рынке? Отсутствие трудовых мест для россиян, изобилие трудовой миграции во всех отраслях, а что сделал профсоюз, чтобы понять тех людей, которым необходимо выдавать разрешение на работу, чтобы они попадали на предприятия. И как обезопасить тех российских граждан, которые на этих предприятиях работают. Я могу сказать, что сегодня нет аналогов такой работы. Тот профсоюз, который я возглавляю, как раз этой работой и занимается. Мы не занимаемся решением проблемы, нужны трудовые мигранты или нет. Не хочу говорить и о демографии, на это есть другие специалисты. Важно понять другое: кто бы ни говорил о миграционной политике, никто не может вразумительно что-то сказать и предложить схему решения этого вопроса.
     Как не ущемить права тех людей, которые приезжают из ближнего и дальнего зарубежья, законно проходят все стадии регистрации и потом попадают к работодателю. У нас есть практика совместно с Федеральной миграционной службой, мы подписали соглашение. Первый опыт был проведен в Москве. Мы подали в ФМС все данные, у нас есть четкая статистика от каждого предприятия. На каждого трудового мигранта у нас есть анкета с данными – не адрес его регистрации, а фактический адрес его пребывания. Есть у нас данные по нарушениям, которые делают работодатели.
     Говорить о том, что наш профсоюз только для мигрантов – это в корне неправильно. Основная наша задача – отстаивать интересы россиян. Потому что люди, даже с разрешениями на работу, имея законные документы, попадают к работодателю и там становятся незаконными. Это работодатель делает их незаконными. Он не заключает с ними трудовых договоров, он не соблюдает условий их работы. Получается дешевая рабочая сила. Пока работодатель будет иметь возможность использовать эту рабочую силу, ему россиянине на предприятии не нужны независимо от того, есть ли профсоюз или нет. У россиян прав больше, чем у человека, который приехал в Россию на работу. И если есть действенный отработанный механизм, при котором интересы трудовых мигрантов на территории нашей страны будут защищены, то работодатель будет знать, что это система, и тогда он возьмет только тех, которые по квалификационному отбору ему действительно будут необходимы, он не будет искать себе лишних хлопот. И тогда освобождаются места для россиян. Такая практика уже началась, она ведется на протяжении года.
     У нас есть постоянно дежурящие инспектора, телефоны горячей линии. Были случаи, когда трудовые мигранты звонили из отделений милиции, что их задержали. Он называет пароль – номер своего профсоюзного билета, и мы по нему уже понимаем, с кем имеем дело, что все документы у него в порядке. Дальше мы звоним в отделение, заявляем о том, что задержан член российского профсоюза. Если в отделении нет понимания, звоним дежурному по городу, в службу безопасности МВД. Просто так, из-за внешности или еще по каким причинам задержание наших людей мы не допускаем. Но последние три недели телефон молчит.

     К началу прошлой недели вслед за министрами и администрацией президента о своем благосостоянии отчитались 85% губернаторов, фактически завершив тем самым кампанию по публикации деклараций о доходах и имуществе высокопоставленных чиновников.
     Впечатление от губернаторских деклараций за 2008 год (к началу прошлой недели эти сведения опубликовали более 70 из 83 глав регионов) складывается двойственное. С одной стороны, из них, конечно, сразу видно, что речь идет о больших начальниках, у которых должна быть высокая зарплата, просторное жилье и хорошие автомобили. С другой стороны, в отличие от федеральных чиновников, отобранных для выполнения определенных задач и потому относящихся, по сути, к одному социальному слою, губернаторы, судя по их декларациям, делятся на две отчетливо различающиеся группы.
     К первой группе относится большинство воспитанных еще на советских номенклатурных традициях старожилов, которых принято называть политическими тяжеловесами. Они не увлекаются бизнес-проектами, ограничиваясь официальной зарплатой и процентами с вкладов в Сбербанке. Они не коллекционируют дома, земельные участки и импортные машины, считая единственным достойным транспортным средством служебный автомобиль с персональным водителем. И они, как правило, не переписывают «на всякий случай» приобретенную собственность на жен, детей и дальних родственников.
     Вторую группу составляют более молодые региональные лидеры, пришедшие во власть в последние пять-десять лет и, как правило, имеющие опыт работы в бизнесе. Им нравится совмещать губернаторство с предпринимательством. И от второго они получают доход, заметно превышающий их губернаторскую зарплату. Они любят дорогие автомобили и менее традиционные средства передвижения вроде катеров, мотоциклов и квадроциклов. Наконец, опять-таки судя по декларациям, они искренне полагают, что собственности у хорошего человека должно быть много, и потому активно приобретают квартиры, дома и землю.

Доходы и расходы
     Наибольший доход среди губернаторов, вступивших в должность не позднее начала 2008 года, как и в правительстве и руководстве администрации президента (см. «Власть» от 13 и 20 апреля), получили те, кто пришел во власть из бизнеса. Лидером с большим отрывом оказался бывший генеральный директор «Норильского никеля», глава Красноярского края Александр Хлопонин, заработавший в 2008 году 610 млн из 625 млн руб. на продаже ценных бумаг и долей в различных компаниях. Вторую строчку в списке самых состоятельных региональных лидеров занял бывший первый заместитель Хлопонина по «Норникелю» тверской губернатор Дмитрий Зеленин. Правда, источники денежных поступлений он в опубликованном варианте декларации не уточнил, но можно с уверенностью утверждать, что губернаторская зарплата составляет в общей сумме его доходов менее 1%. Третьим стал глава Калининградской области Георгий Боос, ушедший в 1995 году в большую политику с поста гендиректора московского предприятия «Светосервис» и получивший в 2008 году 105 млн из 119 млн руб. за счет дивидендов.
     На этом фоне доходы остальных региональных лидеров выглядят весьма скромно – от 2 млн до 10 млн руб. Единственным, кто получил меньше миллиона, стал президент Адыгеи Аслан Тхакушинов. Хотя если бы не старые запасы, самым малоимущим оказался бы тот же Георгий Боос, чье жалованье по основному месту работы составило всего 842 тыс. руб.
     Тем не менее бороться по мере сил с проклятием «Чтоб ты жил на одну зарплату!» стараются многие губернаторы. Наиболее популярный источник дополнительного дохода, о котором отчитались 14 лидеров,– банковские вклады. Разумеется, самые крупные поступления по этой статье у недавних бизнесменов: например, бывший глава АвтоВАЗа, а ныне самарский губернатор Владимир Артяков получил по процентам от вкладов 8,3 млн руб.– в пять раз больше, чем на основном месте работы. Заметные суммы перепали и тем, кто зарабатывал вложенные деньги исключительно номенклатурным трудом. Скажем, нижегородский лидер Валерий Шанцев получил по вкладам 972 тыс. руб., чувашский президент Николай Федоров – 1,8 млн, а президент Татарии Минтимер Шаймиев – 3,2 млн руб.
     Наряду с традиционными способами губернаторского приработка (вроде продажи собственности) встречаются и весьма оригинальные. К примеру, кемеровчанин Аман Тулеев получил 304 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда от лидера КПРФ Геннадия Зюганова, ульяновец Сергей Морозов – 356 тыс. руб. компенсации за неиспользованный отпуск, вологжанин Вячеслав Позгалев -184 тыс. руб. как вознаграждение за звание почетного гражданина ряда городов и районов области, глава Амурской области Олег Кожемяко – 3,5 млн руб. «от сдачи в аренду жилого помещения отца», а губернатор Пермского края Олег Чиркунов – 8,4 млн руб. страховки за сгоревший дом.
     Кстати, квартирный вопрос, если не считать последнего случая, тоже решен у региональных лидеров очень неплохо, во всяком случае по сравнению с федеральными чиновниками. Скажем, 247-метровая квартира министра иностранных дел Сергея Лаврова, лидировавшая в квартирном рейтинге Кремля и Белого дома, в губернаторском списке заняла бы лишь седьмое место. А подмосковное жилище главы МЧС Сергея Шойгу площадью 477 кв. м – самое просторное в сравнении с жильем всех федеральных чиновников по состоянию на конец 2008 года – и вовсе не попало бы в первую региональную десятку самых больших домов и дач.
     При этом, как и у федералов, крупнейшими владельцами недвижимости в регионах далеко не всегда являются те, кто больше всех зарабатывает. Например, хозяин самой большой квартиры глава Ленинградской области Валерий Сердюков занимает по доходам лишь 22-е место, а безусловный лидер номинаций «Самый большой дом» и «Самый большой земельный участок» Юрий Лужков – 11-е. Правда, особых материальных выгод из эксплуатации «четырех участков для пчеловодства» общей площадью более 1 млн кв. м столичный мэр, как один из видных представителей группы политических тяжеловесов, судя по всему, не извлекает.
     Зато с транспортными средствами картина обратная: тут в лидерах как раз самые богатые губернаторы. Из не самых традиционных для чиновников средств передвижения можно отметить три мотоцикла и гидроцикл Георгия Бооса, прицеп-дом и прицеп для перевозки автомобилей Дмитрия Зеленина, прицеп для перевозки ульев Юрия Лужкова, квадроциклы волгоградца Николая Максюты и новгородца Сергея Митина, а также резиновую лодку курганца Олега Богомолова. 36 глав регионов не имеют вообще никакой движимой собственности, но у семи из них, согласно декларациям, все-таки есть автовладельцы-супруги.
     Некоторые губернаторские жены способны помочь мужьям и деньгами. Шесть из них заработали в 2008 году больше своей второй половины, а рекордсменкой по соотношению семейных зарплат стала жена приморского лидера Сергея Дарькина Лариса Белоброва, получившая благодаря продаже ценных бумаг 145 млн руб. (при зарплате супруга 2 млн руб.). Многим россиянам, наверное, более интересны были бы доходы другой видной жены – супруги мэра Лужкова Елены Батуриной, считающейся самой богатой женщиной России. Но в опубликованной в газете «Тверская, 13» информации о доходах градоначальника в графе «Елена Батурина (жена)» сказано лишь, что «декларация подана в налоговую инспекцию по месту жительства».

Дебет и кредит
     Публиковать в обязательном порядке свои декларации о доходах главы субъектов РФ начали весной, но большинство из них в 2007 году баллотировались в Госдуму по списку «Единой России» и подавали в Центризбирком декларации за 2006 год. А это дает возможность выявить и динамику изменения губернаторского благосостояния за последние два года.
     К тому же думские декларации гораздо подробнее нынешних, что позволяет заполнить некоторые белые пятна. К примеру, в декларации-2009 Валерий Сердюков среди прочего указал «хозяйственные строения» общей площадью 313 кв. м. При этом в его думской декларации в графе «Иное недвижимое имущество» значится куда более занимательный набор из «6 объектов в Ленинградской области», включающий крытый мост, ротонду, две беседки, дом лодочника и оздоровительный комплекс. Их суммарная площадь составляет все те же 313 кв. м, из чего можно сделать вывод, что речь идет об одной и той же недвижимости, хотя указывать названия «хозяйственных объектов» губернатор на этот раз почему-то постеснялся.
     Что же касается динамики, из сравнения деклараций прежде всего следует, что доходы почти всех губернаторов за два года заметно возросли. «В минусе» остались лишь четверо. Больше всех пострадал Владимир Артяков, который, уйдя из автопроизводителей в губернаторы, заработал в 2008 году в 145 раз меньше, чем в 2006-м. Юрий Лужков получил в 5 раз меньше, глава Ямало-Ненецкого округа Юрий Неелов – в 1,6 раза, а Аслан Тхакушинов, променяв посты ректора Майкопского государственного технологического университета и депутата адыгейского парламента на должность президента Адыгеи, потерял 159 тыс. руб.
     Среди глав регионов, благосостояние которых, напротив, резко возросло, можно особо выделить тех, чья прибавка явно превосходит показатели роста инфляции. К таковым, в частности, относятся Олег Бетин (Тамбовская область), получивший почти вчетверо больше, чем два года назад, а также Шолбан Кара-оол (Тува), Рамзан Кадыров (Чечня) и Александр Михайлов (Курская область), чьи доходы увеличились примерно втрое, причем дополнительных приработков у них, судя по декларациям, не было.
     Если же исходить из числа объектов недвижимости, то наибольшие выгоды из двух лет губернаторской работы извлекли все тот же Олег Бетин и глава Ханты-Мансийского округа Александр Филипенко. Первый удвоил земельный надел, приобрел квартиру и гараж, а второй обзавелся домом в 336 кв. м, надворными постройками и гаражом (107 кв. м). Значительно улучшили жилищные условия Сергей Дарькин (получил госдачу площадью 729,5 кв. м), ульяновский губернатор Сергей Морозов (новый дом в 355 кв. м), а также новгородец Сергей Митин и челябинец Петр Сумин, которые приобрели новые квартиры площадью соответственно 210 и 102,5 кв. м.
     В то же время дороже других губернаторство, похоже, обошлось главе Удмуртии Александру Волкову, потерявшему за два года всю свою недвижимость – два земельных участка общей площадью 6442 кв. м, 429-метровый дом и 32-метровую дачу. Брянский губернатор Николай Денин утратил 1783 кв. м земли, один из двух домов, дачу и гараж, ростовчанин Владимир Чуб – землю, дом и квартиру, а Юрий Неелов – 148 тыс. кв. м земли.
     У ряда других региональных лидеров сильно пострадал автопарк. К примеру, Шолбан Кара-оол расстался с пятью автомобилями и двумя автоприцепами, Александр Хлопонин – с тремя машинами и одним мотоциклом, Дмитрий Зеленин потерял автомобиль, автобус и прицеп, а главы Карелии и Белгородской области Сергей Катанандов и Евгений Савченко – по два автомобиля. Наконец, из декларации Вячеслава Позгалева исчезло весьма экзотическое транспортное средство под названием «снегоболотоход», видимо, не справившись с вологодскими снегами и болотами.
     Сравнение губернаторских деклараций за 2006 и 2008 годы дает несколько примеров из весьма распространенной (и не только среди чиновников) практики переписывания имущества на близких родственников, в частности на супругов. Скажем, у президента Кабардино-Балкарии Арсена Канокова по сравнению с 2006 годом недостает московской квартиры площадью 97 кв. м, но точно такое же жилье в 2008 году фигурирует в декларации его жены. У супруги Александра Хлопонина появились числившиеся ранее за мужем квартира (133 кв. м), бассейн (350 кв. м) и автомобиль Jaguar. Тульский губернатор Вячеслав Дудка, видимо, передал жене земельный участок и дом, его астраханский коллега Александр Жилкин – землю и один из двух гаражей, а глава Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко переписала на мужа автомобиль «ВАЗ» 1992 года выпуска. Примеров, когда губернатор улучшил бы свое благосостояние за счет супруги, в декларациях почему-то не обнаружилось.

Начальники и подчиненные
     В отличие от федеральных чиновников губернаторы отвечают за конкретные территории. Поэтому имеет смысл сопоставить доходы региональных лидеров с уровнем благосостояния жителей вверенных им субъектов федерации.
     Оценить, насколько главам регионов близки проблемы руководимого ими населения, можно, например, с помощью разработанного экспертами «Власти» «коэффициента близости к народу» (КБН), который представляет собой отношение средней зарплаты в субъекте РФ к зарплате губернатора. При этом региональные лидеры, у которых побочные доходы превышают официальную зарплату более чем в два раза, из нашего рейтинга исключены, поскольку людей с годовым доходом в десятки или тем более сотни миллионов рублей по определению нельзя считать «близкими к народу». Но прочувствовать на себе трудности земляков, как выясняется, вряд ли смогут и не очень богатые губернаторы. Судя по КБН, зарплаты даже самых малооплачиваемых из них превосходят среднюю зарплату по региону в 5-6 раз (см. таблицу), а для наиболее обеспеченных глав субъектов этот отрыв уже достигает 25-30 раз.
     В то же время «стоимость» губернаторов для жителей субъекта РФ, которые платят подоходный налог и таким образом содержат как региональную администрацию в целом, так и главу региона в частности, не столь уж высока. Как следует из сравнения губернаторских зарплат с численностью населения регионов, на содержание даже самых «дорогих» региональных лидеров их земляки ежегодно тратят всего по 10-13 руб., а наиболее «дешевые» губернаторы обходятся жителям их регионов всего в 40-50 коп. в год (см. таблицу).
     Другое дело, что даже те губернаторы, доходы которых в сотни раз превосходят их официальную зарплату, похоже, не очень-то стремятся тратить эти средства на региональные нужды. Хотя сопоставление доходов самых состоятельных региональных лидеров с расходами соответствующих региональных бюджетов доказывает, что эти руководители вполне могли бы покрыть из собственных средств хотя бы некоторые бюджетные траты. Например, Александр Хлопонин за счет своих прошлогодних доходов мог бы целый год субсидировать краевое животноводство (638 млн руб.) или школы-интернаты (531 млн руб.), почти 3 года оплачивать расходы на содержание краевой администрации (219 млн руб. в год), в течение 4,7 года содержать все краевые музеи (136 млн руб. в год) или в течение 6,6 года – краевые библиотеки (96 млн руб.). Доходов Дмитрия Зеленина за 2008 год хватило бы, чтобы почти 1,5 года охранять окружающую среду (267 млн руб.), 3 года содержать региональные суды (125 млн руб.) или 12 лет финансировать донорство крови (32 млн руб.). А Георгий Боос был бы способен в течение года содержать театры, цирки и концертные залы области (109 млн руб.), в течение 3,8 года оплачивать расходы депутатов Калининградской облдумы (31 млн руб.), 3 месяца содержать областную милицию (508 млн руб.) или 119 лет тушить в регионе лесные пожары (1 млн руб. в год). Но о намерении упомянутых губернаторов вложить личные средства хотя бы в некоторые из этих расходных статей до сих пор ничего не сообщалось.

Госдума хочет научить искусству дискуссии следующее поколение политиков

     Завтра в Думе пройдут так называемые молодежные дебаты – с участием представителей юношеских «крыльев» парламентских партий и, очевидно, замглавы кремлевской администрации Владислава Суркова. Мероприятие призвано научить искусству дискуссии следующее поколение политиков. Однако некоторые подробности встречи на Охотном Ряду, ставшие известными «НГ», заставляют сомневаться в основательности такого рода предположений.
     От каждой партии в публичном диспуте примут участие по три человека. Сегодня они придут в Кремль – получить напутствие от президентской администрации, а также небольшой инструктаж. Формат мероприятия известен – молодым людям позволят презентовать свои размышления на тему текущего политического момента в течение двух часов в малом зале Думы.
     Это время будет поделено на 12 человек (по три оратора от каждой партии), каждому достанется на одно выступление пять минут чистого времени. Судя по регламенту и простейшим математическим подсчетам, выступить дадут не более чем по двум вопросам, хотя запланировано три раунда. Споры не предусмотрены. Зато предусмотрен ведущий, тоже со своим репертуаром, Максим Шевченко. Который, по словам источника «НГ» в Госдуме, еще вчера терялся в догадках, как ему вести это странное мероприятие.
     По данным газеты, участники перед дискуссией представили в администрацию президента вопросы, которые хотели бы обсудить с оппонентами. Однако списки не пригодились: оказалось, что было кому подумать за незрелые умы. Предложены будут для обсуждения проблемы столь же глобальные, сколь и абстрактные: роль партии в политической жизни страны, партии в регионах, политическое будущее России. Отринутые организаторами юные дискутанты обижены. Но на диспут придут – вот что значит волшебная сила пиара в сочетании с указаниями партийных начальников.
     «Это дискуссия ни о чем!» – сетует глава молодежного отделения «Справедливой России» Дмитрий Гудков. Он предлагал другие вопросы – к примеру, проблему назначения губернаторов: «Мы могли бы также обсудить снижение до 5% избирательного порога для малых партий – правильно это или неправильно. Или чтобы не по 1-2 проходило в Думу, а 30. Или, например, выборы президента. Но организаторы посчитали – чтобы всем угодить, надо взять общую тему, и пусть каждый говорит, что хочет. Я считаю это глупостью. Кто-то будет произносить тексты из учебников политологии, кто-то – о парламентском контроле. Короче, каждый о своем. Пятиминутные спичи по очереди – это бред. Живая дискуссия должна быть, когда можно перебить, спорить...» Гудков предложил изменить формат встречи: сделать ее по принципу телепрограммы «Судите сами». Надеется, что эта идея в каком-то виде будет принята.
     Депутат Госдумы, член ЦК КПРФ Борис Кашин не верит, что дебаты могут быть действительно продуктивны. Он вспомнил, как в День России провел более четырех часов в Хамовническом РОВД, вызволяя своих молодых коллег – комсомольцев. «Их замели без всяких на то оснований, – считает парламентарий. – Ребята просто пытались раздавать листовки, в которых предлагалась дать оценку такому празднику, как 12 июня, и такому экзамену, как ЕГЭ». На это не требуется никаких разрешений власти и каких-либо согласований, пояснил Кашин. Тем не менее, говорит он, тут же приехала уйма сотрудников правоохранительных органов, молодые люди даже не успели приступить к раздаче листовок, то есть стало очевидно, что об этой акции милиции было известно заранее, всех, включая и корреспондента РЕН ТВ, который там же находился, повезли в отделение милиции и посадили в «обезьянник». Никакого сюжета, кстати, на РЕН ТВ так и не вышло. «Вызволяя их, я понял, – пояснил Кашин, – что молодые люди, в первую очередь комсомольцы, способны бороться за свои права. Они активизировали свою работу и готовы не на словах, а на деле действовать, защищая права молодежи». Однако депутат сомневается, что прямые молодежные дебаты будут на самом деле честными и открытыми: «Вряд ли люди смогут об этом услышать или тем более выступить, власть на это не пойдет».

     Случаи, когда старые политические теории, казалось бы, уже давно отжившие свой век и позабытые, неожиданно снова оказываются востребованными, встречаются в истории довольно часто. Причем это
     обращение к творческому наследию прошлого преследует вполне конкретные цели – не особенно утруждая себя размышлениями над сложными и противоречивыми фактами современности, дать простое объяснение окружающей реальности, а если нужно, и обосновать ее безальтернативность.
     Дескать, нездорово, конечно, получается, но по-другому-то никак нельзя! В этих условиях теории неизбежно превращаются в идеологии.
     Таковы в настоящее время постоянные апелляции официальной пропаганды к разным геополитическим концепциям начала ХХ века, объясняющим мир через призму борьбы великих морских и континентальных держав, попытки оживить евразийство, обосновать коварность современного Запада ссылками на позднеславянофильские идеи Николая Данилевского. Тем не менее подобные идеологические приемы, несмотря на кажущуюся эффективность, далеко не всегда достигают цели. Объяснения зачастую выглядят примитивно и не действуют на образованную аудиторию, особенно если она тяготеет к самостоятельным размышлениям. Поэтому
     в идеологической практике в нашей стране все чаще используются более изощренные технологии «оживления идей прошлого». Например, когда меняются термины, идеологические знаки, но остается внутренняя логика, система аргументов, которые, получив иную оболочку, осовремениваются и начинают походить на некие абсолютно новые теории.
     Тем, кто помнит брежневскую эпоху, должно быть, памятна теория социалистической ориентации. Она утверждала, что отсталые в социально-экономическом плане страны третьего мира, недавно освободившиеся от колониальной зависимости, могут, если, конечно, возьмут на вооружение правильную социалистическую идеологию, лучше – в ее марксистско-ленинском, советском варианте, сразу попасть в прекрасное будущее, минуя капитализм, как de facto еще существующую, но морально устаревшую стадию развития человеческой цивилизации. Эта теория, возникшая на пике противостояния СССР и США за влияние в третьем мире, была призвана идеологически обосновать справедливость претензий Советского Союза на политическую экспансию в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Ведь надо же помочь освободившимся от колониального ига народам, которые сразу из архаического состояния обществ захотели попасть в социализм.
     Казалось, уже давно нет СССР, да и бывшие его друзья, в свое время громогласно заявлявшие о своем социалистическом выборе, уже нашли себе иные ориентиры развития. Но вот советская логика неожиданно возрождается в совершенно иных идеологических построениях, посвященных судьбам демократии, как в глобальном масштабе, так и у нас в стране. Новаторы-пропагандисты вдруг начали обращать внимание на то, что, оказывается, и на Западе традиционные институты демократии переживают глубокий кризис. В условиях глобализации и господства новых видов массовых коммуникаций утрачивают влияние традиционные политические партии и политика, процесс принятия решений все больше обретают элитарный характер, средний класс размывается, а демос из великого самостоятельного актора превращается в легко манипулируемый властью объект управления. И нынешний глобальный финансово-экономический кризис лишь усугубляет эти негативные для мировой демократии тенденции. Решения принимаются в Давосах, на «восьмерках» и «двадцатках», а массы в отличие от былых времен даже осмысленного антикапиталистического движения создать не смогли. Только на подачки со стороны власть имущих и рассчитывают. При этом, как водится, подобные заключения делаются со ссылками не на собственные изыскания, а на труды маститых западных авторов. Вывод из подобных рассуждений напрашивается сам собой.
     Неожиданно признается, что современная Россия не преуспела в строительстве институтов современной демократии. Ну, так незачем на это занятие и силы попусту тратить! Ведь это уходящая реальность, так сказать «ускользающая красота». Нужно устремить взор в туманное будущее и вместе с другими передовыми странами и народами искать контуры нового политического и социального порядка.
     А он, как знать, может оказаться очень похожим на современные российские реалии с их элитарностью и презрением к массовым слоям населения.
     Словом, одним махом снимаются поводы для критики общественной системы современной России, которая, таким образом, уравнивается с западными демократиями. Нет и вечно болезненной для российского сознания темы отставания страны от наиболее развитых государств мира. Словом, из нынешнего состояния, минуя капитализм, сразу в пока неясное, но, скорее всего, все-таки прекрасное будущее, где правит несменяемое меньшинство и такой порядок признается всеми и как справедливый, и как вполне оправданный экономически и политически. Звучит вполне убедительно, тем более что и западные теоретики действительно признают массу проблем у институтов классической демократии. Но при этом в нашем дискурсе как-то незаметно исчезает главное. А именно, что, несмотря на кризис традиционных институтов, остаются незыблемыми принципы функционирования западных демократий, такие как свободная конкуренция идей, субъектов политического действия, подконтрольность властей и их обязательная сменяемость, приоритет прав личности над интересами государства. Следовательно, никакого тотального отрицания прежней стадии развития не происходит. Она встраивается в новую реальность. А раз так, то
     теорию перехода в светлое будущее, минуя дискредитировавшую себя «буржуазную демократию», скорее всего, ждет та же судьба, что и ее предшественницу.
     Как известно, у стран третьего мира не получилось перепрыгнуть из родоплеменного и феодального строя сразу в социализм. Теперь они стремятся наверстать упущенное и с большим трудом пытаются освоить когда-то недооцененный ими социальный опыт.

Борис Грызлов не смог определить, кто главнее – Медведев или Путин

     Вчера спикер Госдумы Борис Грызлов пообщался с молодежью в рамках так называемой молодежной межпартийной дискуссии. В мероприятии приняли участие двадцать молодых представителей всех четырех партий, имеющих фракции в парламенте, – «Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России».
     Молодежь в лице представителя ЛДПР первым делом припомнила г-ну Грызлову его знаменитую фразу «парламент не место для дискуссий». Спикер от фразы открестился. По его словам, он имел в виду другое: не дискуссии, а политические баталии, в том числе и «физическое противостояние», когда «наиболее горячие депутаты ломают микрофоны». Г-н Грызлов привел в качестве отрицательного примера Верховную раду Украины, где происходят подобные крайности – дискуссии, переходящие в баталии. «Мы больше настроены на конструктивный лад», – сказал глава думской фракции, которая имеет столько мандатов, что может принимать любой закон без учета мнений остальных трех.
     Представитель «Справедливой России» задал спикеру такой вопрос: «Кто в нашей стране сегодня главный – президент или премьер?» Этим он, видимо, поставил четвертого человека в государственной иерархии в непростое положение: с одной стороны, по Конституции главный президент, а с другой – назвать «неглавным» лидера «Единой России» Владимира Путина у г-на Грызлова язык не повернулся. Поэтому он, по сути, сказал, что «оба»: «Считаю, что сейчас сложилась очень хорошая ситуация, когда президент и председатель правительства представляют собой тандем». Такое положение вещей спикер считает просто идеальным. «И дай бог другому государству жить в такой же ситуации», – заметил он.
     На встрече возник вопрос о возвращении к практике прямых губернаторских выборов. Борис Грызлов считает это преждевременным. «Нынешняя схема наиболее приемлемая на текущий момент», – полагает он. При этом спикер назвал неплохим и прежний порядок избрания глав регионов, однако отметил: «Но зачастую избирались те кандидаты, от кого впоследствии не знали как избавиться». И привел в качестве примера Амурскую область, где в мае 2007 года был отрешен от должности всенародно избранный губернатор Леонид Коротков в связи с утратой доверия президента России. Пример получился с подтекстом: в свое время губернатор Коротков выиграл выборы у двоюродного брата Бориса Грызлова – начальника Дальневосточного высшего военного командного училища им. Рокоссовского Владимира Грызлова.
     При этом председатель Госдумы считает, что сейчас механизм стал более демократичным – в соответствии с недавно принятым законом победившая на выборах партия (то есть в нынешних условиях исключительно «Единая Россия») будет предлагать главе государства своих кандидатов на должности губернаторов. Он сказал, что руководство «Единой России» уже сформировало рабочую группу, которая будет предлагать президенту кандидатуры. «С учетом мнения регионов – прошу обратить внимание на эту формулировку», – добавил г-н Грызлов.
     Представитель КПРФ спросил у Бориса Грызлова, как он относится к практике зарубежных стран, когда в правительство входят представители оппозиционных партий. В ответ спикер сообщил, что хотел бы видеть в кабинете министров больше единороссов. Он напомнил, что сейчас в действующем правительстве кроме лидера «Единой России» (правда, беспартийного, о чем г-н Грызлов не сказал) Владимира Путина членами партии являются вице-премьер Александр Жуков и глава МЧС Сергей Шойгу. В то же время Борис Грызлов признал, что единороссы имеют в правительстве и оппонентов. Например, они часто спорят с «нечленом партии», вице-премьером, министром финансов Алексеем Кудриным.
     Борис Грызлов высказал и любопытную историческую гипотезу: в конце 80-х годов Россия (то есть СССР) упустила шанс перейти на двухпартийную систему. «Был шанс, когда в рамках КПСС начала зарождаться некая новая платформа, и вопрос о том, что КПСС может разделиться на две партии, был достаточно насущным», – сказал г-н Грызлов. По его словам, эта тема «обсуждалась в первичных партийных организациях, и даже составлялись списки тех, кто хотел бы в рамках КПСС создать социал-демократическую платформу, и тех, кто отстаивал ортодоксальные коммунистические идеи». «Страна реально могла перейти на двухпартийную систему, но этот шанс был упущен», – сказал Борис Грызлов, отметив при этом, что переход на двухпартийную систему в то время был бы правильным решением.

Убийство лидера тюменского отделения оказалось инсценировкой

     ГУВД Тюменской области сообщило вчера об успешной операции по пресечению заказного убийства председателя регионального отделения «Справедливой России», депутата городской думы Владимира Пискайкина. Заказчик преступления, имя которого пока не раскрывается, был задержан во время передачи денег предполагаемым киллерам. До этого следственные органы региона в течение дня сообщали, что справоросс был застрелен в ночь на 17 июня в собственном подъезде, наиболее вероятным мотивом преступления назывался бизнес.
     Свое сообщение ГУВД Тюменской области разместило на собственном сайте вчера поздно вечером. В нем, в частности, говорилось, что «оперативная комбинация включала в себя инсценировку убийства депутата Тюменской городской думы, руководителя Тюменского регионального отделения политической партии «Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь» Владимира Юрьевича Пискайкина. В настоящее время заказчик преступления при передаче денег исполнителям задержан. Депутат Пискайкин В. Ю. не пострадал».
     Отметим, что информация об убийстве господина Пискайкина появилась вчера утром, и ее распространяли и подтверждали далеко не только следственные органы региона. Правоохранительные органы сообщили, что 38-летний Владимир Пискайкин был убит в ночь с 16 на 17 июня в подъезде дома на улице Холодильной в Тюмени. По сообщению следствия, убийца поджидал господина Пискайкина в подъезде дома, где жил политик, а когда лидер тюменских справороссов вместе со своим знакомым, имя которого пока не разглашается, подошли к лифту и вызвали его, к ним подбежал молодой человек в черной одежде и практически в упор три раза выстрелил в господина Пискайкина. Две пули попали в грудь, а третья – в голову. В свою очередь, в городской судебно-медицинской лаборатории «Ъ» вчера сообщили, что останки человека по фамилии Пискайкин действительно находятся у них, причиной его смерти стали обширная рана головы и потеря крови.
     «На данный момент можно лишь сказать, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ («Убийство») и начата работа по расследованию инцидента»,– отметила старший помощник руководителя регионального следственного управления Наталья Андрющенко. Депутат тюменской облдумы, член совета регионального отделения справороссов Евгений Заболотный уверенно исключил лишь политический мотив в происшедшем. Друг господина Пискайкина, секретарь бюро регионального отделения «Справедливой России» депутат гордумы Владислав Квасов, в свою очередь, сказал: «Я не слышал, чтобы у Владимира были какие-то проблемы с бизнесом. Однако если у человека есть большие бизнес-проекты, недоброжелатели всегда найдутся».
     Отметим, что лидер фракции «Справедливой России» в Госдуме Николай Левичев заявил «Ъ», что официальных комментариев по поводу гибели лидера тюменского отделения партия дать пока не готова.
     ГУВД Тюменской области не стало вчера называть имена заказчика и «исполнителей убийства», которым были переданы деньги за «исполнение преступления», а также мотивов.
     Коллеги же справоросса говорили о возможных причинах посягательства на жизнь господина Пискайкина. Она из них могла крыться в ситуации вокруг муниципального рынка Тюмени. В начале 2009 года по решению главы Тюмени управляющим предприятием стал выходец из подконтрольной господину Пискайкину управляющей компании «Мост» Анатолий Копяков. Как рассказали «Ъ» в окружении господина Пискайкина, новое назначение могло разозлить криминальные структуры, контролировавшие рынок. По другой версии, преступление могло быть связано с давним конфликтом вокруг торгового холдинга «Эльдорадо-маркет». После убийства его основателя Александра Никонорова в 1999 году активы холдинга были распределены между компаниями «Мост» и «Доминанта». В окружении политика не исключали, что справороссу хотят отомстить те люди из окружения господина Никонорова, которые были обделены при разделе активов «Эльдорадо».

     Совет Федерации одобрил закон, расширяющий перечень категорий граждан, которые смогут в упрощенном порядке получать российское гражданство, а также разрешение на проживание без учета утвержденных квот. Теперь эти вопросы по более простой схеме будут решать люди, чей ребенок имеет российское гражданство. Новый закон распространяется и на тех, чьим детям с российским гражданством больше 18 лет, однако они признаны недееспособными.
     Совет Федерации одобрил 17 июня внесение изменений в законы «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и «О гражданстве РФ». Согласно новому закону, право на упрощенную процедуру при оформлении проживания на территории России получат иностранцы, у которых есть ребенок с российским гражданством, признанные недееспособными совершеннолетние дети с российским гражданством, а также лица, не достигшие 18 лет и получившие разрешение на временное проживание совместно с родителями. Как считают авторы закона, он обеспечит закрепленные в Конвенции ООН о правах человека и Семейном кодексе России право ребенка жить и воспитываться в семье, а также право на защиту интересов ребенка его родителями.
     В настоящее время для получения российского гражданства на общих основаниях иностранцы, в частности, должны подтвердить наличие законного источника средств к существованию и владение русским языком. В течение пяти лет со дня получения вида на жительство иностранцы должны непрерывно проживать в России. При упрощенной схеме получения гражданства выполнение этих условий не требуется.
     На данный момент иностранцы имеют право на упрощенный порядок получения гражданства России в трех случаях: если их родители – граждане России и проживают на ее территории, если они граждане бывшего СССР и живут в бывших советских республиках, либо если они получили среднее или высшее образование в российских учреждениях после 1 июля 2002 года.

Что вас побудило проголосовать за такой закон?

     Здравствуйте, уважаемые работники редакции!
     Жители г. Усть-Илимска Иркутской области прочли в «Советской России» (№52(13269) за 23 мая) статью Галины Платовой «Клинический нигилизм» и решили написать открытое письмо депутату Госдумы В.Б.Шубе.
     Просим опубликовать наше письмо.

     Уважаемый Виталий Борисович!
     У многих устьилимцев всегда вызывала возмущение установившаяся в России традиция закрытости от депутатов Государственной думы и, следовательно, от избирателей деятельность правительства Российской Федерации. По-видимому, не только устьилимцев не устраивает такое положение, так как президент России Медведев Дмитрий Анатольевич вынужден был внести на рассмотрение Государственной думы законопроект об обязательном отчете правительства перед Госдумой. У политически активной части населения г. Усть-Илимска Иркутской области решение президента вызвало чувство удовлетворения и одобрения. И вот президентский закон об обязательном отчете правительства перед Госдумой поступил на рассмотрение депутатов.
     Более того, как следует из средств массовой информации, по согласованию Госдумы и правительства в кризисный период такие отчеты должны быть ежеквартальными. Именно такой вариант законопроекта был предложен на рассмотрение Государственной думе. Основополагающая статья законопроекта гласила: «При рассмотрении отчетов правительства РФ, информации Центрального банка РФ Госдума заслушивает доклад правительства РФ, доклад председателя Счетной палаты РФ. Для выступления по информации Центрального банка РФ может быть приглашен председатель ЦБ РФ». Во время голосования в понедельник, 18 мая, законопроект содержал это положение и был одобрен всеми думскими фракциями. Но к утру 19 мая этой статьи, теперь уже в законе, не оказалось. В думских документах и в Интернете появился текст закона, претерпевший обрезание на величину указанной статьи.
     Мы, жители г. Усть-Илимска, находимся в полном недоумении. С нашей точки зрения, закон лишился концептуальной части. Куда она девалась и на каком основании?
     Из средств массовой информации нам стало известно, что статья сильно не понравилась председателю правительства РФ, беспартийному лидеру «Единой России» В.В.Путину. «На ковер» были вызваны «единороссы» О.Морозов, В.Володин, В.Пехтин, В.Рязанский, А.Чилингаров, Т.Яковлева, Ю. Васильева, Г.Хор, А.Макаров и вы, Виталий Борисович Шуба. Россиянам, избирателям, стало известно, что их посланцам в высший орган представительной власти страны, стоящим «на ковре», было сказано буквально следующее: «Что вы тут устраиваете? Неужели вы думаете, что мы к вам будем ходить и докладывать? Даем вам один вечер и одну ночь, чтобы к утру ничего такого не было. Доклад будете получать в письменном виде, и рассматривайте его, как хотите – хоть в комитете, хоть между собой...» Вы, Виталий Борисович, и остальные, названные выше ваши коллеги по Государственной думе и товарищи по партии «Единая Россия», исполнили волю своего беспартийного лидера, совершили обрезание нормальному закону. И 22 мая в редакции, угодной правительству, приняли законопроект, но уже одобренный не всеми фракциями. Да и не все депутаты Государственной думы от Иркутской области голосовали за закон-пустышку. Например, за него не голосовал Сергей Георгиевич Левченко.
     Что вас побудило проголосовать за закон, который в принципе не является легитимным? Как вы и другие депутаты Госдумы будете задавать вопросы чиновникам столь высокого ранга?
     Не мы и не вам должны пояснять, что для принятия законов существует регламент, которым установлен порядок законотворческого процесса в Госдуме. Не менее 3 дней (не считая выходных и дней внесения и рассмотрения) отводит регламент (статья 48) депутатам для изучения законопроекта. Не менее 15 дней – на поправки и не менее 30 дней – на согласование с регионами, если законопроект относится к совместным предметам ведения.
     Напоминаем вам, Виталий Борисович, что вас в Государственную думу послали мы – избиратели Иркутской области. В.В.Путин здесь ни при чем. Вы ответственны перед нами – избирателями Иркутской области. Вам следовало сразу же после выволочки «на ковре» обратиться за советом к нам. Но, по-видимому, вам проще понять то, что вы услышали «на ковре»: «Неужели вы думаете, что мы к вам будем ходить и докладывать?»
     После этого события вам следует сделать сам собой напрашивающийся вывод, что «Единая Россия» – это партия закоренелых правовых нигилистов. Она игнорирует регламент, нарушение которого может поставить под сомнение многие законы РФ, принятые с участием этой партии, обладающей большинством в Государственной думе. Вы не задумывались о том, что когда-то все равно придется держать ответ перед народом? Чтобы этого не произошло и ваша совесть была чиста, а россияне заимели бы шанс быть законопослушными гражданами при легитимных законах, выйдите из партии «Единая Россия».
     Обратитесь с этим предложением к униженным в ночь с 18 на 19 мая с.г. «на ковре» вышепоименованным вашим коллегам по Государственной думе и товарищам по пар­тии «Единая Россия». А также ответьте на поставленные вопросы по существу.
     М.А. Андрусив, В.А. Валиахметов, А.Г. Вихлянцев, Т.Т. Глазкова, В.И. Гунбин, Н.Г. Гунбина, В.П. Кулагин, Н.Г. Кулагина, Л.Т. Лазаренко, А.А. Миронова, Ю.А. Одинцов, А.П. Одинцова, А.Ю. Одинцова, Г.В. Савицкий, А.И. Свалов, В.Г. Свалова, В.В. Соломин, М.Н. Соломина, П.А. Сорокин, В.И. Сорокина, Г.М. Сукаленко, В.П. Тарасик, П.И. Трухин, Э.Ф. Трухина, Ю.П. Хроменков, Н.Н. Хроменкова, В.М. Чмых, Е.И. Шелест и др.

ради успеха ЛДПР на московских выборах

     Лидер ЛДПР Владимир Жириновский возглавит список своей партии на выборах в Мосгордуму, которые пройдут 11 октября этого года. Как он объяснил «Ъ», сам он московским депутатом становиться не собирается, но надеется, что с его помощью ЛДПР наконец пройдет в столичный парламент и впервые создаст там свою фракцию. Остальные партии тоже решили сделать ставку на тех же лидеров, что и в 2005 году.
     Свое решение возглавить список ЛДПР на выборах в Мосгордуму (МГД) Владимир Жириновский назвал вынужденной необходимостью. «Когда я не возглавляю наш список на региональных выборах, но участвую в предвыборных роликах, возникают проблемы с их прокручиванием на телевидении,– пояснил «Ъ» вице-спикер Госдумы.– Избиркомы запрещают мою агитацию, поскольку я не являюсь кандидатом,– это же глупость». В то же время господин Жириновский признался, что ему выгодно участвовать в московских выборах и с целью пропаганды партии. Он пояснил, что дебаты будут выходить на канале ТВЦ, который «охватывает огромную часть страны». Но все же главная цель участия лидера партии в московских выборах – прохождение ЛДПР в столичный парламент. «Надеюсь, что у нас наконец-то будет фракция в Мосгордуме, куда мы до сих пор не проходили»,– сказал господин Жириновский, предположив, что на этот раз партия сможет набрать 12-13%. На выборах в МГД в 2005 году ЛДПР во главе с Владимиром Жириновским набрала 8% голосов, не преодолев десятипроцентный барьер. Ту неудачу вице-спикер Госдумы списывает на особенности подсчета голосов: «Ночью после голосования у нас было 11%, а утром стало 8». На нынешних выборах барьер снижен до 7%, при этом 17 депутатов будут избираться по одномандатным округам и 18 – по партспискам (на прошлых выборах это соотношение было 15 к 20).
     Политолог Евгений Минченко уверен, что, заняв первую позицию в списке, Владимир Жириновский добавит ЛДПР голосов, но при этом «необходимо его личное участие в кампании и доступ к федеральному информационному ресурсу». Кроме того, по мнению господина Минченко, на московских выборах, учитывая степень контроля над голосованием со стороны городских властей, немаловажен вопрос договоренностей с московским мэром. Правда, если федеральным центром будет «дан сигнал, что Юрий Лужков – «хромая утка», это снизит эффективность управления выборами со стороны мэрии».
     Лидер ЛДПР рассказал «Ъ», что свою кампанию будет строить на вопросах борьбы с коррупцией, преступностью, ограничении использования труда иностранных рабочих и полной ликвидации в столице игровых учреждений. «Все проблемы москвичей мне близки – пробки, вода грязная, у меня самого из крана течет коричневая, полно бешеных собак... Никаких бомжей – всех отмыть»,– перечислил господин Жириновский. Ради пропаганды открытия комиссионных магазинов партийный лидер готов бесплатно сдать туда свои «костюмы и башмаки – у меня есть лишние, добротные, а я не ношу». На вопрос «Ъ», пойдет ли он в депутаты МГД, вице-спикер Госдумы ответил, что, «естественно, нет».
     Похоже, выборы в МГД пройдут по тому же сценарию, что и в прошлый раз. Уже известно, что список «Единой России» вновь возглавит мэр Москвы Юрий Лужков. КПРФ, скорее всего, как и в 2005 году, на выборы поведет первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. «Это наиболее вероятная кандидатура, но ввиду того, что столичные выборы по статусу приравниваются к федеральным, окончательное решение будет за кадровой комиссией ЦК»,– пояснил «Ъ» депутат Госдумы Вадим Соловьев. Список партии «Яблоко», по информации «Ъ», возглавит лидер партии, глава фракции «Яблоко-Объединенные демократы» в МГД Сергей Митрохин. А новичок выборов – недавно зарегистрированная партия «Правое дело» – пока не называет возможных лидеров списка, поскольку у сопредседателей Леонида Гозмана и Бориса Титова диаметрально противоположные взгляды на московские выборы. По сведениям «Ъ», господин Титов настроен договариваться с Юрием Лужковым, а господин Гозман считает, что в таком случае у партии нет никаких шансов прохождения в парламент.

Андрей Турчак объявил режим военного времени

     Губернатор Псковской области Андрей Турчак предложил областным чиновникам и партийцам вслед за остальной страной переходить на режим военного времени. Местным единороссам он посоветовал провести первые выборы без применения административного ресурса, исполнительной власти – заняться «тушением социальных пожаров», а муниципальным чиновникам – для начала отказаться от иного гражданства, помимо российского.
     Закон «О муниципальной службе в РФ» разрешает не только лицам с двойным гражданством, но и иностранным гражданам поступать на муниципальную службу при условии, что между Россией и их государствами заключен международный договор, оговаривающий такую возможность. Однако подобных договоров Россия пока ни с кем не заключила. По закону на самих чиновников возложена обязанность немедленно уведомлять о приобретении ими гражданства иностранного государства.
     Вчера господин Турчак на встрече с псковскими сенаторами и депутатами Госдумы предложил запретить муниципальным служащим иметь второе гражданство и внести соответствующие поправки в законодательство. «Псковская область – приграничная территория, думаю, нашу инициативу поддержат и другие субъекты РФ, которые имеют границы с другими странами»,– заявил господин Турчак. Губернатор выразил удивление тем, что, к примеру, в приграничном Печерском районе паспортами иностранных государств обладают заместитель начальника внутренних дел района и заместитель главы района. Напомним, что в феврале 2009 года начальник псковского пограничного управления ФСБ Иван Бобряшов заявлял, что во многих органах власти региона оказались обладатели эстонских паспортов.
     Впрочем, господин Турчак проявил строгость не только к муниципальным служащим. В среду на совещании с областным активом «Единой России» и главами администраций районов он довел до их сведения позицию федерального центра по текущей экономической и политической ситуации. По словам Андрея Турчака, она заключается в следующем. Исполнительная власть должна сосредоточиться на социальных обязательствах, социальной ответственности бизнеса и «тушении пожаров» на предприятиях, на которых не выплачивается зарплата. Партия «Единая Россия» должна стать «нормальной политической силой, которая начинает проводить выборы без административного ресурса». «Или нас ждет несчастный конец»,– заявил Андрей Турчак. По его словам, если выборы начнут выигрывать оппоненты, они сформируют свои предложения по кандидатуре губернатора, а «Единой России» придется перейти в оппозицию. «К этому надо готовиться»,– предупредил господин Турчак.
     Он объявил, что партия в области должна провести «классическую кампанию» – первые показательные выборы без административного ресурса. Таковыми должны стать выборы главы одного из областных муниципалитетов.
     «Вся страна начинает жить по законам военного времени»,– объяснил губернатор. Он отменил летние отпуска глав администраций всех районов до тех пор, пока в области не будут решены все проблемы с задержкой заработной платы (несколько дней назад аналогичные меры принял президент Чечни Рамзан Кадыров в связи с террористической угрозой). Губернатор призвал использовать все альтернативные источники информации о формировании задолженностей как по линии исполнительной власти, так и по партийной линии – с использованием приемных Владимира Путина. Энтузиазм губернатора разделил секретарь политсовета областного отделения Валентин Каленский. Однако секретари низовых ячеек, которые работают в партии на общественных началах, заявили «Ъ», что «все очень многого хотят, и все забесплатно».

Как современные школьники изучают периоды коллективизации, Большого террора и послевоенных репрессий

     «Никакой юридической оценки «преступлений коммунистического режима» нет до сих пор. Государство всегда право! – таково отношение нынешних властей к нашей трагической истории в ХХ веке», – это отрывок из школьного сочинения десятиклассницы Анны Ивановой (г. Великие Луки, Псковская область).
     Недавно были подведены итоги Х, юбилейного, Всероссийского конкурса исторических исследовательских работ старшеклассников «Человек в истории. Россия – ХХ век», проводимого обществом «Мемориал» в содружестве с несколькими отечественными и зарубежными фондами и организациями. В этом году на конкурс пришло 2288 работ. В основном из глубинки (у столичных детей больше соблазнов и меньше времени), в основном – о раскулачивании и коллективизации (все-таки Россия была крестьянской страной).
     О том, как изменилось сознание школьников за эти 10 лет и что за этим стоит, «Новой» рассказала Ирина ЩЕРБАКОВА, председатель Оргкомитета конкурса:
     «Точно стали меньше читать. Причем это произошло в последние два года. Раньше было много цитат. Они, конечно, повторялись из сочинения в сочинение: Твардовский, «Реквием» Ахматовой… как только Мандельштам вошел в школьную программу, в сочинениях появился «век-волкодав». Сейчас цитат намного меньше.
     Заметно, как ХХ век уходит (10 лет назад свидетелей было все-таки больше), и знания о нем уходят. Он становится мифом – это неизбежно. Но что более тревожно: над детьми за эти 10 лет успели хорошо поработать. Это патриотическое воспитание, «поднимание России с колен»… Учителям удобно.
     Работы начинаются или кончаются признанием в любви к России. Вроде бы это позитивно. Вроде наша власть именно этого и хочет добиться от молодых людей. Но это формальное признание в любви к родине. За ним отсутствует историческое знание. Гордость не наполнена содержанием.
     Вот бабка руками вырыла землянку, потому что ее с пятью детьми сбросили с поезда прямо в тайгу. И бабка выжила, половину детей схоронила, но половину уберегла, потому внуки и родились. Казалось бы, вот естественный повод гордиться. Но ею не гордятся. Гордятся сильной державой, сильной властью.
     Лакмусовая бумажка – образ Сталина. 10 лет назад никто не сомневался в его роли. Сейчас сомневаются. Мы провели среди наших финалистов мини-«Имя России». Из 50 человек – лучших – двое выбрали Сталина. И оправдания все те же: «иначе нельзя было», «не выиграли бы войну»… Вбили в головы».
     На тех работах, что я буду цитировать, общие тенденции отразились в наименьшей степени, потому они и лучшие. И тем не менее…

Источники информации
     Что меня первым делом удивило – неподдельный ужас и шок, которые испытывают школьники от узнавания истории ХХ века, слушая рассказы своих собственных дедов и прадедов, листая в архивах дела расстрелянных земляков.
     «Это ужасно! Какие же нравы и какие сердца были у тех людей, которые творили такой беспредел?»
     Этот ужас – не естественное сопереживание. За ним стоит почти полное отсутствие знаний о репрессиях, то есть неподготовленность к таким сведениям. Почему?
     Ответ есть и в самих сочинениях. Например, девятиклассница Нина Малахова, восьмиклассник Игорь Донсков и студент 2-го курса техникума Антон Савилов (станица Маркинская, Ростовская область), прежде чем писать работу о раскулаченной семье своих земляков, «решили познакомиться с историей Дона и страны в годы Гражданской войны, коллективизации, раскулачивания и репрессий». «Основными источниками, по-нашему мнению, должны быть школьные учебники по истории и обществознанию», – пишут дети.
     И что же они нашли в учебниках? Где-то – общие фразы, где-то – всего два предложения, а где-то – вообще ничего. В школьной библиотеке детям сказали: «Книг по данной тематике в библиотеку не поступает».
     И дети сделали вывод: «Складывается впечатление, что на государственном уровне не хотят, чтобы современное поколение и будущие потомки знали подробно и исчерпывающе об этих трагических страницах нашей истории».
     Это учебники по истории. Теперь вспомним, что такие книги, как «Колымские рассказы» Шаламова, «Факультет ненужных вещей» Домбровского, «Жизнь и судьба» Гроссмана, в школьную программу по литературе не входят. Да и читать, как мы знаем, школьники перестали. Что остается?
     Телевизор. Это и есть главный источник информации для современного школьника.
     Десятиклассница Ксения Майорова (г. Каменка, Пензенская область) начинает свою работу с признания: «На меня как потребителя экранно-клиповой культуры произвела впечатление одна из программ «Жди меня», где состоялась встреча бабушек, которых судьба разбросала во время выселения из родных мест в 30-е годы XX века». Так девочка заинтересовалась темой раскулачивания.
     Но вот парадокс. По телевизору за последние несколько лет показали столько фильмов (и даже сериалов) о сталинских лагерях, а в сознание школьников репрессии все равно не вошли. А вот это уже говорит о низкой художественной ценности этих фильмов. Они не передают ощущения достоверности. Такое кино смотрится как развлечение – как любой боевик, фильм ужасов. Это не информация. Это процесс времяпрепровождения.
     Все эти огламуренные фильмы о сталинских временах – мимо.
     Читаю работу одиннадцатиклассниц Ксении Звягиной и Маргариты Лавровой (село Подгорное, Воронежская область) о судьбе раскулаченной семьи местной учительницы. С самого начала, во вступлении, девочки как будто оправдываются:
     «Мы осознали, что история нашей Родины не однообразна. Она включает тысячи и тысячи фактов, событий, личностей, способствующих и славе, и позору Отечества. <...> Но мы считаем, что и на ошибках предыдущего поколения все должны учиться жить, а поэтому нельзя пренебрегать и негативом в истории Отечества, чтобы не повторить ошибки вновь».
     Негатив, позитив… По-моему, эти слова к предмету истории неприменимы. Главное – факты, то есть правда.

Две стороны
     Авторы большинства сочинений, попавших в финал конкурса, отделяют человека от государства.
     «В этом году я совершил очень важное для меня открытие, впервые осознав себя частицей неоглядного исторического пути, который прошло человечество, – пишет девятиклассник Антон Конопелькин (пос. Листвянка, Кемеровская область) и неожиданно добавляет: – Понятие «человечество» в первую очередь ассоциируется у меня с близкими людьми: моей семьей, моим родом».
     «Семья наша самая обыкновенная: таких по России-матушке – миллионы. Маленькая капелька в водовороте истории большой страны…» А дальше мальчик описывает свою «обыкновенную семью»: что ни дед, что ни бабка – то героический подвиг. Например: «Прапрапрадед по маминой линии Городилов Иван в 1919 году был ранен в ногу отступающими колчаковцами. Его жена Феня долго прятала мужика от окончательной расправы, ухаживала за ним… пошло заражение. Тогда она сама (вот где проявляются силы русских женщин) провела ампутацию…». А потом коллективизация, «обыкновенные» русские женщины роют землянки… В общем, мальчик Антон Конопелькин прав: таких семей действительно миллионы. Стараниями государства героизм стал нормой.
     «Фронт не дошел до местности, где жила Кермен с родными. Судьба уберегла их от оккупации, но не уберегла от родного государства, жестоко наказавшего депортацией в Сибирь за надуманные обвинения», – Галина Менкеева, одиннадцатиклассница из Элисты (Калмыкия), рассказывает историю семьи своей прабабушки.
     В сочинении Гали есть удивительное наблюдение: «Все мы в нашем отечестве повязаны и бедами, и победами. И дружба народов – это вовсе не политическая риторика, а самая что ни на есть реальность, выстраданная в тяжкие годы сталинских репрессий. Сибиряки у любого калмыка и сейчас, несмотря ни на что, ассоциируются с родней, дорогими и близкими людьми».
     Одиннадцатиклассник Александр Плесняков (село Афанасьево, Липецкая область), выясняя в своей работе, «что заставило власть перейти к открытому террору против своего народа», называет государство «другой стороной».
     «Врагом народа» он родился», – так мальчик Саша начинает рассказ о своем земляке, который «получил место в лагере» из-за того, что его отец до революции был волостным старшиной.
     «В те годы рождалось много «врагов народа», – пишет Саша. – Сами они об этом не знали и даже не догадывались. Возможно, что только один человек в России знал, кто они на самом деле. Это Владимир Ульянов, начинающий революционер-марксист. Ленин превратил насилие в государственную политику, а террор в средство для достижения своих целей».

Ленин и Сталин
     Поводом к изучению «лагерной» истории родного города для восьмиклассника Вадима Гаврилова и десятиклассницы Оксаны Данилиной (г. Пенза) послужила директива В.И. Ленина, которая поступила в пензенский губисполком 9 августа 1918 года: «…сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города...».
     «Первое потрясение у нас вызвали слова «концентрационный лагерь»: для нас, с нашим знанием о гитлеровских концентрационных лагерях, с всеобщим осуждением и неприятием такого отношения к людям, невозможно представить, что концентрационные лагеря были и в нашей стране, – пишут школьники. – Мы ощущаем НАШЕЙ страной Россию – и царскую, и советскую, а не только Российскую Федерацию, потому что это наша родина – река Сура, луга, леса, холм, на и вокруг которого несколько веков существует наш город, и все, что происходило здесь, – наше историческое прошлое, которое хотелось бы считать достойным и красивым. Но концлагеря…»
     Опять шок. И опять невольное желание знать только «позитив». Незнание, правда, простительно. Когда ошеломленные дети провели опрос на улицах родной Пензы, выяснилось, что 95% опрошенных «впервые услышали о концлагере и были шокированы этой информацией».
     «Затем до сознания доходит другое: «сомнительных». Значит, только по неуверенности в людях, ничего не имеющей с реально совершенным правонарушением?! Место принудительного содержания рассчитано на людей, совершивших правонарушения и опасных для общества. Вина этих людей должна быть доказана. Ленин, сказавший, что «сомнительных» нужно «запереть в концентрационный лагерь», был из культурной, образованной семьи, сам учился на юридическом факультете, хотя и не закончил его. Он заявлял своей целью гуманистические преобразования в обществе, декларировал заботу о бесправных слоях населения – рабочих и крестьянах. Как он мог, даже в запале, сказать, что людей нужно лишить свободы, арестовать, посадить в лагерь не по доказанной вине в нарушении закона, а только по подозрению, по сомнению в их благонадежности?!»
     Дети проделали большую работу. Восстановили забытую историю концлагеря, существовавшего в 20-е годы в черте города. И пришли вот к такому выводу: «Все-таки руководители государства не видели в гражданах своей страны людей, это было народонаселение, которое позволяло властителям достичь своих сугубо личных целей, хотя и облаченных в красивую форму».
     «Любой гражданин мог быть «стерт в лагерную пыль». В морозную стужу шли на восток эшелоны с «изменниками Родины», «врагами народа» – женщинами, стариками, детьми. Тихо умирали они по дороге от голода, холода и тоски. Врагом народа, по моему мнению, являлся сам Сталин», – пишет Галина Менкеева из Элисты.
     «Сразу пришла мысль: кого раскулачивали? Да «золотых» хозяев, которые умели с «землицей» обращаться, – это школьники из станицы Маркинская. – И возникает вопрос: «А власти не понимали, что они своими действиями подрывают сельское хозяйство?». Вот поэтому и был страшный голод в 1932-1933 годах. За эти неудачи высылали новых крестьян, чтобы прикрыть свои ошибки».

«Третьи лица»
     Когда Саша Плесняков (село Афанасьево) смотрел в архиве дело репрессированного земляка, работница архива предупредила его, что листы 8-15 опечатаны, так как они содержат показания «третьих лиц», и их смотреть нельзя. Так Саша и стал называть стукачей и лжесвидетелей на судебных процессах «третьими лицами».
     «В тоталитарном государстве власть отводила «третьим лицам» только одну роль, самую неблаговидную: превратить обыкновенного законопослушного человека во «врага народа», то есть дать власти формальные основания отправить его за решетку. Государство вполне могло бы обойтись и без этих формальностей, но соблюдение видимости юридических процедур должно было поддерживать в обществе иллюзию законности и порядка».
     Саша Плесняков сомневался: указывать ли настоящие фамилии «свидетелей»? (Несмотря на опечатанные страницы дела, их имена известны – в деревне такое трудно скрыть.) Саше советовали изменить их из этических соображений. Но он не стал этого делать и назвал всех поименно – как он пишет, «как раз из этических соображений».
     «Два с половиной месяца велось следствие, и за это время всего два документа: анкета и копия допроса. И все! А где же доказательства виновности человека, где свидетели? Почему такая небрежность в оформлении документов?! Да кому это было нужно?! Нужны были «ВРАГИ», и их без особого труда находили», – пишет Александр Калиновский из поселка Крутоярский.

Внуки шестидесятников
     «Дети плачут, когда рассказывают истории своих родственников, односельчан. Частную несправедливость они, конечно, понимают, но обобщать, как правило, не могут. Что удивляться, если теперь у них всего два часа истории в неделю,– говорит Ирина Щербакова.– Умных свидетелей – все меньше. У родителей каша в голове (это те самые родители, которые в молодости были заняты выживанием). Один мальчик жаловался: не знают и знать не хотят. Часто бывает, дедушка и бабушка – эдакие шестидесятники, которые более критично настроены, чем родители. Раньше такого не было».
     Три десятиклассницы – Ирина Ведякова, Ирина Кирдяшкина и Елена Родькина (село Ельники, Мордовия) выясняют, почему умерли окрестные деревни. И получают письмо от бывшего жителя одной из деревень, полное боли, обиды и «резкого протеста к вершителям судьбы страны, к этим высокопоставленным подонкам и преступникам». «Гибель началась с постановления Хрущева о ликвидации мелких колхозов», – считает дед.
     А девочки с ним не соглашаются.
     «Согласны, что гибель деревень – результат просчетов руководителей страны всех уровней. В то же время мы не согласны с той частью письма, где упоминается «американо-израильский след» в развале села и социализма. А разве не при социализме (когда не было влияния Израиля и США) было раскулачивание и трудодни, по которым давались нищенские суммы денег?»

Образы истории
     «На наш взгляд, история нашего государства напоминает закрытый шкаф, в котором хранятся, подобно вещам, исторические факты. Долгое время шкаф вообще был закрыт. Ключ от него хранился у правительства. Время от времени ключ давали ученым, которые работали над определенным заданием под пристальным контролем приставленных к ним чиновников и осведомителей. Некоторые вещи до сих пор нам недоступны. Но пару десятилетий тому назад шкаф истории неожиданно распахнулся, на людей хлынула лавина вещей-фактов и привела их в полную растерянность. Какие из вещей-фактов подлинные, а что является подделкой?.. Как быть с неэстетичными вещами? Хранить их с их путом, болью и кровью как опыт и память? Или выкинуть?.. Можно из вещей составить нужный комплект и убедить всех, что это красиво. Так создаются исторические мифы», – пишут Вадим Гаврилов и Оксана Данилина из Пензы.
     «Мне кажется, что образ поезда, паровоза, бесконечных товарняков символизирует историю нашей страны XX века. На станциях, вокзалах, в поездах, теплушках, товарняках решались, ломались судьбы, жизни людей. Слезы, скитания, страдания выселенных, депортированных, угнанных – все смешалось под стук колес. Поэтому свою работу я назвала строкой из песни «Наш паровоз, вперед лети…». Недалеко мог уехать этот паровоз!!!» (Ксения Майорова из Каменки)
     «Перед глазами возникает большое-большое колесо, которое катится по земле, переламывая судьбы людей, оказавшихся на пути следования этого страшного колеса» (Нина Малахова, Игорь Донсков и Антон Савилов, станица Маркинская).

Это дети России
     Одиннадцатиклассница Мария Ткаченко (г. Борисоглебск) рассказывает в своей работе о том, как несколько лет назад в с. Карачан в одном из заброшенных пятистенков был найден партбилет «простого советского крестьянина» Агапова Ивана Федоровича, 1923 года рождения, члена КПСС с 1946 года. В партбилете, который механизатор Агапов носил в нагрудном кармане, у сердца, лежал сложенный в восемь раз машинописный листочек с лагерной песней «Тайга».
     «После слов «Это дети России, это в прошлом солдаты, что геройски разбили у Рейхстага врагов» сразу же возник вопрос: «За какое же преступление попали в лагерь солдаты-победители? – задумывается девочка Маша. И находит ответ: – Причина была одна: и военнопленные, и солдаты-освободители видели огромную разницу жизни людей в Европе и в СССР. Они могли поделиться по возвращении домой своими впечатлениями, размышлениями по поводу, а то и сделать попытку изменить жизнь к лучшему. Чтобы этого не произошло, такие структуры, как НКВД, НКГБ и СМЕРШ, выявляли инакомыслящих и свободомыслящих и, используя их малейшие нарушения дисциплины, упекали людей в ГУЛАГ. По словам того же дяди Володи, «чтобы воду не мутили». Такие вероломство и несправедливость властей по отношению к людям, прошедшим ад войны, возмутительны, и я не нахожу им никаких оправданий».
     Ну, а у меня такой вопрос: зачем нынешние власти стремятся задвинуть тему сталинских репрессий?

Отвечают дети:
     «Когда мы беседовали со старшими людьми о социализме, о тех порядках, что были раньше, то невольно начинали сравнивать то время с тем, в котором мы сами живем, – пишут одиннадцатиклассницы Дарья Губарёва и Дарья Козлова (села Новый Курлак и Старый Курлак, Воронежская область). – Наверное, отличия есть. Мы не знаем, что такое талоны на продукты и что такое очереди. Но почему-то нам кажется, что сходств больше. И мы слышим о нацпроектах, о «светлом будущем», о патриотизме.
     Опять есть правящая партия. «Единая Россия» открещивается от того, что сделали большевики, официально осуждает репрессии, но одновременно возрождает атмосферу социализма. Например, в этом году отмечалось 90-летие создания ВЛКСМ. В приказном порядке в каждой школе надо было провести «широкомасштабное» мероприятие и отчитаться о нем в район. Нам, одиннадцатиклассницам, пришлось надевать парадную форму школьниц семидесятых годов и нацеплять комсомольские значки, читать стихи о комсомоле и петь комсомольские песни. Но ведь ВЛКСМ расшифровывается как Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи, то есть это детище большевиков. Так почему для «Единой России» так ценна память о комсомоле?..
     Мы пришли к выводу: наше время – это пародия на социализм».

От сочинения – к действию
     Школьницы села Подгорное помогли родственникам получить из архива справку о том, что произошло с их отцом и дедом. Через 70 лет они узнали правду.
     Ксения Майорова из Каменки предложила повесить мемориальную доску на стене вокзала станции Белинская Пензенской области. «Доска – это символ нашей памяти об угнанных, высланных, депортированных соотечественниках… Вместе с ребятами из школы мы решили обратиться к властям города с ходатайством для разрешения поместить мемориальную доску на стене вокзала».
     Александр Калиновский из поселка Крутоярский начал с изучения судьбы «обычного русского мужика» (бригадира колхоза, расстрелянного в 37-м по доносу местной жительницы Харихи). Потянул за ниточку. Оказалось, что всего по доносу одной и той же Харихи «врагами народа» стали 9 жителей села. Сашу потрясло, что «родственники этих людей, проживающие у нас в Крутоярке, не знают о своих близких ничего».
     На этом Саша не успокоился и выяснил, что «в Челябинской области за семь месяцев, с августа 37-го по март 38-го, по подозрению в преступлениях, предусмотренных 58-й статьей, было арестовано 12 480 человек, из них расстреляно 5980. Каждый месяц уничтожалось 856, каждый день по 28 человек в среднем!».
     Он написал запрос в Октябрьский музей по поводу репрессий в районе, получил ответ: «Музей подобной информацией не располагает». Тогда Саша написал Обращение к учащимся школ района и учителям истории и разослал его по всем школам района: «Репрессии 1937 года прошли страшной полосой по судьбам многих тысяч россиян. В нашем Октябрьском районном музее отсутствует материал, связанный с этими событиями. Предлагаю заняться исследовательской работой по этой проблеме, такие моменты нельзя забывать. Нужно знать о судьбах тех людей, которых незаконно заклеймили званием «ВРАГ НАРОДА».
     …Для свободы нужны знания. Эти дети их добыли и они свободны. Но их очень мало.

Госдума и Совет федерации не сошлись в арифметике расходов

     Спикер Госдумы Борис Грызлов укорил Совет федерации (СФ) в том, что содержание одного сенатора обходится налогоплательщикам на 40% дороже, чем одного депутата. В Совете федерации парировали, что в среднем депутаты и сенаторы обходятся практически одинаково, хотя первые заняты в основном законодательной и фракционной деятельностью, а вторые работают с регионами.
     Председатель Госдумы Борис Грызлов заявил вчера в интервью «Парламентской газете», что Госдума сократила свои расходы почти на 12% и стала «одним из лидеров по оптимизации расходов». «В среднем бюджетные расходы на обеспечение деятельности одного депутата почти на 40% меньше, чем на одного члена Совета федерации»,– подчеркнул он.
     Напомним, что сокращать свои расходы Федеральное собрание начало еще в январе 2009 года. Госдума тогда уменьшила запланированную смету на 5,7% (335,6 млн руб.), а СФ сократил свои расходы сразу на 15% (200 млн руб.). Депутатам пришлось отказаться от новой мебели, оргтехники, урезать расходы «по найму жилья за рубежом, фотоуслуги» и т. д. (см. «Ъ» от 16 января). Сенаторы уменьшили расходы на материально-техническое обеспечение, зарубежные поездки и проведение выездных мероприятий. В апреле смета Госдумы была еще сокращена и в итоге уменьшилась на 710 млн руб. (12,5%). Тем не менее в июне встал вопрос об урезании транспортных расходов депутатов, так как Госдума перерасходовала 200 млн руб.
     Интервью господина Грызлова в Госдуме вчера отказались комментировать как представители комитета по регламенту, так и работники аппарата. Однако неофициально в аппарате «Ъ» сказали, что «Борис Грызлов сделал свое заявление исходя из открытых сведений, содержащихся в федеральном бюджете». Согласно этим сведениям, расходы Госдумы в этом году составят 5 млрд 183 млн 786 тыс. 300 руб., а СФ – 2 млрд 690 млн 548 тыс. 700 руб. Однако, как подсчитал источник в думском аппарате, депутатов 450, а сенаторов всего 166, поэтому на содержание одного депутата приходится 11 млн 519 тыс. 500 руб., а на члена СФ – 16 млн 208 тыс. 100 руб.
     Председатель комитета СФ по регламенту Николай Тулаев назвал приведенные думским аппаратчиком цифры «чисто арифметическим результатом»: «Если брать не общие, а непосредственные траты, они разнятся несущественно». По его словам, в СФ «больше аппарат на душу сенатора», что вызвано необходимостью «постоянного взаимодействия с регионами». «Депутаты больше заняты фракционной деятельностью, внутрипарламентской работой,– пояснил «Ъ» господин Тулаев.– А у нас, хочешь не хочешь, езжай в регион». Сенатор напомнил, что недешево обходятся и региональные советы при спикере СФ: один совет законодателей, который проводит четыре пленарных заседания в год, а его президиум заседает раз в месяц – фактически четвертая палата. «Комментировать слова спикера Думы не буду, но в чем проблема, не понимаю,– заявил господин Тулаев.– Мы нормально сократили расходы и уложились в смету, а они перерасходовали 200 млн руб., им пришлось еще сокращаться». По словам главы комитета СФ, «если стоит вопрос о сокращении расходов до нуля, то возникает вопрос, зачем вообще нужны депутаты и сенаторы, которые не смогут взаимодействовать с регионами, проводить экспертизу законопроектов, парламентские слушания, работать в международных организациях». При этом он отметил, что СФ готов еще сократиться, «если по итогам первого полугодия ситуация в экономике будет хуже, чем ожидали»: «Будем резать по живому. Но ведь не ставится цель, чтобы ходили в лаптях и фуфайках».

     Евгений Гонтмахер в последние месяцы занимался, по собственному признанию, вбрасыванием в информационное пространство «провоцирующих материалов». Напомню, он то пугал общественность новыми «новочеркассками». То предлагал президенту подписать «пакт Монклоа» с организаторами «маршей несогласных». То рассуждал про целесообразность увольнения Владимира Путина или хотя бы Владислава Суркова.
     Для чего? Он утверждает, что хотел устроить «неприятные для власти» дискуссии по актуальным вопросам. Нет, даже не устроить, а проверить, можно ли их устроить. Зачем для этого вбрасывать «провоцирующие материалы»? Зачем вообще проверять? Евгений Шлемович не дает ответов. Точнее дает, но его жалобы на власть и отдельно взятого Суркова, которые якобы чему-то мешают, неубедительны. У нас свободная страна, если хочешь дискутировать, то заниматься этим можешь до морковкина заговенья. Ходи на конференции, устраивай «круглые столы», пиши статьи и книги, веди блог и т. д. Никто не запрещает. Большая часть оппозиции только дискуссиями и занимается.
     Разумеется, цели были другие. Во-первых, сам Гонтмахер и его коллеги из Института современного развития (ИНСОР) хотели гарантированно привлечь всеобщее внимание к своему политическому проекту. Суть последнего, напомню, состоит в «либерализации» отечественных политических порядков, читай в возвращении на ведущие властные позиции (пусть не на все, а лишь на некоторые) профессиональных либералов, тех же инсоровцев. Причем внимание тут требовалось не столько от отечественной публики (в массе любых либералов презирающей), сколько от зарубежной. Дескать, если не получится ничего здесь, так хоть выгодно «продадим» себя на Западе и будем там «красиво тусоваться».
     Ну и, во-вторых, сам Евгений Шлемович явно желал раскрутиться как ньюсмейкер и политический эксперт. А точнее, перезапустить свою карьеру. Как экономист Гонтмахер, считай, не состоялся, никаких значительных трудов за ним не числится, среди коллег он не котируется. С госслужбой ему давно пришлось попрощаться. Бизнес – явно не для него. Остается общественно-политическое поприще. Но на нем, чтобы не затеряться и тем более прославиться, нужно иметь идеи и уметь их презентовать, публично и непублично. Когда нет идей, остается только провоцировать и веселить почтенную публику иными кунштюками.
     Все это было совершенно прозрачно и понятно. И тем удивительнее обиды и жалобы Гонтмахера на ту реакцию, которую вызвали его «материалы». Если решил заниматься провокациями, то надо быть готовым, что тебе ответят. И ответят, возможно, жестко. Терпи, казак!
     Но Гонтмахер не в силах терпеть. Ох, и в карьеризме его уличили. И ярлык «либерала» ему наклеили (а кто вы, Евгений Шлемович, неужели «почвенник»?). И попытались сделать его фамилию именем нарицательным, начали писать ее «с маленькой буквы, во множественном числе, приделывая всякие суффиксы» (прием, кстати, часто используемый в либеральной публицистике).
     Причитания Гонтмахера становятся окончательно неуместными после того, как он проговаривается, что все «страдания» исчерпывающе компенсировались, – теперь ему «сыплются предложения выступить на конференциях в России и за границей». Гастроли новой «кассандры» расписаны на месяцы вперед. Порадуемся за человека. Его жизнь удалась!
     Впрочем, сам Евгений Шлемович желает еще получить сатисфакцию. Нисколько не страдая от скромности, наоборот, он от имени всего общества(!) грозит своим личным обидчикам, «нерукопожатостью» и даже «остракизмом». Мол, ответите за все, в том числе за «либерала»!
     Ответим, да. Письмо напишем.

В России, считает Сурков, «разноскоростная демократия»

     Первый заместитель руководителя администрации президента России Владислав Сурков в пятницу посетил с рабочим визитом столицу Башкирии. В Доме республики в Уфе состоялась его встреча с президентом республики Муртазой Рахимовым, который недавно резко выступил с критикой федеральной власти и партии «Единая Россия».
     Как и писала «НГ», президент Башкирии попытался использовать рабочую поездку Владислава Суркова для того, чтобы «закруглить» ситуацию, связанную с публикацией своего интервью в «МК».
     Президент Башкирии заявил, что его встреча с Владиславом Сурковым прошла очень хорошо и была необходима, чтобы лучше понять друг друга. «Мы обсудили все текущие вопросы, и, как всегда, между нами имеется полное взаимопонимание. У нас очень хорошие уважительные отношения с федеральным Центром. Мы всегда поддерживали и поддерживаем президента Дмитрия Медведева и премьера, председателя партии «Единая Россия» Владимира Путина», – считает Рахимов.
     Сурков отметил, что встреча носила конструктивный характер. «Мы в очередной раз встретились с одним из самых авторитетных руководителей субъектов Федерации, членом высшего совета «Единой России», стоявшим у истоков создания партии. Обсудили текущие вопросы и еще раз убедились, что мы единомышленники», – отметил Сурков по итогам встречи.
     Ранее в этот же день на встрече с активом башкортостанского регионального отделения «Единой России» Сурков говорил, что по показателям на выборах всех уровней это отделение – в первой пятерке передовых по России.
     Также Владислав Сурков отметил, что сформировавшаяся в республике модель межнациональных отношений является позитивным примером толерантности и может быть использована в других регионах России. Во время встречи пытались поднять вопрос по поводу резкой критики, прозвучавшей в адрес башкирского президента со стороны члена бюро высшего совета ЕР Андрея Исаева. Первый замглавы администрации президента заявил, что Исаев – один из самых способных и нужных партии людей и имеет право высказывать свое мнение.
     Как сказал первый замглавы администрации, свободное общество, как правило, повышенно раздраженное, критическое, оно не берет ничего на веру, обкатывая все в разговоре, споре. «Россия состоит из разных регионов, разных народностей, поэтому у нас разноскоростная демократия. Однако вектор развития у всех общий», – подчеркнул Сурков. По его словам, развитие новейших информационных систем, интернета – это «не какая-то модная штука», это – технология, обеспечивающая свободный обмен мнениями, в котором практически невозможно создание каких-то барьеров: либо вы побеждаете в споре, либо вас побеждают.
     «Это ко многому обязывает политические партии. Надо много внимания уделять именно публичной дискуссии, учиться выигрывать споры. Это сложно, но иначе у нас будущего не будет», – говорит Сурков.
     В преддверии визита Суркова политологи отмечали, что Суркова и Рахимова связывают неплохие личные отношения, так что рабочая поездка кремлевского посланника – это не «карательная экспедиция», а шанс для президента Башкирии помириться с Центром. В администрации президента также подчеркивали, что поездка Суркова носит плановый характер: чиновник ежемесячно посещает различные регионы РФ.
     Сразу после отъезда Суркова некие «башкирские функционеры» (естественно, на условиях анонимности) заявили, что «Муртаза Рахимов был признан дееспособным президентом» и теперь «должен продолжать работать». Однако, как сообщили близкие к Кремлю источники, кадровые вопросы на встрече в Уфе не обсуждались в принципе. По мнению политологов, Рахимову дали шанс отступить, однако без каких бы то ни было дополнительных гарантий и преференций.
     Более того, как заявил генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов, позиция Центра по принципиальным вопросам осталась неизменной. Когда во время встречи в местном отделении ЕР Владиславу Суркову сказали, что при назначении глав субъектов Федерации должно учитываться мнение регионов, первый замглавы АП ответил, что по существующему порядку это мнение и так учитывается. Однако последнее слово в определении кандидатур для представления президенту останется за федеральными органами партии. Напомним, что именно против такого порядка в свое время выступал Муртаза Рахимов.
     Как считает директор Института политики и государственного права Виталий Иванов, «Муртаза Рахимов в полной мере воспользовался возможностями, которые давал визит в Башкирию Владислава Суркова. Во-первых, Муртаза Губайдуллович, что называется, сохранил политическое лицо. С другой стороны – скорректировал свою позицию до приемлемого для всех уровня».