В последний месяц осенней сессии Госдумы* депутаты настолько активно отстаивали интересы государства и народа, что позаботиться о себе им было фактически некогда.
     Наиболее заметные свершения думцев для государства были связаны с внесением в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы изменений, направленных на либерализацию исправительной системы, о необходимости которой не раз заявлял президент Дмитрий Медведев. Так, депутаты узаконили новое наказание за преступления малой и средней тяжести в виде ограничения свободы: по их мнению, оно может активно применяться в отношении «лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений», которые «не представляют физической опасности для окружающих» и потому не заслуживают полной изоляции от общества.
     Другим видом наказания, не связанным с лишением свободы, станут обязательные работы, практика применения которых за нетяжкие преступления должна быть существенно расширена. Наконец, еще один законопроект призван облегчить выдачу России лиц, подозреваемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Вступление в силу этих поправок в УК и УПК гарантирует жизнь преступникам, которые, как пояснили авторы закона, «за аналогичные преступления не получают смертного приговора в странах выдачи» (в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче 1957 года, ухудшение прав человека в процессе экстрадиции не допускается).
     Ряд законопроектов думцы приняли и для народа. Хотя самому народу некоторые из них вполне могут и не понравиться.
     К примеру, с внесением в Гражданский кодекс изменений, отменяющих жесткие сроки перерегистрации обществ с ограниченной ответственностью, наверняка согласятся многие представители малого бизнеса, которых эти поправки избавят от необходимости стоять в огромных очередях, чтобы привести уставы своих фирм в соответствие с новым законодательством к 1 января 2010 года. Вряд ли появятся противники и у законов, позволяющих россиянам получать новые загранпаспорта без изъятия старых и к тому же сроком на десять лет вместо прежних пяти.
     В то же время по поводу поправок в Кодекс об административных правонарушениях, направленных на усиление безопасности на транспорте, и закона «Об основах госрегулирования торговой деятельности» у простых россиян могут возникнуть определенные возражения. Ведь первый из них предполагает увеличение штрафов за употребление в транспортных средствах общего пользования напитков крепостью свыше 12 градусов, а второй, по мнению ряда экспертов, может привести к дефициту социально значимых продуктов питания.
     А вот для себя и для своих партий депутаты в последний месяц осенней сессии почти ничего не сделали. Единственным заметным документом из этой категории стал закон об ускорении процедуры выдвижения губернаторов. После его вступления в силу партия, победившая на последних выборах в региональный парламент (сейчас такой партией во всех без исключения регионах является «Единая Россия»), будет предлагать президенту кандидатов на пост главы субъекта не за 90, а всего за 40 дней до истечения полномочий действующего губернатора.
     Не воспользовалась Госдума и редким шансом выступить в роли защитника прав непарламентской оппозиции. Правда, в какой-то момент казалось, что сенсация все же произойдет. Ведь на дневном пленарном заседании 4 декабря палата по инициативе коммунистов дала своему комитету по законодательству протокольное поручение запросить в правоохранительных органах информацию о причинах задержания и ареста на десять суток одного из лидеров движения «Другая Россия» Эдуарда Лимонова, наказанного таким образом за участие в несанкционированном митинге в Москве 31 октября. Однако всего через два часа депутаты передумали и отменили это решение, прислушавшись к мнению профильного комитета о том, что он «не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов».
     *Отчеты о работе депутатов в сентябре, октябре и ноябре см. в N 39, 43 и 47 «Власти».

Сталина надо забыть?

Против
     Иван Мельников, первый заместитель Председателя ЦК КПРФ, доктор исторических наук:
     – Когда мы говорим о «сталинской эпохе», нужно понимать, что эпоха – это не только Сталин. Это еще и состояние общества, это те вызовы, которые стояли перед страной. Кстати, самые грозные вызовы: быть или не быть государству. Так что, заранее предупреждая привычный упрек о репрессиях и культе личности, хочу подчеркнуть, что и то и другое было обусловлено очень многими взаимосвязанными факторами. Общество, освобожденное от оков рабства и эксплуатации, измотанное гражданской войной, разряжало огромный потенциал копившейся энергии. И такой процесс не всегда идет только в рамках «мирного» русла.
     В то же время, окажись на его месте другой руководитель, выплеснула бы история на пьедестал человека слабого, не мыслящего стратегически, могло сейчас и не быть нашей страны. Ведь именно в ту пору, в период 30-50-х годов XX века, складывалась устоявшаяся к сегодняшнему дню конфигурация современного мира. Границы государств, их иерархия, влияние культур друг на друга. И при Сталине в каждом вопросе повестки наша страна занимала передовую позицию. Самоцель ли это? Кто-то скажет: отдельный человек важнее высокой роли в мире. Но нужно понимать, насколько зависима была судьба отдельного человека от того, какое место займет страна. Это сегодня многое измеряется критериями потребительского общества. А тогда ряд таких задач, как индустриализация, создание ядерного оружия, строительство системы фундаментальных вузов, – это были те задачи, которым должны были быть подчинены интересы всех, ведь от их решения прямо зависело благополучие каждого. Всё это успешно удалось. Самые высокие достижения сталинской эпохи и сейчас являются опорой современной России.
     Конечно, Сталин типичный российский руководитель, если считать типичными государственников, защитников границ, несущих просвещение и, может быть, главное, людей, хорошо знающих и чувствующих свой народ: и его лучшие качества, и его слабости. Но все же он входит в узкий ряд лидеров России, которые были модернизаторами и революционерами. Тут он стоит рядом с Петром I и Лениным. Достаточно взглянуть на решение «национального вопроса». Все свои глубокие теоретические размышления на эту тему – ведь Сталин был еще и мыслителем, ученым – он претворил в жизнь, сумев на практике соединить очень разные народы в единую советскую общность. И это работало, пока «тонкую материю» не разорвали совсем уже другие люди другого времени. Он органично вписывается в российскую историю, даже выходя за ее пределы. Сталин – это мировая история XX века, что признано самыми сильными лидерами других государств.
     В наши дни часто умышленно искажаются рамки оценки Сталина, обществу навязывается ложный вектор спора: Сталин либо «диктатор», либо «эффективный менеджер». Первое считается негативным, второе позитивным. Две грани, и точка. В первом случае нам предлагают демонизацию образа. Во втором примитивизацию. Надо видеть «шире»: есть философы и ученые, есть управленцы и полководцы, а есть – политики-мыслители, которые сочетают в себе все эти качества, смотрят на мир глазами прогресса, пытаются вывести государство и общество на подлинно новую ступень развития. И «тоска по Сталину» старшего поколения, интерес к нему со стороны молодежи лишь в некоторой, лишь в малой степени являются тоской по «твердой руке». Это ожидание – созидания. Созидания и политической воли к созиданию. Ожидание государственного, а не корыстного мышления.

За
     Людмила Алексеева, правозащитник:
     – Какие события сталинского времени мне кажутся наиболее страшными? Конечно, массовый террор, который в течение всего сталинского правления просто опустошал страну. И не было от него спасения не только тем, кто действительно критиковал политику Сталина или какие-то стороны далеко не идеальной советской жизни, но и совсем лояльным к нему и советскому строю людям. А также людям, вообще далеким от политики. Спасения от этого террора не было буквально никому.
     Около миллиона мы потеряли. Наши расстрелянные, погибшие от этого террора сограждане не могут быть забыты нами. Как не имеем мы права закрывать глаза на то, что количество погибших от террора составляют потери, сопоставимые с потерями в большой войне. А то, что они исходили от собственного правительства и были направлены против собственного народа – это беспрецедентный случай в истории.
     Какие черты его личности мне кажутся наиболее страшными? К счастью, я лично не была с ним знакома. Но и так ясно, что его отличали кровожадность, беспринципность и просто изуверская жестокость.
     Чем опасны восхваления Сталина сегодня? Я думаю, что мы должны быть предельно принципиальны в этом вопросе! Если им и его делами продолжать восхищаться, страна может пережить что-то подобное еще раз. Пусть в уменьшенных размерах, но такое же страшное.
     Когда меня спрашивают о том, почему, несмотря на очевидное злодейство Сталина, современное российское общество продолжает ему в чем-то симпатизировать, я скептически отношусь к такой постановке вопроса. Я считаю, что эти симпатии культивируются средствами массовой информации. Поэтому это в значительной мере искусствено выращенные симпатии. Людей таким образом лишают исторической памяти, не рассказывая им реальную ситуацию, которую переживала страна, а представляя Сталина как человека, под руководством которого были достигнуты серьезные победы. И прежде всего победа в Великой Отечественной войне. В то время как на самом деле его изуверская политика и бездарное военное руководство стали причиной миллионов напрасных жертв в той войне. Я считаю, что симпатии к Сталину, о которых так много говорят, на самом деле преувеличены. Об этом больше рассказывают по телевизору, чем это есть на самом деле. У нас в России ведь трудно найти семью, где бы не было жертв сталинского террора. Так что люди, с одной стороны, смотрят телевизор, но с другой – знают историю своей семьи.
     Какие положительные мифологемы, связанные с именем Сталина, нам полезно было бы поскорее забыть? Ну, во-первых, то, что Сталин – творец победы в Великой Отечественной войне. Эту войну выиграл народ! Те люди, которые не вернулись с нее. У меня отец не вернулся с войны. Я считаю, что мой отец ее и выиграл. И те, кто, как и он, положили свои жизни на поле боя, а не злодей Сталин.
     Когда начинаются разговоры об эффективной организации науки или что-то еще подобное – я понимаю, что это все из той же оперы. Неужели мы забыли, как он громил генетику! Как своей идиотской политикой определил наше многолетнее отставание в кибернетике, которое мы до сих пор не можем преодолеть! Он нанес огромный вред науке, лишив свободы, а то и жизни многих выдающихся ученых. Таких как Вавилов, например. Какие уж тут уникальные управленческие качества? Злодей он был. И тиран. Хитрый, изворотливый человек, умеющий плести интриги – вот и все его добродетели. Если это можно назвать добродетелями.

     Пожар в пермском клубе «Хромая лошадь», унесший жизни 150 человек, вернул в наш обиход словечко «головотяпство». Президент страны заявил, что пока это самое головотяпство остается стилем работы всех уровней наших органов, нам не понадобятся никакие террористы: сами себя благополучно подорвем и изничтожим. В сфере театральной головотяпство редко заканчивается «смертельным» исходом, но последствия его не менее печальны. Заканчивающийся 2009 год войдет в театральную историю как год скандалов всех мастей.
     Отдельной группой стоят скандалы зрителей, недовольных качеством сценической продукции. Так, в Петербурге в ДК Ленсовета на премьерном показе спектакля «Записки сумасшедшего» с Ренатой Литвиновой и Александром Башировым зрители, возмущенные «халтурой», потребовали вернуть им деньги за билеты. А постановка «Дачников» Горького в Калининградском театре драмы вызвала возмущение зрителей тем, что откровенные сцены (появление голых актеров и т.д.) никак не были анонсированы театром. В результате пришедшие на спектакль учителя с учениками, учащиеся местных техникумов и ПТУ, родители с детьми оказались в довольно сложной ситуации. Еще до окончания первого акта родители бросились уводить детей из зала, доносились выкрики: «Порнография… Совсем стыд потеряли…» На следующий день представители общественности направили заявление в прокуратуру с требованием привлечь к уголовной ответственности организаторов и участников «порноспектакля в Калининградском областном драматическом театре». Так, несоблюдение театром элементарных норм («Дачники» явно не были рассчитаны на школьную аудиторию) привело к судебному разбирательству.
     Вторая группа скандалов возникла на почве сокращения финансирования городскими властями театральных учреждений. Наиболее громким стал случай с челябинским театром «Манекен». Городские власти пытались закрыть театр, отказав ему в финансировании, но под давлением театральной общественности и СТД России труппе были выделены минимальные средства. При этом дальнейшая его судьба по-прежнему под вопросом.
     Однако самыми многочисленными и самыми тяжелыми по последствиям стали головотяпские решения чиновников от искусства. Только благодаря стойкости и решительности актеров Театра имени Вахтангова им удалось отстоять своего руководителя Римаса Туминаса, чей контракт не хотело продлевать Министерство культуры. После открытого обращения актеров в защиту режиссера министр культуры вынужден был извиниться перед труппой и перед Римасом Туминасом лично. В результате премьера этого сезона – спектакль «Дядя Ваня» Римаса Туминаса – занимает верхнюю строчку всех театральных рейтингов.
     По распоряжению Министерства культуры России весной была отстранена от должности ректор РАТИ (ГИТИСа) Марина Хмельницкая, и на ее место был назначен Юрий Шерлинг, фигура которого вызвала массовое возмущение в театральной среде. После скандального ученого совета министр культуры был вынужден отменить свое решение и опять же извиниться перед деятелями культуры. Выборы нового ректора ГИТИСа должны состояться в конце декабря этого года.
     Назначение без согласования с труппой театра нового художественного руководителя в нижегородский ТЮЗ привело к массовой голодовке актеров. После вмешательства конфликтной комиссии СТД труппа театра разделилась на две части:
     одна – под руководством Владимира Золотаря (за которого ратовали и актеры, и театральная общественность) и
     вторая – под руководством ставленника местной администрации Владимира Симакина. В результате затяжной позиционной борьбы (с лишением актеров Золотаря мест в общежитии, увольнения сотрудников, ратовавших за Золотаря, новой администрацией театра) сам главный режиссер покинул Нижний Новгород.
     Последствия чиновничьего головотяпства в сфере культуры не так драматичны, как ошибки правоохранительных органов или пожарных, тем не менее их долгое эхо ощутимо десятилетиями. Чтобы создать что-то живое в cфере искусства и культуры требуются усилия десятков людей. Уничтожается же созданное и нажитое одним росчерком пера чиновника.
     Автор – театральный обозреватель «НИ»

Лучшая память о Егоре Гайдаре – правда о нем и его деятельности

     Егор Гайдар возглавил правительство в ноябре 1991 года. Фактически Советский Союз уже умер, а Россия была в коматозном состоянии. Страна была банкротом, долги были под $100 млрд, не было денег даже на то, чтобы закупать хлеб. Я тоже тогда стал губернатором и детально помню то время.
     Моя работа началась с того, что пришел руководитель хлебозаготовок и сообщил, что хлеба в области – на два-три дня. А потом пришли специалисты по топливу и сказали, что топлива – на два дня, притом, что в ноябре уже холодно. Плюс к этому тотальный дефицит, дикие очереди за всем, 17 видов талонов, моя жена вставала в 4 утра, чтобы купить молока для ребенка, мужики перегораживали дороги, требуя завезти в магазины сигареты и водку. Я, когда стал губернатором, выполнял в основном диспетчерские функции: куда отвезти фуры с сигаретами, куда подвезти водку, хлеб и т. д.
     Первым моим действием на посту губернатора было обращение к гражданам с призывом прийти с ведрами и мешками, и мы вывезли людей на поля, якобы убранные колхозниками, чтобы они могли собрать остатки картошки, морковки и капусты и не помереть с голоду.
     Первым моим совещанием было совещание с военными, мы обсуждали возможность разворачивания военно-полевых кухонь на случай повсеместного голода. Примерно то же делали губернаторы по всей России. Было очевидно, что страна на пороге голода и холода, а значит, хаоса, а значит, братоубийственной войны, то есть на пороге большой крови и распада.
     Югославия – это тот пример, который, сейчас уже очевидно, мог бы ждать Россию, если б не Гайдар.
     Выбор у Гайдара был очень небольшой: либо продразверстка, продотряды, которые отбирают излишки хлеба у крестьян, как это было после переворота большевиков в 1917 году – мордобой и кровь, – либо болезненные реформы. Нужно было отпустить цены, затем провести приватизацию с тем, чтобы появился частный сектор. Гайдар выбрал второе, и в этом, собственно, его историческая заслуга.
     Существует несколько мифов о Гайдаре. Первый – что он развалил что-то. Это ложь. Развалили коммунисты, которые довели своей безумной плановой экономикой Советский Союз до банкротства. А Гайдар делал все, чтобы страну спасти. Притом, что безболезненных рецептов не было – время было упущено.
     Может быть, если бы Гайдар пришел в 1985 году и тогда начал проводить свои реформы, они не были бы так болезненны, а так болезнь была очень запущена и никаких шансов на «терапевтические» действия уже не оставалось.
     СССР распадался тогда. И каждая республика печатала деньги. Все эти деньги назывались рублями. И эти рубли в огромном количестве попадали на российский рынок. И когда говорят про инфляцию, якобы спровоцированную действиями Гайдара, нужно иметь в виду, что он этими 15 центробанками не управлял, ими управляли суверенные правительства. Но отвечал за все Гайдар.
     Второй миф – об огромных сбережениях в Сберегательном банке. У меня самого там было или 7000, или 8000 рублей. Это вроде были большие деньги, на которые формально можно было купить машину – например, «Жигули». Но никаких «Жигулей» на них купить было нельзя. И ничего на эти деньги купить было нельзя, потому что товаров не было. И люди складывали деньги в Сбербанке не потому, что они бережливые, а потому что купить ничего не могли. Совершенно очевидно, что огромный этот денежный навес не был ничем обеспечен. Это очень важно. И это надо понимать.
     Я понимаю боль и страдания людей, которые потеряли свои деньги, но чудес не бывает: если была напечатана огромная денежная масса, которая не была ничем обеспечена, то фактически это были не деньги. Это была просто бумага. И когда Гайдара обвиняют в том, что он всех лишил сбережений, то формально они, очевидно, правы. Но если посмотреть на конструкцию 1991 года, то покупательная способность денег тогда была нулевой. И почему эта способность должна была вырасти, непонятно.
     Теперь что касается заслуг Гайдара. За счет того, что были отпущены цены, в считанные дни в магазинах появились товары. Затем, после того, как мы провели малую приватизацию, постепенно хамская советская торговля, когда, помните – «Вас много, а я одна!» – стала уходить в прошлое. Рубль, который ничего не стоил, стал конвертируемым – мы уже что-то могли покупать за границей и продавать за границу.
     Но инфляция, обесценивание вкладов, потеря рабочих мест, мизерные пенсии – это все люди забыть не могут и считают виной Гайдара.
     Я могу теперь сказать вот что: если бы не Гайдар был назначен премьер-министром тогда, а великий Путин с рейтингом в 110%, было бы хуже. Он не настолько компетентный человек, он не такой решительный и смелый, как Гайдар, он хотел бы быть все время популярным, принимал бы популистские решения, которые бы затем больно били по самому народу.
     Поэтому когда говорят, что надо было все делать по-другому, – пришли бы тогда да сделали! Но что-то тогда никто не соглашался. Насколько я знаю, Геннадий Бурбулис тогда говорил с Юрием Рыжовым, Женей Сабуровым, даже, кажется, с Явлинским. Но никто не хотел – мало-мальски грамотные экономисты понимали, что в тот момент это была расстрельная должность. А люди не очень хотят быть камикадзе – только либо уж совсем суперответственные люди или суперотчаянные, либо слишком любящие свою страну. Вот Гайдар ровно такой и был.
     Он вообще в плане ответственности был человеком уникальным: я ему говорил, что у него был такой «синдром премьер-министра».
     Когда я с ним разговаривал, он говорил, что лучше будет «этим дуракам давать советы, чем повторится кошмар, который был в 91-м». Он не пытался ловить ошибки власти, а старался сделать так, чтобы страна больше не страдала.
     Спорят: Гайдар – политик, экономист или государственный деятель. Я могу твердо сказать, что он – государственный деятель. Он не политик. Политик думает о популярности, о выборах и популистских шагах – Гайдар никогда об этом не думал. Он мыслил в других категориях – приведет ли то или иное действие к успеху страны или нет. Иногда он был вынужден предпринимать политические шаги: кто-то помнит его блестящее выступление перед Верховным советом, когда там все орали, а потом затихали и хлопали, даже коммунисты. У него были уникальные поступки, когда он боролся в 94 году против войны в Чечне. Многие не могут забыть его обращения к москвичам в 93 году с призывом защитить демократию и выйти к Моссовету. Он это делал не потому, что ему нравилась политическая трибуна – он ее терпеть не мог. А потому, что он считал, что это судьбоносные моменты в жизни страны и кроме него никто этого сделать не может.
     Гайдар выполнял абсолютно ключевую роль в самые трагические и самые страшные моменты нашей истории. И будучи многими людьми проклятым, он, конечно, находился постоянно в состоянии стресса. И стресс этот многолетний. Этот стресс очень трудно пережить. По сути, он жизнь отдал на то, чтобы тогда страну вытащить из пучины хаоса.

Вокруг законопроекта развернулась любопытная интрига

     Вокруг законопроекта о парламентском контроле развернулась любопытная интрига. Как стало известно «НГ», в правительстве на него уже готово отрицательное заключение. Из президентской администрации тоже пришел аналогичный ответ думцам – дескать, Дмитрий Медведев от своего имени вносить этот проект не будет. Таким образом, первоначальное молчание во властных структурах по поводу закона о парламентском контроле резко сменилось на лихорадочную деятельность по его провалу.
     По данным «НГ», вчера на подпись министру юстиции Александру Коновалову должна была уйти весьма интересная бумага. Минюст свел воедино мнения пяти правительственных ведомств по поводу подготовленного группой видных юристов страны и депутатов Госдумы проекта Закона «О парламентском контроле в РФ».
     Коновалов и должен был подписать этот проект заключения правительства. Бумага – отрицательного характера, основанного на том предположении, что создаваемые комиссии парламентского контроля (КПК) будут якобы вмешиваться в оперативно-разыскную деятельность правоохранительных ведомств. Между тем в проекте есть специальная оговорка: КПК не имеют права и не должны осуществлять такое вмешательство.
     Важная деталь: как сообщил думский источник «НГ», с единым негативным мнением выступили и Минфин, и Минэкономики, и Минрегионразвития, и МВД, и ФСБ. Собеседник «НГ» уверен, что гражданские министерства просто скопировали составленную силовиками формулировку о возможном вмешательстве парламентариев в уголовные расследования.
     Однако самая интересная часть интриги состоит в том, что практически уже составленное в правительстве отрицательное заключение касается законопроекта, официально в Госдуму даже еще не внесенного. Что уж говорить о том, что правительственного заключения он в принципе и не требует. Поскольку не предполагает дополнительных бюджетных ассигнований на контрольную деятельность думцев и сенаторов. Например, в проекте закона специально написано, что все расходы будут производиться из тех смет, которые обычно выделяются обеим палатам Федерального собрания.
     Что же касается внесения законопроекта, то сейчас под его текстом идет сбор подписей депутатов от всех фракций. По данным «НГ», свои автографы уже поставили лидер КПРФ Геннадий Зюганов, глава фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев. Вчера планировал подписаться и лидер фракции ЛДПР Игорь Лебедев. Ставят свои подписи и другие ключевые фигуры оппозиционных фракций. А сегодня проект будет предложен и единороссам. Один из них – председатель комитета ГД по конституционному законодательству Владимир Плигин – еще на прошлой неделе публично поддержал попытки авторов закона о парламентском контроле отрегулировать этот институт.
     Плигин выступил 16 декабря на круглом столе комитета ГД по безопасности, где обсуждался международный опыт парламентского контроля. Глава комитета сказал, что проект «как юридический текст выполнен хорошо» – в том числе и потому, что составляли его виднейшие правоведы страны. Правда, Плигин несколько раз специально подчеркнул, что о судьбе этой законодательной инициативы он говорить не хочет. И дал понять, что по политическим причинам она, возможно, пока преждевременна. По словам источника «НГ» в Госдуме, именно политические причины и заставили правительство устроить гонку с подготовкой отрицательного заключения. Обыкновенно такая работа длится в исполнительной власти месяцами – даже по отношению к весьма важным законам, предлагаемым в том числе и фракцией «Единая Россия». Но с законопроектом о парламентском контроле события развивались просто стремительно.
     21 ноября зампред фракции СР Геннадий Гудков направил премьеру Владимиру Путину неофициальное письмо с напоминанием – мол, полгода назад в ходе встречи с нашими депутатами вы в принципе не стали возражать против подготовки проекта такого закона, вот мы его и написали и вам его посылаем. А уже 25 ноября аппарат правительства поручил группе вышеназванных министерств начать подготовку заключения. 9 декабря замминистра юстиции Дмитрий Костенников прислал в Госдуму письмо с просьбой продлить срок его подготовки, потому что, по его словам, Минфин, Минрегионразвития и МВД своего мнения высказать не успели. Депутаты, по данным «НГ», удивились – они ведь никакого заключения не просили, – но свое согласие на продление передали. И вот теперь на Охотный Ряд пришла информация, что кабинет министров заранее готов к отрицательному ответу. Думский источник «НГ» предполагает, что быстрота и натиск осуществлены были для того, чтобы прежде всего дать сигнал единороссам не подписываться под документом.
     Напомним, что, как уже писала «НГ», у разработчиков закона одно время была идея предложить его президенту для того, чтобы он внес документ в Госдуму от своего имени. Однако в понедельник из кремлевской администрации пришло сообщение: Медведев данного законопроекта вносить не будет. Поэтому думцы скорее всего официально зарегистрируют его уже в ближайшую пару дней. Впрочем, корреспонденту «НГ» довелось самому убедиться в том, что администрацией президента уже сейчас начали предприниматься попытки остановить процесс сбора подписей – чтобы похоронить инициативу в самом начале ее пути. Под тем предлогом, что сначала надо развивать уже имеющиеся институты и, лишь убедившись в том, что их не хватает, предлагать вводить новые.

С нового года школьникам начнут выдавать «партийное» молоко

     Стакан бесплатного молока будут получать в следующем году все ученики младших классов в школах Саратовской области.
     Деньги на закупку продукта выделят региональный и муниципальные бюджеты. Представители «Единой России» называют раздачу молока «партийным проектом».
     Первоначально планировалось выдавать молоко всем детям с первого по одиннадцатый класс. Но, как выяснилось, это обошлось бы бюджету в сумму от 700 миллионов до 1 миллиарда рублей. Поэтому на первом этапе решили ограничиться учениками младшей школы. В таком случае проект подешевел бы до 146 миллионов рублей. Губернатор Павел Ипатов пообещал потратить на детей деньги, сэкономленные за счет сокращения расходов на содержание чиновников. То ли уволить необходимое количество столоначальников не удалось, то ли детей стало меньше, но в итоге областной бюджет выделил на молоко только 119,2 миллиона рублей.
     Мэрия Саратова объявила открытый аукцион на поставку молока на первое полугодие. Требуется натуральный продукт жирностью 3,2 процента, расфасованный в 200-граммовые упаковки тетрапак с трубочкой для питья. Всего нужно более 2,6 миллиона упаковок по цене восемь рублей (это стартовая стоимость контракта; средняя розничная цена молока в регионе составляет сейчас 23,6 рубля за литр). Согласно условиям контракта, поставщик должен за свой счет привозить продукцию в учебные заведения два раза в неделю до 9.00 утра.
     По мнению чиновников, бесплатное молоко – «это реальная социальная поддержка родителей», так как не все саратовцы «с учетом кризисных явлений в состоянии каждый день покупать этот продукт».
     Родители школьников не сразу осознали, как благодарны партии: на собраниях мамы заявили, что многие дети категорически отказываются пить молоко, потому что оно невкусное, а некоторым этот продукт противопоказан по медицинским причинам. Родители спрашивали, нельзя ли в тех же оздоровительных целях предусмотреть альтернативный вариант и выдавать желающим по стакану сока. Но в образовательном ведомстве пояснили, что, «если дать детям выбор, все захотят сок, а у нас реализуется идея молока».

Прорывы или «провалы»

     К депутатам на «правительственный час» в среду прибыли министр транспорта Игорь Левитин и замминистра промышленности и торговли Иван Матеров. Минист В.Христенко в Госдуму не явился. У него – командировочная пора. Левитин и Матеров докладывали о том, как они развивают в РФ воздушный транспорт и обеспечивают страну воздушными судами. Больше всего депутатов интересовало, почему подержанное старье заполонило воздушное пространство России. Матеров доказывал, что все они очень тщательно проверяются и ремонтируются. Но депутаты высказались за использование наших отечественных самолетов, которые в советские годы проявили себя как надежный авиатранспорт. Но сегодня наших самолетов почему-то не видно? Кто препятствует российскому авиапрому выпускать наши самолеты?
     Тон обсуждению задал коммунист Виктор Коломейцев. Еще на утреннем заседании он привел данные Федерального казначейства о том, что за 10 месяцев 2009 года федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России» исполнена всего на 42%, из 13 млрд руб. использовано только пять с половиной. Мероприятия по доработке сертификации специализированной авиационной техники профинансированы только на 36%.
     «Это примеры крайне неудовлетворительной работы правительства по важнейшему, прорывному направлению отечественной экономики», – заметил В.Коломейцев. И, обращаясь к профильному комитету Госдумы, депутат потребовал отчета, как тот осуществлял парламентский контроль за исполнением закона о федеральном бюджете по разделам авиации и почему такой провал в работе министерств.
     Левитин, конечно, не согласен с «провалом». Но и объясняться с депутатами, почему не исполняется бюджет, министру было непросто.
     Подробности дискуссии читайте в следующем номере.
     Парламентская хроника Галины Платовой.

Колеса намотают длинные рубли
     Строительство платных автодорог в РФ должно начаться во II квартале 2010 г., заявил в интервью телеканалу «Вести» министр транспорта РФ Игорь Левитин.
     «Если говорить о стоимости проезда, то это конкурс. Мы выставляем на конкурс участок дороги. При объявлении конкурса побеждает тот, кто будет давать меньшую стоимость при проезде по дороге. Мы считаем, что, в зависимости от территории, где это будет проходить, от сложности самой дороги, эта стоимость будет примерно от рубля до пяти рублей за километр, в зависимости от класса автомобиля... Грузовой автотранспорт будет платить больше», – сказал И.Левитин, подчеркнув, что такие расценки соответствуют европейским.
     Глава Минтранса сообщил, что у платной дороги должна быть обязательная альтернатива.
     «В законе, который был принят Госдумой, было четко прописано, что все платные участки дорог должны иметь альтернативу. И мы придерживаемся этой законной нормы, которая есть у нас в нормативно-правовой базе», – подчеркнул И.Левитин.

     России нужна демократизация, иначе есть риск конфронтации между властью и населением, говорится в проекте доклада Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России», который огласят в пятницу. В большинстве российских регионов чиновники самодостаточны и дистанцированы от общества, считают авторы.
     Ежегодный доклад Общественной палаты «О состоянии гражданского общества в России» планируется утвердить в пятницу на пленарном заседании. В основу его проекта легли исследования, которая проводила Высшая школа экономики, исследовательская группы Insiders и «Циркон». Как сообщается в преамбуле, в документе представлены результаты исследований, которые позволяют проследить развитие некоммерческого сектора в период экономического кризиса.
     Состояние публичной политики авторы исследовали в 21 регионе из 7 федеральных округов. В исследовании политику оценивали три группы респондентов: НКО, бизнес и чиновники.
     В 18 субъектах федерации из 21 бизнесмены поставили низкие оценки публичной политике. «На экспертных сессиях с участием представителей малых и средних предприятий говорилось о серьезных масштабах разорений и сворачивании бизнеса», – сказано в докладе.
     Сложившаяся система публичной политики оказалось негибкой, продолжают авторы, не учитывала потребности малого и среднего бизнеса в разработке антикризисных мер, что усугублялось действием антикоррупционных схем. Бизнес «оказался один на один с проблемами сокращения спроса, сложностями получения кредитов и не получал своевременной поддержки со стороны власти», говорится в документе. Представители НКО низко оценили уровень публичной политики в 15 из 21 региона, зато чиновники в большинстве субъектов федерации были оптимистичны, что насторожило экспертов. «В регионах, где выявлены сильные разрывы в оценках, скорее всего, преобладает намеренное завышение оценки. Не синдром ли это «потемкинских деревень»?» – полагают авторы. По их мнению, причиной этого могут быть самодостаточность чиновников, их дистанцированность от общества и сознательное завышение своей роли в публичной политике.
     В частности, представители власти переоценивают себя в Пермском и Хабаровском краях, в Волгоградской и Томской области, а также в Татарстане, Краснодарском крае, Архангельской, Пензенской и Тюменской областях, поскольку здесь велик разрыв в оценках. В этих регионах, можно ожидать роста напряженности, считают эксперты.
     Для исправления ситуации они предлагают организовать обучение чиновников и постоянный мониторинг ситуации.
     На основе экспертных оценок составлены четыре возможных сценария развития гражданского общества в России в ближайшие 3-5 лет: государственнический, партнерский, гражданский и конфронтационный, при котором будут высокими уровень гражданской активности и уровень воздействия на общество государства. Среди экспертов, которые считают наиболее вероятными государственнический или конфронтационный сценарии, больше всего экономистов и социологов.
     «Распространенный в начале экономического кризиса среди части экспертов прогноз о том, что в условиях кризиса нас ожидает рост гражданской и в том числе протестной активности граждан, похоже, не оправдался», – сделали вывод авторы. По их мнению, граждане сосредоточились на решении проблем «выживания». Однако «если государство не будет помогать гражданскому обществу, то при росте социальной активности граждан (особенно молодежи) с высокой вероятностью его развитие пойдет по конфронтационному сценарию», предупредили эксперты. Поддержка государства должна быть законодательной и финансовой, считают они.
     Для достижения идеального состояния гражданского общества, говорят авторы, необходимо предпринять действия по демократизации политической системы и либерализации политического процесса.
     Что касается дальнейшего усиления госконтроля, то он рассматривается как препятствие развитию гражданского общества в России, заключили авторы.
     «Общественная палата состоит из тонко чувствующих людей, они чутко понимают веяния, которые сейчас идут из администрации президента, поэтому теперь они тоже озаботились гражданским обществом», – считает политолог Дмитрий Орешкин.
     По словам одного из новых членов Общественной палаты юриста Елены Лукьяновой, доклад не доделан и не отражает очень многих проблем. Как сказала Лукьянова, в пятницу он будет обсуждаться на заседании ОП и многие члены палаты намерены внести в поправки, например, по состоянию судебной системы, формированию общественного заказа, изменению отношения к государству. «Доклад не отражает саму структуру НКО, ведь есть еще выборы, партии, движения, которые юридически не формализовались, нет одиночек», – критикует документ Лукьянова.
     Доклад о гражданском обществе – это отчет уходящей палаты, а в четверг завершилось формирование нового состава, напомнила юрист. «Надеюсь, с сегодняшнего дня начнется новая палата, которая будет занимать в обществе совсем другое место, и, думаю, она к этому готова», – добавила Лукьянова.

     Я решил опубликовать эту статью, хотя она не совсем о текущих событиях. А может быть, и о текущих. Здесь, в США репутация Сталина высечена в камне: это монстр, уничтоживший миллионы собственных сограждан. Такую репутацию он получил в основном благодаря книге «Архипелаг ГУЛАГ» и … больше ничему. Большинство американцев и книгу-то не читало, а образ монстра создали и раскрутили средства массовой информации. Поэтому сейчас очень редко среднестатистический гражданин США в состоянии процитировать насчет Сталина что-нибудь подлинное. А затем эстафетную палочку подхватил Голливуд, и Роберт Дюваль (Robert Duvall) из страшилы Рэдли (Дюваль играл эту роль в фильме «Убить пересмешника» – прим. перев.) без проблем перевоплотился в страшилу Сталина (сыграв его в одноименном фильме – прим. перев.). В конце концов, мы нация, которая любит шоу.
     Но в России Сталин не только хорошо известен. Похоже, там наступило его второе рождение. По итогам проведенного недавно опроса его назвали самым влиятельным и важным человеком в России – и не только. Его обсуждают, анализируют, на него смотрят по-новому, его возрождают. Совсем недавно возникли две особые тенденции: Сталин как олицетворение русской национально-религиозной идеи, и Сталин как гениальный менеджер, направивший энтузиазм народа России на высшие достижения. Как мы видим, и то, и другое без особых доработок применимо к Гитлеру, Мао и Саддаму Хусейну в лице Авигдора Либермана (авансом).
     Я не собираюсь описывать то, как восхваляют Сталина. Единственное, что я хочу здесь выделить, это его «эффективность». Главный аргумент неосталинистов заключается в том, что Сталин и его система были «патриотически эффективными», что он и только он сумел понять, как сконцентрировать силы нации и направить их на перестройку страны, на превращение ее в современное и независимое государство, как защитить ее от врагов – внутренних и внешних. Подобно дирижеру большого оркестра Сталин работал со всеми инструментами, милуя и казня безо всякой жалости до тех пор, пока не родилась блестящая симфония. А если в процессе он порой вел себя жестоко и бесчеловечно по отношению к отдельным личностям, то он поступал точно так же, как и другие руководители в любой другой стране или обществе – и до, и после него. Без диктатуры ничего великого не добьешься, говорил дирижер Ганс фон Бюлов (Hans von Bulov), и эти слова стали главным лозунгом сегодняшних почитателей Сталина, где бы они ни находились. Конечно, этот лозунг они сопровождают заявлениями о том, что слухи о его злодеяниях сильно преувеличены, что в ГУЛАГе было много настоящих проблем (отчасти это верно), и что Сталин уничтожил большое количество реальных врагов советского государства.
     Короче говоря, смысл в том, что он не монстр, а просто один из нас.
     Он один из нас. Гитлер тоже один из нас. Томас Манн (Thomas Mann) как раз об этом писал в своем эссе «Брат Гитлер». Сталин – это такая же часть нашей истории, как Буш или Трумэн. И не исключено, что где-то в будущем, когда настанет день страшного суда, все они окажутся на одной скамье. Но мы люди, и единственный вывод из идеи о том, что он один из нас, заключается в следующем: если мы видим, как кто-то или что-то манит нас в туманное величие, в то же время применяя бесчеловечные методы, мы туда идти не должны. Да, он один из нас, и его подручные пытали людей – мужчин, женщин и детей. Да, он один из нас, и он оправдывал пытки необходимостью защищать страну от врагов. Да, он один из нас, и он вместе со своими ставленниками инспирировал массовые погромы, публичные аресты и публичные суды, выносил приговоры без суда и следствия, арестовывал и убивал людей по предписанию административных органов. Он создал варварскую сеть концентрационных лагерей и развратил душу нации. Поэтому, как только мы здесь увидим нечто подобное – пытки подозреваемых, содержание под арестом сверх всяких сроков, издевательство над законом, Патриотический акт, Министерство национальной безопасности, законы против абортов, тупую и гнусную жестокость по отношению к подросткам, толпы фанатиков и так далее – мы должны понимать, что это вновь рождается Сталин. Вот он стоит и улыбается, видя все это – ему такое нравится. Ему наплевать на правых и левых. Он любит процесс. Он один из нас. Не сомневайтесь.

Генералиссимус Советского Союза усердно проходил тяжкую школу войны

     21 декабря исполнилось 130 лет со дня рождения И.В. Сталина, который в годы Великой Отечественной войны являлся председателем Государственного комитета обороны (ГКО), Верховным главнокомандующим Вооруженными силами СССР, одним из лидеров антигитлеровской коалиции.
     Он был прозорливым человеком и еще в 1943 году после возвращения с Тегеранской конференции говорил: «…Я знаю, что, когда меня не будет, не один ушат грязи будет вылит на мою голову. Но я уверен, что ветер истории все это развеет». Действительно, в известном докладе Н.С. Хрущева в 1956 году и особенно в последние 20 лет «помои» лились на Сталина сплошным мутным потоком и сказать о нем что-то объективно было непросто. Судить о деятельности руководителя можно только исходя из того, какие задачи перед ним стояли и как он их выполнил.
     Мало пользы принесли и публикации, рассчитанные на идеализацию, искусственное обожествление Сталина, умалчивающие о его просчетах и упущениях. Кое-кто сегодня ставит под сомнение и пытается даже оправдать жестокие репрессии 1930-х годов, особенно тяжело сказавшиеся на военных кадрах. Но когда-то раз и навсегда всему обществу нужно твердо и определенно сказать: необоснованные репрессии ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы. Но говорить об этом нужно честно, без перехлестов в обратную сторону, когда в последнее время любой человек, подвергшийся в те годы наказанию даже за уголовное преступление, изображается «невинной жертвой сталинизма».
     Как будто в то время в действительности не было никаких шпионов, вредителей, воров и бандитов.
     Ясно также, что нужен объективный, взвешенный подход и при освещении роли Сталина в период Великой Отечественной войны с учетом всей неоднозначности и суровости того времени, сложности и противоречивости личности руководителя Коммунистической партии и Советского государства.

ПОДГОТОВКА СССР К ОБОРОНЕ
     Прежде всего вспомним, в какой неимоверной разрухе оказалась наша страна после Первой мировой и Гражданской войн. Сталин говорил, что мы отстали от передовых капиталистических стран на 100 лет. Или мы пробежим это расстояние за 10 лет, или нас сомнут.
     Положение усугублялось тем, что фашистская Германия, разгромив в короткие сроки Францию, экспедиционный корпус Англии и другие западноевропейские страны, захватила значительную часть Европы, поставив на службу своим целям все ее экономические, людские и технические ресурсы. Военное производство в Германии с 1934 по 1940 год увеличилось в 22 раза; 58% национального дохода было обращено на военные нужды.
     Война, которую готовил против Советской страны германский фашизм, была необычной. Речь шла не о завоевании или удержании отдельных спорных территорий или колоний, как это было в Первую мировую войну, а о полном уничтожении Советского государства, массовом истреблении народов СССР. Речь шла о жизни и смерти нашей страны и ее народов. Все это и предопределяло особо непримиримый и ожесточенный характер войны. В свете этого нетрудно понять всю безответственность и кощунственность утверждений о том, что победа фашизма не была бы чем-то роковым для СССР, поскольку фашизм освободил бы нас от сталинизма.
     В соответствии с установками Гитлера и его камарильи в плане войны против Советского Союза (план «Барбаросса»), изложенном в директиве верховного главнокомандования Германии № 21 от 18 декабря 1940 года, указывалось: «Германские вооруженные силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе кратковременной кампании еще до того, как будет закончена война против Англии». К лету 1941 года вооруженные силы Германии насчитывали 8,5 млн. человек и по общей численности превосходили советские Вооруженные силы в 1,6 раза. Сухопутные войска (5,2 млн. человек) имели в своем составе 214 дивизий, в том числе 35 танковых и моторизованных, 5640 танков и штурмовых орудий, 77 тыс. орудий и минометов, 10 тыс. боевых самолетов, 217 боевых кораблей, в том числе 161 подводную лодку.
     Таким образом, Советскому Союзу необходимо было противостоять очень сильному противнику.
     При оценке степени подготовленности к войне СССР в последнее время получили распространение две версии. Одни авторы полагают, что Советский Союз к войне серьезно не готовился и не был готов к ней. Другие, наоборот, утверждают, что вся жизнь Советского государства была подчинена только одной цели – подготовке к войне, но осуществлялась она плохо, бестолково, ошибки в оборонном строительстве и репрессии свели на нет достигнутое в этой области, и поэтому не удалось по-настоящему подготовиться к войне.
     Однако исторические факты свидетельствуют о том, что обе эти точки зрения страдают однобокостью и недостаточно объективно отвечают на главный вопрос: почему в отличие от Англии и Франции в 1940 году СССР удалось выстоять в 1941-м. Говорить о том, что Сталин преступно не подготовил страну к обороне, просто несерьезно.
     Правда состоит в том, что Советское государство относилось к обороне страны с исключительной серьезностью и ответственностью, как к одной из важнейших первоочередных задач. Основные усилия государства направлялись на создание индустриальной, научно-технической и в целом экономической базы страны. Нельзя забывать о том, что некоторых важнейших отраслей промышленности вообще не было, в том числе танковой, авиационной, автомобильной, станкостроительной, приборостроительной. Их приходилось создавать заново, практически без всякой помощи извне.
     Несмотря на большую отсталость страны и огромные трудности, благодаря героическим усилиям народа, прежде всего – рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции, в короткий срок была в основном осуществлена индустриализация СССР. К 1941 году Советское государство сумело создать материально-техническую базу, обеспечивающую массовое производство вооружения и военной техники в предвоенные годы и во время войны.
     Для повышения живучести экономики на случай войны особое значение придавалось ускоренному развитию промышленности в восточных районах. В 1940 году их удельный вес в производстве важнейших видов продукции составил 25-30%.
     Что бы сегодня ни говорили, в предвоенные годы в целом был сделан огромный скачок в индустриальном развитии страны и укреплении ее мощи. Так, в 1928 году в Красной армии имелось всего лишь 200 танков и бронемашин, 1000 самолетов устаревших конструкций, 350 грузовых автомашин, а противотанковой и зенитной артиллерии вообще не было. Причем Сталин лично основательно вникал в основные вопросы создания нового оружия и технического оснащения Красной армии.
     И все же в целом экономический и военный потенциал Германии, с учетом ресурсов оккупированных Третьим рейхом стран Европы, существенно превосходил потенциал Советского Союза (по производству угля – в 2,5 раза, стали – в 1,5 раза, чугуна – в 1,3 раза). К тому же немецкая промышленность была полностью переключена на военные нужды и осуществляла массовое производство оружия и техники новейшей модификации.
     Это военно-экономическое неравенство Советского Союза усугублялось крайне неудачным началом войны. Достаточно сказать, что к ноябрю 1941 года наша страна потеряла на оккупированной противником территории 63% добываемого угля, 58% стали и 60% алюминия. И все же в последующем, в ходе всей войны советская промышленность выпускала оружие основных видов больше, чем фашистская Германия. Но это стало возможным благодаря тому, что экономические основы нашей победы были заложены еще до гитлеровской агрессии против СССР.
     Такой же объективной оценки требуют и допущенные ошибки с перестройкой народного хозяйства накануне войны, которые не позволили в полной мере реализовать имевшиеся у СССР потенциальные возможности в начальный период Великой Отечественной.
     Оборонная промышленность, транспортные, авиационные, автомобильные и другие предприятия не имели даже утвержденного правительством мобилизационного плана на 1941 год. Многие оборонные производственные задачи решались распорядительным порядком. Правительством и Наркоматом обороны не были в полной мере учтены нужды мобилизационного развертывания Вооруженных сил, потребности оснащения оружием и военной техникой вновь формируемых соединений и частей.
     К концу 1930-х годов значительная часть танкового парка РККА оказалась устаревшей. К 1939 году были созданы лучшие к тому времени танки Т-34 и КВ. Но их производство только началось. Примерно такое же положение было с авиационной техникой. Советские самолеты устарели и значительно уступали немецким машинам. А серийное производство новых истребителей Як-1, МиГ-3, ЛаГГ-3, бомбардировщиков Пе-2, штурмовиков Ил-2 началось лишь в 1941 году.
     Недостаточно производилось пушечной (преобладали гаубицы), противотанковой и зенитной артиллерии. Не удовлетворялись полностью нужды армии в боеприпасах, потребности в которых в ходе военных действий оказались значительно большими, чем предполагалось. Все это особенно тяжело дало о себе знать в начале войны, когда враг захватил многие войсковые склады в приграничной зоне и планы отмобилизования армии были сорваны.
     С началом Второй мировой войны и особенно после поражения Франции в 1940 году Советский Союз был вынужден принять меры и к увеличению численности своих Вооруженных сил. За короткий срок (с 1939 до июня 1941 года) она возросла с 2 млн. до 5 млн. человек. На их вооружении состояло 67 тыс. орудий и минометов, 1860 новых танков и свыше 2700 боевых самолетов новых типов. Кроме того, имелось большое количество устаревших танков и боевых самолетов со значительно израсходованными моторесурсами. В составе ВМФ насчитывалось 276 боевых кораблей основных классов, в том числе 212 подводных лодок.
     Численность войск западных военных округов, противостоящих германской армии и ее сателлитам, составляла 2,9 млн. человек. В их составе имелось 170 дивизий (103 стрелковых, 40 танковых, 20 моторизованных, 7 кавалерийских), 37,5 тыс. орудий и минометов, 6 тыс. танков (из них 1475 – КВ и Т-34), 7 тыс. самолетов (1540 новых типов). Но в целом мы явно опаздывали с развертыванием Вооруженных сил. В результате на западе противник превосходил советские войска по личному составу в 1,8 раза.
     Следует также учесть, что до 40-50% нового пополнения личного состава и новой боевой техники находилось во вновь формируемых соединениях и частях, которые не были боеготовы и не могли принять участия в отражении наступления противника. Причем, пользуясь инициативой нападающей стороны, на избранных направлениях немецко-фашистские войска имели возможность создать подавляющее превосходство в силах и средствах.
     Надо иметь в виду также и то, что немецкие дивизии были полностью укомплектованы по штатам военного времени (численность пехотных дивизий составляла 14-16 тыс. человек). Советские же дивизии и механизированные корпуса не были полностью укомплектованы. Например, стрелковые дивизии при штатной численности 14,5 тыс. человек, фактически имели от 5-6 до 8-9 тыс. человек. Накануне войны большое количество личного состава из соединений было передано в новые формирования, вследствие чего и те и другие оказались недоукомплектованными.
     У Сталина были обширные планы по коренному преобразованию и повышению боевой мощи Вооруженных сил СССР, рассчитанные на несколько лет. «Когда же все это будет нами сделано, – говорил он, – Гитлер не посмеет напасть на Советский Союз». Но все это, к сожалению, не суждено было осуществить. Война застала нашу страну в стадии многих незавершенных дел по перевооружению, реорганизации и переподготовке армии и флота, создания обороны, перестройки промышленности, накопления государственных резервов и мобзапасов. Многие потенциальные возможности не были рационально использованы. Положение усугублялось неправильной оценкой характера начального периода войны и недооценкой стратегической обороны.

В ДНИ ПОРАЖЕНИЙ И ПОБЕД
     Как справился Сталин с обязанностями главы государства и Верховного главнокомандующего накануне и в начале войны с точки зрения военно-стратегической?
     Если исходить не из того, нравится кому-то Сталин или нет, а из того, что получилось объективно, на деле, то со всей определенностью можно сказать, что его деятельность в этот период и данной области была наименее удачной и предопределила многие другие просчеты и ошибки.
     Исходя из правильного в принципе утверждения, что военная стратегия подчинена политике и вытекает из политических целей, Сталин в конечном счете превращал политику в самоцель. Но при этом он не до конца учитывал, что политики в чистом виде не существует. Она жизненна тогда, когда в совокупности учитывает многие факторы, в том числе военно-стратегические соображения. Решив любой ценой оттянуть сроки начала войны, Сталин все подчинил этой цели и полагал, что, когда будет нужно, он приведет армию в полную боевую готовность. Он просто не представлял себе в реальном виде, что стратегическое развертывание Вооруженных сил – такой сложнейший и внутренне взаимосвязанный процесс, когда, например, бессмысленно наращивать силы в глубине, оставляя части первого эшелона небоеготовыми.
     Уверовав в свою непогрешимость и привыкнув к тому, что внутри страны все ему повинуется, Сталин, видимо, внушил себе, что так должно происходить и во всех других сферах.
     Все эти обстоятельства и причины сыграли свою негативную роль, но они не были главными, решающими. Например, не столь важную роль, как изображается, сыграла ошибка с определением главного удара противника, ибо на юге, где мы имели основные силы, а немцы меньшую часть сил, наши войска также потерпели поражение.
     Главная причина неудач была в том, что войска приграничных округов не были заблаговременно приведены в боевую готовность и до начала нападения противника не заняли предназначенных оборонительных рубежей, позиций. Они оказались, по существу, на положении мирного времени и не смогли своевременно изготовиться к отражению агрессии. Это обстоятельство и породило многие просчеты, и предопределило наши неудачи.
     Таким образом, в самой организации развертывания и оперативном построении войск закладывались предпосылки к поражению. В результате в первые же часы и дни войска понесли большие потери и не смогли оказать достаточно организованного сопротивления. Главное командование советских Вооруженных сил, Генеральный штаб, не получая достоверных данных об обстановке и не зная подлинного положения дел на фронте, отдавали войскам нереальные распоряжения, не соответствующие сложившимся условиям.
     Поскольку устойчивость стратегической обороны была нарушена и образовались опасные прорывы крупных группировок противника на большую глубину, наиболее целесообразным было заблаговременно готовить оборону на рубеже рек Западная Двина и Днепр, отводя войска и подтягивая на этот рубеж резервы. Но такие решения своевременно не были приняты.
     Советское командование, стремясь любой ценой удержать каждый рубеж и не допустить отхода, ставило войска в еще более тяжелое положение, что вынуждало их к дальнейшему отступлению. Некоторые эшелоны с пополнением, команды отмобилизованных военнослужащих не смогли прибыть к местам назначения и попадали в расположение противника. Быстрое продвижение фашистских группировок и выход их на фланги и коммуникации советских войск, непрерывные удары вражеской авиации, действия в тылу многочисленных диверсионных групп и гитлеровской агентуры оказывали на многих военнослужащих ошеломляющее воздействие.
     В этих условиях было особенно важно, чтобы Ставка ВГК, лично Сталин проявили выдержку и самообладание. И это в целом удавалось. Но все же не всегда в острой обстановке находились верные оперативно-стратегические решения, политическая, идеологическая зашоренность еще давала о себе знать.
     После битвы под Москвой и крушения гитлеровского плана «блицкрига» война вступила в новую фазу. Советский Союз, несмотря на поражения и неудачи, устоял против фашистского нашествия и собрал силы для продолжения борьбы. Причем в директивном письме Ставки ВГК от 10 января 1942 года, подписанном Сталиным, указывалось: «Немцы хотят получить передышку, но этого им давать не следует!
     Гнать их на Запад без остановки, заставить израсходовать резервы до весны, когда у нас будут новые большие резервы, а у немцев не будет больше резервов, и обеспечить таким образом полный разгром гитлеровских войск в 1942 году».
     Задача эта была не совсем реальной, но в случае более активных действий союзников СССР в 1942-м, видимо, удалось бы добиться коренного перелома в войне. Но и этому не суждено было сбыться. В силу ряда новых ошибок, допущенных Ставкой ВГК, Красной армии пришлось терпеть неудачи и в летней кампании 1942 года.
     При обсуждении в Ставке в марте 1942 года планов на летнюю кампанию, Генштаб (Б.М. Шапошников) и Г.К. Жуков предлагали основным способом действий считать переход к стратегической обороне. Г.К. Жуков считал возможным предпринять частные наступательные действия лишь в полосе Западного фронта, перейдя на всем остальном советско-германском фронте к обороне. С.К. Тимошенко предложил, кроме того, провести наступательную операцию на Харьковском направлении. На возражения Г.К. Жукова и Б.М. Шапошникова по поводу этого предложения Сталин заявил: «Не сидеть же нам в обороне, сложа руки, не ждать, пока немцы нанесут удар первыми! Надо самим нанести ряд упреждающих ударов на широком фронте и прощупать готовность противника». И далее: «Жуков предлагает развернуть наступление на Западном направлении, а на остальных фронтах обороняться. Я думаю, что это полумера».
     В результате было принято решение предпринять ряд наступательных операций в Крыму, в районе Харькова, на Льговском и Смоленском направлениях, в районах Ленинграда и Демянска. Характерно, что в представлении Сталина обороняться означало «сидеть, сложа руки». В результате наши войска потерпели поражение под Харьковом, пришлось отступать до Сталинграда и Северного Кавказа. Но затем удалось окружить и уничтожить группировку противника под Сталинградом.
     Следует прежде всего отметить умелый выбор Ставкой ВГК и Генштабом момента для перехода в контрнаступление, когда наступление противника уже выдыхалось, группировки его войск были растянуты, фланги ослаблены, а переход к обороне не осуществлен. Весьма удачно, с учетом наиболее уязвимых мест (оборонявшихся румынскими войсками) были определены направления главных ударов с целью окружения и уничтожения наиболее сильной группировки под Сталинградом. Сталинградская битва закончилась окружением и уничтожением трехсоттысячной группировки гитлеровцев и потрясла всю Германию.
     Несмотря на ряд достигнутых военно-политических и стратегических успехов, обстановка для Советского Союза весной 1943 года оставалась крайне напряженной и сложной. Враг был надломлен, но еще полон решимости продолжать войну. Приходилось учитывать и опасность попыток гитлеровского руководства к заключению сепаратного мира с нашими западными союзниками.
     В ходе ожесточенных сражений истекшей зимой и советские войска понесли большие потери в личном составе и технике. Освобожденные районы находились в опустошенном состоянии. От советского государства, Верховного главнокомандования и всего народа требовались новое напряжение физических и духовных сил, мобилизация всех экономических и военных возможностей для наращивания ударов по врагу до полного его разгрома.
     События 1941-1942 годов, тяжелые неудачи и одержанные победы не прошли даром и для советского руководства во главе со Сталиным, военного командования и в целом для страны и Вооруженных сил. Уроки были извлечены сполна и реализованы в обоснованных решениях и конкретных действиях, исходя из сложившейся обстановки на советско-германском фронте. Наученный горьким опытом, Сталин стал больше прислушиваться к предложениям представителей Ставки ВГК, Генштаба и командующих войсками фронтов. Но эту сторону дела тоже нельзя слишком упрощать. Что значит прислушиваться, к кому прислушиваться, если, например, в 1943 году одни командующие предлагали перейти к обороне, другие (Военный совет Воронежского фронта) нанести упреждающий удар и наступать.
     Очень рискованный и ответственный выбор был за ВГК – Сталиным. В отличие от 1941-1942 годов перед Курской битвой он проявил понимание смысла стратегической обороны. Утвержденный Сталиным замысел действий советского Верховного главнокомандования состоял в том, чтобы переходом к преднамеренной стратегической обороне силами Центрального, Воронежского, частично Степного фронтов отразить летнее наступление немецко-фашистских войск, обескровить их и последующим переходом в контрнаступление нанести поражение главным группировкам противника. Таким образом, планировалась и проводилась ярко выраженная стратегическая оборонительная операция силами нескольких фронтов под общим руководством Ставки ВГК.
     Умелый выбор стратегического способа действий, большая и многообразная работа по подготовке оборонительной операции предопределили успешное ее проведение.
     Верховное главнокомандование во главе со Сталиным удачно выбрало момент для перехода в контрнаступление. Окончательный крах операции под Курском, предпринятой гитлеровским командованием в июле 1943 года, был предопределен не только оборонительными действиями, но и переходом в наступление 12 июля войск Западного и Брянского фронтов на Орловском направлении и войск Степного и Юго-Западного фронтов на Белгород-Харьковском направлении. Одновременно войска Центрального и Воронежского фронтов, используя успех вышеуказанных фронтов, продолжали теснить противника, отбросив его на исходные позиции, и затем 8 августа перешли в общее контрнаступление.
     Таким образом, наступление немецко-фашистских войск летом 1943 года закончилось их сокрушительным поражением. Красная армия в этой битве одержала выдающуюся победу, означавшую окончательный коренной перелом в ходе всей войны. Ставка ВГК умело организовала и форсирование с ходу Днепра в 1943 году.

ЧТО НЕВОЗМОЖНО ОТРИЦАТЬ
     В 1944-1945 годах, составляющих заключительный период Великой Отечественной воины, немецко-фашистская армия окончательно перешла к жесткой стратегической обороне.
     Наше Верховное главнокомандование добилось того, что в целом военно-политическая и стратегическая обстановка коренным образом изменилась в пользу СССР и его союзников. В 1942-1943 годах в восточных районах нашей страны было вновь построено 2250 и восстановлено в освобожденных районах свыше 6 тыс. предприятий. Оборонная промышленность в 1944 году ежемесячно производила танков и самолетов в 5 раз больше, чем в 1941-м.
     Это говорит о том, насколько эффективно осуществлялось во время войны строительство и подготовка Вооруженных сил. К этому времени у них еще не было подавляющего превосходства над вермахтом. Оно появилось, когда союзники высадили крупный десант в Нормандии в июне 1944 году и был открыт второй фронт в Европе, что еще больше затрудняло германскому командованию маневр силами и средствами с одного фронта на другой.
     Советское Верховное главнокомандование поставило задачу перед Вооруженными силами СССР не дать возможности немецко-фашистской армии закрепиться на занимаемых рубежах и затянуть сопротивление, завершить освобождение территории своей страны, освободить другие народы Европы от фашистской оккупации и закончить войну полным разгромом фашистской Германии совместно с западными союзниками. Решить эти задачи можно было только активными наступательными действиями. В 1944 году Красная армия провела 10 крупных наступательных операций, начав с наступления по освобождению Правобережной Украины и снятия блокады Ленинграда зимой 1944 года.
     Зимой и весной 1945 года продолжалось стратегическое наступление на всем советско-германском фронте при одновременных наступательных операциях англо-американских войск с Запада, приведшее к полному краху фашистской Германии и ее безоговорочной капитуляции. К этому времени повысились уровень стратегического руководства Верховного главнокомандования, Генштаба, оперативно-тактическое мастерство командиров, штабов; в целом военное искусство советских Вооруженных сил достигло наибольшего расцвета.
     В последующие годы войны Ставке ВГК во главе со Сталиным, как правило, удавалось изыскать наиболее выгодные направления для ударов с решительным сосредоточением основных усилий на решающих участках фронта. Разработка и практическое применение новых эффективных способов вооруженной борьбы, новаторское решение многих других проблем военного искусства явились результатом творчества Ставки ВГК, Генштаба, командующих видами ВС и родов войск, командующих, командиров и штабов фронтов, армий, соединений, частей и подразделений.
     Но неправомерно говорить о том, что все это творчество в области военного искусства было осуществлено помимо или даже вопреки Сталину, хотя бы потому, что без его ведома и согласия решения по таким вопросам и не могли приниматься. Следует сказать и о том, что война требовала ответственного отношения к военной теории. Попытки не считаться с накопленным опытом, с выработанными на его основе теоретическими рекомендациями очень быстро давали о себе знать неудачами на фронте. С этим объективным обстоятельством был вынужден считаться и Сталин. Во второй половине войны он стал глубже вникать в детали подготовки и ведения операций.
     В оценке Сталина как Верховного главнокомандующего более уместно было бы полагаться на авторитетных лиц, которые близко с ним работали на протяжении всей войны. Наиболее краткую, но правдивую объемную характеристику Сталину дал А.М. Василевский: «О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо написать правду. Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в сущность дела и подсказывать военные решения».
     Сталина, как и любую другую историческую личность, неправомерно рассматривать в застывшем виде. Суровая действительность войны ломала и изменяла многое, в том числе и самые крупные исторические личности. Довольно усердно проходил тяжкую школу войны и Сталин.
     Подводя итог, можно сказать, что Советское государство именно под руководством Сталина разгромило гитлеровскую Германию, империалистическую Японию и избавило свои народы, Европу и все человечество от угрозы фашистского порабощения. На совести Сталина непростительная жестокость, особенно перед войной, серьезные ошибки и просчеты, которые, как он сам говорил, доводили страну до моментов отчаянного положения. Но невозможно отрицать и того, что во многом благодаря его мобилизующей роли, организаторским способностям, его усилиям, поддержанным большинством народа, нашей стране удалось выстоять в неимоверно трудной, ожесточенной борьбе с сильным противником и прийти к Великой Победе.

Светлана Валентиновна Смельницкая – Человек года по версии «Новой газеты»

     В ходе расследования были названы имена руководителей, покинувших станцию: начальник службы надежности и техники безопасности Николай Чуричков, замначальника службы экономической безопасности и режима, и.о. начальника штаба ГО и ЧС Михаил Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко. (По словам последнего, он поехал на гребень плотины сбрасывать затворы. Правда, когда приехал, на гребне уже работали люди, поднявшиеся пешком, – это примерно 90 этажей).
     А держала над ними шлагбаум Светлана Валентиновна Смельницкая, инженер по документации в ПТС (производственно-технической службе) СШГЭС. То есть шлагбаум – не ее дело, она к пропуску машин и людей никакого отношения не имеет. О 17 августа, своих чувствах и действиях рассказывает сдержанно и сухо: «Если б пришлось снова, точно так же стояла бы и держала шлагбаум. А как еще я могла поступить, если вся станция была обесточена и шлагбаум не поднимался? Любая женщина бы так поступила, это даже не обсуждается. Спасала бы семью, друзей, близких».
     Того же мнения, что ничего героического Смельницкая не совершила, придерживаются и на самой ГЭС. Спрашиваю: «Как-то ваш поступок заметили в коллективе, руководство, может, сказало доброе слово или наградили чем?» «Нет, – отвечает, – не наградили и не заметили, да и к чему это? Близкие люди, да, узнали меня на этих кадрах, дети увидели (они уже взрослые, в Новосибирске живут)». Говорю: «Меня на ГЭС убеждали не искать вас, дескать, так вам надоели расспросы журналистов, что вы никого видеть не желаете. Сильно мы досаждаем?» «О чем это вы, – удивляется, – до вас только черногорское телевидение (Черногорск – городок в Хакасии) пыталось со мной связаться, но я не могла с ними встретиться – заболела тогда сильно. Так что вы, получается, первый».
     Люди, у кого альтруизм в крови, не видят в сиюминутной готовности к самопожертвованию ничего необычного, и это в порядке вещей. Не в порядке такая реакция на чужой героизм окружающих, нормальных. С героями у нас, как всегда, полный достаток. Что-то не так с другими.
     Николай Жолоб строил СШГЭС. 17 августа на ней погиб его сын, 33-летний Максим, отец девочек 6 и 9 лет. Российское государство и «РусГидро» оценили его жизнь в один миллион рублей. И прочие 74 жизни во столько же, по миллиону рэ. Чистая прибыль холдинга «РусГидро» на 31 декабря 2008 года зафиксирована на отметке 17,7 млрд руб. Согласно годовому отчету «РусГидро» за прошлый год, сумма вознаграждения, выплаченная членам правления ОАО в 2008 году, составила 59 559 839 руб. Членов правления – 8 человек. То есть по 7,5 млн на брата (пропорции, в которых попилены деньги, в отчете не указаны). Какие они себе выпишут премии за отчетный год, станет известно чуть позже. «РусГидро», напомню, лавочка государственная. И государство, судя по структуре распределения доходов в его компании, полагает, что вот эти московские финансовые гении, за 2008 год поднявшие прибыль на порядок (!), выжав до смерти дойную корову – СШГЭС, принесли и приносят стране больше пользы, нежели люди, которые спасли плотину и лежащие ниже города и поселки; и, уж понятно, по миллиону за каждого убитого ГЭС – более чем достаточно.
     Отец Максима Жолоба возглавил родительский комитет, борющийся за адекватные выплаты семьям погибших и пострадавшим. Но на днях «РусГидро» завершило все выплаты, о чем и отчиталось. Жолоб-старший говорит: «Страна есть, родины нет». На ГЭС я обнаружил логическое следствие этой формулы: раз родины нет, то и героев нет. Никак не мог выяснить фамилию женщины, державшей шлагбаум. И сами эти поиски, как и галерея встретившихся мне людей, весьма характерны.
     Первой мне ответила руководитель центра психологической поддержки Оксана Осинкина: «Это Оксана Бернякович». Но на просьбу дать какую-нибудь наводку, как ее найти, Осинкина ответила отказом: мол, Бернякович устала от внимания журналистов и вряд ли захочет говорить. Такая трогательная забота о людях встречалась на каждом шагу. Караульные на том самом КПП, где, собственно, все и происходило, говорить о 17 августа отказались, отправляя к «старшему». Тот был краток: «Таких справок не даем». Начальник пресс-службы СШГЭС Алексей Дубовец, присутствовавший при этом, тоже отказался помочь: ему видней, что должно интересовать прессу – гидроагрегаты, тонны и кубы бетона… Помогла его коллега Юлия Бессарабенко (пресс-служба «РусГидро»). Спустя полторы недели, но все же выдала интересовавшие меня телефоны. Затем и от нее последовал традиционный рассказ о том, что все люди, о ком спрашивал, измучены журналистами, что они очень скромны и им не до общения с прессой.
     Вспомнив, что крепостное право в России пусть не так давно, но все же отменили, захотел услышать отказ от самих интересовавших меня героев. Тем более в Саяногорске и поселке Черемушки, поговорив с людьми, услышал ту же фамилию: Бернякович. Вечером прихожу к ней домой. Встречает муж Оксаны, Андрей Бернякович, начальник смены машинного зала – 17-го он был на работе, в самой гуще событий, спасся чудом. Это все я узнал не от него – сам Андрей вспоминать о том дне не хочет. «Оксана, – говорит он, – сейчас на работе. Но на тех кадрах – не она. Да, она дежурила 17-го, но на другом посту». Начинаю верить: с прессой не хотят общаться. Но допуская, что Андрей со мной искренен, продолжаю поиск. Теперь мне называют Ольгу Чистову – «вот кто героиня, но она скромна до патологии». Ольга отнекивается, говорит, что не помнит, чтобы держала шлагбаум, и вообще к нему подходила. «Я даже возле него не стояла, ничего геройского не совершала». 17-го эта хрупкая девушка стояла на другом посту, ближе к машзалу. Есть съемка с камер слежения и у этого поста: секунды ужаса. Когда все случилось, она, выпуская воду и людей, открыла вторую входную дверь, «потом побежала, как все, – только не пишите ничего, пожалуйста».
     С Олегом МЕЛЬНИЧУКОМ разговорились у черемушкинской школы, в которой он учился. Сейчас здесь общежитие рабочих со всей России. Они участвуют в главной российской стройке, над самой школой крыша полуразобрана и затянута полиэтиленом. Олегу 31 год, родился в Черемушках, отец и мать работали на ГЭС, в Саяногорске закончил гидротехнический техникум. Мастер по бетонным работам ООО «Технострой». На 320-й отметке, где должны были заливать полы, погибли двое из его бригады, ровесники и друзья – Женя Богатый и Саша Бажин. Сам Олег в это время для получения допуска к работе поднялся на 327-ю, в комнату оперативного персонала – это такой аквариум, прилепленный к стене под потолком. Когда все случилось – громкий хлопок, лавина воды, замыкание, следующее, вспышки – выйти можно было только в машзал, где под большим напором неслась, поднимаясь, вода, сворачивая и выбрасывая железные конструкции. Ребятам было уже не дозвониться – телефоны не ответили. Максим Жолоб (тот самый, сын Николая Васильевича) успел позвонить матери. Сказал, чтобы собирала детей и убегала с ними повыше. Он же скомандовал: «Бейте окна». Андрей Бернякович (тоже находился в этой комнате) обут был в берцы и, заскочив на стол, стал пинать, разбивая, стекла. Мельничук: «Когда накрыло волной, вроде выплыл наверх, но чувствую, будто меня кто-то держит. А это я каской о потолочные перекрытия бился. Потом все же в машзале вынырнул на поверхность, пробовал плыть к окнам, а течение засасывало в воронку к генератору. Увидел кричащую что-то Валю Гулину, но долго не мог до нее добраться. Она держалась за колонну освещения. Я же не мог ее бросить. Она не умела плавать и когда ее руки разжались, она пошла как камень под воду. Нагреб под нее ламп дневного света – они хорошо держатся на воде… Когда вода начала уходить, и мы сорвались с трубы, за которую держались, с высоты трех где-то метров, говорю Вале: выводи нас отсюда. Мало того что глаза были все в масле, видел плохо, так и не знал, куда идти: нам, когда сюда устраивали работать, показали только один коридорчик, по которому ходить, и сказали: шаг влево-вправо – вас отсюда выгонят, больше вас нигде быть не может… Валя наглоталась масла, ее сразу в реанимацию, а я из больницы в Саяногорске каждый день сбегал в Черемушки, искал пацанов своих».
     Рассказывает без эмоций, взгляд рассеянный, сквозит через тебя. «Надо на работу выходить. Не знаю, куда. Нет, меня не уволили и я не на больничном. Просто не работаю. Знаешь, когда не с кем работать…»
     Путин вручил Мельничуку и водолазу Юрию Сальникову грамоты правительства за ликвидацию ЧП. «Я сижу и думаю: ну какой я ликвидатор? Выплатили 150 тысяч. Сто, как я понимаю, от Путина, 50 – от «РусГидро». Нет, больше никто ничего и не обещал. Я когда о пацанах зашел узнать и о будущем в штаб «РусГидро», меня приняла Вера Долгих (директор Жигулевской ГЭС). Сказала: «Выплыл? Радуйся жизни! Иди отсюда!». Я что купался там, развлекался?»
     В Черемушках мне рассказывали о погибшем Романе Щине. Его жена Лена на следующий день родила девочку. Отец Романа (???) спасал людей. Говорят, шестерых вытащил. Сына не пришлось. Выводили, вытаскивали людей из машзала, не покидая станцию, инженеры Анатолий Бакулин и Юрий Орловский, начальник цеха Александр Чайников, старший мастер Владимир Чистов, начальник службы подготовки и сопровождения ремонтов Юрий Усачев. Мастера Андрей Тищенко и Александр Пресняков чудом выплыли сами и сумели спасти двух женщин.
     Меж тем Ольга Чистова, память которой, чтобы сберечь ее, не напоминает о том, как она держала двери, назвала фамилию той, кого искал: «Это была Смельницкая, из ПТС». Снова иду к караулу на первое КПП, пытаюсь разговорить. Галина Николаевна подтверждает: «Да, это была Смельницкая. Но она недолго стояла. Ей помогал контролер команды №1 Денис Чучумаков, маленький, хрупенький, он остался на посту до конца. Здесь же, на КПП, находилась Татьяна Тетерина – у нее погиб муж Владимир, слесарь».
     Античные атлант и кариатида, держащие небо. У Юрия Лореса есть строки по мотивам Городницкого: «Народ систему держит на каменных руках». Тем временем представители системы – вице-премьер Сечин, потом депутаты и сенаторы рассказали Черемушкам, что это, собственно, они, персонал ГЭС и аффилированные фирмы, на которые этот персонал в последние годы заставили разделиться, во всем и виноваты.
     Так что тема геройства в поселке не обсуждается. В Черемушках нет улиц. Не сказать что всё рядом и все вместе, что горе одно на всех, но оно ощущается повсюду, оно, острое, как нож, к этим дням лишь немного затупилось. К героям приходят страх и тревоги, чувство вины – в том, что жив, что не спас еще кого-то. Боясь потерять работу, люди на обследовании стараются преуменьшить влияние стресс-фактора на здоровье. Обо всем этом рассказывали специалисты центров психологической и социальной поддержки, открытых в поселке. «Есть и очень тяжелые случаи… И далеко не все обращались, и не всех обратившихся комиссия признала пострадавшими. У кого-то на глазах погибла вся бригада, этот человек так же, как все, бежал от воды, но… Это решает Москва, мы – то звено, что собирает для нее документы и отправляет. В Москве уже составляют приказ, и идет выплата денег, если на то находятся основания».
     Смельницкая не помнит, сколько она стояла в воде, держа шлагбаум. «Пока все, кто успел выбежать на площадку и сесть в машину, не выехали. Сколько прошло машин? Семь, восемь, может, больше. Дождалась мужа, он выехал, собрали в машину женщин, развезли по домам, потом муж вернулся на станцию». Спрашиваю о последовавшей вскоре болезни. «Нет, она не связана с аварией, скорее с последующим стрессом, работали-то по 12 часов. Не в машзале, конечно, но и у нас, в ПТС, работы одномоментно добавилось».
     На Саянке Смельницкая с 1980 года, сразу после окончания Новосибирского электротехнического института (теперь университета). 30 лет живет в Черемушках. В одно время со Смельницкой в Черемушки из Новосибирска приехал Ильдар Багаутдинов, сейчас он ведущий инженер ПТО. Когда Смельницкая держала шлагбаум, спасая людей, Багаутдинов спас саму ГЭС и сотни тысяч жизней, что ниже плотины. Он и его товарищи предотвратили развитие катастрофы. Их имена: замначальника турбинного цеха Евгений Кондратцев, слесари Александр Чесноков и Раис Гафиулин, сотрудники оперативной службы Александр Катайцев, Михаил Нефедов, Николай Третьяков, старший мастер Павел Майоршин. Когда начал рушиться машинный зал и умерла вся автоматика, когда ГЭС осталась без электричества, они не побежали, а поднялись на гребень плотины и вручную опустили затворы девяти гидроагрегатов. Затем открыли задвижки водосброса плотины.

В уходящем году на комфорт для депутатов потратили 135 миллионов рублей

     В «кризисном» году, который стал не самым легким для россиян, депутаты Госдумы не слишком экономили на личном комфорте. Так, на ремонт думского здания, а также депутатских квартир было выделено 135,6 млн. бюджетных рублей. Корреспондент «НИ» накануне Нового года прогулялась по зданиям нижней палаты и попыталась разглядеть, что именно нового было куплено и сделано в Госдуме на эти деньги.
     Текущий ремонт административных зданий Госдумы в 2009 году обошелся российской казне в 20 млн. рублей. Однако на эти деньги в кабинетах и коридорах парламента провели только отделочные работы – кое-где поменяли пол, обивку стен и потолка, а где-то просто отциклевали старый паркет, что-то побелили, что-то подкрасили. Но думский ремонт – это не только отделка помещений. Если верить сайту госзакупок, здания нижней палаты за этот год должны были обновиться следующим образом. На 890 тыс. руб. предстояло провести ремонт оборудования системы электронного голосования. Еще 1,97 млн. руб. собирались потратить на техническое обслуживание и ремонт систем звукоусиления и синхронного перевода речи. Кроме того, на 15 млн. руб. планировалось провести капитальный ремонт электросетей, а еще на 8,9 млн. отремонтировать систему отопления.
     Несмотря на такие траты, в декабре, как только ударили первые морозы, в Госдуме в один день прорвало сразу две трубы на пятом этаже нового здания. Оттуда на паркет хлынула горячая вода, в результате чего оказались затоплены три нижних этажа – вода повредила стены, потолки и полы. Последствия этой аварии устраняются по сей день. На трех этажах трудятся рабочие – замазывают поврежденные стены специальными растворами. Они рассказали «НИ», что, скорее всего, во время новогодних каникул стены будут перекрашивать. Потолочные плиты уже везде заменили, ковровые дорожки просушили. Только на пятом этаже, где и произошел прорыв, ковры до сих пор укрыты защитной пленкой.
     Напомним, для парламента в 2009 году должны были закупить 2 тыс. кв. метров красных ковровых дорожек на сумму 831 тыс. 933 руб. и на два с лишним миллиона – хрустальных подвесок для люстр. В аппарате Госдумы тогда поясняли, что заменить эти вещи просто необходимо – подвески падают на головы депутатам, а дорожки быстро изнашиваются. Впрочем, сколько ни ходила корреспондент «НИ» по этажам, как ни вглядывалась в хрустальные люстры и в красные дорожки, но так и не смогла определить, где новое, а где старое. Надо признать, что непривычных изысков и приметных новшества в коридорах и «общественных приемных» парламента в будни обнаружить не удалось. Зато перед новогодними праздниками Дума заметно преобразилась. В разных местах установлены нарядные елки. Правда, в старом здании они все же выглядят понаряднее и повыше, чем в новом. Впрочем, ничего удивительного в этом разнообразии нет, ведь «старый дом» Госдумы считается более престижным – здесь и коридоры пошире, и кабинеты попросторнее, а некоторые даже с видом на Кремль. Зато в новом здании в Георгиевском переулке развернулась торговля шикарными подарками. Чего тут только не увидишь! И позолоченная печать за 15 тыс. руб., и серебряные ложечки по 4 тыс. за штуку, и хрустальный набор «Для любителей национальной охоты» за 13 тыс. руб. В него входят шесть рюмок, украшенных тостами из репертуара генерала из известной российской комедии.
     В Красном зале Госдумы, где обычно обедают депутаты, в 2009-м тоже мало что изменилось. Естественно, там в течение года меняли скатерти на столах, но крупномасштабного ремонта явно не было. Не изменились, к слову, и цены на обеды. Весьма, заметим, щадящие. Например, порция отварных цыплят здесь стоит 41 руб., биточки гавайские – 58 руб. А на десерт всего за полсотни можно купить большую порцию мороженого с экзотическим фруктом под загадочным названием «карамбола». В столе заказов рядом с Красным залом торгуют продуктами подороже – элитным коньяком, ромом, ликером, виски. Цена за одну бутылку горячительного напитка варьируется от 3 до 30 тыс. руб.
     Как выяснилось, сотрудники думского аппарата особых изменений в облике нижней палаты тоже не заметили. Так, один из них, Николай, показал корреспонденту «НИ» свое рабочее кресло, в котором зияют дыры. «Вот видите, у меня лично мебель не заменили. А как там у депутатов, не знаю», – улыбнулся он. В фойе корреспондент «НИ» встретила уборщицу Людмилу Ивановну. Она, держа в руках швабру с тряпкой, подтирала мокрые следы, оставленные на полу депутатами, сотрудниками аппарата и посетителями. Рассказала, что новую технику для уборки зданий Госдумы в 2009 году также не закупали. «Вообще, условия для работы не улучшились, все осталось, как было», – поведала женщина. По ее словам, моющие пылесосы в Госдуме, конечно, есть, но все они стоят в специальной комнате. В течение рабочего дня этими громоздкими машинами пользоваться неудобно, поэтому остаются в ходу обычные веники и щетки. «Я уже 16 лет здесь именно ими и убираю», – закончила разговор уборщица «дома народных слуг».

     Спасибо господину Саакашвили за то, что сносом памятника помог нам испытать чувство глубокого самоуважения. Так могут сказать все, кто включился в кампанию по копированию в Москве взорванного кутаисского мемориала.
     Еще в начале недели казалось, что скандал из-за взрыва Мемориала славы удержится в границах традиционного российско-грузинского обмена обличительными заявлениями. Но кампания пошла по восходящей и с каждым днем набирает темп.
     Премьер Путин на президиуме правительства заявил, что памятник будет воссоздан «в столице некогда единого государства – в Москве». День спустя на его встрече с Грызловым, Лужковым и грузинским оппозиционером Ногаидели была определена площадка для строительства – Поклонная гора, заочно намечен его руководитель – Зураб Церетели и найден источник финансирования – «народные средства… это вопрос народный» (Грызлов).
     С заявлениями, клеймящими официальный Тбилиси и поддерживающими идею воспроизвести мемориал в Москве, выступили: председатель совета Содружества московских детских общественных организаций, участники III Форума московской молодежи, Союз художников России, главы трех московских ветеранских организаций (на протест одной из них недавно ссылался префект Митволь, срывая вывеску с шашлычной «Антисоветская») и, наконец, Государственная дума.
     Наметилось даже политическое соперничество за право заполучить копию кутаисского памятника. Петербургский филиал «Справедливой России» предложил воссоздать его на участке, отведенном скандальному газпромовскому небоскребу. Мысль богатая.
     Праведный пафос всех этих очень разных организаций приобретает особый оттенок, если вспомнить, что осенью 2006-го ни одна из них и не думала протестовать против тогдашней депортации из России, и в первую очередь именно из столичных городов, 2400 грузинских граждан, приуроченной к одному из предыдущих скандалов в верхах. Впрочем,
     демонстративное гостеприимство, с которым российская столица готовится принять памятник, посвященный грузинским участникам Великой Отечественной войны, довольно логично вытекает из столь же демонстративных антигрузинских акций последних лет.
     Ссора с народом, братские отношения с которым так долго принято было подчеркивать и даже выпячивать, прошлогодняя война, принесшая Грузии не только окончательную потерю мятежных регионов, но и этнические чистки, которым российские власти даже и не пытались помешать, – от всего этого в российском обществе накапливался тягостный осадок, не перебиваемый никакой пропагандой.
     Росла потребность увенчать бесспорную силовую победу не менее бесспорной победой моральной. Но при этом такой победой, которая хотя бы на уровне символов ознаменовала примирение с грузинским народом.
     Две эти задачи выглядели несовместимыми, однако официальный Тбилиси помог найти способ их совместить. Собственно говоря, чем больше сходства порядки Михаила Саакашвили приобретали с нашими порядками, тем больше было шансов на то, что именно это в конце концов и произойдет.
     Снос кутаисского мемориала, чтобы было куда переселить надоевший Саакашвили парламент. Фальшь казенных разъяснений – непосредственно накануне взрыва МИД Грузии аттестовал его как «проведение соответствующих реабилитационных работ». И, наконец, сама акция, исполненная нелепо и безграмотно, с человеческими жертвами.
     Все это сочетание хорошо нам знакомых по домашнему опыту обстоятельств означало, что официальный Тбилиси открылся наконец для мощного идеологического удара. На предпринятые там после этого повальные поиски виновных можно было уже не обращать внимания.
     Кампания набирает ход. Российская власть предстает как единственная хранительница общих некогда святынь, а Москва – как столица если не общей державы, то общей державной памяти.
     Повторяемые раз за разом ключевые слова «народный вопрос», «общенациональный консенсус», «народные деньги», «собранные по песчинке средства» гармонично сочетаются с указаниями на символическое примирение народов: «грузины, защищавшие наше общее Отечество», «грузинская диаспора примет в этом самое активное участие», «возрождение мемориала станет символом несокрушимости духовного единения наших народов».
     От ситуации берут все, что она может дать. Но совсем не очевидно, что она способна дать столько, сколько думает получить официальная Москва.
     До своего разрушения кутаисский мемориал совершенно не был известен в России. Возведенный в 1981 году, это не только памятник участникам Отечественной войны, но и памятник застойному времени со всеми его духовными особенностями. Однако главное тут не в большей или меньшей художественной силе, хотя и она будет иметь значение, когда и если приблизительная копия кутаисского мемориала (а точной быть уже не может!) появится на Поклонной горе.
     Но главное все же в другом. В том, что
     символическими жестами невозможно компенсировать слабость и запутанность реальной политики сегодняшнего дня. Тем более, на грузинском направлении, где усилиями обеих сторон переломано больше, чем где-либо.
     Очевидные расчеты использовать мемориальный скандал для компрометации режима Саакашвили и восстановления влияния в Грузии вряд ли оправдаются ввиду все более странного и гротескного характера, который этот скандал приобретает.
     Что же до внутренней политики, то стремление российской власти снова и снова пожинать лавры не ею одержанных грандиозных побед прошлого приносит все меньше очков даже и в сугубо агитационной плоскости.
     Есть памятники, и есть копии памятников. Есть высокие чувства, и есть их муляжи. И в России, и в Грузии простые люди не так просты, чтобы не заметить разницу.

     Палата, по словам спикера Б.Грызлова, продуктивно поработала в осеннюю сессию 2009 года. Принято 168 федеральных законов, 6 конституционных. Депутаты противостояли кризису. Но были попытки затормозить сей активный процесс. И тут «Единая Россия» стабилизировала обстановку. Грызлов с гордостью рассказал о замечательном бюджете, принятом практически только «единороссами». По-иному отнеслись к кудринскому бюджету остальные фракции. Грызлов, уподобясь Путину и Медведеву, тоже заверял о непременности исполнения социальных обязательств перед обществом, особенно перед пенсионерами, которым повышают пенсии в 2010 году. «Социальные расходы – это и есть антикризисная мера», – добавил Грызлов, как бы забыв, что при формировании бюджета урезалась как раз социалка.
     Госдума молча выслушала протокольную речь Грызлова. После грянул гимн. Депутаты застыли у своих кресел. А через три минуты покинули зал заседаний на целые две недели.
     Последний день сессии выдался насыщенным. Приняты важные заявления. В том числе заявление в связи с уничтожением властями Грузии мемориала воинам Великой Отечественной войны в городе Кутаиси. Деяние грузинских властей депутаты назвали актом вандализма, варварским и тревожным. Думцы убеждены, что грузинское руководство решает свои далеко идущие планы. Вслед за памятником уничтожается самый мощный символ, объединяющий русских и грузин, – все народы, сражавшиеся против фашистской чумы и победившие в этой войне.
     Тбилисский режим, громогласно заявляющий о приверженности европейским ценностям, подобными актами ставит себя вне европейской цивилизации, грубо и цинично попирает память о подвиге собственного народа.

ЗА ДУМСКОЙ ШИРМОЙ КОМФОРТНО ВЛАСТЯМ

     Подводя итоги уходящего года и осенней сессии Госдумы, первый заместитель руководителя фракции КПРФ Сергей РЕШУЛЬСКИЙ настроен скептически. С его точки зрения, «эффективнее было бы распустить Госдуму, сэкономили бы 5 млрд руб., в которые обходится ее содержание». В минувшую сессию «Госдума только подтвердила, что является декоративным органом власти без своей позиции, без видения будущего, без представления, что станет со страной в перспективе. «Единая Россия» (315 депутатов из 450) сменила байку про план-2020 и план Путина на новые – план-2050. Но если у нас будет продолжаться бесконтрольное падение вниз, как это происходит сейчас, то страна не доживет и до 2020 года…», с горечью замечает С.Решульский.
     Отвечая на вопросы корреспондента Галины Платовой, депутат-коммунист оценивает социально-экономическое положение РФ, работу правящего тандема, думское законотворчество, определяет задачи коммунистов в представительных органах власти, парторганизаций КПРФ на местах и всех граждан, кому дорога Россия.

     ВОПРОС. Сергей Николаевич, с каким заделом Госдума идет в Новый, 2010 год?
     ОТВЕТ. Исполнительная власть обещала, что Россия из кризиса выйдет обновленной и что инвестиции, нанотехнологии посыплются к нам как из рога изобилия. Сама же власть в лице В.Путина предпринимала судорожные попытки удержать под контролем экономическую и политическую ситуацию, направляя триллионные вливания в олигархически-банковскую систему. Панику в банковском секторе удалось сдержать. Но продуманной стратегии в преодолении кризисных явлений у нынешней власти нет. Следовательно, и Госдума, служа только этой власти, никаких антикризисных заделов не создала. Несмотря на то что по итогам года мы оказались последними среди стран двадцатки.
     Кризис по России ударил сильнее всех стран. У нас свыше 7 млн безработных, предприятия останавливаются. А властная элита и ее чиновничий бюрократический аппарат продолжают паразитировать на распродаже невосполнимых природных ресурсов страны и выжимании последних соков из изношенной инфраструктуры, построенной в советские годы.
     Госдума могла бы проявить инициативу, принять решения по производственному сектору. Но в ней утвердилась монополия «Единой России», которая безоговорочно голосует только за предложения исполнительной власти. В этом весь «задел» законотворческой палаты…

     ВОПРОС. В чем особенность минувшей четвертой сессии?
     ОТВЕТ. Она прошла на фоне значительных политических, экономических социальных и трагических событий. Мы выслушали ноябрьское послание президента, посмотрели телеобщение Путина с народом, съезд «Единой России», так называемой партии большинства… От всех этих мероприятий общество ожидало каких-то прорывных идей. Но, кроме констатации того, что уже сложилось в стране, кроме разговоров о необходимости модернизации экономики, общественной жизни, никаких перспективных результатов нет.

     ВОПРОС. Недоумение вызвал бюджет на будущий год. Модернизации в нем не заложено. Может, Минфин не расслышал призыва президента?
     ОТВЕТ. Не зря я отметил, что, кроме правильных фраз Медведева и Путина, никаких действий не происходит. Мы катастрофически отстаем от всего мира. Кризис подтвердил, что мы полностью зависим от конъюнктуры цен на нефть и газ на мировом рынке. И даже та небольшая стабилизация, которая, как утверждает министр Кудрин, происходит в стране, связана с ростом цен на нефть. Если смотреть показатели в натуральном выражении: сколько произвели станков, тракторов, машин, то даже из той статистики, что приводит власть, видно, как производство сокращается, а количество безработных нарастает.
     Какая модернизация, если недавно принятый бюджет 2010 года уже начали корректировать? Под этот бюджет подгоняется Бюджетный кодекс, хотя должно быть наоборот. Госдума послушно голосует за все, что скажет Кудрин. В чем здесь модернизация? Это всего лишь попытка подогнать реальную ситуацию в цифрах в действующую финансово-экономическую конституцию.

     ВОПРОС. Для чего это делается?
     ОТВЕТ. Чтобы отвести удар недовольных людей от ситуации, складывающейся в стране. Потом можно объяснять: видите, в цифрах у нас все сходится. Какие к нам претензии?
     Примером того, как ловко уходит федеральная исполнительная и законодательная власть из-под критики своих граждан, является транспортный налог. Подняли его было в 2 раза. Но после громкого возмущения фракции КПРФ, других депутатов, после протестных выступлений на местах его тут же вернули к исходному положению. А все возможные увеличения переложили на плечи регионов, своих же однопартийцев, которых большинство в органах власти на местах.
     Теперь федеральное правительство говорит: «Мы-то тут при чем? Пусть субъекты Федерации сами разбираются, повышать транспортный налог или понижать».
     Но как они будут его понижать, если у них львиная доля налоговых доходов отобрана в пользу федерального центра? Регионам рекомендовано за счет транспортного налога компенсировать выпавшие доходы. Если это считать модернизацией, то исполнительная власть хорошо научилась «модернизировать» свою безответственность, перекладывая трудности на плечи других и не предпринимая усилий для оказания помощи регионам, испытывающим финансовые трудности.

     ВОПРОС. А Госдума слепо подчинялась Минфину…
     ОТВЕТ. Да, она шла на поводу у Минфина. Поэтому у нее самый низкий рейтинг среди всех органов государственной власти.

     ВОПРОС. Всего 12 млрд руб. выделено в бюджете-2010 на инновации. Почему так скромно?
     ОТВЕТ. Видимо, потому что более чем в 10 раз – 130 млрд руб. – направлено в госкорпорацию «Роснанотехнологии». Два года она проработала, но кроме того, что деньги распределялись внутри аппарата корпорации в непостижимых размерах, никаких нанопрорывов не получила. Мы, КПРФ, предлагали напрямую финансировать те научно-проектные институты, где ведутся передовые разработки. Но с нами не согласились. И получается, деньги есть, но расходуются они безответственно.

     ВОПРОС. Медведев критикует госкорпорации за неэффективность и даже призывает к их ликвидации. Но госкорпорациям хоть бы что, они продолжают плодиться. Появился «Автодор», остается на плаву Фонд ЖКХ с 240 млрд руб. бюджетных денег. Как понимать эти противоречия?
     ОТВЕТ. Противоречий нет. И критика была продуманной. После президент поручил правительству преобразовать госкорпорации к марту 2010 года в акционерные общества (АО). Загодя могу сказать, что госкорпорации, которым переданы многомиллиардные бюджетные средства, будут сначала преобразованы в АО, а далее, я уверен, приватизированы. Т.е. эти большие средства перейдут в частные руки и будут уже не бюджетные, а собственностью ловких акционеров бывших госкорпораций. И не только деньги, но и вся госсобственность, имеющаяся у госкорпораций. Например, предприятия, недвижимость, отданные «Ростехнологиям», да и другим госкорпорациям, будут в дальнейшем приватизированы. Но сначала они поднимут шум о неэффективности государственного управления этими активами. Тогда и проведут приватизацию, после чего предмет критики Медведева исчезнет.
     Сейчас они не могут прямо сказать: давайте, приватизируем госкорпорацию «Роснанотехнологии». В обществе вспыхнет недовольство. А если пойти по пути акционирования, – другое дело. После акционирования скажут: государство не эффективный собственник, надо приватизировать, получим «эффективного собственника».

     ВОПРОС. И Анатолий Борисович снова сядет на любимого конька – приватизацию?
     ОТВЕТ. Не только Анатолий Борисович, охотников поживиться за государственный счет достаточно. Они уже начинают между собой грызться, заранее перераспределяя государственную собственность.

     ВОПРОС. Пойдет ли это на пользу нашей экономике, развитию инноваций и производства?
     ОТВЕТ. Сложившаяся система власти не позволит нашему государству стать на путь развития. Она пронизана коррупцией и замешена на коррупционных понятиях. Об этом говорят все. Раз за разом говорят высшие руководители страны, что коррупция – беда для нашего государства. Но никаких практических действий против коррупции не предпринимается. Создаются антикоррупционные комиссии, рабочие группы какие-то. Я считаю, это пустая трата времени, отвлечение внимания граждан, общества от этой проблемы.

     ВОПРОС. Вступил в силу президентский закон по борьбе с коррупцией. Но коррупционеров меньше не стало. Правы были те, кто называл его бесполезным?
     ОТВЕТ. Нынешняя система власти, люди, задействованные в этой системе, никогда не будут бороться с коррупцией по-настоящему. Нарушение коррупционных отношений и понятий подорвет саму эту власть, отстранит высоких чиновников от должностных кормушек и преимуществ. Если порой происходят какие-то разоблачения, то это касается тех, кто в той или иной степени нарушил теневые законы коррупционной системы. Чаще отлавливают не коррупционеров, а взяточников.

     ВОПРОС. Чем отличается взяточничество от коррупции?
     ОТВЕТ. Взяточничество – это производное коррупционной системы. Взятка – это мелочи. Крупный подкуп исчисляется миллионами, миллиардами не только рублей, но и долларов. Такой подкуп дает выгоды частному лицу, но наносит огромный ущерб нашей экономике. Взять чиновника в долю доходной бизнес-структуры, например Газпрома, чтобы получить налоговые льготы, – это чистой воды коррупция.

     ВОПРОС. Как же преодолеть это зло?
     ОТВЕТ. Да, это зло огромной разрушительной силы, оно разложило Россию и губит ее. Борьба с ним заключается в выявлении и предании гласности коррупционеров в каждом населенном пункте, в каждом регионе, в каждом субъекте РФ. Персонально! Наши фракции в Заксобраниях субъектов, наши партийные региональные организации могли бы стать застрельщиками в сплочении людей на борьбу с этим злом, которое может закончиться трагедией для нашей страны. Думаю, многие люди откликнулись бы. Конечно, в этой борьбе нужно вооружиться мужеством, терпением. Но, подчеркиваю, это одно из направлений, которое перспективно в создании основ формирования народно-патриотического фронта, о котором мы говорили на своем последнем Пленуме ЦК КПРФ.
     С точки зрения законодательной работы, я бы предложил принять несколько законов. Первый – об экономической и финансовой амнистии. Чтобы подорвать основу коррупции, надо легализовать теневой капитал, который, по подсчетам экономистов, составляет уже чуть ли не 40% ВВП. Легализацию надо проводить поэтапно, скажем, в течение 18 месяцев, разбив их на 3 периода. Объявить, что в первые 9 месяцев при добровольной регистрации финансовых средств и собственности на имя их владельца, берут законные 13% налога и оставляют собственника в покое. За исключением, конечно, уголовно наказуемых деяний: доходы от проституции, наркоторговля, рэкет, работорговля – эти способы обогащения преследуется уголовным законодательством. Второй период – 6 месяцев. Если в эти 6 месяцев происходит регистрация теневых доходов, имущества, то налог уже взимается в 50%, и «теневик» может жить спокойно. Регистрация доходов в последние 3 месяца потребует оплаты налога в 80% от доходов, имущества. Если через 18 месяцев человек не заявил о своем сокрытом капитале, а налоговая служба его выявила, то эта нелегальная собственность конфискуется. И не надо тут ничего бояться. Крики правозащитников, либеральных экономистов о нарушении прав человека, – не более чем хорошо оплаченный театр. Легализация теневого капитала принесет неплохие поступления в бюджет, которые помогут в решении социальных проблем наших граждан.
     Следующим законом надо установить контроль не за доходами, а за расходами. Купил чиновник особняк на Рублевке, к нему приходит налоговый инспектор и спрашивает: откуда взяты 15 или 20 млн долларов на покупку, если месячный оклад не более 120 тыс. руб.? И это не нарушение прав человека, а защита национальной безопасности страны. Это настоящая борьба с коррупцией, а не ее имитация.

     ВОПРОС. Готова ли Госдума принимать такие законы?
     ОТВЕТ. Разумеется, нет. Эта Госдума предпочитает принимать законы, не имеющие практического применения в интересах народа.

     ВОПРОС. Изменилась ли Дума после 14 октября, когда три фракции из четырех покинули зал заседаний в знак протеста против фальсификаций на региональных выборах 11 октября?
     ОТВЕТ. Объединенный протест вызвал растерянность, а может, и тихую панику в рядах «Единой России», особенно в ее руководстве, в администрации президента. Это был политический нонсенс. Не за «Единой Россией», а за компартией пошли из зала взбунтовавшиеся депутаты. А потом, представьте, если бы стали принимать законы голосами одной фракции при наличии четырех, то весь мир не только смеялся бы, но еще и пальцем показывал.
     После этой встряски и внушения, которое получили руководители фракции «Единая Россия», начались межфракционные переговоры. КПРФ выдвинула 12 предложений. Они публиковались в «Советской России». Многие приняты к рассмотрению. В январе готовится заседание Госсовета РФ по вопросу модернизации политической системы страны. В Госдуме речь шла об изменениях в регламент заседаний. Но чем больше проходит времени, тем больше мы возвращаемся на круги своя.
     Монополизм «Единой России» снова усиливается. Предпринимаются упорные попытки как-то залакировать октябрьскую ситуацию. Это был эмоциональный всплеск людей, которые на себе почувствовали, что такое выборные технологии, фальсификация волеизъявления наших граждан. С каждой выборной кампанией ухищренных приемов все больше и больше. Самое страшное, что после протеста «Единая Россия», пользуясь своим большинством, которое она получает очень сомнительным путем, попыталась всем заткнуть рот, чтобы никто по этому вопросу ничего не говорил. Эта партия очень боится персонализации их деятельности.

     ВОПРОС. Некоторые упрекают коммунистов, что они остаются в Госдуме, где не могут повлиять на законотворческий процесс. Ваше мнение на этот счет?
     ОТВЕТ. Приходится такое мнение выслушивать на встречах, читать в письмах избирателей, мол, у вас небольшая фракция, ваши законы торпедируются, зачем там протираете штаны? Я внимательно отношусь к этим вопросам. Их авторов разделил бы на 2 категории. Первая – это наши враги, представители крупного капитала, которых присутствие коммунистов в законодательном органе не устраивает. Оппозиция, отслеживая законотворческие, политические процессы, открывает людям глаза на происходящее. Вторая категория людей критически относится к ныне действующему режиму, но они считают себя обиженными, что к их слову когда-то кто-то не прислушался. К сожалению, эти люди нередко вносят дисбаланс в единение левых патриотических сил.
     Скажу так: только глупый человек может разделять оппозиционную деятельность на парламентские и непарламентские методы работы. Это борьба, и она состоит из многих составляющих. Я в свое время служил в Советской армии, как и любой советский человек, и меня учили, что врага надо убивать, если можешь, артиллерийским огнем, не можешь – то из стрелкового оружия, не получается – иди в штыковую атаку, не получается со штыком – зубами перегрызи горло врага, но уничтожь его.
     Может, это резкие слова. Но мы все дол­жны понять, что идет война мировоззрений, война за то, сохранится ли наша Россия, сохранится ли русская многонациональная цивилизация. В этой борьбе надо использовать все возможности. Поэтому наша партия и определяла задачи КПРФ и в Госдуме, и в Законодательных собраниях субъектов РФ как одну из составляющих нашей борьбы. Мы обязаны участвовать в законотворческом процессе, разрабатывать народные законопроекты, противостоящие тем, которые вносит нынешняя власть. Это первое. Второе. Мы обязаны использовать трибуну представительных органов как политическую, чтобы показывать нашему обществу бесперспективность, разрушительную мощь строя, который нам навязали. Третье – это проведение организационной работы по сплочению сил на борьбу с этим режимом. Добавлю, что думская фракция КПРФ оказывает материальную поддержку партийно-политическому движению в регионах. Есть у нас такие возможности. Они честные, открытые, мы их не скрываем.
     То, что наши методы правильны, подтверждает работа В.И.Ленина «Политические партии в России». Ильич пишет, что если мы не воспользуемся представившимися возможностями, то будем просто дураками.

     ВОПРОС. В чем вы видите задачи партийных организаций на местах, депутатов-коммунистов в местных ораганах власти?
     ОТВЕТ. Главная работа нашей партии, фракции в Госдуме, коммунистов в регионах – это организаторская работа по объединению сил для борьбы с антисоциальным, антигосударственным курсом. Мы должны объединить людей в протестном движении против роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги. В следующем году вдруг ни с того ни с сего объявляют, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги, на свет, на газ, воду, тепло возрастают от 20 до 30%. С чего вдруг? Мэр Лужков объявляет, что проезд в Москве подорожает в среднем на 20%, с 22 до 26 руб. за одну поездку. Эта власть умудрилась перепихнуть на плечи субъектов РФ утверждение тарифов. А Кудрин рассказывает, что инфляция всего 10%. А дорожает все от 20 до 30%. Путин сказал, что самое высшее достижение – удержание инфляции в пределах 9-9,5%. Тогда вопрос: если у вас инфляция 10%, почему вы тарифы поднимаете на 30%? Поднимите их уже хотя бы на те же 10%.

     ВОПРОС. А на следующий год Кудрин обещает всего 8% инфляции…
     ОТВЕТ. Так у них для подсчета инфляции складываются вместе цена нефти с ценой хлеба. У многих граждан после такой инфляции только и остается, что хлеб да вода. Эти тайны рыночных обсчетов наших граждан должен понять каждый. И встать на борьбу за свои права. Опыт работы в Госдуме подтверждает, если народ поднимает свой протестующий голос, власть отступает.

     ВОПРОС. Сергей Николаевич, мы вступаем в Новый год. Что бы вы в преддверии праздника пожелали читателям газеты, и не читателям, всем – нашим людям…
     ОТВЕТ. Что говорить читателям газеты, я хорошо знаю. Потому что с читателями газеты всегда говоришь своей душой, своим восприятием мира. Для меня Новый год, как и для подавляющего большинства людей, – это очень теплый, семейный праздник, который отражает настроение на будущее. А не читатели газеты – думаю, они разные. Ничего не могу пожелать доброго врагам своей страны. А тем людям, которые искренне сопереживают и с болью воспринимают то, что происходит в нашей стране, я бы хотел пожелать оптимизма, уверенности, семейного благополучия и крепкой товарищеской поддержки друг друга, мира и счастья.

В ювелирные салоны поступил набор истинного патриота: недорогой нательный крестик, образок (для «Мерседеса») и дорогой (золото, самоцветы) герб «Единой России»

Загрузить иллюстрацию    В павильоне №1 на ВВЦ посетителям предлагается следующий набор ювелирных украшений. Первой заметила некую странность блоггер Римма Поляк (rimona) и предоставила эту фотографию. Спасибо за подсказку

     Сколько б мы символа ни искали – лучшего не воспеть: между иконами и крестами русский лежит медведь...
     ...зверь золотой под трехцветным флагом, толстый, но без хвоста, бодро идущий державным шагом в сторону от креста. Как не плениться такой картиной, не потеплеть душой? Правда, и стоит он пять с полтиной тысяч – но он большой. Я не полезу с тупым вопросом, не совершу наезд: может, и вправду единороссам ближе медведь, чем крест? В нем воплощается наша слава с доблестью пополам. Как-то он лучше подходит, право, к обликам и делам. Я и до этого думал часто, личный дневник ведя: что им носить на кресте гимнаста? Лучше уж медведЯ, чтобы с толпой ни в чем не сливался служащий госсистем. Это же все-таки знак славянства – можно сказать, тотем! Пусть бы у всех на груди маячил, всем подавал пример… Я б и молитву переиначил – версию для ЕР:
     «Отче наш, иже еси в берлоге, истинный герб страны! Ты посылаешь нам бабки многи, вотчины и чины. Сделай же так, чтоб как можно доле наша тянулась власть, чтоб обитателям сей юдоли скалилась наша пасть, чтобы страна обожала папу – если захочешь, двух, – и безотрывно сосала лапу, и говорила: «Ух!» Чтобы дрожали вокруг соседи, наше заслышав «Фас!» Чтобы остались одни медведи, и никого, кроме нас!»
     Было бы правильно, чтоб в России, этот тропарь твердя, главные люди всегда носили толстого медведЯ. Грустно становится, если быдло молится, как аскет. Правду сказать, за Христа обидно.
     А за медведя – нет.

Госдума до сих пор не обнародовала обязательную к опубликованию информацию о своей деятельности

     По закону «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» с 1 января 2010 года Госдума обязана была стать более открытым и прозрачным органом власти. Предполагалось, что в наступившем году граждане, зашедшие на официальный сайт нижней палаты, смогут не только ознакомиться со списочным составом народных избранников и почитать законы, которые они принимают, но и узнать, на что Госдума тратит выделенные ей из бюджета деньги.
     Согласно указу президента РФ от 18 мая 2009 года, депутаты обязаны публиковать декларации о своих доходах в открытом доступе. Однако такой информации на думском сайте до сих пор нет. Почему на Охотном Ряду не исполняют ни собственные законы, ни указы главы государства, выяснили «НИ».
     В конце декабря депутаты внесли в регламент Госдумы поправки, устанавливающие, какая информация в 2010 году обязательно должна будет выкладываться на парламентском сайте. Внесения этих поправок требовал новый закон, вступивший в силу с января этого года. Напомним, согласно этому документу, госорганы и органы местного самоуправления обязаны размещать информацию о своей деятельности в Сети. Однако перечень данных, обязательных к обнародованию, власти вольны утверждать самостоятельно.
     Часть поправок, по сути, ничего не поправляет. Депутаты определили, что начиная с 2010 года на сайте Госдумы будут размещаться тексты законопроектов и проектов постановлений, а также стенограммы пленарных заседаний, которые, правда, будут появляться в течение четырех дней после проведения таких мероприятий. Впрочем, граждане, которые не захотят ждать появления стенограмм, смогут посмотреть заседание палаты в режиме он-лайн, а предстоящую повестку «пленарки» они смогут узнать на сайте за день до ее проведения. На следующий же день на сайте уже должны вывешивать информацию обо всех принятых на пленарном заседании решениях. Кроме того, согласно принятым поправкам, на сайте каждый желающий сможет просмотреть видеосюжеты с парламентского часа и тексты официальных выступлений и заявлений спикеров Госдумы и его заместителей. Все вышеперечисленные «услуги» работали на думском сайте и раньше, так что никакой особой новизны в них нет.
     Однако на сайте с 1 января должно было появиться и немало более интересных нововведений. Например, на интернет-странице Думы в свободном доступе обещали вывешивать ежеквартальные отчеты аппарата нижней палаты о собственных тратах и расходовании денег, выделенных из федерального бюджета депутатам. Действительно, уже сегодня там можно найти раздел под названием «Финансы». Однако все три подраздела все еще зияют пустотой: в двух из них, касающихся проверок парламента и исполнения сметы расходов, сказано, что «информация будет размещена по мере ее подготовки ответственным структурным подразделением». К слову, сама смета расходов на сайте висит старая – еще за 2007 год. В разделе же о размещении Госдумой заказов можно найти только ссылку на главную страницу сайта госзакупок. Видимо, гражданам, которые захотят полюбопытствовать, на что же решила потратить деньги налогоплательщиков нижняя палата, самим придется копаться в тысячах объявлений о тендерах.
     Отныне на думском сайте должны вывешивать информацию о появившихся в аппарате парламента вакантных должностях. Предполагается, что граждане смогут ознакомиться со всеми предложениями палаты в течение пяти рабочих дней после появления вакансий. Действительно, раздел «Кадровое обеспечение» на сайте уже есть, только вот вакансий там пока не видно.
     Зато каждый желающий может прочитать там разъяснения о порядке поступления граждан на государственную службу и узнать квалификационные требования к будущим сотрудникам Госдумы. Помимо этого на сайте с нового года обещали вывешивать и график приема населения думскими фракциями. Эта информация действительно там лежит в разделе… «Представительная деятельность».
     Начальник думского отдела аккредитации и мониторинга СМИ Петр Акаемов пояснил «НИ», что ряд новых разделов сайта еще пустует потому, что только в конце года сотрудникам палаты дали указание собирать все данные для их наполнения. «Сейчас каждое структурное подразделение подготавливает информацию к размещению. Идут уточнения, внесения изменений в некоторые документы, в базу данных. Ведь так не бывает, что вчера дали распоряжение, а сегодня весь сайт раз… и стал полный», – заявил г-н Акаемов. Он пообещал «НИ», что, как только вся информация будет собрана, она сразу попадет на сайт. К сожалению, уточнить, в какой срок она там появится, г-н Акаемов не смог, сказав, что «все зависит от объема работы каждого подразделения».
     В этом году на сайте Госдумы в открытом доступе должны будут появиться и декларации о доходах сотрудников аппарата Госдумы, которые являются госслужащими. Пока таких данных корреспондент «НИ» на сайте Думы не обнаружила. Впрочем, Петр Акаемов пояснил, что по закону сотрудники аппарата должны будут сдать все сведения о доходах до 1 апреля.
     Нет сомнения, что гражданам гораздо интереснее узнать о благосостоянии самих депутатов, нежели смотреть на зарплату простых думских служащих. Не исключено, что вскоре на сайте Думы могут появиться декларации о доходах народных избранников. Дело в том, что 18 мая 2009 года президент РФ подписал указ № 557, согласно которому с апреля 2010 года публично сообщать сведения о доходах, банковских счетах, недвижимости и ином имуществе, принадлежащем им самим, их женам и несовершеннолетним детям, обязаны все чиновники, занимающие государственные должности. В аппарате Госдумы «НИ» заявили, что пока не известно, будут ли публиковаться декларации о доходах депутатов и их семей, – «этот вопрос сейчас решается».
     Член комитета Госдумы по регламенту Валерий Рашкин в свою очередь сказал, что «депутаты по закону обязаны сведения о доходах публиковать». Однако он не смог с уверенностью сказать, будут ли они это делать. «Поведение и действия депутата определяют регламент Госдумы и закон о статусе депутата, но такая норма нигде не прописана. И все-таки мы также должны исполнять законы, как и любой гражданин России», – заключил г-н Рашкин. Впрочем, о капитале любого слуги народа можно узнать на сайте Центризбиркома. Правда, эти данные безнадежно устарели, поскольку относятся к тому периоду, когда депутаты только избирались в парламент. Предоставление ЦИКу такой информации – обязательная процедура для всех желающих обрести депутатский мандат. А дальше, как видим, своя законодательная рука – владыка.

Оппозиция считает, что это стимулирует коррупцию

     Госдума приняла в первом чтении президентский законопроект, вводящий новый вид некоммерческих организаций (НКО) – социально ориентированных. Предусмотрена и поддержка «социально ориентированных» НКО. Думские коммунисты считают, что законодательная новация породит коррупцию. По данным социологов, граждане преимущественно ждут от НКО социальной поддержки и экономической защиты, а государство должно помочь им – прежде всего налоговыми льготами.
     Представляя вчера президентские поправки к действующему закону «О некоммерческих организациях», полпред Дмитрия Медведева в Госдуме Гарри Минх сообщил, что речь идет о «введении института социально ориентированных некоммерческих организаций». К ним президент относит общественные объединения, которые занимаются социальной поддержкой населения, охраной окружающей среды, просветительской, образовательной деятельностью и др.
     Всего в законопроекте перечислены девять признаков социально ориентированных НКО. И этот «перечень видов не является исчерпывающим», пояснил господин Минх.
     По данным всероссийского опроса, проведенного исследовательской группой «Циркон» в прошлом декабре, 57% граждан считают наиболее «общественно полезными» видами деятельности НКО «социальную поддержку и экономическую защиту граждан». 25% также убеждены в том, что НКО должны заниматься охраной здоровья граждан и пропагандой здорового образа жизни. Впрочем, 19% согласны и с тем, что общественно полезные НКО – это те, которые посвятили себя деятельности по защите прав и свобод человека.
     Законопроект оговаривает формы господдержки «социальных» НКО – финансовая, имущественная, информационная и консультативная. Рассчитывать на нее могут только некоммерческие организации, которые будут включены в специальный реестр социально ориентированных НКО, создавать и вести который будут региональные и муниципальные власти.
     Большинство респондентов, опрошенных «Цирконом», убеждены в том, что государству стоит помогать «общественно полезным НКО» деньгами. Так, 38% респондентов уверены, что им надо предоставить налоговые льготы, 31% опрошенных считают, что этим НКО должна быть увеличена финансовая поддержка в виде государственных грантов, 18% согласны с тем, что «общественно полезные НКО» надо частично или полностью освободить от платы за пользование государственным имуществом. При этом 24% полагают, что значительной помощью стало бы упрощение регистрации и отчетности НКО.
     Пункты, позволяющие чиновникам, с одной стороны, решать, какие из существующих НКО признавать социально ориентированными, а с другой стороны, распределять между ними средства господдержки, и насторожили думскую оппозицию.
     Строже всех были коммунисты. Тамара Плетнева не поняла, зачем нужно провоцировать коррупционные скандалы с НКО, когда и без того «сколько уже было скандалов с этими некоммерческими организациями, когда они использовали иностранные деньги». Депутат Сергей Обухов утверждает, что президентский законопроект внесен ради «грядущего сбрасывания государством своих базовых социальных обязательств». Президент, по его словам, со своей стороны предлагает региональным и местным бюджетам поддерживать те НКО, которые будут заниматься социальной защитой населения. Но при этом правительство в бюджете на 2010 год, как напомнил коммунист, «на треть урезало федеральную поддержку региональных бюджетов», а также внесло в Госдуму законопроект, предполагающий «добровольно-принудительный перевод бюджетных учреждений в статус автономных учреждений». Категоричность коммунистов очень удивила единоросса Дмитрий Вяткина. «Нужно отдавать себе отчет,– стыдил он оппозиционеров.– Если государство не будет помогать этим организациям, то на его место придут иностранцы с совершенно другими целями, враждебными нашему обществу и нашим людям».
     У ЛДПР и «Справедливой России» тоже серьезные претензии к проекту – особенно по части его «коррупционной составляющей». Но эти фракции решили, что эти недостатки устранимы ко второму чтению, и потому вчера проголосовали за. Депутат Максим Рохмистров (ЛДПР) считает, что перечень признаков социально ориентированных НКО «должен быть закрытым и иметь совершенно однозначное толкование». Иначе, по его прогнозу, «есть опасность повторения черкизонов, водки и всего, что мы проходили в начале 90-х годов». Лидер справороссов Николай Левичев, напротив, полагает, что этот перечень должен быть расширен с президентских «девяти признаков до 22-24, как, например в Венгрии». И оба уверены, что ко второму чтению проекта думская комиссия по антикоррупционной экспертизе должна предложить формулировки статей закона, которые сводили бы на нет его коррупционную составляющую.

Губернаторский корпус обсудит президентские политические новации

     На следующей неделе состоится очередное, но нетрадиционное заседание Государственного совета. Оно заранее объявлено политическим. Региональные начальники заслушают доклад, подготовленный рабочей группой под руководством губернатора Калининградской области Георгия Бооса. По информации «НГ», документ сведет воедино партийные инициативы по трансформации избирательной системы страны. Некоторые из них выглядят весьма экзотическими, особенно в тех случаях, когда мало согласуются с практической деятельностью политструктуры, их предложившей.
     Предварительная версия основного доклада уже написана. В Кремле, как выяснила «НГ», решили пойти навстречу оппозиции и включить в документ ее предложения, в том числе и самые радикальные. При этом в тексте есть оговорка: партийные идеи подлежат широкой общественной дискуссии.

Наш паровоз вперед летит!
     Источник «НГ», близкий к администрации президента, рассказал, что в документе, в частности, упоминаются предложения КПРФ и «Справедливой России» принять федеральный закон «О гарантиях оппозиционной деятельности». ЛДПР призвала наказывать штрафами избирателей, уклоняющихся от участия в голосовании, и установить единый день голосования не в воскресенье, а в среду. Кстати, в документе содержится весьма язвительное замечание в адрес либеральных демократов, которые, дескать, громче всех кричат о нарушениях законодательства на выборах, а сами выступают за санкции против граждан, равнодушных к выборам.
     В составе рабочей группы – по два представителя от парламентских партий и по одному от трех остальных. «Яблоко» рекомендует вернуть выборы губернаторов и сделать всенародными выборы членов Совета Федерации. А вот коммунисты настаивают на том, что необходимо ввести запрет на включение «паровозов» в избирательные списки. К подобной технологии, напомним, обычно прибегает «Единая Россия», выдвигая первым номером губернаторов.
     Со стороны КПРФ это предложение выглядит странновато. На предстоящих в марте выборах Компартия поставила во главе своих региональных списков кандидатов, которых иначе, как «паровозами», и не назовешь. Так, на Алтае кандидатом номер один в списке Компартии стал один из самых известных партийцев – депутат Госдумы Николай Харитонов. Напомним, на прошлых выборах в Госдуму он входил в тройку федерального списка КПРФ. Коммунистов Калуги в парламент поведет вторая в мире женщина-космонавт, депутат Госдумы Светлана Савицкая. Региональный список Воронежской области возглавил известный борец с коррупцией парламентарий Виктор Илюхин.
     Впрочем, коммунисты не видят ничего зазорного в том, что последовали примеру партии власти. Депутат Госдумы и секретарь ЦК КПРФ Вадим Соловьев объяснил «НГ», что Харитонова, Савицкую и Илюхина нельзя считать «локомотивами» списков, даже несмотря на то что региональными парламентариями они становиться не собираются: «Мы выдвигаем их в качестве кандидатур, которых в случае победы на региональных выборах будем рекомендовать президенту на должности губернаторов. Люди должны знать наших кандидатов заранее. Мы фактически совмещаем две кампании – по выборам депутатов заксобраний и обкатке претендентов на губернаторские посты».
     Между тем доводы руководства КПРФ не всегда выглядят убедительными. Так, в Воронежской области губернатор сменился весной прошлого года. Главой региона был назначен экс-министр сельского хозяйства Алексей Гордеев. А алтайского губернатора Александра Бердникова президент Дмитрий Медведев переназначил на новый срок в самом начале этого года. Другой вопрос: на какое губернаторское кресло, к примеру, метит депутат Харитонов? Ведь он избирается уже не в первом регионе. В прошлом октябре парламентарий возглавлял список коммунистов в Республике Марий Эл. А теперь поведет на выборы алтайских коммунистов...
     В Калужской области срок полномочий губернатора Анатолия Артамонова истекает в июне. Политолог Алексей Макаркин уверен, что у главы региона очень высокие шансы на переназначение: «Артамонов является весьма популярной фигурой в области». Поэтому коммунистов, по его словам, с одной стороны, могут обвинить в использовании двойных стандартов, а с другой – в отсутствии регионального патриотизма, «поскольку уроженка Московского региона Савицкая никакого отношения к Калужской области не имеет».

Что дозволено Юпитеру...
     Политолог Евгений Минченко считает, что объяснение коммунистов относительно номинантов на губернаторские кресла – всего-навсего хорошая «отмазка»: «Они тонко, по-иезуитски завуалировали использование практики «паровозов» во главе региональных списков». Политолог Макаркин соглашается с коллегой: «Никаких губернаторов они не номинируют». Кстати, в 2007 году КПРФ потребовала отменить результаты парламентских выборов, помимо прочего, и на том основании, что партия власти выдвинула во главе своих списков «паровозов». А сейчас сама берет на вооружение эту технологию.
     На взгляд Макаркина, коммунисты выставляют партийных звезд в регионах от безысходности. Скамейка запасных в КПРФ довольно узкая. Правящая элита обновляется слабо. В партии остро ощущается недостаток в ярких узнаваемых фигурах, способных вести за собой списки: «Индекс узнаваемости региональных коммунистов несопоставим с кандидатами от единороссов. Претенденты от КПРФ известны лишь в их собственной субкультуре». По этой причине, по словам эксперта, представителям руководства КПРФ фактически приходится гастролировать по региональным выборам узким кругом ЦК.
     Еще одна проблема. КПРФ на протяжении последних десяти лет преследуют расколы, напоминает Макаркин. В прошлом году протест нынешним лидерам Компартии заявили с десяток региональных отделений КПРФ.
     Политолог Дмитрий Бадовский отмечает, что десантирование коммунистических звезд в регионы связано еще и с тем, чтобы дать сигнал раскольникам, что партийное руководство держит ситуацию под контролем.
     Политолог Минченко уверен, что запрещать практику «паровозов» не стоит. Ведь это не что иное, как нарушение избирательных прав граждан. Но можно предусмотреть санкции для партий, чьи кандидаты отказываются от мандатов: «Правильнее было бы разыгрывать вакантный мандат между другими партиями, прошедшими в парламент. Варианты решения этих проблем и рассмотрит январский Госсовет.

В Госдуме открылась весенняя сессия

     Вчера состоялось официальное открытие весенней сессии Государственной Думы.
     Спикер нижней палаты парламента Борис Грызлов определил очередные задачи законодательной власти на новом ответственном для России этапе, прозвучал гимн. И депутаты бросились в словесный бой. За время каникул они явно соскучились по общению через думский микрофон со страной и коллегами. И спешили поделиться накопленными впечатлениями и мыслями. Вице-спикер от ЛДПР Владимир Жириновский, например, придумал, где взять средства на модернизацию. Сократить в два-три раза депутатский корпус, чиновников – вот деньги на модернизацию найдутся. «Зачем Госдуме 450 депутатов, 200 достаточно. Что мы здесь сидим и просто на кнопки нажимаем, а Совет Федерации вообще не нужен», – аргументировал свое предложение Жириновский. Коммуниста Анатолия Локотя «нынешняя холодная зима и кризисное время» заставили «вновь актуализировать вопрос о сокращении зимних каникул и увеличения за их счет майских праздников». В ответ глава Комитета Госдумы по труду и социальной политике Андрей Исаев сообщил, что в ближайший четверг его комитет как раз и займется обсуждением соответствующего законопроекта, разработанного руководителем фракции «Справедливая Россия» Николаем Левичевым.
     Вот только коммунисту Николаю Рябову не дали слова. Он был вчера наказан месячным молчанием за еще декабрьское свое выступление, в котором, по мнению председателя думской комиссии по депутатской этике Александра Гурова, «фактически оклеветал социальную группу – региональное и федеральное правительство, назвав воровской статью бюджетных расходов на их содержание». «Никаких аргументов и цифр, которые бы уличали эти власти в воровстве, депутат при этом не привел», – уточнил Гуров. Либерал-демократ Сергей Иванов попытался было заступиться за коммуниста Рябова, призвав парламентское большинство проявить к провинившемуся гуманность по случаю начала сессии. «Негоже нам открывать весеннюю сессию, лишая кого-то слова за неосторожные высказывания, сделанные в прошлом году», – заметил Иванов. Но его не послушали.
     Законопроект о господдержке социально ориентированных НКО принят в первом чтенииВпрочем, в «неосторожных высказываниях» и вчера недостатка не было. Особенно, когда народные избранники приступили к обсуждению президентского законопроекта о социально ориентированных некоммерческих организациях. Таким НКО органы государственной власти и местного самоуправления будут оказывать финансовую, информационную и консультативную помощь, предоставлять льготы по уплате налогов и сборов, отдавать приоритет при размещении государственных и муниципальных заказов. «Законопроект преследует совершенно определенные цели. Во-первых, стимулирует решение ряда социальных проблем, до которых у государства подчас просто не доходят руки. Речь идет, в частности, о защите малоимущих, уходе за больными и престарелыми, реабилитации детей-сирот, охране окружающей среды, оказании бесплатной юридической помощи гражданам. Во-вторых, поднимает авторитет некоммерческих организаций в обществе, давая ему ясный сигнал, что государство готово вести с НКО партнерский диалог. И, наконец, в-третьих, стимулирует самоорганизацию общества, что является необходимым условием как укрепления демократических институтов, так и преодоления патерналистских настроений», – заявил первый вице-спикер Госдумы Олег Морозов.
     Коммунисты не поняли, каким именно некоммерческим организациям и за какие заслуги государство готово оказывать столь разнообразную помощь. «Назовите конкретно хотя бы одну организацию», – попросил полномочного представителя президента в Госдуме Гарри Минха депутат фракции КПРФ Сергей Решульский. Но полпред уловил провокационность вопроса. «Если я сейчас начну называть конкретные организации, то, как мне кажется, мы с вами дадим не очень правильный импульс», – сказал Минх, отметив, что в «законопроекте специально оговаривается, что никакие механизмы оказания поддержки не могут быть применены к конкретной организации», «законопроект предусматривает не персонифицированную, а видовую поддержку». Например, под действие будущего закона попадает такой вид деятельности, как благотворительность. А это, по словам полпреда президента, примерно девять-десять процентов некоммерческих организаций, проходящих регистрацию в минюсте. «Единоросс» Василий Захарьящев захотел, чтобы социально значимыми со всеми вытекающими последствиями назвали и садовые товарищества. Минх заметил, что законопроект этому не препятствует.
     Некоторые думцы засомневались, а способны ли регионы, а тем более муниципалитеты из своих небогатых бюджетов выделять деньги на поддержку социальным НКО. И получили разъяснение – никто не обязывает местную власть делать это, но у нее появляется возможность поддержать некоммерческие организации социальной направленности за счет средств соответствующего бюджета. Как заметил Минх, в некоторых регионах готовы и раньше были оказывать помощь некоммерческим организациям, но для этого не было правовых оснований.
     Однако либерал-демократ Максим Рохмистров как раз эту необязательность законопроекта считал недостатком – «чиновник может сказать могу помочь, но не хочу». А захочет при каких-то условиях. По мнению Рохмистрова, надо в законе выразиться более определенно и четко, чтобы его понимали не только в Москве, но и в регионах, что обязан чиновник по этому закону и какую ответственность несет за невыполнение. Депутат также предложил ко второму чтению документа сделать список видов деятельности, которые позволяют некоммерческой организации получить статус социально ориентированной, «закрытым и однозначным».
     «Единоросс» Дмитрий Вяткин с этим не согласился – жизнь многообразна, и не всегда можно предположить, какая деятельность НКО в данное время и на данной территории может оказаться социально значимой. Поэтому список стоит оставить открытым. А вот в том, что Российское государство должно протянуть своим НКО руку помощи, Вяткин был совершенно убежден. Если это не сделает оно, то, по словам Вяткина, придут иностранцы, но не ради поддержки, а для решения своих задач, которые будут не на пользу, а во вред России и ее гражданам.
     Лидер фракции «Справедливая Россия» Николай Левичев удивлялся: «Почему-то пробивающиеся сквозь толстую ледяную корку ростки гражданского общества в России сегодня топчут все, кому не лень». Между тем, по мнению лидера думских «справороссов», «именно гражданское общество – и только оно – способно сделать Россию подлинно демократической страной».
     Законопроект о господдержке социально ориентированным НКО был принят в первом чтении.

Началась пятая сессия пятой Госдумы

     «Наступил очередной ответственный этап для парламентариев. 2010 год будет непростым периодом. Нельзя снижать внимание к проблемам, порожденным кризисом», – заявил Б.Грызлов, открывая сессию Госдумы. Но едва стихли протокольные звуки гимна, а «единороссы» А.Исаев с В.Рязанским еще допевали слова выученного припева, как утихший было перед Новым годом внутридумский кризис, вспыхнул с новой силой.
     «Черную метку» послал коммунистам председатель думской комиссии по депутатской этике «единоросс» А.Гуров (бывший криминалист, генерал-майор в отставке). Дополнительно он внес в порядок работы первого пленарного заседания Госдумы постановление, в котором было предложено лишить депутата Рябова Николая Фёдоровича (КПРФ) права выступать на пленарных заседаниях палаты сроком на один месяц. Комиссия, по словам отставного генерала, сочла «недопустимыми с точки зрения этики публичные высказывания Н.Рябова в адрес федеральных и региональных органов государственной власти». На заседании 4 декабря 2009 года Н.Рябов распространил в палате протокольное поручение, в котором статьи, расходуемые на содержание представителей регионов при правительстве РФ и органы государственной власти как федеральные, так и региональные, поименованы «воровскими». «Депутат Рябов ничем не обосновал свои утверждения, комиссия их сочла недопустимыми для депутата».
     «Да какие ж нужны доказательства, Александр Иванович, – возразил «единороссу» Виктор Илюхин (КПРФ). – Я готов повторить во всеуслышание – российская власть сегодня коррумпирована, как никогда, российская власть сегодня воровата, как никогда. У меня в области (Пензенской) только за последний год привлечены к уголовной ответственности два заместителя председателя правительства, шесть глав администрации районов. В Тверской области уличены 13 депутатов. Я бы предложил проверить правильность бюджетных расходов. К тому же известно ли вам, как «эффективно» работает сегодня приемная господина Путина? Ведь десятки миллионов рублей, если не сотни, тратим по всей России, а результат какой? Снимите ваше предложение, Александр Иванович».
     Вслед за Илюхиным против постановления Гурова высказались коммунисты Александр Куликов, Анатолий Локоть, Николай Коломейцев, депутаты от ЛДПР и «Справедливой России». Не дело начинать весеннюю сессию со скандала, с дискриминационного решения в адрес коллеги-депутата, давайте вообще уберем эту норму из нашего регламента, вернемся к закону «Об экстремизме», который дал повод сегодня затыкать рты всем людям, включая депутатов, имеющих иную точку зрения, предлагали «единороссам» парламентарии из других трех фракций. Никто из них не был настроен на противостояние. Но «единороссы» не утратили мстительного настроения, которым были заряжены с 14 октября 2009 года, когда три фракции, протестуя против фальсификаций на региональных выборах 11 октября, покинули зал заседаний.
     Сергей Решульский вообще выразил удивление начавшимися «играми» по формированию порядка работы заседания: «Почему в понедельник, 11 января, был срочно отозван этот вопрос из повестки Совета Госдумы, почему тогда изымались документы, а теперь с голоса вносится это постановление? Что за игры затеял Алек­сандр Иванович или фракция «Единая Россия» в целом? Сначала готовят и оглашают одни документы, потом что-то изымают, потом срочно вносят?»
     Гуров не смог ничего нового добавить к тому, что сказал. Постановление было поставлено на голосование: 308 – за, 136 – против. Принято! Но результат подтвердил наметившуюся тенденцию на противостояние между «Единой Россией» и остальными думскими фракциями. Оно может обернуться серьезными межфракционными «войнами» в дальнейшей борьбе за влияние в области парламентской и политической деятельности партий.
     Говорят, хорошее начало пол­дела откачало. «Единороссы» не позволили Госдуме начать по-хорошему.

     Представляете, в Советском Союзе не было такого слова «элита»! Не было в привычном для нас смысле: лучшие люди, на кого надо равняться, и проч. Если открыть «Словарь русского языка» С.И. Ожегова (издание 1968 года), то можно легко понять, какая именно элита одна и имела право на жизнь в СССР. Открываем – читаем: «ЭЛИТА (спец.) Лучшие растения, семена или животные, по своим качествам наиболее пригодные для разведения, воспроизводства». Вот, собственно, и всё. Никаких иных значений, кроме «спец.», не существовало. Оно и понятно: в государстве, где провозглашается всеобщее равенство, никакая элита официально существовать не могла. Неофициально – это сколько угодно: партийная там элита или комсомольская – но провозглашалось равенство.
     Так что, когда в стране существует элита, это признак хороший. Он о чем свидетельствует? О том, что в государстве понимают: если в стране нет элиты, то народу буквально не на кого равняться.
     К чему веду разговор? К тому, что ВЦИОМ решил выяснить, кого народ в нашей стране считает элитой.
     Что же выяснялось?
     С большим отрывом победили Владимир Путин и Дмитрий Медведев. Это понятно: наш народ убежден, что самую главную роль в стране играют самые главные ее начальники. Факт комментария не требует.
     Интересное начинается дальше. Третье место – Пугачева. Дальше: Крутой, Михалков, Аршавин, Познер, Малахов, Собчак – с одной стороны. Шойгу, Жириновский, Лужков, Матвиенко, Иванов, Лавров – с другой.
     Среди 25 занявших первое место элитных наших людей нет ни одного писателя и художника. Единственный режиссер – Никита Михалков. Театральных режиссеров – ни одного. Я уж не говорю, прости, Господи, про философов или ученых, которых нет и в помине. Они так и чередуются: политики, звезды эстрады, кино, телевидения...
     Вот я и задумался: что же объединяет Патриарха Кирилла и Ксению Собчак? Футболиста Андрея Аршавина и телеведущего Андрея Малахова? Политика Геннадия Зюганова и композитора Игоря Крутого?
     Думал я, признаться, недолго. Для нашего человека, как мне кажется, элита – это человек, которого часто показывают по телевизору. Потому что, когда народ выбирает элиту, он тем самым демонстрирует, к чему он сам хочет стремиться. Наш человек не очень стремится к тому, чтобы совершать великие открытия или писать великие романы. Он устремлен к голубому экрану, причем рад находиться как с внешней, так и с внутренней его стороны.
     Надо вам сказать, что не только в СССР были проблемы с пониманием сути слова «элита». В XVII веке оно использовалось для обозначения товаров высшего сорта. И только в Оксфордском словаре 1823 года термином «элита» стали обозначать избранных представителей высшей знати.
     Иногда кажется, что в XXI слово это вернулось к своему первоначальному значению, только вот элита сама стала товаром. Возможно, даже высшего качества. Я имею в виду не политиков, разумеется, а звезд, ведь все они являются дорогим товаром.
     Что включает в себя сегодня понятие «успех»? Тот, кто хорошо и много работает на пользу кого-нибудь? Или, может быть, тот, кто существует в гармонии с самим собой? Или, может быть, тот, кто живет честно перед самим собой и перед Богом? Наивный взгляд, правда? Идеалистический и наивный.
     Успешный человек сегодня – это тот, кого часто показывают по телевизору. Кто богат и знаменит. Поскольку сегодня единственная реальная философия жизни – это гламур. А гламур четко и однозначно диктует: в жизни есть две главные ценности: богатство и слава. Гламур может с легким сердцем подписаться под словами пламенного революционера Павла Корчагина: жизнь дается человеку один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно стыдно за бесцельно прожитые годы. А как? Надо быть богатым и знаменитым. И всё? И всё...
     Среди элитарных звезд нет ни одного персонажа (за исключением, пожалуй, Алисы Бруновны Фрейндлих, которая заняла 25-е место), про которого бы не писали гламурные журналы. Сегодняшняя элита – это те, про кого сплетничают. Ну и политики, конечно. Потому что они ведь руководят. Они рулят всей этой жизнью. Гламурные звезды и политики – вот наша элита.
     Есть такая данность: мы живем в стране, где Филипп Киркоров, Андрей Малахов, Ксения Собчак – это элита. Однако в нашей же стране эти же самые люди называют элитой Патриарха Кирилла и врача Леонида Рошаля.
     И это на самом деле хороший знак. Во всяком случае хочется так думать. Хочется верить, что знак этот свидетельствует о том, что гламур у нас, конечно, побеждает и уже, можно сказать, победил. Но не до конца. Меня по понятным причинам расстроило, что в элиту не вошел Михаил Жванецкий. Но, с другой стороны, порадовало, что нет ни одного из тех людей, кто делает вид, будто смешит нас по всем телевизионным каналам.
     Элита – это зеркало общества. Как говорится: скажи, кого у вас считают элитой, и я скажу, в какой стране ты живешь. И поэтому для меня лично – не навязываю – самым печальным является то, что в списке нет людей, которых бы уважали за их мудрость. Как уважали в свое время, скажем, Дмитрия Сергеевича Лихачева.
     В зеркале элиты много что отражается. Я даже думаю, что каждый может увидеть в нем свое. Меня, например, очень огорчило, что это зеркало продемонстрировало: интеллигенция перестала играть в обществе какую-либо значимую роль. Интеллигенция может уважать каких-то политиков, но они никогда не являются для нее кумирами. Кумирами для интеллигенции являются свободолюбивые мудрецы. Тот же Лихачев или Сахаров. А их не то что нет в списке, кажется, что таких людей нет в принципе.
     Когда я писал этот материал, я совершенно случайно узнал такую историю. Давным– давно к адресату пришло письмо, на конверте которого был указан следующий адрес (я очень советую прочесть его внимательно, потому что, по-моему, это потрясающе). Итак: «Царю поэтов, философу народов, Меркурию Европы, оратору отечества, историку королей, панегиристу героев, верховному судье в делах вкуса, покровителю искусств, благодетелю талантов, ценителю гения, бичу всех преследователей, врагу фанатиков, защитнику угнетенных, отцу сирот, примеру для подражания богатым людям, опоре для людей нуждающихся, бессмертному образу всех наших добродетелей».
     Больше никакого адреса на конверте обозначено не было. А письмо тем не менее дошло. Адресатом был Мари Франсуа Аруэ де Вольтер.
     Если человеку на конверте пишут такой адрес, а потом почта легко его находит, он, без сомнения, принадлежит к элите.
     Ни в одну эпоху Вольтеры по заказу не рождаются. Печально другое. Мне кажется, что чисто теоретически этот «адрес» должен быть характеристикой «элитарного» человека. А теперь подумаем с грустью: к кому из элитных звезд может быть применим хоть один из эпитетов, адресованных Вольтеру? Ну хоть один, а? О! В этом-то все и дело...
     Мы, что ли, стали хуже? Нет, мы стали другими. У нас появились иные ценности, и нас влекут иные горизонты. Это не повод для нытья. Это повод «для задуматься».
     Вообще взгляд в зеркало – это для любого из нас всегда повод «для задуматься». Может, стоит что-то поправить в себе? Что-то изменить? Что-то сделать краше, а от чего-то отказаться. Но долго стоять у зеркала нельзя. Дальше надо двигаться.
     Хорошо бы еще понимать, к какому именно горизонту.

на региональных выборах

     Готовясь к региональным выборам в марте, «Единая Россия» столкнулась с традиционными для себя внутренними конфликтами: некоторые кандидаты не согласны с выбором руководства и итогами праймериз и в нарушение партийной дисциплины зарегистрировались на выборах самостоятельно. Такие случаи уже зафиксированы на выборах мэра Омска и депутатов гордумы Ульяновска.
     На выборах мэра Омска, назначенных на 14 марта, выдвинулись сразу два кандидата-единоросса (всего в выборах участвуют пять кандидатов) – действующий градоначальник Виктор Шрейдер и член политсовета регионального отделения Игорь Зуга, который намерен участвовать как самовыдвиженец. Господина Шрейдера поддержала конференция регионального отделения партии и губернатор Леонид Полежаев. Это «коллективное решение партии, серьезно обсуждавшееся в течение полутора месяцев, а не желание частного человека», сказал господин Полежаев. Во время праймериз мэр набрал 67% голосов, а на прошлых выборах мэра в 2005 году – 66% голосов избирателей.
     Самовыдвиженцу – гендиректору ОАО «Омскнефтехимпроект» Игорю Зуге (26,8% на праймериз) в омском региональном отделении «Единой России» уже сделали предупреждение и под угрозой исключения из партии потребовали снять кандидатуру. Об этом сообщил заместитель руководителя регионального исполкома по идеологии «Единой России» Михаил Каракоз. Однако претендент, несмотря на давление, намерен участвовать в выборах. «Любой конфликт ведет к прогрессу. Я считаю, что положил начало дискуссии дальнейшей модернизации политической партии «Единая Россия», чтобы у нее было политическое долголетие»,– отметил господин Зуга.
     «Выглядит крайне несерьезно, когда кандидаты от одной партии не могут разобраться»,– считает первый секретарь омского обкома КПРФ Александр Кравец.
     В Ульяновской области на выборах в гордуму не прошел праймериз заместитель председателя Ульяновской гордумы Александр Данилов, после чего заявил о намерении выдвинуться самостоятельно. В беседе с «Ъ» он отметил, что не верит в объективность внутрипартийного отбора, и уверен, что большинство голосов, отданное членами партии его избирательного округа за соперника по праймериз, не отражает реального мнения избирателей. Официальным победителем праймериз и выдвиженцем «Единой России» стал Николай Кунгуров, заместитель начальник ООО «Газпромтрансгаз-Самара». «Его в Ульяновске и в моем округе никто не знает, и я не верю, что он мог победить без вмешательства извне, видимо, этот человек очень нужен партийному руководству»,– считает господин Данилов.
     Секретарь регионального политсовета «Единой России» Игорь Тихонов заявил «Ъ», что господин Данилов будет лишен партбилета. Господин Тихонов привел в пример действующего мэра Сергея Ермакова, который был намерен вновь баллотироваться на пост главы, но отказался от этого намерения после проигрыша на праймериз (выборы мэра и гордумы состоятся 14 марта). Господин Тихонов отметил, что Сергей Ермаков «поступил мудро», и пообещал помощь в трудоустройстве. По данным «Ъ», он станет секретарем общественной палаты области.
     Высокопоставленный источник в окружении мэра рассказал «Ъ», что «многие уговаривали мэра выдвигаться самостоятельно, обещая помочь в сборе подписей, но господину Ермакову дали понять, что на подписях все равно зарубят». «Единая Россия» выдвинула вице-премьера областного правительства Александра Пинкова.
     Проблему самовыдвиженцев «Единая Россия» пытается решить уже несколько избирательных циклов. За это время федеральное руководство успело выработать общую позицию в отношении подобных случаев. Нарушителей партийной дисциплины, которые идут на выборы без разрешения, лишают партбилета. Впрочем, если самовыдвиженец все-таки собирает наибольшее количество голосов избирателей, его, как правило, приглашают вернуться в партию. Руководители «Единой России», например секретарь генсовета Вячеслав Володин, в таких случаях заявляли, что выборы являются критерием истины. Так, в марте прошлого года мэром Смоленска был избран самовыдвиженец, гендиректор компании «Стройоптторг» Эдуард Качановский. Ранее исключенный из партии, он вновь был признан единороссом. В октябре 2009 года в Свердловской области самовыдвиженцы-единороссы выиграли выборы мэров в Нижнем Тагиле, Дегтярске и Алапаевске. Новому мэру Нижнего Тагила Валентине Исаевой партбилет возвратили.

Парламентарии хотят наделить себя новыми полномочиями

     На рассмотрение Госдумы поступил законопроект «О парламентском контроле в РФ», который разработали представители думской оппозиции. В нем они предложили разрешить федеральным и региональным депутатам и сенаторам создавать особые парламентские комиссии, которые смогут контролировать деятельность всех органов исполнительной власти, получать доступ к оригиналам всех служебных документов, включая те, которые относятся к государственной тайне. Впрочем, эксперты сомневаются, что нынешним законодателям позволят воспользоваться такими широкими полномочиями.
     Законопроект «О парламентском контроле в Российской Федерации» был разработан по инициативе депутата от фракции «Справедливая Россия» Геннадия Гудкова. Месяц назад, представляя свой проект, г-н Гудков пояснил, что не будет вносить его в Госдуму, пока не заручится поддержкой определенного числа депутатов. И вот во вторник законопроект был внесен за подписью 14 депутатов, среди которых – нескольких единороссов.
     Большую часть документа составляет описание контрольных полномочий, которыми депутаты, сенаторы, а также региональные законодатели уже давно наделены. Это, например, право контролировать через Счетную палату расходование средств из федерального бюджета, право Госдумы и Совета Федерации на ведение парламентских расследований, на заслушивание ежегодных отчетов правительства, а также регулярных докладов федеральных министров и уполномоченного по правам человека на пленарных заседаниях. Есть в этом перечне и право вынесения импичмента президенту. Все эти полномочия у депутатов есть и сегодня, только закреплены они в разных законах, а если проект примут, то будет единый «монолитный» документ.
     Однако законопроект наделяет российских парламентариев и новыми возможностями. Обеим палатам парламента, как совместно, так и независимо друг от друга, предлагают дать право создавать специальные комиссии «по осуществлению парламентского контроля». По задумке авторов законопроекта, решение о создании такой комиссии будет приниматься на пленарном заседании палат парламента, а людей в ее состав смогут предлагать как комитеты и комиссии Думы и Совфеда, так и разные фракции. Комиссии, по задумке законодателей, должны будут осуществлять контроль деятельности всех органов исполнительной власти, в том числе правительства РФ, администрации президента, региональных чиновников разного уровня и т.д. В законопроекте прописано, что все они – «объекты парламентского контроля» – и не должны уклоняться от сотрудничества с парламентариями. Любые чиновники и должностные лица должны будут по требованию являться на заседания парламентской комиссии, а ее членов «в целях получения объективных данных о состоянии и ходе выполнения законов и иных нормативных правовых актов» пускать в любые учреждения. Также члены комиссий получат право знакомиться с оригиналами различных чиновничьих и милицейских документов и снимать с них копии. Более того, депутаты, входящие в состав комиссий по обеспечению парламентского контроля, получат доступ к документам под грифом «Государственная тайна». За невыполнение в установленный срок «решений или законных требований органов парламентского контроля и уполномоченных ими лиц» чиновникам будет грозить уголовная, административная или дисциплинарная ответственность.
     Автор инициативы Геннадий Гудков считает, что его проект просто жизненно необходим, ведь «у российских парламентов сейчас практически нет властных полномочий, а те, которые есть, ущербные и носят рекомендательный характер». Например, парламентский запрос депутаты направить могут, а добиться его исполнения – нет. Могут запросить и информацию из органов власти, но не имеют возможности проверить, те ли данные им предоставлены. «Из-за этого у нас парламент не работает, и к нему так несерьезно относятся. Анатолий Чубайс два раза не пришел на комиссию по расследованию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, хотя мы договаривались, что он придет», – привел «НИ» свежий случай из парламентской практики г-н Гудков. По его мнению, главное ноу-хау предложенного законопроекта в том, что комиссии парламентского контроля «будут наделены правами следствия». «Эти структуры станут даже серьезнее, чем органы милиции, а следствие будут проводить публично и гласно», – заявил г-н Гудков. Второй «революционный момент», по его словам, заключается в том, что права создавать такие комиссии получат и региональные парламенты.
     Впрочем, говорить о том, что данный законопроект примут, пока рано. Геннадий Гудков рассказал, что сейчас его авторы столкнулись «с чудовищным сопротивлением всей чиновничьей братии, которая не хочет терять свою бесконтрольность и рассматривает появление этого законопроекта как посягательство на свои шкурные интересы».
     Однако эксперты говорят, что даже в случае принятия инициативы такими широкими полномочиями депутатам и сенаторам пользоваться никто не позволит. Независимый политолог Дмитрий Орешкин объяснил «НИ», что многие права для народных избранников, прописанные в этом законопроекте, «уже давно закреплены в разных законах, но они не востребованы». Он напомнил, что парламентские комиссии, которые предлагают создавать, «уже были в ельцинскую эпоху и попортили много крови исполнительной власти». «И сейчас, если бы депутаты действительно захотели, то без дополнительных законов могли бы создать парламентскую комиссию для любого расследования. Они же создавали комиссии для расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС или событий в Беслане…» – напомнил Дмитрий Орешкин. Политолог уверен, что сегодня права парламента «резко сузились» вовсе не потому, что «их стало меньше на бумаге», а потому, что «как в Думу, так и в Совет Федерации людей сейчас де-факто назначают». «И таким «карманным» парламентариям все прописанные в новом законопроекте права нужны как рыбе зонтик. На практике они их без разрешения сверху применять просто не осмелятся», – заключил г-н Орешкин.

Предложение коммунистов, похоже, пропадет втуне

     Предложение коммунистов о проведении региональных и муниципальных выборов исключительно по партийным спискам, похоже, пропадет втуне. В Кремле проанализировали опыт западных стран и пришли к выводу: на местах следует оставить мажоритарную систему. Рассматривается возможность закрепить этот опыт в законодательстве о местном самоуправлении.
     На протяжении прошлого года велась дискуссия о возможном переходе к выборам законодательных собраний всех уровней исключительно по партийным спискам. Лидеры думских партий на встречах с главой государства постоянно поднимали этот вопрос. О важности проблемы напомнил и президент Дмитрий Медведев в Послании Федеральному собранию: «Обсуждение этого вопроса должно быть продолжено, и по итогам этого обсуждения я приму решение».
     Согласно действующему законодательству, не менее 50% депутатов должны избираться в региональные парламенты по партийным спискам. Другая половина парламентариев избирается по мажоритарным округам. Впрочем, федеральный закон не запрещает проводить выборы по пропорциональной системе целиком. На муниципальных выборах горсовет может выбрать избирательную систему из списка, который содержится в региональном избирательном законодательстве. Фактически выборы депутатов горсоветов могут проходить по мажоритарной, партийной и смешанной системе. До недавнего времени в большинстве муниципалитетов популярностью пользовались именно мажоритарные округа. Впрочем, в последние несколько лет в отдельных муниципиях было решено проводить выборы по смешанной системе или целиком по партийным спискам.
     Первые результаты вдохновили оппозицию. В марте прошлого года КПРФ набрала 47% на выборах в горсовет столицы Тверской области, где кампания проходила по партспискам. В октябре КПРФ опередила «Единую Россию» в Брянске и Ржеве. Коммунисты пришли к выводу, что на местах гораздо легче побеждать партийным списком. И они в одночасье сделались сторонниками пропорциональной системы на всех видах выборов. Их аргумент: в мажоритарных округах уничтожается конкуренция. «Тягаться с кандидатами от ЕР оппозиция просто не в состоянии», – замечает депутат Госдумы Олег Куликов. Парламентарий предупреждает, что на выборах в мажоритарных округах остается риск, когда в парламент могут пройти люди с сомнительной репутацией.
     Единороссы обвиняют коммунистов в том, что они стремятся задействовать в агитации не ярких личностей, а раскрученный бренд КПРФ. Секретарь президиума генсовета «Единой России» Вячеслав Володин в беседе с «НГ» напомнил: в октябре коммунисты сделали заявку лишь на 10% мандатов в регионах. Между тем ЕР выдвинула 94% кандидатов. На взгляд Володина, главная проблема коммунистов – кадровый голод и нежелание работать на самом низком уровне – в городах и селах.
     В Кремле, как удалось выяснить «НГ», решили поставить точку в спорах, обратившись к международному опыту. Выяснилось, что в большинстве западных стран на муниципальном уровне действует именно мажоритарная система. Она считается более демократичной, поскольку на самом низком уровне в муниципалитетах позволяет гражданам избираться без привязки к партийной принадлежности. Вопрос участия в выборах беспартийных граждан является, наверное, главным препятствием на пути реализации идеи введения выборов по партийным спискам. Поскольку вступает в противоречие с Конституцией, которая закрепляет право граждан избираться независимо от партийной принадлежности.
     Механизма, как ввести партийную систему и не нарушить Основной закон страны, пока не придумано. Источник «НГ», близкий к Кремлю, рассказал, что в администрации президента рассматривается возможность на муниципальных выборах закрепить мажоритарную систему. Для этого необходимо будет внести поправки в Федеральный закон «О принципах организации местного самоуправления».
     А вот по поводу региональных выборов окончательного мнения пока не сложилось. Обсуждается точка зрения, что президентская инициатива об оптимизации численности региональных парламентов, по сути дела, позволяет на региональном уровне перейти к партийной системе. Поскольку на смешанных выборах партия, преодолевшая барьер в 7 или 5%, при подсчете голосов может получить меньше одного депутатского мандата.
     Тем временем градус дискуссии между участниками политического процесса и о введении партийной системы, и о критериях численности депутатов региональных заксов достиг уже точки кипения. Отдельные политики даже позволяют себе высказывания, идущие вразрез с политической линией президента Медведева. К примеру, накануне Нового года спикер Мосгордумы Владимир Платонов не слишком одобрительно отозвался об инициативе главы государства, которая потребует увеличить число депутатов московского парламента: «Я думаю, что предложение президента, озвученное в Послании Федеральному собранию, и соответствующая законодательная инициатива внесены не с целью изменить численность депутатов Мосгордумы. Вообще я не считаю, что при большем числе депутатов будет лучше работа. Здесь предпочитаю мудрость Суворова: надо воевать не числом, а умением».

В поисках эффективного госслужащего

     Где найти честного и компетентного чиновника? Подчеркнем – компетентного: проблема головотяпства не менее остра, чем проблема коррумпированности. В выпуске «Сценариев» от 27 октября 2009 года в статье проректора ГУ-ВШЭ Андрея Яковлева приводятся данные различных исследований, показывающих, что, например, бизнес страдает от некомпетентности госаппарата даже в большей степени, чем от его коррумпированности.
     Где взять людей, способных модернизировать страну? Или хотя бы не мешающих тем, кто хочет и может это делать?
     Что нужно предпринять – в общем, понятно. Создать подлинное разделение ветвей власти на всех уровнях и способствовать повышению конкурентности политической среды, с тем чтобы оппозиция могла следить за злоупотреблениями исполнительных органов и добиваться наказания виновных. Создать независимую судебную систему, которая будет подчиняться только закону. Создать эффективные правоохранительные органы, подконтрольные обществу. Сделать так, чтобы карьерный рост был основан на меритократических принципах.
     На самом деле речь идет о том, чтобы поменять весь строй властной системы России, традиции которой складывались не одно десятилетие и даже не одно столетие. Причем делать это предстоит самому чиновничеству – иных субъектов пока не просматривается. Надо вытащить самим себя за волосы из болота.
     С другой стороны, если нужно менять все – это означает, что не ясно, с чего начинать. Приступать к решению задачи следует с чего-то конкретного.

От Ивана Грозного до Нургалиева
     В советские времена мяснику платили минимальную зарплату. Логика была железная – он все равно так нарубит мясо, что будет ездить на «Волге» и жить в дорогом кооперативе. Долгое время подобной логики российская власть придерживалась и в вопросах вознаграждения чиновничества.
     Систему кормлений официально отменили в результате земской реформы 1555-1556 годов – но это, как видим, не подействовало. Сегодня, спустя почти полтысячелетие, ее наконец придется отменить реально.
     Платить государственному служащему нужно много. Зарплата должна быть меньше, чем в частном секторе, но эту разницу следует компенсировать надежными социальными гарантиями от увольнений и сокращений, повышенной пенсией и т.д. Тогда в госслужащие пойдут люди чуть менее азартные и более консервативные, чем те, кто выбирает частный высокорисковый бизнес, – что, в общем, естественно и неплохо. Главное – переломить нынешнюю ситуацию, когда на госслужбу идут либо люди неамбициозные и не слишком квалифицированные, либо, наоборот, излишне склонные к авантюрам.
     Схема эта реализуется в полициях развитых стран. Полицейский получает не слишком много – но и не мало. При этом его социальный пакет – и во время службы, и после выхода на пенсию – гораздо солиднее, чем у большинства его сограждан. Однако полицейский лишается своих социальных привилегий при любом нарушении – даже если оно не карается уголовной ответственностью.
     И в России такую систему нужно начать внедрять прежде всего с правоохранительных органов – всем понятно, что при нынешнем состоянии милиции модернизация не заладится. Планы по сокращению численности сотрудников МВД на 20% выдвигаются в рамках решения именно этой задачи. Принцип «лучше меньше, да лучше» далее следует распространять на другие сферы. Отчасти он уже работает в отношении муниципальных служащих крупных или просто богатых городов: система местного самоуправления у нас не относится к государственной службе, и всякие спущенные сверху тарифные сетки для этой системы не действуют.

Патриотизм как основа модернизации
     И все же, и все же… Большинство людей не воруют и не берут взятки не из-за того, что боятся наказания – хотя наказывать преступивших закон надо. Не из-за того, что «хорошее поведение» поощряется – хотя поощрять его необходимо. А из-за того, что они – честные. Вот так все просто.
     Если типичному гражданину Швеции, Норвегии, Дании (нужное добавить, ненужное вычеркнуть) предложить взятку, то он откажется не из-за того, что он правоверный лютеранин – современное европейское общество секулярно. Скорее его логика будет такова: «Мы – шведы (и далее по списку) – добропорядочные люди, Швеция – приличная страна. У нас не берут взяток». Причем это будет скорее всего не цепочкой рассуждений, а мгновенной эмоцией. Эмоцией, потому что речь идет о патриотическом чувстве.
     Патриотизм – это гражданская религия современного общества. Термин «гражданская религия» впервые использовал Жан-Жак Руссо в труде «Об общественном договоре». Для него гражданская религия – выражение гражданской лояльности обществу и государству. Согласно его концепции, граждане должны рассматривать свое служение обществу как религиозную заповедь в целях укрепления общего благоденствия, общественного спокойствия. Гражданская религия становится «главной волей» верующих людей в общественной жизни, обеспечивая моральные основы государственной политики.
     Подлинный патриотизм, как известно, воспитывается на примере славных побед не только над внешними врагами, но и над собственными слабостями. Приступать к борьбе имеет смысл прямо сейчас.

Чиновники купаются в роскоши, купленной за деньги налогоплательщиков

     В конце минувшей недели губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко попросила руководителей местного ГУВД вести себя скромнее и не расходовать деньги налогоплательщиков на приобретение дорогостоящих иномарок для своего ведомства. Будет ли услышана эта просьба, большой вопрос. Чиновники по всей стране уже привыкли вести себя как настоящие хозяева жизни: они ездят на роскошных автомобилях, живут в царских особняках, приобретают через официальный сайт госзакупок немыслимые предметы роскоши.
     Выступая на итоговой коллегии ГУВД Санкт – Петербурга, губернатор Валентина Матвиенко попросила местных милиционеров вместо закупки дорогих иномарок выбрать в этом году машины подешевле – отечественного производства. «Недавно поступила заявка от одного районного подразделения на закупку автомобилей, которые стоят, как пятисотый «Мерседес». Нам сейчас не до жиру», – строго заявила градоначальница. Призыв к скромности вполне своевременен, но, увы, локален. Почти во всех регионах страны не только отдельные чиновники, но даже целые ведомства совершенно спокойно, никого не стесняясь и ничего не боясь, размещают госзаказы на покупку шикарных автомобилей, эксклюзивной мебели, предметов роскоши и даже подарков из золота и серебра для коллег.
     Директор российского отделения Центра антикоррупционных исследований «Трансперенси Интернешнл» Елена Панфилова рассказала «НИ», что сегодня чиновники «действуют двумя способами». Первый состоит в том, что они «наглым образом» через сайт госзакупок пытаются сделать «безобразные, неоправданные покупки, которые ничем не могут объяснить». «Но если о таких покупках вдруг становится известно журналистам и общественности, заказы, как правило, просто исчезают из перечней закупаемого», – отметила г-жа Панфилова. Она рассказала историю, произошедшую недавно в Калининграде. «Там чиновники разместили тендер на закупку какой-то «крутейшей» машины для правоохранительного ведомства. Зачем нужен такой дорогой автомобиль, никто не объяснил. И как только об этом стали писать в СМИ, заказ тут же исчез с сайта», – вспоминает эксперт. Однако она отмечает, что чиновники из разных ведомств, «которые занимаются такими вещами, день ото дня становятся умнее», и прежде чем разместить заказ на приобретение для себя какой-то роскошной вещи, они «предварительно придумывают оправдание своей покупке».
     Депутат Госдумы Вадим Соловьев утверждает, что «экономия бюджетных средств в России существует только на словах». «В регионах чиновники жируют по-черному: покупают себе и машины, и подарки, строят дома и все что угодно на бюджетные средства», – заявил «НИ» народный избранник. Он рассказал, что, например, при въезде в город Тверь «стоит громадный дворец президентского уровня».
     «Я поинтересовался, что это за здание такое, – оказалось областной пенсионный фонд. И внутри у него такая отделка, что даже Госдуме до этого уровня еще далеко. Конечно, люди это видят», – говорит Вадим Соловьев. На траты Пенсионного фонда недавно обратил внимание и спикер Госдумы РФ Борис Грызлов. Он возмутился, что чиновники фонда тратят из госбюджета «чрезмерные» суммы, «строя дворцы и замки, куда ходят пенсионеры и все видят».
     Председатель Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов объясняет это явление просто: российские бюрократы давно приравнивают себя к успешным бизнесменам. «Они уверены, что должны иметь соответствующие атрибуты – лимузин, кабинет, отделанный красным деревом, и многое другое. Они даже говорят, как предприниматели – встретимся у меня в офисе», – отмечает эту стилевую особенность г-н Кабанов. Вот только приобретены все эти атрибуты за казенные деньги. Самое страшное, по словам эксперта, что при этом чиновники остаются совершенно безнаказанными, так как сегодня закон карает только за нецелевое расходование бюджетных средств, но не за неэффективное. «И ничего, что на деньги, которые иной чинуша тратит на покупку кресла себе в «офис», 1 тыс. человек в течение года могли бы получать повышенную пенсию», – возмущается г-н Кабанов.
     По его словам, многие бюрократы и вовсе начинают на своем месте чувствовать себя маленькими президентами. «Мне один федеральный чиновник в частной беседе рассказал, что недавно посмотрел кабинет президента и решил сделать себе такой же», – поделился с «НИ» Кирилл Кабанов. Эксперт уверен: многие чиновники стараются обустроиться как можно роскошнее, так как понимают: «если люди будут заходить в разваленный кабинет, где стоит допотопный компьютер и старая мебель, то и взятку они дадут соответствующую – в 100 долларов». «Попав же в большой, богато обставленный кабинет, они подумают, что человеку, сидящему в нем, меньше 100 тыс. «зеленых» давать нельзя», – объясняет мышление бюрократов Кирилл Кабанов.
     Депутат Соловьев уверен: необходимо «законодательно ужесточать бюджетный контроль и вводить ответственность за неэффективное расходование государственных средств». «Но так как большинство в Госдуме имеет «Единая Россия», а почти все российские бюрократы входят в эту партию, надеяться на то, что такие законопроекты примут, не приходится», – печально констатировал народный избранник. К слову, с инициативой законодательно закрепить наказание за неэффективные траты госсредств в октябре 2009 года выступал и руководитель управления Генпрокуратуры Александр Аникин, однако такой проект закона так до сих пор и не появился. Может быть, оттого, что законодатели и сами не жалеют бюджетных средств на собственные нужды?
     Например, в этом году из казны хотят потратить почти 3 млн. руб. только на техобслуживание лифтов в здании Совета Федерации на Новом Арбате и на вывоз мусора с территории верхней палаты. На Госдуму тоже ежегодно тратятся миллионы народных рублей: там то ремонтируют двери «с элементами из ценных пород дерева», то проводят замену «офисной эксклюзивной мебели». В прошлом году в нижнюю палату только красных ковровых дорожек закупили на 832 тыс. руб. и на два с лишним миллиона хрустальных подвесок для думских люстр. В 2010 году на ремонт зданий Госдумы планируется потратить еще 90,5 млн. руб. В регионах депутатам и вовсе за счет государства покупают дорогие подарки. Например, летом прошлого года в Магаданской области был объявлен открытый конкурс на изготовление 40 статуэток общей стоимостью 764 тыс. руб. к празднованию 15-летия областной Думы. Статуэтка, согласно техническому заданию, должна была представлять собой скульптурную композицию «рыбак и старатель у герба Магаданской области», выполненную из серебра не менее 925 пробы.
     «Вводить ограничения на такие госзакупки необходимо. Но как это сделать на законодательном уровне? Мы ведь не можем в законе подробно перечислить, какие ведомства и министерства что именно и по какой цене должны закупать», – объясняет «НИ» депутат Госдумы Виктор Илюхин. Он уверен, что контролировать все закупки «должно правительство России», создав перечень предметов служебной необходимости, которые можно будет приобретать чиновникам, и «обозначив, какие покупки считать барством». «А проще сделать так: губернатор Самарской области приобрел себе бронированный «Мерседес» за несколько миллионов долларов, надо сразу его освободить от занимаемой должности. И потом ни один министр, ни один губернатор такого уже не сделает», – заключил Виктор Илюхин.
     Напомним, что в конце прошлого года администрация Самарской области действительно приобрела для главы региона Владимира Артякова эксклюзивный бронированный Mercedes-Benz S600L за 22,392 млн. бюджетных рублей. Еще 700 тыс. стоила страховка автомобиля на этот год. Сам губернатор потом рассказал, что, когда автомобиль заказывали, «обстановка в области была непростая и нужно было иметь достаточно безопасный автомобиль». Правда, г-н Артяков не уточнил, почему машина эксплуатируется в Москве, если безопасность требуется в области. Кстати, на прошлой неделе стало известно, что другой Mercedes, на котором ездят чиновники из той же Самарской области, за бюджетные деньги (166,3 тыс. руб.) застрахуют от извержения вулкана, цунами, оползня и горного обвала.
     По словам Кирилла Кабанова, российские граждане считают «нормой наличие таких роскошных автомобилей у чиновников». «И пока люди не поймут, что государственные деньги, за которые бюрократы покупают несколько кресел в свои кабинеты, могли бы быть потрачены на качественное медицинское обслуживание для них и их родственников, или на ремонт больницы и дороги в их районе, ничего не изменится», – считает эксперт. Он уверен, «как только общество спросит», кабинеты чиновников начнут обставлять мебелью из ИКЕА. Елена Панфилова в свою очередь считает, что все траты органов власти должны контролировать «общественные советы». Она уверена, что нужно «создать такие структуры» и дать им полномочия изучать заказы чиновников еще до того, как те попадают на сайт госзакупок. «И пусть общественники на самой ранней стадии отслеживают, кто и что хочет приобрести. Думаю, это здорово поумерило бы фантазию чиновников, так как они понимали бы, что не смогут купить инкрустированные шампуры для шашлыков по 9 тыс. руб. за штуку, как было недавно в Питере», – заключила г-жа Панфилова.

Простые иллюстрации к протоколу Госсовета

     На Госсовете в прошедшую пятницу президент Медведев поучал российский политбомонд «не пытаться командовать обществом», а «сотрудничать с ним» адекватно его «идеологическому и культурному многообразию». Командовать обществом «с помощью тупого администрирования» тоже нельзя, и так российская политсистема «далеко не идеальна». Приходится сожалеть, что правящие менторы не ткнули перстом в тех, кто плодит «тупое администрирование».

     Если бы господин Медведев (оставаясь незамеченным) побывал хотя бы на одном-двух пленарных заседаниях Госдумы и увидел бы, как, игнорируя диалог будь то с партиями, избирателями или представителями общественности, «Единая Россия» совершенно диктаторски, руководствуясь только своими партийными соображениями и приказами из правительства, принимает или отвергает законы, то понял бы, где создаются образцы ненавистного ему «тупого администрирования». Формально «единороссы» не приказывают, но фактически давят своим численным превосходством любое альтернативное мнение. Ни одно заседание Госдумы не проходит без применения «единороссами» метода «тупого администрирования».
     На прошлой неделе заработал обновленный думский регламент. Фракции наконец получили право на пятиминутные утренние заявления. Но «единороссы» тут же решили «уравновесить» излишнюю «свободу слова» запретом на озвучивание протокольных поручений. Если учесть, что до 80% поручений вносят коммунисты, то запрет касается в первую очередь фракции КПРФ. В поручениях поднимаются самые насущные темы, волнующие избирателей: жилье, тарифы, защита детей, лекарства, отопление, транспорт, зарплаты, пенсии, безработица.
     Бывает, растормошив чиновников своими поручениями, депутаты-коммунисты добиваются положительных решений для граждан. Но активность коммунистов раздражает «Единую Россию». Путинистам мало того, что они тормозят львиную долю поручений. Они еще и лишают слова при внесении поручений. «Молча распространяйте в зале в письменной форме», – потребовал от коммунистов «единоросс» Асеев из Комитета по регламенту и организации работы Госдумы. Хотя в регламенте нет никаких ограничений относительно формы подачи протокольных поручений. Ну чем не «тупое администрирование» в исполнении «Единой России», не желающей, чтобы в стенах парламента, да еще в утренней части заседания, когда парламентские коридоры полны прессы, во всеуслышание оглашались проблемы, которых непочатый край в РФ и с каждым днем становится больше?
     «Немые» поручения могут вскоре и «заглохнуть». Их легче будет забросать «единороссовскими» «шапками» и свести в итоге к нулю. «Единой России» уже удалось сузить формы депутатской работы, снизить эффективность депутатского влияния на происходящее в обществе. Парламентский запрос стал абсолютной редкостью для Госдумы. Отменены индивидуальные заявления депутатов с парламентской трибуны, которые произносились в конце пятничных заседаний. Спикер Грызлов подсчитал, что до 70 минут в неделю уйдет на выступления депутатов. Не может Борис Вячеславович допустить так много «дискуссий» в стенах парламента. И… пресекает их методом «тупого администрирования».
     Беспартийный лидер «Единой России» В.Путин яростно опровергал то, что для всех очевидно: ведомая им партия представляет крупный капитал и чиновников. Тогда в чьих интересах, Владимир Владимирович, принимаются законы, если те, которые вредят людям, «единороссы» принимают, а которые нужны гражданам – отвергаются?

     КРЕПЧАЕТ ОСАГО. На минувшей неделе «единоросс» В.Резник вместе со своей фракцией «Единая Россия» утвердили закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Им отменяется полное возмещение ущерба автовладельцу за пострадавший автомобиль. При замене сломанных деталей, проведении ремонта пострадавшего авто будет подсчитываться износ. Предельный уровень износа не может превышать 80%. Если износ выше, то вообще не стоит рассчитывать на компенсацию. Порядок определения размера расходов и темпы износа деталей, автомобиля определит правительство. Страхователю транспортного средства, за чей счет расплодились и обогащаются страховщики, придется только послушно склонить голову перед вердиктом жульнического сообщества. «Будет все социально справедливо», – утверждал Резник.
     «Будет все абсолютно не так», – возразил ему Борис Кашин (КПРФ). Суть закона, по оценке Б.Кашина, антинародна: «Если раньше владелец «Жигулей», в которые въехал «КамАЗ» или «Майбах», был защищен законом и имел право требовать такого ремонта, после которого он мог продолжать движение, то теперь ему выплатят копейки, оставят один на один со всеми проблемами. Закон бьет по гражданам нашим, причем по наименее защищенным, по сельским жителям, которые ездят на старых автомобилях, по пенсионерам. В ряде европейских стран есть норма, где учитывается износ при начислении ущерба. Но там есть рынок подержанных запчастей, есть база данных, где можно посмотреть, сколько что стоит, и там не будет брошен застрахованный человек один на один со страховой компанией. У нас же нет ни рынка, ни базы данных – ничего нет».
     Верховный суд солидарен с мнением коммунистов и в своем решении расценил новации Резника и К° как противоречащие цели и основному принципу ОСАГО, гарантирующему полное возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя.
     Так ради чьего блага Резник, вся «Единая Россия», страховщики и члены правительства пренебрегли мнением даже высшей судебной инстанции и проголосовали за закон, не нужный обществу? Ответ один: закон нужен любителям легкой наживы – страховщикам. Для них механизм (ОСАГО) стал законным способом изъятия денег у граждан. За 2007 год страховщиками собрано с автовладельцев 72,4 млрд руб., а потерпевшим выплачено всего 39,3 млрд руб. Разница – чистая прибыль страховых компаний. За январь-сентябрь 2009 года, сообщает Российский союз автостраховщиков (РСА), доходы этих компаний выросли до 63,18 млрд руб., или на 6% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Денежные потоки контролируются правительством, в частности Минфином, который заинтересован в доходах страховщиков не менее, чем они сами. А в Госдуме следит за тем, чтобы у страховщиков все было «в шоколаде», господин В.Резник, активный деятель «Единой России», не брезгующий методом «тупого администрирования».
     Приняв закон в пользу страховщиков, «единороссы» отвергли законопроект о поддержке сельских школ.

     СЕЛА ОСТАЮТСЯ БЕЗ ШКОЛ. Один из самых убедительных в своей аргументации и неутомимых депутатов Госдумы Олег Смолин (КПРФ) разработал законопроект «О внесении изменений в часть пятую статьи 34 закона РФ «Об образовании», запрещающий закрывать сельские школы без решения сельского схода.
     Как сын сельских учителей и организатор движения «Образоване для всех», Олег Николаевич каждый день доказывает во всех инстанциях, как нужны селу школы. По статистике, две трети школ РФ расположены в селах. Если их закрыть, села вымрут, а сельская молодежь в массе своей пополнит ряды неучей. Для страны это огромные потери: интеллектуальные, культурные, экономические.
     Реформы в образовании по Фурсенко привели к интенсивному закрытию сельских школ без учета мнения сельского схода, что противоречит закону «Об образовании». В Омской области в 2004 году путем «тупого администрирования» закрыто, по официальным данным, в 2005-м – 22, в 2006-м – 52 и в 2008 году – 76 школ. Итого за пять лет рост закрытия школ – более чем в 8 раз. Сколько школ закрыто по РФ, – точных данных нет ни у кого. Из писем замминистров образования РФ О.Смолин кое-что выяснил. За 2003-2006 гг. в стране закрыто более 1900 школ. В 2007/08 учебном году – примерно 2600 сельских школ, на 700 больше за один год, чем за три предыдущих. Хотя другой источник Минобразования сообщает, что в 2007/08 учебном году закрыто 644 общеобразовательные школы. Разница в четыре раза. Такая статистическая путаница, по мнению Смолина, не позволяет реально управлять отраслью. Так что все кризисные явления в образовании объяснимы. В нем все пущено на самотек. Никто не просчитывает ни последствий, ни перспектив проводимых так называемых реформ.
     О.Смолин считает, что массовое, катастрофическое закрытие сельских школ прямо связано с подушевым финансированием (пунктик Фурсенко) и так называемой оптимизацией, которая в послед­нее время проводится в РФ и которая лишает сельских ребят права на достойное образование, а учителей повергает в пессимизм. Впрочем, на селе педагоги в большом дефиците, несмотря на то что педвузы исправно выпускают каждый год сотни специалистов. Но кому охота ехать в заброшенную глубинку, где платят копейки и даже последние социальные льготы практически отобраны. Расходы на них Кудрин перебросил с федерального уровня на усмотрение местных безденежных властей, которые нередко забывают об учителе. Все делается для разрушения сельской школы. А задача парламентариев, доказывал О.Смолин, сохранить этот очаг просвещения для деревни.
     Но никакие доводы не подействовали на «Единую Россию». Даже те многочисленные письма, которые получают от сельчан депутаты, в том числе и «единороссы», с просьбой оставить школы, восприняты равнодушно.
     О.Смолину противостояла наша легендарная спортсменка, фигуристка Ирина Роднина, член Комитета по образованию от «Единой России». Как же она преобразилась, влившись в ряды «Единой России». Холодная партийная отстраненность от жестоких реалий, от просьб народа, от его страданий. Она заявила, что законопроект О.Смолина надо отклонить по двум причинам: он не нравится правительству и «идет сокращение детского контингента». А тот «контингент», который еще не «сократился», пусть отправляется в укрупненные школы за сотни километров от дома…
     «Единороссы» отказались голосовать за законопроект Смолина. Документ отброшен. И в основе этой акции, господа единопартийцы, не что иное, как «тупое администрирование» в условиях численного превосходства, полученного партией при власти очень сомнительным путем. О чем известно и первым, и не самым первым лицам в стране.
     «Мы наблюдаем сериал «Школа». Одни его жестко критикуют, другие торопятся его защищать. На мой взгляд, этот сериал представляет собой воспоминание о будущем. Прогноз того, что будет с нашей школой через некоторое время, если мы будем делать то же самое, что делаем в настоящее время», – резюмировал О.Смолин.

     Всего лишь 20 лет назад, накануне распада СССР, Россия была сверхдержавой в науке, в стране проводилось больше исследований, чем в Китае, Индии и Бразилии вместе взятых. Однако все это в прошлом, и ее оставили позади не только китайская наука, выходящая на передовые рубежи в мире, но даже Индия и Бразилия.
     Агентство международной информации Thomson Reuters, индексирующее статьи 10400 научных журналов во всем мире, специально для FT провело анализ научной производительности четырех стран БРИК за период с 1981 года; в ходе анализа был выявлен гигантский сдвиг в соотношении научных сил на мировой арене.
     Цифры обнаружили «захватывающую дух» экспансию китайской науки, весьма значительные достижения Бразилии, значительно более медленный рост в Индии и серьезное отставание России.
     Как полагает Джеймс Уилсдон (James Wilsdon), директор научной политики Лондонского Королевского общества, в Китае развитие научных исследований стимулируют три фактора. Это, во-первых, значительные правительственные инвестиции, причем скорость роста финансирования исследований значительно превышает скорость инфляции на всех уровнях от школ до аспирантских исследований.
     Второй фактор – организованный поток результатов исследований от базовой науки к коммерческому промышленному применению. Третий – эффективный и гибкий способ усвоения опыта обширной китайской научной диаспоры в Северной Америке и Европе, когда ученым среднего звена активно предлагают договоры, в соответствии с которыми они часть года работают на Западе, а часть – в Китае.
     Хотя статистическое исследование учитывало только статьи, опубликованные в рецензируемых журналах и соответствующие определенному уровню респектабельности, «качество [китайской науки] остается довольно неровным», отметил Джонатан Адамс (Jonathan Adams), директор аналитического отдела научных исследований в Thomson Reuters. И тут же добавил, что ситуация выправляется: «У них есть некоторые довольно дельные инициативы, которые смогут обеспечить более высокое качество исследований в будущем».
     Как и для Китая, для Индии характерна обширная диаспора – и многие нерезиденты Индии, имеющие хорошую научную подготовку, со временем возвращаются на свою родину. Однако эти люди идут главным образом в бизнес, а не в науку. «В Индии очень плохо развиты связи между компаниями высоких технологий и местной научной базой», – отмечает г-н Уилсдон. – «Даже индийские технологические институты (IITs), учреждения самого высокого уровня, сталкиваются со сложностями при необходимости арендовать оборудование высшего класса»,
     Характерным симптомом в этом плане стали плохие показатели Индии при сравнении рейтинга университетов разных стран. Проведенное в 2009 году консалтинговой компанией QS ранжирование университетов Азии для оценки состояния высшего образования показало, что лучший в Индии вуз, Индийский технологический институт в Бомбее, занимает позицию под номером 30, уступая десяти университетам Китая и Гонконга.
     Отчасти проблемы академической науки в Индии, возможно, обусловлены чрезмерным развитием университетской бюрократии, полагает Бен Соутер (Ben Sowter), глава исследовательского центра компании QS Intelligence Unit. Другая проблема заключается в том, что лучшие вузы перегружены заявками от профессорско-преподавательского состава и абитуриентов из Индии – поэтому тут не развита ориентация на перспективы международного сотрудничества, что, однако, для университетов мирового уровня жизненно важно.
     В отличие от Китая, Индии и России, где исследовательские силы сосредоточены главным образом в области естественных наук, химии и инженерно-технической сферы, Бразилия выделяется своими исследованиями в области медицинских, биологических наук, исследований в области сельского хозяйства и экологии. В 2008 году в России было опубликовано меньше научных статей, чем в Бразилии или Индии. «Проблема заключается в значительном сокращении финансирования научных и прикладных исследований в России после развала Советского Союза», – полагает Адамс (Adams).
     – Несмотря на отток перспективных научных кадров из России, там все ее остается очень много талантов.
     – Продолжение «утечки мозгов» из России не отвечает интересам мирового сообщества, и мы должны принять меры по финансированию, чтобы помочь российской науке вернуть свои позиции.

Кировские прокуратура и депутаты отказались сократить зарплату губернатора до 1 МРОТ

     Губернатор Кировской области Никита Белых отозвал из регионального парламента законопроект, которым он урезал свою зарплату до одного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Областная прокуратура сочла инициативу губернатора противоречащей ряду региональных законов. Эксперты полагают, что инициатива господина Белых не нашла одобрения у федерального центра.
     О том, что кировский губернатор неожиданно отозвал законопроект «О денежном содержании губернатора Кировской области Н. Ю. Белых», неделю назад внесенный им в законодательное собрание (ЗС), вчера сообщили в парламенте. Законопроект предусматривал снижение ежемесячной зарплаты губернатора до 1 МРОТ (4330 руб.). Сэкономленные средства, а по словам Никиты Белых, в 2009 году на посту губернатора он заработал почти 1,45 млн руб., планировалось направить на строительство пандусов для инвалидов.
     Как пояснили вчера в парламенте, губернатор отозвал документ из-за претензий прокуратуры и депутатов. В прокуратуре «Ъ» сообщили, что проект противоречит региональному законодательству: «Главе области было рекомендовано для начала внести изменения в действующее законодательство, а затем принимать свой закон». В ЗС объяснили, что для принятия законопроекта требуется внести поправки в закон «О бюджете»: «Так как бюджет дефицитный, то сэкономленные в связи с отказом губернатора от заработной платы средства не могут пойти на установку пандусов, а пойдут на сокращение текущих расходов. Подвергнется корректировке и доходная часть бюджета в связи с сокращением налогов от заработной платы губернатора. Кроме того, потребуется внести корректировки и в закон «О губернаторе Кировской области»». В пресс-службе Никиты Белых отметили, что оперативно внести требуемые поправки не получится, но у главы области осталось намерение урезать зарплату до 1 МРОТ. «Зарплата губернатора за январь будет направлена на благотворительные цели»,– сообщил «Ъ» пресс-секретарь главы области Борис Веснин.
     Инициатива Никиты Белых вызвала в Кирове большой резонанс. Общественность интересовалась, на что будет жить губернатор, и обвиняла его в популизме. Никита Белых в своем блоге заявлял: «Даже если вы считаете это исключительно популизмом, задумайтесь о том, что деньги-то пойдут на пандусы для инвалидов. Де-факто мои личные деньги. Что в этом плохого?» Однако некоторых депутатов убедить не удалось. «Я не знаю, зачем нужны эти игры,– сказал член фракции «Единая Россия» Сергей Лузянин.– Господин Белых, откладывая законопроект, ссылается на замечания прокуратуры. Но, насколько мне известно, правовое управление законодательного собрания указало на явную коррупционность закона. Мое мнение – закон вообще не надо принимать».
     По мнению экспертов, кировский губернатор периодически забывает, что сейчас он назначенный глава региона, а не оппозиционный политик. «У него не очень большой политический опыт, и, анализируя его действия, кажется, что он больше опирается на мнение общественности, чем федерального центра. Не исключено, что именно из-за этого некоторые инициативы как быстро выдвигаются, так и задвигаются обратно»,– сказал политолог Александр Кынев. В свою очередь, эксперт Дмитрий Бадовский предположил, что отзыв проекта «спровоцировала поездка Никиты Белых в Москву, где ему посоветовали не заниматься такими популистскими действиями».

Эксперты обсуждают пути развития политической системы

     Дальнейшее развитие политической системы невозможно без развития «Единой России» – к такому выводу рано или поздно приходили все участники дискуссии на площадке форума «Стратегия-2020», собравшиеся вчера в Москве.
     Когда политологи приходят на площадку «Наша демократия», ее ведущий, член Общественной палаты Валерий Фадеев, как-то незаметно ставит их перед проблемой: как же помочь с модернизацией в стране. «Мы стоим перед задачей нового периода развития, это означает, в частности, что Россия не отсталая страна, а то вот часто вспоминают Китай, нет, мы должны решать такие же задачи, как и весь остальной мир», – считает Фадеев.
     Не стало исключением и вчерашнее заседание, хотя эксперты то и дело пытались отвлечься на личные впечатления от состоявшегося на прошлой неделе Госсовета с участием всех политических партий. Так, президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов долго объяснял процесс взаимодействия между «патерналистским консервативным большинством» и «прогрессивным меньшинством» в российском обществе через сложные метафоры, например, «Владимир Путин действовал как оружие сдерживания большинства в интересах меньшинства». В какой-то момент Валерий Фадеев не выдержал и предложил назвать этих, из меньшинства, поименно, а также всех противников модернизации вместе с ними, под одобрительное хихиканье присутствующих. Но фамилий на «круглом столе» так и не прозвучало.
     «Это меньшинство не заинтересовано в модернизации, потому что все, что ему нужно, оно может импортировать, – мрачно предсказывал Ремизов, – однако престиж и авторитет власти импортировать нельзя, а производить его в рамках сырьевой модели экономики все сложнее и сложнее». Поэтому он считает, что сейчас развитие политической системы будет возможно только в том случае, если удастся добиться «нового понимания роли большинства в России как активной силы».
     – Я готов вступить в полемику и даже вцепиться в глотку, если надо, – почти шутливо заметил глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, после чего никто из присутствующих не решился его перебить.
     Павловский считает, что в настоящий момент задача «создания и сохранения страны решена» и нужно «усилить ее устойчивость и не потерять страну». Он уверен, что сейчас «проблема не в том, чтоб развинчивать гайки, а в определении направления развития». Так, глава ФЭПа опасается, что если «Единая Россия» и дальше будет оставаться просто партией власти, то она потеряет возможность определять стратегическое развитие. Павловский полагает, что в модернизационном проекте именно «единороссы» могли бы поставлять необходимые для этого кадры.
     – 2010 год уже фактически является годом «закипания» политических процессов, – с явным удовлетворением произнес президент Экспериментального творческого центра Сергей Кургинян.
     Причем «бульканье» политолог заметил как раз на заседании Госсовета, заметив, что вот на съезде партии в ноябре прошлого года Путин выступал как «технический премьер», а вот после прошлой пятницы ему стало заметно «сближение Путина с правящей партией и старание взять на вооружение ее идеологию». Как-то было неловко сообщать уважаемому человеку, что Путин сблизился с «Единой Россией» еще в 2008-м, когда стал ее председателем, и многие сидящие за столом опустили глаза, включая главу ЦИК ЕР Андрея Воробьева. Правда, с опасениями Кургиняна насчет примет социальной патологии в российском обществе трудно было не согласиться: «Мы напрасно ждем Новочеркасска, люди в условиях кризиса не собираются сметать Кремль, они собираются воровать».
     «Политическая власть заложилась на проект модернизации и под эти задачи надо выстраивать политическую систему», – считает сопредседатель Совета по национальной стратегии Иосиф Дискин. «Итоги Госсовета компромиссные, и это последствие той инерции, которая существует по отношению к процессам модернизации», – считает глава Центра политической конъюнктуры Михаил Виноградов.
     «Да, у «Единой России» есть недостатки, но мы обязаны совершенствоваться и идти вперед», – и Андрей Воробьев подробно перечислил механизмы внутрипартийного развития, запущенные в последнее время. Что же касается перспектив участия в процессе кадрового обновления, то одним из таких элементов должен стать открывающийся завтра в Москве форум. По мнению Воробьева, одной из задач его должна стать координация действий по формированию кадрового резерва между партией и другими группами, включая так называемый «президентский список».

Кстати
     Председателю Высшего совета «Единой России» Борису Грызлову вновь пришлось объяснять свою позицию по поводу укрупнения субъектов Федерации. На прошлой неделе Грызлов назвал два возможных решения, которые позволили бы сделать субъекты Федерации самодостаточными. «Надо либо менять подходы к работе в этих субъектах, либо объединяться с другими для того, чтобы территория была самодостаточной», – сказал тогда Борис Грызлов. И некоторые представители оппозиционных партий расценили это высказывание как прямой призыв к объединению регионов. Отвечая своим оппонентам, спикер нижней палаты парламента посоветовал «таким политикам, которые начинают создавать ажиотаж», «не рисовать контурные карты будущих регионов», а «думать о том, как привлекать инвестиции, создавать новые производства, новые рабочие места, строить жилые дома, школы, детские сады, то есть добиваться той самой самодостаточности». «Возможности для этого есть практически во всех территориях», – уверен Борис Грызлов. А по поводу укрупнения регионов спикер заметил: «Объединение ради объединения никому не нужно. Главное, о чем я говорил, – не объединение, а именно самодостаточность субъектов Федерации. То есть способность успешно решать задачи социально-экономического развития, повышать качество жизни людей». Грызлов подчеркнул, что «если встает вопрос об объединении, мы не принуждаем никого сливаться, этот вопрос могут решить только сами жители, и никто другой».